Mörri avuksi palstan lakiasioihin?

lupaa ja siunausta asioille, joita haluat tehdä?

Neuvoja on vastuussa neuvoistaan, varsinkin jos sattuisi olemaan lakialan ammattilainen.

Mielenkiintoista.

Antakaa Mörrin olla se hyvä sydäminen ihminen joka hän on,älkää sekoittako hänen pasmojaan jonnin joutavalla tappelulla jota täällä harrastatte.

Nyrkkisääntö on, että negatiiviset vapaudet menevät Suomessa positiivisen vapauden edelle. Niinpä esimerkiksi juutalaisen vapaus olla rauhassa ahdistelulta menee uusnatsin sananvapauden edelle. Eli yksityisyyden suoja sekä kotirauha ovat vahvempia oikeushyviä kuin sananvapaus. Tämän vuoksi meillä on pykälät kunnianloukkauksesta jne.

Uskonnolliset tunteet ovat hyvin voimakkaita ja uskonvapautta pidetään yhtenä oikeusvaltion peruspilarina. Siksi uskonrauha on vahva pykälä. Niinpä itse katsoisin, että nyrkkisääntönä uskonvapaus menee sananvapauden edelle. On muistettava, että tämä toimii sitten molempiin suuntiin: kenelläkään ei myöskään tule olla oikeutta tukkia kenenkään toisen suuta käyttämällä uskontoa verukkeena silloin, jos tarkoitus ei nimenomaan ole provokaatio tai loukkaaminen.

Vitsailu kuitenkaan (huumori bona fide) ei ole sellaisenaan kiellettyä. Saa sanoa, että "Jesus saves, Moses invests" ja saa sanoa "Jeesus tulee, ota koppi" ja saa sanoa "jos vuori ei tule Muhammedin luo, Muhammedin on tultava vuoren luo". Yksi uskonnon tai uskonlahkon vaarallisuuden arvosteluperiaate muuten on, kuinka hyvin se kykenee sietämään itseensä kohdistuvaa vitsailua tai kritiikkiä. Itse rikoksen osalta olennaista on tuo loukkaustarkoitus, se että teko tehdään mala fide, pahat mielessä.

Tuo kysymyksesi "saako Muhammedia syyttää kelvottomaksi esikuvaksi ihmiskunnalle (toisin kuin muslimit väittävät), erityisesti jos pyrkii perustelemaan ja todistamaan väitteensä?" on mielestäni sallittua silloin, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on tarkoituksellinen kiihottaminen islamia vastaan ja herättää vihaa muslimeissa. Kaari Utrio esimerkiksi on kirjoittanut julkisessa mediassa hyvin voimakkaasti islam-kriittisiä artikkeleista, mutta hän ei ole tehnyt sitä mala fide. Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa. Kehotan kuitenkin olemaan hyvin varovainen, sillä tässä asiassa liikutaan merenkulkutermein keltaisen veden alueella.

Kysyt: "Saako koraania julkisesti tutkia ja arvostella muuna kuin absoluuttisena jumalan sanana?" Vastaus on, että kyllä. Koraaniin pätee täsmälleen sama kuin Raamattuun, Talmudiin, Avestaan tai Tripitakaan ja Koraania on sallittua tutkia eksegetiikan keinoin. Kysyt lisäksi "Saako islamia julkisesti kutsua epämiellytäväksi, poliittiseksi, totalitaariseksi tai jopa fasistiseksi uskonnoksi/aatteeksi." Vastaus on, että saa, jos kykenee perustelemaan väitteensä ja tekee sen ilman vihankiihotusta, esittäen näkemyksensä omana mielipiteenään. Silloin, jos toimitaan pahat mielessä, astuu tuo RL 11 8§ voimaan.

Islamin kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen ei ole sama kuin muslimien kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen, mutta tarkka kannattaa olla. Kuka päättää siitä, mikä on kritiikkiä, mikä pilkkaamista ja mikä leimaamista? Sen päättää lakitupa, mutta en suosittele kenellekään uhkapeliä. On edelleen muistettava, että nyt liikutaan alueella, joka on todella vaarallinen - ihmisten uskonnolliset tunteet voivat johtaa väkivaltaan ja jopa henkirikoksiin - joten ns. terve itsekritiikki ja hyvät tavat on syytä pitää mielessä.

Mielestäni yhdellekään uskontokunnalle ei tulisi antaa mitään erityistä koskemattomuutta eikä etuoikeuksia - mikä sopii kanalle, sopii kukollekin - vaan kaikkia tulisi kohdella samanarvoisina lain edessä. Tai sitten niin, että jokaiselle uskontokunnalle tulisi antaa oikeus kantaa omaa kirkollisveroaan (moskeijallisveroa? synagoogallisveroa?) jäseniltään, joka olisi kaikille samansuuruinen.

Mutta uskonvapauttakin kovempi oikeushyvä meilllä on yksityisyys, intimiteetti ja identiteetti. Kenelläkään ei tule olla oikeutta määrätä kenenkään aikuisen ihmisen käyttäytymisestä, elämäntavoista, tulemisista ja menemisistä, ihmissuhteista, rahankäytöstä jne, jollei kyseessä ole pakkolaitos. Siksi kenelläkään ei ole mitään oikeutta pakottaa ketään toista noudattamaan uskonnon vaatimia rajoituksia - edes uskonveljeä tai -sisarta.

Julkisella keskustelupalstalla käytetään useinkin hyvin kovaa kieltä ja teksti on usein sellaista, joka ohittaa soveliaisuuden ja hyvien tapojen rajat. Tämä sen vuoksi, että ihmiset esiintyvät täällä anonyymeinä ja saattavat sanoa asioita, joita eivät ikinä sanoisi naamatusten. Saatan itsekin joskus rikkoa sananvapauspykäliä vastaan. Joten peräänkuulutan varovaisuutta. Kuitenkin taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä. On pidettävä mielessä ns. Kanada-Bill Jonesin motto: "Älä suutu - anna takaisin".

On muistettava, että esitän nyt nämä asiat omina mielipiteinäni ja omina näkemyksinäni. Eri aikoina ja eri paikoissa oikeusnormatiikkaa voidaan tulkita eri tavoin. Aina pitäisi pitää mielessä kysymys: mitä lainlaatijalla on ollut mielessä silloin, kun hän on kodifioinut ajatuksensa laiksi. Tärkeämpää kuin tuijottaa itse tekstiin on miettiä ne periaatteet ja suojeluobjektit, mitkä löytyvät tekstin takaa.

Olen itse omalta uskontunnustukseltani unitaari, hyvin kristinuskonmukainen sellainen, mutta hyväksyn myös islamin silloin, kun se jää ihmisen yksityisasiaksi ja kun islamin oppia seurataan vapaaehtoisesti, omasta tahdosta eikä yhteiskunan sanktioimana. En hyväksy islamin totalitaarista, fundamentalista tulkintaa, sillä se on räikeässä ristiriidassa sekä oikeusvaltion että ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.

Ortodoksijuutalaisuus noudattaa Mooseksen lakia kirjaimellisesti, tuijottaen lain tekstiin. Liberaalijuutalaisuus noudattaa Mooseksen lakia sovellettuna, miettien mitä Jumala sanoisi tänään, jos hän aktiivisesti ylläpitäisi lakitekstiä ja mitkä ovat ne perusteet, mitä minkäkin Mooseksen lain pykälän takana ovat. On selvää, että Mooseksen laki ei sellaisenaan sovellu sataprosenttisena nykypäivään, eikä ole soveltunut sitten makkabealaiskapinan. Siksi juutalaisilla on Talmud, johon on koottu Tanachin ja Mooseksen lain tulkinnat. Näkisin mielelläni, että myös muslimit kokoaisivat itselleen oman Talmudinsa - sen, miten shariaa tulisi tulkita siinä valossa, mitkä oikeusnormit ja suojeluobjektit löytyvät kunkin pykälän takaa ja mitä on ollut mielessä, kun pykälät on koodattu. Kristityillä ei ole omaa lakia: heillä on vain etiikka, ja kristityillä siksi maallinen laki on se, mitä noudatetaan.

Kristinuskon perusolemus ja "koko laki ja kaikki profeetat" on kiteytettävissä yhteen ainoaan lauseeseen, rakkauden kaksoiskäskyyn: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Tästä voidaan sitten johtaa kaikki ne käskyt ja lait ja ohjeet, minkä mukaisesti ihmisen tulisi elää, ja ensimmäinen on heti tuo ns. kultainen sääntö (tee muille se, mitä haluaisit itsellesi tehtävän, äläkä tee muille sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän). Onko islamin etiikkaa kiteytettävissä samalla tavoin yhteen ajatukseen?

No niin!
Tulihan taas yksi pelle vinkumaan.

Kun islamin ( jonka "profeetta" oli pedofiili) opit kyseenalaistaa tiedollisesti, niin johan on taas toverit vinkumassa!

Tutki islamia, jonka mukaan demokratia on sairaus ja se ei kuulu islamiin.

Tule sitten pelle, kimittämään uudelleen.

Kysy tahalta, kuinka muslimit suhtautuvat ei-muslimeihin..