Pari dekaadia ylöspäin (Tiedeviikko)

Onneksi kyseisessä iänmäärityksessä ei käytetty tuota iänmääritysmenetelmää, jota linkkaamasi artikkeli käsitteli. Iänmääritysten kritiikkisi jää käsien huitomiseksi. Huomaittaisin, että tieteellisessä iänmäärityksissä on mukana virhemarginaalit.

Radiometrinen iänmääritys on varsin luotettava, Etenkin jos käytetään useita eri ajoitusmenetelmiä.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100915171534.htm

Kokonaan toinen menetelmä, eikä maaperässä tapahdu kavitointia.
Lisäksi väitteesi vaatisi, että kaikki menetelmät olisivat useita kertaluokkia väärässä ja vielä niin hyvin synkroonissa, että kaikkien suhteellinen virhe kasvaisi voimakkaasti, mitä vanhemmasta näytteestä on kyse.

Ps. Artikkelissa oli kahden geologin yhteystiedot lisäkysymyksille. Käyhän heille esittämässä, että heidän tutkimusmenetelmänsä antaa satoja kertaluokkia vääriä tuloksia.

Ensin vuosirenkaat, sitten jäätiköt, sen jälkeen valonnopeus ja nyt ollaan jo 3500 miljoonaa vuotta vanhoissa näytteissä.
Ensin valehtelit, että vuosirengasmääritelmä kalibroidaan C-14 menetelmällä, vaikka asia on juuri päinvastoin. Sen jälkeen pakenit paikalta.
En muista vastasitko edes jäätikkötutkimukseen, mutta sitä ammattilaiset pitävät kiistattomasti tarkkanan 60 000 vuoteen asti.
Supernovassa väitit, että valonnopeus olisi ollut eri. Sellaista tutkimusta et kuitenkaan esittänyt, vaan pelkkää spekulaatiota ja näennäisen valonnopeuden ylityksen, jonka olit ymmärtänyt väärin. Yksikään fyysikko ei allekirjoita valonnopeuden vaihtelua nykyisenkaltaisessa avaruudessa.
Kokoaan vastauusyrityksestäsi riippumattomassa uraani-lyijy määrityksessä, on kyse edellisistä ajoitusmenetelmistä riippumattomasta ilmiöstä, jota geologit ja fyysikot pitävät luotettavana. Se sinun pitäisi kyetä osoittamaan vääräksi.
Myös kalibroitu C-14 on varsin tarkka menetelmä, jos kontaminaatiota ei ole tapahtunut.

Ajanmäärityksissä on nyt tilanne 4 - 0 vanhan Maan hyväksi. Et ole kyennyt tieteellisellä tutkimuksella kumoamaan ainuttakaan osoitusta Maan vanhasta iästä. Lisäksi kaikki menetelmät ovat olleet toisitaan täysin rippumattomia.

JIhan sinua stimuloidakseni uusiin uljaisiin mokailuihin, tulen jatkamaan tiedeviikkoa tai mahdollisesti jopa tiedeviikkoja. Teitä kreationisteja kun on niin kiva opettaa.

MaaOnIkivanha kirjoitti:

Kokonaan toinen menetelmä, eikä maaperässä tapahdu kavitointia.
Lisäksi väitteesi vaatisi, että kaikki menetelmät olisivat useita kertaluokkia väärässä ja vielä niin hyvin synkroonissa, että kaikkien suhteellinen virhe kasvaisi voimakkaasti, mitä vanhemmasta näytteestä on kyse.

Ps. Artikkelissa oli kahden geologin yhteystiedot lisäkysymyksille. Käyhän heille esittämässä, että heidän tutkimusmenetelmänsä antaa satoja kertaluokkia vääriä tuloksia.

Ensin vuosirenkaat, sitten jäätiköt, sen jälkeen valonnopeus ja nyt ollaan jo 3500 miljoonaa vuotta vanhoissa näytteissä.
Ensin valehtelit, että vuosirengasmääritelmä kalibroidaan C-14 menetelmällä, vaikka asia on juuri päinvastoin. Sen jälkeen pakenit paikalta.
En muista vastasitko edes jäätikkötutkimukseen, mutta sitä ammattilaiset pitävät kiistattomasti tarkkanan 60 000 vuoteen asti.
Supernovassa väitit, että valonnopeus olisi ollut eri. Sellaista tutkimusta et kuitenkaan esittänyt, vaan pelkkää spekulaatiota ja näennäisen valonnopeuden ylityksen, jonka olit ymmärtänyt väärin. Yksikään fyysikko ei allekirjoita valonnopeuden vaihtelua nykyisenkaltaisessa avaruudessa.
Kokoaan vastauusyrityksestäsi riippumattomassa uraani-lyijy määrityksessä, on kyse edellisistä ajoitusmenetelmistä riippumattomasta ilmiöstä, jota geologit ja fyysikot pitävät luotettavana. Se sinun pitäisi kyetä osoittamaan vääräksi.
Myös kalibroitu C-14 on varsin tarkka menetelmä, jos kontaminaatiota ei ole tapahtunut.

Ajanmäärityksissä on nyt tilanne 4 - 0 vanhan Maan hyväksi. Et ole kyennyt tieteellisellä tutkimuksella kumoamaan ainuttakaan osoitusta Maan vanhasta iästä. Lisäksi kaikki menetelmät ovat olleet toisitaan täysin rippumattomia.

JIhan sinua stimuloidakseni uusiin uljaisiin mokailuihin, tulen jatkamaan tiedeviikkoa tai mahdollisesti jopa tiedeviikkoja. Teitä kreationisteja kun on niin kiva opettaa.

Lue lisää

"Ajanmäärityksissä on nyt tilanne 4 - 0 vanhan Maan hyväksi. Et ole kyennyt tieteellisellä tutkimuksella kumoamaan ainuttakaan osoitusta Maan vanhasta iästä. Lisäksi kaikki menetelmät ovat olleet toisitaan täysin rippumattomia."

Tämä oli hyvä. Nostoon.

Ewokki kirjoitti:

Onneksi kyseisessä iänmäärityksessä ei käytetty tuota iänmääritysmenetelmää, jota linkkaamasi artikkeli käsitteli. Iänmääritysten kritiikkisi jää käsien huitomiseksi. Huomaittaisin, että tieteellisessä iänmäärityksissä on mukana virhemarginaalit.

Radiometrinen iänmääritys on varsin luotettava, Etenkin jos käytetään useita eri ajoitusmenetelmiä.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100915171534.htm

Lue lisää

Muistan lukeneeni juuri noista kivistä löytyneestä toisesta ikään liittyvästä havainnosta. Niiden kiderakenne poikkeaa saman kivilajin muista esiintymistä, ja geologit päättivät tutkia, voiko sen kokeellisesti toistaa. Tämä onnistuikin, kun vastaavanlaisen magman annettiin jähmettyä korkeassa lämpötilassa ja hyvin korkeassa paineessa. Tästä pääteltiin kivien kiteytyneen niin syvällä maankuoressa, että päällä olevan kivikerros tuotti tuon paineen; tarvittava syvyys on liki 10 kilometriä.

Arvioitaessa eroosion tarvitsemaa aikaa tuon kivimäärän poistamiseen päädyttiin muutamaan miljardiin vuoteen. Riippumaton vertailutieto iänmäärittäjille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistan lukeneeni juuri noista kivistä löytyneestä toisesta ikään liittyvästä havainnosta. Niiden kiderakenne poikkeaa saman kivilajin muista esiintymistä, ja geologit päättivät tutkia, voiko sen kokeellisesti toistaa. Tämä onnistuikin, kun vastaavanlaisen magman annettiin jähmettyä korkeassa lämpötilassa ja hyvin korkeassa paineessa. Tästä pääteltiin kivien kiteytyneen niin syvällä maankuoressa, että päällä olevan kivikerros tuotti tuon paineen; tarvittava syvyys on liki 10 kilometriä.

Arvioitaessa eroosion tarvitsemaa aikaa tuon kivimäärän poistamiseen päädyttiin muutamaan miljardiin vuoteen. Riippumaton vertailutieto iänmäärittäjille.

Lue lisää

Nuoren Maan kreationistien ongelma on se, että lukuisat toisitaan riippumatomat menetelmät antavat useita kertaluokkia suurempia ikäarvioita Maalle, kuin heidän maksimi-ikänsä maailmankaikkeudelle. Kaikkien menetelmien pitäisi olla virheellisiä ja vielä synkronissa toisiinsa.
Vaatii lujaa uskoa.

IhmettelenUskoa kirjoitti:

Nuoren Maan kreationistien ongelma on se, että lukuisat toisitaan riippumatomat menetelmät antavat useita kertaluokkia suurempia ikäarvioita Maalle, kuin heidän maksimi-ikänsä maailmankaikkeudelle. Kaikkien menetelmien pitäisi olla virheellisiä ja vielä synkronissa toisiinsa.
Vaatii lujaa uskoa.

Lue lisää

Kyse on lisäksi täysin eri tieteenaloista, joten evolutionistien maailmanlaajuinen salaliitto Nuoren Maan Oikeaa Uskoa vastaan, on paljon pelättyä laajempi. Pitää puhua luonnontieteilijöiden salaliitosta. Arkeologit, geologit, jäätikkötutkijat, astronomit, kosmologit ja monen muun tieteenalan tutkijat ovat pönkittämässä evolutionistien saatanallista salaliittoa Nuoren Maan Kreationismin Ainoaa Oikeaa Uskoa vastaan.

Voi Mark5 hyvä. Niitä on kymmeniä alkaen vuoden tarkasta vuosirengassarja määrityksestä, joka ulttuu Euroopassa 12 000 vuoden päähän, Pohjois Ameriikassa 9000 vuoden päähän ja jopa Suomessa on 7600 vanha sarja olemassa.
Kun mennään radioaktiivisiin hajoamistuotteisiin päästään jo miljardeihin vuosiin. Niitä ovat tutkineet samat fyysikot, joiden työn tulosta, tietokonetta ja nettiä taidat käyttää päivittäin. Eivät ne rukouksella toimi, vaan noudattavat samoja fysiikan lakeja kuin radioaktiivinen iänmääritys.

"Sen sijaan on jätetty huomioimatta, että Jumala voi muuttaa uraanin lyijyksi vaikka yhdessä sekunnissa."

Täällä piti perustella tieteellä; ei taikatempuilla. Toki minä tiedän, että Lentävä Spagettihirviö voisi halutessaan käännyttää sinut kannattajakseen yhdessä nanosekunnissa niin, ettet ikinä edes muistaisi uskoneesi arabien autiomaajumaliin.

Vinttikoirani Mark5, olet ansainnut jälleen virtuaalisen rapsutuksen korvan takaa. Raps raps, Kas näin, hyvä poika.

Minä ainakin tuon otin huomioon:

"Sen sijaan on jätetty huomioimatta, että Jumala voi muuttaa uraanin lyijyksi vaikka yhdessä sekunnissa."

Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minä ainakin tuon otin huomioon:

"Sen sijaan on jätetty huomioimatta, että Jumala voi muuttaa uraanin lyijyksi vaikka yhdessä sekunnissa."

Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen.

Lue lisää

Rehellinen teisti. Hyvä alku.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minä ainakin tuon otin huomioon:

"Sen sijaan on jätetty huomioimatta, että Jumala voi muuttaa uraanin lyijyksi vaikka yhdessä sekunnissa."

Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen.

Lue lisää

Tieteenharjoittaja: "Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen."

Taas pitää nostaa hattua Tieteenharjoittajalle. Ateistina olen jo moneen kertaan todennut että hän on ehdottomasti rehellisin kristitty jonka tunnen ja mielestäni hän on aidoin kristitty kaikessa rehellisyydessään. Ja suoraan sanottuna palstan kreationistit ovat häpeäksi kristinuskolle.

Mark5: "Ainoa luotettava ajanmääritysmenetelmä on Raamattu, eikä mitkään evolutionistien uskomukset."

Olipa taas vitsi, kun Raamatun vanhimmat osat eli vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu noin vuosina 1400 – 400 eaa. Kun taas Egyptin ensimmäinen pyramidi rakennettiin jo 2600 eaa. Tieteellä ei ole mitään vaikeuksia ajoittaa useilla menetelmillä huomattavasti kauemmaksi historiaan kuin mitä Raamatun vanhin osa on kirjoitettu.

Raamatussa ei ole mitään luotettavaa. Kerrotko Mark5 miksi Israelilaisten orjuudesta Egyptissä ja Exodukesta ei ole löytynyt mitään arkeologisia todisteita:

Tel Aviv University archaeologist Ze'ev Herzog wrote in the Haaretz newspaper:

"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai."

Niin että elä sinä Mark5 vain uskomuksissasi. Todellisuus on aivan eri asia kuin uskomasi Raamatun myytit.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tieteenharjoittaja: "Omatuntoni ei kestä uskoa valehtelevaan Jumalaan, joka jättää luomakuntaansa objektiiviset merkit osoittamaan uskovilleen kivien paikkansapitämättömiä ikiä. Kestääkö sinun? Mieluummin uskon ihmisten kirjoittamien ja tulkitsemien tekstien virheellisyyteen."

Taas pitää nostaa hattua Tieteenharjoittajalle. Ateistina olen jo moneen kertaan todennut että hän on ehdottomasti rehellisin kristitty jonka tunnen ja mielestäni hän on aidoin kristitty kaikessa rehellisyydessään. Ja suoraan sanottuna palstan kreationistit ovat häpeäksi kristinuskolle.

Lue lisää

Tähän kommenttiin on helppo yhtyä. Toisaalta en usko, että Mark5 ja ROT pitävät häntä oikeana kristittynä. Ei siitä huolimatta, että pieni vähemmistö kristityistä uskoo YEC oppeihin.