Haluaisin tietää sellaisesta asiasta kun julkisestä nettipäiväkirjan kirjoittamisesta. Okei tämä ihminen julkaisee päiväkirjaansa jossa tosin kirjoittaa anonyyminä, mutta ongelma on valokuvien julkaisu... Jos on yhteishuoltajuus voiko yksin päättää kuvien laittamisesta nettiin?
Mitä saa julkaista päiväkirjassa?
Todella epätoivoinen
17907
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuvan tekijänoikeudet ovat valokuvaajalla. Näin ollen sen paremmin lapsi itse tai lapsen vanhempi ei voi ennakolta estää, jos valokuvaaja haluaa laittaa kuvan nettiin.
Jos ei ole kyse valokuvaajasta.. jotain perhe albumin tuotoksia..
sellaisiin kuviin ei ole tekijänoikeutta, joita ei olisi oikeutta edes ottaa (salakuvat). Teidän perhealbumissa on tuskin tästä kyse.
Kannattaa selvittää jostain muualta kuin tältä palstalta VARMA tieto (olisiko uusmediaoikeudessa mainittu). Täällä kun on niin monta varmaa tietoa kuin on kirjoittajaakin.
Kyllähän se siltä tuntuu, että kuvassa esiintyviltä luvat tarvitsee yksityisten kuvien julkaisuun, mutta en ole varma katsooko laki niin.
Jokaisella kuvalla on ottaja, joka omistaa kuvan tekijänoikeudet, isä tai äiti tai alakerran Arska.
Kuvien julkaisuun ei tarvita lupaa. Kyse on sananvapaudesta.
Jos kuvat esiintyvät päiväkirjan yhteydessä, on oletettavaa että kuvassa esiintyvät liittyvät päiväkirjaan ja sen tapahtumiin, vaikkei heitä nimeltä mainita.
Mitä mieltä on peitellä henkilöiden nimiä, jos kuvat kuitenkin näyttää? Kysymättä kuvassa esiintyvien lupaa?
Kyllä ihmisellä pitäisi olla oikeus kieltäytyä esiintymästä julkisessa päiväkirjassa kuvien kera, jos ei sitä tahdo!
Kannattaisi vaikka soittaa jollekin juristille (ei maksa paljoa) ja selvittää oikeutensa.
Tässä tapauksessa on otettava esiin monta seikkaa, jotka vaikuttavat asiaan.
Tekijänoikeus
Valokuvien ottajalla on pääsääntöisesti oikeus määrätä kuvien julkaisemisesta. Jos et siis ole kuvia itse ottanut, tarvitset valokuvien tekijänoikeuden haltijan (kuvaajan) luvan niiden julkaisuun.
Oikeus omaan kuvaan
Oikeuskäytännössä on muodostunut varsin vahvaksi oikeudeksi henkilön oikeus omaan kuvaan. Tulkitsen tätä käytäntöä niin, että sellaisen kuvan julkaiseminen, jossa yksityishenkilö esiintyy pääasiallisena kuvauksen kohteena, ei saa julkaista ilman kuvauksen kohteena olevan henkilön lupaa. Journalistisessa tarkoituksessa tällaisenkin kuvan julkaiseminen voi olla kuitenkin oikeutettua ilman lupaa. Yleensä kuitenkin journalistiset kuvat koskevat muitakin henkilöitä ja tapahtumia.
Yksityisyys
Sinänsä yllä olevan perusteella luvallisenkin kuvan julkaiseminen voi estyä sen vuoksi, että kuva loukkaisi sen kohteena olevan henkilön yksityisyyttä sillä tavoin kuin rikoslaissa ykstyisyyttä loukkaavan tiedon levittämisrikoksessa säädetään. Jos kuvan sisältö tai sen asiayhteys esim. johonkin tekstiin aiheuttaisi kärsimyksiä kuvan kohteella olevalle, kuvaa ei saa julkaista ilman lupaa.
Sananvapaus on yksilön oikeus. Jos kuvien julkaiseminen sallittaisiin vain esim. lehdille, niin silloin kansalaisiten sananvapaus vaarantuisi.
Voi olla että lain ja kansalaisten mielipiteen välillä vallitsee ristiriita. Suomessa oikeus omaan kuvaan on paljon heikompi kuin muissa maissa.
Jos kuva on otettu yksityisessä paikassa ilman kuvaajan, paikan omistajan/haltijan tai kuvattavan lupaa, se on rikos ja varsinkin jos sen laittaa nettiin. Jos kuva on otettu julkisella paikalla, mutta siinä kuvataan ainoastaan tätä kyseistä ihmistä (ei siis yleiskuva), niin kuvaa ei saa julkaista ilman kuvaajan tai kuvattavan lupaa.
Kyseeseen tulevat tekijänoikeusjutut, yksityisyden suoja jne... Ja jos ei mitään muuta, niin ainakin ilman lupaa julkaiseminen on hyvän maun vastaista.
Jokaisella tuntuu olevan käsitys kuvan ottamisesta ja julkaisemisesta. Usein tämä käsitys perustuu omakohtaisiin havaintoihin siitä, miten kuvia julkaistaan. Kuvien jukaisemista ohjaa lakien lisäksi kulttuurissa omaksutu tavat, ns "hyvät tavat".
Kuvia saa ottaa yksityisissä paikoissa ilman kuvattavan lupaa pääsääntöisesti, jos sanalla yksityinen käytetään vastakohtana sanalle julkinen. Kuvaaminen ilman lupaa on kieletty mm. kotirauhan suojaamassa paikassa. Teko on rikos siitä riippumatta, laitetaanko kuva nettiin vai ei.
Julkisella paikalla olevaa henkilöä saa kuvata, vaikka henkilö olisi kuvassa yksinkin. Kuvan julkaiseminen on eri asia kuin kuvaaminen. Kuvan saa julkaista, jos se ei loukkaa henkilön yksityisyyttä eikä kunniaakaan. Kuvan julkaisemista päättää kuvan ottaja yksin.
Joissain tapauksissa kuvan julkaiseminen ilman kuvattavan lupaa voitaneen pitää jo hyvän tavan vastaisena.
Kuten Jurristikin tuossa kirjoitti, kuvan ottaminen on paljon vapaampaa sen julkaisemiseen nähden.
Yksityisellä paikalla ja kotirauhan suojaamassa paikassa saa kuvata, kunhan itse on (luvallisesti) läsnä kuvaustilanteessa eikä loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Mitään lupaa ei silloin tarvita.
Kotirauhan piiriin ei saa sen ulkopuolelta kuvata. Tämä on rangaistavaa silloinkin, vaikka kukaan henkilö ei olisi edes kuvaamisen kohteena. Olennaista on, että esim. jonkin asunnon ikkunasta sisään kuvaaminen voi mahdollisesti loukata asunnossa oletettavasti oleskelevan henkilön yksityisyyttä. Mielenkiintoinen yksityiskohta sääntelyssä ilmenee silloin, kun kuvataan jonssakin ajoneuvossa tai aluksessa olevaa henkilöä. Onko tällainen kuvaustilanne aina salakatselua vai voiko kuvaaminen olla sallittua. Lähtökohtaisesti kuvaaminen on sallittua, jos kuvauksen kohde voisi tavanomaisesti olettaa tulevansa kuvatuksi. Niinpä esim. veneen kannella oleskevaa henkilöä saa kuvata tietyissätilanteissa (esim. yleiskuva merinäköalasta).
"Jos kuva on otettu julkisella paikalla, mutta siinä kuvataan ainoastaan tätä kyseistä ihmistä (ei siis yleiskuva), niin kuvaa ei saa julkaista ilman kuvaajan tai kuvattavan lupaa."
Asia on julkaisemisen osalta juuri näin sillä korjauksella, että lupa tarvitaan sekä kuvajalta että kuvauksen kohteelta (ei "tai").
§§§ jatkaa edelleen omalla linjallaan. Olen erimieltä hänen kanssaan.
Kotirauhan piirissä olevalta henkilöltä vaaditaan kuvauslupa.
Rakennuksia saa kuvata ulkopuolelta, kunhan niissä ei näy kotirauhan piirissä olevia henkilöitä.
Kuvauksen kohteelta ei tarvita mitään lupia kuvan julkaisuun lain mukaan. Hyvä tapa saattaa kuitenkin tätä edellyttää.
Käsitykseni perustuu oikeuskäytäntöön ja muutkin kirjoittajat ovat olleet kanssani samaa mieltä käydyissä keskuteluissa.
"Kotirauhan piirissä olevalta henkilöltä vaaditaan kuvauslupa."
Tältä osin kannattaa tutustua asianomaisiin hallituksen esityksiin.
"Rakennuksia saa kuvata ulkopuolelta, kunhan niissä ei näy kotirauhan piirissä olevia henkilöitä."
Rakennusta saa kuvata ulkopuolelta. Asuntoon sisään kuvaaminen ei kuitenkaan ole sallittu. Tästäkin löydät hallituksen esityksistä lisätietoa.
Niin mihin hallituksen esitykseen viittaat? Salakatselun säännöksen perusteluihin vai mihin?
Hallituksen esityksestä:
"...henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta"
Miten tämä on tulkittava niin, että kuvattavan lupaa ei koskaan tarvita?
Oletko sitä mieltä, että ihmisen sohvan tai kirjahyllyn kuvaaminen ulkopuoleta ikkunan läpi on rangaistava teko?
Hallituksen esityksessä ei mitenkään sanota näin. Taidat provosoida sillä tuskin tällä palstalla kehtaat viitata hallituksen esitykseen, jos et ole sitä edes lukenut ;)
Jurristi on oikeassa, turha väitellä vastaan.