Maan kaltaisten planeettojen todennäköisyyksiä tässä laskeskellaan ja pohditaan.
https://www.youtube.com/watch?v=VymuQC0o7yQ
Tällä hetkellä arvioidaan että 1-2,5 planeettaa on elämänvyöhykkeellä kiertämässä tähteään. Määrä kasvaa sitä mukaan kun laitteiden tehot paranee ja näemme yhä kauemmas.
https://www.youtube.com/watch?v=VymuQC0o7yQ
Tällä hetkellä arvioidaan että 1-2,5 planeettaa on elämänvyöhykkeellä kiertämässä tähteään. Määrä kasvaa sitä mukaan kun laitteiden tehot paranee ja näemme yhä kauemmas.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuossa muutamia kulkupelejä. Kuka sanoi ettei nykyään ole havaintoja? Niitä on enemmän kuin koskaan.
https://www.youtube.com/watch?v=J1t_wIY7ws4
Tässä tuli taas tämä ufojuttujen tyhmyys esiin hyvin tyypillisesti. Yksi kertoo että elinkelpoisia planeettoja on muuallakin, mikä on sinänsä selvä asia. Siitä sitten siirrytäänkin sujuvasti siihen, että ne ovat täällä pörräämässä jotakin ihmeen päätöntä rallia mikä ei johda mihinkään.
Etäisyydet on kuulkaa sellaisia, että se on turha pitää kaakaota lämpimänä vierailijoiden varalta. Tänne ei tule ketään huviajelulle pörräämään kiekkaa.
Tuskin ne kemiallisella reaktiomoottorila kulkee. Jos ovat miljoona vuosia meitä edellä, sitä tekniikkaa ei kukaan ihminen käsitä. Vähän kuin yrittäisi selittää apinalle tietotekiniikkaa.
Ufosatujen mukaan transistori on heidän tekniikkansa suurin taidonnäyte. Aluksilla tuntuu olevan myös suuri riski kolaroida ilmakehässä operoidessaan.
Aika hyvin sitä tekniikkaa käsitetään ainakin ufoilijoiden toimesta. Hyllymetreittäin on kirjoja kirjoitettu ufojen voimanlähteistä ja antigravitaatiosta ufo-idioottien nautittavaksi.
Ufosatujen elinehto on, että ne sisältävät dramatiikkaa, joka on tuttua
täkäläiselle teknologialle.
Niinpä Roswell - sadussakin ulkoavaruuden superkulttuurin liikennekalusto,
joka pystyy valovuosien avaruusmatkoihin, osoittautuukin tuskin kehitysmaiden
lentokaluston tasoiseksi !
Sitten roswell-uskovat saattavat hymyillä kertomukselle , jossa metsurin
jahtaama alieeni levitoi itsensä turvaan ufon pohjaluukusta :
" Eihän nyt kukaan ilman siipiä voi lentää ! "
Menestyvän ufosadun dramatiikan täytyy olla konkreettisesti sidottuna
tunnettuun maalliseen tekniikkaan.
Älä sekoita keskenään yhdeksi limpiksi väitettä, kertomusta, satua, huuhaata, teoriaa, hypoteesia, informaatiota, disinformaatiota ja debunkkausta. Ne ovat yhdeksän eri asiaa jotka voivat sivuta toisiaan joiltakin osin enemmän tai vähemmän, mutta ne eivät ole kaikki samassa sopassa.
Skeptismi on liian laiskaa, turhautunutta, ylimielistä, vihaista, mielenkiinnotonta, asiantuntematonta, epäloogista ja välinpitämätöntä. Siksi teistä ei oikein ole keskustelemaan näistä asioista koskaan.
Montako kertaa olet vetänyt "Roswell- sadun" esiin selitykseksi ja vertaukseksi aivan kaikkeen, mistä ikinä täällä on koetettu keskustellakin?
Kuules nyt koukku, kun kun kinkusta löytyy yksikin mato, on perusteltua
olettaa koko kinkun olevan pilaantuneen.
Oma höpinäsi viljapeltojen päällä pomppivista ulkoavaruudellisista tekoälyroboteista
ovat yhtä limppiä väitettä, kertomusta, satua, huuhaata, teoriaa, hypoteesia, informaatiota, disinformaatiota ja debunkkausta.
Ufousko se on turhautunutta ja vihaista, kun oudoille valoilmiöille ei keksitä todeksi osoitettavia jännittäviä selityksiä !
Miten tämä vertaus kinkusta, sopii tervejärkisesti laajaan ufoilmiöön?
Perusteluja kehään !
"kun kinkusta löytyy yksikin mato, on perusteltua
olettaa koko kinkun olevan pilaantuneen"
Laajennetaan vertaustasi.
Jos siis mistä tahansa kertomuksesta, väitteestä, teoriasta, hypoteesista, informaatiosta, tieteellisestä tutkimuksesta, raportista tai lausunnosta löytyy yksikin valhe, virhe, yksityiskohta, epäkohta, niin voidaan siis olettaa sen sisällön olevan epätosi ja pilalla?
Mielenkiintoinen väittämä.
Moniko teoria, väittämä, tutkimus tai hypoteesi ihan mistä vaan ei sisällä yhtään aukkoa, puutetta, kyseenalaistajaa tai epäkohtaa, vaikkapa koskien gravitaatiota, pimeää ainetta ja pimeää energiaa, mustia aukkoja, aika-avaruuden käsitteitä, kvanttimekaniikkaa, olemassaoloa, evoluutiota, alkuräjähdystä, madonreikiä, elämää, kuolemaa, alkusolua, universumin kiihtyvää laajenemista, avaruuden ja ajan äärettömyyttä, ikuisuutta, tietoisuutta, neurologiaa, biologiaa, astronomiaa ja niin edespäin?
Vertauksesi kinkusta johtaa siihen ettei mitään ole oletettavasti koskaan oikeasti ollut, eikä tule olemaankaan. Elämme siis matrixissa paitsi että sitäkään ei voi olla. Mitäs me sitten ollaan?
Me ollaan pilaantuneita kinkkuja ja sinapilla sen makua ei voi peitellä koska sinappia ei ole.
Tässä perusteluja kehään:
Symbolinen sanoma havainnolliselle kielelle käännettynä:
Roswell satu = ostamasi joulukinkku
Jouluaterioinnissa yllättää kinkusta löytynyt toukka = Roswell-sadun osio, jonka mukaan
crashista hengissä säilyneitä alieeneja ruokittiin ja elätettiin salaisissa luolissa , joiden
ilmastointi ja olosuhteet muistuttivat alieenien kotiplaneetan vastaavia.
Tervejärkisesti aletaan epäillä koko kinkun olevan toukkien saastuttamaa lihaa, ja
tutkitaan asia paloittelemalla kinkku pienempiin osiin, ja lopulta, aivan kinkun ytimestä
löytyy pieni pala pilaantumatonta lihaa !
Tämä pilaantumaton palanen = Rosvellissa vuonna 1947 sattunut valoilmiö, jolle ei ole löytynyt
luotettavaa tieteellistä selitystä.
Ja tervejärkisesti laajoihin ufoilmiöihin sovellettuna:
Ufosatuja syntyy, kun ufohavaintoja on vaikea selittää maallista alkuperää omaaviksi,
eikä myöskään voida todistaa ulkoavaruuden sivilisaatioidenkaan aiheuttamaksi.
Laadukas science-fictiokirjallisuus esittelee niistä mielenkiintoisia teorioita , eikä uskottele
teorioita todeksi.
Ufosonnassa sadut uskotellaan todeksi.
Sinun mielestä on ihan "loogista" sekin että jos yksi poliisi pamputtaa asiakasta,
niin kaikki poliisit pamputtaa kaikkia asiakkaita ?
Näinhän se sinun skeptikon pimeä "sumea logiikka " menee VAI ???
Noo, mikäs niistä sadoistatuhansista ufotarinoista on tieteellisesti todistettu
oikeaksi ? Pelkkiä todennäköisyyksiähän ei tällöin hyväksytä.
Kuules nyt, kyllä se ulkoavaruudellinen taho on niin kehittynyt että osaa crashit
ja muut töppäilyt välttää.
Jos haluaisivat alkuperänsä julkisesti todistaa, niin kyllä tekniikkansa avulla se
helposti onnistuisi.
Mutta eivät katso valitettavasti meitä sen arvoisiksi, ja sekös meitä telluslaisia korpeaa !
Ehkä vain harvat ja valitut meistä saavat kanavoimalla tietää totuuden !
Niin tyypillinen skepomainen vastaus, vastaa omalla kysymyksellä.
Joo, niin ne aina vastaa. Ei ne usko, vaikka ufoista on selviä todisteita, kun ne vain
oikein osaa tulkita: viljapeltokuviot, (varsinkin korsien murtumaprofiilit) ,
Pennistonin binäärit, kärkitransistori jne !
Avaruusmuukalaistodellisuutta yritetään perustella millä tahansa uskon varassa olevilla väittämillä, kuten viljaympyrät, mutta fakta on se, että yhtään ainutta todistetta ei ole olemassa, jotka voi faktisesti yhdistää avaruusmuukalaisiin. Ja jos, JOS, joku on sattunut kuvamaan oikean avaruusmuukalaisaluksen, tai jotain niihin liittyvää, niin miten sen voi erottaa tuhansien feikkien joukosta? UFO-kulttuurissa on uskontovaikutteita, aivan kuten missä tahansa uskonnossa, jossa yliluonnolliseen halutaan uskoa ja siten on herkkyyttä uskoa todisteisiin, jotka todellisuudessa on nekin uskon varassa. Väittämällä jonkin asian olevan jonkin todiste, ei siitä tee todistetta. On siis syytä opiskella, milloin ja miten jokin asia saa todisteen statuksen. Eikä edelleenkään ole ongelma, että skeptikko ei halua uskoa minkään olevan todiste. Kyse on vain järkevästä ja perustellusta ajattelusta ja päättelystä (huom! perusteeton vastaväittely ei ole skeptismiä, joten älkää vihaiset palstalaiset käyttäkö sitä yleistävään sävyyn).
Viljaympyrät, korsien murtumaprofiilit, säteily jne. eivät ole todiste, sillä rehellisesti ajateltuna mikään ei yhdistä niitä avaruusmuukalaisiin. Se on uskomus siinä missä ennen UFO-kulttuuria niiden uskottiin olevan Saatanan tekemiä. Kaikkien viljaympyröiden syntymää ei pystytä millään selittämään, koska ei ole olemassa todisteita kumpaankaan suuntaan.
Olen kysynyt tätä samaa satoja kertoja: näyttäkää yksikin todiste, joka voidaan oikeasti yhdistää avaruusmuukalaisiin. En ole n. 18:aan vuoteen nähnyt ainuttakaan todistetta. Vain uskon varassa olevia väittämiä ja rutosti kiukuttelua ja vittuilua. Kertauksen vuoksi: todiste on sellainen, joka ei ole uskon varassa. Mikä todistaa viljaympyröiden olevan avaruusmuukalaisten tekemiä, sillä itse viljaympyrä ei sitä todista? Niiden syntymä vain kertoo sen, että jokin aiheuttaa ne. Mikä? Mikä todistaa korsien murtumaprofiilit avaruusmuukalaisten teknologian tekemiksi, sillä pelkkä murtumatapa ei sitä todista? Se kertoo vain siitä, että niitä ei ole poljettu laudalla. Eli mikä aiheuttaa erilaisen murtuman? Vaikka kuinka UFO-uskovaista kiukuttaa, niin rehellisesti ajateltuna huomaat, että yhdistävä tekijä puuttuu.
Taas kerran liiterin mies parkuu omaa liturgiaa ja mantraansa pää punaisena.
Ehkä olisi oman mielenterveytesi vuoksi lopettaa jo tuo iänikuinen piruilu.
Elinkelpoinen saattaa jokunen olla (häviävän pieni mahdollisuus) mutta onko silläkään mitään eloa onkin jo kokonaan toinen juttu. Ei se elämäkään ihan itsekseen synny.
Joo ja jos siellä planeetalla on mato niin voidaan olettaa että koko planeetta on pilalla.
Ja ne ufojesatujen madot ovat pilanneet koko tutkimuksen maineen !
Maineista viis. Onko Aarnion tapaus mielestäsi pilalla ja tutkimus pitää lopettaa, koska soppaa on hämmentämässä useat eri tahot edukseen tai toisten haitaksi, piruillakseen, rahasta, kostaakseen, saadakseen huomiota ja monista muista eri syistä? Ei. Kyllä tutkinta pitää viedä maaliin jotta saadaan mahdollisimman oikea kokonaiskuva.
Ufotutkinta pitää viedä loppuun, mutta se ei onnistu sillä , että tieteen metodit
syrjäytetään , ja valta annetaan holtittomalle mielikuvitukselle.
Ei Aarnio-tutkimuksessa sontamäärä lähentele sataa prosenttia , kuten ufotarinoissa !
Ei tieteen metodeja ole syrjäytetty.
On vain määritelty subjektiivisesti tiettyjen hallituksien, tiettyjen tiedetahojen, tiettyjen uskonnollisten tahojen, tiettyjen valtaapitävien tahojen ja tiettyjen muiden salailusta hyötyvien, tai niin ainakin uskovien tahojen toimesta ufoteemaa koskien, mikä täyttää tieteellisen todisteen vaatimukset ja mikä ei.
Esimerkkinä vaikkapa tutkan ja visuaalisen havainnon yhdistelmä älyllisessä ohjauksessa olevasta laitteesta, joka ylittää ihmisen laitteiden suorituskyvyn ja ihmisen biologisen kestävyyden kirkkaasti.
Omasta näkökulmastani esimerkiksi tuollainen tapaus on tieteelliset todisteet täyttävä todiste muukalaisten länsäolosta planeetallamme.
Jos venäläinen hävittäjä havaitaan tutkissamme ja sen perään lähetetyn Hornetin lentäjä vahvistaa ilmatilan loukkauksen visuaalisesti, niin kenelläkään ei ole minkäänlaista epäselvyyttä etteikö se ollut venäläinen hävittäjä.
Miksi siis tunnistamatonta ylivoimaista laitetta ei voida tunnustaa tunnistamattomaksi ylivoimaiseksi laitteeksi, vaikka se selkeästi olisi sellainen?
Puhumme silloin älyllisestä epärehellisyydestä, jos kiistämme sellaisen.
Tilastotiedekin on tiede.
Eipä vain ole näköjään mielestäsi sivuutettu minkään tahojen näkemyksiä,
kun puhut peltojen päällä pomppivista ulkoavaruudellisista tekoäly-
roboteista , jotka ennen näkemättömällä vauhdilla kuvioivat viljapeltokuvioviestejä !
On olemassa tieteellisiä todisteita siitä että jotkut peltokuviot eivät voi olla ihmisen tekemiä. Suomalainen tohtorismieskin on tähän lopputulokseen päätynyt laajojen tutkimusten kautta.
Anomaliat ovat "aidoissa peltokuvioissa" sitä luokkaa että ihmisellä ei ole siihen tarvittavaa laitteistoa olemassa, joilla sellaisia saataisiin aikaiseksi.
On todisteita myös siitä, että suurin osa peltokuvioista on kaltaistesi hupailijoiden tekeleitä. Jotkut leipoo niitä piruillakseen, jotkut taiteellisuuden ja tieteen nimissä todistavat nokkeluuttaan, jotkut debunkkaa niitä "oikeita peltokuvioita" tehtailemalla feikkiä jne.
Sama koskee koko ufoteemaa. Debunkkarit vääntää feikkiä jotta aito hukkuisi sen alle ja sitten pääsette kertomaan kuinka koko kinkku on pilalla yhden madon vuoksi. Taitavat asianajajat hyödyntävät tuota tapaa raastuvissa. Kyseenalaistavat koko keissin jonkin sinänsä merkityksettömän yksityiskohdan vuoksi.
Peltokuvioita duunaavista valopalloista on muutes myös kolme erillistä videota kuvattu eripuolilla maailmaa lukuisien tieteellisten tutkimusten lisäksi.
Mielestäni erittäin hyvä esimerkki tutkinnasta oli tuo hässäkkä Gatwickin lentokentällä.
Paljonko on tutkittavaa materiaalia löytynyt. Minun tietooni ei ole tullut yhtään mitään.
Yli sata havaintoa "droneista" eikä yhtään kuvaa. Asiaa tutkivan (poliisin) luulisi ottavan kuvan välittömästi dronesta sen nähdessään. Kuvista voisi päätellä että mikä drone malli on kyseessä ja vähän muutakin.
Mitä vielä: Ensin poliisi vahvistaa että droneja näkyy ja isoja sellaisia. Vähän myöhemmin että ei niitä tainnut ollakkaan. Seuraavaksi kerrotaan että olihan niitä, ja lopuksi että olikohan niistä osa ainakin poliisin omia.
Olisikohan KANNATTANUT OTTAA EDES YKSI KUVA USKONSA VAHVISTUKSEKSI.
Missä turvakamerat ?
Nyt on yli kuukausi kulunut tapahtumasta enkä tiedä kuin yhden henkilön joka on varma asiasta mitä paikalla oli. Tämä henkilö on Trafin edustaja ja hän sanoi uutisissa että droneja ne oli eikä siitä ole epäilystäkään. Sanoi että kyllä tämä tapaus jotakin saa aikaan (lupia , kortteja,lisenssejä jne...) vai niin ja rahastus alkakoon.
Asiat pystytään sotkemaan tuhansien ihmisten silmien edessä niin että todisteita ei ole. Mikä on muuttunut Roswellin jälkeen ? Ehkä se että seurataan tapahtumia mieluimmin suodatettuna kännykästä kun se totuus näkyisi ikkunasta.
Missä ovat röntgenkuvasi?
Eiköhän nämä ufohommat ole jonkin alainen taho hoitanut planeettojen yms. Juttujen uskottavuutta lisäämään.
Lisätään vielä. Monet valoilmiöt ja sellaiset ovat aika varmaan joidenkin tahojen kokeiluja.
Tavallisille ihmisille jaetaan hyvin vähän tietoa. Pyritään pitämään maailmankatsomus ja tietous tiettyjen tahojen mukaisena.
Amerikassa kun kiinnostuttiin aivopesusta...
Mikä olisi estänyt joillekin ihmisille antamasta mömmöjä ja sitten aivopestä uskomaan koko homma.. Laskea takaisin samaan paikkaan... Ei kauheen vaikeaa. Saivat vanhemmat minutkin uskomaan tonttuihin ja joulupukkiin.
"Eiköhän nämä ufohommat ole jonkin alainen taho hoitanut planeettojen yms. Juttujen uskottavuutta lisäämään"
Saisko tuohon suomennoksen?
Ufoilmiö on niin valtaisan laaja käsite, ettei sitä pystytä millään yksittäisellä käsitteellä tai selityksellä selittämään.
Tuo "mömmö ja aivopesu" selitys on selityksenä sieltä surkeimmasta päästä ja Amerikasta puhuminen kuin se olisi koko maailma. Ennemminkin asia on juuri päinvastoin. USA:n hallinto on tehnyt kaikkensa jotta ufotutkimusta ja ufoilmiöitä ei otettaisi vakavasti ja jotta niistä puhuttaisiin mahdollisimman vähän.
Siihen niitä ihmisiä on USA:ssa aivopesty, eikä siihen että uskoisivat ilmiöiden todellisuuteen. USA:ssa raha ratkaisee kaiken ja määrittelee etiikan. He eivät kuuna päivänä tule julkistamaan tietojaan, jos niistä tiedoista on heille itselleen kilpailullista, rahallista tai sotilaallista etua ja hyötyä.
Et pysty selkeästi katsomaan verhon taakse.
Sieppaukset pitää ottaa todisteina. Travis Waltonin tapaus on varma, joskin tietysti Wikipedia yrittää parhaansa mitätöimisessä: yhden kerran valheenpaljastustesti muka epäonnistui. Ajatelkaa nyt, televisiossa tarpeeksi härnättynä hän kertoi saman totuuden kuin monissa muissa testeissä, mutta tuo kone ei hyväksynyt vastausta. No siinä se, muuta ei tarvittu. Valhe!
Pascagoulan abduktio on Yhdysvalloissa 11. lokakuuta 1973 sattunut vaille selitystä jäänyt tapaus, jossa kalaretkellä olleet Charles Hickson ja Calvin Parker siepattiin. Kumma kyllä, tässä tapauksessa Wiki ei suoraan mitätöi tapausta.
Wikipedia on armoitettu väheksyjä monessa muussakin tapauksessa, jossa tapahtumat menevät yli Matti Meikäläisen tietojen ja käsitysten. Esim. poltergeist-ilmiö on sellainen, Matthew Manningin paranormaaleja kykyjä väheksytään, niin kuin tietysti Uri Gellerinkin.
Voittajat kirjoittavat historian ja voittajat ovat yleensä kaikkein härskeimpiä ja täynnä vilppiä.
Wikipedian ahkerimpia kirjoittajia ovat vanhoollismieliset herranpelkoiset skeptikot. Skeptikot ovat siitä erikoista porukkaa että he seisovat hallitsijoiden edun ja näkemyksien takana jääräpäisesti ja ikuisesti silloinkin, vaikka heidän teoriansa ja näkemyksensä olisi tuhansin tavoin osoitettu virheelliseksi ja vääräksi. Jopa valheeksi.
Kaadettuja "diktaattoreita" on demonisoitu laajalti ja silti myöhempi historia on lähes joka kerta osoittanut että kyse ei ollutkaan diktatuurin kaatamisesta, vaan geopolitiikasta. Lähes aina "diktaattorin" kaataminen on johtanut monin verroin pahempiin ongelmiin, kuin diktatuurin aikana. USA on juutalaispankkiiriensa kanssa ryöstänyt Lähi-Idän ja ajanut Euroopan kaaokseen kaupan päällisiksi. Heikko Eurooppa on USA:n etu kuten myös maailmankaupasta eristetty Venäjä.
Hyvänä esimerkkinä on myös Kennedyjen murhat. Wikissä edellen kerrotaan Harvey Leen ja Sirhanin toimineen yksin, vaikka on päivänselvät rikostekniset ja silminnäkijöiden todisteet, että he olivat vain pelinappuloita LBJ:n, CIA:n, pankkiirien, aseteollisuuden ja mafian sirkuksessa.
Hyvä esimerkki debunkkauksesta on myös vanha valkoparta J Randi. Hänen surkeita ja useimmiten asiantuntemattomia "selvityksiä" pidetään skeptisissä piireissä lähes jumalan työnä. Tarkemmin tarkasteltuna ukkeli puhuu aivan lämpimikseen höpöjä ja sortuu kaikkiin myötähäpeää herättäviin argumentointivirheisiin mitä on olemassa ja keksii vielä omat siihen päälle. Kova ukko myös valehtelemaan.
Ylimielinen ukkeli ilman rahkeita.
Myös Suomessa on tapahtunut lukuisia tapauksia, joille ei ole luonnontieteellistä selitystä ja joiden vahvin teoria tapauksien syyksi on Maan ulkopuoliset toimijat. Ei tarvi lähteä merta edemmäs kalaan, jos vakuuttavia tapauksia haluaa tarkastella.
Olen itsekin vasta viime vuosina havainnut, kuinka yleinen "ufomalli" historiassa on se musta kolmio, jossa on pohjassa kolme - neljä valoa. Niitä on nähty jo 1800 luvulla ja minä näin sellaisen 70 luvulla.
Minunkin näkemääni on koitettu täällä debunkata ankarasti väittämällä sitä milloin valheeksi, milloin uneksi ja toisinaan nämä skeptikontapaiset yhdistelevät siihen havaintoon pari muuta kertomaani tapausta osoittaakseen sen, etten itsekään muista tapausta. Muistan sen kristallinkirkkaasti joten turha vaiva lähteä leukailemaan ja vääristelemään.
Ihmiset eivät mielestäni nykyään enää pelkää puhua niin paljoa paranormaaleista asioista kuin ennen. Henkisyys on muuttumassa luontevammaksi ja mekanistisen maailmankuvan omaavat henkilöt ovat jäämässä jalkoihin.