Onko kaikilla tekijänoikeudet hallussa?

Pro_foto

32

163

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rikoksistavankilaa

      Ovisilmän kautta ei esim. saa kuvata toisia ihmisiä kerrostalon rappukäytävässä,

      Silloin syyllistyy rikokseen, samoin kiikareilla katsominen toisen ihmisen alueelle, siis yksityisalueelle, sekin on sama salakatselu rikos.

      • Pro_foto

      • Kahden kiikarin käyttö yhtaikaa sopii lähinnä nelisilmäisille mutanteille


      • lainkuuliainen-herra

        Entä jos katsoo paljain silmin jonkun omaisuutta?
        Onko sekin rikos?
        Täytyykö opetella kulkemaan silmät kiinni?
        Pitäisikö hankkia keppi, opaskoira, vai molemmat?


      • törkeäkö-rikollinen

        Jos tähtitieteilijä katsoo putkellaan ja näkökentässä on erittäin kaukainen planeetta kiertämässä kaukaista tähteä, ja planeetalla asuu alieeni, syyllistyykö tieteilijä salakatselurikokseen?


      • juurikin_näin

        Noiden kahden nimimerkin jutussa, lainkuuliainen-herra ja törkeäkö-rikollinen , luultavasti sama henkilö kyseessä, ei ole muuta ongelmaa kuin tyhmänviisastelu. Mutta jos asiat ovat kohdallasi sillä mallilla, että on tapana useinkin tarkkailla alieneita putkellasi, niin siitä ei ainakaan laissa sanota mitään, jos ei nyt sitten alienit tule ja rankaise sua ankarammin kuin koskaan?


      • BeselerWisser
        okaro kirjoitti:

        Kahden kiikarin käyttö yhtaikaa sopii lähinnä nelisilmäisille mutanteille

        Sinulla on jalassasi todennäköisesti housut.

        Sopii vain nelijalkaisille.


      • BeselerWisser kirjoitti:

        Sinulla on jalassasi todennäköisesti housut.

        Sopii vain nelijalkaisille.

        Housut on monikollinen sana, Kiikari ei ole. Ihmiset ottavat englannin kielestä sitä monikkoa ja väkisin tunkevat suomen kieleen.


      • Yksi_lahjetta

        Ja sitten on housupuku...


      • "Silloin syyllistyy rikokseen, samoin kiikareilla katsominen toisen ihmisen alueelle, siis yksityisalueelle, sekin on sama salakatselu rikos. "

        En ole samaa mieltä.
        Käsitykseni mukaan ns salakatselu edellyttää että katselee ihmistä.

        Eli tyhjän asunnon/alueen katselu on ok.
        Mutta vasta jos siellä alueella onkin naapurin mirkku yläosattomissa ottamassa aurinkoa, rikoksen tunnusmerkistö täytyy.


      • TsuumiVaiKafka
        ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

        "Silloin syyllistyy rikokseen, samoin kiikareilla katsominen toisen ihmisen alueelle, siis yksityisalueelle, sekin on sama salakatselu rikos. "

        En ole samaa mieltä.
        Käsitykseni mukaan ns salakatselu edellyttää että katselee ihmistä.

        Eli tyhjän asunnon/alueen katselu on ok.
        Mutta vasta jos siellä alueella onkin naapurin mirkku yläosattomissa ottamassa aurinkoa, rikoksen tunnusmerkistö täytyy.

        Kunnon lakimies osaa vääntää ja tulkita. Voidaan tulkita, että kiikarilla toisen yksityisalueelle luvatta katsominen on yritys nähdä ihmisiä, eli rikoksen yrittämistä. Milläs todistat väitteen vääräksi, jos joku sinua syyttelisi tällä tavalla. Mahdotonta hankkia todisteita.


      • JuristiJulle
        TsuumiVaiKafka kirjoitti:

        Kunnon lakimies osaa vääntää ja tulkita. Voidaan tulkita, että kiikarilla toisen yksityisalueelle luvatta katsominen on yritys nähdä ihmisiä, eli rikoksen yrittämistä. Milläs todistat väitteen vääräksi, jos joku sinua syyttelisi tällä tavalla. Mahdotonta hankkia todisteita.

        "Kunnon lakimies osaa vääntää ja tulkita."

        Ei siinä mitään juristia tarvita.
        Johan täällä S24:ssäkin "tulkitaan".

        "Voidaan tulkita, että kiikarilla toisen yksityisalueelle luvatta katsominen on yritys nähdä ihmisiä, eli rikoksen yrittämistä. Milläs todistat väitteen vääräksi, jos joku sinua syyttelisi tällä tavalla. Mahdotonta hankkia todisteita. "

        Joka optisella laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.
        Jos siellä ei ole ketään, niin ei rikoksen tunnusmerkistö täyty.
        Yritti mitä tahansa.


      • Tsuumi
        JuristiJulle kirjoitti:

        "Kunnon lakimies osaa vääntää ja tulkita."

        Ei siinä mitään juristia tarvita.
        Johan täällä S24:ssäkin "tulkitaan".

        "Voidaan tulkita, että kiikarilla toisen yksityisalueelle luvatta katsominen on yritys nähdä ihmisiä, eli rikoksen yrittämistä. Milläs todistat väitteen vääräksi, jos joku sinua syyttelisi tällä tavalla. Mahdotonta hankkia todisteita. "

        Joka optisella laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.
        Jos siellä ei ole ketään, niin ei rikoksen tunnusmerkistö täyty.
        Yritti mitä tahansa.

        Joidenkin pykälien loppupuolella lukee Rikoslaissa, että yritys on rangaistava. Se tarkoittaa luultavasti juuri sitä, että yritys on rangaistavaa.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L3

        24 luku (9.6.2000/531)
        Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta

        6 § (9.6.2000/531)
        Salakatselu

        Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

        1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

        2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

        on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

        Yritys on rangaistava.


      • Tsuumikosh

        Tässä kafkamaisessa asetelmassa oli jujuna se, että oikeanlaiseen lainkäyttöön olisi kuulunut nk. oikeusturvaperiaate. Ainakin joskus menneisyydessä. Nykyajasta en tiedä, onko mitään periaatteita enää missään.

        Oikeusturvaperiaate tarkoitti, että todistustaakka kuuluu syyttävälle osapuolelle, ja syytetty on pidettävänä syyttömänä kunnes toisin on todistettu. Tosin itselläni on tiedossa tapauksia, että oikeusprosesseissa on vaadittu syytettyjä todistelemaan syyttömyytensä, ja on tuomittu väärillä tulkinnoilla ja valheilla ihmisiä, jotka ovat oikeasti rikoksen uhreja, ei syyllisiä.


      • Tsuumikosh kirjoitti:

        Tässä kafkamaisessa asetelmassa oli jujuna se, että oikeanlaiseen lainkäyttöön olisi kuulunut nk. oikeusturvaperiaate. Ainakin joskus menneisyydessä. Nykyajasta en tiedä, onko mitään periaatteita enää missään.

        Oikeusturvaperiaate tarkoitti, että todistustaakka kuuluu syyttävälle osapuolelle, ja syytetty on pidettävänä syyttömänä kunnes toisin on todistettu. Tosin itselläni on tiedossa tapauksia, että oikeusprosesseissa on vaadittu syytettyjä todistelemaan syyttömyytensä, ja on tuomittu väärillä tulkinnoilla ja valheilla ihmisiä, jotka ovat oikeasti rikoksen uhreja, ei syyllisiä.

        Jostain syystä asiaan sotkettiin myös julkisrauha.


    • nonaC

      Vastaus otsikon kysymykseen : ei. Saisikohan tästä "for dummies" versiota, jos ei ole aikaa lukea 135 sivuita juridistä pläjäystä. Mietin esim sitä, mikä on "teos" ja "teoskappale" termien ero. Teoskappale termiä ei oltu selitetty kuten "teos" mutta sitä oltiin käytetty. Ilmeisesti "teoskappale" on fyysinen kopio, pelkkä jpg ei voi olla "teoskappale"? (vai voiko, voi niitäkin valmistaa kopioimalla...)

      ... sarjassamme välimerkin kanssa vehtaamista. Kiitos silti opuksen jaosta, tarpeellista yleissivistystä.

      • Pro_foto

        Asia selitetään opuksen alussa sanastossa kohdassa valmistaminen. En kopioi tekstiä tähän koska ylläpito ei siitä pidä, vaikka olisikin laillista. Lyhyesti, jpg tai muu tiedosto on teoskappale samoin kuin printti, painettu tai valotettu kuva.

        Lisää aiheesta: https://kopiraittila.fi/aineistojen-kaytto/valokuvat-ja-kuvaaminen/

        Tavallisenkin tallaajan on hyvä olla tietoinen asioista jotta voi valvoa omia oikeuksiaan eikä loukkaa toisten. Pelkkä maalaisjärki ei aina riitä koska on aina poikkeuksia ja niiden poikkeuksia... Esim. oikeus kuvata ei suoraan tarkoita että saisi kuvan julkaista! Ja sitten on olemassa sitaattioikeus jota pitää kuitenkin käyttää oikein. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus


      • Pro_foto

      • Pro_foto

      • nonaC
        Pro_foto kirjoitti:

        Asia selitetään opuksen alussa sanastossa kohdassa valmistaminen. En kopioi tekstiä tähän koska ylläpito ei siitä pidä, vaikka olisikin laillista. Lyhyesti, jpg tai muu tiedosto on teoskappale samoin kuin printti, painettu tai valotettu kuva.

        Lisää aiheesta: https://kopiraittila.fi/aineistojen-kaytto/valokuvat-ja-kuvaaminen/

        Tavallisenkin tallaajan on hyvä olla tietoinen asioista jotta voi valvoa omia oikeuksiaan eikä loukkaa toisten. Pelkkä maalaisjärki ei aina riitä koska on aina poikkeuksia ja niiden poikkeuksia... Esim. oikeus kuvata ei suoraan tarkoita että saisi kuvan julkaista! Ja sitten on olemassa sitaattioikeus jota pitää kuitenkin käyttää oikein. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus

        Jänniä juttuja. Eli "teoskappale" on teoskynnyksen ylittäneen valokuvan, eli valokuvateoksen, fyysinen tai sähköinen olomuoto. Ts. "teos" ei viittaakaan tässä valokuvaamiseen vaan se on mikä tahansa taideteos joka on riittävän omaperäinen.

        Kohdassa "teoskynnys" sanotaan jännästi, että voidaan erikseen päättää, onko valokuva valokuva vai valokuvateos. Niinkin voi siis olla, että valokuva ei olekaan valokuva ;-) Olisiko tämä teksti pitänyt oikolukea vielä kerran?

        Ei tämä nyt ihan niin selvää ole ;-) paljon alleviivauskynää tarvitaan että itse tämän ymmärtäisin ja osaisin kertoa toiselle.


    • Sormellaosoitettu

      No ei ja hyvä ettei. Onko draamanne vinkkelistä vai uskotteko komediaan..

    • shitaatti.sutaatti

      Saakos tehdä shitaatin eli paskotteluparodian alkuperäisestä teoksesta :D

      • nonaC

        Kts "respektioikeus". Alkuperäisen teoksen suostumuksella.


      • kaikkea_kanssa

      • valitettavasti
        kaikkea_kanssa kirjoitti:

        Se on tavallaan jo tehty. Onko taide paskaa vai paska taidetta, sitä pohdittiin 1987. Kuka muistaa jumalan teatterin?
        https://yle.fi/uutiset/3-9408210

        Tuohon aikaan ei ollut mitään median suoltamaa informaatiotulvaa, TV:stä näkyi vain kolme kanavaa, eikä ollu nettiä, joten tavallisesta hyvin poikkeavat jäivät mieleen helposti ja varsinkin tuo tapaus. Nykyäänhän tämä paska on muuttunut digitaaliseen muotoon ja netissä sitä riittää enemmän kuin koskaan aiemmin sen aidossa ja alkuperäisessä muodossa.


      • Touko_pouko

        Voihan sitä askarrella paskarrella jos siltä tuntuu


    • SuokuokallaRahhaa

      Ei ole tekijänoikeuksia hallussa. Menin myymään sadallakahdeksallakymmenellätuhannella. Nousi eläkekin mukaviin lukemiin.

      Repikää siitä.

    • missä_ero

      Jos kerran esim. kännykän käyttö ajon aikana on lähinnä "kansan huvi" vaikka lain mukaan kännykkää ei saa pitää kädessä ajon aikana, niin miksei sitten kameralla kuvailu missä tahansa ja mitä tahansa ja tuotoksien julkaisu missä tahansa voisi olla? Ja kummastakohan on enemmän haittaa ihmisen hengelle ja terveydelle.

      • nonaC

        Jos omaksi iloksesi kuvaat ilman kuvilla tienaamista : kuvaa. Jos tulee sanomista, ota kuvat pois. Ehkä ainoa sääntö jonka muistaisin, on kuvaaminen kotirauhan piirissä. https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuvaaminen

        Ammattilaisena ainakin itse opiskelisin tuon matskun.


    • Tsuumikosh

      Tekijänoikeutta voi ymmärtää kuvaajan oikeudeksi määritellä, missä ja miten kuvaa saa julkaista tai kopioida. Salakatselu rikoslaissa on eri asia. Myös kuvan julkaiseminen loukkaavassa tarkoituksessa. Joskus oli sallittua kuvata julkisilla paikoilla ilman rajoituksia - laissa, periaatteessa. Taitaa olla vieläkin. Mutta käytännössä ihmiset eivät kaikki toivo tulla kuvatuiksi, eikä ole pakko tehdä kaikkea, mikä maallisessa laissa on sallittu...

      https://duckduckgo.com/?q=laki kuva loukkaava&t=ffab&ia=web
      https://duckduckgo.com/?q=rikoslaki kuva&t=ffab&ia=web
      https://duckduckgo.com/?q=laki kuva julkaisu&t=ffab&ia=web

    • termit_haltuun

      Tekijänoikeus ei ole sama asia kuin tekemisen oikeus kuten jokamiehenoikeus marjoihin ja sieniin.

    • Nodeal

      En tiedä, kun kuvani on minusta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ja taas ammuttu kokkolassa

      Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.
      Kokkola
      30
      3441
    2. Kukka ampu taas Kokkolassa?

      T. olisi hetkeä aiemmin lähtenyt johonkin. Naapuri kai tekijä J.K., ei paljasjalkainen Kokkolalainen, vaan n. 100km pääs
      Kokkola
      8
      1484
    3. Kuinka kauan

      Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?
      Ikävä
      113
      1453
    4. Milli-helenalla ongelmia

      Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1235
    5. Kun näen sinut

      tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain
      Ikävä
      34
      873
    6. Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.

      Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht
      Maailman menoa
      241
      861
    7. Yhdelle miehelle

      Mä kaipaan sua niin paljon. Miksi sä oot tommonen pösilö?
      Ikävä
      60
      859
    8. Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni

      Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ
      Sysmä
      66
      844
    9. Helena Koivu on äiti

      Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      818
    10. Löydänköhän koskaan

      Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲
      Ikävä
      97
      798
    Aihe