Parhaat taskukamerat? Kolme kovaa kompaktia...

Taskukameroita ilman etsintä. Minkä näistä voisitte valita, millä perusteella?

Fujifilm XF10
Canon PowerShot G7 X Mark II
Panasonic Lumix DMC-LX10

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_xf10&products=canon_g7xii&products=panasonic_dmclx10&sortDir=ascending

Kiteytyksiä näiden kolmen kameramallin eroista:

XF10: suurempi kenno, mikrofoniliitäntä, mustavalkokuvaukseen vaihtoehtoja, digitaalinen telekonvertteri, ei tsuumia, ei vakaajaa
Powershot G7 II: pidempi tsuumi kuin LX10-mallissa
LX10: parempi valovoima laajakulmaisessa päässä tsuumia. Tosin G7 näyttää voittavan pian, jos tsuumataan pidemmälle:

Testissä on havainnollinen kaavio, miten eräiden kompaktien valovoima vähenee, kun tsuumaillaan telemmäksi: https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx10-lx15

Sopiiko mustavalkokuvaajalle paremmin XF10?
Tai G7 hänelle, joka haluaa kompaktin ainoaksi kamerakseen?

Kun teknisesti ajattelin näitä kolmea vaihtoehtoa päässälaskuillani, hämäräkuvauksen kannalta, ajattelin seuraavaa:
- LX10 on mielenkiintoinen vaihtoehto valovoimansa takia. Kuitenkin XF10:llä ISO voidaan nostaa korkeammalle. Eikö tämä kisa mene melkein tasan. Kummassa lienee parempi kuvanlaatu. Mutta onko LX10 sitten hämärään parempi, kun vakaajalla saadaan ehkä pari aukkoa lisää hämäräkuvauksen kykyä...

Kyseiset kolme on valittu vertailuun, kun ovat samaa kokoa suunnilleen...

https://duckduckgo.com/?q=compare+lx10+xf10+powershot+g7+II&t=ffab&ia=web
Ilmoita


Minusta tuo kiinteäpolttovälinen objektiivi ilman vakaajaa on aika rajoittunut.Muuten noi menee aika tasan Panasonicin kanssa. Panasonic on neljännesaukon parempi. Canon tuntuu tasapuolisimmalta kokonaisuudelta. Mikään noista ei ole täysin taskukokoa. G9 X Mark II on. Canoneita voi nyt saada aika halvalla, kun uudet mallit tulee pian.
4 VASTAUSTA:
Tuumaisia ja sitten tuo Fujin vuoden huonoimmaksi haukuttu APS-C, eikä noihin edes saa etsintä rahallakaan. Koita löytää Fujilta X70 malli käytettynä.
Canonisti_ kirjoitti:
Tuumaisia ja sitten tuo Fujin vuoden huonoimmaksi haukuttu APS-C, eikä noihin edes saa etsintä rahallakaan. Koita löytää Fujilta X70 malli käytettynä.
Ei toi tuuminkos liikaa mitään kameraa ole ostamassa. Se haluaa kekus... siis jaaritella ja pähkäillä.
huvittunut kirjoitti:
Ei toi tuuminkos liikaa mitään kameraa ole ostamassa. Se haluaa kekus... siis jaaritella ja pähkäillä.
Juu ja minusta X70 noilla spekseillä olisi fiksuin valinta, vaikka etsin siihen maksaakin maltaita.
Ei kiinnosta pätkääkään mitä se on sinusta. Tutustu edes asioihin joihin otat kantaa, etkä puhuisi puuta heinää.
+Lisää kommentti
En välttämättä valitsisi mitään näistä. Hintaluokassa valintani olisi Sony DSC-RX100 Mark III koska siinä on myös etsin. Tai sitten jokin vahvistettu malli esim. Nikon Coolpix W300 Em. kameroista fujissa on varmaankin paras kuvanlaatu, varsinkin hämärässä, mutta kaipaisin zuumia ja etsintä. Nämä laajennetut isot eivät yleensä tuo mitään lisäarvoa koska kuvanlaadusta ei juuri voi enää puhua.

Toinen kysymys on että paljonko pokkarista kannattaa maksaa. Missä luokassa paras hinta/laatu suhde kun puhutaan vain kuvanlaadusta valokuvauksessa. Jos unohtaa halvimmat niin onko 300 vs 600 vs 1000 eroa? Olisiko halpa peiliromu suttuzoomilla sittenkin parempi jos se taskuun mahtuminen ei ole ykkösasia? https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX10-versus-Nikon-D3400___1117_1105
3 VASTAUSTA:
Kannattaa vielä miettiä sitä suttuzoomia! Jos käytät vain nettiä (täysHD) ja korkeintaan A4 printtejä niin suttuzoomeja ei ole kuin joidenkin harhaisten mielikuvissa.

Pienikään järkkäri zoomeineen, ei edes pannarilla, ei mahdu normaaliin taskuun jos taskukameraa etsii. Järkkäreillä on kuitenkin parhaatmahdollisuudet parhaaseen kuvanlaatuun. Halvatkin, ainakin Nikonilla, yltävät yli 20 Mpix todelliseen erotteluun jos valitset sen lasin poikein siihen nokalle.
Ei täällä kukaan mitään ole ostamassa. Täysin hypoteettista höpötystä.
Extyökkäri kirjoitti:
Kannattaa vielä miettiä sitä suttuzoomia! Jos käytät vain nettiä (täysHD) ja korkeintaan A4 printtejä niin suttuzoomeja ei ole kuin joidenkin harhaisten mielikuvissa.

Pienikään järkkäri zoomeineen, ei edes pannarilla, ei mahdu normaaliin taskuun jos taskukameraa etsii. Järkkäreillä on kuitenkin parhaatmahdollisuudet parhaaseen kuvanlaatuun. Halvatkin, ainakin Nikonilla, yltävät yli 20 Mpix todelliseen erotteluun jos valitset sen lasin poikein siihen nokalle.
Fujin X Pro1 pannarilla mahtuu taskuun ja X E3 on tuota vielä paljon pienempi. Canonilla 100D ja 200D ovat pieniä, eivät ihan noiden Fujien kokoluokkaa ja muotoilua. Niihin on saatavissa hyvälaatuinen 24 mm pannari.
+Lisää kommentti
Onko keskustelun tarkoitus keskustella, vai onko nettikeskustelu jokin kamerakauppa, josta ostetaan jotain. Tuleeko tämä keskustelu todistamaan, että nykyään kameratarjonta on niin huonoa, ettei ihmisille kelpaa, vai onko keskusteluissa vain tapana marista jotain, kuulostaakseen fiksulta. Itselleni olisi sallittua, mahdollista ja mielenkiintoista ostaa kaikki nuo kolme, ja käyttää niitä eri tilanteissa. Jotain niillä saisi tehtyä. Netistä löytyy todistusaineistoa, että kyseisillä kameroilla on kuvattu jotain.

Tosiaan, RX-100 -kameran joissakin malleissa, versioissa on etsin.
https://photographylife.com/sony-rx100-series-comparison

Alunperin en valinnut kärkikolmikkoon RX-satasta, koska
- versioiden tiedot ovat niin vaihtelevia. Taulukosta tarkastettavaa tietoa, mitä oli siinä ja siinä versiossa. Missä valovoimaisempi tsuumi, missä versiossa huonompi.
- Halusin yksinkertaistaa ja valita vertailuun mieluummin kolme kameraa kuin kymmenen.
- Rajasin kärkikolmikosta pois Canonin G9 -versiot, koska siellä tsuumin valovoima on G7:ää huonompi, alle 2,8 jossain kohdassa. Vastaavalla rajauksella jäisi pois muutama RX-100 -kameran versio. Canonilla nämä G7- ja G9 -mallien erot ovat johdonmukaisempia kuin Sonyn RX-100 taulukoissa. Joissa mukana jopa supertsuumin kaltaista kameraa. Mielestäni Sonyn olisi kannattanut nimetä ja numeroida, erotella malleja johdonmukaisemmin, esim. supertsuumikompaktille täysin eri nimi, ja lyhyen tsuumin kompaktille eri nimi, optiikan mukaisesti.

Aukkojen ja polttovälien matematiikasta

1,4- ja 1,8-valovoiman ero on mielestäni puoli aukkoa. Aukkoarvot ovat geometrisiä sarjoja. Kertoimena noin 1,4 tai kakkosen neliöjuuri. Kahden aukon ero on helppo päässälaskulla: kaksinkertaistaa tai puolittaa lukema: 1,4... 2,8... 5,6... tai 2... 4... 8... 16...

Vastaavasti voi ajatella polttovälejä. Yleensä pinta-ala suunnilleen puolittuu, jos polttoväli kerrotaan kakkosen neliöjuurella suunnilleen: 24, 35, 50, 70, 100, 135, 200.... Nämä lukemat lueteltu siitä, millaisia objektiiveja on ollut tapana valmistaa. Mutta lähikuvauksen kuvaussuhteet hankalampia laskea, kaavoilla, jos halutaan tarkkoja laskelmia...

DxoMarkin vertailusta

Yllä mainittu kompaktin ja järjestelmän vertailu on mielenkiintoinen, jos sitä lukee kuin osaisi ajatella. Dynaaminen alue taskukamerassa 12,5 aukkoa. Erittäin runsas määrä! Järjestelmäkamerassa 13,9 aukkoa. Runsas määrä sekin, mutta suhteellisesti vain hiukan enemmän. Tai alle 1,5 aukkoa enemmän. Missä tilanteessa näkyy tämä ero käytännössä, osaatteko sanoa?

Toinen huomio DxoMarkin vertailusta: urheilussa vähäisessä valossa ISO taskukameralla 581 ja järjestelmällä 1192. Tottakai tsuumikompakti on sopiva pääasiassa maisemakuvaukseen ja lähikuviin. Tähän ajatukseen sopii pienikennoisessa taskukamerassa vakaaja. Joka aiheuttaa pidempiä suljinaikoja. Jos halutaan nopeita suljinaikoja, tarvitaan paljon valoa, tai valovoimaa, tai mahdollisuus nostaa ISO:ta korkealle, tai sekä-että. Urheilukuvaukseen saadaan nopeata suljinaikaa järjestelmän isommalla kennolla ja valovoimaisella optiikalla. Mutta mitä urheilua kompaktikameralla sitten voi kuvata, tai yrittää? Varmasti on paljon lajeja, joita voi kuvata kompaktillakin. Shakki, golf läheltä, ynnä moni muu. Mitä suurempi pelikenttä ja pidemmät etäisyydet, sitä pidempiä polttovälejä tarvitaan yksittäisten pelaajien kuvaamiseen (100-400). Ja lintukuvaajille ehkä vielä pidempää teleä (kinovastaavuus 200-1000 mm). Mutta urheilu ja urheilu?! Mitä urheilua kompaktilla yleensä kuvataan? Koripalloa?

Suljinajoista

Fuji XF10-mallissa on jopa 1/16000 sekunnin suljinaika. Järkyttävän terävä pysäytyskuva? Mihin näin nopeaa suljinaikaa tarvitaan, tai missä valossa sitä pystyy käyttämään? Jos lasken päässälaskulla valotusarvoja eteenpäin, auringonpaisteen arvoista lähtien, tuota nopeinta aikaa kohti, saan samaa valomäärää tarkoittavia valotusarvoja näin:
kirkkaassa auringonpaisteessa ISO 100 f16 aika 1/125, tai
f11 aika 1/250, tai
f8 aika 1/500, tai
f5,6 aika 1/1000, tai
f4 aika 1/2000, tai
f2,8 aika 1/4000 sekuntia. Ja siinä loppui kameran valovoima!

Aika 1/16000 olisi vielä pari aukkoa nopeampi. Alivalotusta kirkkaassa auringonpaisteessa kaksi aukkoa, miksi?
8 VASTAUSTA:
1.8 ja 1.4:n ero on 2/3 aukkoa. (Puhtaasti laskemalla 0.72. ). Järjetelmäkameroissa kiteissä on yleensä f/3.5 objektiivi. Näissä kompakteissa yleensä f/1.8, joka kompensoi kennokoon eron. Toki järjestelmään voi otsaa valovoimaisemmankin. Harva tosin ostaa.
okaro kirjoitti:
1.8 ja 1.4:n ero on 2/3 aukkoa. (Puhtaasti laskemalla 0.72. ). Järjetelmäkameroissa kiteissä on yleensä f/3.5 objektiivi. Näissä kompakteissa yleensä f/1.8, joka kompensoi kennokoon eron. Toki järjestelmään voi otsaa valovoimaisemmankin. Harva tosin ostaa.
Ihminen joka käyttää kittisuttua järjestelmäkamerassa, on ostanut vääränlaisen kameran. APS-C rungoissa hyvä pari onn24 + 50 mm ja valovoimaa pitää olla ainakin f/2.0, mielummin f/1.2.
Voi olla että canonlandiassa PITÄÄ olla jotakin, ILMAN ei pärjää jne. Onneksi se ei koske meitä muita. Me muut kuvailemme millä haluamme.
Hyvä runko + huono objektiivi on typerä yhdistelmä.
Canonisti_ kirjoitti:
Hyvä runko + huono objektiivi on typerä yhdistelmä.
riittävän hyvä runko + riittävän hyvä objektiivi on riittävän hyvä yhdistelmä
ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:
riittävän hyvä runko + riittävän hyvä objektiivi on riittävän hyvä yhdistelmä
Juuri noin ja oikein huonoa digitaalirunkoa ei edes ole enää markkinoilla. Eroja on ergonomiassa, suojauksessa, tarkennuksessa jne, mutta kaikki tuottavat riittävän hyvän kuvan, kunhan objektiivi ei ole mikään suttu.
Canonist__ kirjoitti:
Juuri noin ja oikein huonoa digitaalirunkoa ei edes ole enää markkinoilla. Eroja on ergonomiassa, suojauksessa, tarkennuksessa jne, mutta kaikki tuottavat riittävän hyvän kuvan, kunhan objektiivi ei ole mikään suttu.
Olisipa se kuvaajakin, edes joskus, riittävän hyvä :-)
ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:
Olisipa se kuvaajakin, edes joskus, riittävän hyvä :-)
On se aina välillä. Se mitä ammattikuvaajissa kunnioitan, on kyky tuottaa käyttökelpoisia kuvia joka päivä. Näin harrastajalle ne onnistumiset ovat harrastuksen suola.
+Lisää kommentti
Jos mietitään oikeasti parhaita taskukameroita, niin Fujin X100 F on kohtuuhintainen. Leicalla ja Zeissilla on sitten kalliimpia.
5 VASTAUSTA:
Käytätkö omia vai vaimon perintörahoja? Noin tyhmä ei ainakaan omalla työllä ansaitse niin paljoa että saisi hankituksi mitään kunnon kameraa. Tai osaisi käyttää sitä tai mitään muutakaan.
Miksi se pitää aina olla paras? Eihän itselläsikään ole paras kamera, joku vajaakennoinen Fuji x pro 2 ja X70, melkolailla keskinkertainen ja x70 jopa sen alle? Miksi et ot osta parempaa kameraa jos kerran pitää aina kaikki olla parhaasta päästä?
ihmettelensuuresti kirjoitti:
Miksi se pitää aina olla paras? Eihän itselläsikään ole paras kamera, joku vajaakennoinen Fuji x pro 2 ja X70, melkolailla keskinkertainen ja x70 jopa sen alle? Miksi et ot osta parempaa kameraa jos kerran pitää aina kaikki olla parhaasta päästä?
Kameran hankinta on aina kompromissi. Vaikuttavia tekijöitä on mm. kuvanlaatu, koko, paino ja hinta. Fuji on kieltämättä sellainen köyhän miehen Leica, mutta se on hyvä kompromissi juuri niillä painotuksilla, joita minulla on: helposti mukana kulkeva streetti-, matka-, maisema- ja perhekuvaukseen sopiva kamera, jolla voi tehdä tarvittaessa reportaaseja.

Häviän Canonin ykköselle ja vitoselle hieman kuvanlaadussa ja tarkennusnopeudessa, mutta voitan taas painossa, koossa ja hinnassa. Fujin värit ovat sitten oma lukunsa. Jos tarvitsisin pitkiä teleobjektiiveja, valinta olisi ilman muuta Canon. Kun katsoo kukkaroa, niin todennäköisesti vitonen. Tosiasia on, etteivät peilittömät pärjää vielä peilikameroille tarkennuksessa. Canon vs. Nikon taasa on makukysymys.

Videokuvaus on sitten oma lukunsa. Kuvaan myös jonkin verran videoita. Fujilta X T3 olisi tällä hetkellä hyvä valinta. Haastaa Panasonikin ja jopa Canonin. Käyttö on niin vähäistä, etten ole katsonut tarpeelliseksi säästää moiseen.
" Fuji on kieltämättä sellainen köyhän miehen Leica, mutta se on hyvä kompromissi juuri niillä painotuksilla, joita minulla on: helposti mukana kulkeva streetti-, matka-, maisema- ja perhekuvaukseen sopiva kamera, jolla voi tehdä tarvittaessa reportaaseja."

Reportaaseja? Kuulostaa aika juhlavalta. Missä niitä julkaistaan?
Odotan_innolla kirjoitti:
" Fuji on kieltämättä sellainen köyhän miehen Leica, mutta se on hyvä kompromissi juuri niillä painotuksilla, joita minulla on: helposti mukana kulkeva streetti-, matka-, maisema- ja perhekuvaukseen sopiva kamera, jolla voi tehdä tarvittaessa reportaaseja."

Reportaaseja? Kuulostaa aika juhlavalta. Missä niitä julkaistaan?
Harrasteryhmän sivustoille tein aikoinaan paljonkin sisältöä. Nyt se on jäänyt muiden kiireiden takia.
+Lisää kommentti
Menneisyydessä oli enemmän sitä, että järjestelmä, jos haluaa kunnon kameran. Mutta kun olen katsellut näiden kolmen kameran, LX10, XF10 ja Powershot G7 II, tietoja netistä, esim. Youtube-sivuilta, niin on tullut mieleen, että järjestelmäkameran tärkeys on hieman vähentynyt, ja järjestelmiäkin on erilaisia enemmän kuin ennen. Näillä kompakteilla pystynee kuvaamaan yllättävän kilpailukykyistä laatua, verrattuna järjestelmään, varsinkin jos ajatellaan enintään 100 millin polttoväliä, kinovastaavuutta.

Okaro lienee ollut siinä oikeassa, etteivät nuo kaikkiin taskuihin sovi. Ostin viime viikolla juuri yhden kameran lisää. 28 milliä kinovastaavuutta, shamppanjankeltainen, hieno väri. Mutta jos kompaktikameran paksuus menee yli 3,5 sentin, niin ei se enää kovin hyvin mahdu kaikkiin housuntaskuihin. Kotelon kanssa. Aiemmin minulla on ollut litteämpiä kompakteja, ja kameroita niin, etten osaisi enää muistaa ja luetella, jos joku vaatisi luettelon.

Monesti Youtube-videoita katsoessa on tullut ihmetys/sääli/suru, että jotkut haukkuvat kameroita, jotka ovat jossain mielessä huippua ja hienoa siihen verrattuna, miten hankalaa kuvaaminen joskus on ollut. Joskus haukkuminen on ollut sitäkin, ettei testaaja tiedä kameran kaikista säätömahdollisuuksista. Joku valitti, että XF10 muka toimii väärin, kun ei nosta ISO:ta ylemmäs. Käyttöohjeessa on kuitenkin selviä neuvoja, että automaattisen ISO:n rajoja saa itse säätää haluamalleen tasolle.
1 VASTAUS:
Joo, on kyllä järjestelmän ja kompaktin välinen kuilu selvästi pidentynyt siitä, mitä se oli kymmenen vuotta sitten. Minä pidän kameraani vyölaukussa, mutta silti tuo 100 gramman painoero oli merkittävä seikka siihen, miksi valitsin G9 X:n enkä G7 X:ää. Toki hintakin oli mukana. Muistaakseni G7 X silloin oli reilusti yli 600 €. Telepään valovoima toki on heikompi, mutta yleensä hämärässä kuitenkin kuvaa laajakulmalla. Tässä on valovoimataulukko eri polttoväleillä:

24 - 1,8
28 2,0 2,0
35 2,8 2,2
50 4,0 2,8
84 4,9 2,8
100 - 2,8

Eli laajakulmalla juuri eroa ei ole, mutta telellä selvästi. Enemmän 24 mm puute harmittaa enemmän, mutta jos tarvitsee laajakulmaa, niin voi ottaa EOS M:n mukaan.

Esimerkkikuva ISO 640 2x digizoom (kuvaa pienennetty 50%, jotta poistetaan interpolointi)

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6klZYOI1CBHNVyJiD6Wg

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Dpreview-sivustolla on joissakin kameratesteissä "Image quality" sivu. Kuvanlaatua vertailtu eri kameroiden välillä. Mahdollista klikkailla vaihtoehtoja.

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx10-lx15/8

Tuossa LX10-testissä hämmästytti, miten kilpailukykyiseltä LX10-kameran kuvanlaatu näyttäisi järjestelmään verrattuna. Esim. Fuji-järjestelmä ja X70.

Mistä löytyisi vastaava vertailu, jossa vastakkain LX10 ja XF10....
2 VASTAUSTA:
Ei tuo LX10 ainakaan tuon linkin tietojen mukaan pärjää kovin hyvin. JPG:iä korjataan, jolloin menetetään kuvainformaatiota.
Canonisti_ kirjoitti:
Ei tuo LX10 ainakaan tuon linkin tietojen mukaan pärjää kovin hyvin. JPG:iä korjataan, jolloin menetetään kuvainformaatiota.
Saatat olla oikeassa toisaalta, mutta toisaalta ei. JPG vai RAW, värit vai terävyys.

Terävyys
Katselin mm. pystysuoraa viivastoa testikuvan keskikohdan alta. Siellä on pystyssä vaalea suorakulmio, jossa viivoja ja numeroita. Laahasin hiirellä sinne. Kameravalinta X70.
ISO:ksi laitoin 3200. Näytti tilanne siltä, että nimenomaan JPG-kuva tuli suunnilleen yhtä hyvä LX10-kameralla kuin X70:llä. Kuva näytti terävältä ja kontrastiselta. Mutta RAW-kuvissa erona, että Panasonicilla tuli punertavaa kohinaa mustalle alueelle, pystysuoran vaalean kuvion viereen, vasemmalle puolelle...

Värit
Mutta jos laahataan keskikohdan yläpuolelle, katselemaan värejä punainen vihreä keltainen sininen... Niin sitten näyttää siltä, että X70 vie voiton ehdottomasti. Isomman kennon etu tulee tässä esille, väriloistossa.

Jos katsotaan pelkkää terävyyttä, sitten yllättävän kilpailukykyinen tuo LX10. Ja mikä mahtavaa, myös se väriloisto tai sen suttuisuus korjautuu paljon, kun vaihdetaan RAW:n tilalle JPG. Mielenkiintoinen vertailu. Teinköhän jotain virheitä tuossa, vai miksi niin erilaiset käsitykset, tulkinnat, mielipiteet?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Parhaat taskukamerat? Kolme kovaa kompaktia...

Taskukameroita ilman etsintä. Minkä näistä voisitte valita, millä perusteella?

Fujifilm XF10
Canon PowerShot G7 X Mark II
Panasonic Lumix DMC-LX10

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_xf10&products=canon_g7xii&products=panasonic_dmclx10&sortDir=ascending

Kiteytyksiä näiden kolmen kameramallin eroista:

XF10: suurempi kenno, mikrofoniliitäntä, mustavalkokuvaukseen vaihtoehtoja, digitaalinen telekonvertteri, ei tsuumia, ei vakaajaa
Powershot G7 II: pidempi tsuumi kuin LX10-mallissa
LX10: parempi valovoima laajakulmaisessa päässä tsuumia. Tosin G7 näyttää voittavan pian, jos tsuumataan pidemmälle:

Testissä on havainnollinen kaavio, miten eräiden kompaktien valovoima vähenee, kun tsuumaillaan telemmäksi: https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx10-lx15

Sopiiko mustavalkokuvaajalle paremmin XF10?
Tai G7 hänelle, joka haluaa kompaktin ainoaksi kamerakseen?

Kun teknisesti ajattelin näitä kolmea vaihtoehtoa päässälaskuillani, hämäräkuvauksen kannalta, ajattelin seuraavaa:
- LX10 on mielenkiintoinen vaihtoehto valovoimansa takia. Kuitenkin XF10:llä ISO voidaan nostaa korkeammalle. Eikö tämä kisa mene melkein tasan. Kummassa lienee parempi kuvanlaatu. Mutta onko LX10 sitten hämärään parempi, kun vakaajalla saadaan ehkä pari aukkoa lisää hämäräkuvauksen kykyä...

Kyseiset kolme on valittu vertailuun, kun ovat samaa kokoa suunnilleen...

https://duckduckgo.com/?q=compare+lx10+xf10+powershot+g7+II&t=ffab&ia=web

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta