huvittavaa koko keskustelu mitä käydään yleensä myyjän vastuusta. näyttää siltä että haetaan korvausta jos kaupan teon jälkeen huomataan lattiassa pikku naarmu joka syntyy tavallisesta asumisesta. toinen on nämä kosteusvauriot suihkutiloissa, niitähän tulee väistämättä kun esim 5 vuotta suihkuttelet vettä samassa paikassa. nämä pitäs tiedostaa jo osto tilanteessa. käytetty on käytetty ja uusi on uusi.
huvittavaa
cery
373627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kyllä minäkin ole saanut eräätkin naurut, kun on ihmetellyt ihmisten kysymyksiä. Ostajat eivät mäemmä ymmärrä ostaneensa käytettyä, jossa voi piileviäkin vikoja ja joista myyjällä ei todellakaan ole ollut tietoa. Eri asia ovat sitten tietoiset huijarit ja fixaajat. Varsinkin on huomannut palstaa lukiessa, että omakotitalon hankkineet ovat monasti ns. uusavuttomia ja etenevät asiossa mutu-tiedoilla tai kaveri on kertonut. Suurihan se asumismuodon muutos on kerrostalosta omakotitaloon. Vähän samaa, kun alla on työsuhdeauto, silloin ajotapa ym. on hälläväliä, mutta kun onkin omalla rahalla hankittu peli, onkin suhtautuminen aivan toista. Etsitään se "halvin" vaihtoehto korjaukseen, eikä paras.
Pitää muistaa että asunto, varsinkin omakotitalo, on niitä normaali ihmisen suurinpia hankintoja elämässä ja niitä maksetaan jopa 30 vuotta. Näiden "myyjän vastuu" kysyjissä on joukossa PALJON sellaisia joilla on todellinen hätä kun se "hyvässä kunnossa" oleva kiinteistö osoittautuukin aivan pommiksi. Siinä menee kaikki rahat, TERVEYS(!) ja pahimmillaan sosiaaliset suhteet ja mielenterveys. Myyjältä on todella vaikea saada korvauksia vaikka olisi kuinka selvä tapaus. Osa myyjistä kumma kyllä kustantaa pienistäkin asioista johtuvat korjaukset (siis esteettiset tai muuten mitättömät asiat).
Miettikää nyt itse vaikka miltä tuntuisi kun joku tulisi ja ottaisi sinulta kaiken omaisuuden, hommaisi vaikka 100 000 euron lainat sinun maksettavaksi ja joituisit asumaan terveydelle vaarallisessa paikassa!
Aina ei voida syyttää ostajan tyhmyyttä vaan osassa tapauksissa myyjä, välittäjä ja kaikki pätevyydet omaava kuntotarkastaja on vakuuttanut kaiken olevan kunnossa! Ei siinä saa itseään syyttää vaikka valitettavasti monet tässä tilanteessa syyttää itseään.
no jos omakotitaloa on ostamassa niin ei sitä tartte mennä ostamaan jotain 60 luvulla tehtyä. kyllä nyt tuommonen pitäs ymmärtää. näitä mittaajia ja kuntotarkastajia on vaikka minkä näköstä huijaria. jos omakotitalosta haaveilee niin kyllä se kannattaa ite rakennuttaa tai rakentaa. säälittävää että asunto markkinat on menny sellases että 70/80 luvulla rakennettu tönö maksaa 200000euroa. ite en haaveilekkaan jostain käytetystä talosta. nytkin on oston alla elokuussa 2005 valmistuva skanskan rakentama talo. niinhän se on että ekanahan ne "pöljimmän puurot syödään".
ertunkin kämppä on kastunut sitä rakennettaessa tai muuten vaan tehty 'päinhonkia' koska "eihän sen nyt niin väliä ole, kun omaa tässä ei tehdä", niin ihan samassa tilanteessa olet. Saattaa jopa olla että Skanskalla on sellaiset juristit jo omasta takaa että siinä on ite turha pyristellä mitään.
No, pointti oli se että ei ne vauriot ikää katso. Toki on totta että todennäköisyys on suurempi vanhassa talossa.
Niimpä on se kumma että myyjän päälle kaikki kaadetaan, ja kun talo ostetaan vastuu siirtyy aina sille ostajalle, sekin on kaikkien tiedossa.
Lukekaa se kauppakirja kunnolla ennenkuin nimenne siihen laitatte, ettei tarvi jälkeen päin tulla itkemään huonoa ostosta.
On tässä kyllä saanut hyvät naurut kun lukee näitä juttuja täällä, ihmeellinen on ihmisen mieli ja ajatusmaailma.
Nyt kun on tosiaan koko perheen terveys mennyt, maksetaan sitä vit** hometaloa ja vuokraa. Koko elämä sekaisin, kaikki suunnitelmat uusiksi. Mihinkään ei ole varaa. Mutta on se kiva, kun te niin vit** viisaat tulette sanomaan miten vit** tyhmiä ihmisiä me ollaan.
Kiitti paljon ja kyllä tän itsetunto oikein kohisemalla kohoaa. Itseppähän maksatte tyhmien lastemme elatuksen, kun ei ne sairauksiltaan kouluun kerkee niin eiköhän sossu elätä nekin sitten vanhempana.
Kuulkaapa irvileuat myyjät. Itse hometalon ostaneena ja omistaneena voin kertoa teille, että VOITTE PITÄÄ TURPANNE KIINNI. Lapsillani on mm. astma homeen takia. Silloin, kun myyty kohde ei vastaa sitä mitä kauppakirjassa on sovittu on kohteessa virhe. PISTE. Se, että asunto on 20v, 30v tai 40v vanha ei tarkoita, että se on homeessa. Jos myytte asuntoanne, joka on homeessa, niin laittakaa siitä hyvänen aika merkintä kauppakirjaan. ONKO SE NIIN VAIKEAA????!!!!111
Sitäpä vielä, että tuollaista mielipuolista räkyttämistä ja vähättelyä olen kuullut jo tarpeeksi mieleltään yksinkertaisten myyjien suusta. Mikähän siinä on niin vaikeaa käsittää, kun on mustaa valkoisella, että talo on paska.
Pohtimatta enenpää, kumpi kusi kumman linssiin. Ajattelit varmaan itse kunnostella pikkuhiljaa? Ja "tiesit pikkuviosta" mutta raha tai taito loppuivat kesken? Sinua "vedätettiin" ostotilanteessa? Olitko jonkinlaisessa "ostohumalassa", muuten keväisin tuttu tunne autokauppoja kierrellessä. Ajattelitko, että kyseessä on elämäsi suurin investointi?
Olet raaimman kautta tullut pakostakin huomaamaan, jos tavarassa on jokin vika, sitähän ei voi palauttaa takasin, kuin koiranpennun tai viallisen kahvinkeittimen.
Siinähän räkytät. Priimana myytiin ja linssiin fiilattiin. Sairastelun kautta alettiin paikkoja tutkimaan jolloin löytyi törkeitä rakennusvirheitä ja niiden peittely-yrityksiä. Mm. hajupaikkoja (hometta) oli yritetty tiivistellä umpeen. Minulle on turha tulla puhumaan siitä, kuinka myyjä raukkoja kiusataan!
kyllähän se niin on että ostotilanteessa sitä on kuin metso soitimella ja varsinkin keväällä. pitäs olla valppaana ja tutkia kaikki mahdollinen esim. millaiselle maaperälle on rakennettu,onko salaojat jne. tälläset suolle ja savimaille tehdyt talot pitää kiertää kaukaa vaikka olis kuinka hieno tahansa. sanoohan tuo järkikin että suo on aina suo. ensin kannattaa kaikki homevauriot korjauttaa ja se jälkeen alkaa neuvotella korvauksista. ei oikeudessa myönnetä kaupan purkua kuin painavasta syystä ja vaikka myöntäisivätkin niin tuskinpa saa ikinä rahojaan takasi.
Voisin kirjoittaa tähän aika pitkän ja naurettavan stoorin. Valitettavasti käymme asian tiimoilta oikeutta, joten en halua ruotia keskeneräistä asiaa vielä täällä. Heti kun saamme päätösen, niin jaan tarinani heti kanssanne.
Moni kakkuhan on päältä kaunis. Kiipesitkö yhdenkään talon katolle tai ryöminyt talon alla? Vai oliko se ensinmäinen jonka ostit? Et taitanut pahemmin silmäillä rakennuksen dokumentteja? Ja aloit VASTA "tarkemmin" tutkimaan, kun ALETTIIN sairastelemaan?? Tavallinen toope olet. Itsekkin kiertelin talonostossa toista vuotta, mutta minä tiesinkin mitä etsiä ja mistä !!!!!!!! Joten päätin ja rakensin ITSE. Ei takuulla tule homeesta ym. ongelmia.
oikeudesta tulee iso lasku mutta kaupan purkua tuskin tulee, se on aika varma. mutta hinnan alennusta toki tulee varmaan muutama tonni. olis kannattanu ensin käyttää asia kuluttajavalituslautakunnassa ja sopia sen jälkeen myyjän kanssa. sitten vasta lähteä käräjille lautakunnan päätöksen kanssa.
"Myyjä vakuuttaa antaneensa ostajalle kaiken sen oleellisen tiedon, jolla voi olla merkitystä ostajan ostopäätökseen"
Myyjä itse omassa ylhäisyydessään ilmoitti, että vain lakituvan kautta tullaan vastaan, jos tullaan.
Kysyin, kävitkö edes katolla?? Ja tuollaisiin "vakuutteluihin" sinä lankesit??
no käytit sä asian kuluttajavalituslautakunnassa ?
Sieltä sanottiin, että nopeammin saa vastauksen käräjiltä. Heillä menee kuulemma vuosi ja käräjillä n. puolet siitä. Lisäksi kvltk:n lausunto ei velvoita mihinkään.
En käynyt katolla. Kuntotarkastaja kävi. Kaikki ok siellä silloin, kuten nytkin.
ei velvoita mutta se on asiantuntija lausunto ja käräjillä päätökset myötäilee sitä ja todennäköisesti tulisi sama päätös mikä on lautakunnan. aikaahan ne tuomioistuimet säästää kun lukevat lautakunnan päätökset ja sen mukaan tekevät tuomiot.
Esimerkin vuoksi kysyin. Onhan tullut nähtyä "kiiltonahkakengissä" olevia "ostajia" Ja taisi olla "ensinmänen" paikka? "Kuntotarkastajien" lausuntoihin itse en paljon perustanut. Omat havainnot ja tuntemukset olivat tärkeämpiä. Tosin lähtökohtamme taitavat olla aivan eri sarjaa. Näinhän ne vilpilliset saavat myytyä, valitettavasti. Et todellakaan ole ainoa tai viimeinen.
sinun täytyy käsittää että käytettyä taloa ostaessa siellä on aina hometta vaikka se olisi elämäni talo. ja mitä myyjät vakuuttelee hyvästä kunnosta niin ei niitä voi uskoa. ihminenhan on luonteeltaan huijari, se pitäs jo tietää yleisellä elämän kokemuksella.
Just sillei niin. Ja monta vuotta elämää pilalla, kun ensin mennään hellän käden kautta. Jos myyjä sanoo, ettei korvaa niin se ei sitten korvaa. Mitä sille enää sovintoa tarjoamaan. Suoraan oikeuteen vaan eikä mitään pelleilyä.
Tuskinpa kukaan lähtee parin tonnin takia oikeuteen!?!? Kyllä jos korjauskustannukset ovat useampi kymppitonni niin kaupanpurkua vaan hakemaan!
höpö höpö. Ei kukaan halua kiistellä ihan turhan päiten vuosikaupalla. Oikeudessa menee puol vuotta oli päätöstä lautakunnalta tai ei.
Ja jos asia on selvä nakki niin oikeuteen vaan.
huijareista ole. Me ainakin ollaan hyvin perusluottavaisia ihmisen hyvyyteen. No, eipä olla enää.
tuskinpa saat kaupanpurkua muutaman kymppitonnin korjauskuluista. asunto pitää olla asumiskelvoton eli sellanen niinku rio de janeiron slummeissa. nyt kun se on korjattu kymmenillä tuhansilla niin ei se enää ole asumiskelvoton !!!
mekin ostettiin kerran talo joka myöhemmin paljastunut aivan pommiksi. Lattiat laski vuodessa noin 1.5 cm, laatan paksuus paikoin yli 30 cm(ja jatkaa painumistaan edelleen), vesivuotoja, piiloonkorjauksia ja vaikka mitä. talosta oli tehty kuntotarkastus jossa ei todettu mitään suurempaa vikaa. Puolen vuoden taistelun jälkeen kauppa purettiin. Myyjä oli ostanut asumiskiellossa olevan talon(myyty purettavaksi) ja laittoipa sen vaan myyntiin.
No onneksi siitä ei enää näe unia...
Ellei sulla ole vipata 50t€ niin sitä ei korjata. Saa lahoo paska pohjaan asti, me halutaan rahamme takaisin ja tapellaan siitä vaikka hamaan loppuun asti. Piste.
on teilläkin oikee vesipää ollut myyjänä. Onneksi on teillä jo ohi. Toivotaan, että meilläkin pian.
tämän viikonvaihteen presso lehti, tai jokin sinnepäin se nimi oli. Siellä joku asiantuntija sanoo, ettei asuntokaupassa myyjä vastaa itsekään tietämättömistä piilevistä virheistä. Tällä palstalla monilla näyttää olevan käsitys, että kun sokkona ostaa asunnon , voi myyjän piikkiin korjauttaa. Varmaankin jos piilevä virhe on suuri, se voi olla kaupan purkamisen syy.
Myyjähän tietysti vastaa yksinomaan juuri niistä piilevistä virheistä. Eihän sellaiset virheet ole piileviä joista tiedetään kun kauppaa tehdään. Kaikki tiedetyt virheet jää tietysti ostajan omaan piikkiin jos myyjä vain muistaa kirjata ne kauppakirjaan.
ei kauppakirjaan tartte kirjata esim. jos laminaatissa on naarmu tai jos se vähän repsottaa päistä. ei ne ole piileviä virheitä. jälkikäteen on turha yrittää myyjällä maksattaa uutta laminaattia.
No ei tietenkään. Eihän laminaatin naarmu ole piilevä virhe vaan näkyvä.
Myyjähän aina "periaatteessa" vastaa myymästään tuotteestaan, mutta moniko myyjä täysin vilpitön?? "vaihdoin tuon pesutilan maton, kun entinen oli nuhjuisen näköinen" tyyliin. Todista siinä sitten myyjän "tietämättömyys"
Myynti-innostushan on voinut lähteä havainnosta, joka on räjähtämäisillään silmille, tai odotettavissa. Toki mukana on niitäkin, jotka yrittävät "tehdä tiliä" vanhuuden varalle. Entä ne UUVATIT, jonka mielestä myyjän pitäisi antaa saattohoitoa entiselleen. Ja näyttäähän joukossa olevan melkoinen osa sellaisia, jolle on ensinmäisestä pienestä vastoinkäymisestä iskenyt OSTOKRAPULA ja katumus. Joukkoon tummaan löytyy myös TOLLOJA, kellä ei ole hajuakaan mitä omakotitalon hoitoon tai huoltoon kuuluu.
lakiasiat ei aina mene terveen järjenkään mukaan.
Jos esim asunto-osakkeessa on piilevä virhe, jota myyjäkään ei ole tiennyt, niin tällaisessa tapauksessa ei sitten liene myyjällä vastuuta, vaan vastuu on as-yhtiöllä. Eihän se virhe ole piilevä jos myyjä olisi sen tiennyt.
Tässä keskustelussa on ilmeisesti sekotettu hinnanalennus ja vahingonkorvausvelvollisuus. Myyjän tietämättömyys virheestä ei ole ratkaiseva seikka hinnanalennusta määriteltäessä. Sen sijaan tietoinen salaaminen voi aiheuttaa vahingonkorvausvelvollisuuden myös välillisistä vahingoista.