Käsittelin tätä asiaa jokin aika sitten ja kysyin neuvoja.Asia on vielä ns.pöydällä koska tuli uusia tietoja ja nyt vatvotaan niitä.
Äitini kuoli vajaa vuosi sitten ja perunkirjoitus tehtiin 3 kk päästä niinkuin kuuluu.Alkuvuodesta Kela ilmoitti että on maksanut liikaa as.tukea ,summa oli pieni joten antoi "anteeksi"
Lokakuussa tuli tiedote että nyt pitäisikin maksa melkein 2000 e koska ovat saaneet laskelmat valmiiksi ja eivät ole tulleet huomioiduksi sitä että sähkö kuuluu vuokraan.
Nyt tulikin esille että sitä ei oltu merkitty as.tuki-eikä vuokrasopimukseen vaikka siinä oli sarake sitä varten.Palvelutalossa joku virkailija oli täyttänyt lomakkeen,postittanut eteenpäin ja äiti oli itse allekirjoittanut sen.Äiti oli vanha eikä itse näin ollen ymmärtänyt katsoa ja tarkistaa,luotti hoitajaan.Se oli vain sanallinen sopimus että sähkö kuuluu vuokraan,kuten vesi ja lämpö jotka oli kyllä merkattu ruksein lomakkeeseen.
Kysymys kuuluu: Onko Palvelutalo vastuullinen korvaamaan aiheuttamansa virheen? juttelin yksikön johtajan kans joka myönsi että se on heidän "moka" ja päätettiin vielä odottaa Kelan vastausta kun ilmoitin heille tämän .Vastaus tuli eilen jossa he vaatii edelleen summaa takaisin ja eivät ota kantaa kolmannen osapuolen tekoon/mokaan.
Ja voiko Kela vaatia minua maksamaan koko summan koska tiedän näitten kahden perijän olevan rahattomia ja tiedän että en ikinä saa rahojani takaisin.
Miten menetellä ko.asiassa? ( ps.meitä oli kolme perijää ja summa n.2500/hlö)
Äitini kuoli vajaa vuosi sitten ja perunkirjoitus tehtiin 3 kk päästä niinkuin kuuluu.Alkuvuodesta Kela ilmoitti että on maksanut liikaa as.tukea ,summa oli pieni joten antoi "anteeksi"
Lokakuussa tuli tiedote että nyt pitäisikin maksa melkein 2000 e koska ovat saaneet laskelmat valmiiksi ja eivät ole tulleet huomioiduksi sitä että sähkö kuuluu vuokraan.
Nyt tulikin esille että sitä ei oltu merkitty as.tuki-eikä vuokrasopimukseen vaikka siinä oli sarake sitä varten.Palvelutalossa joku virkailija oli täyttänyt lomakkeen,postittanut eteenpäin ja äiti oli itse allekirjoittanut sen.Äiti oli vanha eikä itse näin ollen ymmärtänyt katsoa ja tarkistaa,luotti hoitajaan.Se oli vain sanallinen sopimus että sähkö kuuluu vuokraan,kuten vesi ja lämpö jotka oli kyllä merkattu ruksein lomakkeeseen.
Kysymys kuuluu: Onko Palvelutalo vastuullinen korvaamaan aiheuttamansa virheen? juttelin yksikön johtajan kans joka myönsi että se on heidän "moka" ja päätettiin vielä odottaa Kelan vastausta kun ilmoitin heille tämän .Vastaus tuli eilen jossa he vaatii edelleen summaa takaisin ja eivät ota kantaa kolmannen osapuolen tekoon/mokaan.
Ja voiko Kela vaatia minua maksamaan koko summan koska tiedän näitten kahden perijän olevan rahattomia ja tiedän että en ikinä saa rahojani takaisin.
Miten menetellä ko.asiassa? ( ps.meitä oli kolme perijää ja summa n.2500/hlö)
Vastaukset 2
Vanhimmat
"voiko Kela vaatia minua maksamaan koko summan"
Kela voi vaatia vaikka kuun taivaalta mutta ei sitä saa. Jos ja ilmeisesti kun perintö on jaettu niin kuolinpesääkään ei enää ole joka tuossa saattaisi olla maksuvelvollinen. Voit ilmoittaa Kelalle että mikäli sillä on saatavia äidiltä niin voivat vaatia sitä kuolinpesältä jota ei tosin ole.
https://www.minilex.fi/a/kuolinpesän-lopettaminen
Valitettavasti Kela voi vaatia liikaa maksetun summan kuolinpesältä, ja kun pesä on jaettu, osakkailta. Palvelutalo ei ole korvausvelvollinen. Jos asumistukea olisi oikein maksettu, pesän jaettavat varat olisivat olleet 7500 euron asemesta 5500 euroa.
Osakkaat voidaan velvoittaa maksamaan summa pesälle yhteisvastuullisesti, mikä tarkoittaa, että koko summa 2000 euroa voidaan periä yhdeltä jaon osapuolelta. Jos näin käy, tällä yhdellä on takautumisoikeus muilta heidän osuuksistaan.
Jos nyt on ilmeistä, että yksi maksukykyinen osakas, maksettuaan koko kuolinpesän velan, ei voi muilta osakkailta saada perityksi näille kuuluvaa osuutta, kannattaisi varmaan pyrkiä Kelan kanssa sovittelemaan summaa siten, että ap vastaisi vain kolmanneksesta ko. velasta. Pesän varathan jaettiin luottaen Kelan ilmoitukseen, että liikaa maksetun asumistuen pienuuden takia takaisin perintään ei ryhdytä. Jos takaisinperintään ryhtyminen olisi alun pitäen ilmoitettu tapahtuvaksi, pesän varoista varmastikin olisi jätetty jakamatta tarvittava määrä. Kelan menettelystä siten saattaa seurata yhdelle osakkaalle vahinkoa.