Oliko kreationismin vastustamiselle perusteltuja syitä

"...ideologia jonka perusteena on valehtelu vääristely, muinaiset kertomukset ja epärehellisyys..."
Juuri sitä evoluutioteoria on. Ikivanhaa valehtelua ja tosiasioiden vääristelyä.

fhgjhjgh kirjoitti:

"...ideologia jonka perusteena on valehtelu vääristely, muinaiset kertomukset ja epärehellisyys..."
Juuri sitä evoluutioteoria on. Ikivanhaa valehtelua ja tosiasioiden vääristelyä.

Lue lisää

hyvin karrikoit kreationistien toiminta tapoja ja ideologiaa. valehtele valehtele ja vielä kerran valehtele.

"Kirjoituksenihan on aivan tuore. Darwinin kirjoitushan on jo vanha. Näinollenhan minun kirjoitukseni on totuudellisempi."

Okei. Eli kaikki raamattua tuoremmat kirjoitukset ovat raamattua totuullisemmat :) Kiitos selvennyksestä...

code_red kirjoitti:

"Kirjoituksenihan on aivan tuore. Darwinin kirjoitushan on jo vanha. Näinollenhan minun kirjoitukseni on totuudellisempi."

Okei. Eli kaikki raamattua tuoremmat kirjoitukset ovat raamattua totuullisemmat :) Kiitos selvennyksestä...

Lue lisää

Jep! Nyt sitten kiihkoilemaan kenen kirjoitus on se uusin, se voittakoon.

Looooooogisesti kirjoitti:

Jep! Nyt sitten kiihkoilemaan kenen kirjoitus on se uusin, se voittakoon.

Kappas, se on taas mennyt loogisella tunteisiin ja sekoilu voi alkaa...

Onpa lapsellinen kreationisti. Jos kreationistit ovat keskimäärin älyllisesti jälkeenjääneitä, niin sinä olet pohjasakkaa.

Muistelehan kouluaikojasi. Taisi peruskoulukin olla haastava ja korkeampi koulutus tyssäsi amikseen, jos edes siihen. Typeryytesi ja jälkeenjääneisyytesi paistaa lähes jokaisesta kommentistasi.

Stiignafuuliaa, kuulostaa hauskalta. En tiedä mitä se merkitsee, mutta käskin esikuntapäällikköni kirjoittaa sen muistiin. Ehkä haluan joskus käyttää sitä.

spiritus_sanctus kirjoitti:

Stiignafuuliaa, kuulostaa hauskalta. En tiedä mitä se merkitsee, mutta käskin esikuntapäällikköni kirjoittaa sen muistiin. Ehkä haluan joskus käyttää sitä.

Wikisanakirja "jokin koreileva ja tärkeän oloinen, mutta sisällöllisesti tyhjä asia..."

Teuvo Pakkalan novellista "Mahtisana"

1, Nuoren Maan kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistusta.

Ei ole niin, maa ei ole 23 vuotias nuori vaan maa on vanha eli n. 6000 vuotta.

2. Yleisesti hyväksyt evoluutiouskovaisten harhaopilliset väittämät on valheita.

Hyvä jos havaitsit kehäpäättelyn! Käytinkin siinä evoluutiouskonnolle tyypillistä menetelmää.
Kirjoitukseni kuului: "Voinkin päättää kirjoituksen evoluutiotieteellisesti ja todeta: "tämä kirjoitus on tieteellinen ja faktaa, sillä edellä kirjoitettu kirjoitus on olemassa ja se on totta." jne..
Aikuisetkin välillä kompuroivat :)

Looooooogisesti kirjoitti:

Hyvä jos havaitsit kehäpäättelyn! Käytinkin siinä evoluutiouskonnolle tyypillistä menetelmää.
Kirjoitukseni kuului: "Voinkin päättää kirjoituksen evoluutiotieteellisesti ja todeta: "tämä kirjoitus on tieteellinen ja faktaa, sillä edellä kirjoitettu kirjoitus on olemassa ja se on totta." jne..
Aikuisetkin välillä kompuroivat :)

Lue lisää

Ei ole evoluutiouskontoa. Evoluutiotutkimus ei minkään järjellisen määritelmän perusteella ole uskonto.
Väitteesi oli puhdasta kehäpäättelyä, mutta sen lisäksi myös osoitus Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumasta.

agnoskepo kirjoitti:

Ei ole evoluutiouskontoa. Evoluutiotutkimus ei minkään järjellisen määritelmän perusteella ole uskonto.
Väitteesi oli puhdasta kehäpäättelyä, mutta sen lisäksi myös osoitus Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumasta.

Lue lisää

Evoluutiossa on luonnonvalinta epäjumala joka tekee siitä uskonnon.

Voisitko nyt edes aluksi selvittää itsellesi mitä sana uskonto tarkoittaa, niin et tekisi itsestäsi enempää pelleä.

Sitten voisit vähän opiskella mitä se tiede on ja miten sitä tehdään, kun eihän sinulla näytä olevan siitä mitään hajuakaan. Turhaa löpinää kyllä saat aikaiseksi, minkä asiasisältö on aika lailla nolla.

Tiedän kyllä et näin tule tekemään, koska luulet olevasi kovankin viisas. Mutta luulosi on niin väärä kuten sinulle on jo moni osoittanut. Mutta ymmärrän kyllä ettei kaikkia ihmisiä ole luotu (;)) opiskelemaan uusia asiota.

Et sitten pystynyt vastaamaan muutoin kuin jatkamalla samaa liirumlaarumiasi.

Noch einmal:

1. Laitahan malliksi yksikin tieteellinen tutkimus, jossa todetaan nuoren Maan kreationismin olevan oikessa.
Et pysty.

2. Evoluutioteoria on maailman johtavien yliopistojen mukaan vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Näytä yksikin vakavasti otettava tutkimus, joka kumoaa väiteen.
Et pysty siihenkään.

Tiedeyhteisö määrittää sen, mikä on tiedettä ja mikä ei. Uskonnolliset lahkot eivät ole osa tiedeyhteisöä, eikä niillä ole vähäisintäkään kompetenssia ottaa asiaan kantaa.
Väite nuoran Maan kreationismin tieteellisyydestä on yksinomaan naurettava.

agnoskepo kirjoitti:

Et sitten pystynyt vastaamaan muutoin kuin jatkamalla samaa liirumlaarumiasi.

Noch einmal:

1. Laitahan malliksi yksikin tieteellinen tutkimus, jossa todetaan nuoren Maan kreationismin olevan oikessa.
Et pysty.

2. Evoluutioteoria on maailman johtavien yliopistojen mukaan vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Näytä yksikin vakavasti otettava tutkimus, joka kumoaa väiteen.
Et pysty siihenkään.

Tiedeyhteisö määrittää sen, mikä on tiedettä ja mikä ei. Uskonnolliset lahkot eivät ole osa tiedeyhteisöä, eikä niillä ole vähäisintäkään kompetenssia ottaa asiaan kantaa.
Väite nuoran Maan kreationismin tieteellisyydestä on yksinomaan naurettava.

Lue lisää

ROT:n aloittama tiedeviikko oli kressujen pohjanoteeraus. Sen aikana tehtiin lukuisia aloituksia, jotka kaatoivat YEC opin väitteet ja yhteenkään kressut eivät kyenneet vastaamaan. ROT:n lähdettyä häpeälomalle, palstalle ovat jääneetkaikkein himmeäkuuppaisimmat kretut kuten Loogikko, joka ei kykene ymmärtämään edes omaa tyhmyyttään. Keskustelujen ennestään huono taso alkaa olla kressujen osalta kelvottoman huonoa, kuten tämänkin aloituksen tekijän jutuista karkeasti paistaa.

Loooogikko on todennäköisesti alemmuuskompleksista kärsivä koulupudokas, joka omassa mielikuvitusmaailmassaan kuvittelee olevansa tieteen tuntija kompensoidakseen epäonnistumisiaan todellisessa elämässä.

agnoskepo kirjoitti:

Et sitten pystynyt vastaamaan muutoin kuin jatkamalla samaa liirumlaarumiasi.

Noch einmal:

1. Laitahan malliksi yksikin tieteellinen tutkimus, jossa todetaan nuoren Maan kreationismin olevan oikessa.
Et pysty.

2. Evoluutioteoria on maailman johtavien yliopistojen mukaan vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Näytä yksikin vakavasti otettava tutkimus, joka kumoaa väiteen.
Et pysty siihenkään.

Tiedeyhteisö määrittää sen, mikä on tiedettä ja mikä ei. Uskonnolliset lahkot eivät ole osa tiedeyhteisöä, eikä niillä ole vähäisintäkään kompetenssia ottaa asiaan kantaa.
Väite nuoran Maan kreationismin tieteellisyydestä on yksinomaan naurettava.

Lue lisää

Ja koska tunnustan olevani uskonnollinen niin minä määrittelen mikä on uskonnollista. Evoluutio on uskonnollista. Eikös se näin juuri mennyt?

Looooooogisesti kirjoitti:

Ja koska tunnustan olevani uskonnollinen niin minä määrittelen mikä on uskonnollista. Evoluutio on uskonnollista. Eikös se näin juuri mennyt?

Niinkö?
Teologian tohtori arkeologi Eero Junkkaalan mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Teologian tohtorina hän tuntee uskonnon paljon sinua paremmin. Väitteesi on siis kumottu.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

Mikä on evoluutioteoriassa jumala?
Entä pyhyyden kokemus?
Mitä yhteisöllisiä tapoja ja palvontamenoja evoluutiotutkijoilla on?

Olet hölmö.

KusetMuroihisi kirjoitti:

Niinkö?
Teologian tohtori arkeologi Eero Junkkaalan mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Teologian tohtorina hän tuntee uskonnon paljon sinua paremmin. Väitteesi on siis kumottu.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta. Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

Mikä on evoluutioteoriassa jumala?
Entä pyhyyden kokemus?
Mitä yhteisöllisiä tapoja ja palvontamenoja evoluutiotutkijoilla on?

Olet hölmö.

Lue lisää

Antaa evoluutioteologian tohtorin sanoa vain. Jos hän uskoo tyhjän aikaansaavan jotakin niin kyllä hän voi puolestani kuulua evoluutioseurakuntaan. Onhan niitä ihmisten mielistelijöitä jotka miellellään ottaisivat uskovankin tittelin itselleen. Ymmärrän hyvin että haluatte luokitella ymmärryksenne titteleiden mukaan, mutta tässäkin ketjussa jälleen tulee selkeästi ilmi ettei kyseessä ole tieteeseen ja luonnonlakeihin perustellut asiat vaan mielipiteisiin ja tunnekuohuihin tai titteleihin vetoaminen.

Evoluution Jumala on tyhjä ja olematon joka saa aikaiseksi kaikki mahdolliset. Tyhjyydestä ei ole todisteita. Ja evoluutioseurakuntalaiset hokevat kiihkolla EDI kommenttia ja että evokirkolliset tietävät. Sanokoon vain jos uskovat asioiden muuttuvan todeksi hokemalla. Kyllähän uskonnollisuudessa on aiha niitä mielistelijöitä joita sitten ihailevat muut jotka eivät ajatella jaksa.

Mitä yhteisiä tapoja teillä on? Mylvintä, jankutus, kiihko uskonnolliseen mambo-jamboon. Sokea usko profeettojenne kirjoituksiin. Sattuman ylistys ja uhoaminen uskontonna puolesta. Usko ihmeisiin ja itsensä korottaminen on myös evoluutiouskonnollisille erittäin tunnusomaista, Nuo kaikki elementit ovat kiistattomasti luettavissa foorumissa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Antaa evoluutioteologian tohtorin sanoa vain. Jos hän uskoo tyhjän aikaansaavan jotakin niin kyllä hän voi puolestani kuulua evoluutioseurakuntaan. Onhan niitä ihmisten mielistelijöitä jotka miellellään ottaisivat uskovankin tittelin itselleen. Ymmärrän hyvin että haluatte luokitella ymmärryksenne titteleiden mukaan, mutta tässäkin ketjussa jälleen tulee selkeästi ilmi ettei kyseessä ole tieteeseen ja luonnonlakeihin perustellut asiat vaan mielipiteisiin ja tunnekuohuihin tai titteleihin vetoaminen.

Evoluution Jumala on tyhjä ja olematon joka saa aikaiseksi kaikki mahdolliset. Tyhjyydestä ei ole todisteita. Ja evoluutioseurakuntalaiset hokevat kiihkolla EDI kommenttia ja että evokirkolliset tietävät. Sanokoon vain jos uskovat asioiden muuttuvan todeksi hokemalla. Kyllähän uskonnollisuudessa on aiha niitä mielistelijöitä joita sitten ihailevat muut jotka eivät ajatella jaksa.

Mitä yhteisiä tapoja teillä on? Mylvintä, jankutus, kiihko uskonnolliseen mambo-jamboon. Sokea usko profeettojenne kirjoituksiin. Sattuman ylistys ja uhoaminen uskontonna puolesta. Usko ihmeisiin ja itsensä korottaminen on myös evoluutiouskonnollisille erittäin tunnusomaista, Nuo kaikki elementit ovat kiistattomasti luettavissa foorumissa.

Lue lisää

Evoluutioteorian kohdalla kyseessä on nimen omaan tiede. Sinä itse höpötät taikauskoisista uskomuksista, joiden mukaan aasit ja käärmeet puhuvat ja universumi on 6000 vuotta vanha. Ei sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä, kuten ei muillakaan jutuillasi.
Olet pelkkä paskahousu palstahäirikkö, jolla ei ole ikinä ollut mitään älyllistä sanottavaa.

TyhjänMölisija kirjoitti:

Evoluutioteorian kohdalla kyseessä on nimen omaan tiede. Sinä itse höpötät taikauskoisista uskomuksista, joiden mukaan aasit ja käärmeet puhuvat ja universumi on 6000 vuotta vanha. Ei sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä, kuten ei muillakaan jutuillasi.
Olet pelkkä paskahousu palstahäirikkö, jolla ei ole ikinä ollut mitään älyllistä sanottavaa.

Lue lisää

"... joiden mukaan aasit ja käärmeet puhuvat..."
Evoluutioteorian mukaan isot apinat puhuvat. Sitten turvaudutaan epätoivoisesti tiede-epäjumalaan omassa uskonkiihkossa.

Tulkintani? Eikö tuo epätieteellisyys nyt aivan selkeästi noussut ilmeisimmäksi vastaukseksi.
Se että avaan asiasta oman ketjunsa vain selventää asiaa. Ellet huomannut niin topikissa alettiin älämölöilemään ihan omia jälleen. En kaipaa sellaista teiniuhoamista ja tahdon ihmisten voivan löytävänsä vastauksenkin helposti. Ymmärrän kyllä jos vastapuoli haluaa perustelejemme jäävän mylvimistenne sekaan. Kutsu vapaasti sitä pakenemiseksi jos tahdot.

Tuo on kylläkin totta. Täälläkin on tullut ilmiselväksi ettei Raamatunmukaisesta luomikertomuksesta tiedetä mitään, taikka tarkoituksella heittäydytään tietämättömäksi ja vääristellään asioita. Esimerkiksi se että Nooan arkissa olisi täytynyyt olla kyydissä kalat.

Jyrille kumottavaa ja tieteellisellä menetelmällä. Shanghain kirkkoyliopiston kuvitteellisia tutkimuksia ei nyt lasketa.

- Maan ikä on paljon yli kuuden tai kymmenentuhannen vuoden.
- Kasveja ei ole voitu luoda ennen Aurinkoa, eikä sitä paitsi Maatakaan.
- Taivaankansi ei erota vesiä vesistä.
- Tähdet eivät ole valoja taivaankannessa.
- Tähtiä ei luotu Maan jälkeen.
- Aatami ja Eeva eivät olleet ihmisen esivanhemmat, vaan ihminen on kehittynyt varhaisimmista lajeista.
- Käärme ei puhu, eivätkä käärmeet nykyäänkään syö pölyä.

VainTaikauskoinenTarina kirjoitti:

Jyrille kumottavaa ja tieteellisellä menetelmällä. Shanghain kirkkoyliopiston kuvitteellisia tutkimuksia ei nyt lasketa.

- Maan ikä on paljon yli kuuden tai kymmenentuhannen vuoden.
- Kasveja ei ole voitu luoda ennen Aurinkoa, eikä sitä paitsi Maatakaan.
- Taivaankansi ei erota vesiä vesistä.
- Tähdet eivät ole valoja taivaankannessa.
- Tähtiä ei luotu Maan jälkeen.
- Aatami ja Eeva eivät olleet ihmisen esivanhemmat, vaan ihminen on kehittynyt varhaisimmista lajeista.
- Käärme ei puhu, eivätkä käärmeet nykyäänkään syö pölyä.

Lue lisää

Pieni korjaus: Jyrbä väittää käyneensä Sanghain kirkkoyliopistoa.

Samaan fantasiaosastoon menee myös makeanveden kultakalojen kanssa polskuttelu Thaimaan koralliriutoilla, suolaisessa merivedessä.

niin kysyit siis: "Tarkentava kysymys: Katsotaanko sadun vastustamiseksi se, ettei pidä satua totena? "
Eihän silloin kyse ole vastustamisesta. Tuolloin on kyse vain toteamuksesta vaikka painotus siinä onkin negatiivinen. Vastustaminen riippuu siitä miten suhtaudut. Monetkin suhtautuvat satuiluihin positiivisesti kuten evoluutiouskonnosta voitaisiin todeta.

Looooooogisesti kirjoitti:

niin kysyit siis: "Tarkentava kysymys: Katsotaanko sadun vastustamiseksi se, ettei pidä satua totena? "
Eihän silloin kyse ole vastustamisesta. Tuolloin on kyse vain toteamuksesta vaikka painotus siinä onkin negatiivinen. Vastustaminen riippuu siitä miten suhtaudut. Monetkin suhtautuvat satuiluihin positiivisesti kuten evoluutiouskonnosta voitaisiin todeta.

Lue lisää

"Eihän silloin kyse ole vastustamisesta."

Tätä lähtökohtaa käyttäen en vastusta luomisuskoisuutta, niin kauan kuin sitä ei koeteta lapsille opettaa totuutena.

A10097 kirjoitti:

"Eihän silloin kyse ole vastustamisesta."

Tätä lähtökohtaa käyttäen en vastusta luomisuskoisuutta, niin kauan kuin sitä ei koeteta lapsille opettaa totuutena.

Tuolloin kyseessä on vastustaminen. Ja perustelunasi se että sitä opetetaan lapsille, ja oletuksena että se on valhetta jota opetetaan totuutena. Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen, siis evoluutiouskovien mukaan. Nyt on havaittavissa evoluutiomaista flipfloppailua jossa tieteellisyyden määritys jälleen muuttuu. Otetaan tilanteesta riippuen se mieluisin määritelmä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuolloin kyseessä on vastustaminen. Ja perustelunasi se että sitä opetetaan lapsille, ja oletuksena että se on valhetta jota opetetaan totuutena. Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen, siis evoluutiouskovien mukaan. Nyt on havaittavissa evoluutiomaista flipfloppailua jossa tieteellisyyden määritys jälleen muuttuu. Otetaan tilanteesta riippuen se mieluisin määritelmä.

Lue lisää

"Tuolloin kyseessä on vastustaminen."

Ilmeisesti et ymmärtänyt kertomaani oikein: Koetan lähestyä asiaa toisin sanoen: Luomisuskoisuus sinänsä ei kuulu asioihin, joita vastustaisin. Kuitenkin lasten vetäminen mukaan niihin touhuihin on mielestäni huono juttu.

Jos asian ymmärtämistä yhtään helpottaa, niin tuohon voit luomisuskoisuuden tilalle vaihtaa vaikka panohommat (jolloin saadaan taas kohdallani validi mielipidekimara aikaiseksi) ja pohtia, että mahdanko vastustaa panohommia. Sen jälkeen voit käyttää samaa logiiiiikkaa luomisuskoisuuden kohdalla.

A10097 kirjoitti:

"Tuolloin kyseessä on vastustaminen."

Ilmeisesti et ymmärtänyt kertomaani oikein: Koetan lähestyä asiaa toisin sanoen: Luomisuskoisuus sinänsä ei kuulu asioihin, joita vastustaisin. Kuitenkin lasten vetäminen mukaan niihin touhuihin on mielestäni huono juttu.

Jos asian ymmärtämistä yhtään helpottaa, niin tuohon voit luomisuskoisuuden tilalle vaihtaa vaikka panohommat (jolloin saadaan taas kohdallani validi mielipidekimara aikaiseksi) ja pohtia, että mahdanko vastustaa panohommia. Sen jälkeen voit käyttää samaa logiiiiikkaa luomisuskoisuuden kohdalla.

Lue lisää

Hauskanen vertaus. Luomisen vastustukseen liittyy siis jotain epäkorrektia tai haitallista sen mukaan. Uskonnollisuuteen liittyy myös näkemys haureelllisuudesta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuolloin kyseessä on vastustaminen. Ja perustelunasi se että sitä opetetaan lapsille, ja oletuksena että se on valhetta jota opetetaan totuutena. Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen, siis evoluutiouskovien mukaan. Nyt on havaittavissa evoluutiomaista flipfloppailua jossa tieteellisyyden määritys jälleen muuttuu. Otetaan tilanteesta riippuen se mieluisin määritelmä.

Lue lisää

"Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,"

Missä noin kukaan on väittänyt. Kun paukut loppuu, valehtelu alkaa. Kukaan ei väitä kyseessä olevan vain tutkimisen.
Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia, mutta tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys jolleikin ilmiölle ja se on aina erittäin hyvin perusteltu. Jos kaikki luonnontieteet ovat sitä mieltä, että Maa on paljon YEC opetuksen ikää vanhempi, ollaan tekemisissä sen tason tieteellisen tosiseikan kanssa, että sen vastustaminen vaatii luonnontieteellisen systeemin totaalista hylkäämistä. Aivan kuten kreationistit joutuvat käytännössä tekemään. Eräät heistä ovat vaan niin tyhmiä ja tieteestä pihalla, etteivät itse ymmärrä sitä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Hauskanen vertaus. Luomisen vastustukseen liittyy siis jotain epäkorrektia tai haitallista sen mukaan. Uskonnollisuuteen liittyy myös näkemys haureelllisuudesta.

Mikä panemisessa on epäkorrektia tai haitallista? Lähes ketään meistä ei olisi ilman sitä olemassa. Tosin sinun kohdallasi vanhempiesi kiksauttelu on ollut yhteiskunnan kannalta haitallista. Lopputulos laskee suomalaisten älykyyden keskiarvoa.

Tiukkojen lahkojen normaalin seksuaalisuuden torjuminen johtaa pahoihin perversioihin, kuten olemme taas saaneet JT-lahkon ja katolisten pappien kohdalla lukea. Eikä ne vapaat suunnat taida olla sen synnittömämpiä. He kieltävät homoseksuaalisuuden ja homoseksualisuus rehottaa jopa heidän saarnamiestensä keskuudessa. Melkoista kaksinaimoralismia.

EiVaihtoehtojaTieteelle kirjoitti:

"Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,"

Missä noin kukaan on väittänyt. Kun paukut loppuu, valehtelu alkaa. Kukaan ei väitä kyseessä olevan vain tutkimisen.
Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia, mutta tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys jolleikin ilmiölle ja se on aina erittäin hyvin perusteltu. Jos kaikki luonnontieteet ovat sitä mieltä, että Maa on paljon YEC opetuksen ikää vanhempi, ollaan tekemisissä sen tason tieteellisen tosiseikan kanssa, että sen vastustaminen vaatii luonnontieteellisen systeemin totaalista hylkäämistä. Aivan kuten kreationistit joutuvat käytännössä tekemään. Eräät heistä ovat vaan niin tyhmiä ja tieteestä pihalla, etteivät itse ymmärrä sitä.

Lue lisää

väittämä joka evoluutiouskovaiset usein tekevät: ""Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,""

"Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
heh :) Ethän vain huomaa mitä kirjoitat.

Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän.

Looooooogisesti kirjoitti:

Hauskanen vertaus. Luomisen vastustukseen liittyy siis jotain epäkorrektia tai haitallista sen mukaan. Uskonnollisuuteen liittyy myös näkemys haureelllisuudesta.

"Luomisen vastustukseen liittyy siis jotain epäkorrektia tai haitallista sen mukaan."

Koetetaanpa pysyä asiassa: Jos henkilö x hyväksyy asian y moraalisesti hyväksyttävissä tilanteissa, niin vastustaako henkilö x mielestäsi asiaa y kategorisesti?

Looooooogisesti kirjoitti:

väittämä joka evoluutiouskovaiset usein tekevät: ""Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,""

"Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
heh :) Ethän vain huomaa mitä kirjoitat.

Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän.

Lue lisää

""Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
"Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän. "

Taidat olla vähän yksinkertainen, etkä edes ihan vähän.
Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa sana "absoluuttinen"? Kuten kirjoitin, tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva "likiarvo" totuudelle. Mutta koska tiede kehityy, mikään teoria ei välttämättä ole kattava ja pienimmissäkin yksityiskohdissaan oikein. Se sen sijaan on luonnontieteiden valossa "absoluuttisen varmaa" että nuoren Maan kreationismi on varmasti väärässä.

Lue seuraava muutamaan kertaan, niin jospa sinäkin ymmärtäisit:
Väite evoluutiosta on yhtä totta kuin väite gravitaatiosta. Molemmat ovat luonnossa havaittavia ilmiöitä. Molempia ilmiöitä kuvataan teorioilla, ensimmäistä evoluutioteorialla ja toista parhaiten Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla. Kuten evoluutioteoriakaan ei ole kaikissa yksityiskohdissaan täydellinen, ei myöskään gravitaation kuvaus ole täydellinen, koska sitä ei vielä kyetä yhdistämään kvanttifysiikkaan.

Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite evoluutiosta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas.

Looooooogisesti kirjoitti:

väittämä joka evoluutiouskovaiset usein tekevät: ""Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,""

"Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
heh :) Ethän vain huomaa mitä kirjoitat.

Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän.

Lue lisää

"Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta..."

Kurt Gödelin kaksi epätäydellisyyslausetta todistavat, että matematiikkamme perustan ts. lukuteorian aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen.
Tästä seuraa siis, että kertotaulu ei voi olla totta.

Näin siis Loooogikon logiikalla kaadetaan kertotaulu ja voidaan perustella, että matematiikka on pelkkä uskomus, jota ei kouluissamme pitäisi opettaa.

TyhmyydenYlistys kirjoitti:

""Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
"Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän. "

Taidat olla vähän yksinkertainen, etkä edes ihan vähän.
Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa sana "absoluuttinen"? Kuten kirjoitin, tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva "likiarvo" totuudelle. Mutta koska tiede kehityy, mikään teoria ei välttämättä ole kattava ja pienimmissäkin yksityiskohdissaan oikein. Se sen sijaan on luonnontieteiden valossa "absoluuttisen varmaa" että nuoren Maan kreationismi on varmasti väärässä.

Lue seuraava muutamaan kertaan, niin jospa sinäkin ymmärtäisit:
Väite evoluutiosta on yhtä totta kuin väite gravitaatiosta. Molemmat ovat luonnossa havaittavia ilmiöitä. Molempia ilmiöitä kuvataan teorioilla, ensimmäistä evoluutioteorialla ja toista parhaiten Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla. Kuten evoluutioteoriakaan ei ole kaikissa yksityiskohdissaan täydellinen, ei myöskään gravitaation kuvaus ole täydellinen, koska sitä ei vielä kyetä yhdistämään kvanttifysiikkaan.

Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite evoluutiosta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas.

Lue lisää

lässynlässyn..
"Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite evoluutiosta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas. "

- Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite luomisesta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas.

Niin :) Ellei absoluuttisia totuuksia ole niin silloin on jokin todennäköisyys että gravitaatiokaan ei toimi. Ts argumenttiesi nojalla nuo väittämät ovat aivan tyhjänarvoisia.

Minua ei hämmästytä että kiellätte kertotaulunkin ja kaikki. Kun valheesta väkisin pitää kiinni niin ennenpitkään kaikki totuudet tulevat kielletyksi. Raamattu ilmaisee että evoluutiouskontoon monet tulevat uskomaan ja eksyvät Totuudesta. Siksi me havaitsemme julistajienne jatkuvaa flipfloppailua.

Looooooogisesti kirjoitti:

lässynlässyn..
"Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite evoluutiosta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas. "

- Ja sitten tulee peelo, joka esittää, ettei väite luomisesta ole totta. Aivan yhtä hyvällä perusteella voit uskoa, ettei väite gravitaatiosta ole totta ja hypätä kerrostalon räystäältä alas.

Niin :) Ellei absoluuttisia totuuksia ole niin silloin on jokin todennäköisyys että gravitaatiokaan ei toimi. Ts argumenttiesi nojalla nuo väittämät ovat aivan tyhjänarvoisia.

Minua ei hämmästytä että kiellätte kertotaulunkin ja kaikki. Kun valheesta väkisin pitää kiinni niin ennenpitkään kaikki totuudet tulevat kielletyksi. Raamattu ilmaisee että evoluutiouskontoon monet tulevat uskomaan ja eksyvät Totuudesta. Siksi me havaitsemme julistajienne jatkuvaa flipfloppailua.

Lue lisää

"Ellei absoluuttisia totuuksia ole niin silloin on jokin todennäköisyys että gravitaatiokaan ei toimi. "

Kokeile peelo. Vaikka absoluuttisia totuuksia ei olisikaan, niin tieteessä tunnetan suuri joukko asioita, jotka ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Näitä ovat mm. gravitaatio ja luonnossa tapahtuva evoluutio.
Sinun logiikallasi kertotaulu on väärin, koska matematiikka ei ole absoluuttisesti todistettavissa, kuten Gödel epätäydellisyyslauseessaan osoitti. Etkö sinä hölmö ymmärtänyt sitäkään? No väännän rautalangasta:
"kun matematiikka ei perustu absoluuttisiin totuuksiin , niin silloin on jokin todennäköisyys että gkertotalukaan ei pidä paikkaansa.

Tällaisia väitteitähän sinä heittelet, vaikka niissä ei ole jären häivää. Typeryytesi on suorastaan henkeä salpaavaa.

Ps. Raamattu ei mainitse sanaakaan evoluutiosta. Olet vajaapyttyinen pelle.

JaRemmiSavuaa kirjoitti:

"Ellei absoluuttisia totuuksia ole niin silloin on jokin todennäköisyys että gravitaatiokaan ei toimi. "

Kokeile peelo. Vaikka absoluuttisia totuuksia ei olisikaan, niin tieteessä tunnetan suuri joukko asioita, jotka ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Näitä ovat mm. gravitaatio ja luonnossa tapahtuva evoluutio.
Sinun logiikallasi kertotaulu on väärin, koska matematiikka ei ole absoluuttisesti todistettavissa, kuten Gödel epätäydellisyyslauseessaan osoitti. Etkö sinä hölmö ymmärtänyt sitäkään? No väännän rautalangasta:
"kun matematiikka ei perustu absoluuttisiin totuuksiin , niin silloin on jokin todennäköisyys että gkertotalukaan ei pidä paikkaansa.

Tällaisia väitteitähän sinä heittelet, vaikka niissä ei ole jären häivää. Typeryytesi on suorastaan henkeä salpaavaa.

Ps. Raamattu ei mainitse sanaakaan evoluutiosta. Olet vajaapyttyinen pelle.

Lue lisää

Ei minua häiritse teidän flipfloppailu kun sanotte että niitä ei ole ja sitten niitä onkin.
Arpokaa seuraava kommentti

Looooooogisesti kirjoitti:

väittämä joka evoluutiouskovaiset usein tekevät: ""Monesti kuitenkin kuulee ettei tieteessä ole totuuksia vaan kyseessä on "vain" tutkiminen,""

"Missä noin kukaan on väittänyt"
"Tieteessä ei tosin ole absoluuttisia totuuksia,"
heh :) Ethän vain huomaa mitä kirjoitat.

Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän.

Lue lisää

"Näinollen evoluutiossa ei siis tutkita totuuksia eikä voitaisi väittää että evoluutio olisi totuus. Tästä seuraa ettei väite evoluutiosta voi olla totta, taikka se ei voisi olla totuus, kuten jatkuvasti mantrana saamme kuulla heidän väittävän."

Ihan riippumatta siitä, mitä ilmaisua tieteen tutkimuksista käytetään, tutkivatko ne totuuksia vai vain (kuten rehellisesti sanotaan) väitteitä vai oletuksia, kyllä evoluutio voi olla totta, ei sitä filosofisella pelleilyllä voi kaataa.
Jos evoluutioteoria kuvaa hyvin tapahtumia ja lajien kehitystä luonnossa, niin se kuvaa. The truth is out there, ei se keskustelemalla ja mukanokkeluudella poistu.

Juuri kuten olen sanonutkin. Vastustuksessa kyse ei ole tieteestä vaan maailmankuvasta, arvoista, politiikasta, uskonnosta. Nyt sitten flipfloppailemaan ja kumoamaan edellinen väite?

Samalla voit päätellä että onko kyse demokratiasta jos eräiltä ollaan eväämässä osallistumisoikeus.
Demokratian periaate on suoda kaikille mahdollisuus vaikutukseen.Ne mitä haluat luokitella ääriliikkeiksi ei ole perustelu niiden poissulkemiseksi. Toisinsanoen et itseasiassa edusta demokratiaa, vaan kuulosstaa pikemminkin poliittiselta ääriliikkeeltä. Uskonnollista inkvisitiota tuo evoluutiopuolue pikemminkin edustaa, eikä ymmärrä käsitettä demokratiakaan.

Looooooogisesti kirjoitti:

Juuri kuten olen sanonutkin. Vastustuksessa kyse ei ole tieteestä vaan maailmankuvasta, arvoista, politiikasta, uskonnosta. Nyt sitten flipfloppailemaan ja kumoamaan edellinen väite?

Lue lisää

Ei demokratia ole mikään "maailmankuva" -kysymys vaan arvovalinta. Halutaanko elää yhteiskunnassa, jossa on tieteen-, sanan- ja mielipiteenvapaus vai ei. Minä haluan, useat kreationistit vastustavat demokraattisen yhteiskunnan perusvapauksia.

Looooooogisesti kirjoitti:

Samalla voit päätellä että onko kyse demokratiasta jos eräiltä ollaan eväämässä osallistumisoikeus.
Demokratian periaate on suoda kaikille mahdollisuus vaikutukseen.Ne mitä haluat luokitella ääriliikkeiksi ei ole perustelu niiden poissulkemiseksi. Toisinsanoen et itseasiassa edusta demokratiaa, vaan kuulosstaa pikemminkin poliittiselta ääriliikkeeltä. Uskonnollista inkvisitiota tuo evoluutiopuolue pikemminkin edustaa, eikä ymmärrä käsitettä demokratiakaan.

Lue lisää

Länsimainen demokratia ei ole vain äänestyspäätöksiä tai enemmistön diktatuuria, vaan paljon enemmän. Yritä ymmärtää, mistä puhutaan.

Looooooogisesti kirjoitti:

Samalla voit päätellä että onko kyse demokratiasta jos eräiltä ollaan eväämässä osallistumisoikeus.
Demokratian periaate on suoda kaikille mahdollisuus vaikutukseen.Ne mitä haluat luokitella ääriliikkeiksi ei ole perustelu niiden poissulkemiseksi. Toisinsanoen et itseasiassa edusta demokratiaa, vaan kuulosstaa pikemminkin poliittiselta ääriliikkeeltä. Uskonnollista inkvisitiota tuo evoluutiopuolue pikemminkin edustaa, eikä ymmärrä käsitettä demokratiakaan.

Lue lisää

Nyt uskonto muuttuikin flopflopilla puolueeksi:

" Uskonnollista inkvisitiota tuo evoluutiopuolue.."

Koettaisit nyt päättää, mikä.