Taas loogisesti väärässä

Taas huomaame nimimerkin loogisesti argumentoinnissa virheitä. Perataanpa tarkemmin.

"Vastauksessa on kuitenkin monia ongelmia itse evoluutio"tieteen" kanssa. Evoluutiouskovaisethan sanovat että evoluutiotiede käsittelee tiedettä, mutta vastausksista voidaan havaita että he käsittelevätkin epätiedettä. "

Kuten tästä huomaamme, ei nimimerkki loogisesti ymmärrä, mitä eroa on evoluutiobiologian ja ateistin välillä.

"Jos he sanovat siis että luominen ei liity tieteeseen ja kun antavat sen syyksi niin evoluutiotieteilijät vastustavatkin uskontoa ei tiedettä. Tämä perustelu on toisinsanoen uskontoon liittyvä ei tieteeseen."

Ei, koska luominen ei ole tiedettä, eikä täytä tieteen määritelmää. Looginen puhuu itsensä pussiin tunnustaessaan, että luominen on uskontoa. Uskotoa voi tki tieteellisesti tutkia, mutta silloin turvaudutaan teologiaan. Myöskään se, että hyväksyy evoluution, ei tarkoita, että olisi uskonnonvastainen, muuten katolinen kirkko olisi uskonnonvastainen organisaatio.

"Toiseksi kehäpäätelmäksi muovautuu itse sana tiede ja johdannaisena epätiede. Huomatkaapa mitä nämä kaverit tekevät. He asettuvat sanan tiede ulkopuolelle antaen ymmärtää että tieteeksi on luokittautunut tietynlaiset asiat. "

Tieteeksi OVAT luokittuneet tietyt asiat. Ne täyttävät tieteen määritelmän. Kreaionismi puolestaan ei täytä:

"Esimerkiksi selvänäkeminen on tämän näkemyksen mukaan näennäistiedettä, koska se rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja. Monesti lisäksi eri selvänäkijät väittävät samasta kohteesta eri asioita. Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien. Lisäksi kreationismin näkemykset liittyvät tieteen ulkopuoliseen uskontoon, eikä niitä voida kumota edes teoriassa. "

"Kuitenkin he antavat sen määritelmän itse. Asia sisältää lukemattomia argumenttivirheitä. Väite itsessään ei suinkaan täytä tieteellistä perustelua. Käsite ei suinkaan ole universaalisti hyväksytty, vaan he vetoavat ainoastaan heidän itsensä antamaan määritelmään mitä sana tiede merkitsisi. "

Niin, iksipä luottaa siihen määritelmään joka on yleisesti hyväksytty, vaikka siitä kretuille tuleekin paha mieli.

"Sana tiede ei kuitenkaan määrittäydy siten, eikä heillä myöskään ole tuolle käsitteelle pysyvää merkitystä. Itseasiassa he ottavat tieteen piiriin itse uskonnollisia elementtejä, vaikka yrittävät kiistääkin asian olevan niin. Huomamme asian itse perusteluissakin. Kun ja jos tiede ei siis käsittele uskonnollisia asioita miksi he niin kiivaasti keskittyvät siihen, eivätkä pitäydy tieteellisissä lainalaisuuksissa. Perusttelut suorastaan loistivat perusteettomilla hokemisillaan, eikä ainoatakaan empiiriseen tieteeseen perustuvaa perustelua voitu vastauksista havaita."


On olemassa muutakin kuin empiirinen tiede. Tieteen äärittely löytyy vaikkapa täältä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

"Kun siis heillä ei ole sanalle tiede yksiselitteistä määritelmää ei heidän märitelmänsä epätieteellekään ole pätevä."

Kehäpäätelmä.

" Aidossa tieteessä voidaan tutkia jokaista vaihtoehtoa poissulkematta mitään vaihtoehtoa. Evoluutio"tieteessä" niin ei kuitenkaan tehdä. Näin olleen siitä muodostuukin uskonto jonka voimme havaita heidän antamistaan vastauksistaankin."

Pyrkimys määritellä tiede omista tarkoitushakuisista lähtökohdista. Tiede voi poissulkea vaihtoehtoja seilla eri perusteilla. Näin on tety väitteelle luomisesta, se ei kestä tieteellistä tarkastelua.

"Eräs evoluutiota kannattanut sanoikin osuvasti että uskonnot tappelevat ja tismalleen siitä tuossa onkin kyse. Jos evoluutio olisi tiedettä se voisi perustella asiansa ilman uskonnollista mambo-jamboa. Saimme kuitenkin ainoastaan mielipiteitä ja hokemia, ts uskonnollista mamboa."

Jospa saisime kreationisteilta edes YHDEN tieteen metodin mukaan tehdyn, vertaisarvioidun ja empiiriseen aineistoon perustuvan tutkimuksen, mutta sellainen on mahdotonta., koska kreationismin argumentit perustuvat tdistamattomiin lauseisiin vailla empiiristä pohjaa.

"Jos evoluutio olisi totta heidän ei olisi mitään tarvetta vastustaa epätiedettä."

Vaikka evoluutio onkin totta, on silti tarve vastustaa epätiedettä, kuten astrologiaa ja kreationismia

"Koska evoluutio ei ole totta heidän on keskityttävä totuuden alaspainamiseen. Kyseessä on uskonto ei tieteellinen tutkiminen. "

Tarkoitushakuinen väärä päätelmä ja uriutumista. Se ettei loogisesti kykene uskonnollisten argumenttien perusteella hyväksymaan evoluutiota, ei ole evoluution hyväksyvien vika.

Lopuksi huomauttaisin, että taisi käydä loogisella tunesiin, sen tason soopaa sai taas aikaan.