Joo-o. Onhan se tapaus tuokin, että USA:n armeijan lentäjillä on velvollisuus raportoida tuntemattomista lentävistä esineistä. Kukaan ei täällä varmaankaan ymmärrä , että mitä se tarkoittaa. No, jos jotakin ei ole tunnistettu, niin se tuntematon ja sitä lähdetään mahdollisesti tunnistamaan. Ei niin kovin mystistä touhua oikeasti.
0Äänestä
sakkoapukkaa
Tuntemattoman tunnistamisesta ei saa lentäjät raportoida julkisuuteen vaan ne jäävät omaksi tiedokseen. Siitähän on uhkasakkokin säädetty tai vankeutta, jos menee mölisemään. Sama homma siviilipuolella. Ei Finskinkään lentäjät saa kertoa havainnoistaan.
0Äänestä
mietisvähän
Se tarkoittaa tunnistamattoman tunnistamista tunnistamattomaksi.
0Äänestä
MatleenaH
Maan ihmisten suurin ongelma on, että vertaamme tekniikkaa omamme. Jos emme tunne mitään muuta ja luulemme, että tiedämme kaiken, ei ole muuta mahdollisuutta kuin kieltää ja kieltää loputtomiin, vaikka hyvinkin selkeitä havaintoja tehtäisiin.
Kenties meidän tuntemamme 'luonnonlait' ovat kovin suppea, rajoittunut käsitys maailmankaikkeudesta? Tyhmyytemme näkyy juuri noissa kielloissa.
Sama koskee termistöä. Skeptikot ovat usein sanoneet ihmisten keksineen ufot ja käyttäneet siitä todisteena sitä että kautta aikojen ihmiset ovat käyttäneet aikakauteensa sopivaa sanastoa ja kuvauksia, koskien ufoilmiöitä. Esimerkiksi Raamatun aikaiset puheet "tulivaunuista" ja Kenneth Arnoldin puheet "lentävistä lautasista".
Tuohon voi esittää aiheellisen kysymyksen että miten niiden aikalaisten olisi sitten pitänyt puhua kuvaillessaan näkemäänsä tai kokemaansa? Olisiko Raamatun aikaisten ihmisten pitänyt alkaa puhua kvanttiteoriasta ja antigravitaatoista vai kenties alkaa puhua kokonaan uusia kieliä?
Tieteellinen metodi on täysin toimiva ja hyväksyttävä työkalu, mutta sen avulla ei voida etukäteen päättää mikä on totta ja mikä ei, mikä on mahdollista ja mikä ei, mistä voidaan esittää teorioita ja mistä ei ja mitä voidaan spekuloida ja mitä ei.
Se siis ei voi rajata eikä estää lähtökohtaisesti tutkimusta eikä päättää minkään tuntemattoman olemassaolosta eikä olemattomuudesta ilman tieteellisesti perusteltuja perusteita. Muutoin se on debunkkausta eikä tieteellistä skeptismiä.
Tiede ei määrittele olemassaolevia asioita yksinään. On paljon olemassaolevia asioita joista tiede tietää ainoastaan sen että ne ovat todellisia, vaan ei sitä mitä ne on.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Joo-o. Onhan se tapaus tuokin, että USA:n armeijan lentäjillä on velvollisuus raportoida tuntemattomista lentävistä esineistä. Kukaan ei täällä varmaankaan ymmärrä , että mitä se tarkoittaa. No, jos jotakin ei ole tunnistettu, niin se tuntematon ja sitä lähdetään mahdollisesti tunnistamaan. Ei niin kovin mystistä touhua oikeasti.
Tuntemattoman tunnistamisesta ei saa lentäjät raportoida julkisuuteen vaan ne jäävät omaksi tiedokseen. Siitähän on uhkasakkokin säädetty tai vankeutta, jos menee mölisemään. Sama homma siviilipuolella. Ei Finskinkään lentäjät saa kertoa havainnoistaan.
Se tarkoittaa tunnistamattoman tunnistamista tunnistamattomaksi.
Maan ihmisten suurin ongelma on, että vertaamme tekniikkaa omamme. Jos emme tunne mitään muuta ja luulemme, että tiedämme kaiken, ei ole muuta mahdollisuutta kuin kieltää ja kieltää loputtomiin, vaikka hyvinkin selkeitä havaintoja tehtäisiin.
Kenties meidän tuntemamme 'luonnonlait' ovat kovin suppea, rajoittunut käsitys maailmankaikkeudesta? Tyhmyytemme näkyy juuri noissa kielloissa.
Puhut asiaa.
Sama koskee termistöä. Skeptikot ovat usein sanoneet ihmisten keksineen ufot ja käyttäneet siitä todisteena sitä että kautta aikojen ihmiset ovat käyttäneet aikakauteensa sopivaa sanastoa ja kuvauksia, koskien ufoilmiöitä. Esimerkiksi Raamatun aikaiset puheet "tulivaunuista" ja Kenneth Arnoldin puheet "lentävistä lautasista".
Tuohon voi esittää aiheellisen kysymyksen että miten niiden aikalaisten olisi sitten pitänyt puhua kuvaillessaan näkemäänsä tai kokemaansa? Olisiko Raamatun aikaisten ihmisten pitänyt alkaa puhua kvanttiteoriasta ja antigravitaatoista vai kenties alkaa puhua kokonaan uusia kieliä?
Tieteellinen metodi on täysin toimiva ja hyväksyttävä työkalu, mutta sen avulla ei voida etukäteen päättää mikä on totta ja mikä ei, mikä on mahdollista ja mikä ei, mistä voidaan esittää teorioita ja mistä ei ja mitä voidaan spekuloida ja mitä ei.
Se siis ei voi rajata eikä estää lähtökohtaisesti tutkimusta eikä päättää minkään tuntemattoman olemassaolosta eikä olemattomuudesta ilman tieteellisesti perusteltuja perusteita. Muutoin se on debunkkausta eikä tieteellistä skeptismiä.
Tiede ei määrittele olemassaolevia asioita yksinään. On paljon olemassaolevia asioita joista tiede tietää ainoastaan sen että ne ovat todellisia, vaan ei sitä mitä ne on.