Kävin Facebookissa keskustelua ryhmässä nimeltä "En usko evoluutioon". Taattua laatukamaa jo otsikon perusteella. Tomi Aalto kirjoitti siellä pitkän ateismia mollaavan tekstin, jossa hän otti odotettavasti evoluution kohteeksi, ja haukkui ateisteja siitä, että uskovat moiseen satuun.
Huomautin Aallolle, että ateismi ei riipu siitä miten luonnon biodiversiteettia selitetään. Minun ateismini ei ole ainakaan tästä riippuvainen, eikä mistään muustakaan luonnon ilmiöitä selittävästä teoriasta. Jossain vaiheessa joku toinen henkilö halusi tarkennusta sille, että väitänkö siis olevani ateisti ja samaan aikaan en usko evoluutioon.
Tarkensin siis kantaani tälle henkilölle. Kerroin jälleen, että vaikka lähtisin lähtökohdasta, että evoluutio ei pidä paikkansa, niin se ei tekisi minusta kristittyä, tai edes teistiä. Hän kuitenkin haastoi vielä tätä näkemystä väittämällä, että jos evoluutio ei ole totta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää luominen.
Vastasin tähän esimerkin kautta. Kerroin, että kuvitellaan ämpäri, jossa on marmorikuulia. Henkilö A ottaa ämpäristä kuulan, ja pistää sen taskuunsa. Tämän jälkeen A kysyy, että minkä värinen kuula oli. B vastaa, että musta. B sanoo lisäksi, että jos minä en pysty osoittamaan, että minun vastaukseni on oikea, tai että myönnän, että en tiedä vastausta, niin B:n vastaus silloin "voittaa" väittelyn ja on oikein.
Näinhän se ei mene. Jos en tiedä minkä värinen taskuun mennyt kuula on, niin silloin en tiedä. Se, että en usko sen olleen musta, kuten B sanoo, ei tarkoita sitä, että väittäisin sen olleen valkoinen. Toisaalta myöskään se, että en usko B:n väitettä ei tarkoita sitä, että väittäisin B:n olevan väärässä. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että en usko B:n väitettä ilman perusteltuja todisteita.
Aalto et. al. myös mainitsivat, että minun pitäisi esittää kolmas vaihtoehto evoluutiolle, jos kerran evoluutio ei pidä paikkansa. Koska jos en esitä, niin silloin luominen voittaa. Jälleen kerran, näinhän se ei mene. Tämä on sama kuin väittäisi, että minun pitää esittää vaihtoehto mustalle marmorikuulalle, ja jos en esitä, niin taskuun mennyt marmorikuula oli todella musta. Tässä tietenkin unohdetaan se, että meillä oli alun perin ämpäri, jossa oli marmorikuulia. Me emme tiedä kuinka monta marmorikuulaa sielä on, ja minkä värisiä sielä on. Tässä kohtaa huomauttaisin, että Mustan väittäminen ainoaksi jäljelle jääväksi vaihtoehdoksi on yksinkertaisesti väärä dikotomia -virheargumentti.
Näin ollen jos emme tiedä minkä värinen kuula taskussa on, emmekä tiedä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja mitä ämpärissä on, niin omaksi osuudekseni jää pysyminen a-kuulaistina. En usko mustan kuulan väitteeseen, mutta en toki väitä sen olevan väärin. Sanon, että mustan kuulan väite vaatii todisteita tuekseen ennen kuin siihen voi uskoa, ja vasta tämän jälkeen voimme sanoa kuulan joko olevan musta tai sitten, että se ei ole musta.
Aalto tosin kovasti intti, että hän tietää, että tuossa ovat kaksi ainoaa vaihtoehtoa. Hän taisi jopa lainata George Waldia väitteensä tueksi. Googletin huvikseni tuon nimen, ja vähemmän yllättäen kyseessä näyttää olevan lainausten louhintaa: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-4.html
Huomautin kuitenkin Aallolle, että sen väittäminen, että luonnon biodiversiteetille on vain kaksi vaihtoehtoa - luominen tai evoluutio - edellyttää sen, että väittäjä on kaikkitietävä Jumala. Miten muuten hän tietäisi KAIKKI ne luonnon biodiversiteetille mahdolliset selittäjät? Tämä siis täytyy sisältää myös ne selitykset, mitä kukaan ei ole vielä ajatellut, mutta jotka ovat silti mahdollisia.
Tässä kohtaa Aalto syytti minua epäloogiseksi. Pyysin häntä osoittamaan, että missä kohtaa marmorikuulaesimerkkiäni on looginen virhe. Aalto ei sitä tehnyt, vaan kiersi vastauksen ja jatkoi pään aukomistaan. Sanoin hänelle, että "Eli et pysty osoittamaan virhettä. Kiitos tästä. Tämä riittää :D".
Ja tämä oli viimeinen kommenttini minkä pystyin laittamaan, ennen kuin Aalto blokkasi minut. Eli jälleen kerran viaton ihmisyksilö joutui Aallon sensuroinnin uhriksi. Hän valittaa, että en todistele evoluution puolesta (miksi edes pitäisi, jos ateismini ei riipu siitä), mutta sitten kun hänen omat väitteensä osoitetaan virheelliseksi, niin hän blokkaa keskustelun.
Näin meni omien muistikuvieni mukaan keskustelu meni. En valitettavasti voi tarkistaa asiaa, koska Tomi on estänyt minut, joten en näe hänen aloittamaansa ketjua En usko evoluutioon -ryhmässä. Lisäksi lisäsin yllä olevaan tekstiini vähän lisäystä, koska koen sen olleen relevanttia. Pahoittelen siis tiettyjä epätarkkuuksia. Se ei kuitenkaan muuta suurempaa pointtiani tässä asiassa joka on se, että Aallolla meni taas herne nenään, kun joku osoitti hänen virheensä. Tulee aivan mieleen Kent Hovind, joka väitteli AronRan kanssa (nähtävissä Youtubessa AronRan sivuilla). Mikään ei mene perille, ja kaikki kritiikki ja huomautukset jätetään välistä.
Aallon sensuuri iski taas
13
<50
Vastaukset
- HeikkiMela1
Lisäyksenä vielä, että miksi kukaan haluaisi edes väitellä Aallon kanssa, jos hän ei ota mitään kritiikkiä vastaan ja sulkee kaikki todisteet ulkopuolelle. Hän pyytää todistetta asiasta X, ja sitten kun sen saa, niin tulee blokatuksi tai keskustelu loppuu. Mielestäni en ollut itse yllä mainitussa keskustelussa mitenkään epäasiallinen. Keskustelu on nähtävissä (varmaan toistaiseksi, ennen kuin sen poistetaan: https://www.facebook.com/groups/132200451859/permalink/10155851351936860/?hc_location=ufi)
Jokainen saa tehdä oman arvion keskustelun laadusta ja siitä, kuka on epälooginen ja kuka ei.- TuttuaTouhua
Tuollainen käytös on huuhareilla aivan yleistä. Ei Aalto ole ensimmäinen huuhaan levittäjä, joka blokkaa eri mieltä olevat ulos. Monet ovat poistaneet blogeistaan kommenttimahdollisuuden kokonaan. Kun omat perusteet eivät kanna alkua pidemmälle, on helppo keino poistaa virheistä huomauttaja. Samalla siinä tulee myöntäneeksi tappionsa.
- aaltoei
ole lukenut oman ryhmänsä sääntöjä. Kun lukee hänen Linux-tarinoitaan koulun sivulta, vahvistuu kuva äärimmäisen pätemisentarpeisesta arrogantista besserwisseristä, jollaiset ikävä kyllä joskus ajautuvat opettajiksi.
Ateisti, joka kuvittelee selittävänsä elämän synnyn marmorikuulateorialla, ei todellakaan ole tervetullut kommentoimaan artikkeleitani mihinkään ryhmään. Pyörittele vapaasti typeriä teorioitasi pseudotieteellisissä ryhmissä, mutta minun ei ole pakko kuunnella (lukea) lapsellisia marmorikuulateorioitasi. Todistit vain sen, mitä tuossa ateismia käsittelevässä aloituksessa mainitsin; ateisti on niin ylimielinen, että kuvittelee kaikkien mielipiteidensä olevan tieteellistä kultaa.
- fhgjhjgh
Oikein. Evoluutiouskovaiset ateistit itsekin poistattavat luomisuskovien kirjoituksia ja täyttävät keskustelupalstat omilla valheillaan.
Sen lisäksi he vaativat ylläpitäjää blokkaamaan luomiseen uskovia kirjoittajia. - etsitten
ymmärtänyt että marmorikuulilla ei tässä yritetty selittää elämän syntyä. Vaan mitä? Sen saat läksyksi huomiseksi.
"Ateisti, joka kuvittelee selittävänsä elämän synnyn marmorikuulateorialla, ei todellakaan ole tervetullut kommentoimaan artikkeleitani mihinkään ryhmään."
Tomi Aalto, miksi valehtelet?
Viittaamasi henkilö ei ole yrittänyt selittää elämän syntyä marmorikuulateorialla, vaan kertoi esimerkin, jotta sinä ja muutkin kreationistit ymmärtäisitte mikä argumentoinnissanne on pielessä.
Et ymmärtänyt, vaan sen sijaan bannasit hänet (väärin perustein) ja sitten tulit vielä valehtelemaan hänestä toiselle palstalle.
Olet häpeäksi itsellesi, edustamallesi jumalalle sekä kreationismille. Jackpot, Tomi.- tässähän
rotia lukiessa alkaa ihan tavallinen vilpittömästi uskovainen run-of-the-mill kreationistikin näyttää fiksulta! Mutta tällainen valehteleva cherrypicker"scientist" on kyllä kreationistienkin aluskasvillisuuden pohjasakkaa.
- bbkkbbkk
Hahaa, molekyylibiologian "asiantuntija" ei näemmä ymmärrä logiikan ja argumentaationkaan perusteita. Samoin kuin molekyylibiologian "asiantuntija", joka väittää ymmärtävänsä keskimääräisesti paremmin solutoimintoja kuin oikeat tutkijat ei oikeasti ymmärrä edes perusteita asioista joista saarnaa.
Toisessa ketjussa hän väittää seuraava
>RNA-silmukoinnin (RNA splicing) toinen nimitys on vaihtoehtoinen silmukointi (alternative splicing)
>RNA-silmukoinnissa ja vaihtoehtoisessa silmukoinnissa on siis kyse samasta mekanismista
Nämä ovat täysin virheellisiä väittämiä ja kaikki oikeat tutkijat tietävät tämän 100% varmuudella.
Oikeaa tietoa
>Two different modes of splicing have been defined, that is, constitutive splicing and alternative splicing. Constitutive splicing is the process of removing introns from the pre-mRNA, and joining the exons together to form a mature mRNA. Alternative splicing, on the other hand, is the process where exons can be included or excluded in different combinations to create a diverse array of mRNA transcripts from a single pre-mRNA and therefore serves as a process to increase the diversity of the transcriptome.
>The main function of RNA splicing is to produce a mature mRNA, which can be translated into a functional protein. Conversely, alternative splicing produces protein isomers with differential functioning. Therefore, the main difference between RNA splicing and alternative splicing is their mechanism and importance.
Miten kukaan voi uskoa mitään hänen sanomaansa molekyylibiologiasta jos hän ei tunne edes perusteita asiasta? - Luucifer
Sanoo luokanopettaja, joka on jäänyt lukemattomat kerrat kiinni tutkimusten vääristelystä ja suoranaisesta valehtelusta.
Lisäksi olet kertonut tietäväsi luomisen olevan totta, koska olet kohdannut Jeesus Nasaretilaisen.
Sinun kritiikkisi muita kohtaan on täysin merkityksetöntä. - KazuKa
Etkö oikeasti ymmärrä mitä tuolla marmorikuula vertauksella ajatettiin takaa vai etkö halau ymmärtää?
Sopisiko murhamysteeri-vertaus paremmin?
Sinä väität, että murhaaja on joko hovimestari tai noita. Hovimestari ei voi olla syyllinen, koska sinä väität niin ja koska hovimestari ei voi olla syyllinen syyllinen on tietysti noita.
Ongelmina on, että ei ole mitään syytä uskoa, että vain noi kaksi vaiheohtoa on olemassa, murhaja voi olla esimeriksi sisäkkö tai nuorempi perillinen.
Mikään asia ei ole totta tai epätotta vain koska joku väittää niin vaan vaaditaan todisteita.
Se, että ei pystytä todistamaan, että hovimestari teki sen ei osoita mitenkään, että syyllinen on noita vaan syyllinen on tuntematon.
Oikean syyllisen kieltäminen ei myöskään tee noidasta murhaajaa. - PaskahousuSensuroi
etsitten kirjoitti:
ymmärtänyt että marmorikuulilla ei tässä yritetty selittää elämän syntyä. Vaan mitä? Sen saat läksyksi huomiseksi.
Ei yllätä. Tomi on joko niin tyhmä, ettei todellakaan ymmärtänyt tai vaihtoehtoisesti hän valehtelee, mikä sekin on hänelle varsin tavanomaista. Tosiasia on, että Tomilla tuli huonot housuihin ja hänelle jäi ainoaksi mahdollisuudeksi banni.
Jokainen täysipäinen aloituksen lukenut ihminen ymmärtää varmasti, ettei vertauksella marmorikuulista tarkoitettu maailmanselitystä. Itse vertus oli täysin validi. Evoluutioteorian kaatuminen ei minkään järjellisen logiikan mukaan todistaisi luomista.
Ohi aiheen ehkä, mutta kreationismin populistisia piirteitä on juuri tuo, että evoluutioon uskova (pitää sitä pätevänä selityksenä) on automaattisesti ateisti ja ylipäänsä nämä kaksi asiaa sekoitetaan iloisesti keskenään. Moni ateisti kannattaa evoluutioteoriaa, mutta kaikki sen kannattajat eivät ole ateisteja ja kaikki ateistit eivät liene edes kiinnostuneet evoluutiosta vaan vaikkapa kosmologiasta tai solmion solmimisesta tai mehiläisten kasvatuksesta yms. Tai ateismi kiinnostaa, mutta evoluutio ei ja päinvastoin.
Kreationistit ottavat puhtia ja vettä myllyyynsä (tyyliin he ovat ainoat jolla on totuus, suuri enemmistö kristityistä on siis menossa kadotukseen, jippii!) samaistamalla nämä kaksi asiaa, ja epäpätevä argumentointi vaan syvenee.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684541Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004028- 523542
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul362842Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!262593Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa602512- 482399
- 391927
- 471908
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2271663