Tietosuojavaltuutetun sivuilla Pyyntö rekisteröidyn oikeuksia koskevan määräyksen antamiseksi -lomakkeen yhteydessä on tällainen teksti:
"Ota aina ensin yhteyttä suoraan rekisterinpitäjään. Rekisterinpitäjällä on 1 kk aikaa vastata yhteydenottoosi. Jos rekisterinpitäjä ilmoittaa tarvitsevansa lisää käsittelyaikaa, määräaika on 3 kk:n kuluttua alkuperäisen pyynnön vastaanottamisesta. Ota yhteyttä tietosuojavaltuutettuun vasta sitten, jos rekisterinpitäjä on kieltäytynyt pyynnöstäsi tai et saa vastausta määräajassa."
Tämä teksti ilmeisesti tarkoittaa, että jos ei oikaisuvaatimukseen tule mitään vastausta kuukauden odotusajan jälkeen, pitää sitten tiedustella, että mistä moinen johtuu. Ja jos ei vastausta tähän tiedusteluun tule, voi ottaa yhteyttä tietosuojavaltuutettuun tai jos tulee vastaus ettei ole ehditty vielä, niin sitten pitää odottaa kolme kuukautta ja jos ei vieläkään tule vastausta tai vastauksessa on jotain outoa - ilmeisesti tuo outouskin riittää TSV:hen yhteydenottoon? - tai vastaus ei kata kaikkea mitä on vaatimuksessa esitetty, niin vasta sitten voi kysyä tietosuojavaltuutetulta?
Niinkö.
No, jos Te-toimiston asiakas haluaisi nähdä myös sen materiaalin mitä Te-toimistolla on, kuten esimerkiksi työnantajan suoraan toimittamat työtodistukset ja mahdolliset muut paperit, joista työntekijälle/työttömälle ei ole kerrottu mitään, hänellä ei siis ole mitään tietoa, mitä TE-toimistoon on hänen suhteensa toimitettu, niin mites, eikös nämäkin paperit pitäisi nähtäväksi saada. Kaiken kun niiden toimittaminen ei ole ollut asianmukaisen toimintajärjestyksen mukaista.
Jos nyt ottaa Te-toimiston netin kautta omille sivuille kirjautuneena yhteydenottolomakkeen kautta tästä asiasta yhteyttä, niin jännä nähdä miten käy. Vai pitääkö kirjoittaa taas yksi kirje, vedota lakipykäliin ja niin edespäin, jotta saa mitä olis oikeus saada!
Mitä hallintotapaa TE-toimisto noudattaa?
"Ota aina ensin yhteyttä suoraan rekisterinpitäjään. Rekisterinpitäjällä on 1 kk aikaa vastata yhteydenottoosi. Jos rekisterinpitäjä ilmoittaa tarvitsevansa lisää käsittelyaikaa, määräaika on 3 kk:n kuluttua alkuperäisen pyynnön vastaanottamisesta. Ota yhteyttä tietosuojavaltuutettuun vasta sitten, jos rekisterinpitäjä on kieltäytynyt pyynnöstäsi tai et saa vastausta määräajassa."
Tämä teksti ilmeisesti tarkoittaa, että jos ei oikaisuvaatimukseen tule mitään vastausta kuukauden odotusajan jälkeen, pitää sitten tiedustella, että mistä moinen johtuu. Ja jos ei vastausta tähän tiedusteluun tule, voi ottaa yhteyttä tietosuojavaltuutettuun tai jos tulee vastaus ettei ole ehditty vielä, niin sitten pitää odottaa kolme kuukautta ja jos ei vieläkään tule vastausta tai vastauksessa on jotain outoa - ilmeisesti tuo outouskin riittää TSV:hen yhteydenottoon? - tai vastaus ei kata kaikkea mitä on vaatimuksessa esitetty, niin vasta sitten voi kysyä tietosuojavaltuutetulta?
Niinkö.
No, jos Te-toimiston asiakas haluaisi nähdä myös sen materiaalin mitä Te-toimistolla on, kuten esimerkiksi työnantajan suoraan toimittamat työtodistukset ja mahdolliset muut paperit, joista työntekijälle/työttömälle ei ole kerrottu mitään, hänellä ei siis ole mitään tietoa, mitä TE-toimistoon on hänen suhteensa toimitettu, niin mites, eikös nämäkin paperit pitäisi nähtäväksi saada. Kaiken kun niiden toimittaminen ei ole ollut asianmukaisen toimintajärjestyksen mukaista.
Jos nyt ottaa Te-toimiston netin kautta omille sivuille kirjautuneena yhteydenottolomakkeen kautta tästä asiasta yhteyttä, niin jännä nähdä miten käy. Vai pitääkö kirjoittaa taas yksi kirje, vedota lakipykäliin ja niin edespäin, jotta saa mitä olis oikeus saada!
Mitä hallintotapaa TE-toimisto noudattaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko tosiaan mukamas niin, että vain työntekijä voi toimia työvoimapoliittisesti moitittavalla tavalla?
Onko se uhoamista, jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi, ja haluaa asiaan korjausta.
Uhoamista!
Edelleen: Mitä hallintotapaa TE-toimisto noudattaa?
"Mitä hallintotapaa TE-toimisto noudattaa?"
Mielivaltaa. Tuollainen käyttäytyminen on tyypillistä monille virastoille.
"Vai pitääkö kirjoittaa taas yksi kirje, vedota lakipykäliin ja niin edespäin, jotta saa mitä olis oikeus saada!"
Eipä tuolle ole juuri muuta tehtävissä. Muita hygieenisiä keinoja ei ole kun kirje, kantelu, oikaisuvaatimus ja valitus, ei kovin hyvin toimi mikään noista. Lehmän hermot ja pitkä pinna on hyvä olla noita asioita hoidettaessa.
Tämä on havaittu muissakin yhteyksissa että viranomainen testaa kansalaisen tietämystä.
Ne ymmärtää asian todellakin vasta jos luettelet lakipykälät. Taisi ihan EU-tasolla tulla uusi laki henkilörekisterien pitäjien vastuista ja rekisterissä olevan asiakkaan oikeuksista.
Ehkä sun pitää vedota siihen EU-lakiin?
Voi herra jumala miten typeriä ohjeita numeropelle antaa täällä vaikka varmasti tietää ne virheelliseksi. Miksi ei voi antaa oikeita vastauksia vaan antaa virheellisiä . Jokaisella on tietysti oikeus saada tietää asiakirjat joihin päätös perustuu.
Työnantaja yleensä myös toimittaa työtodistuksen työntekijälle ja jos ei toimita vaadi sitä. Se on pakko toimittaa.
Voit aina pyytää kaikki ratkaisuasi koskevat asiakirjat itsellesi. Siihen ei tarvita mitään tietosuojavaltuutettua. . Tietosuojavaltuutelulla on muutakin työtä kuin näitten turhan päitten tehtäyjen tietopyyntojen käsittelyä. Ja numeropellejen kantelun ja valitusten käsittelyä. Missään nimessä ei kannata uskoa näitten niumeropellejen ohjeita. Käsittelynne tulee vain viivästymään.
Teoria ja käytäntö ei nyt kohtaa tässä ollenkaan.
"Jokaisella on tietysti oikeus saada tietää asiakirjat joihin päätös perustuu. "
Niin on mutta kun ei saa koska MIELIVALTA.
"Työnantaja yleensä myös toimittaa työtodistuksen työntekijälle ja jos ei toimita vaadi sitä. Se on pakko toimittaa. "
Niin on mutta kun ei saa koska MIELIVALTA. Pakottaakin voi käräjien kautta mutta se kestää.
"Voit aina pyytää kaikki ratkaisuasi koskevat asiakirjat itsellesi. "
Pyytää toki voi mutta ei saa koska MIELIVALTA.
Tuhansia tapauksia lisää tuosta MIELIVALLASTA löytyy tuolta:
http://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2019/id/1138/?page=1#1138
https://www.oikeusasiamies.fi/fi_FI/web/guest/ratkaisut
Tuolta näkee miten tollloa virkanilkit näyttelevät ja joidenkin ei tarvitse edes näytellä. Osaavat ryssiä yksinkertaisetkin asiat, usein syynä on MIELIVALTA.
Nyt ei ole varsinaisesti mistään päätöksistä kyse. Vaan yleensäkin siitä, mitä TE-toimisto rekisterinpitäjänä on rekisterihin merkinnyt. Rekisteröidyllä on oikeus saada itseään koskevat tiedot tarkistettaviksi. Jos rekisterimerkintöjä on tehty väärin perustein tai ne ovat virheellisiä, tehdään oikaisuvaatimus. Tällaisesta on nyt kyse.
Yleensä toimittaa työtodistuksen työntekijälle. Se nyt on niin, että kun työntekijä sitä pyytää, niin se on annettava, oli se työtodistus sitten nimeltään vaikka palvelutodistus. Julkisella puolella käyttävät työtodistuksesta nimeä palvelutodistus. Sillä varjolla, että kun nimi on eri, niin siihen voi merkitä muutakin kuin se, mitä työsopimuslaki sanoo olevan työtodistukseen mahdollista merkitä. Mikä sinänsä on kyllä väärin, sillä tällä menettelyllä työntekijät asetetaan eriarvoiseen asemaan, yksityisellä puolella työtodistus joka on lailla säädelty, julkisella puolella palvelutodistus jota eivät mukamas lait koske!
Tosin kun työntekijä julkisella puolellakin pyytää kirjoittamaan työtodistuksen, niin se on silloin kirjoitettava työtodistuksena, palvelutodistus jos käteen annetaan, niin sen voi hylätä ja vaatia työtodistusta. Kuitenkin julkisella puolellakin on noudatettava työsopimuslakia jos työntekijä on työsopimussuhteessa - sitä en tiedä mikä on menettely jos henkilö on virkasuhteessa, mitä lakia silloin sovelletaan. Mutta erityisen kummallista on se, että kunnalla mennään niin kuin lakia väistellen, keksitään erilaisia kiertotapoja. Palvelutodistus tuli käyttöön ilmeisesti siinä vaiheessa, kun kunnilla ruvettiin keräämään poissaolotietoja, kun niillä alkoi olla vaikutusta kokemusvuosilisien maksatukseen. Silloin tuli palvelutodistus käyttöön, kun siihen voi merkitä poissaolotkin, vaikkei työtodistukseen niitä saa merkitä. Toistaalta tässä tilanteessa, työntekijä voi edelleen vaatia työtodistusta, sillä joku voi mennä yksityiselle puolelle töihin, ja mikäs se taas silloin tulee eteen, jos yhdellä hakijalla on sairauspoissaolot merkitty todistukseen ja toisella taas ei ole mitään merkintöjä todistuksissa tällaisten seikkojen suhteen. Eriarvoistavaa! Mutta näin kunta menettelee. Kunnalla ei ilmeisesti päde kaikki ne työsuojelusäädöksetkään mitkä muualla pätevät, kunta kun toimii yhteiskunnan rahoilla... silloin voi vähän kiertää....
Meni sivuraiteille aloitustekstin suhteen, kun lähdettiin tätä todistusjuttua selvittämään.
Mutta kun rekisterinpitäjän rekisterillä pitää olla selkeä tarkoitus, on määritetty mitä sinne kerätään ja millä perusteilla, ja miten, niin jos tietoja tarkistaessa rupeaa tuntumaan, että nyt on merkitty sellaista, joka menee yli rekisterin tarkoituksen, niin on syytä ruveta vaatia merkintöjen suhteen toimenpiteitä. TE-toimisto kerää vain sellaista tietoa, mitä sen toiminnan tarpeisiin vaaditaan.
TE-toimisto toimii työnhakijoiden ja työnantajien välissä, sen tarkoitus on saattaa nämä kaksi yhteen, lisäksi sille on annettu erilaisia tehtäviä työnhakijoiden osaamistaitojen ja työkykyjen suhteen, mutta niissä sitten taas ei työnantajalla ole suurempaa sananvaltaa. Rekistereihin pitää merkitä vain sellaista tietoa, jota varten rekisteri on tarkoitettu. TE-toimisto , vaikka se myöntääkin esim. työnantajalle - tämän hakemuksesta - palkkatukea, niin TE-toimisto ei tukea myöntäessään ole mitenkään esim. suosittelemassa rahallisen tuen turvin työnhakijaa yritykseen töihin. Se vain antaa palkkatukea, kun yritys sitä hakee ja työnhakija on siihen oikeutettu.
TE-toimiston tehtävä ei ole suositella eikä toisaalta myöskään mustamaalata työnhakijaa...
TE-toimiston rekistereille, niin kuin muillekin rekistereille on tehtävä kirjalliset määritykset, mitä sinne merkitään ja miten. Rekisterimerkinnöissä pitää olla näkyvissä merkinnän tekijän nimi. Onko näin aina!
Rekisterimerkintöjen, näin ainakin kansalaisena, tarkkuuden pitäisi olla hyvä. Ei riitä, että joku, joka ei edes nimeään kirjauksensa perään laita, kertoo, että nyt on annettu henkilölle työtarjous kaupungin keittiöapulaisen tehtävään.
No, kuinkas tarkka tuo merkintä on, jos kaupungissa on lukuisia paikkoja, joissa keittiöapulaisiao on töissä? Ei mitään tarkkuutta. Jos sitten tämän tarjouksen tekemistä koskevan kirjauksen suhteen - niissä kuitenkin yleensä on se edelletys olemassa, että tarjoukseen on reagoitava - tulee jotain huomauttamista, juuri siinä vaiheessa oivallettuna kun ne rekisteritiedot on tarkistettavaksi pyytänyt, niin onko se asia sitten niin, että huomattajan ja rekisterissä olevan asiakkaan on nyt sitten todistettava että mihin kaupungin toimipaikkaan se epäpätevä tarjous olikaan tehty! Kun ei TE-toimisto itse tee tarkkaa työtä. Siksikö ei tee, ja siksikö tehdään nimettömästi kirjauksia, että jälkikäteen valittaminen vaikeutuisi. Asia kun on niin, että ainahan se on valittajan osoitettava ja todistettava virhe. Tosin jos joku työnantaja TE-toimistoon kertoilee vaikkapa puhelimessa palkkaamastaan tyypistä haukkumisia, niin tota, työnantajan ei tosiaankaan tarvitse antaa todisteita.
JATKOA EDELLISEEN:
Sen sijaan jos työnhakija antaa omissa selvityksissään tietoa työpaikan olosuhteista, jotka eivät ole olleet asialliset, niin TE-toimisto esittää, että työnhakijalla ei ole ollut todisteita sanomisilleen.
Työnantaja voi sen sijaan sanoa mitä tahansa, eikä epäillä yhtään.
Ja eritoten kun TE-toimiston paikka on näiden kahden tahon välissä, TE-toimisto ei voi oikeastaan ottaa mitään kantaa siihenkään mitä työnantaja on sanonut tilanteessa. Jos joku ongelmatilanne on työsuhteessa ollut, niin se pitäisi ratkaista TE-toimiston mielestä siten, että otetaan välimieheksi työsuojelu, joko työpaikalta tai sitten työsuojeluviranomaiselta. Jos näin tehdä ja työntekijä lähtee, niin työntekijä toimii työvoimapoliittisesti moitittavalla tavalla. Tämä on se ainoa mitä TE-toimisto voi sanoa. TE-toimisto ei voi ottaa sen enempää kantaa sitten siihenkään mitä työnantaja kertoilee hätäpäissään. Näin se oikeasti menee.
Lisäksi se, että TE-toimistolla on ilmeisen nihkeä asenne asiakirjojen toimittamiseen.
Nykyään sairauskertomukset ovat Kannassa omalta osalta luettavissa. Mutta jos haluaa saada sellaista nähtäväkseen, joka on paperilla jossakin kansioissa, niin ihmisellä on oikeus saada nekin nähtäväkseen.
TE-toimistossa tuntuu olevan myös erilaisia papereita mapeissa, juuri näitä työnantajien suoraan te-toimistoon toimittamia työtodistuksia esim. mapeissaan, niin mikähän kumma siinä on, ettei niihin mukamas ole asianomaisella mitään oikeutta.
Lisäksi jos on jotakin tietoa pyytänyt rekisterinpitäjältä ja rekisterinpitäjä ei tätä tietoa toimita, rekisterinpitäjän on - ainakin kirjallisten ohjeiden mukaan - annettava syy ja peruste kieltäytymiseen. TE-toimisto nakkaa ylimieleisesti vain osan papereista eikä perustele pois jättämiään millään lailla.
Kiitos!
Mitä hallintotapaa TE-toimisto harjoittaa?
Jos vaillinainen ja virheellinen menettely johtuu tietämättömyydestä - niin eipä kannattaisi sitten käyttää Te-toimiston työntekijöistä mitään asiantuntija-nimityksiä!
Aika heikoilla taitavat olla osaamisvaatimusten suhteen.
Ainoa laki mikä tuntuu olevan hallussa on se, että rekisteriin merkittyä kohdellaan kuin rikollista. Itse asiassa taitaa olla niin, että rikollisillakin on paremmat oikeudet kuin Te-toimiston asiakkailla ja epäkohtiin puututaan herkemmin.
Tai jos pyydetty pitää pyytää jollakin toisella lomakkeella tai tavalla kuin on tehty, eritoten kun kyseessä on viranomainen rekisterinpitäjänä, rekisterinpitäjän on neuvottava kansalaista oikeaan pyynnön tekotapaan.
Mitään neuvoja ei ole annettu, eikä ole perusteltu tai annettu syytä pois jättämiseen.
Mitä hallintotapaa TE-toimisto toteuttaa?
TE-toimisto ei tietenkään pidä myöskään mitään tilastoa siitä, kuinka usein joku työntanaja ilmoittaa jotakin tiettyä työpaikkaa avoimeksi haettavana.
Yksi ja sama työnantaja hakee samaan tehtävään - toimia ei ole lisätty, aina vain yksi ja sama - yhä uudelleen ja uudelleen työntekijää.
Mitä tämä kertoo kyseisestä työntantajasta ja sen työilmapiiristä tai työnantajan toimesta työnjohdollisesti.
Minun mielestäni ainakin sen, että työpaikalla eivät olosuhteet ole kunnossa. Kukaan ei kestä paikassa kovinkaan pitkään!
Mutta TE-toimisto ei tällaisista rekisteriä pidä, siis siitä, tuleeko joku paikka vähän väliä avoimeksi!
Lisäksi jos TE-toimisto rupeaa yhden työnantajan puhelimessa kertomia haukkumisia rekisteriin merkitsemään, tätä käytäntöä pitäisi sitten soveltaa jokaiseen työnhakijaan... Aina kun ilmaantuu uusi työnhakija, niin työantaja kertokoon suullisesti TE-toimistoon haukkumiset tai kehumiset ja ne merkittäköön rekisteriin, jos rekisterin on tarkoitus tällaista tehtävää hoitaa.
Lisäksi jos puhelimitse kerrottu ei edes vastaa sitä, mitä sitten toisaalta sama työnantaja on merkinnyt työtodistukseen jonka on itse omalla allekirjoituksellaan vahvistanut. Kirjalliset työtodistukset ovat siis jotain millä ei ole mitään arvoa, joku työnantajan edustaja pistää nimensä arvottomaan paperiin, ja kaiketi sitten vielä nimikirjoituksella vahvistamassaan valehtelee siihen nähden mitä puhelimessa on kerrottu. Mistä työpaikalla saa palkkaa ja mikä on se ensisijainen tehtävä mitä työntekijällä siellä on? Työnteko!
Mitä hallintotapaa harjoittaa TE-toimisto? Mikä on se asiantuntijuus mitä siellä mukamas on!
Erityistä merkillepanoa vaatii tietty sekin, että rekisterikirjauksen tehneen nimen puuttumisen lisäksi kirjauksesta puuttuu se tieto kuka ja missä tehtävässä ollut henkilö on soitellut.
Ei ihan asianmukaista toimintaa!
Et sitten lukenut tuota aloitustekstiä.
Kysehän oli siitä, että sitten laitetaan pyyntö TSV:n toimistoon, jos ei rekisterinpitäjä tee niin kuin pitää.
Selkeästi annettu määräajat, 1 kk ja sitten voi tiedustella että tarviiko rekisterinpitäjä mahdollisesti lisäaikaa annettuihin vaateisiin vastaamiseen, ja tuo lisäaika on maks. 2 kk - ohjeessa siis sanotaan, että 3 kk alkuperäisen pyynnön saapumisesta.
Turhanpäiten tehtyihin. Kukaan ei tee mitään turhanpäiten. Lisäksi nämä julkisen hallinnon valvontaviranomaiset ja tarkkaavat viranomaiset niin heidän tehtäviinsä kuuluu se auttaminen ja tasa-arvoisen kohtelun toteutumisen sekä laillisen kohtelun toteutumisen valvonta. Mikään ei ole koskaan turhanpäiten tehtyä.
Siksi toisekseen: Suosittelisin tarkkaamaan mitä sanoja itse käytät. Työnantaja ei voi antaa työtodistusta kenenkään muun pyynnöstä kuin työntekijän ja se annetaan työntekijälle - työntekijällä on oikeus nähdä todistus - työntekijän tietämättä todistusta ei voi toimittaa mihinkään.
Otetaan esim. lääkärintodistukset: niitä toki lähetellään vaikka Kelaan, mutta ainakin vastuulliset lääkärit lähettävät saman tien kopion myös potilaalle. Ja lisäksi kun rekisteri nykyään terveydenhuollossa digitaalinen ja ao. potilaalla on oikeus nähdä tietonsa ja niin siinähän se tieto tulee, mitä on hänen asioissaan tehty, vaikkei itselle todistusta tulisikaan tai vielä olisi tullut. Sitä en tiedä ovatko todistustekstit järjestelmästä luettavissa, kun itelleni ei ole mitään todistuksia kirjoitettu.
Mutta TE-toimisto, se onkin eri asia.
Suosittelisin myös jokaista tosiaan miettimään, antaako TE-toimistolle luvan antaa tietoja mahdollisille työnantajille. Se, ettei suostumusta anna, ei poista kuitenkaan sitä mahdollisuutta, että TE-toimisto lähettäisi työtarjouksia tai tekisi työtarjouksia, mutta niidenkään osalta TE-toimistolla ei sitten ole vain oikeutta lähteä kertomaan sinusta mitään tietoja. Miten muuten TE-toimisto voisi ketään oikeastaan edes suositella, eihän kukaan - tai ehkä joku yksittäinen on - ole ollut työssä TE-toimistossa, joten TE-toimisto ei voi sinusta mitään työntekijänä kertoa. Eikä edes ihmisenä, kun tapaamisia ainakaan nykypäivänä ei ole ensimmäistäkään välttämättä.
Erityinen vaara näissä suostumuksissa on silloin kun ja jos olet tilanteessa, jossa sinun työelämäasioitasi hoitaa TE-toimiston lisäksi sossu ja Kela. Etenkin sossu, sillä sossu voi tunkea rekisteritietoihinkin, Kelaa ei kiinosta muu kuin mahdolliset raha-asiat eli erilaiset avustukset ja eläkkeet kuntoutusrahat jne.
Erityisen kummallista tietty on, jos se työtodistus on toimitettu TE-toimistoon ennen kuin olet itse edes mennyt sinne asiakkaaksi. Välttämättähän tyyppi ei TE-toimistoon mene, vaikka jostakin työstä lopputilin ottaiskin. Ja jos haukutaan vielä suullisesti, niin olisko ollut paikka antaa lopputili, sen sijaan että tyyppi otti ja lähti itse?
Jos on palkkatuetusta työstä ollut kyse, niin eiköhän se tuen maksatuskin lakkaa ilman mitään erityisiä haukkumissoitteluita ja työntekijän selän takana tapahtuvia työtodistusten lähettämisiä, sillä palkkatuki kai maksetaan ns. laskutuksen perusteella - eli työnantaja saa jälkikäteen rahaa, palkkatukea ei makseta kuukausi kerrallaan työnantajalle, vaan könttäsummana jälkikäteen. Mitään soitteluita ei senkään vuoksi tarvita.
Joku hätäpäinen työnantaja lähtee soittelemaan, kun pelkää, että työntekijä itse menee kertomaan työkkäriin työnantajasta epäedullista tietoa.
Millä kertomisella ei tietty koskaan ole mitään merkitystä.
Oikealla asialla olet, aloittaja. Työtodistuksia ei saa lähetellä mustamaalaamistarkoituksessa, salaa, viranomaisille, holtittomasti.
Minusta on hauskaa, että onnistut käyttämään noin paljon sanoja tilanteen kuvailemiseen. Olen itsekin sellainen sanansuoltaja, ja uskon, että työttömyystoimiston muijelit pelkäävät viestejäni, kun niihin menee aina paljon aikaa, koska ne ovat pitkiä;)
Entä jos kuitenkin harjoituksen vuoksi kirjoittaisit tilanteen yhteen lyhyeen kappaleeseen. Vaikka tänne, mutta ainakin itsellesi. On yksi tärkeä työtaito osata ilmaista itseään ytimekkäästi ja tiiviisti. Itse en aina osaa. Ehkä sinussakin on kirjailijanvikaa?
Vaadi ne dokumentit ja vie asia eteenpäin, jos on tarvis. Huonot työnantajat ansaitsevat menettää oikeutensa palkata ketään. Työntekijä ei ole piika, orja, rääkättävä, vanki, lapsi, aivoton, eikä muutakaan tuollaista, mitä huono työnantaja ehkä luulee hänen olevan. Kukaan meistä ei ole täydellinen. Jonkinlaista minimivaatimusrajaa pitäisi kuitenkin pitää niin työnantajan, työn tekijän kuin virastojenkin.
Vingerporista päivää:
Kyllä minä sinulle kappaleet näytän, jahka se te-toimisto kaikki lyttää.
Koko vaatimus vastauksineen tänne, tai sitten jonnekin muualle.