Ateistit uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut.
Ateistit uskovat, että jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa (se ei ole mahdollista) ja että luomista ei ole tapahtunut.
Monet ateistit uskovat tämän lisäksi evoluutioteorian olevan todistettu selitys lajien monimuotoisuudesta ja paljoudesta.
Jotkut uskovat myös ns. tieteellisiin arvauksiin kaikkeuden syntyyn johtaneista tapahtumista ja sitä edeltävistä asioista.
Näin siis uskovaiset ateistit: me uskonnottomat iloiset ja totiset ateistit emme usko mitään tai mihinkään, mutta pidämme mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja kuten luojan olemassa olon ja luomisen sekä sen, että luojaa tai luojia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Vain luomisesta ja luojasta on voitu esittää todisteita, mutta yhtään todistetta sitä vastaan ei ole vieläkään esitetty.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428489/haaste-esita-yksi-todiste-luojaa-vastaan
Mitä ateistit uskovat?
234
<50
Vastaukset
- Ei.luotu.eikirj
Eli sinun mukaasi on uskonto jos uskoo että jääkaapista sammuu valo kun oven sulkee.... :D
Ja älä valehtele että olisit ateisti.En ole sanonut ateismia uskonnoksi, vaikka kyllähän siinä vähän uskonnon piirteitä näyttäisi olevan:
- itseä ylempien auktoriteettien palvonta (tiedemiesten palvonta - vrt. pappien palvonta)
- tieteen palvonta kaiken selittävänä teoriana (ja se tiede on ihmisten tekemää)
- sokea usko siihen, että oma yhteisö (ateistien järjestäytymätön ryhmä) on ehdottomasti oikeassa ja muut väärässä
- usko ihmisen "kaikkivoipaisuuteen" (ihminen ratkaisee tieteen avulla kaikki ongelmat ja elää "ikuisesti" onnellisena)
Jääkaappi on suunniteltu siten, että sen valo sammuu oven sulkeutuessa, joten sitä ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Sitä ei sen sijaan tiedetä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ja mistä elämän monimuotoisuus ja lajien paljous tarkalleen ottaen johtuu.- niinsevaanmenee
G4G kirjoitti:
En ole sanonut ateismia uskonnoksi, vaikka kyllähän siinä vähän uskonnon piirteitä näyttäisi olevan:
- itseä ylempien auktoriteettien palvonta (tiedemiesten palvonta - vrt. pappien palvonta)
- tieteen palvonta kaiken selittävänä teoriana (ja se tiede on ihmisten tekemää)
- sokea usko siihen, että oma yhteisö (ateistien järjestäytymätön ryhmä) on ehdottomasti oikeassa ja muut väärässä
- usko ihmisen "kaikkivoipaisuuteen" (ihminen ratkaisee tieteen avulla kaikki ongelmat ja elää "ikuisesti" onnellisena)
Jääkaappi on suunniteltu siten, että sen valo sammuu oven sulkeutuessa, joten sitä ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Sitä ei sen sijaan tiedetä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ja mistä elämän monimuotoisuus ja lajien paljous tarkalleen ottaen johtuu.Ateismi ottaa kantaa vain jumalien olemattomuuteen.
Ateismi ei ota kantaa tieteeseen sen paremmin kuin jääkaappien valoihinkaan. Eikä siihen kuulu minkäänlaista palvontaa sen paremmin ihmisiä kuin yliluonnollisia entiteettejä kohtaan.
Moni ateisti, useimmat itse asiassa, kyllä asettavat tieteen nimissä tehdyt havainnot ja niistä tehdyt tieteelliset johtopäätökset uskomuspohjaisten perusteettomien väittämien edelle. Tämä ei kuitenkaan pohjaudu ateismiin vaan henkilön oman yleisen elämänkokemuksen ja koulutuksen kautta saavutettuun elämänkatsomukseen ja -viisauteen. niinsevaanmenee kirjoitti:
Ateismi ottaa kantaa vain jumalien olemattomuuteen.
Ateismi ei ota kantaa tieteeseen sen paremmin kuin jääkaappien valoihinkaan. Eikä siihen kuulu minkäänlaista palvontaa sen paremmin ihmisiä kuin yliluonnollisia entiteettejä kohtaan.
Moni ateisti, useimmat itse asiassa, kyllä asettavat tieteen nimissä tehdyt havainnot ja niistä tehdyt tieteelliset johtopäätökset uskomuspohjaisten perusteettomien väittämien edelle. Tämä ei kuitenkaan pohjaudu ateismiin vaan henkilön oman yleisen elämänkokemuksen ja koulutuksen kautta saavutettuun elämänkatsomukseen ja -viisauteen.Uskomuspohjaisia väitteitä ovat myös nämä:
- Kaikkeus on saanut syntynsä ilman luojaa.
- Elämä on saanut syntynsä ilman luojaa.
- Elämä on kehittynyt monipuoliseksi lajien runsaudeksi ilman luojaa.
Uskovainen ateisti pitää nämä väitteet totena, vaikka ei voi todistaa niitä eikä hänellä ole yhtä ainoaa todistetta niiden tueksi. Sellainen ateisti siis uskoo. Vai eikö muka usko?- anonyymi_xO2
Puuttuu usko.
Koska ensimmäistäkään kunnollista todistetta luojajumaluudesta ei ole esitetty.
Aukkojen jumala tai katsokaa puita argumentit eivät ole kunnollisia todisteita. anonyymi_xO2 kirjoitti:
Puuttuu usko.
Koska ensimmäistäkään kunnollista todistetta luojajumaluudesta ei ole esitetty.
Aukkojen jumala tai katsokaa puita argumentit eivät ole kunnollisia todisteita.Minä puolestani näen todisteita pelkästään siitä, että luominen on tapahtnut ja luoja on olemassa. En näe yhtään todistetta tätä vastaan. Voitko esittää yhden todisteen sitä vastaan, että luojaa ei ole olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut? Jos voit, niin olet ensimmäinen: todisteesi ei silloinkaan kelpaa, koska voin todistaa perustellusti kaikki todisteet luojaa ja luomista vastaan virheellisiksi. En silti usko luojaan ja luomiseen: pidän sitä mahdollisena aivan niin kuin myös sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Vaikka yhtään todistetta tämän puolesta ei ole vielä esitetty, niin on se kuitenkin mahdollista. Odotan todisteita...
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Minä puolestani näen todisteita pelkästään siitä, että luominen on tapahtnut ja luoja on olemassa. En näe yhtään todistetta tätä vastaan. Voitko esittää yhden todisteen sitä vastaan, että luojaa ei ole olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut? Jos voit, niin olet ensimmäinen: todisteesi ei silloinkaan kelpaa, koska voin todistaa perustellusti kaikki todisteet luojaa ja luomista vastaan virheellisiksi. En silti usko luojaan ja luomiseen: pidän sitä mahdollisena aivan niin kuin myös sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Vaikka yhtään todistetta tämän puolesta ei ole vielä esitetty, niin on se kuitenkin mahdollista. Odotan todisteita...
”Minä puolestani näen todisteita pelkästään siitä, että luominen on tapahtnut ja luoja on olemassa.”
Mainitseppa pari, jotka perustelet hyvin. AteistiVaan kirjoitti:
”Minä puolestani näen todisteita pelkästään siitä, että luominen on tapahtnut ja luoja on olemassa.”
Mainitseppa pari, jotka perustelet hyvin.Kirahvin kurkunpään hermo.
Vaatii valtavan ihmeen, jos se on sattumalta kehittynyt, niin kuin koko kirahvi, joka on täynnä monimutkaisia toimivia biologisia rakenteita.
Valaan keuhkot.
Vaatii valtavan ihmeen, jos valaan keuhkot ovat sattumalta kehittyneet, sillä ne toimivat vallan hyvin ja koko valas on täynnä monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen merenkävijän. Sattumaako? En usko.
Voitko sinä esittää pari todistetta luomista ja luojaa vastaan ja perustella ne hyvin?G4G kirjoitti:
En ole sanonut ateismia uskonnoksi, vaikka kyllähän siinä vähän uskonnon piirteitä näyttäisi olevan:
- itseä ylempien auktoriteettien palvonta (tiedemiesten palvonta - vrt. pappien palvonta)
- tieteen palvonta kaiken selittävänä teoriana (ja se tiede on ihmisten tekemää)
- sokea usko siihen, että oma yhteisö (ateistien järjestäytymätön ryhmä) on ehdottomasti oikeassa ja muut väärässä
- usko ihmisen "kaikkivoipaisuuteen" (ihminen ratkaisee tieteen avulla kaikki ongelmat ja elää "ikuisesti" onnellisena)
Jääkaappi on suunniteltu siten, että sen valo sammuu oven sulkeutuessa, joten sitä ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Sitä ei sen sijaan tiedetä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ja mistä elämän monimuotoisuus ja lajien paljous tarkalleen ottaen johtuu."Jääkaappi on suunniteltu siten, että sen valo sammuu oven sulkeutuessa, joten sitä ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään"
Sekin tiedetään yhtä hyvin ettei jumalaa ole olemassa. Siitä ei ole alkeellistakaan havaintoa tai näyttöä!! Kaikki tehdyt bosonikokeet yms. ovat osoittaneet että tyhjiössä on voinut syntyä ennemmin elämää kuin jokin taho (jokin jumala) olisi sen luonut!- anonyymi_Alo
G4G kirjoitti:
Kirahvin kurkunpään hermo.
Vaatii valtavan ihmeen, jos se on sattumalta kehittynyt, niin kuin koko kirahvi, joka on täynnä monimutkaisia toimivia biologisia rakenteita.
Valaan keuhkot.
Vaatii valtavan ihmeen, jos valaan keuhkot ovat sattumalta kehittyneet, sillä ne toimivat vallan hyvin ja koko valas on täynnä monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen merenkävijän. Sattumaako? En usko.
Voitko sinä esittää pari todistetta luomista ja luojaa vastaan ja perustella ne hyvin?Evoluutio kertoo meille miksi kirahvin kurkunpään hermosta tai valaista on tullut sellaisia kuin ne ovat.
Kurkunpään hermosto ei ole toteutunut parhaalla tai järkevimmällä tavalla, mutta se toimii. Jos kirahvi pitäisi luoda tänään tyhjästä niin silloin sen hermoston voisi tehdä älykkäämmin. anonyymi_Alo kirjoitti:
Evoluutio kertoo meille miksi kirahvin kurkunpään hermosta tai valaista on tullut sellaisia kuin ne ovat.
Kurkunpään hermosto ei ole toteutunut parhaalla tai järkevimmällä tavalla, mutta se toimii. Jos kirahvi pitäisi luoda tänään tyhjästä niin silloin sen hermoston voisi tehdä älykkäämmin.Tai jos ihminen suunniteltaisiin tyhjästä suunnilleen nykylookiin, rakenteemme olisi olennaisesti paremmin pystykävelyyn sopiva, veriryhmiä olisi vain yksi ja kaikkien elimet sopisivat siirrettyinä kaikille muille.
Paitsi jos suunnittelija olisi ilkeä.anonyymi_Alo kirjoitti:
Evoluutio kertoo meille miksi kirahvin kurkunpään hermosta tai valaista on tullut sellaisia kuin ne ovat.
Kurkunpään hermosto ei ole toteutunut parhaalla tai järkevimmällä tavalla, mutta se toimii. Jos kirahvi pitäisi luoda tänään tyhjästä niin silloin sen hermoston voisi tehdä älykkäämmin.Evoluutio ei sulje pois luomista.
Monet evoluutioteorian kannattajat "uskovat" luomiseen... osa heistä on kehittänyt evoluutioteoriaa...
Minä en usko, mutta pidän mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja. Lajit ovat selvästi muunneltuja muotoja siitä, mitä ne joskus olivat, mutta sitä en tiedä, miten paljon tätä muutosta on tapahtunut. Jotta mikrobista ihmiseen asti: sitä en voi tietää eikä sitä ole kukaan voinut todistaa. Voi olla, että niin on tapahtunut, mutta voi olla, että ei ole. Emme tiedä, joten se siitä - ei ole syytä uskoa mitään.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tai jos ihminen suunniteltaisiin tyhjästä suunnilleen nykylookiin, rakenteemme olisi olennaisesti paremmin pystykävelyyn sopiva, veriryhmiä olisi vain yksi ja kaikkien elimet sopisivat siirrettyinä kaikille muille.
Paitsi jos suunnittelija olisi ilkeä.Miksi suunnittelijan ja sen toteuttajan täytyisi olla ilkeä tai kiltti?
Miksi häneen olisi oikein soveltaa moraalikäsityksiä ja eettisyyttä, jotka ovat ominaisia vain ihmisille?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kirahvin kurkunpään hermo.
Vaatii valtavan ihmeen, jos se on sattumalta kehittynyt, niin kuin koko kirahvi, joka on täynnä monimutkaisia toimivia biologisia rakenteita.
Valaan keuhkot.
Vaatii valtavan ihmeen, jos valaan keuhkot ovat sattumalta kehittyneet, sillä ne toimivat vallan hyvin ja koko valas on täynnä monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen merenkävijän. Sattumaako? En usko.
Voitko sinä esittää pari todistetta luomista ja luojaa vastaan ja perustella ne hyvin?”Vaatii valtavan ihmeen, jos valaan keuhkot ovat sattumalta kehittyneet, sillä ne toimivat vallan hyvin ja koko valas on täynnä monimutkaisia biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen merenkävijän.”
Kumpi vaatii suuremman ihmeen:
1. Valas kehittyy maanisäkkäästä, jolloin valaan keuhkot sopeutuvat vuosimiljoonienkuluessa vesielämään siten, että paremmin selviytyvät valaat lisääntyvät todennäköisemmin.
2. Näkymätön Taikaolenta loi valaan magian avulla.
Ateismi ei ole uskomus, vaan johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että yksikään ihmisten palvomisa jumalista olisi olemassa.
Tieteen tuliksiin luottaminen on myös johtopäätös: tieteen menetelmä on tuottanut lukemattoman määrän toimivia sovellutuksia GPS-paikannuksesta syöpälääkkeisiin ja mikroprosessorista antibiootteihin.Onko hyvin perusteltuja syitä "uskoa", että kaikkeus ja elämä eivät ole luotuja ja että elämän monimuotoisuus ja lajien paljous ovat selitettävissä todistettavalla tavalla ilman luojan mahdollisuutta osallisuutta siihen?
Tiede on ollut usein väärässä ja on ollut väärässä vielä nykyaikana. Tiede ei ole siten ehdoton totuus.
On asioita, joita tiede (ts. tiedemiehet) ei ole koskaan tiennyt. Kaikkeuden ja elämän syntymiseen johtaneet tapahtumat ovat yksi sellainen asia, toinen on elämän monimuotoisuuteen ja lajien paljouteen johtaneet seikat.
Sairauksiin ja perinnöllisyyteen liittyy paljon sellaista, mitä emme tiedä. Niin myös kaikkeuden ja elämän ymmärtämiseen. Joku melko rehellinen tiedemies voi olla sitä mieltä, että me ihmiset ml. tiedemiehet tiedämme tällä hetkellä paljon vähemmän kuin olisi mahdollista tietää tiedon lähes rajattomasta määrästä kaikkeuden ja elämän tutkimisessa. Joku uskovainen ateisti saattaa luulla tiedemiesten tietävän "lähes kaiken".G4G kirjoitti:
Onko hyvin perusteltuja syitä "uskoa", että kaikkeus ja elämä eivät ole luotuja ja että elämän monimuotoisuus ja lajien paljous ovat selitettävissä todistettavalla tavalla ilman luojan mahdollisuutta osallisuutta siihen?
Me tiedämme miten universumi on kehittynyt muutamien ensimmäisten sekunnin murto-osien jälkeen. Eli on selvää, että vaikkapa linnunrataa tai meidän aurinkokuntaamme ei ole täsmäsuunniteltu kenenkään toimesta, vaan se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena.
Aukkojen Jumala siis täytyy tunkea Big Bangin ensimmäisiin sekunnin murto-osiin.
Vastaavasti abiogeneesi on ainakin vielä selvittämättä, mutta se mitä on tapahtunut elämän tulon jälkeen on hyvin ymmärretty. Kaiken käytettävissä olevan havaintoaineiston perusteella maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Tiede on tarkentuva totuus - ei absoluuttinen. Tiede tarjoaa parasta mahdollista tietoa mitä meillä on käytettävissä. Tieteen keskeiset teoriat ovat pitäneet erittäin hyvin pintansa. Viimeiseen sataan vuoteen ei mitään suurta korjausliikettä ole tullut. Tiedot ovat tietenkin tarkentuneet ja hyvä niin. Muutenhan tiedettä ei kannattaisi enää harrastaa, jos kaikki olisi valmista.Kilgore.Trout kirjoitti:
Me tiedämme miten universumi on kehittynyt muutamien ensimmäisten sekunnin murto-osien jälkeen. Eli on selvää, että vaikkapa linnunrataa tai meidän aurinkokuntaamme ei ole täsmäsuunniteltu kenenkään toimesta, vaan se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena.
Aukkojen Jumala siis täytyy tunkea Big Bangin ensimmäisiin sekunnin murto-osiin.
Vastaavasti abiogeneesi on ainakin vielä selvittämättä, mutta se mitä on tapahtunut elämän tulon jälkeen on hyvin ymmärretty. Kaiken käytettävissä olevan havaintoaineiston perusteella maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Tiede on tarkentuva totuus - ei absoluuttinen. Tiede tarjoaa parasta mahdollista tietoa mitä meillä on käytettävissä. Tieteen keskeiset teoriat ovat pitäneet erittäin hyvin pintansa. Viimeiseen sataan vuoteen ei mitään suurta korjausliikettä ole tullut. Tiedot ovat tietenkin tarkentuneet ja hyvä niin. Muutenhan tiedettä ei kannattaisi enää harrastaa, jos kaikki olisi valmista."...se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena."
Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta?
Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)?
Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto?
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla.
Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi).
Sitten on tieteellisiä teorioita tai oletuksia tai ihmisten mielikuvituksellisia arvauksia, jotka ovat mahdollisesti totta, mutta eivät mikään ehdoton totuus. Kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyvät oletukset ovat tällaisia (satuineen ja taruineen, joita kosmologit suoltavat). Samoin elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneet oletukset.
Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, samoin tiede ja kaikkeuden sekä elämän syntyä kuvailevat arvaukset. Newtonin ja Maxwellin tiede on voitu todentaa totuudelliseksi, mutta kaikkeuden ja elämän syntyä koskevat arvaukset tai evoluutioteoria eivät ole vielä todistettuja oikeiksi selityksiksi.
Siinä ero, mutta uskovainen ateisti ei tätä tunnista tai tunnusta. Kumpi olet: tietämätön vai kieltäjä?Kilgore.Trout kirjoitti:
Me tiedämme miten universumi on kehittynyt muutamien ensimmäisten sekunnin murto-osien jälkeen. Eli on selvää, että vaikkapa linnunrataa tai meidän aurinkokuntaamme ei ole täsmäsuunniteltu kenenkään toimesta, vaan se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena.
Aukkojen Jumala siis täytyy tunkea Big Bangin ensimmäisiin sekunnin murto-osiin.
Vastaavasti abiogeneesi on ainakin vielä selvittämättä, mutta se mitä on tapahtunut elämän tulon jälkeen on hyvin ymmärretty. Kaiken käytettävissä olevan havaintoaineiston perusteella maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Tiede on tarkentuva totuus - ei absoluuttinen. Tiede tarjoaa parasta mahdollista tietoa mitä meillä on käytettävissä. Tieteen keskeiset teoriat ovat pitäneet erittäin hyvin pintansa. Viimeiseen sataan vuoteen ei mitään suurta korjausliikettä ole tullut. Tiedot ovat tietenkin tarkentuneet ja hyvä niin. Muutenhan tiedettä ei kannattaisi enää harrastaa, jos kaikki olisi valmista.Tiedettä tulee harrastaa ja soveltaa sen saavutuksia käytäntöön vielä senkin jälkeen, kun "kaikki on valmista" ja tunnettua. Jos niin ei olisi oikein tehdä, niin aika moni potilas ja onnettomuuden uhri jäisi ilman lääketieteellistä hoitoa, koska tieteen saavutuksia ei ole lupa soveltaa käytäntöön ja tieteen harjoittaminen (käytännön sovelluksina) olisi kiellettyä. Sitä tuskin tarkoitit, mutta väliäkö sillä.
Tutkittavaa riittää ja tieto tarkentuu: joskus entinen tieto tai teoria osoittautuu vääräksi ja se korvataan uudella. Tämä on tiedettä: se ei ole absoluuttinen totuus kaikissa asioissa (joissakin asioissa on), joten sitä ei ole syytä palvoa kuten uskontoa ja sen jumalia. Niin monet uskovaiset ateistit kuitenkin tekevät. Etenkin kun on kyse oletuksista ja teorioista, jotka sulkevat kokonaan pois luojan ja luomisen vaihtoehdon.
Uskoa siis: ei tiedettä tai tietoa. Ja sinäkin olet vain surkea uskovainen ateisti, et mitään muuta. Sorry vaan. (En ole oikeasti pahoillani: ihmetyttää vain tuollainen sokea usko ja fanaattisuus, joka sinulla on. Se on sokaissut sinut kokonaan, niin että et voi tutkia ja tarkastella asioita puolueettomasti. Se estää sinua näkemästä totuuden, jos olet ollut väärässä aiemmin. Sokea uskosi on sulkenut sinut tiedon ulkopuolelle, jos totuudellinen tieto sattuu olemaan uskomaasi väärää tietoa vastaan. Sinähän uskot sen sijaan, että tiedät... kun on kyse näistä perimmäisistä kysymyksistä.)- Hehhah_
G4G kirjoitti:
"...se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena."
Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta?
Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)?
Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto?
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla.
Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi).
Sitten on tieteellisiä teorioita tai oletuksia tai ihmisten mielikuvituksellisia arvauksia, jotka ovat mahdollisesti totta, mutta eivät mikään ehdoton totuus. Kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyvät oletukset ovat tällaisia (satuineen ja taruineen, joita kosmologit suoltavat). Samoin elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneet oletukset.
Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, samoin tiede ja kaikkeuden sekä elämän syntyä kuvailevat arvaukset. Newtonin ja Maxwellin tiede on voitu todentaa totuudelliseksi, mutta kaikkeuden ja elämän syntyä koskevat arvaukset tai evoluutioteoria eivät ole vielä todistettuja oikeiksi selityksiksi.
Siinä ero, mutta uskovainen ateisti ei tätä tunnista tai tunnusta. Kumpi olet: tietämätön vai kieltäjä?<< Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa? >>
Alkuräjähdyksessä. kuten tuossa jo kirjoitettiin. Jos et tiedä alkuräjähdyksestä mitään, kannattaa asiaan tutustua muualla kuin täällä. Wikipediassa on oikein hyvät artikkelit asiasta.
Tosiaan, jos edellytät nyt jotain erityisen erityisen tarkkaa prosessia tuohon, yrität virheargumentaatiota kaksoisstandardista: oma kuvitelmasi "USKON, että ihan jokainen asia todistaa luojasta" ei omaa samaa tarkkuusvaatimusta, mitä esität nyt alkuräjähdyksen prosessille. Näin muodoin yrität selittää eri perustein tuota omaa uskoasi muka jotenkin yhteismitalliseksi tieteen kanssa - vaikka siis teet juuri päin vastoin: yrität perustella, että niillä olisi eri perusteet.
<< Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta? >>
Kyllä. Tiedemiehet ovat käytännössä täysin yksimielisiä alkuräjähdyksestä.
Eikö ole mielenkiintoista, että nyt kuitenkin referoit nimenomaan tiedemiehiin kun mietitään jonkun asian totuudellisuutta ? Niin, asiantuntijoihin vetoaminen on todella hyvä tapa. He tietävät, mitä tieteessä on todistettu. Alkuräjähdys on todistettu.
<< Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)? >>
Nuo tuossa ovat niitä hypoteettisia asioita, joita ei vielä tiedetä. Ne ovat siis olleet mahdollisia (paitsi kosminen inflaatio, joka on tietysti jo todistettu) prosesseja, joista on matemaattinen malli. Ei kuitenkaan voida sanoa, että ne ovat todistettuja. Tiedämme vaan, että alkuräjähdys tapahtui (kuten tuossa edellisessä viestissä juuri joku korosti). Tajuatko edes eron: alkuräjähdys on todistettu tieteellinen tosiasia, mutta sitä ei ole todistettu, mikä johti alkuräjähdykseen.
<< Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto? >>
Tuota, tämä luoja/tonttu/taivaallinen taikajimi tarvitsisi sitten myös selityksen, mistä se on tullut ja millä prosessilla. Ja tosiaan, tällä väittämällä pitäisi olla ihan yhtä kova tieteellinen todistenivaska takanaan, että sellainen pitäisi pitää olevaisena. Toki sitä voi heitellä perusteettomia väittämiä jostain tontusta, joka loihtii elämää, mutta sehän ei perustu muuta kuin uskoon. Mikään asia ei tue tuollaista väitettä. Näin muodoin ko. väite on ihan samalla tasolla kuin mikä tahansa itse keksitty väite (vaikka spaghettimonsterista). Ei sitä tietenkään vääräksi ole todistettu, mutta ei se mitenkään rationaalinen väite myöskään ole. Ja tosiaan, tämä on kerrottu sinullekin jo vähintään sata kertaa.
<< Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla. >>
Eikä ole. Älä nyt tuollaista vammaile. Evoluutiohistoriasta on paljon havaintoja. Voisi jopa väittää, että evoluutiohistoriasta on enemmän faktoja kuin jostakin historiallisesta tapahtumasta, vaikka jostakin sodasta 1600-luvulla. Silti tuollainen sota pidetään tieteellisesti toteennäytetyksi.
Kyllä evoluutioteoria on ihan tieteellinen teoria. Evoluutiota pidetään yhtenä vahvimmin todistetuista tieteellisistä tosiasioista. Evoluutiohistoriassa on tietysti paljon asioita, joita emme tiedä (kuten tosiaan on yleisen historiankin puolella).
<< Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi). >>
Valitettavasti taitaa mennä niin, ettei edes matematiikka ole ehdottomasti totta. Gödelin epätäydellisyyslause sanoo, ettei matematiikkaakaan pysty osoittamaan implisiittisesti. Kaikki tiede on siis vain tarkentuvasti totta ja siis osoitettavissa vääräksi, jos jostain löytyy todiste, mikä todistaa edellisen todistusaineiston vääräksi.
Miksi tuollainen vajakki puhuu ylipäätään tieteestä, jos et kerran siitä mitään tajua ? Mikä tuollaisesta idiootista tekee omasta mielestään tieteen ylimmän auktoriteetin, joka pystyisi mukamas arvioimaan, mikä tieteellinen teoria on tieteellinen ja mikä ei ? Mietipäs nyt vähän, miten vammaiseksi itsesi teet nyt vain siksi, että jokin tieteellinen teoria on uskoasi vastaan. Sinun pitää väen vängällä yrittää sepittää sitä teoriaa vääräksi.
<< Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa >>
Ei. Molemmat on hyväksytty tieteellisiksi teorioiksi. Myös esim. Suomen sota on tieteellinen tosiasia. Vertaa esim. sitä evoluutioteoriaan: oletko valmis väittämään Suomen sotaa vääräksi tiedoksi ? Siitä kun on melkoisen heikosti todisteita verrattuna evoluutioon. Kyse on vain uskonnollisesta denialismistasi nyt. G4G kirjoitti:
"...se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena."
Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta?
Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)?
Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto?
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla.
Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi).
Sitten on tieteellisiä teorioita tai oletuksia tai ihmisten mielikuvituksellisia arvauksia, jotka ovat mahdollisesti totta, mutta eivät mikään ehdoton totuus. Kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyvät oletukset ovat tällaisia (satuineen ja taruineen, joita kosmologit suoltavat). Samoin elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneet oletukset.
Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, samoin tiede ja kaikkeuden sekä elämän syntyä kuvailevat arvaukset. Newtonin ja Maxwellin tiede on voitu todentaa totuudelliseksi, mutta kaikkeuden ja elämän syntyä koskevat arvaukset tai evoluutioteoria eivät ole vielä todistettuja oikeiksi selityksiksi.
Siinä ero, mutta uskovainen ateisti ei tätä tunnista tai tunnusta. Kumpi olet: tietämätön vai kieltäjä?Lue Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti: silminnäkijän kertomus". Parempaa selitystä en ikinä itse pysty antamaan siitä, miten universumimme on syntynyt.
Jos mennään vaikka universumin historian toiseen sekunttiin, niin tiedemiehet ovat hyvin yksimielisiä siitä mitä on tapahtunut. Tätä tietenkin helpottaa valon rajallinen nopeus, jonka ansiosta me voimme nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Kahdeksan miljardin valovuoden päästä tuleva valo kertoo mitä kahdeksen miljardia vuotta sitten tapahtui. Tunnettu faktahan on, että vanhojen analogisten televisioiden näyttämä "lumisade" oli osin alkuräjähdyksen jälikaikua. Jokainen meistä (vähänkin vanhemmista) on siis omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen kaikuja.
Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt tarkoittaa että emme tiedä. Onko sinun jotenkin vaikea hyväksyä se että et ole kaikkitietävä? En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala.
Tiede on tarkentuva totuus ja se on arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei missään nimessä ole totta. Tiede poissulkee mahdottomia ja vääriä vastauksia perustelee havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Newton keksi hyvän mahdollisen oikean vastauksen, kunnes uusien havaintojen pohjalta Einstein todisti, että Newtonin vastaus ei ollut väärä, mutta se oli puutteellinen. Täällä mikromaailmassa maan päällä rajallisten massojen ja nopeuksien maailmassa Newtonin fysiikka on edelleen riittävän tarkka likiarvo. Kuitenkin GPS-paikannus (jota vaikkapa nykyaikaisten autojen navigaattorit käyttää) tarvitsee Einsteinin korjauksia Newtonin oivalluksiin. Molemmat olivat silti fiksuja tieteentekijöitä.
Jokainen uusi havainto haastaa vanhan tiedon ja se on hyvä. Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osottautunut vääräksi. Korkeintaan on tullut tarkennuksia ja täsmennyksiä: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttifysiikka jne ovat "pitäneet pintansa".
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Mikä muu se voisi olla?Hehhah_ kirjoitti:
<< Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa? >>
Alkuräjähdyksessä. kuten tuossa jo kirjoitettiin. Jos et tiedä alkuräjähdyksestä mitään, kannattaa asiaan tutustua muualla kuin täällä. Wikipediassa on oikein hyvät artikkelit asiasta.
Tosiaan, jos edellytät nyt jotain erityisen erityisen tarkkaa prosessia tuohon, yrität virheargumentaatiota kaksoisstandardista: oma kuvitelmasi "USKON, että ihan jokainen asia todistaa luojasta" ei omaa samaa tarkkuusvaatimusta, mitä esität nyt alkuräjähdyksen prosessille. Näin muodoin yrität selittää eri perustein tuota omaa uskoasi muka jotenkin yhteismitalliseksi tieteen kanssa - vaikka siis teet juuri päin vastoin: yrität perustella, että niillä olisi eri perusteet.
<< Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta? >>
Kyllä. Tiedemiehet ovat käytännössä täysin yksimielisiä alkuräjähdyksestä.
Eikö ole mielenkiintoista, että nyt kuitenkin referoit nimenomaan tiedemiehiin kun mietitään jonkun asian totuudellisuutta ? Niin, asiantuntijoihin vetoaminen on todella hyvä tapa. He tietävät, mitä tieteessä on todistettu. Alkuräjähdys on todistettu.
<< Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)? >>
Nuo tuossa ovat niitä hypoteettisia asioita, joita ei vielä tiedetä. Ne ovat siis olleet mahdollisia (paitsi kosminen inflaatio, joka on tietysti jo todistettu) prosesseja, joista on matemaattinen malli. Ei kuitenkaan voida sanoa, että ne ovat todistettuja. Tiedämme vaan, että alkuräjähdys tapahtui (kuten tuossa edellisessä viestissä juuri joku korosti). Tajuatko edes eron: alkuräjähdys on todistettu tieteellinen tosiasia, mutta sitä ei ole todistettu, mikä johti alkuräjähdykseen.
<< Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto? >>
Tuota, tämä luoja/tonttu/taivaallinen taikajimi tarvitsisi sitten myös selityksen, mistä se on tullut ja millä prosessilla. Ja tosiaan, tällä väittämällä pitäisi olla ihan yhtä kova tieteellinen todistenivaska takanaan, että sellainen pitäisi pitää olevaisena. Toki sitä voi heitellä perusteettomia väittämiä jostain tontusta, joka loihtii elämää, mutta sehän ei perustu muuta kuin uskoon. Mikään asia ei tue tuollaista väitettä. Näin muodoin ko. väite on ihan samalla tasolla kuin mikä tahansa itse keksitty väite (vaikka spaghettimonsterista). Ei sitä tietenkään vääräksi ole todistettu, mutta ei se mitenkään rationaalinen väite myöskään ole. Ja tosiaan, tämä on kerrottu sinullekin jo vähintään sata kertaa.
<< Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla. >>
Eikä ole. Älä nyt tuollaista vammaile. Evoluutiohistoriasta on paljon havaintoja. Voisi jopa väittää, että evoluutiohistoriasta on enemmän faktoja kuin jostakin historiallisesta tapahtumasta, vaikka jostakin sodasta 1600-luvulla. Silti tuollainen sota pidetään tieteellisesti toteennäytetyksi.
Kyllä evoluutioteoria on ihan tieteellinen teoria. Evoluutiota pidetään yhtenä vahvimmin todistetuista tieteellisistä tosiasioista. Evoluutiohistoriassa on tietysti paljon asioita, joita emme tiedä (kuten tosiaan on yleisen historiankin puolella).
<< Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi). >>
Valitettavasti taitaa mennä niin, ettei edes matematiikka ole ehdottomasti totta. Gödelin epätäydellisyyslause sanoo, ettei matematiikkaakaan pysty osoittamaan implisiittisesti. Kaikki tiede on siis vain tarkentuvasti totta ja siis osoitettavissa vääräksi, jos jostain löytyy todiste, mikä todistaa edellisen todistusaineiston vääräksi.
Miksi tuollainen vajakki puhuu ylipäätään tieteestä, jos et kerran siitä mitään tajua ? Mikä tuollaisesta idiootista tekee omasta mielestään tieteen ylimmän auktoriteetin, joka pystyisi mukamas arvioimaan, mikä tieteellinen teoria on tieteellinen ja mikä ei ? Mietipäs nyt vähän, miten vammaiseksi itsesi teet nyt vain siksi, että jokin tieteellinen teoria on uskoasi vastaan. Sinun pitää väen vängällä yrittää sepittää sitä teoriaa vääräksi.
<< Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa >>
Ei. Molemmat on hyväksytty tieteellisiksi teorioiksi. Myös esim. Suomen sota on tieteellinen tosiasia. Vertaa esim. sitä evoluutioteoriaan: oletko valmis väittämään Suomen sotaa vääräksi tiedoksi ? Siitä kun on melkoisen heikosti todisteita verrattuna evoluutioon. Kyse on vain uskonnollisesta denialismistasi nyt.Tuo on totta:
"Voisi jopa väittää, että evoluutiohistoriasta on enemmän faktoja kuin jostakin historiallisesta tapahtumasta, vaikka jostakin sodasta 1600-luvulla. "
Evoluutioteoria on ytimeltään poikkeuksellisen hyvin perusteltu luonnontieteen teoria. Sen perustavat johtopäätökset ovat pitäneet pintansa jo 150 vuotta. Epigenetiikka voi olla seuraava tarkennus synteettiseen evoluutioteoriaan, mutta aika mielenkiintoista on, että epigenetiikka vie synteettistä evoluutioteoriaa lähemmäksi Darwinin alkuperäisiä ajatuksia eikä poispäin niistä.- Hehhah_
G4G kirjoitti:
"...se on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena."
Voitko kertoa tarkalleen sen, miten kaikkeus (universumi) sai alkunsa?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä tästä asiasta?
Onko aikaa olemassa muualla kuin meidän universumissamme? (Mitä tiedemiehet sanovat tästä?)
Kuinka kauan kosminen inflaatio kesti?
Kuinka kauan kvanttimeren poreilu on kestänyt?
Ovatko tiedemiehet yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa? Onko tämä asia todistettu? Miten? Missä ovat todisteet? Mitkä ne todisteet ovat? Ovatko kaikki tiedemiehet yhtä mieltä (tarkoitan nyt vain ateisteja)?
Abiogeneesi on selvittämättä: tarkoittaako se sitä, että luoja on mahdoton vaihtoehto?
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja, jotka on täytetty ihmisten mielikuvituksella, arvauksilla ja tarinoilla, joita on täydennetty taiteilijoiden tekemillä kuvilla.
Tiede ei ole "tarkentuva totuus". Se on ihmisten arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä on ehdottomasti totta. On joitakin asioita, jotka ovat ehdottomasti totta (esim. matemaattiset yhtälöt, jotka on voitu todistaa todeksi).
Sitten on tieteellisiä teorioita tai oletuksia tai ihmisten mielikuvituksellisia arvauksia, jotka ovat mahdollisesti totta, mutta eivät mikään ehdoton totuus. Kaikkeuden ja elämän syntyyn liittyvät oletukset ovat tällaisia (satuineen ja taruineen, joita kosmologit suoltavat). Samoin elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneet oletukset.
Tiede (esim. teoriat/yhtälöt: Newton ja Maxwell) ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa, samoin tiede ja kaikkeuden sekä elämän syntyä kuvailevat arvaukset. Newtonin ja Maxwellin tiede on voitu todentaa totuudelliseksi, mutta kaikkeuden ja elämän syntyä koskevat arvaukset tai evoluutioteoria eivät ole vielä todistettuja oikeiksi selityksiksi.
Siinä ero, mutta uskovainen ateisti ei tätä tunnista tai tunnusta. Kumpi olet: tietämätön vai kieltäjä?<< Newtonin ja Maxwellin tiede on voitu todentaa totuudelliseksi, mutta kaikkeuden ja elämän syntyä koskevat arvaukset tai evoluutioteoria eivät ole vielä todistettuja oikeiksi selityksiksi. >>
Ei kun nimenomaan evoluutioteoria on todistettu pitävämmäksi selitykseksi kuin vaikka painovoimateoria. Ja tosiaan, Suomen sota on todettu tieteellisesti tapahtuneeksi.
<< Siinä ero, mutta uskovainen ateisti ei tätä tunnista tai tunnusta. Kumpi olet: tietämätön vai kieltäjä? >>
Heh, katsos vajakki kun sinä et ole se auktoriteetti, joka päättää, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Sen tekee asiantuntijatahot. Ja todella, asiasta eniten tietävät ovat todenneet evoluutioteorian olevan tieteellinen. Nyt sinun pitää kieltää tämä tosiasia. Oletko sinä nyt siis uskontosi vuoksi tieteellisen tiedon kieltävä vajakki - vai vain asioista tietämätön vajakki ?
<< Tutkittavaa riittää ja tieto tarkentuu: joskus entinen tieto tai teoria osoittautuu vääräksi ja se korvataan uudella. >>
Kyllä kyllä, painovoimateoria korvataan uudella, jos joku osoittaa, että se on väärässä. Evoluutioteoria korvataan uudella teorialla, jos joku osoittaa, että se on väärässä. Suomen sodan tapahtuminen hylätään, jos joku pystyy osoittamaan, ettei sellaista sotaa ole käyty. Ennen tällaisia osoituksia meillä ei vaan ole mitään rationaalista perustetta uskoa, ettei nuo asiat olisikaan todellisuutta.
Tässä pitää kuitenkin muistaa, että sen uudenkin teorian pitää selittää kaikki havainnot esim. painovoimasta, evoluutiosta tai vaikka siitä Suomen sodasta. Ja sekin pitää muistaa, että modernin tieteen ajalla näitä teorian hylkäyksiä ei ole käytännössä ikinä tapahtunut. Niitä on vain tarkennettu, mutta eipä niistä mikään isompi ole osoittautunut vääräksi. Tuollainen, että olettaa jonkun tietyn tieteellisen teorian osoittautuvan tulevaisuudessa vääräksi, vaatii nimenomaan sitä irrationaalista uskoa.
<< sitä [tiedettä] ei ole syytä palvoa kuten uskontoa ja sen jumalia. >>
Eikä sitä tietenkään palvota. Nythän itse olet tuossa kieltämisessäsi nimenomaan ristiretkellä jotain monoliittiä vastaan.
Tiede meidän rationaalisten ihmisten käsityksissä on ihan eri asia: se on juuri sitä lisätietoa kerryttävää luotettavaa ymmärrystä ympäröivästä maailmasta.
<< Niin monet uskovaiset ateistit kuitenkin tekevät. >>
Tuollaisia otuksia en vaan ole tavannut. Keksit nyt jotain omia olkinukkejasi, joiden suuhun yrität tunkea omia väittämiäsi.
Kuinka vitun idioottimaista tuo on.
<< Etenkin kun on kyse oletuksista ja teorioista, jotka sulkevat kokonaan pois luojan ja luomisen vaihtoehdon. >>
Mikäänhän ei sulje tonttuja/luojia/Russellin teekannuja ei voi sulkea pois. Edelleen vaikka joskus paljastuisi, että kvanttimeren epäsymmetria todella aiheutti alkuräjähdyksen, niin voithan edelleen piiloutua sen taakse, että "luoja sen kvanttimeren loi". Tuo aukkojen jumala -virheargumentti on ollut käytetty jo salaman kohdalla - ja aina vaan sitä tungetaan syvemmällä kun tietoa tulee lisää.
<< Uskoa siis: ei tiedettä tai tietoa. >>
Et ole se, joka tietäisi, mikä on tietoa ja mikä ei. Nyt kiellät tiedon sen vuoksi, että uskomuksesi vaatii esim. evoluution olevan tapahtumaton.
Sinulla on uskoumus. Tieteellinen tieto ei ole sellainen.
<< Sokea uskosi on sulkenut sinut tiedon ulkopuolelle >>
Heh, kenellä on se sokea usko ? Uskot luojan olevan olemassa vaikka siitä ei ole mitään havaintoa. Se, jos mikä on sokeaa. Ja tosiaan, olet erittäin uskovainen, teisti, koska USKOT, että kaikki todisteet todistavat luojasta (vaikka näinhän ei todellisuudessa ole).
Suljet nyt itsesi tiedon ulkopuolelle uskosi vuoksi - ja yrität projisoida tuota käyttäytymistäsi muihin. Sekin on yleinen virheargumentaatiotapa.
Vekkulia on myös se, että pari viikkoa sitten kirjoitit, että evoluutio on tapahtunut kuten evoluutioteoriassa on osoitettu (mutta ilmeisesti oletit, että se on jotenkin tämän luojasi alkuunsaattama), mutta sitten taas tällä viikolla evoluutioteoria onkin täysin väärässä eikä evoluutiota ole koskaan tapahtunut millään muotoa - ja "tiedät" tämän aivan "ehdottomasti". Yrittäisit nyt itse edes päättää, mitä vammailuja jatkat. Tuollainen on niin saatanan idioottimaista, että teet itsesi palstan pelleksi tuolla. Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti: silminnäkijän kertomus". Parempaa selitystä en ikinä itse pysty antamaan siitä, miten universumimme on syntynyt.
Jos mennään vaikka universumin historian toiseen sekunttiin, niin tiedemiehet ovat hyvin yksimielisiä siitä mitä on tapahtunut. Tätä tietenkin helpottaa valon rajallinen nopeus, jonka ansiosta me voimme nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Kahdeksan miljardin valovuoden päästä tuleva valo kertoo mitä kahdeksen miljardia vuotta sitten tapahtui. Tunnettu faktahan on, että vanhojen analogisten televisioiden näyttämä "lumisade" oli osin alkuräjähdyksen jälikaikua. Jokainen meistä (vähänkin vanhemmista) on siis omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen kaikuja.
Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt tarkoittaa että emme tiedä. Onko sinun jotenkin vaikea hyväksyä se että et ole kaikkitietävä? En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala.
Tiede on tarkentuva totuus ja se on arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei missään nimessä ole totta. Tiede poissulkee mahdottomia ja vääriä vastauksia perustelee havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Newton keksi hyvän mahdollisen oikean vastauksen, kunnes uusien havaintojen pohjalta Einstein todisti, että Newtonin vastaus ei ollut väärä, mutta se oli puutteellinen. Täällä mikromaailmassa maan päällä rajallisten massojen ja nopeuksien maailmassa Newtonin fysiikka on edelleen riittävän tarkka likiarvo. Kuitenkin GPS-paikannus (jota vaikkapa nykyaikaisten autojen navigaattorit käyttää) tarvitsee Einsteinin korjauksia Newtonin oivalluksiin. Molemmat olivat silti fiksuja tieteentekijöitä.
Jokainen uusi havainto haastaa vanhan tiedon ja se on hyvä. Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osottautunut vääräksi. Korkeintaan on tullut tarkennuksia ja täsmennyksiä: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttifysiikka jne ovat "pitäneet pintansa".
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Mikä muu se voisi olla?Mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekuntia?
Ai niin - sitä "aikaa" ei ollut olemassakaan ja simsalabim: esiin puhkesi koko universumi ilman kosmista taikuria "tyhjästä", jota ei ole ollut olemassa ikinä olemassa sitä ennen.
Niinkö?
Vai onko se tyhjyys tai lähes tyhjyys ollut aina olemassa: onko se ikuinen?Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti: silminnäkijän kertomus". Parempaa selitystä en ikinä itse pysty antamaan siitä, miten universumimme on syntynyt.
Jos mennään vaikka universumin historian toiseen sekunttiin, niin tiedemiehet ovat hyvin yksimielisiä siitä mitä on tapahtunut. Tätä tietenkin helpottaa valon rajallinen nopeus, jonka ansiosta me voimme nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Kahdeksan miljardin valovuoden päästä tuleva valo kertoo mitä kahdeksen miljardia vuotta sitten tapahtui. Tunnettu faktahan on, että vanhojen analogisten televisioiden näyttämä "lumisade" oli osin alkuräjähdyksen jälikaikua. Jokainen meistä (vähänkin vanhemmista) on siis omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen kaikuja.
Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt tarkoittaa että emme tiedä. Onko sinun jotenkin vaikea hyväksyä se että et ole kaikkitietävä? En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala.
Tiede on tarkentuva totuus ja se on arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei missään nimessä ole totta. Tiede poissulkee mahdottomia ja vääriä vastauksia perustelee havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Newton keksi hyvän mahdollisen oikean vastauksen, kunnes uusien havaintojen pohjalta Einstein todisti, että Newtonin vastaus ei ollut väärä, mutta se oli puutteellinen. Täällä mikromaailmassa maan päällä rajallisten massojen ja nopeuksien maailmassa Newtonin fysiikka on edelleen riittävän tarkka likiarvo. Kuitenkin GPS-paikannus (jota vaikkapa nykyaikaisten autojen navigaattorit käyttää) tarvitsee Einsteinin korjauksia Newtonin oivalluksiin. Molemmat olivat silti fiksuja tieteentekijöitä.
Jokainen uusi havainto haastaa vanhan tiedon ja se on hyvä. Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osottautunut vääräksi. Korkeintaan on tullut tarkennuksia ja täsmennyksiä: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttifysiikka jne ovat "pitäneet pintansa".
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Mikä muu se voisi olla?Newton ja Einstein eivät esittäneet oletuksia tai teorioita elämän synnystä tieteellisessä työssään. Miksi tuot heidän muut saavutuksensa julki siinä yhteydessä, jossa aloit ensin pohtia elämän syntyä?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti: silminnäkijän kertomus". Parempaa selitystä en ikinä itse pysty antamaan siitä, miten universumimme on syntynyt.
Jos mennään vaikka universumin historian toiseen sekunttiin, niin tiedemiehet ovat hyvin yksimielisiä siitä mitä on tapahtunut. Tätä tietenkin helpottaa valon rajallinen nopeus, jonka ansiosta me voimme nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Kahdeksan miljardin valovuoden päästä tuleva valo kertoo mitä kahdeksen miljardia vuotta sitten tapahtui. Tunnettu faktahan on, että vanhojen analogisten televisioiden näyttämä "lumisade" oli osin alkuräjähdyksen jälikaikua. Jokainen meistä (vähänkin vanhemmista) on siis omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen kaikuja.
Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt tarkoittaa että emme tiedä. Onko sinun jotenkin vaikea hyväksyä se että et ole kaikkitietävä? En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala.
Tiede on tarkentuva totuus ja se on arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei missään nimessä ole totta. Tiede poissulkee mahdottomia ja vääriä vastauksia perustelee havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Newton keksi hyvän mahdollisen oikean vastauksen, kunnes uusien havaintojen pohjalta Einstein todisti, että Newtonin vastaus ei ollut väärä, mutta se oli puutteellinen. Täällä mikromaailmassa maan päällä rajallisten massojen ja nopeuksien maailmassa Newtonin fysiikka on edelleen riittävän tarkka likiarvo. Kuitenkin GPS-paikannus (jota vaikkapa nykyaikaisten autojen navigaattorit käyttää) tarvitsee Einsteinin korjauksia Newtonin oivalluksiin. Molemmat olivat silti fiksuja tieteentekijöitä.
Jokainen uusi havainto haastaa vanhan tiedon ja se on hyvä. Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osottautunut vääräksi. Korkeintaan on tullut tarkennuksia ja täsmennyksiä: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttifysiikka jne ovat "pitäneet pintansa".
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Mikä muu se voisi olla?Sinulla se todellisuus muuttuu sitä mukaa kuin "tieteen tulokset ja johtopäätökset" muuttuvat. Siinäpä se sinun "todellisuuteen perustuva maailmankuvasi" sitten on.
G4G kirjoitti:
Mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekuntia?
Ai niin - sitä "aikaa" ei ollut olemassakaan ja simsalabim: esiin puhkesi koko universumi ilman kosmista taikuria "tyhjästä", jota ei ole ollut olemassa ikinä olemassa sitä ennen.
Niinkö?
Vai onko se tyhjyys tai lähes tyhjyys ollut aina olemassa: onko se ikuinen?Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia? Miksei selitys ole yhtä hyvin hindujen Brahman tai Kantelettaren Sotka? Kaikki ovat perustelemattomia arvauksia, eikä yhtä voi perustella paremmaksi kuin toista.
Tiede on tiedettä. On havaintoja ja perusteltuja johtopäätöksiä, joiden tulee ristiriidattomasti ja tyhjentävästi selittää havainnot. Siinä mielessä Newtonin fysiikka, evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria eivät eroa toisistaan.
Elämän synnystä en sanonut mitään muuta, kuin emme tiedä miten se tapahtui. Kysyin siinä yhteydessä sinulta onko sinun vaikea tunnusta ettet ole kaikkitietävä. Jätit vastaamatta.
Todellisuus on totta. Kuvamme siitä tarkentuu vaiheittain. Tieteen metodia parempaa tapaa laajentaa tietojamme todellisuudesta ei tulosten perusteella ole löydetty.Kilgore.Trout kirjoitti:
Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia? Miksei selitys ole yhtä hyvin hindujen Brahman tai Kantelettaren Sotka? Kaikki ovat perustelemattomia arvauksia, eikä yhtä voi perustella paremmaksi kuin toista.
Tiede on tiedettä. On havaintoja ja perusteltuja johtopäätöksiä, joiden tulee ristiriidattomasti ja tyhjentävästi selittää havainnot. Siinä mielessä Newtonin fysiikka, evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria eivät eroa toisistaan.
Elämän synnystä en sanonut mitään muuta, kuin emme tiedä miten se tapahtui. Kysyin siinä yhteydessä sinulta onko sinun vaikea tunnusta ettet ole kaikkitietävä. Jätit vastaamatta.
Todellisuus on totta. Kuvamme siitä tarkentuu vaiheittain. Tieteen metodia parempaa tapaa laajentaa tietojamme todellisuudesta ei tulosten perusteella ole löydetty."Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia?"
En tietenkään. Mistä moistaa paskaa sait päähäsi?
"Tiede on tiedettä."
Oletko nyt aivan varma? Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?
"On havaintoja ja perusteltuja johtopäätöksiä, joiden tulee ristiriidattomasti ja tyhjentävästi selittää havainnot. Siinä mielessä Newtonin fysiikka, evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria eivät eroa toisistaan."
Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska siinä tiedon aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla, joita on terästetty taiteilijoiden tekemillä piirustuksilla ja animaatioilla.
"Elämän synnystä en sanonut mitään muuta, kuin emme tiedä miten se tapahtui. Kysyin siinä yhteydessä sinulta onko sinun vaikea tunnusta ettet ole kaikkitietävä. Jätit vastaamatta."
Sori. En huomannut kysymystäsi. En ole kaikkitietävä. Oletko sinä? Onko tiede? Tiedemiehet?
"Todellisuus on totta."
Oletko ihan varma? Mitä jos todellisuus onkin sinun ja sinun kavereidesi mielikuvituksen tuotetta?
"Kuvamme siitä tarkentuu vaiheittain."
Lääkkeiden määrää on syytä tarkentaa.
"Tieteen metodia parempaa tapaa laajentaa tietojamme todellisuudesta ei tulosten perusteella ole löydetty. "
Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia? Et voi niitä toistaa etkä voi mitata tai arvioida niitä kovinkaan tieteellisesti. Voit toki epäillä, jos joku sanoo nähneensä ufon tai hengen, mutta et voi tutkia sitä tieteellisesti. Se siitä.G4G kirjoitti:
Tiede on ollut usein väärässä ja on ollut väärässä vielä nykyaikana. Tiede ei ole siten ehdoton totuus.
On asioita, joita tiede (ts. tiedemiehet) ei ole koskaan tiennyt. Kaikkeuden ja elämän syntymiseen johtaneet tapahtumat ovat yksi sellainen asia, toinen on elämän monimuotoisuuteen ja lajien paljouteen johtaneet seikat.
Sairauksiin ja perinnöllisyyteen liittyy paljon sellaista, mitä emme tiedä. Niin myös kaikkeuden ja elämän ymmärtämiseen. Joku melko rehellinen tiedemies voi olla sitä mieltä, että me ihmiset ml. tiedemiehet tiedämme tällä hetkellä paljon vähemmän kuin olisi mahdollista tietää tiedon lähes rajattomasta määrästä kaikkeuden ja elämän tutkimisessa. Joku uskovainen ateisti saattaa luulla tiedemiesten tietävän "lähes kaiken".Tiede on melkein aina väärässä mutta eroaa uskonnoista siinä että tiede korjaa erehdyksensä, pyrkii korjaamalla aina vain lähemmäs totuutta, uskonnot eivät sitä juuri koskaan tee.
G4G kirjoitti:
"Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia?"
En tietenkään. Mistä moistaa paskaa sait päähäsi?
"Tiede on tiedettä."
Oletko nyt aivan varma? Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?
"On havaintoja ja perusteltuja johtopäätöksiä, joiden tulee ristiriidattomasti ja tyhjentävästi selittää havainnot. Siinä mielessä Newtonin fysiikka, evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria eivät eroa toisistaan."
Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska siinä tiedon aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla, joita on terästetty taiteilijoiden tekemillä piirustuksilla ja animaatioilla.
"Elämän synnystä en sanonut mitään muuta, kuin emme tiedä miten se tapahtui. Kysyin siinä yhteydessä sinulta onko sinun vaikea tunnusta ettet ole kaikkitietävä. Jätit vastaamatta."
Sori. En huomannut kysymystäsi. En ole kaikkitietävä. Oletko sinä? Onko tiede? Tiedemiehet?
"Todellisuus on totta."
Oletko ihan varma? Mitä jos todellisuus onkin sinun ja sinun kavereidesi mielikuvituksen tuotetta?
"Kuvamme siitä tarkentuu vaiheittain."
Lääkkeiden määrää on syytä tarkentaa.
"Tieteen metodia parempaa tapaa laajentaa tietojamme todellisuudesta ei tulosten perusteella ole löydetty. "
Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia? Et voi niitä toistaa etkä voi mitata tai arvioida niitä kovinkaan tieteellisesti. Voit toki epäillä, jos joku sanoo nähneensä ufon tai hengen, mutta et voi tutkia sitä tieteellisesti. Se siitä."Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?Headmaster_ kirjoitti:
Tiede on melkein aina väärässä mutta eroaa uskonnoista siinä että tiede korjaa erehdyksensä, pyrkii korjaamalla aina vain lähemmäs totuutta, uskonnot eivät sitä juuri koskaan tee.
Tiede on hyvin harvoin ollut kokonaan väärässä viimeisen 100 vuoden aikana. Esimerkiksi suhteellisuusteoria toimii vaikka on aika selvää että jos tai kun fyysikan "suuri yhtenäisteoria" joskus valmistuu (jos valmistuu) evoluutioteoria ei siihen ilman muutoksia istu.
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?"Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä."
Ei. Ajattelin sitä, että monet uskovaiset ateistit pitävät tieteenä joidenkin hörhöjen mielikuvituksellsia tarinoita siitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa. Tai sepitteitä siitä, miten elämä on syntynyt maapallolla ja Marsissa monta kertaa ennen kuin... jne. Se ei ole tiedettä, vaikka ns. tiedemiehet näitä tarinoita kertovat.Headmaster_ kirjoitti:
Tiede on melkein aina väärässä mutta eroaa uskonnoista siinä että tiede korjaa erehdyksensä, pyrkii korjaamalla aina vain lähemmäs totuutta, uskonnot eivät sitä juuri koskaan tee.
Ei pitäisi sotkea tiedettä ja uskontoja toisiinsa, koska ne ovat kaksi ihan eri asiaa ja toimivat eri periaatteiden mukaan.
Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin? Onko tiede heille uskonto? Monille näyttää olevan...Kilgore.Trout kirjoitti:
"Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?"Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä"
Elämä on laiffii...Kilgore.Trout kirjoitti:
"Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?Evoluutioteoriaa ei ole voitu koskaan todistaa oikeaksi ja totuudelliseksi selitykseksi, joten sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Se pitää sisällään ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ne sopivat paremmin kansantaruihin ja uskontoihin, mutta eivät tieteeseen. Uskovaiset ateistit pitävät niitä mielikuvituksen tuotoksia silti "tieteenä". Voi heitä!
En nyt sitten väitä, että evoluutioteoria on kokonaan virheellinen. Sanon vain sen, että sitä ei ole voitu todistaa ja tuskin koskaan voidaankaan todistaa totuudelliseksi.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?Uskovaiset ateistit elävät denialismissa eli he kieltävät totuuden: mm. evoluutioteorian sisältämät aukot ja sen, että me emme tiedä sitä, miten elämä ja kaikkeus ovat saaneet alkunsa. Uskovaiset ateistit uskovat tietävänsä, mutta eivät tiedä. Heidän edustamansa ateismi on sen vuoksi lähempänä uskontoa kuin esim. tiedettä tai järkevän ihmisen mielipiteitä.
G4G kirjoitti:
"Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä."
Ei. Ajattelin sitä, että monet uskovaiset ateistit pitävät tieteenä joidenkin hörhöjen mielikuvituksellsia tarinoita siitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa. Tai sepitteitä siitä, miten elämä on syntynyt maapallolla ja Marsissa monta kertaa ennen kuin... jne. Se ei ole tiedettä, vaikka ns. tiedemiehet näitä tarinoita kertovat.Pidän tieteen laatutarkastettuja, perusteltuja johtopäätöksiä parhaina käytettävissäolevina. Miksi en pitäisi? Mikä olisi paremmin perusteltua tietoa?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tiede on hyvin harvoin ollut kokonaan väärässä viimeisen 100 vuoden aikana. Esimerkiksi suhteellisuusteoria toimii vaikka on aika selvää että jos tai kun fyysikan "suuri yhtenäisteoria" joskus valmistuu (jos valmistuu) evoluutioteoria ei siihen ilman muutoksia istu.
Ei ehkä kokonaan väärässä, juuri tuo rehellisyys on tieteen valtti, myönnetään että on oltu väärässä ja sitten korjataan. Uskonnothan eivät koskaan myönnä olleensa väärässä.
G4G kirjoitti:
Ei pitäisi sotkea tiedettä ja uskontoja toisiinsa, koska ne ovat kaksi ihan eri asiaa ja toimivat eri periaatteiden mukaan.
Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin? Onko tiede heille uskonto? Monille näyttää olevan...Ei todellakaan pidä sotkea tiedettä ja uskontoja toisiinsa. Uskonnoilla ei ole selitystä universumin taustasäteilylle tai Ordovikikauden fossiileille. Uskonnon pitäisi pysyä omalla semifilosofisella tai metafyysisellä reviirillään.
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Mitä jos tiede onkin arvailuja, uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta?"
Ajattelitko, että syöpähoidot, internet, GPS-paikannus ja ydinvoimala toimivat vain puhtaasti sattumalta eikä siksi että niiden takana olevat tieteelliset johtopäätökset kertovat jotain mikä on totta? Ja tieteen johtopäätösten takana on tieteen menetelmä.
"Evoluutioteoria ei kuulu joukkoon"
Totta kai kuuluu. Tieteen menetelmä on tieteen menetelmä ja se tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutioteoria on yksi tällainen johtopäätös. Se on ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Näyttö evoluutioteorian puolesta on äärimmäisen vahva. Merkittävää on, että suurin osa siitä on kertynyt teorian julkaisun jälkeen. Eli evoluutioteoria on kyennyt selittämään etukäteen havaintoja. Genetiikka ja sen pohjalta tehty fylogeneettinen systematiikka on näistä ehkä tärkein. Tieteentekijöiden piirissa evoluutioteorian perusoivalluksia ei epäillä. Vastustus on käytännössä pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta. Evoluutioteoriassa on "aukkoja" ainoastaan kiihkouskovaisten sivustojen mukaan. Tiede ei noita "aukkoja" tunne.
Herää kysymys oletko sinä tutustunut evoluutioteoriaan kiihkouskovaisten sivustojen vai tiedelehtien yms kautta, kun kuvittelet siinä olevan aukkoja?
"Miten tutkit tieteen avulla ihmisten havaintoja ja henkilökohtaisia kokemuksia?"
Haastattelemalla?Haastattelu on yksi tapa tehdä tieteellistä tutkimusta, mutta et voi mitenkään todistaa tieteellisen metodin kautta sitä, näkikö haastateltava ufon tai hengen vai oliko kyse jostakin muusta (valheesta, aistiharhasta, mielisairaudesta). Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat niin jäljelle jää vain sana vastaan sana tai sen (tutkijan mielipiteeseen perustuva) arvioiminen siitä, onko haastateltavan väite totuudellinen vai ei.
Monet sanovat nähneensä Jeesuksen tai käyneensä helvetissä ja/tai taivaassa. Miten mittaat sen, puhuvatko he totta vai valehtelevatko sen? Jos he puhuvat totta (se on todellinen kokemus) niin miten mittaat sen, onko kyse aistiharhasta (hallusinaatio) tai mielisairaudesta (ei ole aiempaa potilashistoriaa)? Voit tietysti tehdä etukäteen päätöksen, että sellaiset "todistukset" eivät kelpaa eli ne eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat jotakin muuta, mutta et voi tietää sitä: sinä olet päättänyt sen etukäteen etkä ole valmis pitämään totena muita vaihtoehtoja.
Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, kun hän oli herännyt kuolleista. He ovat tämän asian silminnäkijöitä ja todistajia. Me muut emme voi kovinkaan hyvin saada selville sitä, onko se totta, mitä he väittivät. Me emme tiedä edes sitä, oliko niitä silminnäkijöitä ja todistajia olemassa (luultavasti ainakin osa heistä oli olemassa ja väitti sellaista siihen aikaan tai sitä ennen kun vanhimmat Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu - ne alkuperäiset versiot).
Miten siis tutkit tieteellisesti ja todistat sen, että väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä ovat totta tai epätotta (esim. valhetta)? Voit tietenkin väittää, että tähän asti tieteellisen menetelmän avulla on ollut mahdotonta herättää kuolleita elämään ja Jeesuksen aikana tiede ei ollut niin kehittynyttä, että se olisi voitu toteuttaa, joten väitteet kuolleista heräämisestä eivät voi olla totta. Suljet silloin ennakkoasenteisesti pois yliluonnollisen mahdollisuuden - tai ufojen ja "muukalaisten" vaikutuksen (yksi teoria on se, että Jeesus otettiin taivaaseen muukalaisten luokse ufoon ja muut tapahtumat liittyvät tähän sitä ennen).
On myös mahdollista, että juutalaiset varastivat Jeesuksen ruumiin ja valehtelivat hänen heränneen kuolleista. On mahdollista, että Jeesus ei kuollut ristillä. On mahdollista, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö vaan sepitetty tarujen hahmo (tämä on epätodennäköistä).
Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut. Lähinnä uskovaiset ateistit ja uskontojen uskovaiset luulevat tietävänsä ne asiat suurella varmuudella, mutta me uskosta osattomat ateistit emme tiedä, mutta pidämme mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.
Se, että joku ateisti on luonut koko universumin tyhjästä tai lähes tyhjästä (omasta päästään ja mielikuvituksestaan) on täysin mahdollinen selitys, koska kosmologit loihtivat uusia universumeja samasta tyhyydestä tuon tuostakin. Se, että joku Jeesuksen ilmoittama Isä Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista, on mahdoton todistaa todeksi ja monet seikat puhuvat sen puolesta, että niin ei olisi tapahtunut, mutta tietää sitä emme voi. Todennäköisyyksiäkään on vaikea laskea asiasta, jossa on niin paljon epävarmoja tekijöitä (erilaisia todistuksia) ja muuttujia (historian tutkimus ja sen tulokset ovat aina epävarmoja).
Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan? Se on asia, josta ei tieteellisen menetelmän avulla saada yksiselitteistä vastausta, jonka jokainen tiedemies hyväksyisi ehdottomaksi totuudeksi. Vaikka kaikki todisteet ja havainnot puhuvat luomisen ja luojan puolesta, niin emme voi sittenkään olla täysin varmoja siitä, että luominen on tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa.
Voimme tietää varmuudella vain sen, että uskovaisten ateistien väite siitä, että yhtään todistetta luomisesta ja luojasta ei ole voitu esittää, on täysin valheellinen ja ennakkoasenteen perustuvaa tosiasioiden kieltämistä (denialismia).G4G kirjoitti:
Evoluutioteoriaa ei ole voitu koskaan todistaa oikeaksi ja totuudelliseksi selitykseksi, joten sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Se pitää sisällään ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ne sopivat paremmin kansantaruihin ja uskontoihin, mutta eivät tieteeseen. Uskovaiset ateistit pitävät niitä mielikuvituksen tuotoksia silti "tieteenä". Voi heitä!
En nyt sitten väitä, että evoluutioteoria on kokonaan virheellinen. Sanon vain sen, että sitä ei ole voitu todistaa ja tuskin koskaan voidaankaan todistaa totuudelliseksi.Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se on paras, kattava ja tyhjentävä selitys sille miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt, joka sopii ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon. Jos kuvittelet muuta, niin kerro minulle väitöskirja tai joku Naturessa, New Scientist tms lehdessä julkaistu tutkimus joka osoittaa jonkun evoluutioteorian ja havaintojen välisen ristiriidan.
Kuten sanoin: evoluutioteorian "ongelmia" ei esitellä missään muualla kuin kiihkouskovatisten nettisivustoilla. Noiden sivustojen laatijat valehtelevat, mikä kertookin kaiken oleellisen ääriuskonnollisten arvomaailmasta.G4G kirjoitti:
Ei pitäisi sotkea tiedettä ja uskontoja toisiinsa, koska ne ovat kaksi ihan eri asiaa ja toimivat eri periaatteiden mukaan.
Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin? Onko tiede heille uskonto? Monille näyttää olevan..."Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin?"
Ainakaan minä en koskaan vertaa tiedettä uskontoihin, koska uskonnolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Ainoa syy mikis tieteen ja uskonnon suhteesta joutuu keskeustelemaan on se, että kiihkouskovaiset tunkevat uskonnollisia käsityksiään tieteen tontille.Kilgore.Trout kirjoitti:
Pidän tieteen laatutarkastettuja, perusteltuja johtopäätöksiä parhaina käytettävissäolevina. Miksi en pitäisi? Mikä olisi paremmin perusteltua tietoa?
"laatutarkastettuja"?
Tarkoitat ehkä vertaisarvioituja tietellisiä julkaisuja ja tutkimustuloksia.
Mikä niistä kertoo totuudellisesti sen, miten elämä ja kaikkeus ovat syntyneet?
Evoluutioteoriasta löytyy varmasti vertaisarvioituja julkaisuja runsaasti, mutta osa tiedemiehistä on eri mieltä siitä, onko evoluutioteoria voitu todistaa oikeaksi ja totuudelliseksi selitykseksi vai ei. No ei tietenkään ole voitu todistaa, koska tiedon aukot on paikattu ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja uskomuksilla! ;-)Headmaster_ kirjoitti:
Ei ehkä kokonaan väärässä, juuri tuo rehellisyys on tieteen valtti, myönnetään että on oltu väärässä ja sitten korjataan. Uskonnothan eivät koskaan myönnä olleensa väärässä.
Mitä tekemistä uskonnoilla on tieteen kanssa?
Miksi vertaat uskontoja tieteeseen?
Onko tiede sinulle uskontoa?
Uskonnot eivät aivan varmasti ole tiedettä. Miksi siis moinen vertaus?Kilgore.Trout kirjoitti:
Ei todellakaan pidä sotkea tiedettä ja uskontoja toisiinsa. Uskonnoilla ei ole selitystä universumin taustasäteilylle tai Ordovikikauden fossiileille. Uskonnon pitäisi pysyä omalla semifilosofisella tai metafyysisellä reviirillään.
Wau, osaat käyttää vierasperäisiä laina- ja sivistyssanoja ja käytät niitä paljon!
Sinun täytyy olla korkeasti oppinut ja hyvin älykäs ihminen, kun osaat sen tehdä.
Vai mitä "laatutarkistetun" tieteen kannattaja?Kilgore.Trout kirjoitti:
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se on paras, kattava ja tyhjentävä selitys sille miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt, joka sopii ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon. Jos kuvittelet muuta, niin kerro minulle väitöskirja tai joku Naturessa, New Scientist tms lehdessä julkaistu tutkimus joka osoittaa jonkun evoluutioteorian ja havaintojen välisen ristiriidan.
Kuten sanoin: evoluutioteorian "ongelmia" ei esitellä missään muualla kuin kiihkouskovatisten nettisivustoilla. Noiden sivustojen laatijat valehtelevat, mikä kertookin kaiken oleellisen ääriuskonnollisten arvomaailmasta.Evoluutioteoria sopii tietenkin "ristiriidattomasti" selitykseksi niille, jotka ohittavat tiedon aukot ja puutteet teoriassa. Silloin teoria lepää pelkän mielikuvituksen varassa. Esimerkiksi väite, jonka mukaan kalan suomut ovat muuttuneet liskon suomuiksi ja nämä sitten linnun suliksi ja höyheniksi. Sitä ei ole voitu todistaa, mutta uskovaiset evolutionistit uskovat niin tapahtuneet.
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon: tiedon aukot on paikattu ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja puhtaalla USKOLLA. Lue vaikka Matti Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa, jos et muuten usko. Uskoa se on: ei todistettuja tieteellisiä faktoja. En silti sano sitä, että evoluutioteoria olisi kokonaan pielessä. Koska en tiedä totuutta, niin en sano mitään varmaksi enkä ota kantaa eri vaihtoehtojen todennäköisyyteen.
Minä en ole uskovainen ateisti, mutta sinä kaktuaari ja monet muut näyttävät olevan.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin?"
Ainakaan minä en koskaan vertaa tiedettä uskontoihin, koska uskonnolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Ainoa syy mikis tieteen ja uskonnon suhteesta joutuu keskeustelemaan on se, että kiihkouskovaiset tunkevat uskonnollisia käsityksiään tieteen tontille.Tässä keskustelussa ei kukaan ole tuonut uskonnollisia ajatuksia tieteen tulosten korvikkeeksi, joten puhut täyttä paskaa. Te uskovaiset ateistit olette ainoat, jotka ovat tuoneet esille uskonnollisia ajatuksia tässä ketjussa. Te olette verranneet tiedettä uskontoihin. Ei kukaan muu.
Olette niin ääliöitä ja moraalisesti turmeltuneita, että ette voi tunnustaa edes tätä ilmiselvää asiaa. Jos joku tahtoo tietää totuuden, niin lukee kaikki viestit ennen tätä viestiä. Uskovaiset ateistit ovat ainoat, jotka ovat verranneet tiedettä uskontoihin.
He siis rakentavat olkiukon ja pieksävät sitä sitten sydämensä kyllyydestä. No - siihen he kelpaavat... KO? Luvunlasku ainakin.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Miksi ateistit vertaavat niin usein tiedettä uskontoihin?"
Ainakaan minä en koskaan vertaa tiedettä uskontoihin, koska uskonnolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Ainoa syy mikis tieteen ja uskonnon suhteesta joutuu keskeustelemaan on se, että kiihkouskovaiset tunkevat uskonnollisia käsityksiään tieteen tontille.Laitan tähän ihan vain vittuillakseni muutamia nimimerkki Kilgore.Troutin viesteistä lainattuja kohtia, joissa hän itse vertaa uskontoja tieteeseen, vaikka väittää, että ei koskaan tee niin.
"Aukkojen Jumala siis täytyy tunkea Big Bangin ensimmäisiin sekunnin murto-osiin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96459395
"En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala...
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96460858
"Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia? Miksei selitys ole yhtä hyvin hindujen Brahman tai Kantelettaren Sotka? Kaikki ovat perustelemattomia arvauksia, eikä yhtä voi perustella paremmaksi kuin toista."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96461938
En viitsi kaivaa esiin enempää todisteita. Oletko niin tyhmä tai moraalisesti alhainen, että et tunnusta sitä, että sinä olet jatkuvasti verrannut tiedettä uskontoihin? Tyypillinen uskovainen ateisti siis... ei mitään uutta taivaan alla.G4G kirjoitti:
Haastattelu on yksi tapa tehdä tieteellistä tutkimusta, mutta et voi mitenkään todistaa tieteellisen metodin kautta sitä, näkikö haastateltava ufon tai hengen vai oliko kyse jostakin muusta (valheesta, aistiharhasta, mielisairaudesta). Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat niin jäljelle jää vain sana vastaan sana tai sen (tutkijan mielipiteeseen perustuva) arvioiminen siitä, onko haastateltavan väite totuudellinen vai ei.
Monet sanovat nähneensä Jeesuksen tai käyneensä helvetissä ja/tai taivaassa. Miten mittaat sen, puhuvatko he totta vai valehtelevatko sen? Jos he puhuvat totta (se on todellinen kokemus) niin miten mittaat sen, onko kyse aistiharhasta (hallusinaatio) tai mielisairaudesta (ei ole aiempaa potilashistoriaa)? Voit tietysti tehdä etukäteen päätöksen, että sellaiset "todistukset" eivät kelpaa eli ne eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat jotakin muuta, mutta et voi tietää sitä: sinä olet päättänyt sen etukäteen etkä ole valmis pitämään totena muita vaihtoehtoja.
Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, kun hän oli herännyt kuolleista. He ovat tämän asian silminnäkijöitä ja todistajia. Me muut emme voi kovinkaan hyvin saada selville sitä, onko se totta, mitä he väittivät. Me emme tiedä edes sitä, oliko niitä silminnäkijöitä ja todistajia olemassa (luultavasti ainakin osa heistä oli olemassa ja väitti sellaista siihen aikaan tai sitä ennen kun vanhimmat Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu - ne alkuperäiset versiot).
Miten siis tutkit tieteellisesti ja todistat sen, että väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä ovat totta tai epätotta (esim. valhetta)? Voit tietenkin väittää, että tähän asti tieteellisen menetelmän avulla on ollut mahdotonta herättää kuolleita elämään ja Jeesuksen aikana tiede ei ollut niin kehittynyttä, että se olisi voitu toteuttaa, joten väitteet kuolleista heräämisestä eivät voi olla totta. Suljet silloin ennakkoasenteisesti pois yliluonnollisen mahdollisuuden - tai ufojen ja "muukalaisten" vaikutuksen (yksi teoria on se, että Jeesus otettiin taivaaseen muukalaisten luokse ufoon ja muut tapahtumat liittyvät tähän sitä ennen).
On myös mahdollista, että juutalaiset varastivat Jeesuksen ruumiin ja valehtelivat hänen heränneen kuolleista. On mahdollista, että Jeesus ei kuollut ristillä. On mahdollista, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö vaan sepitetty tarujen hahmo (tämä on epätodennäköistä).
Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut. Lähinnä uskovaiset ateistit ja uskontojen uskovaiset luulevat tietävänsä ne asiat suurella varmuudella, mutta me uskosta osattomat ateistit emme tiedä, mutta pidämme mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.
Se, että joku ateisti on luonut koko universumin tyhjästä tai lähes tyhjästä (omasta päästään ja mielikuvituksestaan) on täysin mahdollinen selitys, koska kosmologit loihtivat uusia universumeja samasta tyhyydestä tuon tuostakin. Se, että joku Jeesuksen ilmoittama Isä Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista, on mahdoton todistaa todeksi ja monet seikat puhuvat sen puolesta, että niin ei olisi tapahtunut, mutta tietää sitä emme voi. Todennäköisyyksiäkään on vaikea laskea asiasta, jossa on niin paljon epävarmoja tekijöitä (erilaisia todistuksia) ja muuttujia (historian tutkimus ja sen tulokset ovat aina epävarmoja).
Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan? Se on asia, josta ei tieteellisen menetelmän avulla saada yksiselitteistä vastausta, jonka jokainen tiedemies hyväksyisi ehdottomaksi totuudeksi. Vaikka kaikki todisteet ja havainnot puhuvat luomisen ja luojan puolesta, niin emme voi sittenkään olla täysin varmoja siitä, että luominen on tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa.
Voimme tietää varmuudella vain sen, että uskovaisten ateistien väite siitä, että yhtään todistetta luomisesta ja luojasta ei ole voitu esittää, on täysin valheellinen ja ennakkoasenteen perustuvaa tosiasioiden kieltämistä (denialismia).Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat ..."
Jos puolueettomat ja kiistattomat todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat eikä todisteita ole. Se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?
"Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne.
Evankeliumeja on parikymmentä eikä yhtäkään niistä ole kirjoitettu silloin kun Jeesuksen väitetään eläneen. Kaikki ovat jälkikäteen koottuja (eikös jonkun evankeliumin alussa kerrotakkin, että siihen on koottu Jeesuksesta liikkuneita tarinoita).
"Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Paljon on saatu selville, mutta paljon tapahtumia on varmasti jäänyt luotettavasti dokumentoimatta. Se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Emme ole kaikkitietäviä eikä kannata teeskennellä että olisimme.
"Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan?"
Lähtökohtaisesti on vaikea ja usein mahdoton todistaa, että jotain EI ole olemassa tai EI ole tapahtunut. Googlaa vaikka Russelin teekannu. Kuten aiemmin sanoin tiede löytää todennäköisiä selityksiä ja todistaa toisia selityksiä mahdottomiksi. Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos.
Minusta on hyvin ristiriitaista, että intät siitä että tiede ei ole todistanut miten elämä on syntynyt, mutta samalla kieltäydyt uskomasta (ilmiselvästi ääriuskonnollisuuden takia) niitä asioita jotka tiede ON jo selvittänyt, kuten vaikkapa biodiversiteetin syntyä.- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekuntia?
Ai niin - sitä "aikaa" ei ollut olemassakaan ja simsalabim: esiin puhkesi koko universumi ilman kosmista taikuria "tyhjästä", jota ei ole ollut olemassa ikinä olemassa sitä ennen.
Niinkö?
Vai onko se tyhjyys tai lähes tyhjyys ollut aina olemassa: onko se ikuinen?”Mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekuntia?
Ai niin - sitä "aikaa" ei ollut olemassakaan ja simsalabim: esiin puhkesi koko universumi ilman kosmista taikuria "tyhjästä", jota ei ole ollut olemassa ikinä olemassa sitä ennen.”
Ei tietenkään. Emme tiedä, miten maailmankaikkaus syntyi tai edes syntyikö se alkuräjähdyksessä. Tuollainen simsalapim taikaolento loi tuntemattomalla tavalla on juuri selitystapa, jollaisessa ei ole mitään järkeä, Ymmärrät tämän varmaan itsekin, kun et usko luoja-jumaliin. G4G kirjoitti:
Mitä tekemistä uskonnoilla on tieteen kanssa?
Miksi vertaat uskontoja tieteeseen?
Onko tiede sinulle uskontoa?
Uskonnot eivät aivan varmasti ole tiedettä. Miksi siis moinen vertaus?Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään, tieteen kannalta uskonnot ovat vain mielipiteitä tyyliin "näitä uskontomme ohjeita ja määräyksiä kun noudatat elät hyvän ja onnellisen elämän.
G4G kirjoitti:
"laatutarkastettuja"?
Tarkoitat ehkä vertaisarvioituja tietellisiä julkaisuja ja tutkimustuloksia.
Mikä niistä kertoo totuudellisesti sen, miten elämä ja kaikkeus ovat syntyneet?
Evoluutioteoriasta löytyy varmasti vertaisarvioituja julkaisuja runsaasti, mutta osa tiedemiehistä on eri mieltä siitä, onko evoluutioteoria voitu todistaa oikeaksi ja totuudelliseksi selitykseksi vai ei. No ei tietenkään ole voitu todistaa, koska tiedon aukot on paikattu ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja uskomuksilla! ;-)Jankkaaminen evoluutioteoriasta ääriuskonnollisen denialistin kanssa on ajanhukkaa.
Jos jossain on tieteellinen tutkimus (väitöskirja, vertaisarvioitu artikkeli jne) joka osoittaa jonkun ongelman evoluutioteorian perustavissa johtopäätöksissä, niin kerro mistä tällaisen löytää.
Jos (tai kun) tällaista ei löydy, niin uskonnollisista käsityksistä en koe tarvetta keskustella.G4G kirjoitti:
Wau, osaat käyttää vierasperäisiä laina- ja sivistyssanoja ja käytät niitä paljon!
Sinun täytyy olla korkeasti oppinut ja hyvin älykäs ihminen, kun osaat sen tehdä.
Vai mitä "laatutarkistetun" tieteen kannattaja?Mikä oli liian vaikea sana? Filosofia? Universumi?
Jos käytin liian vaikeita sanoja, niin anteeksi siitä. Googlaamalla löydät niiden merkityksen.G4G kirjoitti:
Evoluutioteoria sopii tietenkin "ristiriidattomasti" selitykseksi niille, jotka ohittavat tiedon aukot ja puutteet teoriassa. Silloin teoria lepää pelkän mielikuvituksen varassa. Esimerkiksi väite, jonka mukaan kalan suomut ovat muuttuneet liskon suomuiksi ja nämä sitten linnun suliksi ja höyheniksi. Sitä ei ole voitu todistaa, mutta uskovaiset evolutionistit uskovat niin tapahtuneet.
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon: tiedon aukot on paikattu ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja puhtaalla USKOLLA. Lue vaikka Matti Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa, jos et muuten usko. Uskoa se on: ei todistettuja tieteellisiä faktoja. En silti sano sitä, että evoluutioteoria olisi kokonaan pielessä. Koska en tiedä totuutta, niin en sano mitään varmaksi enkä ota kantaa eri vaihtoehtojen todennäköisyyteen.
Minä en ole uskovainen ateisti, mutta sinä kaktuaari ja monet muut näyttävät olevan.Kuten jo sanoin, jos jossain on tieteellinen tutkimus (väitöskirja, vertaisarvioitu artikkeli jne) noista "aukoista", niin kerro mistä sellaisen löytää.
Uskontoa ei pidä sotkea tieteeseen eikä uskonnollisilla käsityksillä tieteen tuloksia voi kritisoida.G4G kirjoitti:
Tässä keskustelussa ei kukaan ole tuonut uskonnollisia ajatuksia tieteen tulosten korvikkeeksi, joten puhut täyttä paskaa. Te uskovaiset ateistit olette ainoat, jotka ovat tuoneet esille uskonnollisia ajatuksia tässä ketjussa. Te olette verranneet tiedettä uskontoihin. Ei kukaan muu.
Olette niin ääliöitä ja moraalisesti turmeltuneita, että ette voi tunnustaa edes tätä ilmiselvää asiaa. Jos joku tahtoo tietää totuuden, niin lukee kaikki viestit ennen tätä viestiä. Uskovaiset ateistit ovat ainoat, jotka ovat verranneet tiedettä uskontoihin.
He siis rakentavat olkiukon ja pieksävät sitä sitten sydämensä kyllyydestä. No - siihen he kelpaavat... KO? Luvunlasku ainakin.Sinä olet esittänyt evoluutioteorian kritiikin tueksi blogia, jonka otsikko on "Jumalan valtakunta".
Headmaster_ kirjoitti:
Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään, tieteen kannalta uskonnot ovat vain mielipiteitä tyyliin "näitä uskontomme ohjeita ja määräyksiä kun noudatat elät hyvän ja onnellisen elämän.
Sanoisin uskontoja ennemmin arvauksiksi kuin mielipiteiksi. Mielipidekin voi kuitenkin olla perusteltu vaikka se ei olisi pitävästi todistettu. Uskonnon "perustelut" ovat kehäpäätelmiä, jos niitä edes on.
G4G kirjoitti:
Laitan tähän ihan vain vittuillakseni muutamia nimimerkki Kilgore.Troutin viesteistä lainattuja kohtia, joissa hän itse vertaa uskontoja tieteeseen, vaikka väittää, että ei koskaan tee niin.
"Aukkojen Jumala siis täytyy tunkea Big Bangin ensimmäisiin sekunnin murto-osiin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96459395
"En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala...
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96460858
"Luuletko että joku seemiläinen kansantaru kertoo sen mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekunttia? Miksei selitys ole yhtä hyvin hindujen Brahman tai Kantelettaren Sotka? Kaikki ovat perustelemattomia arvauksia, eikä yhtä voi perustella paremmaksi kuin toista."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545643/mita-ateistit-uskovat#comment-96461938
En viitsi kaivaa esiin enempää todisteita. Oletko niin tyhmä tai moraalisesti alhainen, että et tunnusta sitä, että sinä olet jatkuvasti verrannut tiedettä uskontoihin? Tyypillinen uskovainen ateisti siis... ei mitään uutta taivaan alla.Etkö huomannut, että itse puhuit heti aloituksessasi luojasta ja luomisesta vaihtoehtona tieteen selitykselle? Kun aloitat tunkemalla uskonnollisia käsityksiä tieteen tontille (jopa valehtelemalla), niin onko ihme, että muut keskustelijat kommentoivat tieteen ja uskonnon suhdetta?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat ..."
Jos puolueettomat ja kiistattomat todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat eikä todisteita ole. Se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?
"Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne.
Evankeliumeja on parikymmentä eikä yhtäkään niistä ole kirjoitettu silloin kun Jeesuksen väitetään eläneen. Kaikki ovat jälkikäteen koottuja (eikös jonkun evankeliumin alussa kerrotakkin, että siihen on koottu Jeesuksesta liikkuneita tarinoita).
"Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Paljon on saatu selville, mutta paljon tapahtumia on varmasti jäänyt luotettavasti dokumentoimatta. Se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Emme ole kaikkitietäviä eikä kannata teeskennellä että olisimme.
"Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan?"
Lähtökohtaisesti on vaikea ja usein mahdoton todistaa, että jotain EI ole olemassa tai EI ole tapahtunut. Googlaa vaikka Russelin teekannu. Kuten aiemmin sanoin tiede löytää todennäköisiä selityksiä ja todistaa toisia selityksiä mahdottomiksi. Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos.
Minusta on hyvin ristiriitaista, että intät siitä että tiede ei ole todistanut miten elämä on syntynyt, mutta samalla kieltäydyt uskomasta (ilmiselvästi ääriuskonnollisuuden takia) niitä asioita jotka tiede ON jo selvittänyt, kuten vaikkapa biodiversiteetin syntyä."Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?"
Hindulaisuus on tietenkin totta riippumatta siitä, onko se todistettu tieteellisesti todeksi vai ei: mehän näemme sen, että hindulaisia on olemassa ja he edustavat omaa hindulaista uskontoaan sen eri muodoissaan. Hindulaisuus on siis totta. Siitä ei ole epäilystäkään. Se, kuvaako hindulaisuus todellisuutta vastaavalla tavalla maailmaa, on puolestaan eri asia ja vastaus on havaintojen perusteella: ei.
Sadat miljoonat kristityksi itsensä tunnustavat ihmiset ovat todistaneet saaneensa syntinsä anteeksi ja kokeneensa Jumalan rauhan sydämessään sen seurauksena. Miljoonat ovat tämän lisäksi kertoneet kokeneensa ihmeellistä johdatusta tai muuta sellaista uskovaisena ollessaan. Miljoonat ovat muuttaneet käytöstään ja heidän arvomaailmansa on muuttunut kristityksi kääntymisen seurauksena.
Pitäisikö tämän perusteella olla varma siitä, että kristinusko on ainoan todellisen Jumalan vaikuttamaa uskoa? Mielestäni ei. Tällaiset kokemukset voidaan selittää järkevällä tavalla muutenkin, mutta toki siihen jää silloin selittämisen maku. Jos sadat miljoonat ihmiset kokevat juuri tietyn uskonnon uskomusten kautta sellaisia asioita ja muutoksia elämässään, josta kristityt kertovat, niin sitä sietäisi tutkia tarkemmin.
Uskovaiset ateistit eivät ole kiinnostuneita sellaisesta tutkimuksesta - pelkkä retorinen paskan jauhaminen riittää heille kumoamaan tuollaiset "todisteet" ja kaiken muun, mitä siihen liittyy. Minä puolestani pidän mahdollisena sen, että jokin yliluonnollinen jumalaksi kutsuttu olevainen voi vaikuttaa sitä, mistä kristityt todistavat. Sen ei tarvitse olla välttämättä Raamatun ilmoittama Jumala, mutta jostakin ihmeen syystä nämä kokemukset liittyvät juuri siihen jumalaan...
Psykologia ja psykiatria eivät ole luonnontieteitä eivätkä niiden väitteet ja tulokset ole eksaktia tiedettä, mutta ateisteilla ei ole paljon muita keinoja selittää näitä asioita kuin vetoamalla aistiharhoihin, tunnekuohuihin, mielenalueen häiriöihin tai muuhun sellaiseen, joka on selitettävissä aivojen toiminnan kautta ilman että siihen olisi vaikuttanut jokin aineeton henki kuten jumala tai jumalat.Kilgore.Trout kirjoitti:
Etkö huomannut, että itse puhuit heti aloituksessasi luojasta ja luomisesta vaihtoehtona tieteen selitykselle? Kun aloitat tunkemalla uskonnollisia käsityksiä tieteen tontille (jopa valehtelemalla), niin onko ihme, että muut keskustelijat kommentoivat tieteen ja uskonnon suhdetta?
Mikä saa sinut luulemaan, että luoja ja luominen ovat vastoin tieteellistä tutkimusta ja argumentointia?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat ..."
Jos puolueettomat ja kiistattomat todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat eikä todisteita ole. Se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?
"Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne.
Evankeliumeja on parikymmentä eikä yhtäkään niistä ole kirjoitettu silloin kun Jeesuksen väitetään eläneen. Kaikki ovat jälkikäteen koottuja (eikös jonkun evankeliumin alussa kerrotakkin, että siihen on koottu Jeesuksesta liikkuneita tarinoita).
"Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Paljon on saatu selville, mutta paljon tapahtumia on varmasti jäänyt luotettavasti dokumentoimatta. Se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Emme ole kaikkitietäviä eikä kannata teeskennellä että olisimme.
"Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan?"
Lähtökohtaisesti on vaikea ja usein mahdoton todistaa, että jotain EI ole olemassa tai EI ole tapahtunut. Googlaa vaikka Russelin teekannu. Kuten aiemmin sanoin tiede löytää todennäköisiä selityksiä ja todistaa toisia selityksiä mahdottomiksi. Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos.
Minusta on hyvin ristiriitaista, että intät siitä että tiede ei ole todistanut miten elämä on syntynyt, mutta samalla kieltäydyt uskomasta (ilmiselvästi ääriuskonnollisuuden takia) niitä asioita jotka tiede ON jo selvittänyt, kuten vaikkapa biodiversiteetin syntyä.""Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne."
Meillä ei ole mitään syytä uskoa yhtään mitään. Minä en ymmärrä ateistien vimmaa uskoa jotakin. Miksi te uskotte tai ette usko? Eikö riitä se, että pitää mahdollisena jotakin? Tai mahdottomana?
On mahdotonta, että Jumala olisi luonut ihmisen, joka on luonut maailman ja itsensä. On kuitenkin mahdollista, että on olemassa jokin luoja tai monta luojaa, jotka ovat luoneet kaiken. Me emme tiedä sitä, mikä on totuus, mutta sen, että me emme tiedä jotakin, ei tarvitse johtaa siihen, että pitäisi USKOA jotakin.
Miksi te uskovaiset ateistit uskotte sen sijaan, että pitäisitte mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja?Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat ..."
Jos puolueettomat ja kiistattomat todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat eikä todisteita ole. Se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?
"Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne.
Evankeliumeja on parikymmentä eikä yhtäkään niistä ole kirjoitettu silloin kun Jeesuksen väitetään eläneen. Kaikki ovat jälkikäteen koottuja (eikös jonkun evankeliumin alussa kerrotakkin, että siihen on koottu Jeesuksesta liikkuneita tarinoita).
"Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Paljon on saatu selville, mutta paljon tapahtumia on varmasti jäänyt luotettavasti dokumentoimatta. Se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Emme ole kaikkitietäviä eikä kannata teeskennellä että olisimme.
"Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan?"
Lähtökohtaisesti on vaikea ja usein mahdoton todistaa, että jotain EI ole olemassa tai EI ole tapahtunut. Googlaa vaikka Russelin teekannu. Kuten aiemmin sanoin tiede löytää todennäköisiä selityksiä ja todistaa toisia selityksiä mahdottomiksi. Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos.
Minusta on hyvin ristiriitaista, että intät siitä että tiede ei ole todistanut miten elämä on syntynyt, mutta samalla kieltäydyt uskomasta (ilmiselvästi ääriuskonnollisuuden takia) niitä asioita jotka tiede ON jo selvittänyt, kuten vaikkapa biodiversiteetin syntyä.Vittu että olet tyhmä.
Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.
Kukaan järkevä ihminen ei pidä totena sitä, että olisi olemassa joku vitun Russelin teekannu tai Lentävä Spagettihirviö tai Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jotka kaikki ovat ateistien mielikuvituksen tuotteena syntyneitä irvikuvia siitä, jota krisityt kutsuvat Jumalaksi.
Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi.
Järkevät ihmiset tietävät myös sen, että on ääliömäistä verrata meille vielä tuntematonta kaikkeuden ja elämän luojaa tuollaisiin ateistien keksimiin satuolentoihin tai edes uskovaisten keksimiin jumaliin, jotka ovat todisteiden valossa keksittyjä jumalia, eivät todellisia (esim. Ganesha).
Olet ihan vitun tyhmä ateisti ja tyypillinen sellainen.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat ..."
Jos puolueettomat ja kiistattomat todisteet puuttuvat, niin ne puuttuvat eikä todisteita ole. Se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?
"Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, ..."
Maailma on täynnä uskonnollisia kertomuksia. Jos jälkikäteen kirjoitettujen kertomusten perusteella uskoisimme, että Jeesus nousi kuolleista, niin miksi emme uskoisi, että Jumala saneli Muhammedille Koraanin tai että Veda-kirjallisuuden tarinat olisivat totta jne.
Evankeliumeja on parikymmentä eikä yhtäkään niistä ole kirjoitettu silloin kun Jeesuksen väitetään eläneen. Kaikki ovat jälkikäteen koottuja (eikös jonkun evankeliumin alussa kerrotakkin, että siihen on koottu Jeesuksesta liikkuneita tarinoita).
"Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut."
Paljon on saatu selville, mutta paljon tapahtumia on varmasti jäänyt luotettavasti dokumentoimatta. Se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Emme ole kaikkitietäviä eikä kannata teeskennellä että olisimme.
"Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan?"
Lähtökohtaisesti on vaikea ja usein mahdoton todistaa, että jotain EI ole olemassa tai EI ole tapahtunut. Googlaa vaikka Russelin teekannu. Kuten aiemmin sanoin tiede löytää todennäköisiä selityksiä ja todistaa toisia selityksiä mahdottomiksi. Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos.
Minusta on hyvin ristiriitaista, että intät siitä että tiede ei ole todistanut miten elämä on syntynyt, mutta samalla kieltäydyt uskomasta (ilmiselvästi ääriuskonnollisuuden takia) niitä asioita jotka tiede ON jo selvittänyt, kuten vaikkapa biodiversiteetin syntyä."Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos."
hmmmm.. on kiistaton totuus, että lajien sisäistä muuntelua on tapahtunut jopa siinä määrin, että kantamuodosta on syntynyt uusia biologisia lajeja, jotka eivät pariudu tai lisäänny keskenään. Evoluutioteoriassa on silti enemmän tyhjiä aukkoja kuin tietoa...AteistiVaan kirjoitti:
”Mitä tapahtui ennen ensimmäistä sekuntia?
Ai niin - sitä "aikaa" ei ollut olemassakaan ja simsalabim: esiin puhkesi koko universumi ilman kosmista taikuria "tyhjästä", jota ei ole ollut olemassa ikinä olemassa sitä ennen.”
Ei tietenkään. Emme tiedä, miten maailmankaikkaus syntyi tai edes syntyikö se alkuräjähdyksessä. Tuollainen simsalapim taikaolento loi tuntemattomalla tavalla on juuri selitystapa, jollaisessa ei ole mitään järkeä, Ymmärrät tämän varmaan itsekin, kun et usko luoja-jumaliin.Sinä et näytä ymmärtävän sitä, että on melkeinpä luoja-oletusta tyhmempää uskoa, että kaikkeus syntyi tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman kosmista taikuria (kuinka kauan se tyhjä tai lähes tyhjä oli olemassa ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään).
Headmaster_ kirjoitti:
Tieteellä ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään, tieteen kannalta uskonnot ovat vain mielipiteitä tyyliin "näitä uskontomme ohjeita ja määräyksiä kun noudatat elät hyvän ja onnellisen elämän.
Tiedemiehet (ateistit) puhuvat tiedeohjelmissa jatkuvasti uskosta ja käyttävät epävarmuutta kuvastavia termejä kuten "mahdollisesti, ehkä, todennäköisesti. luultavasti, voi olla, on voinut tapahtua" jne.
Sekö on tiedettä, että "tiedemies" esittää omia arveluitaan ja mielikuvituksensa tuotteita?
"Uskomme, että..."
Kun tiedemiehet eivät tiedä sitä, mikä on totuus, niin miten ihmeessä heidän uskomuksensa ja mielipiteensä voisivat olla "tiedettä"?
No siten, että uskovaisen ateistin mielestä tiedettä on kaikki se, mikä kieltää luomisen ja luojan mahdollisuuden.
Te olette todella säälittäviä, te uskovaiset ateistit. En voi muuta sanoa.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jankkaaminen evoluutioteoriasta ääriuskonnollisen denialistin kanssa on ajanhukkaa.
Jos jossain on tieteellinen tutkimus (väitöskirja, vertaisarvioitu artikkeli jne) joka osoittaa jonkun ongelman evoluutioteorian perustavissa johtopäätöksissä, niin kerro mistä tällaisen löytää.
Jos (tai kun) tällaista ei löydy, niin uskonnollisista käsityksistä en koe tarvetta keskustella.En ole alun alkaenkaan keskustellut uskonnollisista näkemyksistä. Sinä olet tehnyt niin.
En tiedä, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa tai miten on selitettävissä elämän monimuotoisuus ja lajien paljous.
Epäilen kovasti ns. tiedemiesten arveluja, joiden mielestä elämä olisi syntynyt ensin monta kertaa Marsissa ja siirtynyt sieltä asteroidin iskun seurauksena maapallolle. (How The Universe Works tiedeohjelma televisiossa)
Epäilen kovasti niitä tiedemiehiä, jotka sanovat, että elämä syntyi yhden ainoan kerran maapallolla ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen yhden ainoan sattumalta syntyneen eliön jälkeläisiä.
Epäilen väitteitä, joiden mukaan elämä olisi syntynyt monta kertaa elottomasta aineesta maapallolla sattumalta ilman luojan vaikutusta ja lopulta yksi ainoa sattumalta syntynyt elävä solu olisi muodostanut populaation, jonka jälkeläisiä kaikki nykyään elävät eliöt ovat.
Se, että epäilen asioita, joita ei ole voitu todistaa, ei tee minusta uskovaa tai typerystä. Typerys ja uskova on mielestäni sellainen ihminen, joka väittää tietävänsä, että edellä esitetyt väitteet elämän synnystä ja kehityksestä ovat jossakin muodossa totta ilman epäilystä.
Olet säälittävä uskovainen ateisti, jos suljet luojan pois vain sen vuoksi, että se ei sovi sinun pirtaasi. Luoja ja luominen on mielestäni järkevämpi vaihtoehto kuin sokea sattuma.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jankkaaminen evoluutioteoriasta ääriuskonnollisen denialistin kanssa on ajanhukkaa.
Jos jossain on tieteellinen tutkimus (väitöskirja, vertaisarvioitu artikkeli jne) joka osoittaa jonkun ongelman evoluutioteorian perustavissa johtopäätöksissä, niin kerro mistä tällaisen löytää.
Jos (tai kun) tällaista ei löydy, niin uskonnollisista käsityksistä en koe tarvetta keskustella.Kuka on se ääriuskonnollinen denialisti, josta kirjoitit?
Minä en usko mihinkään eikä minulla ole uskontoa. En käyttäydy uskonnollisesti: en rukoile, minulla ei ole jumalaa, jota palvoa, ei pappeja, joiden käskyjä noudatan, ei pyhiä kirjoituksia, joiden ohjeiden mukaan elän, jne. En ole siis uskovainen missään sanan merkityksessä.
Kuka on siis se uskonnollinen denialisti, josta kirjoitit?
Olet vastannut lähinnä vain minulle, joten millä perusteella minä olen uskonnollinen denialisti?
Voin kertoa heti monia asioita, joiden perusteella sinä olet uskovainen denialisti, mutta taidan jättää väliin. Olet uskovainen ateisti ja sekös sinua vähän älykkäämpiä ateisteja vituttaa, että he huomaavat sinun olevan sellainen...G4G kirjoitti:
"Hindujen "maitoihme" on hyvin laajasti dokumentoitu ja tutkittukin "subjektiivisesti koettu" ihme. Siihen kannattaa tutustua. Sitten voi kysyä, että miten muut uskonnolliset subjektiiviset kokemukset eroavat tästä miljoonien ihmisten kokemasta "ihmeestä". Vai onko hindulaisuus sinusta maitoihmeen myötä tieteellisesti todistettu todeksi?"
Hindulaisuus on tietenkin totta riippumatta siitä, onko se todistettu tieteellisesti todeksi vai ei: mehän näemme sen, että hindulaisia on olemassa ja he edustavat omaa hindulaista uskontoaan sen eri muodoissaan. Hindulaisuus on siis totta. Siitä ei ole epäilystäkään. Se, kuvaako hindulaisuus todellisuutta vastaavalla tavalla maailmaa, on puolestaan eri asia ja vastaus on havaintojen perusteella: ei.
Sadat miljoonat kristityksi itsensä tunnustavat ihmiset ovat todistaneet saaneensa syntinsä anteeksi ja kokeneensa Jumalan rauhan sydämessään sen seurauksena. Miljoonat ovat tämän lisäksi kertoneet kokeneensa ihmeellistä johdatusta tai muuta sellaista uskovaisena ollessaan. Miljoonat ovat muuttaneet käytöstään ja heidän arvomaailmansa on muuttunut kristityksi kääntymisen seurauksena.
Pitäisikö tämän perusteella olla varma siitä, että kristinusko on ainoan todellisen Jumalan vaikuttamaa uskoa? Mielestäni ei. Tällaiset kokemukset voidaan selittää järkevällä tavalla muutenkin, mutta toki siihen jää silloin selittämisen maku. Jos sadat miljoonat ihmiset kokevat juuri tietyn uskonnon uskomusten kautta sellaisia asioita ja muutoksia elämässään, josta kristityt kertovat, niin sitä sietäisi tutkia tarkemmin.
Uskovaiset ateistit eivät ole kiinnostuneita sellaisesta tutkimuksesta - pelkkä retorinen paskan jauhaminen riittää heille kumoamaan tuollaiset "todisteet" ja kaiken muun, mitä siihen liittyy. Minä puolestani pidän mahdollisena sen, että jokin yliluonnollinen jumalaksi kutsuttu olevainen voi vaikuttaa sitä, mistä kristityt todistavat. Sen ei tarvitse olla välttämättä Raamatun ilmoittama Jumala, mutta jostakin ihmeen syystä nämä kokemukset liittyvät juuri siihen jumalaan...
Psykologia ja psykiatria eivät ole luonnontieteitä eivätkä niiden väitteet ja tulokset ole eksaktia tiedettä, mutta ateisteilla ei ole paljon muita keinoja selittää näitä asioita kuin vetoamalla aistiharhoihin, tunnekuohuihin, mielenalueen häiriöihin tai muuhun sellaiseen, joka on selitettävissä aivojen toiminnan kautta ilman että siihen olisi vaikuttanut jokin aineeton henki kuten jumala tai jumalat."Se, kuvaako hindulaisuus todellisuutta vastaavalla tavalla maailmaa, on puolestaan eri asia ja vastaus on havaintojen perusteella: ei."
Mitkä ovat nämä perusteet / havainnot, jotka ovat ristiriidassa hindulaisten subjektiivisen kokemuksen kanssa?G4G kirjoitti:
"Esimerkiksi tiede on pitävästi ja kiistattomasti todistanut, että eliölajit eivät ole putkahtaneet maailmaan valmiina, vaan ovat pitkän kehityksen tulos."
hmmmm.. on kiistaton totuus, että lajien sisäistä muuntelua on tapahtunut jopa siinä määrin, että kantamuodosta on syntynyt uusia biologisia lajeja, jotka eivät pariudu tai lisäänny keskenään. Evoluutioteoriassa on silti enemmän tyhjiä aukkoja kuin tietoa..."Evoluutioteoriassa on silti enemmän tyhjiä aukkoja kuin tietoa..."
Edelleen odotan sitä ensimmäistä väistöskirjaa tai tieteellistä artikkelia, jossa kerrottaisiin evoluutioteorian aukoista. Uskovaisten blogikirjoitukset ovat vain mielipiteitä. Yleensä vielä harvinaisen huonosti perusteltuja sellaisia.Kilgore.Trout kirjoitti:
Sinä olet esittänyt evoluutioteorian kritiikin tueksi blogia, jonka otsikko on "Jumalan valtakunta".
Se blogi on sattumoisin yksi parhaista, jossa on tutustuttu aiheeseen ilman uskonnollista kiihkoa tai sanotaanko niin: uskonto on vaikuttanut vain vähän kirjoittajien ajatuksiin.
On huomion arvoista se, että sivuston kirjoittajat eivät usko nuoren maan kreationismiin ja arvostelevat sitä asialliseen tyyliin. Näyttävät tuntevan myös Matti Leisolan, jonka nuoren maan kreationismin mielipiteitä arvostelevat. Hyvää luettavaa siis.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Se, kuvaako hindulaisuus todellisuutta vastaavalla tavalla maailmaa, on puolestaan eri asia ja vastaus on havaintojen perusteella: ei."
Mitkä ovat nämä perusteet / havainnot, jotka ovat ristiriidassa hindulaisten subjektiivisen kokemuksen kanssa?Voit arvioida sen ihan itse tutustumalla aiheesta olevaan materiaaliin ja tarvittaessa matkustamalla hindujen asuttamalle alueelle. HP
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Evoluutioteoriassa on silti enemmän tyhjiä aukkoja kuin tietoa..."
Edelleen odotan sitä ensimmäistä väistöskirjaa tai tieteellistä artikkelia, jossa kerrottaisiin evoluutioteorian aukoista. Uskovaisten blogikirjoitukset ovat vain mielipiteitä. Yleensä vielä harvinaisen huonosti perusteltuja sellaisia.Eihän siihen mitään tieteellistä vertaisarvioitua artikkelia tarvita. Pelkkä maalaisjärki ja asiantuntemus riittää. Ei ole esim. voitu todistaa sitä, että kalan suomusta olisi kehittynyt liskon suomu ja siitä linnun höyhen tai sulka. Se on pelkkä uskomus, ei tieteellistä faktaa.
G4G kirjoitti:
Eihän siihen mitään tieteellistä vertaisarvioitua artikkelia tarvita. Pelkkä maalaisjärki ja asiantuntemus riittää. Ei ole esim. voitu todistaa sitä, että kalan suomusta olisi kehittynyt liskon suomu ja siitä linnun höyhen tai sulka. Se on pelkkä uskomus, ei tieteellistä faktaa.
Läpivirtauskeuhkojen (mm. linnut) ja muiden keuhkojen kehitystä ei tunneta, mutta uskotaan niiden kehittyneen jostakin yhteisestä kantamuodosta... lajithan tulivat maan päälle merestä evoluutioteorian mukaan, vaikka elämä ei välttämättä syntynyt meressä vaan maan päällä mutalätäkössä, kun salama iski siihen...
uskoo ken uskoo: minä en usko, mutta pidän varauksella mahdollisena - en kovin todennäköisenä, ellei salaman jumalaa eli luojaa oteta huomioon...G4G kirjoitti:
Mikä saa sinut luulemaan, että luoja ja luominen ovat vastoin tieteellistä tutkimusta ja argumentointia?
Mitään luojajumaluuksiin viittaavaa ei ole havaittu.
G4G kirjoitti:
Läpivirtauskeuhkojen (mm. linnut) ja muiden keuhkojen kehitystä ei tunneta, mutta uskotaan niiden kehittyneen jostakin yhteisestä kantamuodosta... lajithan tulivat maan päälle merestä evoluutioteorian mukaan, vaikka elämä ei välttämättä syntynyt meressä vaan maan päällä mutalätäkössä, kun salama iski siihen...
uskoo ken uskoo: minä en usko, mutta pidän varauksella mahdollisena - en kovin todennäköisenä, ellei salaman jumalaa eli luojaa oteta huomioon...Jos ymmärtäisit perusasiat ja lukisit muitakin kuin uskonnollisten fundamentalistien sivustoja ymmärtäisit että evoluutioteoria on eri asia kuin eri lajien, sukujen tai vaikka luokkien evoluutiohistoria. Todennäköisesti ainakin puolet eliölajeista on tieteellisesti kuvaamatta, joten tietenkin suurin osa yksittäisten eliölajien evoluutiohistoriasta on tuntematonta.
Keuhkojen rakenteen kehitys on hyvä aukko johon te kiihkouskovaiset voitte työtää aukkojen Jumalaanne. Montako fossiilia on säilynyt joista näkyy keuhkojen toiminta? Tuskin yhtäkään.
Lintujen jäykät läpivirtauskeuhkot ovat kuitenkin mielenkiintoinen esimerkki. Mitkä ovat lintujen (Aves) lähimpiä eläviä sukulaisia geenitutkimuksen perusteella? Ne ovat krokotiilieläimet. Krokotiilieläimillä on muitakin "lintumaisia" piirteitä: ne rakentavat pesän, munivat (muista matelijoista poiketen) kalkkikuorisia munia, "laulavat" soidinaikanaan, vahtivat poikasiaan jne.
No minkäslaiset keuhkot krokotiilieläimillä on? Ne ovat joustavat kuten muilla matelijoilla tai nisäkkäillä, mutta toiminnallisesti "lintumaiset" läpivirtauskeuhkot. Jos Allah tai Jeesus ei estäsi ajattelua, niitä voisi pitää joustavien paljekeuhkojen ja jäykkien läpivirtauskeuhkojen välimuotona, mutta jos dogmi on se, että välimuotoja ei saa olla olemassa niin eihän välimuotoja silloin tietenkään voi myöntää olevan olemassa.G4G kirjoitti:
Vittu että olet tyhmä.
Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.
Kukaan järkevä ihminen ei pidä totena sitä, että olisi olemassa joku vitun Russelin teekannu tai Lentävä Spagettihirviö tai Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jotka kaikki ovat ateistien mielikuvituksen tuotteena syntyneitä irvikuvia siitä, jota krisityt kutsuvat Jumalaksi.
Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi.
Järkevät ihmiset tietävät myös sen, että on ääliömäistä verrata meille vielä tuntematonta kaikkeuden ja elämän luojaa tuollaisiin ateistien keksimiin satuolentoihin tai edes uskovaisten keksimiin jumaliin, jotka ovat todisteiden valossa keksittyjä jumalia, eivät todellisia (esim. Ganesha).
Olet ihan vitun tyhmä ateisti ja tyypillinen sellainen.Russelin teekannun oli tarkoitus olla niin yksinkertainen esimerkki positiivisen ontologisen väitteen todistustaakasta, että uskovainenkin sen tajuaa.
En tiedä johtuiko hermostumisesi siitä, että tajusit sen vai siitä että et esimerkin helppoudesta huolimatta sitä tajunnut?G4G kirjoitti:
Sinä et näytä ymmärtävän sitä, että on melkeinpä luoja-oletusta tyhmempää uskoa, että kaikkeus syntyi tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman kosmista taikuria (kuinka kauan se tyhjä tai lähes tyhjä oli olemassa ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään).
Miksi haluat uskoa ja olettaa? On asioita joista tiedämme, että emme niitä tiedä ja on asioita joista meillä on hyvin perusteltuja käsityksiä.
Miksi olettaa joku kosminen Sotka munimaan universumin? Kun emme tiedä, niin emme tiedä. Ihminen ei ole kaikkitietävä.G4G kirjoitti:
Tiedemiehet (ateistit) puhuvat tiedeohjelmissa jatkuvasti uskosta ja käyttävät epävarmuutta kuvastavia termejä kuten "mahdollisesti, ehkä, todennäköisesti. luultavasti, voi olla, on voinut tapahtua" jne.
Sekö on tiedettä, että "tiedemies" esittää omia arveluitaan ja mielikuvituksensa tuotteita?
"Uskomme, että..."
Kun tiedemiehet eivät tiedä sitä, mikä on totuus, niin miten ihmeessä heidän uskomuksensa ja mielipiteensä voisivat olla "tiedettä"?
No siten, että uskovaisen ateistin mielestä tiedettä on kaikki se, mikä kieltää luomisen ja luojan mahdollisuuden.
Te olette todella säälittäviä, te uskovaiset ateistit. En voi muuta sanoa.Katsomme varmaankin eri ohjelmia. Ensinnäkin tieteentekijöissä on naisiakin, joten turha käyttää mies-liitettä. Toiseksi tieteentekijöissä on paljon myös eri uskontokuntiin kuuluvia. Minusta on suorastaan loukkaavaa väittää, etteikö hindu tai kristitty voisi tehdä hyvää tiedettä. Kyllä voi ja useat tekevätkin.
Kysymys tiedosta ei ole mustavalkoinen (paitsi fundamentalisteille), vaan siinä on kaikki harmaan sävyt. On ristiriidattomasti havaintoihin sopivia kattavasti ja loogisesti perusteltuja ja kriittsen arvioinnin kestäneitä näkemyksiä. Näitä ovat tieteen teoriat. Sitten hyvin perusteltuja hypoteeseja, joihin sisältyy kuitenkin arvauksia ja siitä mennään sitten asteittain epävarmempii ja epävarmempiin käsiksiin, kunnes päästään niihin, jotka ovat melko varmasti vääriä ja lopulta käsityksiin jotka voi todistaa vääriksi.G4G kirjoitti:
En ole alun alkaenkaan keskustellut uskonnollisista näkemyksistä. Sinä olet tehnyt niin.
En tiedä, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa tai miten on selitettävissä elämän monimuotoisuus ja lajien paljous.
Epäilen kovasti ns. tiedemiesten arveluja, joiden mielestä elämä olisi syntynyt ensin monta kertaa Marsissa ja siirtynyt sieltä asteroidin iskun seurauksena maapallolle. (How The Universe Works tiedeohjelma televisiossa)
Epäilen kovasti niitä tiedemiehiä, jotka sanovat, että elämä syntyi yhden ainoan kerran maapallolla ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen yhden ainoan sattumalta syntyneen eliön jälkeläisiä.
Epäilen väitteitä, joiden mukaan elämä olisi syntynyt monta kertaa elottomasta aineesta maapallolla sattumalta ilman luojan vaikutusta ja lopulta yksi ainoa sattumalta syntynyt elävä solu olisi muodostanut populaation, jonka jälkeläisiä kaikki nykyään elävät eliöt ovat.
Se, että epäilen asioita, joita ei ole voitu todistaa, ei tee minusta uskovaa tai typerystä. Typerys ja uskova on mielestäni sellainen ihminen, joka väittää tietävänsä, että edellä esitetyt väitteet elämän synnystä ja kehityksestä ovat jossakin muodossa totta ilman epäilystä.
Olet säälittävä uskovainen ateisti, jos suljet luojan pois vain sen vuoksi, että se ei sovi sinun pirtaasi. Luoja ja luominen on mielestäni järkevämpi vaihtoehto kuin sokea sattuma.Avauksesi ensimmäinen lause:
"Ateistit uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut."
Ottamatta kantaa lauseen totuusarvoon, niin eikö jumala, jumalat ja luominen muka kuulu uskonnon piiriin? Jos ei uskonnon niin minkä sitten?
Sille että elämä olisi syntynyt edes kerran Marssissa ei ole kattavia perusteluja. Sillä voi spekuloida eikä se ole mahdotonta, mutta se on asia joka kuuluu luokkaan "emme tiedä".
Sen tiedämme, että maan päälle elämä on tullut joko niin että se on täällä (jotenkin) syntynyt tai että se on tullut muualta, koska täällä on elämää.
Se, että kaikki elämä on saman populaation jälkeläisiä (ns LUCA) on erittäin hyvin perusteltu näkemys. Se, että vaikkapa kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on jo niin varmaa kuin mikään asia luonnonhistoriassa voi olla varmaa.G4G kirjoitti:
Kuka on se ääriuskonnollinen denialisti, josta kirjoitit?
Minä en usko mihinkään eikä minulla ole uskontoa. En käyttäydy uskonnollisesti: en rukoile, minulla ei ole jumalaa, jota palvoa, ei pappeja, joiden käskyjä noudatan, ei pyhiä kirjoituksia, joiden ohjeiden mukaan elän, jne. En ole siis uskovainen missään sanan merkityksessä.
Kuka on siis se uskonnollinen denialisti, josta kirjoitit?
Olet vastannut lähinnä vain minulle, joten millä perusteella minä olen uskonnollinen denialisti?
Voin kertoa heti monia asioita, joiden perusteella sinä olet uskovainen denialisti, mutta taidan jättää väliin. Olet uskovainen ateisti ja sekös sinua vähän älykkäämpiä ateisteja vituttaa, että he huomaavat sinun olevan sellainen...Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta ja maistuu paskalta, niin todennäköisimmin se on paskaa.
Sinä hyökkäät täsmälleen samoja tieteen tuloksia vastaan kuin kreationistit, sinä puhut luomisesta kuin kreationistit (luomisuskovaiset), sinä toistelet kreationistien väitteitä ja perustelet niitä kreationistisivustoilta tutuilla argumenteilla ja valheilla.
Miksi sinusta on tärkeää todistella kuitenkin että et muka olisi kreationisti?G4G kirjoitti:
Se blogi on sattumoisin yksi parhaista, jossa on tutustuttu aiheeseen ilman uskonnollista kiihkoa tai sanotaanko niin: uskonto on vaikuttanut vain vähän kirjoittajien ajatuksiin.
On huomion arvoista se, että sivuston kirjoittajat eivät usko nuoren maan kreationismiin ja arvostelevat sitä asialliseen tyyliin. Näyttävät tuntevan myös Matti Leisolan, jonka nuoren maan kreationismin mielipiteitä arvostelevat. Hyvää luettavaa siis.Blogit eivät ole paras tapa tustua tieteen tuloksiin. Ei omat eikä muiden.
G4G kirjoitti:
Eihän siihen mitään tieteellistä vertaisarvioitua artikkelia tarvita. Pelkkä maalaisjärki ja asiantuntemus riittää. Ei ole esim. voitu todistaa sitä, että kalan suomusta olisi kehittynyt liskon suomu ja siitä linnun höyhen tai sulka. Se on pelkkä uskomus, ei tieteellistä faktaa.
"Pelkkä maalaisjärki ja asiantuntemus riittää."
Kumpaa itse kuvittelet omaavasi?Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitään luojajumaluuksiin viittaavaa ei ole havaittu.
On havaittu, että maailmassa vallitsee tietty järjestys ja monet asiat toimivat ikään kuin ne olisi suunniteltua ja järkevää (esim. ekosysteemi ja elinkelpoinen planeetta). Vaatii suurta uskoa, että kaikki olisi järjestynyt elinkelpoiseksi planeetaksi sattumalta... on se tietysti mahdollista, mutta ei sitä tarvitse kuitenkaan uskoa.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos ymmärtäisit perusasiat ja lukisit muitakin kuin uskonnollisten fundamentalistien sivustoja ymmärtäisit että evoluutioteoria on eri asia kuin eri lajien, sukujen tai vaikka luokkien evoluutiohistoria. Todennäköisesti ainakin puolet eliölajeista on tieteellisesti kuvaamatta, joten tietenkin suurin osa yksittäisten eliölajien evoluutiohistoriasta on tuntematonta.
Keuhkojen rakenteen kehitys on hyvä aukko johon te kiihkouskovaiset voitte työtää aukkojen Jumalaanne. Montako fossiilia on säilynyt joista näkyy keuhkojen toiminta? Tuskin yhtäkään.
Lintujen jäykät läpivirtauskeuhkot ovat kuitenkin mielenkiintoinen esimerkki. Mitkä ovat lintujen (Aves) lähimpiä eläviä sukulaisia geenitutkimuksen perusteella? Ne ovat krokotiilieläimet. Krokotiilieläimillä on muitakin "lintumaisia" piirteitä: ne rakentavat pesän, munivat (muista matelijoista poiketen) kalkkikuorisia munia, "laulavat" soidinaikanaan, vahtivat poikasiaan jne.
No minkäslaiset keuhkot krokotiilieläimillä on? Ne ovat joustavat kuten muilla matelijoilla tai nisäkkäillä, mutta toiminnallisesti "lintumaiset" läpivirtauskeuhkot. Jos Allah tai Jeesus ei estäsi ajattelua, niitä voisi pitää joustavien paljekeuhkojen ja jäykkien läpivirtauskeuhkojen välimuotona, mutta jos dogmi on se, että välimuotoja ei saa olla olemassa niin eihän välimuotoja silloin tietenkään voi myöntää olevan olemassa.Ei ole olemassa dogmia, jonka mukaan välimuotoja ei voi olla olemassa.
On olemassa väite, jonka mukaan niitä on olemassa. Joten siitä vain todistamaan se väite...
Joko vastasit siihen, miten kalojen/liskojen suomut ovat kehittyneet lintujen suliksi tai höyheniksi?Kilgore.Trout kirjoitti:
Russelin teekannun oli tarkoitus olla niin yksinkertainen esimerkki positiivisen ontologisen väitteen todistustaakasta, että uskovainenkin sen tajuaa.
En tiedä johtuiko hermostumisesi siitä, että tajusit sen vai siitä että et esimerkin helppoudesta huolimatta sitä tajunnut?En ole uskovainen. Miksi kohtelet minua ikään kuin olisin uskovainen? Mikä tekee minusta uskovaisen sinun silmissäsi?
G4G kirjoitti:
On havaittu, että maailmassa vallitsee tietty järjestys ja monet asiat toimivat ikään kuin ne olisi suunniteltua ja järkevää (esim. ekosysteemi ja elinkelpoinen planeetta). Vaatii suurta uskoa, että kaikki olisi järjestynyt elinkelpoiseksi planeetaksi sattumalta... on se tietysti mahdollista, mutta ei sitä tarvitse kuitenkaan uskoa.
Ihan uteliasuudesta:
Montako planeettaa arvioisit universumin noin 200 miljardissa galksissa olevan? Todennäköisyyttähän ei voi arvioida jos ei tiedä perusjoukon suuruutta.Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi haluat uskoa ja olettaa? On asioita joista tiedämme, että emme niitä tiedä ja on asioita joista meillä on hyvin perusteltuja käsityksiä.
Miksi olettaa joku kosminen Sotka munimaan universumin? Kun emme tiedä, niin emme tiedä. Ihminen ei ole kaikkitietävä."Miksi olettaa joku kosminen Sotka munimaan universumin?"
Pidätkö mahdollisena sen, että joku kosminen Sotka on muninut munan, josta on syntynyt universumi?
Pidätkö mahdollisena sen, että jokin sinulle tuntematon luoja on luonut sinulle tuntemattomalla tavalla kaikkeuden ja elämän?
Ovatko molemmat yhtä mahdollisia ollakseen totuus sinun mielestäsi (Sotkan munasta syntynyt kaikkeus ja se toinen vaihtoehto)?Kilgore.Trout kirjoitti:
Katsomme varmaankin eri ohjelmia. Ensinnäkin tieteentekijöissä on naisiakin, joten turha käyttää mies-liitettä. Toiseksi tieteentekijöissä on paljon myös eri uskontokuntiin kuuluvia. Minusta on suorastaan loukkaavaa väittää, etteikö hindu tai kristitty voisi tehdä hyvää tiedettä. Kyllä voi ja useat tekevätkin.
Kysymys tiedosta ei ole mustavalkoinen (paitsi fundamentalisteille), vaan siinä on kaikki harmaan sävyt. On ristiriidattomasti havaintoihin sopivia kattavasti ja loogisesti perusteltuja ja kriittsen arvioinnin kestäneitä näkemyksiä. Näitä ovat tieteen teoriat. Sitten hyvin perusteltuja hypoteeseja, joihin sisältyy kuitenkin arvauksia ja siitä mennään sitten asteittain epävarmempii ja epävarmempiin käsiksiin, kunnes päästään niihin, jotka ovat melko varmasti vääriä ja lopulta käsityksiin jotka voi todistaa vääriksi."...tieteentekijöissä on naisiakin, joten turha käyttää mies-liitettä."
Oletko nainen?
Mitä mieltä olet siitä, että käytetään sanoja lautamies ja lakimies tms.?
Tai kirvesmies, putkimies, luottamusmies, ulosottomies, talonmies, jne.?
Kirveleekö se sinua?
Entä se, että Eduskunnan puheenjohtaja on puhemies?
Voi äiti maa! (Luontoäiti)Kilgore.Trout kirjoitti:
Katsomme varmaankin eri ohjelmia. Ensinnäkin tieteentekijöissä on naisiakin, joten turha käyttää mies-liitettä. Toiseksi tieteentekijöissä on paljon myös eri uskontokuntiin kuuluvia. Minusta on suorastaan loukkaavaa väittää, etteikö hindu tai kristitty voisi tehdä hyvää tiedettä. Kyllä voi ja useat tekevätkin.
Kysymys tiedosta ei ole mustavalkoinen (paitsi fundamentalisteille), vaan siinä on kaikki harmaan sävyt. On ristiriidattomasti havaintoihin sopivia kattavasti ja loogisesti perusteltuja ja kriittsen arvioinnin kestäneitä näkemyksiä. Näitä ovat tieteen teoriat. Sitten hyvin perusteltuja hypoteeseja, joihin sisältyy kuitenkin arvauksia ja siitä mennään sitten asteittain epävarmempii ja epävarmempiin käsiksiin, kunnes päästään niihin, jotka ovat melko varmasti vääriä ja lopulta käsityksiin jotka voi todistaa vääriksi.Tieto voi olla joko väärää tai totuudellista. Tieto on filosofian määritelmän mukaan "hyvin perusteltu tosi uskomus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Minä en puhu tiedosta siinä merkityksessä, että se olisi uskomus. Kun sanon tietäväni jotakin, niin niillä sanoilla pitää olla katetta. Jos tiedän, että 2 2=4, niin tiedän sen. Minun ei tarvitse silloin arvailla tai epäillä tai esittää todennäköisyyksiä.
Uskovaisilla ateisteilla on tapana esittää "tietona" arvauksia, joita ei voida todistaa. Miksi?Kilgore.Trout kirjoitti:
Avauksesi ensimmäinen lause:
"Ateistit uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut."
Ottamatta kantaa lauseen totuusarvoon, niin eikö jumala, jumalat ja luominen muka kuulu uskonnon piiriin? Jos ei uskonnon niin minkä sitten?
Sille että elämä olisi syntynyt edes kerran Marssissa ei ole kattavia perusteluja. Sillä voi spekuloida eikä se ole mahdotonta, mutta se on asia joka kuuluu luokkaan "emme tiedä".
Sen tiedämme, että maan päälle elämä on tullut joko niin että se on täällä (jotenkin) syntynyt tai että se on tullut muualta, koska täällä on elämää.
Se, että kaikki elämä on saman populaation jälkeläisiä (ns LUCA) on erittäin hyvin perusteltu näkemys. Se, että vaikkapa kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on jo niin varmaa kuin mikään asia luonnonhistoriassa voi olla varmaa.Niin - ateistit (uskovaiset ateistit) uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut (luojaa tai luojia ei ole olemassa).
Toki se on uskon asia: uskovaiset ateistit eivät voi tietää sitä, mutta uskovat sen. Vai eivätkö muka usko? Tietävätkö he sen?- anonyymi_wSD
G4G kirjoitti:
Vittu että olet tyhmä.
Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.
Kukaan järkevä ihminen ei pidä totena sitä, että olisi olemassa joku vitun Russelin teekannu tai Lentävä Spagettihirviö tai Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jotka kaikki ovat ateistien mielikuvituksen tuotteena syntyneitä irvikuvia siitä, jota krisityt kutsuvat Jumalaksi.
Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi.
Järkevät ihmiset tietävät myös sen, että on ääliömäistä verrata meille vielä tuntematonta kaikkeuden ja elämän luojaa tuollaisiin ateistien keksimiin satuolentoihin tai edes uskovaisten keksimiin jumaliin, jotka ovat todisteiden valossa keksittyjä jumalia, eivät todellisia (esim. Ganesha).
Olet ihan vitun tyhmä ateisti ja tyypillinen sellainen."Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi. "
Miten ne (Russelin teekannu, Spagetti hirviö) erottuvat pätkääkään kristinuskon tarinoista?
Se, että lukumääräisesti moni uskoo johonkin ei tee siitä totta. Kilgore.Trout kirjoitti:
Avauksesi ensimmäinen lause:
"Ateistit uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut."
Ottamatta kantaa lauseen totuusarvoon, niin eikö jumala, jumalat ja luominen muka kuulu uskonnon piiriin? Jos ei uskonnon niin minkä sitten?
Sille että elämä olisi syntynyt edes kerran Marssissa ei ole kattavia perusteluja. Sillä voi spekuloida eikä se ole mahdotonta, mutta se on asia joka kuuluu luokkaan "emme tiedä".
Sen tiedämme, että maan päälle elämä on tullut joko niin että se on täällä (jotenkin) syntynyt tai että se on tullut muualta, koska täällä on elämää.
Se, että kaikki elämä on saman populaation jälkeläisiä (ns LUCA) on erittäin hyvin perusteltu näkemys. Se, että vaikkapa kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto on jo niin varmaa kuin mikään asia luonnonhistoriassa voi olla varmaa.Tiedätkö sinä sen kuinka monta kertaa elämä on syntynyt sattumalta ilman luojaa maan päällä ennen kuin LUCA (LUA) säilyi hengissä ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä?
Jos et tiedä, niin arvaa: 10, 100, 1000 vai miljoona kertaa?Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti: silminnäkijän kertomus". Parempaa selitystä en ikinä itse pysty antamaan siitä, miten universumimme on syntynyt.
Jos mennään vaikka universumin historian toiseen sekunttiin, niin tiedemiehet ovat hyvin yksimielisiä siitä mitä on tapahtunut. Tätä tietenkin helpottaa valon rajallinen nopeus, jonka ansiosta me voimme nähdä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Kahdeksan miljardin valovuoden päästä tuleva valo kertoo mitä kahdeksen miljardia vuotta sitten tapahtui. Tunnettu faktahan on, että vanhojen analogisten televisioiden näyttämä "lumisade" oli osin alkuräjähdyksen jälikaikua. Jokainen meistä (vähänkin vanhemmista) on siis omin silmin nähnyt alkuräjähdyksen kaikuja.
Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt tarkoittaa että emme tiedä. Onko sinun jotenkin vaikea hyväksyä se että et ole kaikkitietävä? En kuitenkaan löisi vetoa, että syyksi paljastuu hindujumala Brahman, kosmisen Sotkan tai mikään muukaan Jumala.
Tiede on tarkentuva totuus ja se on arvio siitä, mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei missään nimessä ole totta. Tiede poissulkee mahdottomia ja vääriä vastauksia perustelee havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Newton keksi hyvän mahdollisen oikean vastauksen, kunnes uusien havaintojen pohjalta Einstein todisti, että Newtonin vastaus ei ollut väärä, mutta se oli puutteellinen. Täällä mikromaailmassa maan päällä rajallisten massojen ja nopeuksien maailmassa Newtonin fysiikka on edelleen riittävän tarkka likiarvo. Kuitenkin GPS-paikannus (jota vaikkapa nykyaikaisten autojen navigaattorit käyttää) tarvitsee Einsteinin korjauksia Newtonin oivalluksiin. Molemmat olivat silti fiksuja tieteentekijöitä.
Jokainen uusi havainto haastaa vanhan tiedon ja se on hyvä. Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osottautunut vääräksi. Korkeintaan on tullut tarkennuksia ja täsmennyksiä: suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttifysiikka jne ovat "pitäneet pintansa".
Tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä. Uskonnollisessa uskossa ja johtopäätöksissä on se ratkaiseva ero, että uudet havainnot voivat muuttaa johtopäätökiä, mutta uskonnollinen usko ei perustu faktoihin joten uudet faktat eivät sitä myöskään muuta.
Minulle totuuden kriteeri on todellisuus. Mikä muu se voisi olla?>Käytännössä viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään suuri tieteen teoria ole osoittautunut vääräksi.
Koska näin on, luomisuskovien on rinnastettava antiikin ja keskiajan tieteet (tai "tieteet") sujuvasti moderniin, vaikka niiden verrattavuus on vain harsomainen.
Modernin tieteen teoriatason erehdykset ovat siis käytännössä nolla, ja siksi kreationistien pitää vedota aikoihin jolloin 1800-luvun lopulta asti noudatetuista tieteen periaatteista ei ollut mitään hajua ja ihmisten elämä sen mukaista – eli äärimmäisen köyhää ja alkeellista.G4G kirjoitti:
Tiedätkö sinä sen kuinka monta kertaa elämä on syntynyt sattumalta ilman luojaa maan päällä ennen kuin LUCA (LUA) säilyi hengissä ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä?
Jos et tiedä, niin arvaa: 10, 100, 1000 vai miljoona kertaa?En tiedä. Etkä tiedä sinäkään.
En pidä todennäköisenä että elämä olisi ehtinyt syntyä montaa kertaa, koska ensimmäiset merkit elämästä ilmestyvät niin pian maapallon synnyn ja jäähtymisen jälkeen.
On mahdollista, että LUCA edustaa ensimmäistä maan päälle syntynyttä sukupuuta.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Pelkkä maalaisjärki ja asiantuntemus riittää."
Kumpaa itse kuvittelet omaavasi?En kuvittele. Tiedän.
Entä sinä?G4G kirjoitti:
En kuvittele. Tiedän.
Entä sinä?Hyvä. Jos puutteita ei myönnä ei niitä edes yritä korjata.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihan uteliasuudesta:
Montako planeettaa arvioisit universumin noin 200 miljardissa galksissa olevan? Todennäköisyyttähän ei voi arvioida jos ei tiedä perusjoukon suuruutta.Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka monta galaksia tai planeettaa on olemassa eikä se minua kovin paljon kiinnosta. Se mikä kiinnostaa, on elämä tässä ja nyt. Ja inhoan sitä, millä tavalla uskovaiset ateistit kohtelevat uskovaisia ihmisiä. Se siitä.
anonyymi_wSD kirjoitti:
"Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi. "
Miten ne (Russelin teekannu, Spagetti hirviö) erottuvat pätkääkään kristinuskon tarinoista?
Se, että lukumääräisesti moni uskoo johonkin ei tee siitä totta.Russelin teekannu ja Lentävä spagettihirviö ovat kaikkien asian tuntevien mielestä keksittyjä taruja. Samaa ei voida sanoa väitteistä koskien Jeesusta. Näyttää siltä, että osa apostolien aikana eläneistä ihmisistä näyttää pitäneen totena niitä väitteitä (ja väitteitä apostoleista). He eivät siis tienneet sitä, että ne olivat keksittyjä satuja, mutta nykyään elävät ihmiset tietävät, että Lentävä spagettihirviö ja Russelin teekannu ovat keksittyjä juttuja. Siinä se ero on sanottu ihan selvällä suomenkielellä. Huomasitko sen eron? Etkö? No voi: olet uskovainen ateisti, jos et huomaa mitään eroa.
Kilgore.Trout kirjoitti:
En tiedä. Etkä tiedä sinäkään.
En pidä todennäköisenä että elämä olisi ehtinyt syntyä montaa kertaa, koska ensimmäiset merkit elämästä ilmestyvät niin pian maapallon synnyn ja jäähtymisen jälkeen.
On mahdollista, että LUCA edustaa ensimmäistä maan päälle syntynyttä sukupuuta.Okei, et tiedä. Hyvä, että tunnustat sen. On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA, joka selvisi haastavista olosuhteista ja kehittyi... kyse on siis uskosta, ei tiedosta. Vai tiedätkö sinä? Niin - tunnustit jo, että et tiedä. Et ole edes samaa mieltä muiden kanssa siitä, onko LUCA ensimmäisen elävän solun jälkeläinen vai myöhemmin elottomasta aineesta syntynyt "laji".
Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa? Miksikö ei ole metkaa? Minusta se on metkaa. Miksi se ei ole sinusta metkaa? Oletko tosikko? Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä? Mitä jos vetäisit hatusta jonkin uuden oletuksen ja se olisi seuraava "tieteellinen totuus". Etkö reppana ymmärrä edes sitä, että tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten, missä ja milloin elämä sai alkunsa?G4G kirjoitti:
Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka monta galaksia tai planeettaa on olemassa eikä se minua kovin paljon kiinnosta. Se mikä kiinnostaa, on elämä tässä ja nyt. Ja inhoan sitä, millä tavalla uskovaiset ateistit kohtelevat uskovaisia ihmisiä. Se siitä.
Ensin väitit:
"Vaatii suurta uskoa, että kaikki olisi järjestynyt elinkelpoiseksi planeetaksi sattumalta"
Sattumassa on kysymys todennäköisyydestä. Jos ymmärtäisit todennäköisyyslaskennan alkeet, niin ymmärtäisit, että todennköisyyttä ei voi arvioida jos ei tiedä perusjoukon kokoa. Kuitenkin sanot perusjoukon koosta:
"Minulla ei ole aavistustakaan ... eikä se minua kovin paljon kiinnosta."
Kuulostat taas tyypilliseltä uskossaan varmalta kiihkouskovaiselta, jota ei kiinnosta perustella omia väitteitään.G4G kirjoitti:
Russelin teekannu ja Lentävä spagettihirviö ovat kaikkien asian tuntevien mielestä keksittyjä taruja. Samaa ei voida sanoa väitteistä koskien Jeesusta. Näyttää siltä, että osa apostolien aikana eläneistä ihmisistä näyttää pitäneen totena niitä väitteitä (ja väitteitä apostoleista). He eivät siis tienneet sitä, että ne olivat keksittyjä satuja, mutta nykyään elävät ihmiset tietävät, että Lentävä spagettihirviö ja Russelin teekannu ovat keksittyjä juttuja. Siinä se ero on sanottu ihan selvällä suomenkielellä. Huomasitko sen eron? Etkö? No voi: olet uskovainen ateisti, jos et huomaa mitään eroa.
"Russelin teekannu ja Lentävä spagettihirviö ovat kaikkien asian tuntevien mielestä keksittyjä taruja."
Kannattaisiko sinun biologian ja evoluutioteorian suhteenkin luottaa asiantuntijoihin?G4G kirjoitti:
Okei, et tiedä. Hyvä, että tunnustat sen. On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA, joka selvisi haastavista olosuhteista ja kehittyi... kyse on siis uskosta, ei tiedosta. Vai tiedätkö sinä? Niin - tunnustit jo, että et tiedä. Et ole edes samaa mieltä muiden kanssa siitä, onko LUCA ensimmäisen elävän solun jälkeläinen vai myöhemmin elottomasta aineesta syntynyt "laji".
Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa? Miksikö ei ole metkaa? Minusta se on metkaa. Miksi se ei ole sinusta metkaa? Oletko tosikko? Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä? Mitä jos vetäisit hatusta jonkin uuden oletuksen ja se olisi seuraava "tieteellinen totuus". Etkö reppana ymmärrä edes sitä, että tiedemiehet eivät tiedä sitä, miten, missä ja milloin elämä sai alkunsa?"On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA"
Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?
"Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa?"
En ole tällaisiin väitteisiin juurikaan törmännyt. Voitko antaa esimerkin.
"Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä?"
En. Se on teidän uskovaisten erikoisuus.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ensin väitit:
"Vaatii suurta uskoa, että kaikki olisi järjestynyt elinkelpoiseksi planeetaksi sattumalta"
Sattumassa on kysymys todennäköisyydestä. Jos ymmärtäisit todennäköisyyslaskennan alkeet, niin ymmärtäisit, että todennköisyyttä ei voi arvioida jos ei tiedä perusjoukon kokoa. Kuitenkin sanot perusjoukon koosta:
"Minulla ei ole aavistustakaan ... eikä se minua kovin paljon kiinnosta."
Kuulostat taas tyypilliseltä uskossaan varmalta kiihkouskovaiselta, jota ei kiinnosta perustella omia väitteitään.Olepa hyvä ja esitä laskelmat, joiden mukaan on todennäköistä, että maapallo on muodostunut sattumalta elinkelpoiseksi planeetaksi ja täällä on syntynyt elämää vielä tuntemattomalla tavalla.
Etkö osaa laskea?Kilgore.Trout kirjoitti:
"Russelin teekannu ja Lentävä spagettihirviö ovat kaikkien asian tuntevien mielestä keksittyjä taruja."
Kannattaisiko sinun biologian ja evoluutioteorian suhteenkin luottaa asiantuntijoihin?Ne asiantuntijat ovat eri mieltä keskenään, joten keneen heistä luottaisin? Enemmistöön? Vai vähemmistöön? Enemmistö ei ole aina oikeassa. Taidan olla luottamatta keneenkään ja muodostan oman näkemykseni sen tiedon ja ymmärryksen varassa, joka minulla on. Ja se sanoo, että "A crazy little called love". Muuta ei tarvita. Ei tarvitse tietää syviä salaisuuksia. Riittää, että rakastaa ja on rakastettu.
Kilgore.Trout kirjoitti:
"On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA"
Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?
"Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa?"
En ole tällaisiin väitteisiin juurikaan törmännyt. Voitko antaa esimerkin.
"Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä?"
En. Se on teidän uskovaisten erikoisuus."Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?"
Hakeudu ateistien seuraan ja kysele heiltä. Eiköhän niitä mielipiteitä siellä löydy.
Miksi kaikki pitäisi pystyä lukemaan netistä?Kilgore.Trout kirjoitti:
"On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA"
Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?
"Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa?"
En ole tällaisiin väitteisiin juurikaan törmännyt. Voitko antaa esimerkin.
"Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä?"
En. Se on teidän uskovaisten erikoisuus.""Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa?"
En ole tällaisiin väitteisiin juurikaan törmännyt. Voitko antaa esimerkin."
how the universe works television tiedeohjelmasarja. En muista jaksoa tai jaksoja, mutta siellä mm. tämä asia on sanottu hyvin selvästi ja suoraan. Ja kyse on uskosta, ei tiedosta, vaikka tiedemiehet sen sanovat. Tajuatko? Et tietenkään, koska olet uskovainen ateisti.Kilgore.Trout kirjoitti:
"On monia, jotka eivät usko LUCAn olevan ensimmäisen elävän solun jälkeläisiä. He uskovat, että monet mikrobit ovat kuolleet sukupuuttoon ja vasta paljon niiden jälkeen syntyi LUCA"
Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?
"Eikö ole metkaa, että ateistit uskovat elämän syntyneen monta kertaa maapallolla tai Marsissa ennen kuin LUCA syntyi? Eikö ole metkaa?"
En ole tällaisiin väitteisiin juurikaan törmännyt. Voitko antaa esimerkin.
"Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä?"
En. Se on teidän uskovaisten erikoisuus."
"Luuletko ihmisten tietävän asioita, joita he eivät tiedä?"
En. Se on teidän uskovaisten erikoisuus. "
Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa?
Tiedätkö, että luojaa tai luojia ei ole olemassa?
Tiedätkö, että luomista ei ole tapahtunut?
Jos et tiedä, niin uskotko?
Jos et usko, niin pidätkö mahdollisena?G4G kirjoitti:
Olepa hyvä ja esitä laskelmat, joiden mukaan on todennäköistä, että maapallo on muodostunut sattumalta elinkelpoiseksi planeetaksi ja täällä on syntynyt elämää vielä tuntemattomalla tavalla.
Etkö osaa laskea?Sinä esität väitteen että elämälle suotuisan planeetan syntyminen on äärimmäisen epätodennäköistä ja minun pitäisi todistaa, että et ole oikeassa?
Väitteen esittäjänä saat itse perustella väitteesi. Älä esittä väitteitä joita et osaa perustella.G4G kirjoitti:
Ne asiantuntijat ovat eri mieltä keskenään, joten keneen heistä luottaisin? Enemmistöön? Vai vähemmistöön? Enemmistö ei ole aina oikeassa. Taidan olla luottamatta keneenkään ja muodostan oman näkemykseni sen tiedon ja ymmärryksen varassa, joka minulla on. Ja se sanoo, että "A crazy little called love". Muuta ei tarvita. Ei tarvitse tietää syviä salaisuuksia. Riittää, että rakastaa ja on rakastettu.
Jos erimielisyyttä evoluutioteorian perusteista on asiantuntijoiden kesken, niin miksi sitten väistelet ja jätät vastaamatta, etkä viimein kerro sitä väitöskirjaa tai vertaisarvioitua tutkimussa jossa väittämistäsi evoluutioteorian aukkoja on osoitetettu. Eikö löydy? Oliko taas väite, jota osaat toistella, mutta et perustella?
G4G kirjoitti:
"Mistähän näitä arveluja ja niiden perusteluja voisi lukea?"
Hakeudu ateistien seuraan ja kysele heiltä. Eiköhän niitä mielipiteitä siellä löydy.
Miksi kaikki pitäisi pystyä lukemaan netistä?Eli kolmas väite putkeen, jota et osaa perustella.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Haastattelu on yksi tapa tehdä tieteellistä tutkimusta, mutta et voi mitenkään todistaa tieteellisen metodin kautta sitä, näkikö haastateltava ufon tai hengen vai oliko kyse jostakin muusta (valheesta, aistiharhasta, mielisairaudesta). Jos todisteet (puolueettomat ja kiistattomat ja mitattavat) puuttuvat niin jäljelle jää vain sana vastaan sana tai sen (tutkijan mielipiteeseen perustuva) arvioiminen siitä, onko haastateltavan väite totuudellinen vai ei.
Monet sanovat nähneensä Jeesuksen tai käyneensä helvetissä ja/tai taivaassa. Miten mittaat sen, puhuvatko he totta vai valehtelevatko sen? Jos he puhuvat totta (se on todellinen kokemus) niin miten mittaat sen, onko kyse aistiharhasta (hallusinaatio) tai mielisairaudesta (ei ole aiempaa potilashistoriaa)? Voit tietysti tehdä etukäteen päätöksen, että sellaiset "todistukset" eivät kelpaa eli ne eivät kuvaa todellisuutta vaan ovat jotakin muuta, mutta et voi tietää sitä: sinä olet päättänyt sen etukäteen etkä ole valmis pitämään totena muita vaihtoehtoja.
Otetaan esimerkiksi väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä. Uuden testamentin mukaan monet näkivät Jeesuksen sen jälkeen, kun hän oli herännyt kuolleista. He ovat tämän asian silminnäkijöitä ja todistajia. Me muut emme voi kovinkaan hyvin saada selville sitä, onko se totta, mitä he väittivät. Me emme tiedä edes sitä, oliko niitä silminnäkijöitä ja todistajia olemassa (luultavasti ainakin osa heistä oli olemassa ja väitti sellaista siihen aikaan tai sitä ennen kun vanhimmat Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu - ne alkuperäiset versiot).
Miten siis tutkit tieteellisesti ja todistat sen, että väitteet Jeesuksen kuolleista heräämisestä ovat totta tai epätotta (esim. valhetta)? Voit tietenkin väittää, että tähän asti tieteellisen menetelmän avulla on ollut mahdotonta herättää kuolleita elämään ja Jeesuksen aikana tiede ei ollut niin kehittynyttä, että se olisi voitu toteuttaa, joten väitteet kuolleista heräämisestä eivät voi olla totta. Suljet silloin ennakkoasenteisesti pois yliluonnollisen mahdollisuuden - tai ufojen ja "muukalaisten" vaikutuksen (yksi teoria on se, että Jeesus otettiin taivaaseen muukalaisten luokse ufoon ja muut tapahtumat liittyvät tähän sitä ennen).
On myös mahdollista, että juutalaiset varastivat Jeesuksen ruumiin ja valehtelivat hänen heränneen kuolleista. On mahdollista, että Jeesus ei kuollut ristillä. On mahdollista, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö vaan sepitetty tarujen hahmo (tämä on epätodennäköistä).
Tieteellisen menetelmän avulla on hyvin vaikeaa ja jopa mahdotonta saada varmuudella selville sitä, mitä historiassa on tapahtunut. Lähinnä uskovaiset ateistit ja uskontojen uskovaiset luulevat tietävänsä ne asiat suurella varmuudella, mutta me uskosta osattomat ateistit emme tiedä, mutta pidämme mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.
Se, että joku ateisti on luonut koko universumin tyhjästä tai lähes tyhjästä (omasta päästään ja mielikuvituksestaan) on täysin mahdollinen selitys, koska kosmologit loihtivat uusia universumeja samasta tyhyydestä tuon tuostakin. Se, että joku Jeesuksen ilmoittama Isä Jumala olisi herättänyt hänet kuolleista, on mahdoton todistaa todeksi ja monet seikat puhuvat sen puolesta, että niin ei olisi tapahtunut, mutta tietää sitä emme voi. Todennäköisyyksiäkään on vaikea laskea asiasta, jossa on niin paljon epävarmoja tekijöitä (erilaisia todistuksia) ja muuttujia (historian tutkimus ja sen tulokset ovat aina epävarmoja).
Kun pohditaan sitä, onko kaikkeus ja elämä luojan luomaa vai ei, niin miten todistat sen tai sitä vastaan? Se on asia, josta ei tieteellisen menetelmän avulla saada yksiselitteistä vastausta, jonka jokainen tiedemies hyväksyisi ehdottomaksi totuudeksi. Vaikka kaikki todisteet ja havainnot puhuvat luomisen ja luojan puolesta, niin emme voi sittenkään olla täysin varmoja siitä, että luominen on tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa.
Voimme tietää varmuudella vain sen, että uskovaisten ateistien väite siitä, että yhtään todistetta luomisesta ja luojasta ei ole voitu esittää, on täysin valheellinen ja ennakkoasenteen perustuvaa tosiasioiden kieltämistä (denialismia).”Monet sanovat nähneensä Jeesuksen tai käyneensä helvetissä ja/tai taivaassa. Miten mittaat sen, puhuvatko he totta vai valehtelevatko sen?”
Valehtelun tunnistaminen nykyisin onnistuisi kohtalaisen hyvin aivoja ja ruumiintoimintoja tarkkailemalla, jos kyseessä ei ole taitava valehtelija. Mutta itse en lähtisi epäilemään ihmisten kertomuksia, Haasteeksi tulee sen sijaan erottaa näkikö ihminen oikeasti Jeesuksen vai erehtyikö luulemaan jotakin ihmistä Jeesukseksi tai kokiko kenties hallusionaation.
Itse tutkisin ihmisten kuvausta Jeesuksesta. Jos kuvaukset ovat keskenään ristiriitaisia, niin voimme katsoa kyseessä olevan kuvitelma. Länsimaisissa kirkoissa yms olevat Jeesuksen kuvat ovat todennäköisesti vääriä, koska ne eivät vastaa sitä miltä lähi-idässä asuvat ihmiset näytivät. Jos ihminen kuvaa tälläistä Jeesusta, niin kyseinen ihminen lienee kyvitellut koko asian. - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Vittu että olet tyhmä.
Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.
Kukaan järkevä ihminen ei pidä totena sitä, että olisi olemassa joku vitun Russelin teekannu tai Lentävä Spagettihirviö tai Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jotka kaikki ovat ateistien mielikuvituksen tuotteena syntyneitä irvikuvia siitä, jota krisityt kutsuvat Jumalaksi.
Kaikki järkevät ihmiset tietävät nuo ihmisen keksimiksi sepitteiksi.
Järkevät ihmiset tietävät myös sen, että on ääliömäistä verrata meille vielä tuntematonta kaikkeuden ja elämän luojaa tuollaisiin ateistien keksimiin satuolentoihin tai edes uskovaisten keksimiin jumaliin, jotka ovat todisteiden valossa keksittyjä jumalia, eivät todellisia (esim. Ganesha).
Olet ihan vitun tyhmä ateisti ja tyypillinen sellainen.”Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.”
Russelin teekannun tarkoitus on osoittaa esimerkillä, miksi on hölmöä uskoa asiaan vain sen vuoksi, ettei sitä ole todistettu vääräksi. Periaatteessa on täysin mahdollista, että Aurinkoa kiertää teekannu. Onko siis järkevää uskoa, että näin on?
Sinäkin toitotat, ettei jumalaan uskominen ole järkevää, vaikka se olisin mahdollista. Juuri sama on Russelin teekannun viesti! AteistiVaan kirjoitti:
”Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.”
Russelin teekannun tarkoitus on osoittaa esimerkillä, miksi on hölmöä uskoa asiaan vain sen vuoksi, ettei sitä ole todistettu vääräksi. Periaatteessa on täysin mahdollista, että Aurinkoa kiertää teekannu. Onko siis järkevää uskoa, että näin on?
Sinäkin toitotat, ettei jumalaan uskominen ole järkevää, vaikka se olisin mahdollista. Juuri sama on Russelin teekannun viesti!Useiden uskovaisten uskovasiuuteen kuuluu vahva omahyväisyys, jonka takia uskovainen kuvittelee, että hänen lausumat arvauksensa (jotka ovat oikeastaan hänen päässään asuvan Jumalan ilmoittamia totuuksia) ovat lähtökohtaisesti totta ja on muiden velvollisuus todistaa ne vääräksi, jos eivät niitä usko. Tämä on äärimmäisen itsekeskeinen käsitys "keskustelusta" ja siksi keskustelu uskovaisten kanssa on sellaista jankkaamista kuin on.
AteistiVaan kirjoitti:
”Jokainen tietää sen, että Russelin teekannu on ateistin keksimä irvailu, jolla hän pilkkaa Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä.”
Russelin teekannun tarkoitus on osoittaa esimerkillä, miksi on hölmöä uskoa asiaan vain sen vuoksi, ettei sitä ole todistettu vääräksi. Periaatteessa on täysin mahdollista, että Aurinkoa kiertää teekannu. Onko siis järkevää uskoa, että näin on?
Sinäkin toitotat, ettei jumalaan uskominen ole järkevää, vaikka se olisin mahdollista. Juuri sama on Russelin teekannun viesti!Usko on typerää: sille ei ole mitään tilausta eikä tarvetta. Pelkkä järkevien vaihtoehtojen totena pitäminen on riittävää ja sellainen vaihtoehto on luoja sekä luominen.
Luojan vertaaminen ihmisten keksimiin irvikuviin (Russelin teekannu, Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen) on typerää ja osoittaa vertaajan vähäistä älykkyyttä tai moraalin rappeutumista.Kilgore.Trout kirjoitti:
Useiden uskovaisten uskovasiuuteen kuuluu vahva omahyväisyys, jonka takia uskovainen kuvittelee, että hänen lausumat arvauksensa (jotka ovat oikeastaan hänen päässään asuvan Jumalan ilmoittamia totuuksia) ovat lähtökohtaisesti totta ja on muiden velvollisuus todistaa ne vääräksi, jos eivät niitä usko. Tämä on äärimmäisen itsekeskeinen käsitys "keskustelusta" ja siksi keskustelu uskovaisten kanssa on sellaista jankkaamista kuin on.
Jumala ei ole ilmoittanut minulle yhtään mitään. Hän ei ole puhunut minulle enkä ole kuullut hänen ääntään: en ole nähnyt Jumalaa (miten näkymättömän voisi edes nähdä?).
Miksi puhut paskaa? Siksikö, että se tulee ulos sinun suustasi ja lähtee "sydämestäsi"?G4G kirjoitti:
Usko on typerää: sille ei ole mitään tilausta eikä tarvetta. Pelkkä järkevien vaihtoehtojen totena pitäminen on riittävää ja sellainen vaihtoehto on luoja sekä luominen.
Luojan vertaaminen ihmisten keksimiin irvikuviin (Russelin teekannu, Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen) on typerää ja osoittaa vertaajan vähäistä älykkyyttä tai moraalin rappeutumista.Miksi sinun keskimäsi kuva luojasta ei olisi ihmisen keksimä naurettava irvikuva? Eikö sinun keksimäsi kuvitelma siitä, että joku luoja ylipäätään on olemassa voi hyvinkin olla vain tiedoiltaan vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen keksimä totuuden irvikuva?
G4G kirjoitti:
Jumala ei ole ilmoittanut minulle yhtään mitään. Hän ei ole puhunut minulle enkä ole kuullut hänen ääntään: en ole nähnyt Jumalaa (miten näkymättömän voisi edes nähdä?).
Miksi puhut paskaa? Siksikö, että se tulee ulos sinun suustasi ja lähtee "sydämestäsi"?Sinä siis kuvittelet tietäväsi että on olemassa näkymätön luoja, mutta intät edelleen että et ole uskovainen? Mistä tiedät että luoja ei ole (halutessaan) näkyvä? Onko kysymyksessä joku perusteltu johtopäätös vai villi arvaus ja itse keksimäsi uskomus?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi sinun keskimäsi kuva luojasta ei olisi ihmisen keksimä naurettava irvikuva? Eikö sinun keksimäsi kuvitelma siitä, että joku luoja ylipäätään on olemassa voi hyvinkin olla vain tiedoiltaan vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen keksimä totuuden irvikuva?
En käyttäisi sanaa "irvikuva" tai sanoja "totuuden irvikuva". On silti mahdollista, että ajatus luojasta tai luojista on ihmisten mielikuvituksen tuotosta eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Tästä ei ole kuitenkaan olemassa yhtä ainoaa todistetta.
Kaikki tähän asti tehdyt havainnot ja todisteet puhuvat luomisen puolesta eikä mikään puhu sitä vastaan. On siten mahdollista, että luoja tai luojia on olemassa, mutta uskoa siihen ei tarvitse.
Vaikka todisteet päinvastaisesta puuttuvat vielä kokonaan, niin on mahdollista myös sekin, että luojaa tai luojia ei ole olemassa ja luomista ei ole koskaan tapahtunut.
Todisteita odotellessa...Kilgore.Trout kirjoitti:
Sinä siis kuvittelet tietäväsi että on olemassa näkymätön luoja, mutta intät edelleen että et ole uskovainen? Mistä tiedät että luoja ei ole (halutessaan) näkyvä? Onko kysymyksessä joku perusteltu johtopäätös vai villi arvaus ja itse keksimäsi uskomus?
En kuvittele tietäväni, että on olemassa näkymätön luoja tai luojia. Pidän sitä mahdollisena: en tiedä, onko luoja tai luojia olemassa vai ei.
Miksi puhut taas paskaa?
Aineettoman hengen yksi ominaisuus on filosofian historiassa ollut se, että se henki on näkymätön eli sitä ei voida nähdä luonnollisen näköaistin avulla. On tosin oletettu, että se näkymätön henki voi ilmestyä näyssä tai ilmestyksessä (vrt. hallusinaatio) näkyvässä muodossa ja sellaisia todistuksia (kertomuksia) henkien ilmestymisestä on ihmisen historia täynnä. Ovatko ne todellisten henkien tai hengen ilmestymistä vai unia tai hallusinaatioita: se on sitten tutkittava erikseen kussakin tapauksessa.
Näin jälkikäteen lienee mahdotonta tietää kaikissa tapauksissa totuutta, mutta ei ole tieteellisen metodin mukaista sulkea henkien olemassa olo ennalta pois mahdottomana vaihtoehtona, koska tutkija sattuu USKOMAAN tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, niin että ei pidä lainkaan MAHDOLLISENA aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa.
Ja sellaisiahan te uskovaiset ateistit olette... suljette kokonaan pois mahdollisuuden, jonka mukaan henki tai henkiä voisi olla olemassa. Jos niitä kuitenkin sattuisi olemaan olemassa, niin ette voi löytää totuutta siinä asiassa, koska ette suostu pitämään totena mitään havaintoja tai teille esitettyjä todisteita. Selitätte ne kaikki hallusinaatioiksi, mielen häiriöiksi tai valheiksi ja jos itse tekisitte havaintoja hengistä tai niiden toiminnasta, niin hakeutuisitte psykiatriseen hoitoon, koska pitäisitte hengen vaikutusta mielisairautena.
On tietysti mahdollista, että kaikki havainnot hengistä ja niiden toiminnasta ovat joko mielenalueen häiriöitä, hallusinaatioita tai valheita, mutta on mahdollista sekin, että jotkut niistä ovat todellisten henkien vaikutusta (esim. syntien anteeksisaamisen kokemus ja sitä seurannut rauha sydämessä kristittyjen elämässä).
Uskovainen ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena henkien olemassa oloa.
Henget eivät tietenkään suostu ateistien käskytettäviksi, joten on typerää pyytää niitä esiintymään televisiossa tai tekemään taikatemppuja ateistien käskystä tai vaatimuksesta. Se, että henget eivät suostu tottelemaan ateisteja sillä tavalla, ei ole todiste henkien olemattomuudesta, vaikka ateistit pitävät sitä sellaisena (tyhmiä kun ovat).G4G kirjoitti:
En kuvittele tietäväni, että on olemassa näkymätön luoja tai luojia. Pidän sitä mahdollisena: en tiedä, onko luoja tai luojia olemassa vai ei.
Miksi puhut taas paskaa?
Aineettoman hengen yksi ominaisuus on filosofian historiassa ollut se, että se henki on näkymätön eli sitä ei voida nähdä luonnollisen näköaistin avulla. On tosin oletettu, että se näkymätön henki voi ilmestyä näyssä tai ilmestyksessä (vrt. hallusinaatio) näkyvässä muodossa ja sellaisia todistuksia (kertomuksia) henkien ilmestymisestä on ihmisen historia täynnä. Ovatko ne todellisten henkien tai hengen ilmestymistä vai unia tai hallusinaatioita: se on sitten tutkittava erikseen kussakin tapauksessa.
Näin jälkikäteen lienee mahdotonta tietää kaikissa tapauksissa totuutta, mutta ei ole tieteellisen metodin mukaista sulkea henkien olemassa olo ennalta pois mahdottomana vaihtoehtona, koska tutkija sattuu USKOMAAN tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, niin että ei pidä lainkaan MAHDOLLISENA aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa.
Ja sellaisiahan te uskovaiset ateistit olette... suljette kokonaan pois mahdollisuuden, jonka mukaan henki tai henkiä voisi olla olemassa. Jos niitä kuitenkin sattuisi olemaan olemassa, niin ette voi löytää totuutta siinä asiassa, koska ette suostu pitämään totena mitään havaintoja tai teille esitettyjä todisteita. Selitätte ne kaikki hallusinaatioiksi, mielen häiriöiksi tai valheiksi ja jos itse tekisitte havaintoja hengistä tai niiden toiminnasta, niin hakeutuisitte psykiatriseen hoitoon, koska pitäisitte hengen vaikutusta mielisairautena.
On tietysti mahdollista, että kaikki havainnot hengistä ja niiden toiminnasta ovat joko mielenalueen häiriöitä, hallusinaatioita tai valheita, mutta on mahdollista sekin, että jotkut niistä ovat todellisten henkien vaikutusta (esim. syntien anteeksisaamisen kokemus ja sitä seurannut rauha sydämessä kristittyjen elämässä).
Uskovainen ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena henkien olemassa oloa.
Henget eivät tietenkään suostu ateistien käskytettäviksi, joten on typerää pyytää niitä esiintymään televisiossa tai tekemään taikatemppuja ateistien käskystä tai vaatimuksesta. Se, että henget eivät suostu tottelemaan ateisteja sillä tavalla, ei ole todiste henkien olemattomuudesta, vaikka ateistit pitävät sitä sellaisena (tyhmiä kun ovat).On tavallaan "rehellistä uskovaisuutta" tunkea jumala (tai luojajumala) tieteen alueella sinne, missä tiedossamme on ilmiselviä aukkoja (mitä tapahtui alkuräjähdyksen aluksi tai "ennen" sitä, mistä tai miten ensimmäinen elävä solu tuli maapallolle). Sinun tapasi tunkea luojajumalaasi aukkoihin (esimerkiksi evoluutioteorian olemattomiin aukkoihin), joita ei edes ole olemassa on taas yksiselitteisen epärehellistä.
- Törrörröö
G4G, Ei-kirj jne. jne. jne. - hassu kreationisti, joka jankuttaa olevansa ateisti. Miksi? Vastatkoot mielenterveysammattilaiset.
Minä en usko Jumalaan tai jumaliin, en luojaan tai luojiin (pidän toki mahdollisena henkien/jumalien, luojan tai luojien olemassaolon ja luomisen), minulla ei ole uskontoa, en ole uskonnollinen, en harjoita uskontoa, minulla ei ole mitään uskonnollista auktoriteettia, jota tulisi totella, en palvo mitään, en noudata minkään uskonnollisen lähteen käskyjä tai ohjeita, en alistu uskonnollisten tai muidenkaan tähän liittyvien ihmisten vallan alle, jne.
Enkö siis ole ateisti?
Sekö tekee minusta "uskovaisen", että pidän mahdollisena jumalien (henkien), jumalan, luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen?
Onko ateisti siis sellainen henkilö, joka ei pidä mahdollisena henkien tai hengen olemassa oloa ja luomista?- anonyymi_oEA
G4G kirjoitti:
Minä en usko Jumalaan tai jumaliin, en luojaan tai luojiin (pidän toki mahdollisena henkien/jumalien, luojan tai luojien olemassaolon ja luomisen), minulla ei ole uskontoa, en ole uskonnollinen, en harjoita uskontoa, minulla ei ole mitään uskonnollista auktoriteettia, jota tulisi totella, en palvo mitään, en noudata minkään uskonnollisen lähteen käskyjä tai ohjeita, en alistu uskonnollisten tai muidenkaan tähän liittyvien ihmisten vallan alle, jne.
Enkö siis ole ateisti?
Sekö tekee minusta "uskovaisen", että pidän mahdollisena jumalien (henkien), jumalan, luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen?
Onko ateisti siis sellainen henkilö, joka ei pidä mahdollisena henkien tai hengen olemassa oloa ja luomista?Ensimmäinen kysymys on: Uskotko luojajumalan olevan olemassa?
Tätä et voi päättää, joko uskot tai et.
Kyllä vai ei?
Toinen kysymys on: Tiedätkö sen omasta mielestäsi? anonyymi_oEA kirjoitti:
Ensimmäinen kysymys on: Uskotko luojajumalan olevan olemassa?
Tätä et voi päättää, joko uskot tai et.
Kyllä vai ei?
Toinen kysymys on: Tiedätkö sen omasta mielestäsi?En tietenkään usko "luojajumalan" olevan olemassa. Olen sen jo monta kertaa sanonut. En usko luojaan tai luojiin enkä jumalaan tai jumaliin, en edes henkeen tai henkiin. Pidän silti mahdollisena kaikkien näiden tai osan näistä olemassa olon ja sen on ihan eri asia kuin uskoa, että joku niistä on todella olemassa.
Uskovainen ateisti uskoo, että mitään niistä ei ole olemassa. Oletko uskovainen ateisti? Tiedätkö, että niitä ei ole olemassa? Voitko todistaa sen, että niitä ei ole olemassa? Jos voit, niin esitä yksi todiste? Yhtään todistetta ei ole koskaan esitetty, joten ole ensimmäinen: mikä se todiste on? Ai, eikö ole yhtään todistetta?! No, uskotko vai tiedätkö, että niitä ei ole olemassa? Onko järkevää uskoa, että niitä ei ole olemassa? Onko se yhtä järkevää kuin uskoa, että Hämähäkkimiestä ei ole olemassa todellisuudessa: se on sarjakuvahahmo?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
En tietenkään usko "luojajumalan" olevan olemassa. Olen sen jo monta kertaa sanonut. En usko luojaan tai luojiin enkä jumalaan tai jumaliin, en edes henkeen tai henkiin. Pidän silti mahdollisena kaikkien näiden tai osan näistä olemassa olon ja sen on ihan eri asia kuin uskoa, että joku niistä on todella olemassa.
Uskovainen ateisti uskoo, että mitään niistä ei ole olemassa. Oletko uskovainen ateisti? Tiedätkö, että niitä ei ole olemassa? Voitko todistaa sen, että niitä ei ole olemassa? Jos voit, niin esitä yksi todiste? Yhtään todistetta ei ole koskaan esitetty, joten ole ensimmäinen: mikä se todiste on? Ai, eikö ole yhtään todistetta?! No, uskotko vai tiedätkö, että niitä ei ole olemassa? Onko järkevää uskoa, että niitä ei ole olemassa? Onko se yhtä järkevää kuin uskoa, että Hämähäkkimiestä ei ole olemassa todellisuudessa: se on sarjakuvahahmo?On hyvä, ettet usko jumaliin. Eihän sellaisiin kannata uskoa, mistä ei ole mitään todisteita. Ei kannata uskoa edes siihen, että persoonan olemassa olo ilman fyysistä ruumista (aivoja tms) olisi mahdollinen. Tähänkin kannattaa uskoa vasta, kun siitä on jotain näyttöä.
AteistiVaan kirjoitti:
On hyvä, ettet usko jumaliin. Eihän sellaisiin kannata uskoa, mistä ei ole mitään todisteita. Ei kannata uskoa edes siihen, että persoonan olemassa olo ilman fyysistä ruumista (aivoja tms) olisi mahdollinen. Tähänkin kannattaa uskoa vasta, kun siitä on jotain näyttöä.
Olet aivan oikeassa. Ei kannata uskoa siihen, että persoonan olemassa olo olisi mahdollista ilman aivoja tai jotakin muuta fyysistä... ei toisaalta kannata uskoa sitäkään, että se olisi mahdotonta. Uskotko, että se on mahdotonta? Taidat uskoa. Olet siis uskovainen ateisti. Voi sinua...
On mahdollista, että jokin aineeton henki ajattelee, tekee suunnitelmia ja toimii niin kuin persoona tai jotakin sinne päin. Se ei ole mahdotonta. Voitko tunnustaa tämän?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Ei kannata uskoa siihen, että persoonan olemassa olo olisi mahdollista ilman aivoja tai jotakin muuta fyysistä... ei toisaalta kannata uskoa sitäkään, että se olisi mahdotonta. Uskotko, että se on mahdotonta? Taidat uskoa. Olet siis uskovainen ateisti. Voi sinua...
On mahdollista, että jokin aineeton henki ajattelee, tekee suunnitelmia ja toimii niin kuin persoona tai jotakin sinne päin. Se ei ole mahdotonta. Voitko tunnustaa tämän?”On mahdollista, että jokin aineeton henki ajattelee, tekee suunnitelmia ja toimii niin kuin persoona tai jotakin sinne päin. Se ei ole mahdotonta.”
Noin sanoessasi olet oman termistösi mukaan uskovainen. Uskot, että aineettoman hengen ajattelu on mahdollista. Voi sinua!
Emmehän me voi mitenkään järkevästi uskoa, että aineettoman hengen ajattelu olisi mahdollista. Tälläisestä ei ole mitään näyttöä. Emme myöskään tiedä, että se olisi mahdotonta. AteistiVaan kirjoitti:
”On mahdollista, että jokin aineeton henki ajattelee, tekee suunnitelmia ja toimii niin kuin persoona tai jotakin sinne päin. Se ei ole mahdotonta.”
Noin sanoessasi olet oman termistösi mukaan uskovainen. Uskot, että aineettoman hengen ajattelu on mahdollista. Voi sinua!
Emmehän me voi mitenkään järkevästi uskoa, että aineettoman hengen ajattelu olisi mahdollista. Tälläisestä ei ole mitään näyttöä. Emme myöskään tiedä, että se olisi mahdotonta.Olet seko... tietää, ei tietää... uskoa, ei uskoa.
Miksi sinun pitää koko ajan lässyttää uskosta ja olla uskovainen?
Miksi pidät (sittenkin) mahdottomana sen, että henkiä olisi olemassa ja ne voisivat tehdä suunnitelmia, ajatella ja toimia ilman materiaa (ruumista, aivoja)? Sinähän sanoit, että se on mahdotonta: sinä siis uskot, että se on mahdotonta, koska et voi sitä tietää. Olet säälittävä uskovainen ateisti ja se siitä.- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Olet seko... tietää, ei tietää... uskoa, ei uskoa.
Miksi sinun pitää koko ajan lässyttää uskosta ja olla uskovainen?
Miksi pidät (sittenkin) mahdottomana sen, että henkiä olisi olemassa ja ne voisivat tehdä suunnitelmia, ajatella ja toimia ilman materiaa (ruumista, aivoja)? Sinähän sanoit, että se on mahdotonta: sinä siis uskot, että se on mahdotonta, koska et voi sitä tietää. Olet säälittävä uskovainen ateisti ja se siitä.”Miksi pidät (sittenkin) mahdottomana sen, että henkiä olisi olemassa ja ne voisivat tehdä suunnitelmia, ajatella ja toimia ilman materiaa (ruumista, aivoja)?”
En tiedä miten henget voisivat olla mahdollisia. En tiedä, mitä tuollaiset henget olisivat, joten niiden mahdottumuudestakaan en osaa sanoa, Onko sinulla tietoa jostain tieteellisestä julkaisusta, jossa pohditaan aineettomien henkien olemassa olon mahdollisuutta. Emme taida kumpikaan tietää ovatko aineettomat henget mahdollisia. Olemmeko siis samaa mieltä? - eikirj
AteistiVaan kirjoitti:
”Miksi pidät (sittenkin) mahdottomana sen, että henkiä olisi olemassa ja ne voisivat tehdä suunnitelmia, ajatella ja toimia ilman materiaa (ruumista, aivoja)?”
En tiedä miten henget voisivat olla mahdollisia. En tiedä, mitä tuollaiset henget olisivat, joten niiden mahdottumuudestakaan en osaa sanoa, Onko sinulla tietoa jostain tieteellisestä julkaisusta, jossa pohditaan aineettomien henkien olemassa olon mahdollisuutta. Emme taida kumpikaan tietää ovatko aineettomat henget mahdollisia. Olemmeko siis samaa mieltä?Tieteen filosofiassa ja historiassa on pohdittu hengen tai henkien olemassa olon mahdollisuutta jo tuhansia vuosia. Niiden olemassa oloa pidetään filosofiassa täysin mahdollisena, vaikka sitä ei ole voitukaan todistaa.
Järkevät ihmiset ovat siis sitä mieltä, että aineettomia henkiä voi olla olemassa ja ne tekevät suunnitelmia, ajattelevat ja toimivat maailmassa tai jossakin omassa ulottuvuudessa, joka sivuaa tai on osa tätä maailmaa (näkymätön henkien maailma osana kaikkeuttamme).
Minä tiedän, että aineettomien henkien olemassa olo on mahdollista, sillä sitä on voitu pohtia järjellisesti ja tehdä oletuksia. Tiedän myös sen, että niitä ei välttämättä ole olemassa, vaikka niiden olemassa oloa pidetään mahdollisena. On siis järkevää pitää mahdollisena henkien olemassa olon mahdollisuus, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä täytyy olla olemassa. On mahdollista, että niitä ei ole olemassa. - AteistiVaan
”Minä tiedän, että aineettomien henkien olemassa olo on mahdollista, sillä sitä on voitu pohtia järjellisesti ja tehdä oletuksia.”
Hölmö argumentti. Minä pystyn pohtimaan vaikka mitä asioita eivätkä ne silti ole mahdollisia. Myös filosofiassa pohditaan kaiken maailman hömppää kuten jotkut esittävät, että kivilläkin olisi alkeellinen tietoisuus. Tarkoittaako tälläinen pohdinta siis, että on mahdollista, että kivet ajattelevat?? Mielestäni ei. AteistiVaan kirjoitti:
”Minä tiedän, että aineettomien henkien olemassa olo on mahdollista, sillä sitä on voitu pohtia järjellisesti ja tehdä oletuksia.”
Hölmö argumentti. Minä pystyn pohtimaan vaikka mitä asioita eivätkä ne silti ole mahdollisia. Myös filosofiassa pohditaan kaiken maailman hömppää kuten jotkut esittävät, että kivilläkin olisi alkeellinen tietoisuus. Tarkoittaako tälläinen pohdinta siis, että on mahdollista, että kivet ajattelevat?? Mielestäni ei.Et osaa näköjään erottaa toisistaan sitä, mikä on järkevää ja mikä ei ole järkevää.
Ei ole kovin järkevää ajatella, että kivillä on tietoisuus ja ne ajattelevat. Kaikki havainnot ja todisteet puhuvat sitä vastaan.
On järkevää ajatella, että aineettomalla hengellä on tietoisuus ja se pystyy ajattelemaan, tekemään suunnitelmia sekä toimimaan ikään kuin persoona.
On järkevää ajatella myös niin, että aineettomia henkiä tai aineetonta henkeä ei välttämättä ole olemassa, vaikka sen ajatteleminen on järkevää.- faust
G4G kirjoitti:
Et osaa näköjään erottaa toisistaan sitä, mikä on järkevää ja mikä ei ole järkevää.
Ei ole kovin järkevää ajatella, että kivillä on tietoisuus ja ne ajattelevat. Kaikki havainnot ja todisteet puhuvat sitä vastaan.
On järkevää ajatella, että aineettomalla hengellä on tietoisuus ja se pystyy ajattelemaan, tekemään suunnitelmia sekä toimimaan ikään kuin persoona.
On järkevää ajatella myös niin, että aineettomia henkiä tai aineetonta henkeä ei välttämättä ole olemassa, vaikka sen ajatteleminen on järkevää.Jos kerran ei ole järkevää ajatella, että kivillä on tietoisuus ja ne ajattelevat, koska kaikki havainnot ja todisteet puhuvat sitä vastaan, niin miksi olisi muka järkevää ajatella, että aineettomalla hengellä olisi tietoisuus ja se pystyy ajattelemaan, suunnittelemaan ja toimimaan ikään kuin persoona, vaikka aineettomista hengistä ei ole mitään havaintoja ja todisteita?
faust kirjoitti:
Jos kerran ei ole järkevää ajatella, että kivillä on tietoisuus ja ne ajattelevat, koska kaikki havainnot ja todisteet puhuvat sitä vastaan, niin miksi olisi muka järkevää ajatella, että aineettomalla hengellä olisi tietoisuus ja se pystyy ajattelemaan, suunnittelemaan ja toimimaan ikään kuin persoona, vaikka aineettomista hengistä ei ole mitään havaintoja ja todisteita?
Eikö niistä ole mitään havaintoja ja todisteita?
Maailman historia on täynnä havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) hengistä: niiden toiminnasta, vaikutuksesta ja ilmestymisestä näkyvässä muodossa (uni, ilmestys, näky - myös valveilla oltaessa).
Tunnetuin todistus (kertomus) näkymättömän hengen vaikutuksesta on nimeltään kristittyjen kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta rauhasta sydämessä sekä mielenmuutos, joka on muuttanut ihmisen arvomaailman ja käytöksen sekä tehnyt entisestä ateistista uskovaisen kristityn.
Havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) siis on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tietenkään kelpaa "todisteeksi" uskovaiselle ateistille. Uskovainen ateisti pitää mahdottomana aineettomien henkien tai hengen olemassa olon. Niinpä mikään ei kelpaa sellaiselle "todisteeksi" ja niinpä kaikki havainnot selitetään psykologialla, mielisairaudella, aistiharhoilla (hallusinaatiot) ja valheilla.
On todellakin järkevää ajatella, että aineeton henki voi ajatella, tehdä suunnitelmia ja toimia, jos sellainen on olemassa. Näin suuret filosofit ovat ajatelleet kautta tunnetun filosofian historian. He eivät olleet mitään typeryksiä ja järjettömiä hulluja. He olivat arvostettuja ajattelijoita ja järkeviä ihmisiä. Filosofiassa ja metafysiikassa tunnetaan edelleen tällaiset ajatukset eikä niitä pidetä järjettöminä tai tyhminä.- faust
G4G kirjoitti:
Eikö niistä ole mitään havaintoja ja todisteita?
Maailman historia on täynnä havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) hengistä: niiden toiminnasta, vaikutuksesta ja ilmestymisestä näkyvässä muodossa (uni, ilmestys, näky - myös valveilla oltaessa).
Tunnetuin todistus (kertomus) näkymättömän hengen vaikutuksesta on nimeltään kristittyjen kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta rauhasta sydämessä sekä mielenmuutos, joka on muuttanut ihmisen arvomaailman ja käytöksen sekä tehnyt entisestä ateistista uskovaisen kristityn.
Havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) siis on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tietenkään kelpaa "todisteeksi" uskovaiselle ateistille. Uskovainen ateisti pitää mahdottomana aineettomien henkien tai hengen olemassa olon. Niinpä mikään ei kelpaa sellaiselle "todisteeksi" ja niinpä kaikki havainnot selitetään psykologialla, mielisairaudella, aistiharhoilla (hallusinaatiot) ja valheilla.
On todellakin järkevää ajatella, että aineeton henki voi ajatella, tehdä suunnitelmia ja toimia, jos sellainen on olemassa. Näin suuret filosofit ovat ajatelleet kautta tunnetun filosofian historian. He eivät olleet mitään typeryksiä ja järjettömiä hulluja. He olivat arvostettuja ajattelijoita ja järkeviä ihmisiä. Filosofiassa ja metafysiikassa tunnetaan edelleen tällaiset ajatukset eikä niitä pidetä järjettöminä tai tyhminä."Havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) siis on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tietenkään kelpaa "todisteeksi" uskovaiselle ateistille. "
Tässä samassa säikeessä kirjoitit aikaisemmin näin:
"Monien uskontojen palvomat jumalat eivät ole järjellisen ajattelun ja perustelujen mukaan todellisia: ne on voitu osoittaa todennäköisin perustein keksityiksi satuolennoiksi ja sepitteiksi. Ne perustuvat esimerkiksi epätosiin myytteihin, taruihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältäviin kertomuksiin. On siten järkevää ajatella, että ne eivät ole todellisia: ne ovat mielikuvituksen tuotteena syntyneitä epäjumalia tai jumaltarujen sankareita."
Miksi siis hylkäät muiden uskontojen sisältämät kokemukset, mutta pidät esim. kristittyjen kokemuksia parempina todisteina henkien ja/tai jumalien olemassaolosta? Ihan samalla periaatteella voidaan kaikki jumalat tai henget osoittaa todennäköisin perustein keksityiksi satuolennoiksi ja sepitteiksi. Pelkästään kristittyjen kokemukset syntien anteeksisaamisesta, sitä seurannutta rauhaa sydämessä sekä mielenmuutosta, ja tämän seurauksena tapahtunutta arvomaailman ja käytöksen muutosta eivät ole mitenkään ainutlaatuisia kokemuksia uskontojen kirjossa. Mikään näistä asioista ei kuitenkaan ole varsinainen todiste siitä, että jotain yliluonnollista entiteettiä olisi olemassa. faust kirjoitti:
"Havaintoja ja todistuksia (kertomuksia) siis on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tietenkään kelpaa "todisteeksi" uskovaiselle ateistille. "
Tässä samassa säikeessä kirjoitit aikaisemmin näin:
"Monien uskontojen palvomat jumalat eivät ole järjellisen ajattelun ja perustelujen mukaan todellisia: ne on voitu osoittaa todennäköisin perustein keksityiksi satuolennoiksi ja sepitteiksi. Ne perustuvat esimerkiksi epätosiin myytteihin, taruihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältäviin kertomuksiin. On siten järkevää ajatella, että ne eivät ole todellisia: ne ovat mielikuvituksen tuotteena syntyneitä epäjumalia tai jumaltarujen sankareita."
Miksi siis hylkäät muiden uskontojen sisältämät kokemukset, mutta pidät esim. kristittyjen kokemuksia parempina todisteina henkien ja/tai jumalien olemassaolosta? Ihan samalla periaatteella voidaan kaikki jumalat tai henget osoittaa todennäköisin perustein keksityiksi satuolennoiksi ja sepitteiksi. Pelkästään kristittyjen kokemukset syntien anteeksisaamisesta, sitä seurannutta rauhaa sydämessä sekä mielenmuutosta, ja tämän seurauksena tapahtunutta arvomaailman ja käytöksen muutosta eivät ole mitenkään ainutlaatuisia kokemuksia uskontojen kirjossa. Mikään näistä asioista ei kuitenkaan ole varsinainen todiste siitä, että jotain yliluonnollista entiteettiä olisi olemassa.En hylkää lähtökohtaisesti mitään, mutta pidän uskontojen palvomia jumalia ja niihin liittyviä kertomuksia epätosina, jos ne voidaan järkevästi perustella epätosiksi hyvin suurella todennäköisyydellä.
Pidän myytteinä, taruina, legendoina ja asiavirheitä sisältävinä kertomuksia suurta osaa Raamatun kirjoituksista. En voi silti kiistää sitä, mitä kristityt ovat kokeneet vuosisatojen saatossa: syntien anteeksisaamisen ja sen mukanaan tuoman rauhan sekä mielenmuutoksen, joka on johtanut arvomaailman ja maailmankuvan sekä käytöksen ja elämäntapojen muutokseen parempaa kohti.
Tässä olisikin hyvä tutkimuksen aihe jollekin gradua tekevälle tai jo palkatulle yliopiston tutkijalle... Mistä johtuu kaikki se, mitä liittyy kristityksi kääntymiseen? Onko se selitettävissä psykologialla ja aivojen toiminnalla, niin että ei jää mitään sijaa näkymättömän hengen tai henkien toiminnalle? Voiko ihmisten keksimä mielikuvitusjumala saada aikaan tämän kaiken vastaavalla tavalla kuin plasebo voi saada aikaan taudin oireiden vähenemisen?
Niin - minä pidän mahdollisena kaikki järkevä vaihtoehdot, jopa sen, että kyse olisi psykologisesta aivojen tuottamasta ilmiöstä, jonka laukaisee tietty uskonnollinen propaganda ja silloin kyse on vastaavasta asiasta kuin plasebon vaikutus fyysiseen sairauteen ja sen oireiden lievittämiseen. Pidän mahdollisena myös se, että jokin aineeton henki vaikuttaa tällaisia kokemuksia ja elämänmuutosta: ainakin osassa tapauksia, mutta ei kaikissa tapauksissa.
En pidä järkevänä sulkea pois yliluonnollisen mahdollisuutta tässä asiassa, mutta uskovainen ateisti ei pidä sitä lainkaan mahdollisena. Siinä onkin ero uskovaisen ateistin ja totisen ateistin välillä. Totinen ateisti pitää mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja sulkematta ennalta mitään pois, mutta uskovainen ateisti sulkee pois kaiken yliluonnollisen mahdollisuuden, koska hän perustaa näkemyksensä tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin eikä suostu tulemaan ulos poterostaan, johon on itsensä vanginnut: uskovainen ateisti ei lähesty metafysiikkaa, filosofiaa ja uskontoja, joissa pidetään mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olo.
Turha kai näistä on väitellä ja vääntää rautalangasta: idiootti ei voi ymmärtää ja typerys uskoo sen sijaan, että pitää mahdollisena. Ja minä en usko, vaikka en mikään viisas olekaan (olisin voinut elää elämäni paljon viisaammin kuin olen tehnyt).
- AteistiVaan
Taas yksi uskovainen yrittää väittää, mitä kaikkea muut uskovat ikäänkuin yrittäen oikeuttaa tällä omia humpuuki-uskomuksiaan. Sovitaanko, että uskotaan vain siihen, mikä on tieteellisesti todistettu kohtalaisella varmuudella ja hylätään kaikki hölypöly taikausko, jolle ei löydy tieteellistä todisteistoa saati edes teoriaa?
Miksi pitäisi uskoa yhtään mitään?
Edes sitä, mikä on "todistettu tieteellisesti kohtalaisella varmuudella"?
Eikö riitä se, että pitää mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja?
Miksi te uskovaiset ateistit olette niin kovia uskomaan: miksi te olette uskovaisia?- AteistiVaan
Ei sinun tarvitse uskoa mihinkään, mutta käytännön elämän kannalta joutunet kenties uskomaan johonkin kuten esimerkiksi siihen, että kaupasta saa ostettua ruokaa loppuvuonnakin. Jos et usko, niin sitten kannattaa tietenkin mennä heti hamstraamaan vuoden säilykkeet. Joko menit, vai uskotko kenties sittenkin johonkin asioihin?
Kaikkea ei kannata pitää mahdollisena, Jos uskot kaiken hömpän mahdollisuuteen, niin menet ihan metsään. Lehmät eivät lennä eikä vesi muutu ravistamalla viiniksi. Perus skeptisyyteen kuuluu se, ettet usko kaiken järjettömän mahdollisuuteen. AteistiVaan kirjoitti:
Ei sinun tarvitse uskoa mihinkään, mutta käytännön elämän kannalta joutunet kenties uskomaan johonkin kuten esimerkiksi siihen, että kaupasta saa ostettua ruokaa loppuvuonnakin. Jos et usko, niin sitten kannattaa tietenkin mennä heti hamstraamaan vuoden säilykkeet. Joko menit, vai uskotko kenties sittenkin johonkin asioihin?
Kaikkea ei kannata pitää mahdollisena, Jos uskot kaiken hömpän mahdollisuuteen, niin menet ihan metsään. Lehmät eivät lennä eikä vesi muutu ravistamalla viiniksi. Perus skeptisyyteen kuuluu se, ettet usko kaiken järjettömän mahdollisuuteen.Uskolle ei ole mitään järjellistä perustetta. Riittää se, että pitää mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja.
Se, että lehmät lentävät, ei edellytä uskoa vaan tosiasioiden havainnointia ja luottamusta tieteen alkeisiin (lehmät eivät voi lentää).
Se, että vesi ei muutu ravistamalla viiniksi, on tunnettu fakta monien kokeiden jälkeen, joten voimme olla varmoja siitä, että vesi ei muutu viiniksi ravistamalla.
Ei ole järkevää pitää mahdollisena asioita, jotka aivan selvästi eivät ole mahdollisia. On esimerkiksi mahdotonta piirtää neliö, joka on ympyrä tai saada vesi kiehumaan -173 asteessa Celsiusta.
Mitään järjetöntä ei ole järkevää pitää mahdollisena, mutta järkeviä vaihtoehtoja on järkevää pitää mahdollisina. On järkevää ajatella, että kaikkeuden ja elämän takana on luoja tai että niiden takana ei ole luoja.
Koska emme tiedä, niin emme sano mitään varmaksi. Typerintä olisi uskoa jotakin sellaista, jota emme tiedä tai voi todistaa. Miksi ateistit siis tyypillisesti uskovat?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Uskolle ei ole mitään järjellistä perustetta. Riittää se, että pitää mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja.
Se, että lehmät lentävät, ei edellytä uskoa vaan tosiasioiden havainnointia ja luottamusta tieteen alkeisiin (lehmät eivät voi lentää).
Se, että vesi ei muutu ravistamalla viiniksi, on tunnettu fakta monien kokeiden jälkeen, joten voimme olla varmoja siitä, että vesi ei muutu viiniksi ravistamalla.
Ei ole järkevää pitää mahdollisena asioita, jotka aivan selvästi eivät ole mahdollisia. On esimerkiksi mahdotonta piirtää neliö, joka on ympyrä tai saada vesi kiehumaan -173 asteessa Celsiusta.
Mitään järjetöntä ei ole järkevää pitää mahdollisena, mutta järkeviä vaihtoehtoja on järkevää pitää mahdollisina. On järkevää ajatella, että kaikkeuden ja elämän takana on luoja tai että niiden takana ei ole luoja.
Koska emme tiedä, niin emme sano mitään varmaksi. Typerintä olisi uskoa jotakin sellaista, jota emme tiedä tai voi todistaa. Miksi ateistit siis tyypillisesti uskovat?Ymmärrät varmaan, että uskominen ei ole sama asia kuin, että väittäisi tietävänsä. Kun jonkun asian puolesta on riittävästi todisteita, että sitä voi pitää todennäköisenä selityksenä, niin on ihan järkevää uskoa siihen. Uskominen johonkin ei tarkoita, etteikö pitäisi muitakin selityksiä mahdollisena.
AteistiVaan kirjoitti:
Ymmärrät varmaan, että uskominen ei ole sama asia kuin, että väittäisi tietävänsä. Kun jonkun asian puolesta on riittävästi todisteita, että sitä voi pitää todennäköisenä selityksenä, niin on ihan järkevää uskoa siihen. Uskominen johonkin ei tarkoita, etteikö pitäisi muitakin selityksiä mahdollisena.
Olisiko syytä tarkentaa sitä, mitä verbi "uskoa" tarkoittaa?
Jätän sen tehtävän uskovaisille ateisteille (itse tiedän vastauksen hyvin tarkasti).
Vastausta odotellessa sanon, että olen monta kertaa uskonut lääkärien ja hoitohenkilökunnan olevan kykeneviä hoitamaan minua.- AteistiVaan
Usko tarkoittaa sitä, mitä pitää totena. Voin esimerkiksi uskoa, että lähikauppa on huomenna auki, ilman että väittäisin tietäväni tämän varmasti. Voihan aina tapahtua jotain todella yllättävää. Järkevä usko muuttuu todisteiden mukaan.
AteistiVaan kirjoitti:
Usko tarkoittaa sitä, mitä pitää totena. Voin esimerkiksi uskoa, että lähikauppa on huomenna auki, ilman että väittäisin tietäväni tämän varmasti. Voihan aina tapahtua jotain todella yllättävää. Järkevä usko muuttuu todisteiden mukaan.
Pidätkö totena sen, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa?
Etkö? Vai uskotko sittenkin? Tietää et sitä voi, joten liikut uskon maailmassa, ellet sitten pidä mahdollisena eri vaihtoehtoja sulkematta mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Yksi sellainen järkevä vaihtoehto on luoja ja luominen.
Sinä suljet luomisen ja luojan pois mahdottomana, koska olet uskovainen ateisti - vai suljetko pois? Pidätkö mahdollisena luojan olemassa olon ja luomisen vai et? Jos pidät mahdollisena niin oletko ateisti vai et?
Vaikka luomista ja luojaa vastaan ei ole vielä tehty yhtä ainoaa havaintoa eikä sitä vastaan ole esitetty yhtä ainoaa todistetta, niin pidän silti mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Se erottaa minut uskovaisisista: pidän mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja, vaikka niistä ei olisi vielä olemassa yhtä ainoaa todistetta.
Samaa ei voida sanoa uskovaisista ateisteista: he eivät pidä mahdollisena mitään muuta kuin sellaista, josta on olemassa havaintoja ja todisteita - edes yksi sellainen. He sulkevat siis lähtökohtaisesti pois kaikki sellaiset vaihtoehdot, joista ei ole havaintoja ja todisteita.
Kaikkeus (tai kaikkeudet) ovat sellaisia tuntemattomia asioita täynnä, mutta uskovainen ateisti pitää niitä oman logiikkansan mukaan mahdottomina, koska niistä ei ole vielä havaintoja eikä todisteita. Pimeää ateismia... sitä se usko pimeyteen ja tyhjään tai lähes tyhjään teettää.AteistiVaan kirjoitti:
Usko tarkoittaa sitä, mitä pitää totena. Voin esimerkiksi uskoa, että lähikauppa on huomenna auki, ilman että väittäisin tietäväni tämän varmasti. Voihan aina tapahtua jotain todella yllättävää. Järkevä usko muuttuu todisteiden mukaan.
Usko tarkoittaa aika vitun paljon muutakin kuin vain totena pitämistä. Se on luottamista ja turvaamista johonkin, kiinni riippumista ja tottelemista. Uskon tulevaisuuteen viittaava aspekti on toivo. Tämä kaikki "uskosta" ja "uskomisesta" näin pikaisesti.
Sääli, että et tiedä edes niiden sanojen merkitystä, joista puhut.
Totena pitäminen on vain yksi osa "uskoa".... toki typerät suomalaiset uskovaiset ateistit käyttävät sitä sanaa usein vain totena pitämisen merkityksessä, koska heidän älykkyytensä ja koulutuksensa ei riitä sitä syvempään sanan merkityksen ymmärtämiseen. Ovat olevinaan Raamatun asiantuntijoita, vaikka eivät tiedä tuon taivaallista siitä, mitä sinne on kirjoitettu. Samaa ei voida sanoa minusta...- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Pidätkö totena sen, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa?
Etkö? Vai uskotko sittenkin? Tietää et sitä voi, joten liikut uskon maailmassa, ellet sitten pidä mahdollisena eri vaihtoehtoja sulkematta mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Yksi sellainen järkevä vaihtoehto on luoja ja luominen.
Sinä suljet luomisen ja luojan pois mahdottomana, koska olet uskovainen ateisti - vai suljetko pois? Pidätkö mahdollisena luojan olemassa olon ja luomisen vai et? Jos pidät mahdollisena niin oletko ateisti vai et?
Vaikka luomista ja luojaa vastaan ei ole vielä tehty yhtä ainoaa havaintoa eikä sitä vastaan ole esitetty yhtä ainoaa todistetta, niin pidän silti mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Se erottaa minut uskovaisisista: pidän mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja, vaikka niistä ei olisi vielä olemassa yhtä ainoaa todistetta.
Samaa ei voida sanoa uskovaisista ateisteista: he eivät pidä mahdollisena mitään muuta kuin sellaista, josta on olemassa havaintoja ja todisteita - edes yksi sellainen. He sulkevat siis lähtökohtaisesti pois kaikki sellaiset vaihtoehdot, joista ei ole havaintoja ja todisteita.
Kaikkeus (tai kaikkeudet) ovat sellaisia tuntemattomia asioita täynnä, mutta uskovainen ateisti pitää niitä oman logiikkansan mukaan mahdottomina, koska niistä ei ole vielä havaintoja eikä todisteita. Pimeää ateismia... sitä se usko pimeyteen ja tyhjään tai lähes tyhjään teettää.”Pidätkö totena sen, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa? Etkö? Vai uskotko sittenkin? ”
En usko. Enkä pidä totena. Emme tiedä onko tämä universumi kaikki, mitä on.
”ellet sitten pidä mahdollisena eri vaihtoehtoja sulkematta mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Yksi sellainen järkevä vaihtoehto on luoja ja luominen.”
Luominen on simsalapim selitys. Emme tiedä onko simsalapim edes mahdollinen. Se, että pitää selityksenä jotain, mitä ei kukaan ymmärrä, ei ole järkevää. Sehän on sama kuin, ettei asialle ole selitystä. - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Usko tarkoittaa aika vitun paljon muutakin kuin vain totena pitämistä. Se on luottamista ja turvaamista johonkin, kiinni riippumista ja tottelemista. Uskon tulevaisuuteen viittaava aspekti on toivo. Tämä kaikki "uskosta" ja "uskomisesta" näin pikaisesti.
Sääli, että et tiedä edes niiden sanojen merkitystä, joista puhut.
Totena pitäminen on vain yksi osa "uskoa".... toki typerät suomalaiset uskovaiset ateistit käyttävät sitä sanaa usein vain totena pitämisen merkityksessä, koska heidän älykkyytensä ja koulutuksensa ei riitä sitä syvempään sanan merkityksen ymmärtämiseen. Ovat olevinaan Raamatun asiantuntijoita, vaikka eivät tiedä tuon taivaallista siitä, mitä sinne on kirjoitettu. Samaa ei voida sanoa minusta...”Usko tarkoittaa aika vitun paljon muutakin kuin vain totena pitämistä. Se on luottamista ja turvaamista johonkin, kiinni riippumista ja tottelemista.”
Tarkoittaa, mutta ei samalla kertaa. Tässä keskustelussa uskoa-verbiä on käytetty lähinnä totenapitämis-merkityksessä.
Esimerkiksi:
Minä uskon sinuun. (luottamista)
Minä uskon Big Bang teoriaan (totena pitämistä).
Kielsin, mutta hän ei uskonut (tottelemista).
Sanan merkitys riippuu asiayhteydestä. Jos merkitys on epäselvä, niin silloin täytyy kysyä tai kirjoittajan itse täsmentää, mitä sanalla tarkoittaa. AteistiVaan kirjoitti:
”Pidätkö totena sen, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa? Etkö? Vai uskotko sittenkin? ”
En usko. Enkä pidä totena. Emme tiedä onko tämä universumi kaikki, mitä on.
”ellet sitten pidä mahdollisena eri vaihtoehtoja sulkematta mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Yksi sellainen järkevä vaihtoehto on luoja ja luominen.”
Luominen on simsalapim selitys. Emme tiedä onko simsalapim edes mahdollinen. Se, että pitää selityksenä jotain, mitä ei kukaan ymmärrä, ei ole järkevää. Sehän on sama kuin, ettei asialle ole selitystä.Sinusta on siis uskottavampaa se, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä "simsalabim" ilman luojaa. No, saahan sitä niinkin uskoa ja sinun uskosi on nähty sekä köykäiseksi havaittu.
AteistiVaan kirjoitti:
”Usko tarkoittaa aika vitun paljon muutakin kuin vain totena pitämistä. Se on luottamista ja turvaamista johonkin, kiinni riippumista ja tottelemista.”
Tarkoittaa, mutta ei samalla kertaa. Tässä keskustelussa uskoa-verbiä on käytetty lähinnä totenapitämis-merkityksessä.
Esimerkiksi:
Minä uskon sinuun. (luottamista)
Minä uskon Big Bang teoriaan (totena pitämistä).
Kielsin, mutta hän ei uskonut (tottelemista).
Sanan merkitys riippuu asiayhteydestä. Jos merkitys on epäselvä, niin silloin täytyy kysyä tai kirjoittajan itse täsmentää, mitä sanalla tarkoittaa.Minähän pyysin uskovaisia ateisteja vastaamaan siihen kysymykseen, mitä KAIKKEA usko tarkoittaa. Ja sinä uskovaisena ateistina olet ainoa, joka jotakin vastasi ja ensimmäinen (ainoa) vastaus viittasi totena pitämiseen. Olet säälittävä uskovainen ateisti: miksi et voi sitä tunnustaa (että olet uskovainen ateisti)?
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Sinusta on siis uskottavampaa se, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä "simsalabim" ilman luojaa. No, saahan sitä niinkin uskoa ja sinun uskosi on nähty sekä köykäiseksi havaittu.
Parempi, että puhut siitä, mihin itse uskot. Big Bang ei selitä, mistä universumimme energia/aine tuli, joten menet täysin metsään spekuloinnissasi,
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Minähän pyysin uskovaisia ateisteja vastaamaan siihen kysymykseen, mitä KAIKKEA usko tarkoittaa. Ja sinä uskovaisena ateistina olet ainoa, joka jotakin vastasi ja ensimmäinen (ainoa) vastaus viittasi totena pitämiseen. Olet säälittävä uskovainen ateisti: miksi et voi sitä tunnustaa (että olet uskovainen ateisti)?
”Olet säälittävä uskovainen ateisti: miksi et voi sitä tunnustaa (että olet uskovainen ateisti)?”
Ei ole sellaista kuin ”uskovainen” ateisti.
Wikipedian määritelmä:
’Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa’ AteistiVaan kirjoitti:
Parempi, että puhut siitä, mihin itse uskot. Big Bang ei selitä, mistä universumimme energia/aine tuli, joten menet täysin metsään spekuloinnissasi,
En voi puhua siitä, mihin uskon, koska en usko mihinkään.
Puhu sinä vain uskostasi muiden uskovien ateistien tavoin: minä en usko ja sekös teitä uskovaisia ateisteja ärsyttää...AteistiVaan kirjoitti:
”Olet säälittävä uskovainen ateisti: miksi et voi sitä tunnustaa (että olet uskovainen ateisti)?”
Ei ole sellaista kuin ”uskovainen” ateisti.
Wikipedian määritelmä:
’Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa’Uskovainen ateisti on sellainen, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut.
Uskovainen ateisti voi pitää mahdottomana sitä, että Jumala tai jumalia on olemassa ja että luominen on tapahtunut.
Olet luultavasti uskovainen ateisti, ellet tunnusta julkisesti sitä, että pidät luojan olemassa olon ja luomisen mahdollisena ja järkevänä vaihtoehtona päinvastaiselle.- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Uskovainen ateisti on sellainen, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut.
Uskovainen ateisti voi pitää mahdottomana sitä, että Jumala tai jumalia on olemassa ja että luominen on tapahtunut.
Olet luultavasti uskovainen ateisti, ellet tunnusta julkisesti sitä, että pidät luojan olemassa olon ja luomisen mahdollisena ja järkevänä vaihtoehtona päinvastaiselle.En tunne termiä ”uskovainen ateisti”, joten vaikea sanoa, Uskon siihen, minkä puolesta on vakuuttavat todisteet. Jumaliin en siten usko, mutta ei niitä voi mahdottomaksikaan todistaa.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
En voi puhua siitä, mihin uskon, koska en usko mihinkään.
Puhu sinä vain uskostasi muiden uskovien ateistien tavoin: minä en usko ja sekös teitä uskovaisia ateisteja ärsyttää...”En voi puhua siitä, mihin uskon, koska en usko mihinkään.”
Etkö siis usko esimerkiksi seuraavaan?
1. Sinä olet olemassa,
2. 1 1 = 2
3. Jumalat ovat mahdollisia.
....
Sinäkin uskot moniin asioihin. Uskominen tarkoittaa, että pitää jotain asiaa totena. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus,
Yllä olevista väitteistä, minä uskon vain kahteen ensimmäiseen. En tiedä ovatko jumalat mahdollisia. AteistiVaan kirjoitti:
”En voi puhua siitä, mihin uskon, koska en usko mihinkään.”
Etkö siis usko esimerkiksi seuraavaan?
1. Sinä olet olemassa,
2. 1 1 = 2
3. Jumalat ovat mahdollisia.
....
Sinäkin uskot moniin asioihin. Uskominen tarkoittaa, että pitää jotain asiaa totena. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus,
Yllä olevista väitteistä, minä uskon vain kahteen ensimmäiseen. En tiedä ovatko jumalat mahdollisia.Meidän lienee turha puhua tietoteoriasta ja sanojen usko ja uskoa merkityksestä, mutta vastaan silti kysymykseesi.
Minä en usko, että olen olemassa: minä tiedän sen, että minä olen olemassa.
Minä en usko, että 1 1=2. Minä tiedän, että se on oikein laskettu, koska osaan laskea tuon verran.
Jumalat ovat sillä edellytyksellä mahdollisia, että määritellään oikein se, mitä jumalilla tarkoitetaan. Jos jumalilla tarkoitetaan sellaisia aineettomia henkiä tai henkeä, joita ei ole voitu järkevien perustelujen kautta osoittaa olemattomiksi, niin ne voivat olla todellisia (olemassa olevia). On mahdollista myös se, että niitä ei ole olemassa: molemmat vaihtoehdot ovat järkeviä.
Monien uskontojen palvomat jumalat eivät ole järjellisen ajattelun ja perustelujen mukaan todellisia: ne on voitu osoittaa todennäköisin perustein keksityiksi satuolennoiksi ja sepitteiksi. Ne perustuvat esimerkiksi epätosiin myytteihin, taruihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältäviin kertomuksiin. On siten järkevää ajatella, että ne eivät ole todellisia: ne ovat mielikuvituksen tuotteena syntyneitä epäjumalia tai jumaltarujen sankareita.
7 asiaa joihin ateistit uskoo:
1. Big Bangiin
2. evoluutioon
3. että kuoleman jälkeen ei ole mitään
4. abortteihin
5. marxilaisuuteen/vasemmistolaisuuteen
6. luonnonlakeihin (ne on jumalat jotka on luonut kaiken, ateismin mukaan)
7. ilmaston lämpenemiseen- kivakkunonmukavaa
Hyvä Trexnonar
Tietänet, että melko moni uskovainen hyväksyy niin Big bang teorian (btw. teorian esittäjä oli belgialainen pappi) kuin evoluution, ateistien kanta abortteihin on enemmänkin inhimillinen tragedia joita tulisi välttää, ja marxilaisuuden mahdottomuus tuli todeksi -90 luvulla (johon vasemmistolaisuuskaan ei ole nojannut aikapäiviin); ”luonnonlait” on asia mistä tiedetään paljon vaikka tutkittavaa silti riittää ja ilmaston lämpeneminen ei sitten -80 luvun ole ollut mikään kysymys, kuten ei myöskään ihmisen vaikutus siihen – ainut asia mitä epäillään on se kuinka suuri vaikutus meillä on.
Joten miksi yrität väittää, että ateismi olisi ikään kuin uskonto? Halveksitko uskontoja vai etkö ymmärrä, että omilla kommenteillasi alennat uskontosi ja uskosi? - Sföb
Mitä tarkoittaa esim. aborttiin uskominen? ”En usko mitään, mitä abortti sanoo”, vai? Miten tuollainen pahvipää kehtaa käyttää kissaa kuvanaan?
Sföb kirjoitti:
Mitä tarkoittaa esim. aborttiin uskominen? ”En usko mitään, mitä abortti sanoo”, vai? Miten tuollainen pahvipää kehtaa käyttää kissaa kuvanaan?
>Miten tuollainen pahvipää kehtaa käyttää kissaa kuvanaan?
Älä muuta viserrä. Tänäänkin kissa haki mut yläkerrasta aamupalalle, vaikka Rouva ja koira olivat alakerrassa. Harva ääriuskovainen yltää kissan fiksuuteen. Tai no, tuskin kukaan.kivakkunonmukavaa kirjoitti:
Hyvä Trexnonar
Tietänet, että melko moni uskovainen hyväksyy niin Big bang teorian (btw. teorian esittäjä oli belgialainen pappi) kuin evoluution, ateistien kanta abortteihin on enemmänkin inhimillinen tragedia joita tulisi välttää, ja marxilaisuuden mahdottomuus tuli todeksi -90 luvulla (johon vasemmistolaisuuskaan ei ole nojannut aikapäiviin); ”luonnonlait” on asia mistä tiedetään paljon vaikka tutkittavaa silti riittää ja ilmaston lämpeneminen ei sitten -80 luvun ole ollut mikään kysymys, kuten ei myöskään ihmisen vaikutus siihen – ainut asia mitä epäillään on se kuinka suuri vaikutus meillä on.
Joten miksi yrität väittää, että ateismi olisi ikään kuin uskonto? Halveksitko uskontoja vai etkö ymmärrä, että omilla kommenteillasi alennat uskontosi ja uskosi?Tieto on parempaa kuin usko ja uskomukset, siksi en usko esimerkiksi Big Bangiin ja ilmaston lämpenemiseen. Jääkausi on suurempi ongelma kuin ilmaston lämpeneminen, koska lämpötila on historiallisesti katsoen aika alhainen nyt, jos katsoo satojen tuhansien vuoden statistiikkaa.
Vasemmistolaisuus pohjautuu Marxilaisuuteen. Ne tietysti käyttää eri sanoja nykyään hämätäkseen ihmisiä, ja sillä tavalla Marxilaisen SDPn kannatus esimerkiksi on niin korkea nykyään. Ne haluaa tehdä suomesta Venezuelan tai Neuvostoliiton kaltaisen maan. Ateisteja voisi sanoa valtiouskovaisiksi, koska ne on taipuvaisia uskomaan valtion ja valtamedian propagandaan.
- kivakkunonmukavaa
G4G, Ei-kirj jne. jne. jne.
Auta minua ymmärtämään ajatusmaailmaasi; jos osaat, voitko vastata alla oleviin kysymyksiin, kiitos jo etukäteen.
- Miksi pitäisi edes ajatella, että luoja (tai luojien) ja luominen on mahdollista, kun meillä on jo kohtalainen tieto niin maailmankaikkeuden synnystä kuin elokehän muodostumisesta?
- Mitä lisäarvoa se tuo, että ottaisimme jälkiä jättämättömän muuttujan mukaan tietämyksemme?
Mikäli tunnet Russellin teekannu vertauksen, ymmärtänet, että esittämäsi mahdollisuus luojaan on aivan yhtä relevantti, kuin väitteeni, että jääkaappini takana oleva näkymätön pinkki yksisarvinen on luonut universumin ja kaiken siihen kuuluvan. Joten, miksi, siis miksi, esität, että ateisti olisivat jonkin sortin uskovia? Mitä oman maailmankuvasi vahvistamista haet kirjoituksillasi? - Itäsuomalainen
Jumala on. Oletpa sinä mitä mieltä tahansa!
Toisaalta, jos Jumala ei ole, niin silloinkin on ihan sama, mitä mieltä sinä satut olemaan...
Miten sinä voit tietää sen, että Jumala on?
Voitko todistaa sen, että Jumala on?
Minä voin: kaikki todistaa siitä, että luoja (tai luojia) on olemassa ja luominen on tapahtunut. Mikään ei todista sitä vastaan. Voit esittää minkä tahansa todisteen luomista ja luojaa vastaan ja voin osoittaa heti sen, että kyseinen todiste on todiste luojan olemassa olon ja luomisen puolesta. Se siitä. Turha edes yrittää...- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Toisaalta, jos Jumala ei ole, niin silloinkin on ihan sama, mitä mieltä sinä satut olemaan...
Miten sinä voit tietää sen, että Jumala on?
Voitko todistaa sen, että Jumala on?
Minä voin: kaikki todistaa siitä, että luoja (tai luojia) on olemassa ja luominen on tapahtunut. Mikään ei todista sitä vastaan. Voit esittää minkä tahansa todisteen luomista ja luojaa vastaan ja voin osoittaa heti sen, että kyseinen todiste on todiste luojan olemassa olon ja luomisen puolesta. Se siitä. Turha edes yrittää...Se, että jotakin vastaan ei ole todisteita, ei tarkoita, että se olisi totta.
Siitä, että asioita on olemassa, ei seuraa, että niillä olisi persoonallinen tekijä. Tämä on helposti kumottavissa. Esimerkiksi asiat voivat olla ikuisia tai ne ovat voineet syntyä persoonattoman asian seurauksena. AteistiVaan kirjoitti:
Se, että jotakin vastaan ei ole todisteita, ei tarkoita, että se olisi totta.
Siitä, että asioita on olemassa, ei seuraa, että niillä olisi persoonallinen tekijä. Tämä on helposti kumottavissa. Esimerkiksi asiat voivat olla ikuisia tai ne ovat voineet syntyä persoonattoman asian seurauksena.Niin, onhan se mahdollista, että on olemassa jotakin ikuista, mutta ei luojaa. Mutta siihen ei ole mitään syytä uskoa: vai onko? Pitääkö uskoa? Miksi?
Pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta en usko siihen.
Pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, mutta en usko siihen.
Olen siis puhtaasti ateisti ilman uskoa ja uskontoa. Samaa ei voida sanoa uskovaisista ateisteista, jotka uskovat, että luojan tai luojien olemassa olo on mahdotonta.
- Skeptinen_epäiliä
Mä oon niiiin ateistinen etten usko edes omaan itseeni.
En usko, että saatoin tehdä sen, mitä tein... niinkö?
En usko, että pystyn siihen... niinkö?
Sinun ei tarvitse uskoa sitä, että olet olemassa: tiedät sen kokemuksesta ja havainnoista.
Varma tieto tekee uskon tarpeettomaksi. Tämäkin uskovaisen ateistin tai kristityn on vaikea ymmärtää. Profeettojen, Jeesuksen ja apostolien ei tarvinnut uskoa Jumalan olemassa oloon, koska he kuulivat hänen äänensä ja/tai näkivät hänet tai hänen lähettämänsä enkelin/t. Apostolien ei tarvinnut uskoa Jeesuksen heränneen kuolleista, koska he näkivät hänet ylösnousemuksen jälkeen. Se siitä totena pitämisestä siis... (usko on paljon muutakin kuin totena pitämistä).G4G kirjoitti:
En usko, että saatoin tehdä sen, mitä tein... niinkö?
En usko, että pystyn siihen... niinkö?
Sinun ei tarvitse uskoa sitä, että olet olemassa: tiedät sen kokemuksesta ja havainnoista.
Varma tieto tekee uskon tarpeettomaksi. Tämäkin uskovaisen ateistin tai kristityn on vaikea ymmärtää. Profeettojen, Jeesuksen ja apostolien ei tarvinnut uskoa Jumalan olemassa oloon, koska he kuulivat hänen äänensä ja/tai näkivät hänet tai hänen lähettämänsä enkelin/t. Apostolien ei tarvinnut uskoa Jeesuksen heränneen kuolleista, koska he näkivät hänet ylösnousemuksen jälkeen. Se siitä totena pitämisestä siis... (usko on paljon muutakin kuin totena pitämistä).Profeetat, Jeesus ja apostolit vaativat muilta uskoa: muiden tulee pitää totena heidän "todistuksensa". Miksi tulisi pitää totena asioita, joista ei ole omakohtaista kokemusta ja havaintoja: joita ei tiedä todeksi? Minä uskoin aikoinaan, mutta en usko enää. Pidän mahdollisena joitakin asioita, mutta en usko mihinkään. Uskotko sinä?
- Skeptinen_epäiliä
G4G kirjoitti:
Profeetat, Jeesus ja apostolit vaativat muilta uskoa: muiden tulee pitää totena heidän "todistuksensa". Miksi tulisi pitää totena asioita, joista ei ole omakohtaista kokemusta ja havaintoja: joita ei tiedä todeksi? Minä uskoin aikoinaan, mutta en usko enää. Pidän mahdollisena joitakin asioita, mutta en usko mihinkään. Uskotko sinä?
Uskon että tällä kaikella on jokin tarkoitus niin kuin luonnossa jokaisella eläimellä ja kasvilla on jokin tarkoitus. Eikä ihmisellä ole oikeutta tappaa mitään tai ketään paitsi ravinnoksi mutta ei sukupuuttoon asti.
Olet uskovainen, jos sanot että näet todisteita luojasta. Se, että väität olevasi ateisti etkä uskovainen osoittaa vain että et ole kykeneväinen kriittiseen itsetarkasteluun.
Voi hyvät hynttyset sentään! Jos joku siis näkee todisteita älykkäästä suunnittelusta, luojasta ja luomisesta, niin hän on USKOVAINEN! Havaintoihin ja todisteisiin ei siis mitään väitettä saisi perustaa, koska se tekee ihmisestä uskovaisen!? Häh? Mitä pöpöjä olet tänään syönyt?
Tiedän kyllä sen, että uskovaiset ateistit TULKITSEVAT kaikki havainnot ja todisteet siten, että ne eivät ole todisteita luojasta ja luomisesta. Puolueellista ja ennakkoasenteista "tutkimista", jonka lopputulos on jo ennalta määrätty (luojasta ja luomisesta ei voi olla mitään todisteita, koska se on mahdotonta).
Minä puolestani tutkin puolueettomasti todisteita ja niiden perusteella luoja on olemassa ja luomínen on tapahtunut de facto. Voi toki olla mahdollista, että tulkitsen havaintoja ja todisteita väärin, mutta se on sitten eri asia... ;-) (Näen luojan "jäljen" siinä, missä uskovainen ateisti ei sitä näe)
Uskovainen ateisti: hyi!
Menepä nyt peilin eteen katsomaan itseäsi ja sano se ääneen: "Minä olen uskovainen ateisti ja pidän mahdottomana sen, että luominen on tapahtunut ja että luoja on olemassa."
En sanonut tätä kaikkea Kaktuaarille: sanoin sen yleensä kaikille uskovaisille ateisteille. Olette säälittäviä...
Maailmankaikkeus on olemassa. Maailmankaikkeuden olemassaolon syy on kysymys, joka kaipaa vastausta. Meillä ei ole tätä vastausta. Se, että näet todisteita luojasta ja älykkäästä suunnittelusta, osoittaa että uskot itselläsi olevan vastauksen. Tämä tekee sinusta uskovaisen. Niin yksinkertaista se on.
En usko, että minulla on vastaus. Miksi sinun pitää sanoa sellaista, joka ei pidä paikkaansa koskien minua?
Pidän mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, mutta pidän mahdollisena myös sitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.
Sinä et taida pitää mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut? Vai pidätkö sitä mahdollisena?G4G kirjoitti:
En usko, että minulla on vastaus. Miksi sinun pitää sanoa sellaista, joka ei pidä paikkaansa koskien minua?
Pidän mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, mutta pidän mahdollisena myös sitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.
Sinä et taida pitää mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut? Vai pidätkö sitä mahdollisena?Sanot, että näet todisteita luojasta etkä mitään sitä vastaan. Kyllä tämä minusta kuulostaa vastaukselta maailmankaikkeuden olemassaoloon.
Pidänkö luojaa mahdollisena? Ensin sinun pitää määritellä tämä luoja. Loogisesti ristiriitaiset asiat eivät ole mahdollisia. Yleensähän Luoja on kaikkivaltias. Vanha kysymys, voiko jumala luoda kiven jota ei pysty itse nostamaan, paljastaa tällaisen luojan mahdottomuuden.Kaktuaari kirjoitti:
Sanot, että näet todisteita luojasta etkä mitään sitä vastaan. Kyllä tämä minusta kuulostaa vastaukselta maailmankaikkeuden olemassaoloon.
Pidänkö luojaa mahdollisena? Ensin sinun pitää määritellä tämä luoja. Loogisesti ristiriitaiset asiat eivät ole mahdollisia. Yleensähän Luoja on kaikkivaltias. Vanha kysymys, voiko jumala luoda kiven jota ei pysty itse nostamaan, paljastaa tällaisen luojan mahdottomuuden.Väärin.
Minun ei tarvitse määritellä luojaa millään tavalla.
Riittää se, että tutkin maailmaa ja kaikkea siinä olevaa. Jos näen siinä jotakin järkeä, älyä, viisautta tai tarkoituksenmukaisuutta, niin se herättää kysymyksen: onko tämä sattumalta ilman ohjausta syntynyt vai älykkään toimijan tuotosta?
"Yleensä"... mitä vittua. Oletko täysi idiootti vai ainostaan puolet siitä?
Miksi helvetissä luojan pitäisi olla kaikkivaltias tai edes kaikkitietävä? Mitä vitun hyötyä luojalle olisi tietää jokaisen sisälläsi olevan bakteerin koostumus ja määrä?
Miksi luojan pitäisi puuttua asioihin, joihin hän ei tahdo puuttua? Vaikka luoja voisi teoreettisesti puuttua mihin tahansa asiaan, niin miksi hänen tarvitsisi tehdä se? Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias tai käyttää sitä valtaansa?G4G kirjoitti:
Väärin.
Minun ei tarvitse määritellä luojaa millään tavalla.
Riittää se, että tutkin maailmaa ja kaikkea siinä olevaa. Jos näen siinä jotakin järkeä, älyä, viisautta tai tarkoituksenmukaisuutta, niin se herättää kysymyksen: onko tämä sattumalta ilman ohjausta syntynyt vai älykkään toimijan tuotosta?
"Yleensä"... mitä vittua. Oletko täysi idiootti vai ainostaan puolet siitä?
Miksi helvetissä luojan pitäisi olla kaikkivaltias tai edes kaikkitietävä? Mitä vitun hyötyä luojalle olisi tietää jokaisen sisälläsi olevan bakteerin koostumus ja määrä?
Miksi luojan pitäisi puuttua asioihin, joihin hän ei tahdo puuttua? Vaikka luoja voisi teoreettisesti puuttua mihin tahansa asiaan, niin miksi hänen tarvitsisi tehdä se? Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias tai käyttää sitä valtaansa?Nyt alamme edetä. Luojasi ei siis ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä,aika saamatonkin hän on. Onko hänellä nimeä, miltä hän näyttää, antaako hän sinulle ohjeita?
Kaktuaari kirjoitti:
Nyt alamme edetä. Luojasi ei siis ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä,aika saamatonkin hän on. Onko hänellä nimeä, miltä hän näyttää, antaako hän sinulle ohjeita?
Mistä vitusta minä voisin tietää, millainen sinun luojasi on? Hän ei ole puhunut minulle mitään eikä ole ilmoittanut mielipidettään mistään asiasta. Onpahan vain sinutkin luonut (tai esi-isäsi, josta polveudut).
Miten niin sinun luojasi on saamaton? Hän on kuitenkin luonut kaiken, mitä on olemassa: tai se on ainakin mahdollista, että hän on luonut kaiken. Sekin on mahdollista, että luoja on mielikuvituksen tuotetta, mutta sitä ei voida todistaa eikä sitä voida tietää. Sinä näytät tietävän ja jos kerran tiedät, niin todista se, että olet oikeassa!G4G kirjoitti:
Mistä vitusta minä voisin tietää, millainen sinun luojasi on? Hän ei ole puhunut minulle mitään eikä ole ilmoittanut mielipidettään mistään asiasta. Onpahan vain sinutkin luonut (tai esi-isäsi, josta polveudut).
Miten niin sinun luojasi on saamaton? Hän on kuitenkin luonut kaiken, mitä on olemassa: tai se on ainakin mahdollista, että hän on luonut kaiken. Sekin on mahdollista, että luoja on mielikuvituksen tuotetta, mutta sitä ei voida todistaa eikä sitä voida tietää. Sinä näytät tietävän ja jos kerran tiedät, niin todista se, että olet oikeassa!Kyllä me tässä sinun käsityksesi mukaisesta luojasta olemme koko ajan puhuneet. Olethan monta kertaa sanonut "kaikki todistaa luojasta ja mikään ei todista sitä vastaan". Huojentavaa kuulla että hän ei anna käskyjä.
Kaktuaari kirjoitti:
Kyllä me tässä sinun käsityksesi mukaisesta luojasta olemme koko ajan puhuneet. Olethan monta kertaa sanonut "kaikki todistaa luojasta ja mikään ei todista sitä vastaan". Huojentavaa kuulla että hän ei anna käskyjä.
Sano yksi esimerkki, joka ei todista luojasta ja luomisesta.
Eikö löydy?
Ei ihme, sillä sellaisia esimerkkejä ei ole olemassa.G4G kirjoitti:
Sano yksi esimerkki, joka ei todista luojasta ja luomisesta.
Eikö löydy?
Ei ihme, sillä sellaisia esimerkkejä ei ole olemassa.Eihän se ole minun, joka en usko luojaan, tehtävä todistaa tämän luojan olemattomuus. Sinä,joka uskot luojaan, sinun pitäisi todistaa sen olemassaolo. Olemattoman asian olemattomuuden todistus voi olla itse asiassa mahdoton homma.
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Sano yksi esimerkki, joka ei todista luojasta ja luomisesta.
Eikö löydy?
Ei ihme, sillä sellaisia esimerkkejä ei ole olemassa.”Sano yksi esimerkki, joka ei todista luojasta ja luomisesta.”
Mustat-aukot, takapihallani oleva kivi, lumi, jää sekä frisbeegolf.
Eikös tuo kysymys ole vähän nurinpäin?
Sinultakin on kysytty luomisen todisteita ja toistsiseksi et ole pystynyt omiakaan todisteitasi kunnolla perustelemaan. Logiikassasi on perustavaa laatua oleva aukko. Keksit selityksen ja koska sitä ei voida todistaa mahdottomaksi toteat, että se on järkevä vaihtoehto, Tämä on kuin sanoisi, että keijut maalaavat taivaan siniseksi ja taivaan sininen väri todistaa siten keijujen olemassa olon puolesta. Keijuja ei myöskään ole todistettu mahdottomiksi. AteistiVaan kirjoitti:
”Sano yksi esimerkki, joka ei todista luojasta ja luomisesta.”
Mustat-aukot, takapihallani oleva kivi, lumi, jää sekä frisbeegolf.
Eikös tuo kysymys ole vähän nurinpäin?
Sinultakin on kysytty luomisen todisteita ja toistsiseksi et ole pystynyt omiakaan todisteitasi kunnolla perustelemaan. Logiikassasi on perustavaa laatua oleva aukko. Keksit selityksen ja koska sitä ei voida todistaa mahdottomaksi toteat, että se on järkevä vaihtoehto, Tämä on kuin sanoisi, että keijut maalaavat taivaan siniseksi ja taivaan sininen väri todistaa siten keijujen olemassa olon puolesta. Keijuja ei myöskään ole todistettu mahdottomiksi.Mustat-aukot,
Sikäli kuin niitä on olemassa, ovat ne seurausta luomisesta.
takapihallani oleva kivi,
Seurausta luomisesta.
lumi, jää
Seurausta luomisesta.
sekä frisbeegolf.
Ihminen valmisti sen, mutta kaikki raaka-aineet ja kyky valmistaa esineitä ovat seurausta luomisesta.
Oliko muuta?G4G kirjoitti:
Mustat-aukot,
Sikäli kuin niitä on olemassa, ovat ne seurausta luomisesta.
takapihallani oleva kivi,
Seurausta luomisesta.
lumi, jää
Seurausta luomisesta.
sekä frisbeegolf.
Ihminen valmisti sen, mutta kaikki raaka-aineet ja kyky valmistaa esineitä ovat seurausta luomisesta.
Oliko muuta?Täydellinen kehäpäätelmä. Jumala on luonut kaiken mikä todistaa Jumalasta joka on luonut kaiken. Vain hihhuli voi päästää tällaista suustaan.
Kaktuaari kirjoitti:
Täydellinen kehäpäätelmä. Jumala on luonut kaiken mikä todistaa Jumalasta joka on luonut kaiken. Vain hihhuli voi päästää tällaista suustaan.
Sinä teet kehäpäätelmän. Minä annan mahdollisesti tosia vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Mutta jos pidät niitä vastauksia kehäpäätelmänä, niin vastaan siten, että suljen Jumalan pois ja vaihdan sen "tyhjään". Onko myös silloin kyse kehäpäätelmästä?
- Mustat-aukot,
Sikäli kuin niitä on olemassa, ovat ne seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- takapihallani oleva kivi,
Seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- lumi, jää
Seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- sekä frisbeegolf.
Ihminen valmisti sen, mutta kaikki raaka-aineet ja kyky valmistaa esineitä ovat seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
Kaikkeen voidaan vastata myös siten, että luojaa ei tarvita (kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman luojaa). Onko se järkevämpää kuin vastata, että luoja loi?
Vaatii todella suurta uskoa pitää totena väite, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt itsestään ilman luojaa tyhjästä tai lähes tyhjästä ja kaikkeus on kaikki, mitä on olemassa eikä ole järkevää edes kysyä sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä ja mistä tai miten kaikkeus sai alkunsa (mikä on kaikkeuden syntyyn johtanut syy tai mekanismi).
En tiedä, miksi uskovaisten ateistien on niin kovin vaikeaa pitää mahdollisena luojan ja luomisen vaihtoehto: miksi sen pitäisi olla "järjetön" ja "mahdoton" vaihtoehto, mutta se ei ole järjetöntä ja mahdotonta, että Simsalabim kaikkeus syntyy tyhjästä tai lähes tyhjästä itsestään ilman kosmista taikuria? Minusta tuo uskovien ateistien uskomus on paljon vaikeampi pitää totena kuin luoja-hypoteesi: järkevä tekijä kaiken luomisen takana sen sijaan, että mitään ei olisi sen takana (vain tyhjää ja olemattomuutta).G4G kirjoitti:
Sinä teet kehäpäätelmän. Minä annan mahdollisesti tosia vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Mutta jos pidät niitä vastauksia kehäpäätelmänä, niin vastaan siten, että suljen Jumalan pois ja vaihdan sen "tyhjään". Onko myös silloin kyse kehäpäätelmästä?
- Mustat-aukot,
Sikäli kuin niitä on olemassa, ovat ne seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- takapihallani oleva kivi,
Seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- lumi, jää
Seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
- sekä frisbeegolf.
Ihminen valmisti sen, mutta kaikki raaka-aineet ja kyky valmistaa esineitä ovat seurausta tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta (luojaa ei tarvita).
Kaikkeen voidaan vastata myös siten, että luojaa ei tarvita (kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman luojaa). Onko se järkevämpää kuin vastata, että luoja loi?
Vaatii todella suurta uskoa pitää totena väite, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt itsestään ilman luojaa tyhjästä tai lähes tyhjästä ja kaikkeus on kaikki, mitä on olemassa eikä ole järkevää edes kysyä sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä ja mistä tai miten kaikkeus sai alkunsa (mikä on kaikkeuden syntyyn johtanut syy tai mekanismi).
En tiedä, miksi uskovaisten ateistien on niin kovin vaikeaa pitää mahdollisena luojan ja luomisen vaihtoehto: miksi sen pitäisi olla "järjetön" ja "mahdoton" vaihtoehto, mutta se ei ole järjetöntä ja mahdotonta, että Simsalabim kaikkeus syntyy tyhjästä tai lähes tyhjästä itsestään ilman kosmista taikuria? Minusta tuo uskovien ateistien uskomus on paljon vaikeampi pitää totena kuin luoja-hypoteesi: järkevä tekijä kaiken luomisen takana sen sijaan, että mitään ei olisi sen takana (vain tyhjää ja olemattomuutta).Minkä kehäpäätelmä minä teen? En ainakaan sano että minulla on vastaus maailmankaikkeuden olemassaoloon.
Kaktuaari kirjoitti:
Minkä kehäpäätelmä minä teen? En ainakaan sano että minulla on vastaus maailmankaikkeuden olemassaoloon.
Tunnut kuitenkin tietävän, että luoja ei ole luonut kaikkeutta... vai etkö muka tiedä? Uskotko? Kovasti selität kaiken siten, että ainakaan luoja ei voisi olla selitys tai vastaus ja syyllistyt kehäpäätelmiin: koska luojaa ei ole olemassa, ei se voi olla luomisen seurausta... jne.
G4G kirjoitti:
Tunnut kuitenkin tietävän, että luoja ei ole luonut kaikkeutta... vai etkö muka tiedä? Uskotko? Kovasti selität kaiken siten, että ainakaan luoja ei voisi olla selitys tai vastaus ja syyllistyt kehäpäätelmiin: koska luojaa ei ole olemassa, ei se voi olla luomisen seurausta... jne.
En ole koskaan väittänyt tietäväni, että luoja ei ole luonut maailmankaikkeutta. En ole vain nähnyt tästä luojasta ja sen luomisesta mitään todisteita. Enkä kelpuuta kehäpäätelmää todisteeksi.
- uskonnotovatpahasta
Typerän, lapsellisen ihmisen typerä ja lapsellinen kysymys.
Miksikö en usko henkiolentoihin tai Joulupukkiin vaikka en pysty todistamaan ettei niitä ole? Noh, siitä syystä että henkiolennoista tai Joulupukista ei ole mitään todisteita eikä rationaalisesti ajatteleva aikuinen ihminen usko mihinkään ilman todisteita.Sinä olet olemassa ja maailma on olemassa. Mitä muuta todisteita tarvitset? Uskotko, että kaikki nyhjäistiin tyhjästä tai lähes tyhjästä? Oliko se tyhjä tai lähes tyhjä ikuisesti olemassa vai syntyikö se joskus? Mihin uskot? Siitähän tässä on kysymys. Minä en usko mihinkään, mutta sinä näytät uskovan ateistien jorinoihin, vaikka niille ei ole olemassa mitään tieteellistä perustetta: ei ensimmäistäkään. Pelkkiä sanoja vailla todisteen häivääkään...
Mä en ainakaan usko mihinkään sellaiseen josta ei ole minkäänlaista näyttöä!
On aika, jota ennen ei ollut olemassa mitään materiaa.
Et voi uskoa tähän väitteeseen, koska siitä ei ole mitään näyttöä. Se on pelkkä uskomus.
Ei ole mitään muuta kuin tämä universumi: ei ole aikaa tai materiaa tai avaruutta sitä ennen.
Et voi tietää sitä, onko tämä väite totta vai ei. Jos pidät sitä totena, niin uskot siihen. Jos et pidä sitä totena, niin uskot sen. Et voi tietää, joten uskot. Tai sitten tunnustat: en tiedä enkä myöskään usko. Kaikki järkevät vaihtoehdot ovat mahdollisesti totta. Tähän tuskin kykenet, koska olet tyhmä uskovainen ateisti?G4G kirjoitti:
On aika, jota ennen ei ollut olemassa mitään materiaa.
Et voi uskoa tähän väitteeseen, koska siitä ei ole mitään näyttöä. Se on pelkkä uskomus.
Ei ole mitään muuta kuin tämä universumi: ei ole aikaa tai materiaa tai avaruutta sitä ennen.
Et voi tietää sitä, onko tämä väite totta vai ei. Jos pidät sitä totena, niin uskot siihen. Jos et pidä sitä totena, niin uskot sen. Et voi tietää, joten uskot. Tai sitten tunnustat: en tiedä enkä myöskään usko. Kaikki järkevät vaihtoehdot ovat mahdollisesti totta. Tähän tuskin kykenet, koska olet tyhmä uskovainen ateisti?Nyt on aika jolloin on olemassa materiaa. Se on eräänlaista evoluutiota, johon uskovaisenkin on parasta tottua.
Mikään sellainen "tieto" ei ole koskaan toteutunut, jota uskovainen pitää tai on pitänyt "tietona". Isoäitiänikään ei ole kuoltuaan näkynyt, mutta hän nimenomaan omasta mielestään "tiesi" tulevansa kuoltuansa jälkeläisiään tänne katsomaan jonakin päivänä. Siispä ei ole kukaan nähnyt, kuten ei ole näkynyt sitä teidän uskovien jumalaakaan vaikka jatkuvalla syötöllä sen kykyihin ja näkyvyyteen uskotte niin että väitätte ettei se ajatuksenakaan olisi jotakin uskovaisten "psykoosia" vaan ihan realimaailman juttuja! Se uskovaisten jumala ei ole peräisin tästä maailmasta, joten se ei ole realimaailman juttu!
Kalju on sinusta hiusten väri, jos ateismiakin väität uskonnoksi! Lisäksi mikä on ateismissa dogma?
En ole väittänyt ateismia uskonnoksi.
Kalju ei ole hiusten väri.
"Mikä ateismissa on dogma?"
Mitä vittua?G4G kirjoitti:
En ole väittänyt ateismia uskonnoksi.
Kalju ei ole hiusten väri.
"Mikä ateismissa on dogma?"
Mitä vittua?”En ole väittänyt ateismia uskonnoksi.”
Olet väittänyt ateisteja uskovaisiksi. Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset.
”Mitä vittua?”
Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.
Väittämällä ateistia uskovaiseksi väität ateistin harjoittavan uskontoa, joihin kuuluu uskonkappaleita eli dogmeja. Ateismista et löydä yhtään ainoaa dogmia, joten ateismi ei ole uskonnon harjoittamista ja uskovaisuutta.
”Jumalaa ei ole olemassa” ei ole dogmi, koska olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. ”Puutarhakeijuja ei ole olemassa” ei myöskään ole dogmi.- anonyymi_gmJ
Munuaistutkija kirjoitti:
”En ole väittänyt ateismia uskonnoksi.”
Olet väittänyt ateisteja uskovaisiksi. Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset.
”Mitä vittua?”
Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.
Väittämällä ateistia uskovaiseksi väität ateistin harjoittavan uskontoa, joihin kuuluu uskonkappaleita eli dogmeja. Ateismista et löydä yhtään ainoaa dogmia, joten ateismi ei ole uskonnon harjoittamista ja uskovaisuutta.
”Jumalaa ei ole olemassa” ei ole dogmi, koska olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. ”Puutarhakeijuja ei ole olemassa” ei myöskään ole dogmi.Ateistin dogmi on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta dogmistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.
Ateistinen käsitys, jonka mukaan maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, on logiikan vastainen. anonyymi_gmJ kirjoitti:
Ateistin dogmi on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta dogmistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.
Ateistinen käsitys, jonka mukaan maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, on logiikan vastainen.”Ateistin dogmi on usko naturalismiin...”
No ei ole. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Tämä ei ole edes dogmi (todistamatta pätevä lause) koska olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.anonyymi_gmJ kirjoitti:
Ateistin dogmi on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta dogmistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.
Ateistinen käsitys, jonka mukaan maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, on logiikan vastainen.Tieteellinen materialismi ja naturalismi ovat monien ateistien uskomusten kiinteä osa eivätkä he tahdo luopua siitä. Kun oleminen on rajattu etukäteen ajatuksissa aineeseen ja sen ominaisuuksiin, niin ei hyväksytä mitään havaintoja tai todisteita, jotka todistavat yliluonnollisesta. Näin suljetaan ennakkoasenteisesti pois järkevä vaihtoehto, joka on henkien tai hengen olemassa olo ja sen vaikutus maailmassa (mm. luominen).
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisin hengen tai henkien olemassa olon todistettuna. Sitä ei ole voitu todistaa, mutta se on mahdollista - toisin kuin uskovaiset ateistit ajattelevat. :-)Munuaistutkija kirjoitti:
”Ateistin dogmi on usko naturalismiin...”
No ei ole. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Tämä ei ole edes dogmi (todistamatta pätevä lause) koska olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.Pidätkö mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon?
Munuaistutkija kirjoitti:
”En ole väittänyt ateismia uskonnoksi.”
Olet väittänyt ateisteja uskovaisiksi. Uskovainen, uskova, on henkilö, joka uskoo hyvin hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa. Nimitystä uskovainen myös käytetään viitattaessa halveksivasti jonkin liikkeen tai muun vastaavan kiihkeisiin kannattajiin, esimerkiksi poliittisen ääriliikkeen uskovaiset.
”Mitä vittua?”
Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.
Väittämällä ateistia uskovaiseksi väität ateistin harjoittavan uskontoa, joihin kuuluu uskonkappaleita eli dogmeja. Ateismista et löydä yhtään ainoaa dogmia, joten ateismi ei ole uskonnon harjoittamista ja uskovaisuutta.
”Jumalaa ei ole olemassa” ei ole dogmi, koska olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. ”Puutarhakeijuja ei ole olemassa” ei myöskään ole dogmi.Ihminen voi olla uskovainen, vaikka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luojaan tai luomiseen. Rajoitat itsevaltiaan tavoin uskon käsittämään vain eri uskontojen kannattajia, vaikka tiedät itsekin sen, että monet ateistit uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että niiden olemassa olo on täysi mahdottomuus. He eivät tiedä tätä asiaa, mutta he uskovat siihen lujemmin kuin yksikään uskontojen kannattaja.
Se, että ateistit uskovat, ei tee ateismista uskontoa. Toki ateismissa on uskonnoille tyypillisiä piirteitä, mutta se ei ole uskonto siinä merkityksessä, mitä uskonnoilla yleensä tarkoitetaan. Ateismi perustuu kuitenkin uskoon ja on ikään kuin uskonto niiden kohdalla, jotka uskovat
- että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai jumalaa tai jumalia ei ole olemassa
- että luojan tai luojien olemassa olo on mahdotonta
Ja lisäksi: nämä uskovaiset ateistit palvovat tiedettä ikään kuin jumalaa ja se on heidän uskontonsa. He uskovat ihmisen lähes rajattomiin kykyihin ja tietoon, vaikka ihminen tietää ja ymmärtä vain pienen osan kaikesta tiedosta. Ihminen ei voi myöskään voittaa kuolemaa ja siihen johtavia tekijöitä.
Ihmisen rajat tulevat nopeasti vastaan, mutta röyhkeät uskovaiset ateistit toimivat ikään kuin mitään rajoja ei olisi olemassa ja ihminen (tiede) olisi kaikkivoipa ja ateistit sen edustajia (pappeja). Lähestulkoon kuin uskonto siis...anonyymi_gmJ kirjoitti:
Ateistin dogmi on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta dogmistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.
Ateistinen käsitys, jonka mukaan maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, on logiikan vastainen.Ateistit eivät "usko" tai edes ajattele siten, että maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, joten annat väärän todistuksen heistä.
Uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa. Tämä tyhjä tai lähes tyhjä on ollut olemassa joko yhtä kauan kuin kaikkeus tai kauemmin, mutta ateistit eivät väitä tietävänsä sitä kuinka kauan se tyhjä tai tyhjyys on ollut olemassa. Arimmat heistä sanovat, että sellaista ei ole järkevää pohtia, koska aika on sidottu materiaan ja tämän kaikkeuden olemassa oloon. Sitä ennen ei ole ollut mitään, joten on turhaa pohtia sitä, miten kauan sitä olematonta on ollut olemassa (on järjetöntä ajatella, että olematonta tai tyhjää on ollut olemassa jonkin tietyn ajan).
Ateistit eivät ole ihan tyhmiä, vaikka heidän päänsä tyhjyydestä on mahdollista luoda ja keksiä mitä tahansa ja osa ateisteista pitää niitä luomuksia (kuvitelmia) totuutena.G4G kirjoitti:
Ihminen voi olla uskovainen, vaikka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luojaan tai luomiseen. Rajoitat itsevaltiaan tavoin uskon käsittämään vain eri uskontojen kannattajia, vaikka tiedät itsekin sen, että monet ateistit uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että niiden olemassa olo on täysi mahdottomuus. He eivät tiedä tätä asiaa, mutta he uskovat siihen lujemmin kuin yksikään uskontojen kannattaja.
Se, että ateistit uskovat, ei tee ateismista uskontoa. Toki ateismissa on uskonnoille tyypillisiä piirteitä, mutta se ei ole uskonto siinä merkityksessä, mitä uskonnoilla yleensä tarkoitetaan. Ateismi perustuu kuitenkin uskoon ja on ikään kuin uskonto niiden kohdalla, jotka uskovat
- että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai jumalaa tai jumalia ei ole olemassa
- että luojan tai luojien olemassa olo on mahdotonta
Ja lisäksi: nämä uskovaiset ateistit palvovat tiedettä ikään kuin jumalaa ja se on heidän uskontonsa. He uskovat ihmisen lähes rajattomiin kykyihin ja tietoon, vaikka ihminen tietää ja ymmärtä vain pienen osan kaikesta tiedosta. Ihminen ei voi myöskään voittaa kuolemaa ja siihen johtavia tekijöitä.
Ihmisen rajat tulevat nopeasti vastaan, mutta röyhkeät uskovaiset ateistit toimivat ikään kuin mitään rajoja ei olisi olemassa ja ihminen (tiede) olisi kaikkivoipa ja ateistit sen edustajia (pappeja). Lähestulkoon kuin uskonto siis...Älä liitä ateismiin asioita, jotka siihen ei kuulu. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.
G4G kirjoitti:
Pidätkö mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon?
Määrittele ensin aineeton henki tai henki.
Munuaistutkija kirjoitti:
Älä liitä ateismiin asioita, jotka siihen ei kuulu. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.
Totta. Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luojaan tai luojiin ja luomiseen. Minä olen siis ateisti, koska en usko. Pidän toki mahdollisena luomisen ja luojan olemassa olon, mistä syystä uskovaiset ateistit eivät pidä minua lainkaan ateistina, vaikka olen ateisti sen puhtaimmassa muodossa: en usko mihinkään - en edes siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai että niiden olemassa olo olisi mahdotonta, niin kuin uskovaiset ateistit ajattelevat. Ja sekö teitä pirulaisia niin kovasti harmittaa, että minä en ole uskovainen, vaikka te olette?
Munuaistutkija kirjoitti:
Määrittele ensin aineeton henki tai henki.
Eihän sitä tarvitse erikseen määritellä. Jo itse sana pitää sisällään sen ajatuksen, että henki ei ole ainetta ja niin myös kaikki henkeen viittaavat puhuvat.
Etkö ymmärrä puhetta vai mikä tässä oikein mättää?
Oletko uskovainen ateisti, joka pitää mahdottomana hengen olemassa olon? Tietysti olet. Se ei ole keneltäkään salassa.
Muutatko nyt mieltäsi ja hylkäät sokean uskosi, niin että pidät mahdollisena hengen tai henkien olemassa olon? Et tietenkään, koska olet sulkenut itsesi ateistisen uskon vankilaan...G4G kirjoitti:
Eihän sitä tarvitse erikseen määritellä. Jo itse sana pitää sisällään sen ajatuksen, että henki ei ole ainetta ja niin myös kaikki henkeen viittaavat puhuvat.
Etkö ymmärrä puhetta vai mikä tässä oikein mättää?
Oletko uskovainen ateisti, joka pitää mahdottomana hengen olemassa olon? Tietysti olet. Se ei ole keneltäkään salassa.
Muutatko nyt mieltäsi ja hylkäät sokean uskosi, niin että pidät mahdollisena hengen tai henkien olemassa olon? Et tietenkään, koska olet sulkenut itsesi ateistisen uskon vankilaan...Totta kai pitää. Tässä on wikipediasta. Mitä näistä tarkoitat.
Henki tarkoittaa ihmisen tai eläimen elämää, vanhoissa uskomuksissa myös yliluonnollista elämänvoimaa. Elävä ihminen on hengissä eli hänellä on henki. Joillakin eläimillä, kuten kissalla, on nykyaikaistenkin, tosin leikillisten uskomusten mukaan monta henkeä eli elämää. Filosofiassa hengen käsitteellä viitataan oletettuun aineettomaan substanssiin aineen vastakohtana.[1] Kristinusko määrittelee vanhassa testamentissa hengen ilmaksi joka puhallettiin syntyessään ihmiselle suuhun. Jeesus kristinuskossa määritteli hengen "sanoiksi, jotka olen teille puhunut", eli kaikki se mikä ohjaa ruumista ajatuksina on kunkin ihmisen henkiolento.Munuaistutkija kirjoitti:
Totta kai pitää. Tässä on wikipediasta. Mitä näistä tarkoitat.
Henki tarkoittaa ihmisen tai eläimen elämää, vanhoissa uskomuksissa myös yliluonnollista elämänvoimaa. Elävä ihminen on hengissä eli hänellä on henki. Joillakin eläimillä, kuten kissalla, on nykyaikaistenkin, tosin leikillisten uskomusten mukaan monta henkeä eli elämää. Filosofiassa hengen käsitteellä viitataan oletettuun aineettomaan substanssiin aineen vastakohtana.[1] Kristinusko määrittelee vanhassa testamentissa hengen ilmaksi joka puhallettiin syntyessään ihmiselle suuhun. Jeesus kristinuskossa määritteli hengen "sanoiksi, jotka olen teille puhunut", eli kaikki se mikä ohjaa ruumista ajatuksina on kunkin ihmisen henkiolento.Turha yritys. Tiedät sen itsekin. Tarkoitan hengellä suunnitelmia tekeviä ja ajattelemaan pystyviä olentoja, joilla ei ole ruumista tai materiaa. Tiesit minun tarkoittavan tätä, mutta koska se ei sopinut pirtaasi, niin keksit sitten vesittää koko asian lainaamalla wikipediaa.
Et siis pidä mahdollisena hengen tai henkien olemassa oloa. No se ei yllätä, sillä tiedän sinut uskovaiseksi ateistiksi jo ennen tätä. Et pidä mahdollisena luojan tai luojien olemassa oloa, koska hän tai he eivät ole ainetta. Se siitä.G4G kirjoitti:
Turha yritys. Tiedät sen itsekin. Tarkoitan hengellä suunnitelmia tekeviä ja ajattelemaan pystyviä olentoja, joilla ei ole ruumista tai materiaa. Tiesit minun tarkoittavan tätä, mutta koska se ei sopinut pirtaasi, niin keksit sitten vesittää koko asian lainaamalla wikipediaa.
Et siis pidä mahdollisena hengen tai henkien olemassa oloa. No se ei yllätä, sillä tiedän sinut uskovaiseksi ateistiksi jo ennen tätä. Et pidä mahdollisena luojan tai luojien olemassa oloa, koska hän tai he eivät ole ainetta. Se siitä."Tiesit minun tarkoittavan tätä..."
Luuletko, että minulla on kristallipallo?
"Et siis pidä mahdollisena..."
"tiedän sinut..."
"Et pidä mahdollisena..."
Aika paljon luulet tietäväsi minusta, vaikka emme ole keskustelleet aikaisemmin. Olenko loukannut jotain multinikkiäsi kun olet noin aggressiivinen?Munuaistutkija kirjoitti:
"Tiesit minun tarkoittavan tätä..."
Luuletko, että minulla on kristallipallo?
"Et siis pidä mahdollisena..."
"tiedän sinut..."
"Et pidä mahdollisena..."
Aika paljon luulet tietäväsi minusta, vaikka emme ole keskustelleet aikaisemmin. Olenko loukannut jotain multinikkiäsi kun olet noin aggressiivinen?Okei, haastat minut - se sopii.
""Tiesit minun tarkoittavan tätä..."
Luuletko, että minulla on kristallipallo?"
Mitä luulit minun tarkoittavan, kun puhuin hengistä tai hengestä? Tiesinkö sen vai enkö tiennyt? (Ei tarvitse vastata, koska olet säälittävä uskovainen ateisti, joka ei kestä totuutta).
""Et siis pidä mahdollisena..."
"tiedän sinut..."
"Et pidä mahdollisena..."
Aika paljon luulet tietäväsi minusta, vaikka emme ole keskustelleet aikaisemmin. Olenko loukannut jotain multinikkiäsi kun olet noin aggressiivinen? ""
Pidätkö mahdollisena hengen tai henkien olemassa olon?
Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vastata. Vai onko? Tarkoitan hengellä tai hengillä sitä, mistä aiemmin jo kirjoitin: elävää olevaista, joka pystyy tekemään suunnitelmia, ajattelemaan ja toimimaan. Onko sellaisten henkien tai hengen olemassa olo mielestäsi mahdollinen vai ei?G4G kirjoitti:
Okei, haastat minut - se sopii.
""Tiesit minun tarkoittavan tätä..."
Luuletko, että minulla on kristallipallo?"
Mitä luulit minun tarkoittavan, kun puhuin hengistä tai hengestä? Tiesinkö sen vai enkö tiennyt? (Ei tarvitse vastata, koska olet säälittävä uskovainen ateisti, joka ei kestä totuutta).
""Et siis pidä mahdollisena..."
"tiedän sinut..."
"Et pidä mahdollisena..."
Aika paljon luulet tietäväsi minusta, vaikka emme ole keskustelleet aikaisemmin. Olenko loukannut jotain multinikkiäsi kun olet noin aggressiivinen? ""
Pidätkö mahdollisena hengen tai henkien olemassa olon?
Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vastata. Vai onko? Tarkoitan hengellä tai hengillä sitä, mistä aiemmin jo kirjoitin: elävää olevaista, joka pystyy tekemään suunnitelmia, ajattelemaan ja toimimaan. Onko sellaisten henkien tai hengen olemassa olo mielestäsi mahdollinen vai ei?”Tarkoitan hengellä tai hengillä sitä, mistä aiemmin jo kirjoitin: elävää olevaista, joka pystyy tekemään suunnitelmia, ajattelemaan ja toimimaan.”
No et näköjään tarkoita. Edellisessä määritelmässä ei ollut elävää. Nyt sinulta puuttui edellisen väitteesi ”ei ole ruumista tai materiaa.”
Henki tosiaan vaatisi yksiselitteisen määrittelyn kun sinä itsekin kompastelet ja sekoilet määritelmässäsi.
Mistä muuten tiedät, että mahdollisella hengellä on nuo ominaisuudet, jos et pysty havainnoimaan henkeä?
Mutta päätetään tämä lyhyeen. En jaksa jankuttaa tuollaisen vajaaälyisen koulupudokkaan kanssa. En usko sinun harhaisen mielikuvituksen tuottaman hengen olemassaoloon.Munuaistutkija kirjoitti:
”Tarkoitan hengellä tai hengillä sitä, mistä aiemmin jo kirjoitin: elävää olevaista, joka pystyy tekemään suunnitelmia, ajattelemaan ja toimimaan.”
No et näköjään tarkoita. Edellisessä määritelmässä ei ollut elävää. Nyt sinulta puuttui edellisen väitteesi ”ei ole ruumista tai materiaa.”
Henki tosiaan vaatisi yksiselitteisen määrittelyn kun sinä itsekin kompastelet ja sekoilet määritelmässäsi.
Mistä muuten tiedät, että mahdollisella hengellä on nuo ominaisuudet, jos et pysty havainnoimaan henkeä?
Mutta päätetään tämä lyhyeen. En jaksa jankuttaa tuollaisen vajaaälyisen koulupudokkaan kanssa. En usko sinun harhaisen mielikuvituksen tuottaman hengen olemassaoloon."...vajaaälyinen koulupudokas..."
No tulihan se sieltä, kun tarpeeksi kauan pommitin...
"maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla saa veren, ja vihoja pusertamalla saa riidan"G4G kirjoitti:
"...vajaaälyinen koulupudokas..."
No tulihan se sieltä, kun tarpeeksi kauan pommitin...
"maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla saa veren, ja vihoja pusertamalla saa riidan""No tulihan se sieltä, kun tarpeeksi kauan pommitin..."
Itseasiassa et pommittanut. Siihen riittää ihan vain vastenmielinen persoonasi ja suunnaton typeryytesi.anonyymi_gmJ kirjoitti:
Ateistin dogmi on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta dogmistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.
Ateistinen käsitys, jonka mukaan maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä, on logiikan vastainen.Logiikan vastainen olisi se jollei maailma olisi tullut vaikka tyhjästä kuin että olisi jokin tarve todistella sen olevan jonkun luoma. Luonnollinen asia on voinut tulla tyhjästä, mutta luonnottomalla asialla on pitänyt olla jokin luoja! Ihmisen mielikuvitus on rajaton ja ne mielikuvitukselliset tarinat usein syntyvät kuin tyhjästä. Niin on raamattukin kirjoitettu vain sillä tavoin että ihmisen mielikuvitus on rajaton!
G4G kirjoitti:
Eihän sitä tarvitse erikseen määritellä. Jo itse sana pitää sisällään sen ajatuksen, että henki ei ole ainetta ja niin myös kaikki henkeen viittaavat puhuvat.
Etkö ymmärrä puhetta vai mikä tässä oikein mättää?
Oletko uskovainen ateisti, joka pitää mahdottomana hengen olemassa olon? Tietysti olet. Se ei ole keneltäkään salassa.
Muutatko nyt mieltäsi ja hylkäät sokean uskosi, niin että pidät mahdollisena hengen tai henkien olemassa olon? Et tietenkään, koska olet sulkenut itsesi ateistisen uskon vankilaan...Sun kannattaisi määritellä mikä on ateistinen usko, kun sellaista ei kenenkään ateistin tai uskonnottoman mukaan ole olemassakaan vaan se käsityksenä ja jankutuksen aiheena on vain uskovaisten omassa typerässä mielikuvituksessa. Ateistinen usko on yhtä paikkansa pitävä kuin teidän uskovaisten väittämä jumalakin! Kumpaakaan ei ole olemassa!
- Hilipatipippan
Eri jumalauskoja on jokunen tuhat mitä tiedetään. Enimmäkseen niistä jokaista pidetään ainoana oikeana jumalana. Eli koko jumalausko on täysi vitsi. Se on vain evoluution jäänne mikä kertoo ihmisen eläimellisen alkuperän, kun ei jotakin ymmärrä niin taustalla pitää olla taikatemppu eli jumala millä kaikki selitetään Toinen kasti on ne ihmiset joiden on pakko saada selitys ja kuva mikä maailma meitä ympäröi, eli pelko elämänhallinnan puutteesta.
Minulle on ihan sama vaikka eläisimme kuplassa mutta hatusta vedettyä jumalkania en kyllä mitenkään voi pitää järkevänä ajatusmallina kun ainoatakaan havaintoa asiasta ei ole. - Ateistihumanisti
Olet siis agnostikko. Sinun hurlum-hei-logiikkasi ontuu pahasti. Yksinkertaisesti kerran vielä: jotkut uskovat jumalaan tai jumaliin. He ovat teistejä. Toisilta tämä usko jumalaan tai jumaliin puuttuu. He ovat ateisteja.
Mitään uskovaisia ateisteja ei ole olemassakaan. Ateismi käsitteenä kumoaa sellaisen. Esimerkiksi ontologinen ateismi on selvä väitelause: "Ei ole (mitään) jumalia!". Sen sijaan agnostikko katsoo, ettei voi tietää varmasti onko jumalaa tai jumalia vai ei. Ero ateismiin on siinä, että agnostismi pohtii tiedon mahdollisuutta. Kaikki ylimääräiset määritelmät, kuten agnostinen ateisti, agnostinen teisti tai antiteisti ovat pilkun viilausta. Toisilta löytyy uskoa, toisilta ei. Ateismi on periaatteessa ontologinen- ja agnostismi epistemologinen - eli tietoteoreettinen - määritelmä.
Ateismi ei sisällä mitään ideologiaa. Jokaisella ateistilla on oma maailmankuvansa. Useimmat taitavat luottaa tieteelliseen metodologiaan, mutta en silti yleistäisi. On myös skeptikoita, jotka saattavat kiistää jumalan ja epäillä tieteellisen metodologian luotettavuutta ilmiöiden selittäjänä.
"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää."Suurin osa tämän palstan ateisteista uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että niiden olemassa olo on mahdotonta. On siis täysin oikein puhua uskovaisista ateisteista, koska he eivät voi todistaa millään tavalla omaa uskomustaan.
- ateisti.ei.usko
G4G kirjoitti:
Suurin osa tämän palstan ateisteista uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että niiden olemassa olo on mahdotonta. On siis täysin oikein puhua uskovaisista ateisteista, koska he eivät voi todistaa millään tavalla omaa uskomustaan.
Sinun uskossasi ateismista on pieni, mutta ratkaiseva virhe. Yritä tutkia ajatuksen kanssa mikä ero on lauseilla 'ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa.' ja 'ateisti ei usko, että jumalia on olemassa.'
Väärinkäsitys on siinä, että sinä kuvittelet ja väität ateistien olevan ensinmainittuja kun todellisuudessa ateistit ovat viimeksimainittuja. ateisti.ei.usko kirjoitti:
Sinun uskossasi ateismista on pieni, mutta ratkaiseva virhe. Yritä tutkia ajatuksen kanssa mikä ero on lauseilla 'ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa.' ja 'ateisti ei usko, että jumalia on olemassa.'
Väärinkäsitys on siinä, että sinä kuvittelet ja väität ateistien olevan ensinmainittuja kun todellisuudessa ateistit ovat viimeksimainittuja.Tälläkin palstalla on ateisteja, jotka ovat kirjoittaneet "ateisti uskoo, ettei jumalia ole olemassa".
Revi siitä.- ateisti.ei.usko
G4G kirjoitti:
Tälläkin palstalla on ateisteja, jotka ovat kirjoittaneet "ateisti uskoo, ettei jumalia ole olemassa".
Revi siitä.Olisikohan niin, että tällöin kyseessä ei olekaan tavallinen ateisti vaan jumalankieltäjä (ts. vahva ateisti).
G4G kirjoitti:
Suurin osa tämän palstan ateisteista uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että niiden olemassa olo on mahdotonta. On siis täysin oikein puhua uskovaisista ateisteista, koska he eivät voi todistaa millään tavalla omaa uskomustaan.
Mä en usko siihen ettei jumalia ole olemassa vaan pikemminkin niistä ei ole vain yksinkertaisesti näyttöä että sellaisiin voisi edes uskoa. Jumalauskon puute ei ole sidoksissa sen kanssa uskooko henkilö jumalaa vai ei, mutta se yhtälö onkin kaltaisesi uskovaisen vaikea ymmärtää.
Väität, ettet ole uskovainen, mutta silti olet täällä olevinasi tyrmäämässä järjestelmällisesti kaiken mistä ateistitkin täällä kirjoittelee. Tosin se ei tarkoita, että kumoaisit ateistien väitteet ollessasi niistä toista mieltä! Ehkä haluaisit ymmärtää mitä ateismi on! :D
Tähän sopii hyvin vanha vertaus (vain vähän muunneltuna):
Keskustelu kiihkouskovaisen kanssa on kuin painisi sian kanssa mudassa. Parin tunnin kuluttua tajuaa, että sikahan nauttii siitä.Onko ateistia lupa sanoa siaksi?
- Ei, se olisi loukkaus häntä kohtaan.
Onko sikaa lupa sanoa ateistiksi?
- Ei, se olisi loukkaus sikaa kohtaan.G4G kirjoitti:
Onko ateistia lupa sanoa siaksi?
- Ei, se olisi loukkaus häntä kohtaan.
Onko sikaa lupa sanoa ateistiksi?
- Ei, se olisi loukkaus sikaa kohtaan.M.O.T.
- elpari
Kerran Sakari Orava maineikas huippugirurgi puhui kerran miesten hengellisillä-päivillä,että ihmisen sydämmen toimintaa ohjaava sinussolmuke on niin ihmeellinen,että hän ei voi uskoa,että evoluutio pystyy sitä tekemään,vaan Luoja Jumala on sen luonut!
Olen hänen kanssaan samaa mieltä.Mikä on sen yliopiston nimi jossa se jumala on sen Oravan kanssa opiskellut lääketiedettä?!
En voisi luottaa tai pitää huippukirurgina sellaista joka kuulemma rukoilee ennen leikkaustoimenpidettä! Joo vaikka hänen leikattavana ois käynytkin maailman turhimpia julkkiksia suoraan seiskalehden sivuilta, kuten David Beckham.- TuskanParahdus
Pitikö sitä luoda heisimato tai malarialoinen?
Sairas mielikuvitus tuolla luojalla. TuskanParahdus kirjoitti:
Pitikö sitä luoda heisimato tai malarialoinen?
Sairas mielikuvitus tuolla luojalla.Pitikö sen luoda heisimadon ja malarialoisen lisäksi uskovaisen! Uskovainen on paljon pahempi kuin heisimato tai malarialoinen.
- Idjgowirbwo
Ateismi johtuu siitä, että ihminen demonisen painostuksen vaikutuksesta ja demonisten houkutusten (miellyttävät ateistiset kokemukset) vaikutuksesta hylkää jumalauskon omalla valinnallaan tietoisesti eli antaa periksi. Ateistit voivat olla tulvillaan ateistisia kokemuksia, jotka ovat peräisin ateistisesta voimista ja valloista eli eksyttävistä hengistä.
- faust
"Ateismi johtuu siitä, että ihminen demonisen painostuksen vaikutuksesta ja demonisten houkutusten (miellyttävät ateistiset kokemukset) vaikutuksesta hylkää jumalauskon omalla valinnallaan tietoisesti eli antaa periksi. Ateistit voivat olla tulvillaan ateistisia kokemuksia, jotka ovat peräisin ateistisesta voimista ja valloista eli eksyttävistä hengistä."
Väärin. Ateismi juontaa juurensa siitä, että yksinkertaisesti ei ole sellaisia todisteita mistään yliluonnollisesta entiteetistä saatikka demoneista, joka riittäisi esim. minut vakuuttumaan, että normaalin ja luonnolliset rajat ylittäviä "jumalolentoja" olisi olemassa. Ateisti ei valikoi eri jumalien välillä juuri kristinuskon jumalaa johon ei usko, vaan pitää kaikkia jumalia samalla lähtöviivalla. Esim. kristityt uskovaiset hylkäävät kaikki muut jumalat, joten he ovat vain yhden askeleen päässä enää ateismista.
Mitäköhän tarkoitat näillä "ateistisilla kokemuksilla"?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin6011802Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh175021Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r334517Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4672344Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142240Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2921791FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01461Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu921313- 391216
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101195