harjoittava toimija. Viranomaisen toimintaa säätelevät lait ja asetukset. Viranomaisen toiminnan on siis tapahduttava näiden sääntöjen mukaan.
Mielenkiintoinen havainto on kuitenkin se, että kun kansalainen kokee saaneensa viranomaiselta epäasiallista, epätasa-arvoistavaa, huonoa palvelua ja kohtelua ja hän tekee antaa asiasta palautetta TE-toimistolle (toinen vaihtoehto on tietysti viedä asia jonkin muun tahon arvioitavaksi), niin miten TE-toimisto vastaa annettuun palautteeseen.
No, sieltä tulee kaikkea muuta kuin lakiin vetoamista. Puolustellaan omia työntekijöitä, suorastaan valehdellaan, sen sijaan että esitettäisiin ne lainkohdat joiden mukaan on toimittu. Jos viranomainen tekisi kuten on määrätty ja säädetty toimittavan, niin eihän silloin tarvitsisi kuin vedota kyseisiin lakeihin niiltä kohdin kuin kansalainen on toimintaa arvostellut. Joten kun näin ei vastauksessa tehdä, niin selvä johtopäätös on, että ei ole käyttäydytty kuten laki edellyttää, ei ole toimittu kuten pitäisi, on toimittu niin kuin itsestä nyt vain sopivalta on tuntunut.
Jos palautetta tulee, niin paras vastaus on se, jossa pystytään omat toimet perustelemaan lailla, kun kerran viranomaisia ollaan olevinaan.
Ja valehtelu, suoranainen valehtelu. No, esimerkki nyt vaikkapa jokin haastattelutilanne josta kansalainen on antanut palautetta, on kokenut että haastattelija on tehnyt jotain joka ei ole ollut oikeutettua, niin tähän palautteeseen vastaaja esittää että haastattelussa on esitetty joku haastattelurungon mukainen kysymys. Kansalainen on kyllä sitä mieltä, että mitään kysymyksiä ei ole esitetty. Ja kun palautteen antaja tekstiään ei kuitenkaan jatka sen suhteen, että mitä siihen hänen mukaansa esitettyyn kysymykseen on vastattu, niin juu, tässä paikassa kansalaisen on pakko nostaa palautteen antajalle hattua - katos vaan, siinä kohtaa tuli raja tekstin väännössä vastaan, ettei käydä väittämään mitä siihen mukamas esitettyyn kysymykseen on vastattu!
Viranomainen, jonka toimintaa ja tekemisiä säätelee laki. Jos viranomainen noudattaa toiminnassaan lakeja ja asetuksia ja näihin perustuvia käyttäytymisproseduureja, niin eiköhän silloin kansalaisen antamaan palautteeseen vastaaminenkin onnistu ihan näihin oletettuihin säännösten noudattamisiin vetoamalla. Vaan ei... Palautteeseen vastaaminen menee ikään kuin politikoinniksi, mihinkään toiminnan taustalla olevaan lakiin ei vedota, ei esitetä että on tehty näin ja näin ja rinnalla esitetään se laki tai säädös joka näin kehottaa tekemään. Sen sijaan tulee puppua pupun perään... mutta jossain kohtaa sitten näköjään pystyy vastauksen antaja vetämään rajan puppuunsa... sanoo, että on mukamas jotakin kysytty, mutta EI SENTÄÄN VALEHTELE MITÄ SIIHEN KYSYMYKSEEN OLISI VASTATTU, vai siinäkö kohtaa meni valehtelun taustalla olevalta muisti, ei muistanutkaan että mitä se siihen mukamas esitettyyn kysymkseen vastasi.
Ja haastattelussa sitten muuten,,,, otetaan esiin jokin seikka, mutta kas kummaa, ei muisteta joko tarkoitusella tai tahattomasti, että mitäs kaikkia senkään seikan suhteen voi olla mahdollista. Että onko se seikka itse asiassa sellainen jota voi käyttää....
Viranomainen - mitäs, hallintolakihan jo antaa viranomaisen toiminnan perussäännöt, lain sisältö on se, että pitää toimia asiallisesti, on oltava asialliset syyt ja perusteet, on toimittava rehellisyyttä noudattaen. Laki ei ole politiikkaa, laki on sääntö joka varmistaa sen, että toiminta on asiallista! TE-toiminta ei ole asiallista... monessakaan kohtaa. Ja sen todistaa sekin, että palautteisiin annetuissa vastauksissa ei voida vedota lakiin, ei pystytä vastaamaan esitettyihin kannanottoihin vetoamalla lain noudattamiseen....
Mielenkiintoinen havainto on kuitenkin se, että kun kansalainen kokee saaneensa viranomaiselta epäasiallista, epätasa-arvoistavaa, huonoa palvelua ja kohtelua ja hän tekee antaa asiasta palautetta TE-toimistolle (toinen vaihtoehto on tietysti viedä asia jonkin muun tahon arvioitavaksi), niin miten TE-toimisto vastaa annettuun palautteeseen.
No, sieltä tulee kaikkea muuta kuin lakiin vetoamista. Puolustellaan omia työntekijöitä, suorastaan valehdellaan, sen sijaan että esitettäisiin ne lainkohdat joiden mukaan on toimittu. Jos viranomainen tekisi kuten on määrätty ja säädetty toimittavan, niin eihän silloin tarvitsisi kuin vedota kyseisiin lakeihin niiltä kohdin kuin kansalainen on toimintaa arvostellut. Joten kun näin ei vastauksessa tehdä, niin selvä johtopäätös on, että ei ole käyttäydytty kuten laki edellyttää, ei ole toimittu kuten pitäisi, on toimittu niin kuin itsestä nyt vain sopivalta on tuntunut.
Jos palautetta tulee, niin paras vastaus on se, jossa pystytään omat toimet perustelemaan lailla, kun kerran viranomaisia ollaan olevinaan.
Ja valehtelu, suoranainen valehtelu. No, esimerkki nyt vaikkapa jokin haastattelutilanne josta kansalainen on antanut palautetta, on kokenut että haastattelija on tehnyt jotain joka ei ole ollut oikeutettua, niin tähän palautteeseen vastaaja esittää että haastattelussa on esitetty joku haastattelurungon mukainen kysymys. Kansalainen on kyllä sitä mieltä, että mitään kysymyksiä ei ole esitetty. Ja kun palautteen antaja tekstiään ei kuitenkaan jatka sen suhteen, että mitä siihen hänen mukaansa esitettyyn kysymykseen on vastattu, niin juu, tässä paikassa kansalaisen on pakko nostaa palautteen antajalle hattua - katos vaan, siinä kohtaa tuli raja tekstin väännössä vastaan, ettei käydä väittämään mitä siihen mukamas esitettyyn kysymykseen on vastattu!
Viranomainen, jonka toimintaa ja tekemisiä säätelee laki. Jos viranomainen noudattaa toiminnassaan lakeja ja asetuksia ja näihin perustuvia käyttäytymisproseduureja, niin eiköhän silloin kansalaisen antamaan palautteeseen vastaaminenkin onnistu ihan näihin oletettuihin säännösten noudattamisiin vetoamalla. Vaan ei... Palautteeseen vastaaminen menee ikään kuin politikoinniksi, mihinkään toiminnan taustalla olevaan lakiin ei vedota, ei esitetä että on tehty näin ja näin ja rinnalla esitetään se laki tai säädös joka näin kehottaa tekemään. Sen sijaan tulee puppua pupun perään... mutta jossain kohtaa sitten näköjään pystyy vastauksen antaja vetämään rajan puppuunsa... sanoo, että on mukamas jotakin kysytty, mutta EI SENTÄÄN VALEHTELE MITÄ SIIHEN KYSYMYKSEEN OLISI VASTATTU, vai siinäkö kohtaa meni valehtelun taustalla olevalta muisti, ei muistanutkaan että mitä se siihen mukamas esitettyyn kysymkseen vastasi.
Ja haastattelussa sitten muuten,,,, otetaan esiin jokin seikka, mutta kas kummaa, ei muisteta joko tarkoitusella tai tahattomasti, että mitäs kaikkia senkään seikan suhteen voi olla mahdollista. Että onko se seikka itse asiassa sellainen jota voi käyttää....
Viranomainen - mitäs, hallintolakihan jo antaa viranomaisen toiminnan perussäännöt, lain sisältö on se, että pitää toimia asiallisesti, on oltava asialliset syyt ja perusteet, on toimittava rehellisyyttä noudattaen. Laki ei ole politiikkaa, laki on sääntö joka varmistaa sen, että toiminta on asiallista! TE-toiminta ei ole asiallista... monessakaan kohtaa. Ja sen todistaa sekin, että palautteisiin annetuissa vastauksissa ei voida vedota lakiin, ei pystytä vastaamaan esitettyihin kannanottoihin vetoamalla lain noudattamiseen....
Vastaukset 2
Vanhimmat
Edelleen palautteeseen vastaamisesta.
Kun Te-toimisto antaa palautteeseen vastauksen, niin se vastaus on ilmeisesti sellainen asiakirja joka tallennetaan visusti arkistoon.
No, tässä taas tulee viranomaistoiminnan osalta havaituksi se, että palautteeseen vastaaja käyttää epäasiallista ja epätäsmällistä kirjoitustyyliä tekstissään. Hän viittaa palautteen antajan teksteihin nostamalla tämän teksteistä yksittäisiä sanoja esiin, sopivasti valikoiden ilmeisesti, ja jättää näin ollen palautteen antajan varsinaisen tekstisisällön huomioimatta. Yksittäisillä sanoilla viittaa palautteeseen, jolloin se, mitä palautteen antaja on kirjoittanut jää kyllä varsin hyvin pimentoon. Tarkoitushakuisesti.
Viranomaisen on toimittava asiallisesti, käytettävä täsmällistä kieltä, viranomainen ei saa vääristellä, ei saa muuttaa toisen sanomisia, ei saa vääntää asioita hyväkseen. Viranomaisen on toimittava rehellisesti, on käytettävä täsmällistä kieltä, on oltava asiallinen ja noudatettava tasapuolisuutta ynnä muuta ynnä muuta.
No, kun vastausteksti jää arkistoon, niin siinähän sitten (kun palautteet sinällään ovat teksteiltään arvottomia - ehkä niitä ei arkistoida, jotta pohja vastauksessa esitettyyn kävisi ilmi ja vastauksen sisältöä voitaisiin arvioida tarvittaessa) niin kun on harjoitettu kuvatunlaista toimintaa vastausta kirjoitettaessa, niin siinähän palautteiden sisältö vääristyy.... Viranomainen yrittää vastauksessaan kääntää palautteiden sisällön joksikin muuksi kuin mitä se itse asiassa on. Viranomainen!
No! Onpa TE-toimisto halpa-arvoista viranomaistoimintaa... Ei millään lailla asiallista, ei millään lailla asiallinen vastaus. Asiallinen vastaus annettuun palautteeseen ei ole sellainen, jossa on ollut tarve vääntää palautteessa annetut kohdat joksikin muuksi kuin mitä palautteessa on kirjoitettu, asiallinen vastaus palautteeseen perustuu siihen, että perustellaan omaa toimintaa niillä toiminnan säännöillä, jotka ovat lakiin perustuvia. Asiallista ei ole se, että valehdellaan omien työntekijöiden toimista, väitetään jotakin tehdyn vaikkei ole tehty, sivuutetaan se seikka jossa on esitetty ettei johonkin seikkaan voi edes vedota.....
TÄYSIN HÄVYTÖNTÄ JA MUKAMAS OLLAAN OLEVINAAN ASIALLISESTI JA LAKEJA NOUDATTAEN TOIMIVIA VIRANOMAISIA!
HÄVYTÖNTÄ!
Ainoa kohta, josta palautteeseen vastaajaa voi niin kuin kehua on se, että lopetti valehtelun siihen kohtaan, jossa olisi voinut ruveta vielä valehtelemaan, mitä johonkin mukamas esitettyyn kysymykseen oli vastattu!
Katos vaan, kun oli rehellinen ihminen! Viranomainen! Ja vieläpä kunniallinen sellainen.