Kutsutko itseäsi luterilaiseksi?

Mitä asiaa?

lutikkako.oot kirjoitti:

Mitä asiaa?

No sanos muuta. Toivottavasti pysyy nahoissaan tuon vihansa kanssa. Ei ole tainnut käydä mieleenkän vaihtaa levyä...

Gammamuri kirjoitti:

No sanos muuta. Toivottavasti pysyy nahoissaan tuon vihansa kanssa. Ei ole tainnut käydä mieleenkän vaihtaa levyä...

25:30€/ kg ostatko?

ostatko_ kirjoitti:

25:30€/ kg ostatko?

Ostanko mitä? :D

Gammamuri kirjoitti:

Ostanko mitä? :D

Sitä mistä paasasit.

ostatko_ kirjoitti:

Sitä mistä paasasit.

Ostan uuden levyn, kiitoooos!

Ai minä vai? Mistä olet päätellyt, että olen Ellen Whitelainen? En ole adventisti enkä ole koskaan lukenut riviäkään Ellen Whiten kirjoituksia.

Niin se onkin, meidän asiamme. Sinä välillä kannat kovasti huolta meistä ja muistelen moittineesi meitä jopa ties miksi.
Ydinasia tekstissäni oli, että Luther vihasi meitä. Siitä olemme samaa mieltä. Siirsin hivenen keskustelua toiseen kohtaan ja kysyin, miksi Luther suuttui vastahakoisuudestamme niin että päästeli historiaan jääneitä ajatuksia. Ajatukset ovat erään kirjoitajan mielestä vain samaa suuttumusta, mitä Jeesuskin tunsi. Muistako sinä, sanoiko Jeesus jotain juutalaisten orjuuttamisesta ja asuntojen tai kirjojen polttamisesta?

Todella: mikä syy voi olla tuon suuttumuksen takana? Sinäkin säilytit mielenmalttisi mutta Luther ei. Pettymys ei varmaan ole ainut syy. Onhan niitä kaloja järvessä ja aina tulee toinen ratikka. Kiinalaisiakin on monta miljoonaa, intialaisia samoin. Ei ihmiset saarnaajalta lopu.

Kerro siis se todellinen syy.

taastätäsamaa kirjoitti:

Niin se onkin, meidän asiamme. Sinä välillä kannat kovasti huolta meistä ja muistelen moittineesi meitä jopa ties miksi.
Ydinasia tekstissäni oli, että Luther vihasi meitä. Siitä olemme samaa mieltä. Siirsin hivenen keskustelua toiseen kohtaan ja kysyin, miksi Luther suuttui vastahakoisuudestamme niin että päästeli historiaan jääneitä ajatuksia. Ajatukset ovat erään kirjoitajan mielestä vain samaa suuttumusta, mitä Jeesuskin tunsi. Muistako sinä, sanoiko Jeesus jotain juutalaisten orjuuttamisesta ja asuntojen tai kirjojen polttamisesta?

Todella: mikä syy voi olla tuon suuttumuksen takana? Sinäkin säilytit mielenmalttisi mutta Luther ei. Pettymys ei varmaan ole ainut syy. Onhan niitä kaloja järvessä ja aina tulee toinen ratikka. Kiinalaisiakin on monta miljoonaa, intialaisia samoin. Ei ihmiset saarnaajalta lopu.

Kerro siis se todellinen syy.

Lue lisää

Kerro miksikä minä olen teitä moittinut?

Ja minä rakastan Israelia, siunaan juutalaisia uskoivat he Jeesukseen tai ei. Tämä rakkaus koko kovan kolauksen vuonna 2016, jolloin vielä pidin itseäni luterilaisena. Luin Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan ja rupesi oksettamaan, ahdisti, tuli paha olo. Luterilaisilta kun tiedustelin tästä asiasta, he hyökkäsivät minua vastaan ja välittömästi olivat puolustamassa suurta sankariaan Lutheria. Siitä tuli vielä pahempi olo. Lopulta päätin luopua Lutherista kokonaan. Yksikään Jumalan mies ei kiroa Jumalan valittua kansaa.

Minulla on eräs ystävä, ortodoksijuutalainen rabbi Yitshak Naki, joka kiertää kristittyjen tilaisuuksissa puhumassa ihmeistä ja Jumalan johdatuksesta Israelissa. Tällaista tarvitaan enemmän. Kunnioitetaan toisia vaikka ei olla asioista samaa mieltä.

Jokainen saa vapaassa Suomessa uskoa mitä tahtoo.

Ketään ei saa pilkata tai solvata.

Mutta silti, minä saan kertoa juutalaisille Jeesuksesta. Se on rakkautta, ei vihaa.'

Jos kysyt mikä oli Lutherin suuttumuksen takana, se oli itse Saatana. Ei mikään muu. Antisemitismin henki, joka siirtyi Lutherilta aikanaan Hitleriin.

No, me olemme mitä olemme enkä halua kaivaa esille sanojasi. Olet sanonut mitä olet sanonut. Kunnioitus niistä on puuttunut joten en ole tallentanut niitä. Vääräuskoinen on niistä ainut jota haluan tässä sanoa.

Jos olet kääntänyt kelkkasi ja ajattelet kunnioittaa meitä/ minua niin vilpitön anteeksipyynto puoleltasi olisi uusi alku.

Saat kertoa juutalaisille Jeesuksesta, mutta jos asia on sanottu, niin älä käännytä. Jos ei kelpaa niin anna olla. Painostus ei ole kohteliasta.

Lisäksi ehdotan, että asetut katsomaan asiaan meidän puoleltamme: me olemme Jlan kansaa ja pysymme sellaisina joten kunniota sitä.

On se yksiselitteinen. Luther oli vihamielinen melkein kaikille muille kuin itselleen ja edustamalleen lahkolle. Kaikki muut piti tappaa, karkoittaa tai ainakin vainota. Hitler oli Lutherin seuraaja käytännön asioissa.

Kaikesta probakandasta huolimatta pääasia uskonpuhdistuksesta jäi tekemättä. Jeesus on edelleenkin epäjumala.

Toisin sanoen natsiLutheria seuraamalla ei pääse taivaaseen eikä oikeastaan mihinkään vaan jää puolitielle.

Miksi olet tällä palstalla, jos et edes tiedä mitään luterilaisesta kirkosta?
Vanhurskautuminen on takapenkkiläisille vierasta. Mitä se tarkoittaa?

Mitä kirkkoa ehdotat luterilaisen sijalle?
Kukapa nyt haluaisi palvella kirkosa, joka perustuu väkivallalle ja vihalle!

anonyymi_nOV kirjoitti:

Mitä kirkkoa ehdotat luterilaisen sijalle?
Kukapa nyt haluaisi palvella kirkosa, joka perustuu väkivallalle ja vihalle!

Vastaa! Mikä kirkko on se mihin tulee ihmisen kuulua, että oikein olisi?

anonyymi-nOV kirjoitti:

Vastaa! Mikä kirkko on se mihin tulee ihmisen kuulua, että oikein olisi?

Minä en kuulu mihinkään kirkkoon, koska Jumala ei kuulu mihinkään kirkkoon.

Mikään uskonto ei voi omia Jumalaa, siihen hän liian suuri.

Jos kerran Lutherin viha kohdistui juutalaiseen uskontoon eikä kansaan, miksi ihmeessä siitä piti irtisanoutua? Oletko vakavasti sitä mieltä, että jos kehoittaa tappamaan juutalaisia, se on silloin uskonnon, ei rodun vastaisuutta?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos kerran Lutherin viha kohdistui juutalaiseen uskontoon eikä kansaan, miksi ihmeessä siitä piti irtisanoutua? Oletko vakavasti sitä mieltä, että jos kehoittaa tappamaan juutalaisia, se on silloin uskonnon, ei rodun vastaisuutta?

Lue lisää

Uskontoa harjoittavat aina ihmiset. Jos juutalaiset olisivat Lutherin toiveitten mukaisesti kääntyneet kristityiksi, niin asia olisi ollut sillä selvä. Kyse on uskonnosta sen takia. Antijudaismi, ei antisemitismi.

Anteeksi on pyydetty luterilaisten osallisuutta juutalaisten vainoihin ja joukkotuhontaan. Vainot ja tuhonta koskee monia vuosisatoja, ja joukkotuhonta varsinaisesti Natsi-Saksan aikakautta ymmärrettävästi. Nimittäin tuonajan Saksan keskeisissä henkilöissä oli paljon luterilaisia ja katolisia. Usea keskeinen Nürnbergin oikeudenkäynnissä tuomittu natsirikollinen oli kristitty ja yllättävän usea katui tekoaan, ja teki parannuksen palaten takaisin Jumalan lapseksi.

Natsit juuri ottivat Lutherin antijudaistiset tekstit omaan käyttöönsä ja tarkoitusperiensä ajamiseen.

"Niin, Suomen ev.lut. kirkko kunnioittaa Lutheria uskonopettajana, muttei pidä häntä jonain palvottavana henkilönä. "

Täsmälleen näin.

Kummallisinta on se, että aina unohdetaan se historia, mikä oli enne Lutheria. Kristittyjen ja juutalaisten välillä oli jatkuvaa skismaa, jossa erityisesti krisityt vihasivat juutalaisia. Lutherin kirjoitus oli jatkumoa.

Miksi kristityt vihasivat juutalaisia? Koska eivät saaneet kääntymään kristityiksi? Jos se on syy, niin miksi siitä on seurauksena viha?

Luterilaisia kirkkoja on ympäri maailmaa.

eikössenäiole kirjoitti:

Luterilaisia kirkkoja on ympäri maailmaa.

Ei todellakaan ole!

zdgns kirjoitti:

Ei todellakaan ole!

Ainkain Euroopassa, Afrikassa ja Aasiassa niitä on.

dhr kirjoitti:

Ainkain Euroopassa, Afrikassa ja Aasiassa niitä on.

Ei niissäkään todellakaan joka paikassa eikä edes joka maassa.

zdgns kirjoitti:

Ei niissäkään todellakaan joka paikassa eikä edes joka maassa.

Ei joka maassa, mutta luterilaisia seurakuntia on ympäri maailmaa. Kansankirkoista ei ollut puhetta.

zdgns kirjoitti:

Ei todellakaan ole!

Mitä kirkkoja muissa maissa sitten on? Katolisia, ortodokseja, luterilaisia? Mitä muita?
Luetaanko Herran siunaus kaikissa kirkoissa? Tai isämeidänrukous?
Millä sanoilla lapsi kastetaan muissa uskonsuunnissa?
Vihkivala?
Hautaansiunaus?
Paljonko on eroja, mihin on liityttävä, että olisi otollinen jumalalle, johon uskoo?
Virret tuntuvat olevan kansainväliset, niitä kuulee mm. ulkomaisissa elokuvissa kirkkokohtauksissa.
Olen ollut ylpeä luterilaisesta kirkosta, kuten aloittaja kysyy, nyt kysyn, mikä kirkko on enemmän ja suuremman ylpeyden ansainnut?

Sinun olisi syytä perehtyä Lutherin ja rouva tohtorinnan suhteeseen... Lutherin kodissa Katharina von Boran paikka ja asema oli todella poikkeuksellinen aikakaudelleen, ei sellainen mitä kuvittelisi.

Käthe-rouva huolehti Lutherin perheen taloudesta, jota Luther itse ei kovin hyvin taitanut. Raha-asiat olivat niin kunnossa, hän talous tienasi oluella ja opiskelijoiden majoittamisella sen verran mitä Luther tienasi palkkaa professorina. Lutherin ja von Boran suhde oli selvästi rakkaussuhde sen perusteella, mitä Luther vaimostaan kirjoitti. Jopa sellainen suhde, että Käthe-rouva oli kuuntelemassa olohuoneessa Lutherin keskusteluja opiskelijoitten ja vieraitten kanssa - ja tämä oli tuohon maailman aikaan ennenkuulumatonta.

Syrjikö Luther naisia? Paremminkin hän kohteli naisia aikakaudelleen tyypillisesti ja hänen vaimollaan oli tavallaan enemmän vapautta ja mahdollisuuksia kuin tuohon aikaan oli yleisesti tapana.

Professori Kirsi Stjerna on kirjoittanut kirjan "Reformaation naisia", johon sinun kannattaa tutustua. Se avaa kuvausta 1500-luvun naisen elämästä ja etenkin naisen asemaa protestanttisen kristillisyyden parissa. Kirjassa on naisten elämänkertoja, kuvauksia joistakin aikakautensa merkittävistä naisvaikuttajista.

Lutherin leimaaminen naisten syrjijäksi kertoo sen, että häntä tulkitaan ja luetaan tämän aikakauden silmälasien lävitse ja arvioidaan niillä mittareilla, joita on itsellämme käytössä. Joidenkin kymmenien vuosien päästä meikäläisten maailmanajalle nauretaan ja ihmetellään, että miten maailma saattoi olla sellainen. Menneestä kannattaa ensin ymmärtää, mitä se oli silloin ja tajuta, että mennyttä luetaan nykyisyydestä käsin.

DeadManWalks kirjoitti:

Sinun olisi syytä perehtyä Lutherin ja rouva tohtorinnan suhteeseen... Lutherin kodissa Katharina von Boran paikka ja asema oli todella poikkeuksellinen aikakaudelleen, ei sellainen mitä kuvittelisi.

Käthe-rouva huolehti Lutherin perheen taloudesta, jota Luther itse ei kovin hyvin taitanut. Raha-asiat olivat niin kunnossa, hän talous tienasi oluella ja opiskelijoiden majoittamisella sen verran mitä Luther tienasi palkkaa professorina. Lutherin ja von Boran suhde oli selvästi rakkaussuhde sen perusteella, mitä Luther vaimostaan kirjoitti. Jopa sellainen suhde, että Käthe-rouva oli kuuntelemassa olohuoneessa Lutherin keskusteluja opiskelijoitten ja vieraitten kanssa - ja tämä oli tuohon maailman aikaan ennenkuulumatonta.

Syrjikö Luther naisia? Paremminkin hän kohteli naisia aikakaudelleen tyypillisesti ja hänen vaimollaan oli tavallaan enemmän vapautta ja mahdollisuuksia kuin tuohon aikaan oli yleisesti tapana.

Professori Kirsi Stjerna on kirjoittanut kirjan "Reformaation naisia", johon sinun kannattaa tutustua. Se avaa kuvausta 1500-luvun naisen elämästä ja etenkin naisen asemaa protestanttisen kristillisyyden parissa. Kirjassa on naisten elämänkertoja, kuvauksia joistakin aikakautensa merkittävistä naisvaikuttajista.

Lutherin leimaaminen naisten syrjijäksi kertoo sen, että häntä tulkitaan ja luetaan tämän aikakauden silmälasien lävitse ja arvioidaan niillä mittareilla, joita on itsellämme käytössä. Joidenkin kymmenien vuosien päästä meikäläisten maailmanajalle nauretaan ja ihmetellään, että miten maailma saattoi olla sellainen. Menneestä kannattaa ensin ymmärtää, mitä se oli silloin ja tajuta, että mennyttä luetaan nykyisyydestä käsin.

Lue lisää

"Lutherin leimaaminen naisten syrjijäksi kertoo sen, että häntä tulkitaan ja luetaan tämän aikakauden silmälasien lävitse ja arvioidaan niillä mittareilla, joita on itsellämme käytössä."

Sen ajan yhteiskunnassa naiset oli toisenluokan kansalaisia, ettei Lutherin käsitys tehnyt poikkeusta. Olet oikeessa tästä. Miehet on halunneet AINA sanella naisille mikä se asema on, naisilta sitä ei ole kysytty. Naiset ei ole olleet itsenäisiä ajattelijoita. Eihaän naisilla ollut Lutherin aikaan maallistakaan valtaa, siis yhteiskunnallista. Ainoastaan raha ja aateluus on ollut mahdollisuus olla jotain. Ihmien siis. Sitä aikaa se tosiaan on. Jeesushan oli tosi radikaali kun totes että naiset ja miehet on samanarvoisia. Sehän ei passannut esim.Paavalille.

Naisten oikeudet on niin uusia, että soraääniä kuuluu edelleen ja onhan tuo muu maailma vuosisatoja jäljessa Suomea ja Pohjoismaita yleensä.

"Luterilaisena pysyn koska luterilaisuus mahdollistaa oman tulkinnan, ei tarvitse omaksu kenenkään muun uskonkäsitystä. Luen itse, tulkitsen itse ja uskon omalla tavallani."

Silloin sinä et ole luterilainen. Luterilaiset tavaavat ulkoa tunnustuskirjoja ja uskovat joka dogmin. He ylistävät ja palvovat suurta oppi-isäänsä Lutheri, sinä selvästikään et ole luterilainen.

Jos Luther olisi opettanut tappamaan suomalaisia, kutsuisitko itseäsi edes tavalliseksi luterilaiseksi?

Kristitty.net kirjoitti:

"Luterilaisena pysyn koska luterilaisuus mahdollistaa oman tulkinnan, ei tarvitse omaksu kenenkään muun uskonkäsitystä. Luen itse, tulkitsen itse ja uskon omalla tavallani."

Silloin sinä et ole luterilainen. Luterilaiset tavaavat ulkoa tunnustuskirjoja ja uskovat joka dogmin. He ylistävät ja palvovat suurta oppi-isäänsä Lutheri, sinä selvästikään et ole luterilainen.

Jos Luther olisi opettanut tappamaan suomalaisia, kutsuisitko itseäsi edes tavalliseksi luterilaiseksi?

Lue lisää

Kukaan ei palvo Lutheria.

lopetajo kirjoitti:

Kukaan ei palvo Lutheria.

Kyllä luterilaiset palvovat suurta uskonpuhdistajaa, armoitettua oppi-isää ja kunnioitettua tohtoria Martti Lutheria. Häntä ylistetään ja juhlitaan. Huomasitko uskonpuhdistuksen 500v bileitä? Miksi ihmiset kutsuvat itseään luterilaiseksi ja käyvät Luther kirkoissa? Mitä muuta se on kuin ylistystä ja palvontaa? Ja jo se, että ketään ei tunnut haittaavan, että heidän suuri sankarinsa kehoitti tappamaan juutalaisia, kertoo minkälaisesti kultista ja ihmisenpalvonnasta on kyse.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä luterilaiset palvovat suurta uskonpuhdistajaa, armoitettua oppi-isää ja kunnioitettua tohtoria Martti Lutheria. Häntä ylistetään ja juhlitaan. Huomasitko uskonpuhdistuksen 500v bileitä? Miksi ihmiset kutsuvat itseään luterilaiseksi ja käyvät Luther kirkoissa? Mitä muuta se on kuin ylistystä ja palvontaa? Ja jo se, että ketään ei tunnut haittaavan, että heidän suuri sankarinsa kehoitti tappamaan juutalaisia, kertoo minkälaisesti kultista ja ihmisenpalvonnasta on kyse.

Lue lisää

Ei Lutheria palvota, Jumalaa palvotaan. Kyllähän Aleksis Kiveä tai Eino Leinoakin juhlitaan mutta ei heitä palvota.

Puheet kultista ja ihimisenpalvonnasta kertoo että olet sairas ihminen ja täydellinen valehtelija.

lopetajo kirjoitti:

Ei Lutheria palvota, Jumalaa palvotaan. Kyllähän Aleksis Kiveä tai Eino Leinoakin juhlitaan mutta ei heitä palvota.

Puheet kultista ja ihimisenpalvonnasta kertoo että olet sairas ihminen ja täydellinen valehtelija.

Lue lisää

Käy joskus Kansanlähetyksessä, Suomen Raamattuopistolla, Sleyn tilaisuuksissa tai Luther kirkossa. Olen entinen viidesläinen ja nuo kaikki ovat minulle tuttuja. Lutheria näissä järjestöissä todellakin palvotaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Käy joskus Kansanlähetyksessä, Suomen Raamattuopistolla, Sleyn tilaisuuksissa tai Luther kirkossa. Olen entinen viidesläinen ja nuo kaikki ovat minulle tuttuja. Lutheria näissä järjestöissä todellakin palvotaan.

Lue lisää

Olen käynyt kaikissa noissa enemmän tai vähemmän Mitään palvontaa en ole havainnut. Kaikkialla on keskiössä Kristus.

lopetajo kirjoitti:

Olen käynyt kaikissa noissa enemmän tai vähemmän Mitään palvontaa en ole havainnut. Kaikkialla on keskiössä Kristus.

Kun keskustelet pappien kanssa, huomaat, että Luther on heille rakkaampi kuin Jeesus. Luterilaisista tunnustuskirjoista pidetään kiinni, kutsutaan itseään ylpeästi luterilaiseksi, eikä Lutherin antisemitismi häiritse yhtään. Näin on aina fanikulttuurissa, oman sankarin pimeä puoli ei haittaa lainkaan. Kyse luterilaiselta papilta, mitä mieltä hän on Lutherin antisemitismistä, niin hän ei pahoittele asiaa, ei sano, että se on hirveää, järkyttävää, vaan hyökkää kimppuusi ja puolustaa omaa sankariaan. Minulla on tästä runsaasti kokemusta useasta eri järjestöstä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kun keskustelet pappien kanssa, huomaat, että Luther on heille rakkaampi kuin Jeesus. Luterilaisista tunnustuskirjoista pidetään kiinni, kutsutaan itseään ylpeästi luterilaiseksi, eikä Lutherin antisemitismi häiritse yhtään. Näin on aina fanikulttuurissa, oman sankarin pimeä puoli ei haittaa lainkaan. Kyse luterilaiselta papilta, mitä mieltä hän on Lutherin antisemitismistä, niin hän ei pahoittele asiaa, ei sano, että se on hirveää, järkyttävää, vaan hyökkää kimppuusi ja puolustaa omaa sankariaan. Minulla on tästä runsaasti kokemusta useasta eri järjestöstä.

Lue lisää

Kun juttelen pappien kanssa niin huomaan että Jeesus on heille kaikista rakkain, Lutherin antisemitismi on kaikkien tiedossa.

Ymmärrn heidän tuohtumuksensa kun sinä valehtelet surutta tuosta palvonnasta.

lopetajo kirjoitti:

Kun juttelen pappien kanssa niin huomaan että Jeesus on heille kaikista rakkain, Lutherin antisemitismi on kaikkien tiedossa.

Ymmärrn heidän tuohtumuksensa kun sinä valehtelet surutta tuosta palvonnasta.

Lue lisää

Eli siis on kaikkien tiedossa, että Luther on suuri antisemitisti, joka kehoitta tappamaan juutalaisia. Mutta se ei heitä häiritse, koska he rakastavat Lutheria enemmän kuin juutalaista Jeesusta. Tämä ei olisi mahdollista, jos he eivät palvoisi Lutheria.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis on kaikkien tiedossa, että Luther on suuri antisemitisti, joka kehoitta tappamaan juutalaisia. Mutta se ei heitä häiritse, koska he rakastavat Lutheria enemmän kuin juutalaista Jeesusta. Tämä ei olisi mahdollista, jos he eivät palvoisi Lutheria.

Lue lisää

Kyllä se on kaikkien tiedossa. Eikä se häirtise, kun kirkko ei perustu Lutherin persoonaan vaan evankeliumiin Kristuksesta. Eikä Luther olisi ikinä halunnut nimeään mihinkään kirkkoon.

lopetajo kirjoitti:

Kyllä se on kaikkien tiedossa. Eikä se häirtise, kun kirkko ei perustu Lutherin persoonaan vaan evankeliumiin Kristuksesta. Eikä Luther olisi ikinä halunnut nimeään mihinkään kirkkoon.

Lue lisää

Ei häiritse? Eli siis ei häiritse, että Luther kehoitti tappamaan juutalaisia, ei häiritse yhtään, kutsumme itseämme ylpeästi luterilaisiksi. Kuitenkin kirkkoa kutsutaan Lutherin nimellä. Ja kerro tuo Luther kirkolle.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei häiritse? Eli siis ei häiritse, että Luther kehoitti tappamaan juutalaisia, ei häiritse yhtään, kutsumme itseämme ylpeästi luterilaisiksi. Kuitenkin kirkkoa kutsutaan Lutherin nimellä. Ja kerro tuo Luther kirkolle.

Lue lisää

Jos jotakuta häiritsee niin sitten eroaa nin kuin sinä teit. Mutta turhaan märiset asiasta muille.

lopetajo kirjoitti:

Jos jotakuta häiritsee niin sitten eroaa nin kuin sinä teit. Mutta turhaan märiset asiasta muille.

Haluan vain herätellä ja valaista ihmisiä. Kaikki luterilaiset eivät ole tietoisia siitä, mitä Luther kirjoitti juutalaisista.

Kristitty.net kirjoitti:

Haluan vain herätellä ja valaista ihmisiä. Kaikki luterilaiset eivät ole tietoisia siitä, mitä Luther kirjoitti juutalaisista.

Siihen olet oikeutettu. Ja kaikki luterilaiset eivät ole tietoisia edes Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Kun keskustelet pappien kanssa, huomaat, että Luther on heille rakkaampi kuin Jeesus. Luterilaisista tunnustuskirjoista pidetään kiinni, kutsutaan itseään ylpeästi luterilaiseksi, eikä Lutherin antisemitismi häiritse yhtään. Näin on aina fanikulttuurissa, oman sankarin pimeä puoli ei haittaa lainkaan. Kyse luterilaiselta papilta, mitä mieltä hän on Lutherin antisemitismistä, niin hän ei pahoittele asiaa, ei sano, että se on hirveää, järkyttävää, vaan hyökkää kimppuusi ja puolustaa omaa sankariaan. Minulla on tästä runsaasti kokemusta useasta eri järjestöstä.

Lue lisää

"Kun keskustelet pappien kanssa, huomaat, että Luther on heille rakkaampi kuin Jeesus. "

Musta tuntuu että haluisit ite sanella muille mikä on oikeaa usko mikä väärää. Anna ihmisten uskoa omalla laillaan. Siihen luterilaisena mulla oikeus. Kamalaa vihaa tämä uskontokeskustelu täynnä. Sama mitä selität, nimimerkki kristitty. net. Jokainen saa määritellä itsensä miksi haluaa. Elä sen tiedon kanssa

790 kirjoitti:

"Kun keskustelet pappien kanssa, huomaat, että Luther on heille rakkaampi kuin Jeesus. "

Musta tuntuu että haluisit ite sanella muille mikä on oikeaa usko mikä väärää. Anna ihmisten uskoa omalla laillaan. Siihen luterilaisena mulla oikeus. Kamalaa vihaa tämä uskontokeskustelu täynnä. Sama mitä selität, nimimerkki kristitty. net. Jokainen saa määritellä itsensä miksi haluaa. Elä sen tiedon kanssa

Lue lisää

Kannatan ehdottomasti sananvapautta ja uskonnonvapautta Suomessa. Mutta mielestäni on täysin asiallista kysyä, miksi ihmeessä ihminen haluaa kutsua itseään luterilaiseksi suuren antisemitistin Martti Lutherin mukaan?

Kristitty.net kirjoitti:

"Luterilaisena pysyn koska luterilaisuus mahdollistaa oman tulkinnan, ei tarvitse omaksu kenenkään muun uskonkäsitystä. Luen itse, tulkitsen itse ja uskon omalla tavallani."

Silloin sinä et ole luterilainen. Luterilaiset tavaavat ulkoa tunnustuskirjoja ja uskovat joka dogmin. He ylistävät ja palvovat suurta oppi-isäänsä Lutheri, sinä selvästikään et ole luterilainen.

Jos Luther olisi opettanut tappamaan suomalaisia, kutsuisitko itseäsi edes tavalliseksi luterilaiseksi?

Lue lisää

Luterilaisessa uskonnossa ei ole pyhimyksiä palvottavaksi. Luther teki uskonpuhdistuksen ja karsi pois niin pyhimykset kuin rahalla maksettavat synninpäästöt.
Luterilaisuus ei keskity vihaamaan juutalaisia. Omituinen kuvitelma. Tuolla ylempänä väitetään, että luterilaisuutta ei edes olekaan kuin Suomessa. Täällä ei ikinä ole ollut suurta juutalaisasutusta, joten kovin oudolta tuntuisi ajatella, että suomalaiset talonpojat olisivat kirkoissaan keskittyneet juutalaisten vihaamiseen. Tuskin edes tiesivät, keitä he ovat.
Suomalaisilla oli oma kansanperinteinen uskontonsa, joka sekaantui heidän luterilaisuuteensa vielä 1700-luvullakin. Kalevalassa voit lukea suomalaisesta kansanuskosta. Ei suomalaiseen perinteeseen ole viha pesiytynyt, voit sen Kalevalastakin todeta.
Suomalaisten jumala on aina ollut isä, joka huolehtii lapsistaan, ja jonka puoleen käännytään niin iloissa kuin murheissakin. Suomalaisten jumala on tasa-arvoinen. armahtava ja kieltää koston ja vihan.

Sinulla oli hyviä perusteita.

Itse olen liittynyt takaisin luterilaiseen kirkkoon, sillä se oli ainoa, joka ei tivannut tai vaatinut täsmällisten oppien omaksumista.

" Luther teki uskonpuhdistuksen ja karsi pois niin pyhimykset kuin rahalla maksettavat synninpäästöt."

Ei tarvinnut kerätä enää rahaa, kun kirkko sidottiin niin tiukasti valtioon ja on edelleenkin yhtä kuin valtio, jossa eduskuntatasolla ja hallituksessa päätetään kirkkolakiasioita ja maksetaan lysti verovaroista.

Nyt esimerkiksi ne rahat, jotka kirkko menettää kirkollisverotuloina, kun kansa sanoo itsensä irti kirkosta, tulee suoraan kirkolle takaisin valtion budjetista muiden avustusten lisäksi.

Miten on vieläkö yrityksetkin joutuvat maksamaan kirkollisveroa?

Ei se ole hellarihihhuli vaan adventistihihhuli ja sillä on kova himo tappaa juutalaisia!

näinsemeneevaan kirjoitti:

Ei se ole hellarihihhuli vaan adventistihihhuli ja sillä on kova himo tappaa juutalaisia!

Hassua, minä en ole täällä törmännyt yhteenkään adventistiin.

Jos omistaa Hitlerin sielun, niin hyvinhän se Lutherin hoitaa ja jopa siunaa ko. toiminnan.
Kirkolla taisi sellainen olla, kun ei ääntänsä päästänyt vaikka ihmisiä katosi tuhansittain ja kauppoja ja koteja hävitettiin ja omaisuuksia takavarikoitiin.

Kyllä tämä on ollut ihan näkyvää toimintaa, ei kukaan ole voinut olla huomaamatta.

näinsemeneevaan kirjoitti:

Ei se ole hellarihihhuli vaan adventistihihhuli ja sillä on kova himo tappaa juutalaisia!

Siinäpä jo alkoi se kiinnikäyminen viestintuojaan kuten aika kun viesti ei ole miellyttävä eikä hivele omia käsityksiä tai niiden puutetta olkoot asia mikä tahansa!

Se kertoo ensin ääoon pienestä luvusta ja sitten luonteen heikoudesta joka ei kestä mitään erilaista samassa kylässä.

Lopeta möykkäämästä - toisen maailmansodan natsi-Saksan tapahtumien taustat eivät kestä päivänvaloa. Minulle kävi samoin kun sinulle, kun tutustuin noihin taustoihin, että ketkä olivat rahoittamassa ja hyötymässä koko holokaustioperaatiosta. Älä ole typerän sinisilmäinen ja mene äärilaidasta toiseen. Ei totuus sieltä(kään) löydy.

Sinänsä Luther oli mielenkiintoinen persoona - olihan hän sanonut senkin asian, että Jeesus oli kaksi kertaa sortunut haureuden syntiin. Tiesi jopa lukumäärän. Liittynee siihen Paavalin kirjeeseen, jonka kirkko oli määrännyt hävitettäväksi, jossa oli maininta Jeesuksen lapsesta.

Toinen mikä tässä luterilaisuudessa pidän mielenkiintoisena, niin minkähän takia ei kestä sanoa, että Agricolan oppi-isä Petrus Särkilahti - Suomen uskonpuhdistaja oli Lutherin opissa Saksassa. Johtuisikohan se siitä, että vielä 100 vuotta tuosta ajasta Suomessa käytiin noitavainoja, jotka yleisesti kuviteltiin liittyvän nimenomaan katoliseen kirkkoon?

Ahvenanmaalta nuo vainot vasta leivisivät muualle, ja vuosi oli 1666.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Petrus_Särkilahti

Särkilahden syntymäaikaa ei ole mainittu, mutta kuolinvuodeksi on merkitty 1529.

Englanniksi kestää kyllä sanoa tuo Lutherin opissaolo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Petrus_Särkilahti

Eikö uskonpuhdistuksen jälkeinen uskonto ole eri asia kuin Martti Luther?
Luther ja hänen aikansa ja aikalaisensa, politiikkansa ja juutalaisvihansa on vuosisatoja sitten elettyä aikaa. Et voi siirtää niitä ajatuksia ja asenteita enää tähän päivään.
Tänään vihataan ihan muita kuin juutalaisia, nyt on vuorossa muslimit, mamut ja muut vierasmaalaiset. Tänne on tunkemassa muita uskontoja ja asenteita. Nyt on vastustus kohdistunut aivan muualle kuin Lutherin aikakaudella.
Jos nyt uusisit uskontoa, olisivat vihasi kohteet erilaiset kuin Lutherilla oli.

Mustan surman aikaan uskottiin yleisesti, että juutalaiset levittivät sairauksia esimerkiksi kaivoja myrkyttämällä. Huhuttiin myös juutalaisten salaliitosta kristittyjä ja muslimeja vastaan. Tässä suhteessa Luther oli oman aikansa lapsi.

Juutalainen kirjailija ja journalisti Göran Rosenberg kertoo, että keskiajalla antisemitistiset kirjoitukset olivat tavallisia. Mutta vaikka Luther käytti kirjoituksissaan rohkea ja räväkkää kieltä, monet olivat yllättyneitä siitä, että hän kirjoitti äärimmäisen juutalaisvastaisen kirjan.
– Ilmassa oli tuolloin kristillistä juutalaisvastaisuutta, koska osa juutalaisista kieltäytyi tunnustamasta Jeesusta. He halusivat hallita jumalayhteyttä, jonka kristinusko oli ominut. Juutalaisuus oli siis kristinuskon kilpailija. Vähitellen juutalaisvastaisuus levisi ja sai yhä vihamielisempiä ja vainoavampia muotoja, sanoo Rosenberg.
YLE ”Miksi Martti Luther vihasi juutalaisia?” 16.04.2017

Vastasit kysymykseeni. Ok ja kiitos. Tiesin tämän mutta halusin silti tuoda esiin muille opiksi.

Ja sana antisemitismi (yritys viitata yhteiseen rotutaustaan) - kuten toisen maailmansodan rotuoppihöpötyskin - on tarvittu vakuuttamaan heidän oikeuttaan Israelin valtioon.

huijaustuokin kirjoitti:

Ja sana antisemitismi (yritys viitata yhteiseen rotutaustaan) - kuten toisen maailmansodan rotuoppihöpötyskin - on tarvittu vakuuttamaan heidän oikeuttaan Israelin valtioon.

Lue lisää

Sanan antisemitismi keksi kristitty saksalainen joka itse vihasi juutalaisia, eikä tässä ole kyse semantiikasta vaan tietystä ilmiöstä jolle hän antoi nimen, ilmiö on tosi, sitähän itsekin edustat. ja yleensä tuon ymmärtää jo 10-vuotiaskin.
Juutalaisuudessa ei itseä mielletä roduksi eihän koko ajatusta ollut silloin kun israelin uskonto syntyi ja kaikki juutalaisen uskonnon mukaan ovat saman Jumalan lapsia, muinaisen ajatuksen mukaan jopa samasta ihmisparista. Ajatus roduista on myöhäinen eikä liity juutalaisuuteen, juutalainen kansa on olemassa, mutta siihen voivat muutkin liittyä. On aina voinut.
Juutalaisviha kuten kaikki rasismi on tyhmien sairaus joka ei tapa sitä joka on tartunnan saanut vaan sen terveet uhrit. Rotuhöpötyksillä oikeuttavat vihaansa vain juutalaisvihaajat.

Ajatus roduita tuli myöhemmin, eikä liity juutalaisiin?! Eikö liity holokaustiinkaan? Johon sinä puhut erikoisia?!

" Sanan antisemitismi keksi kristitty saksalainen joka itse vihasi juutalaisia, eikä tässä ole kyse semantiikasta vaan tietystä ilmiöstä jolle hän antoi nimen, ilmiö on tosi, sitähän itsekin edustat. "

Minä muuten itse edustan vain totuutta ja oikeudenmukaisuutta, en mitään muuta, mutta erittäin mielenkiintoista, jos kyseisen termin lähtökohta (jälleen) on natsi-Saksassa. Kertoivatko oikein tehneensä itsestään antisemitistejä?

Kristitty - vankan katolisen taustan omaava - juutalaisten opettama oppinut, jolla oli juutalaistaustainen vaimo Magda toimi muuten natsi-Saksan propagandaministerinä, yllättävän paljon samoja taustoja oli muillakin, joten en yhtään ihmettele, että sieltä suunnalta on tuo antisemitismi -termikin lanseerattu rotuoppi sanan ohella.

Viha sitten on hieman kyseenalainen - siis muussa mielessä kuin propangandamielessä.

Kyllä näillä termeillä rotuopista ja antisemitismistä liittyen holokaustiin on luotu nimenomaan ihmisille mielikuvia - siis paluumuuton ohella Israeliin, jotka joutuvat todella outoon valoon nyt kun toisen maailmansodan aikaisten asiakirjojen salausaika on loppunut.

Kun tiedät asiasta, niin annatko tuon kansallissosialistin nimen natsi-Saksasta, joka kehitti tuon antisemitisti-termin? Luin juuri näistä 16 natsista, jotka kokoontuivat juutalaisten lopulliseen ratkaisuun, tai siis päättämään ja toteuttamaan sen. Hukkasin nyt sen kokousen nimen, mutta pengon uudelleen. Olisi mielenkiintoista tietää, että oliko tuo natsi joku heistä.

Wannseen Lopullisen ratkaisun konferenssin kutsui koolle SS-kenraali, valtakunnan projektori Reinhard Heydrich, ja tällaisena nippelitietona, että kun hänet oli murhattu, niin hänen leskivaimonsa meni myöhemmin suomalaisen Mauno Mannisen kanssa naimisiin.

Martin Luther oli yksi holokaustin suunnittelijoista, mutta - yllättäen - hän päätyikin itse keksitysleirille, josta hänet vapautti puna-armeija, mutta hän kuoli pian sen jälkeen sydänkohtaukseen. Hänellä oli ainoa Wannseen konforenssipöytäkirja, muut oli systemaattisesti hävitetty, joka pöytäkirja päätyi sitten liittoutuneiden haltuun.

Otetaan nyt tämä natsi-Saksan kansallissosialistin lanseeraama antisemitisti-sana vielä:

Sanan antisemitismi keksi kristitty saksalainen joka itse vihasi juutalaisia, eikä tässä ole kyse semantiikasta vaan tietystä ilmiöstä jolle hän antoi nimen, ilmiö on tosi, sitähän itsekin edustat.

Saksalainen natsi keksi ilmiön, josta tuli tosi: ei saa olla antisemitisti, se on juutalaisvihaa.
Aika mielenkiintoista.

Ja sinut luokitellaan - olet joko pro tai anti, eikä totuutta ole missään. Taas tulee niin Auer case mieleen.

Tietysti luterilaisia ei voi pitää syyllisinä holokaustiin tai Lutherin kirjoituksiin. Mutta he voisivat miettiä, kannattaako suurta antisemitistiä korottaa ja ylistää, niin kuin he tekevät, varsinkin viidesläisissä piireissä.

Miten se Luther osasikin käyttää Agricolan sanaväärennöstä vanhurskas (oikeudenmukaisuus alkuperäkielellä) ja itsevanhurskauttaminen (omaoikeudenmukaistaminen?! mikä sanahirviö!), kun tuon vanhurskas sanan keksi Mikael Agricola sanan oikeudenmukainen tilalle? Tämä on aivan käsittämätöntä puppua. Mihin teidän järki ja äly on kadonnut?!

http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/luther.htm

wikipediasta:

" Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9] "

Nämä kaikki jutut niin kirkosta, sen opista kuin Lutheristakin ovat aivan käsittämätöntä väännöstä uskonnosta.

Etsiessäni tuota Lutheria, törmäsin erääseen sivuun, jossa oli profeetia liittyen Suomeen, ja siinä siteerattiin Paavalia - ei edes tällä kertaa Jumalan sanana - vaan jopa Jeesuksen sanomana (kirje korintolaisille)!

Tällaisilla - Jeesuskin jo sanoi - tulkinnoilla, joilla ei ole mitään perustetta tai pohjaa, on saatu aikaiseksi aivan uskomaton sillisalaattia ja Luthristakin Agricolan avulla luultavasti vain siansaksaa.

Mutta hyöty ennen kaikkea, kun saa omaoikeudenmukaistaa itsensä ilman minkäänlaisia velvoitteita mihinkään suuntaan. Tai erään uskovaisen sanoin - vanhurskas sanahan hänen mukaan tarkoittikin syyttömäksi julistamista - eli omavanhurskauttaminen siis tarkoittaakin sen mukaan omasyyttömystämistään, niinkö?! Miten tuollainen suomen kielen sana nyt sitten ihan oikeasti edes taipuu?!

Joo, kuulkaa - oikeasti kaikki on vain näin helppoa, kuten Jeesus sanoo, kun jätetään ne Paavalin Jumalan ristille kiroamisen selittelyt väliin:

Matt.7:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Ei ole onneen oikotietä.

Sanot että olet ylpeä luterilaisuudestasi. Se että Luther oli armoton juutalaisvihaaja ei siis vaikuta sinuun mitenkään?

Minä näen ainoana tienä täydellisen irtisanoutumisen Lutherista. Ja miksi yksikään luterilainen ei sano, että kyllä, nämä Lutherin tekstit ovat järkyttäviä, aivan kamalia, Lutherin ei olisi niitä pitänyt koskaan kirjoittaa? Miksi heti ollaan kynsin ja hampain puolustamassa Lutheria?

Kristitty.net kirjoitti:

Minä näen ainoana tienä täydellisen irtisanoutumisen Lutherista. Ja miksi yksikään luterilainen ei sano, että kyllä, nämä Lutherin tekstit ovat järkyttäviä, aivan kamalia, Lutherin ei olisi niitä pitänyt koskaan kirjoittaa? Miksi heti ollaan kynsin ja hampain puolustamassa Lutheria?

Lue lisää

Jos sinä arvoit historian mukaan tätä asiaa, niin silloin voinet unohtaa suurimman osan kristittyjen teologeista, sillä juutalaisvihalla on moni sataa vuotiset perinteet.

Minulle aivan se ja sama mistä Lutherin silmitön juutalaisviha kumpusi, hänen ajatuksensa juutalaisista eivät poikenneet mitenkään Hitlerin aatoksista. Ja tällaista sankaria luterilaiset kumartavat. Minä en voi ymmärtää. En myöskään voi ymmärtää sitä, että kukaan luterilainen ei pahoittele suuren sankarinsa tekstejä juutalaisista, vaan ollaan heti puolustamassa Lutheria. Näinhän henkilökultit toimivat, omaa sankaria puolustetaan henkeen ja vereen. Se on surullista.

"Luterilaiset eivät ole niin tiukassa opillisessa talutusnuorassa, kuin aloittaja luulee."

Tämälleen näin. Ainoa mikä vaatii Lutherin palvontaa, lienee Suomen Luther-säätiön Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunta?

mummomuori kirjoitti:

"Luterilaiset eivät ole niin tiukassa opillisessa talutusnuorassa, kuin aloittaja luulee."

Tämälleen näin. Ainoa mikä vaatii Lutherin palvontaa, lienee Suomen Luther-säätiön Suomen evankelisluterilaisen lähetyshiippakunta?

Lue lisää

Kyllä luterilaisuuden piirissä hyvin yleisesti palvotaan Lutheria. Näkyyhän se jo kirkon nimessä, Suome envakelisLUTHERILAINEN kirkko.

Ja jos yhtään olet käynyt viidesläisissä järjestöissä, siellä todellakin palvotaan Lutheria.

Kristitty.net kirjoitti:

Minulle aivan se ja sama mistä Lutherin silmitön juutalaisviha kumpusi, hänen ajatuksensa juutalaisista eivät poikenneet mitenkään Hitlerin aatoksista. Ja tällaista sankaria luterilaiset kumartavat. Minä en voi ymmärtää. En myöskään voi ymmärtää sitä, että kukaan luterilainen ei pahoittele suuren sankarinsa tekstejä juutalaisista, vaan ollaan heti puolustamassa Lutheria. Näinhän henkilökultit toimivat, omaa sankaria puolustetaan henkeen ja vereen. Se on surullista.

Lue lisää

Eiköhän se johtunut juuri siitä että juutalaiset eivät kääntyneetkään siihenkään kristinuskon versioon mitä Luther opillaan tarjosi. Pettymys toi vihan.

Perusolettama monilla kristityillä on yhä se että juutalaisten pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi, jos ei käänny, se on paha asia, jotain väärää, on side silmillä sun muuta tahallista vastaan hangottelua. Helvettiinhän olemme menossa sinunkin mielestäsi ellemme käänny Jeesuksen palvojiksi ja hylkää omaa Jumalaa jota kristinuskoon kääntyminen merkitsee. Pulma tuossa on se että jos noin uskoo, siitä seuraa että JHWH olisi koko ajan petkuttanut Israelia.Hänet siksi pitääkin lopulta hylätä jotta pelastuu toisen uskonnon helvetiltä.

dikduk kirjoitti:

Eiköhän se johtunut juuri siitä että juutalaiset eivät kääntyneetkään siihenkään kristinuskon versioon mitä Luther opillaan tarjosi. Pettymys toi vihan.

Perusolettama monilla kristityillä on yhä se että juutalaisten pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi, jos ei käänny, se on paha asia, jotain väärää, on side silmillä sun muuta tahallista vastaan hangottelua. Helvettiinhän olemme menossa sinunkin mielestäsi ellemme käänny Jeesuksen palvojiksi ja hylkää omaa Jumalaa jota kristinuskoon kääntyminen merkitsee. Pulma tuossa on se että jos noin uskoo, siitä seuraa että JHWH olisi koko ajan petkuttanut Israelia.Hänet siksi pitääkin lopulta hylätä jotta pelastuu toisen uskonnon helvetiltä.

Lue lisää

"Perusolettama monilla kristityillä on yhä se että juutalaisten pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi..."

Näin on, ja näiden käsityksen mukaan vasta silloin kristityt pääsevät taivaaseen ja maanpäällinen paratiisi on mahdollinen. Huomautan sen verran, että vähemmistä kristityistä tunnustaa tällaista oppia.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä luterilaisuuden piirissä hyvin yleisesti palvotaan Lutheria. Näkyyhän se jo kirkon nimessä, Suome envakelisLUTHERILAINEN kirkko.

Ja jos yhtään olet käynyt viidesläisissä järjestöissä, siellä todellakin palvotaan Lutheria.

Lue lisää

Niin, siis pieni vähemmistö luterilaisista ehkä palvoo, mutta suurin osa ei.

Toinen puoli juutalaisten olemassaolossa on siinä, että he ovat olemassa vaikka ei pitäisi. Kaiken järjen mukaan Jeesus olisi pitänyt olla messia joka muuttaisi koko mailman mutta hopsista heijaa, eipä muuttanutkaan. Hän ei vaikuttanut niihin, joiden joukosta lähti. Nyt täytyy löytää selitys ja syy on Lutherin sanoin kristallinkirkas.

dikduk kirjoitti:

Eiköhän se johtunut juuri siitä että juutalaiset eivät kääntyneetkään siihenkään kristinuskon versioon mitä Luther opillaan tarjosi. Pettymys toi vihan.

Perusolettama monilla kristityillä on yhä se että juutalaisten pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi, jos ei käänny, se on paha asia, jotain väärää, on side silmillä sun muuta tahallista vastaan hangottelua. Helvettiinhän olemme menossa sinunkin mielestäsi ellemme käänny Jeesuksen palvojiksi ja hylkää omaa Jumalaa jota kristinuskoon kääntyminen merkitsee. Pulma tuossa on se että jos noin uskoo, siitä seuraa että JHWH olisi koko ajan petkuttanut Israelia.Hänet siksi pitääkin lopulta hylätä jotta pelastuu toisen uskonnon helvetiltä.

Lue lisää

Pettymystä varmaan Lutherilla oli. Olen lapsesta saakka oppinut, että juutalaiset ovat Jlan valittu kansa ja silmäterä. Lutherin kirjoituksista käy ilmi, että hän näki juutalaisten olleen niin kovassa kurituksessa, että kyse ei ollut enää kurituksesta vaan hylkäämisestä. Jlan hylkäämät saattoi siis ihmisetkin hylätä. Näitä lukiessa tajusin tuon karmean asian, että ensinnäkin Jla on vähintäänkin sallinut valittujen vainoa läpi historian ja toiseksi sielukin menee kadotukseen kristillisen opin mukaan. Sen myöntäminen järkytti enemmän kuin Lutherin juutalaisvastaiset tekstit. Luther on ihminen. Mutta kristittynä joudun pohtimaan Jlan kolmiyhteistä olemusta. Vaikka uskonnon (VT-UT) näkee yhtenä ja samana, se ei juurikaan helpota.

mummomuori kirjoitti:

"Perusolettama monilla kristityillä on yhä se että juutalaisten pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi..."

Näin on, ja näiden käsityksen mukaan vasta silloin kristityt pääsevät taivaaseen ja maanpäällinen paratiisi on mahdollinen. Huomautan sen verran, että vähemmistä kristityistä tunnustaa tällaista oppia.

Lue lisää

Juutalaisten ei todellakaan pidä hylätä omaa uskontoaan, he ovat edelleen juutalaisia, kun ottavat vastaan Israelin kuninkaan, juutalaisen Messiaan, Jeesus nasretilaisen. Siinä ei siis todellakaan hylätä omaa uskontoa. Näinhän Paavalikin, joka otti vastaan Kristuksen, todistaa monta kertaa Raamatussa olevansa edelleen juutalainen. On kristittyjen harhaoppia, että juutalaisten tulisi kääntyä kristityiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaisten ei todellakaan pidä hylätä omaa uskontoaan, he ovat edelleen juutalaisia, kun ottavat vastaan Israelin kuninkaan, juutalaisen Messiaan, Jeesus nasretilaisen. Siinä ei siis todellakaan hylätä omaa uskontoa. Näinhän Paavalikin, joka otti vastaan Kristuksen, todistaa monta kertaa Raamatussa olevansa edelleen juutalainen. On kristittyjen harhaoppia, että juutalaisten tulisi kääntyä kristityiksi.

Lue lisää

Niin, jahka se Messias tulee, jota juutalaiset odottavat. Heidän mielestään sellaista ei vielä ole tullut. Mikäli he nyt alkavat uskoa Jeesukseen, niin silloin he vaihtavat uskontoakin.

Sanon nyt toiseen kertaan tämän:

Koska juutalaiset eivät pitäneet Jeesuksen opetuslasten uskontoa itselleen tarpeellisena, niin miksi kristityt olettavat vian olevan juutalaisissa? Ehkö olette väärässä, ehkä toiminnan kohde on väärä? Kaksi tuhatta vuotta aikaa eikämitään hyvää ole tapahtunut.

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaisten ei todellakaan pidä hylätä omaa uskontoaan, he ovat edelleen juutalaisia, kun ottavat vastaan Israelin kuninkaan, juutalaisen Messiaan, Jeesus nasretilaisen. Siinä ei siis todellakaan hylätä omaa uskontoa. Näinhän Paavalikin, joka otti vastaan Kristuksen, todistaa monta kertaa Raamatussa olevansa edelleen juutalainen. On kristittyjen harhaoppia, että juutalaisten tulisi kääntyä kristityiksi.

Lue lisää

Tässähän se vihan yksi alkusyistä on, ja on moneen kertaan esitetty. Se on jo UT.ssa, kirkkoisät sitä jatkoivat jo heti kristinuskon alussa, he puhuivat jopa pahempia juutalaisista kuin Luther keskiajalla, ja meno jatkui ja osin yhä jatkuu : " Juutalaisten ei todellakaan pidä hylätä omaa uskontoaan, he ovat edelleen juutalaisia, kun ottavat vastaan Israelin kuninkaan, juutalaisen Messiaan, Jeesus nasretilaisen. Siinä ei siis todellakaan hylätä omaa uskonto".

Perusteeton väite jonka pohjalta juutalaisia syyllistetään ja jopa demonisoidaan. Jos aletaan uskoa että joku vuosituhansia sitten elänyt juutalainen olikin messias vaikka mikään luvattu ei tapahtunut, ja asiaan vielä liitetään tuon henkilön palvonta kristinuskon jumaluuden kolmantena osana, niin totta kai oma uskonto silloin pitää hylätä ja tilalle ottaa kristinusko ja sen teologia.
Israelin uskonnon sanoma maailman kansoille on, että Jumala on yksi ja muuttumaton maailman luoja ja messias on Davidin sukuinen ihminen jolle JHWH on antanut tietyn tehtävän. Messias ei ole palvonnan kohde eikä ole jumalolento.

"Näinhän Paavalikin, joka otti vastaan Kristuksen, todistaa monta kertaa Raamatussa olevansa edelleen juutalainen " Paavalihan itse loi kristinuskon opit perusteet ja voi itse siinä määritellä miksi halusi itseään kutsuttavan. Kristinuskon perusta on UT:ssa, ei hepr. raamatussa, vain ajatus messiaasta on sieltä. Kun Paavali vielä toimi juutalaisella pohjalla hän jopa vainosi Jeesuksen kannattajia ja vasta jokin näky muutti hänen ajatuksensa, näin koska Jeesusta ei hepr. raamatussa ole , joten ei Paavalikaan häntä sieltä löytänyt.

dikduk kirjoitti:

Tässähän se vihan yksi alkusyistä on, ja on moneen kertaan esitetty. Se on jo UT.ssa, kirkkoisät sitä jatkoivat jo heti kristinuskon alussa, he puhuivat jopa pahempia juutalaisista kuin Luther keskiajalla, ja meno jatkui ja osin yhä jatkuu : " Juutalaisten ei todellakaan pidä hylätä omaa uskontoaan, he ovat edelleen juutalaisia, kun ottavat vastaan Israelin kuninkaan, juutalaisen Messiaan, Jeesus nasretilaisen. Siinä ei siis todellakaan hylätä omaa uskonto".

Perusteeton väite jonka pohjalta juutalaisia syyllistetään ja jopa demonisoidaan. Jos aletaan uskoa että joku vuosituhansia sitten elänyt juutalainen olikin messias vaikka mikään luvattu ei tapahtunut, ja asiaan vielä liitetään tuon henkilön palvonta kristinuskon jumaluuden kolmantena osana, niin totta kai oma uskonto silloin pitää hylätä ja tilalle ottaa kristinusko ja sen teologia.
Israelin uskonnon sanoma maailman kansoille on, että Jumala on yksi ja muuttumaton maailman luoja ja messias on Davidin sukuinen ihminen jolle JHWH on antanut tietyn tehtävän. Messias ei ole palvonnan kohde eikä ole jumalolento.

"Näinhän Paavalikin, joka otti vastaan Kristuksen, todistaa monta kertaa Raamatussa olevansa edelleen juutalainen " Paavalihan itse loi kristinuskon opit perusteet ja voi itse siinä määritellä miksi halusi itseään kutsuttavan. Kristinuskon perusta on UT:ssa, ei hepr. raamatussa, vain ajatus messiaasta on sieltä. Kun Paavali vielä toimi juutalaisella pohjalla hän jopa vainosi Jeesuksen kannattajia ja vasta jokin näky muutti hänen ajatuksensa, näin koska Jeesusta ei hepr. raamatussa ole , joten ei Paavalikaan häntä sieltä löytänyt.

Lue lisää

" Se on jo UT.ssa"

Kerro missä kohtaa UT:ta esiintyy antisemitismiä? Jeesus, Paavali ja kaikki opetuslapset ja apostolit olivat juutalaisia, eivätkä missään kohtaa kehoita yhtään ketään vainoamaan juutalaisia. Heidän viestinsä on, että on vain yksi Messiaan kansa, joka koostuu juutalaisista ja pakanoista.

"he puhuivat jopa pahempia juutalaisista kuin Luther keskiajalla"

Lainauksia kiitos, heidän puheensa olivat pahoja, mutta kenenkään puheet eivät olleet yhtä pahoja kuin Lutherin.

Paavali ei koskaan lakannut olemasta juutalainen otettuaan vastaan Messiaan. Juutalainen, joka kääntyy Jeesuksen seuraajaksi ei hylkää omaa uskontoaan. Kristityt opettavat vastoin Raamattua juutalaisia kääntymään kristityksi, minä en opeta näin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, jahka se Messias tulee, jota juutalaiset odottavat. Heidän mielestään sellaista ei vielä ole tullut. Mikäli he nyt alkavat uskoa Jeesukseen, niin silloin he vaihtavat uskontoakin.

Lue lisää

"Mikäli he nyt alkavat uskoa Jeesukseen, niin silloin he vaihtavat uskontoakin."

Miten niin? Paavalihan sanoo vielä kääntymisensä jälkeenkin olevansa edelleen juutalainen, joten juutalainen joka ottaa vastaan Jeesuksen ei vaihda uskontoaan.

Vastaan sinulle täältä sivusta, vaikka et kirjoita minulle Kristitty.net17.2.2019 10:58

"Pyydät Kerro missä kohtaa UT:ta esiintyy antisemitismiä?" pyydät dikdukilta
Tässä haluamasi UT:n kohta ja minulta sama selkokiekellä:

Lainaus UT:stä
1. Tess:
2:14 Sillä teistä, veljet, on tullut niiden Kristuksessa Jeesuksessa olevien Jumalan seurakuntain seuraajia, jotka ovat Juudeassa, sillä tekin olette kärsineet omilta kansalaisiltanne samaa kuin he juutalaisilta,
2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia.

Mimun kirjoittamani UT:n lause on selkokielellä:

juutalaiset tappoivat Jeesuksen
profeetat ovat vainonneet kristittyjä
profeetat eivät ole Jumalalle otollisia
ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia.

Tämä tieto EI ole Lutheria eikä muitakaan arkisemmilta ihmisiltä vaan Raamatusta.
Raamatussa lukee että juutalaiset tappoivat Jeesuksen! Olemme siis Jeesuksentappajia.

Kristitty.net kirjoitti:

" Se on jo UT.ssa"

Kerro missä kohtaa UT:ta esiintyy antisemitismiä? Jeesus, Paavali ja kaikki opetuslapset ja apostolit olivat juutalaisia, eivätkä missään kohtaa kehoita yhtään ketään vainoamaan juutalaisia. Heidän viestinsä on, että on vain yksi Messiaan kansa, joka koostuu juutalaisista ja pakanoista.

"he puhuivat jopa pahempia juutalaisista kuin Luther keskiajalla"

Lainauksia kiitos, heidän puheensa olivat pahoja, mutta kenenkään puheet eivät olleet yhtä pahoja kuin Lutherin.

Paavali ei koskaan lakannut olemasta juutalainen otettuaan vastaan Messiaan. Juutalainen, joka kääntyy Jeesuksen seuraajaksi ei hylkää omaa uskontoaan. Kristityt opettavat vastoin Raamattua juutalaisia kääntymään kristityksi, minä en opeta näin.

Lue lisää

UT sanoo mm että juutalaiset ovat tappaneet "Jeesuksen ja profeetat" ja ovat " kaikkien ihmisten vihollisia"ja että "Te (juutalaiset) olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää."
Kristityt eivät ole kansa, eikä ole messiaan kansaa, messias tulee kuuluman juutalaiseen kansaan koska on juutalaiseen sukuun kuuluva. Messiasta ei myös tarvitse ottaa vastaan mitenkään erityisellä tavalla, hän toimii aikanaan ja siinä se, muutos huomataan, ei henkilö ole pääasia.
"Miten niin? Paavalihan sanoo vielä kääntymisensä jälkeenkin olevansa edelleen juutalainen, joten juutalainen joka ottaa vastaan Jeesuksen ei vaihda uskontoaan. " Itse luomansa opin pohjalta Paavali noin väitti , tora sanoo muuta, mutta ei Paavali siitä enää tietenkään välittänyt, uusi uskonto oli syntynyt ja Paavali oli sen apostoli . Ei siis juutalaisuuden kannalta ole olemassa mitään "joten" .

dikduk kirjoitti:

UT sanoo mm että juutalaiset ovat tappaneet "Jeesuksen ja profeetat" ja ovat " kaikkien ihmisten vihollisia"ja että "Te (juutalaiset) olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää."
Kristityt eivät ole kansa, eikä ole messiaan kansaa, messias tulee kuuluman juutalaiseen kansaan koska on juutalaiseen sukuun kuuluva. Messiasta ei myös tarvitse ottaa vastaan mitenkään erityisellä tavalla, hän toimii aikanaan ja siinä se, muutos huomataan, ei henkilö ole pääasia.
"Miten niin? Paavalihan sanoo vielä kääntymisensä jälkeenkin olevansa edelleen juutalainen, joten juutalainen joka ottaa vastaan Jeesuksen ei vaihda uskontoaan. " Itse luomansa opin pohjalta Paavali noin väitti , tora sanoo muuta, mutta ei Paavali siitä enää tietenkään välittänyt, uusi uskonto oli syntynyt ja Paavali oli sen apostoli . Ei siis juutalaisuuden kannalta ole olemassa mitään "joten" .

Lue lisää

Unohdat tässä nyt, että juutalainen Jeesus puhuu toisille juutalaisille. Juutalainenko ei saisi kritisoida toisia juutalaisia? Jeesus ei sano, että kaikki juutalaiset ovat Saatanasta, vaan ne fariseukset, jotka olivat ulkokultaisia ja tekopyhiä ja olivat perinnäissäännöillään kumonneet Jumalan käskyt. Ja sehän nyt vain on historiallinen fakta, että juutalaiset tappoivat omat profeettansa, eivät halunneet kuulla heidän varoituksia. Raamatussa missään kohtaa ei yllytetä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Lutherin kirjoituksissa.

Raamattu sanoo, että Messiaan kansa koostuu sekä juutalaisista että pakanoista. Tietysti tämä on kova pala juutalaiselle, joka yksin haluaa olla Jumalan valittua kansaa eikä voi sietää ajatusta pakanoista heidän joukossaan.

Paavali ei perustanut mitään uutta uskontoa. Koita nyt tajuta. Se että juutalainen ottaa vastaan juutalaisen Messiaan ei ole minkään uuden uskonnon perustamista. Kristityt ovat perustaneet uuden uskonnon, mutta he ovatkin väärässä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Vastaan sinulle täältä sivusta, vaikka et kirjoita minulle Kristitty.net17.2.2019 10:58

"Pyydät Kerro missä kohtaa UT:ta esiintyy antisemitismiä?" pyydät dikdukilta
Tässä haluamasi UT:n kohta ja minulta sama selkokiekellä:

Lainaus UT:stä
1. Tess:
2:14 Sillä teistä, veljet, on tullut niiden Kristuksessa Jeesuksessa olevien Jumalan seurakuntain seuraajia, jotka ovat Juudeassa, sillä tekin olette kärsineet omilta kansalaisiltanne samaa kuin he juutalaisilta,
2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia.

Mimun kirjoittamani UT:n lause on selkokielellä:

juutalaiset tappoivat Jeesuksen
profeetat ovat vainonneet kristittyjä
profeetat eivät ole Jumalalle otollisia
ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia.

Tämä tieto EI ole Lutheria eikä muitakaan arkisemmilta ihmisiltä vaan Raamatusta.
Raamatussa lukee että juutalaiset tappoivat Jeesuksen! Olemme siis Jeesuksentappajia.

Lue lisää

Kerro vielä missä kohtaa Paavali kehoittaa polttamaan juutalaisten synagoogat ja tappamaan juutalaisia, niin kuin Luther?

Paavali sanoo, että Jumala ei ole hylännyt Israelia, toisin kuin Luther väittää. Paavali sanoo, että juutalaisten kääntyminen on mahdollista, toisin kuin Luther. Paavalin sanoma on varsin selvä, että on vain yksi messiaan kansa, joka koostuu sekä juutalaisista että pakanoista. Raamattu ei anna mitään tukea antisemitismille.

Kristitty.net kirjoitti:

Unohdat tässä nyt, että juutalainen Jeesus puhuu toisille juutalaisille. Juutalainenko ei saisi kritisoida toisia juutalaisia? Jeesus ei sano, että kaikki juutalaiset ovat Saatanasta, vaan ne fariseukset, jotka olivat ulkokultaisia ja tekopyhiä ja olivat perinnäissäännöillään kumonneet Jumalan käskyt. Ja sehän nyt vain on historiallinen fakta, että juutalaiset tappoivat omat profeettansa, eivät halunneet kuulla heidän varoituksia. Raamatussa missään kohtaa ei yllytetä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Lutherin kirjoituksissa.

Raamattu sanoo, että Messiaan kansa koostuu sekä juutalaisista että pakanoista. Tietysti tämä on kova pala juutalaiselle, joka yksin haluaa olla Jumalan valittua kansaa eikä voi sietää ajatusta pakanoista heidän joukossaan.

Paavali ei perustanut mitään uutta uskontoa. Koita nyt tajuta. Se että juutalainen ottaa vastaan juutalaisen Messiaan ei ole minkään uuden uskonnon perustamista. Kristityt ovat perustaneet uuden uskonnon, mutta he ovatkin väärässä.

Lue lisää

Juutalaisuuteen kuulu itsekritiikki, hepr. Raamattukin on sitä täynnä, mutta ei itsekritiikki tarkoita että pitää mennä jonkun sellaisen mukana joka tuo uuden jumalan ja muutkin uudet ajatukset juutalaisuuden tilalle.
Juutalaisuus on kyennyt muuttumaan, mutta ei muutos tarkoita että pitää ruveta vaikka kristityksi, silloin hylkää juutalaisuuden .
Fariseukset oli yksi monista toisen temppelin jan uskonnollisista ryhmistä ja yhä juutalaisten parissa kunnioitettu ryhmä josta olivat lähtöisin monet Israelin suurimmista oppineista. Hekö olivat kaikki tekopyhiä? Alkava kristinusko jostain syystä otti juuri fariseukset erikoiseksi silmätikukseen, siksikö että tulkitsivat lakia niin että sitä voitiin muuttuneissa oloissakin noudattaa?
Kerrotko ketkä kaikki profeetoista, joita tiedämme olleen tuhansia, tapettiin ? Voit helposti sitten varmasti nimetä joukottain tapettuja. Anna tulla.

Kun UT sanoo että juutalaiset tappoivat uskontonne jumalan ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia, tarvitaanko enää muuta tappolupaa?
"Jeesus ei sano, että kaikki juutalaiset ovat Saatanasta, vaan ne fariseukset, jotka olivat ulkokultaisia ja tekopyhiä ja olivat perinnäissäännöillään kumonneet Jumalan käskyt. "
Totta kai kaikki juutalaisina pysyneet juutalaiset ovat silloin saatanasta.

"Raamattu sanoo, että Messiaan kansa koostuu sekä juutalaisista että pakanoista."
Hepr. raamatu sanoo muuta, Israel on kansa, mutta kristityt eivät ole mikään yksi kansa vaan eri kansoihin kuuluvia joilla vain on sama uskonto. Missään hepr. raamattu ei sano että jonkun muun uskonnon kannattajat voisivat liittyä Israeliin. Ei missään.

"Tietysti tämä on kova pala juutalaiselle, joka yksin haluaa olla Jumalan valittua kansaa eikä voi sietää ajatusta pakanoista heidän joukossaan. "Ensinnäkään käsiettä pakana ei hepr. raamatussa ole, se on kristinuskon käsite ja valinta ei ole Israelin oma keksintö vaan sen teki JHWH "Ja te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa.'" Muut eivät ole, eikä kristinusko edes tarvitse moista käsitettä, sehän jakaa ihmiset pakanoihin ja ei-pakanoihin koska kristinusko nimenomaan EI ole etninen uskonto kuten juutalaisuus.

Israel on jo ottanut vastaan JHWH: n ja on todistaja sille ettei ole ketään muuta jumalaa kuin JHWH. Ei ole, ei ole ollut, eikä tule. Ei kuninkaan lasten tarvitse ottaa vastaan lakeijaa, messiashan on pelkkä palvelija, ihminen . Sinun uskontosi on Jeesus- uskonto, minun ei ole.
Uskot kristinuskon Jeesukseen ja teologiaan, olet silloin kristitty, olet myös sanonut että juutalaisena päädyn helvettiin ellen ota vastaan Jeesusta jumalana. Et silti näköjään älyä että meillä on eri uskonto ja eri jumala, ja mielestäsi minun jumalani vie minut helvettiin ellen alakin uskoa sinun jumalaasi.
Koita sinä tajuta ettei messiaskaan, se oikea, ole jumala eikä häntä saa alkaa palvoa.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuuteen kuulu itsekritiikki, hepr. Raamattukin on sitä täynnä, mutta ei itsekritiikki tarkoita että pitää mennä jonkun sellaisen mukana joka tuo uuden jumalan ja muutkin uudet ajatukset juutalaisuuden tilalle.
Juutalaisuus on kyennyt muuttumaan, mutta ei muutos tarkoita että pitää ruveta vaikka kristityksi, silloin hylkää juutalaisuuden .
Fariseukset oli yksi monista toisen temppelin jan uskonnollisista ryhmistä ja yhä juutalaisten parissa kunnioitettu ryhmä josta olivat lähtöisin monet Israelin suurimmista oppineista. Hekö olivat kaikki tekopyhiä? Alkava kristinusko jostain syystä otti juuri fariseukset erikoiseksi silmätikukseen, siksikö että tulkitsivat lakia niin että sitä voitiin muuttuneissa oloissakin noudattaa?
Kerrotko ketkä kaikki profeetoista, joita tiedämme olleen tuhansia, tapettiin ? Voit helposti sitten varmasti nimetä joukottain tapettuja. Anna tulla.

Kun UT sanoo että juutalaiset tappoivat uskontonne jumalan ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia, tarvitaanko enää muuta tappolupaa?
"Jeesus ei sano, että kaikki juutalaiset ovat Saatanasta, vaan ne fariseukset, jotka olivat ulkokultaisia ja tekopyhiä ja olivat perinnäissäännöillään kumonneet Jumalan käskyt. "
Totta kai kaikki juutalaisina pysyneet juutalaiset ovat silloin saatanasta.

"Raamattu sanoo, että Messiaan kansa koostuu sekä juutalaisista että pakanoista."
Hepr. raamatu sanoo muuta, Israel on kansa, mutta kristityt eivät ole mikään yksi kansa vaan eri kansoihin kuuluvia joilla vain on sama uskonto. Missään hepr. raamattu ei sano että jonkun muun uskonnon kannattajat voisivat liittyä Israeliin. Ei missään.

"Tietysti tämä on kova pala juutalaiselle, joka yksin haluaa olla Jumalan valittua kansaa eikä voi sietää ajatusta pakanoista heidän joukossaan. "Ensinnäkään käsiettä pakana ei hepr. raamatussa ole, se on kristinuskon käsite ja valinta ei ole Israelin oma keksintö vaan sen teki JHWH "Ja te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa.'" Muut eivät ole, eikä kristinusko edes tarvitse moista käsitettä, sehän jakaa ihmiset pakanoihin ja ei-pakanoihin koska kristinusko nimenomaan EI ole etninen uskonto kuten juutalaisuus.

Israel on jo ottanut vastaan JHWH: n ja on todistaja sille ettei ole ketään muuta jumalaa kuin JHWH. Ei ole, ei ole ollut, eikä tule. Ei kuninkaan lasten tarvitse ottaa vastaan lakeijaa, messiashan on pelkkä palvelija, ihminen . Sinun uskontosi on Jeesus- uskonto, minun ei ole.
Uskot kristinuskon Jeesukseen ja teologiaan, olet silloin kristitty, olet myös sanonut että juutalaisena päädyn helvettiin ellen ota vastaan Jeesusta jumalana. Et silti näköjään älyä että meillä on eri uskonto ja eri jumala, ja mielestäsi minun jumalani vie minut helvettiin ellen alakin uskoa sinun jumalaasi.
Koita sinä tajuta ettei messiaskaan, se oikea, ole jumala eikä häntä saa alkaa palvoa.

Lue lisää

"mutta ei muutos tarkoita että pitää ruveta vaikka kristityksi, silloin hylkää juutalaisuuden"

Se että juutalainen ottaa vastaan Jumalan lähettämän Israelin Messiaan ei tarkoita juutalaisuuden hylkäämistä. Paavalikin oli edelleen juutalainen alettuaan seurata Jeesusta eikä luopunut mistään juutalaisista tavoista.

"Et silti näköjään älyä että meillä on eri uskonto ja eri jumala, ja mielestäsi minun jumalani vie minut helvettiin ellen alakin uskoa sinun jumalaasi."

Miten niin eri Jumala? Meillä on tismalleen sama Jumala, Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

"mutta ei muutos tarkoita että pitää ruveta vaikka kristityksi, silloin hylkää juutalaisuuden"

Se että juutalainen ottaa vastaan Jumalan lähettämän Israelin Messiaan ei tarkoita juutalaisuuden hylkäämistä. Paavalikin oli edelleen juutalainen alettuaan seurata Jeesusta eikä luopunut mistään juutalaisista tavoista.

"Et silti näköjään älyä että meillä on eri uskonto ja eri jumala, ja mielestäsi minun jumalani vie minut helvettiin ellen alakin uskoa sinun jumalaasi."

Miten niin eri Jumala? Meillä on tismalleen sama Jumala, Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Lue lisää

Messiasta ei tarvitse mitenkään seurata eikä ottaa vastaan, hänhän on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen, ei palvottava jumala. Messias ei myöskään ole uhri, uhri voi olla vain tooran säätämä.
Tuputat koko ajan kristinuskon oppia, jonka mukaan Jeesus -niminen juutalaismies oli messias vaikka mikään luvattu ei tapahtunut, mutta luvatun sijaan hän kristinuskon mukaan onkin nyt itse jumala ja toimii taivaassa jonkun muun jumalan ylipappina.

"Miten niin eri Jumala? Meillä on tismalleen sama Jumala, Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala."
Siten että JHWH ei vaihda nimeään, ei ole valehdellut että olisikin kolme eikä yksi, JHWH ei kuole , ei inkarnoidu eikä leiki että on Davidin jälkeläinen. JHWH ilmoitti että on ainoa pelastaja mutta sinä kuitenkin sanoit että luottamalla JHWH:een päädyn helvettiin, jotta niin ei kävisi, pitääkin tunnustaa joku Jeesus jumalaksi .Miten meillä siis voi olla sama jumala ? Ei mitenkään.

Niin, Hitlerkin oli vain oman aikansa lapsi, enkä minä silti kävisi Hitler kirkossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, Hitlerkin oli vain oman aikansa lapsi, enkä minä silti kävisi Hitler kirkossa.

Aika erikoinen heitto, mutta eipä kyllä yllätä.

Yhtä loogista olisi varmaankin sanoa, että ei halua palvoa sellaista jumalaa, joka varsinkin VT:n puolella surutta surmaa lapsia ja naisia roppakaupalla ja useissa tilanteissa.

Hitlerin kohdalla voitaisiin puhua siitä, miksi hän ylipäätään ottaen valtaan pääsi, mutta luulenpa, että tietopohjasi ei niin pitkälle menevään keskusteluun riitä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aika erikoinen heitto, mutta eipä kyllä yllätä.

Yhtä loogista olisi varmaankin sanoa, että ei halua palvoa sellaista jumalaa, joka varsinkin VT:n puolella surutta surmaa lapsia ja naisia roppakaupalla ja useissa tilanteissa.

Hitlerin kohdalla voitaisiin puhua siitä, miksi hän ylipäätään ottaen valtaan pääsi, mutta luulenpa, että tietopohjasi ei niin pitkälle menevään keskusteluun riitä.

Lue lisää

Katsotaanpa, Hitlerin ajatukset juutalaisista eivät yhtään poikenneet Lutherin ajatuksista. Jostain syystä ihmiset kuitenkin haluavat käydä Luther kirkossa.

Sinua ei yhtään häiritse, että 70% suomalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon? He siis kutsuvat omaa kirkkoaan suuren antisemitistin mukaan.

Ilmeisesti sinun tietopohjasi on niin laaja että elät aivan omissa sfääreissäsi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aika erikoinen heitto, mutta eipä kyllä yllätä.

Yhtä loogista olisi varmaankin sanoa, että ei halua palvoa sellaista jumalaa, joka varsinkin VT:n puolella surutta surmaa lapsia ja naisia roppakaupalla ja useissa tilanteissa.

Hitlerin kohdalla voitaisiin puhua siitä, miksi hän ylipäätään ottaen valtaan pääsi, mutta luulenpa, että tietopohjasi ei niin pitkälle menevään keskusteluun riitä.

Lue lisää

Ja hieman ihmettelen sitä, että jopa ateistikin rakastaa Lutheria ja on valmis puolustamaan häntä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja hieman ihmettelen sitä, että jopa ateistikin rakastaa Lutheria ja on valmis puolustamaan häntä.

Kuules ihminen... Lue ensiksi jokunen vuosi historiaa, jotta ymmärrät vaikkapa asiat niin Lutherista kuin Hitlerin valtaannousun syistäkin. Palataan sitten sen jälkeen keskustelemaan hieman laajemmin tästä aiheesta.

Luther toimi omana aiokanaan niinkuin toimi. Hän ei olut Sinun ja minun kaltainen nykypäivän ihminen. Hän oli munkki ja vaikka hän edustikin oman aikansa suhteen keskivertoa oppineempaa väkeä, hänen tietomääränsä maailmasta oli monien asioiden suhteenn ykypäivän alakoululaisen luokkaa, jos sitäkään.

Sen verran viisas mies Luther kuitenkin oli, että ymmärsi esim. anekaupan ja omaisuuden loputtoman keräämisen olevan katolisen kirkon toimissa kovasti kyseenalaista. Sen seurauksena sitten syntyi ilmiö nimeltä uskonpuhdistus - vaikka Luther itse halusikin enemmän tuulettaa katolista kirkkoa. Se ei vain täysin onnistunut. Politiikka astui mukaan peliin ja monissa maissa sodittiin pitkään Lutherin toimien vuoksi.

Minä en mitenkään rakasta Lutheria. Mistä sait moisen asian päähäsi? Hän on minulle vain hahmo historiasta. Hän toimi niinkuin toimi ja noilla toimilla oli sitten seurauksensa. Minulla ei myöskään ole tarvetta puolustaa häntä. Totean vain sen, että hänen loputon tuomitsemisensakaan ei mitään hyödytä. Kommentteineen juutalaisista Luther vain osoittaa sen, minkä me neutraalimmin asioita tarkastelevát olemme aina ymmärtäneet: Luther oli vain ihminen. KAIKKIA ihmisten luomia uskontoja ja ryhmittymiä tulee tarkastella krittisesti.

Menikö perille?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuules ihminen... Lue ensiksi jokunen vuosi historiaa, jotta ymmärrät vaikkapa asiat niin Lutherista kuin Hitlerin valtaannousun syistäkin. Palataan sitten sen jälkeen keskustelemaan hieman laajemmin tästä aiheesta.

Luther toimi omana aiokanaan niinkuin toimi. Hän ei olut Sinun ja minun kaltainen nykypäivän ihminen. Hän oli munkki ja vaikka hän edustikin oman aikansa suhteen keskivertoa oppineempaa väkeä, hänen tietomääränsä maailmasta oli monien asioiden suhteenn ykypäivän alakoululaisen luokkaa, jos sitäkään.

Sen verran viisas mies Luther kuitenkin oli, että ymmärsi esim. anekaupan ja omaisuuden loputtoman keräämisen olevan katolisen kirkon toimissa kovasti kyseenalaista. Sen seurauksena sitten syntyi ilmiö nimeltä uskonpuhdistus - vaikka Luther itse halusikin enemmän tuulettaa katolista kirkkoa. Se ei vain täysin onnistunut. Politiikka astui mukaan peliin ja monissa maissa sodittiin pitkään Lutherin toimien vuoksi.

Minä en mitenkään rakasta Lutheria. Mistä sait moisen asian päähäsi? Hän on minulle vain hahmo historiasta. Hän toimi niinkuin toimi ja noilla toimilla oli sitten seurauksensa. Minulla ei myöskään ole tarvetta puolustaa häntä. Totean vain sen, että hänen loputon tuomitsemisensakaan ei mitään hyödytä. Kommentteineen juutalaisista Luther vain osoittaa sen, minkä me neutraalimmin asioita tarkastelevát olemme aina ymmärtäneet: Luther oli vain ihminen. KAIKKIA ihmisten luomia uskontoja ja ryhmittymiä tulee tarkastella krittisesti.

Menikö perille?

Lue lisää

Luther oli vain ihminen ja oman aikansa lapsi. Mutta katsos, kun luterilaisille hän on suuri uskonpuhdistaja, armoitettu oppi-isä ja kunnioitettu tohtori. Miksi he siis ylistävät ja palvovat suurta antisemitistiä? Lutherin antisemitismi ei tunnu pätkääkään häiritsevän heitä.

Miltä sinusta tuntuu, kun luet Lutherin juutalaisvastaisia ajatuksia?

Kristitty.net kirjoitti:

Luther oli vain ihminen ja oman aikansa lapsi. Mutta katsos, kun luterilaisille hän on suuri uskonpuhdistaja, armoitettu oppi-isä ja kunnioitettu tohtori. Miksi he siis ylistävät ja palvovat suurta antisemitistiä? Lutherin antisemitismi ei tunnu pätkääkään häiritsevän heitä.

Miltä sinusta tuntuu, kun luet Lutherin juutalaisvastaisia ajatuksia?

Lue lisää

Lutherin ajatukset eivät herätä minussa mitään tunteita. Suurin osa luterilaisista ei mitenkään erikoisesti "palvo" Lutheria. Sinulla on kummia ajatuksia. Luther vain vaikutti siihen, että kristinuskosta erkani taas yksi ryhmä omilleen. Sinäkin periaatteessa edustat vain yhtä mielestään oikeiden uskovien ryhmää.

Kun Luther eli, maailma oli toisenlainen kuin nykyisin. Jos et ymmärrä sitä, miten erilainen oli Eurooppa 1600-luvulla kuin nyt, Sinulla on suuria ongelmia.

Lähden salille. Moi moi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lutherin ajatukset eivät herätä minussa mitään tunteita. Suurin osa luterilaisista ei mitenkään erikoisesti "palvo" Lutheria. Sinulla on kummia ajatuksia. Luther vain vaikutti siihen, että kristinuskosta erkani taas yksi ryhmä omilleen. Sinäkin periaatteessa edustat vain yhtä mielestään oikeiden uskovien ryhmää.

Kun Luther eli, maailma oli toisenlainen kuin nykyisin. Jos et ymmärrä sitä, miten erilainen oli Eurooppa 1600-luvulla kuin nyt, Sinulla on suuria ongelmia.

Lähden salille. Moi moi.

Lue lisää

Ei herätä mitään tunteita. Kiitos kun sanot tämän rehellisesti. Olet siis täysin tunteeton ihminen. Suurimmassa osassa terveitä ihmisiä Lutherin tekstit aiheuttavat pahoinvointia, ahdistusta, surua ja tuskaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei herätä mitään tunteita. Kiitos kun sanot tämän rehellisesti. Olet siis täysin tunteeton ihminen. Suurimmassa osassa terveitä ihmisiä Lutherin tekstit aiheuttavat pahoinvointia, ahdistusta, surua ja tuskaa.

Lue lisää

Voi voi Sinua.

Suurin osa Suomen luterilaisista tietää Lutherista hyvin vähän. Katsos kun tilanne on se, että suurella osalla ihmisistä intrsessit nykymaailmassa eivät ole uskonnoissa. Minäkin olen perillä Lutherin tietyistä lausunnoista vain siksi, että olen osallistunut näihin keskusteluihin. Muussa tapauksessa en olisi tähän aiheeseenkaan kommentoinut mitään.

On omituista, jos et ymmärrä entisaikojen ihmisten juttujen olleen aika tavoin radikaaleja meidän näkökulmastamme.

Trollailunoloiset juttusi ovat ajoittain varsin typeriä, kun suoraan sanon. En usko Sinun tietävän kovin paljoa siitä, miten tunteellinen olen. Periaatteessa minä varmaankin voin väittää Sinua tunteettomaksi, jos et hirveän kiinnostunut jostakin aiheesta ole? Eikö niin?

Täällä paapatuksesi Lutherista ei suurelle osalle keskustelijoista merkitse mitään. Vapaiden suuntien edustajien mielestä luterilaisuus on muutenkin Paha Asia ja meille skeptisemmille taas Lutherin jutut ovat yksi esimerkki siitä, millaisia typeryyksiä ihmiset uskonsa vuoksi suustaan päästävät. Ovathan toki omat juttusikin samaa roskaa: jos ihminen vakavissaan väittää, että ihmisten on vuonna 2019 noudatettava juutalaisten normeja, hänellä ovat pasmat aika sekaisin.

Minä ymmärrän Kristitty.nettiä yhdestä kulmasta. Hän on löytänyt AATTEEN ja se on suuri juttu hänelle. Noin moni toimi kun löysi poliittisen aatteen. 60-luvun stalinismi-leninismi-maolaisuus-ym oli aikanaan kova asia ja jotkut hurahtivat siihen nilkkojaan myöden. Silloin mentiin äärimmäisyyksiin kuten Rauhanpuolustajat joka 70-luvulla julistivat että Neuvostoliiton ohjukset ovat rauhan ohjuksia.

Nyt kirjoittaja on löytänyt historiasta samanlaisen häpeäpilkun, Lutherin. Luther on suuri ihmisyyden ymmärtäjä ja puolustaja. Se että juutalaiset eivät mahdu ihmisiin, on monelle olkapäiden kokotamisen arvoiden asia.

Nyt tapahtuu niin paljon, ettei kukaan jaksa olla kaikesta huolissaan. Jos koettaisi tehdä jotain ilmastomuutokselle, sademetsien hävitykselle, sodan uhkalle siellä ja tuolla, vanhusten huonolle kohtelulle, maahan tuleville ihmisille jaelää päälle oma eämä jota pitää klaarata, niin pakko siinä on vetää raja. Kaikkea ei jaksa.

Sitäpaitsi, Bilderberg, Soros ja muut inhat juutalaiset, eivätkö he osoita, että Luther oli riittävästi oikeassa? Pankkikriisit ja rahan tekeminen rahasta....
Raamatussakin Jeesus ja kumppanit haukkuivat samaan tapaan..!


Ja, kissa vie, kun ei tunne juutalaisia, ei tarvitse välittää siitä, miten he elää.
Eikö asia olekin näin? Ainakin monesta teistä...!

Ei voi vähempää kiinnostaa

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä ymmärrän Kristitty.nettiä yhdestä kulmasta. Hän on löytänyt AATTEEN ja se on suuri juttu hänelle. Noin moni toimi kun löysi poliittisen aatteen. 60-luvun stalinismi-leninismi-maolaisuus-ym oli aikanaan kova asia ja jotkut hurahtivat siihen nilkkojaan myöden. Silloin mentiin äärimmäisyyksiin kuten Rauhanpuolustajat joka 70-luvulla julistivat että Neuvostoliiton ohjukset ovat rauhan ohjuksia.

Nyt kirjoittaja on löytänyt historiasta samanlaisen häpeäpilkun, Lutherin. Luther on suuri ihmisyyden ymmärtäjä ja puolustaja. Se että juutalaiset eivät mahdu ihmisiin, on monelle olkapäiden kokotamisen arvoiden asia.

Nyt tapahtuu niin paljon, ettei kukaan jaksa olla kaikesta huolissaan. Jos koettaisi tehdä jotain ilmastomuutokselle, sademetsien hävitykselle, sodan uhkalle siellä ja tuolla, vanhusten huonolle kohtelulle, maahan tuleville ihmisille jaelää päälle oma eämä jota pitää klaarata, niin pakko siinä on vetää raja. Kaikkea ei jaksa.

Sitäpaitsi, Bilderberg, Soros ja muut inhat juutalaiset, eivätkö he osoita, että Luther oli riittävästi oikeassa? Pankkikriisit ja rahan tekeminen rahasta....
Raamatussakin Jeesus ja kumppanit haukkuivat samaan tapaan..!


Ja, kissa vie, kun ei tunne juutalaisia, ei tarvitse välittää siitä, miten he elää.
Eikö asia olekin näin? Ainakin monesta teistä...!

Ei voi vähempää kiinnostaa

Lue lisää

"Raamatussakin Jeesus ja kumppanit haukkuivat samaan tapaan..!"

Kerro missä kohtaa Raamattua Jeesus kutsuu Israelin armottomaksi huoraksi ja iljettäväksi lutkaksi? Missä kohtaa Raamattua Jeesus ja kumppanit kehoittavat polttamaan juutalaisten synagoogat ja hävittämään heidän kodit?

Minu suuresti ihmetyttää, että Lutherin antisemitismi ei häiritse luterilaisia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi voi Sinua.

Suurin osa Suomen luterilaisista tietää Lutherista hyvin vähän. Katsos kun tilanne on se, että suurella osalla ihmisistä intrsessit nykymaailmassa eivät ole uskonnoissa. Minäkin olen perillä Lutherin tietyistä lausunnoista vain siksi, että olen osallistunut näihin keskusteluihin. Muussa tapauksessa en olisi tähän aiheeseenkaan kommentoinut mitään.

On omituista, jos et ymmärrä entisaikojen ihmisten juttujen olleen aika tavoin radikaaleja meidän näkökulmastamme.

Trollailunoloiset juttusi ovat ajoittain varsin typeriä, kun suoraan sanon. En usko Sinun tietävän kovin paljoa siitä, miten tunteellinen olen. Periaatteessa minä varmaankin voin väittää Sinua tunteettomaksi, jos et hirveän kiinnostunut jostakin aiheesta ole? Eikö niin?

Täällä paapatuksesi Lutherista ei suurelle osalle keskustelijoista merkitse mitään. Vapaiden suuntien edustajien mielestä luterilaisuus on muutenkin Paha Asia ja meille skeptisemmille taas Lutherin jutut ovat yksi esimerkki siitä, millaisia typeryyksiä ihmiset uskonsa vuoksi suustaan päästävät. Ovathan toki omat juttusikin samaa roskaa: jos ihminen vakavissaan väittää, että ihmisten on vuonna 2019 noudatettava juutalaisten normeja, hänellä ovat pasmat aika sekaisin.

Lue lisää

"jos ihminen vakavissaan väittää, että ihmisten on vuonna 2019 noudatettava juutalaisten normeja"

Mielestäsi siis kristityllä, joka noudattaa kymmentä käskyä, rakkauden kaksoiskäskyä ja muita "juutalaisia normeja" on pasmat sekaisin?

Kristitty.net kirjoitti:

"jos ihminen vakavissaan väittää, että ihmisten on vuonna 2019 noudatettava juutalaisten normeja"

Mielestäsi siis kristityllä, joka noudattaa kymmentä käskyä, rakkauden kaksoiskäskyä ja muita "juutalaisia normeja" on pasmat sekaisin?

Lue lisää

Sinä olet itse väittänyt noudattavasi kyllä muitakin normeja kuin vain noita edellämainittuja.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä olet itse väittänyt noudattavasi kyllä muitakin normeja kuin vain noita edellämainittuja.

Miksi on väärin noudattaa noita muita normeja, mutta täysin normaalia noudattaa vain noita edellämainittuja?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi on väärin noudattaa noita muita normeja, mutta täysin normaalia noudattaa vain noita edellämainittuja?

Niiden noudattaminen ei ole väärin, vaan ainoastaan ajoittain tyhmää ja jopa hieman säälittävää.

Länsimaiden lainsäädäntö on rakentunut paljolti tietyille peruspilareille, jotka löytyvät käytännössä kaikista "suurista" uskonnoista. Toisin sanoen, toisen omaisuutta ei saa viedä, toista ei saa kohdella väkivalloin/tappaa jne. Periaatteessa Kymmenestä Käskystäkin nämä löytyvät. Toki joukossa on jokunen uskonnollinen "ohjekin". Niiden ohjeiden noudattaminen on ajoittain tarpeellista lakien vuoksikin siis. Ne ovat myös sikäli perustavanlaatuisia, että jos niitä ei noudateta, yhteisö ajautuu kaaokseen. Käsittänet sen?

Sen sijaan, kun alamme puhua vaikkapa pukeutumista tai ruokaa koskevista juutalaisten ja heidän esi-isiensä normistosta, olemme pian irrationaalisella puolella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niiden noudattaminen ei ole väärin, vaan ainoastaan ajoittain tyhmää ja jopa hieman säälittävää.

Länsimaiden lainsäädäntö on rakentunut paljolti tietyille peruspilareille, jotka löytyvät käytännössä kaikista "suurista" uskonnoista. Toisin sanoen, toisen omaisuutta ei saa viedä, toista ei saa kohdella väkivalloin/tappaa jne. Periaatteessa Kymmenestä Käskystäkin nämä löytyvät. Toki joukossa on jokunen uskonnollinen "ohjekin". Niiden ohjeiden noudattaminen on ajoittain tarpeellista lakien vuoksikin siis. Ne ovat myös sikäli perustavanlaatuisia, että jos niitä ei noudateta, yhteisö ajautuu kaaokseen. Käsittänet sen?

Sen sijaan, kun alamme puhua vaikkapa pukeutumista tai ruokaa koskevista juutalaisten ja heidän esi-isiensä normistosta, olemme pian irrationaalisella puolella.

Lue lisää

Eli siis on täysin irrationaalista noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia? Nämä eivät ole juutalaisten esi-isien omasta päästään keksimiä normeja, vaan Jumalan pyhiä käskyjä, minkä myös kaikki kristityt myöntävät.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis on täysin irrationaalista noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia? Nämä eivät ole juutalaisten esi-isien omasta päästään keksimiä normeja, vaan Jumalan pyhiä käskyjä, minkä myös kaikki kristityt myöntävät.

Lue lisää

Kaikki kristityt eivät myönnä todellakaan tuollaisia, ellet sitten rajaa käsitystäsi kristityistä fundamentalisteihin.

Ainoa asia, josta meillä on todisteet, on tämä: Raamattuun päätyneet tekstit kirjoitti ihminen. VT:n puolella näkyy juutalaisten ja heidän esi-isiensä normistoa ja tapakulttuuria. Siitä, että Jumala olisi jotenkin asioihin vaikuttanut, ei ole MITÄÄN todisteita. Niin vain USKOTAAN.

Kristitty.net kirjoitti:

"Raamatussakin Jeesus ja kumppanit haukkuivat samaan tapaan..!"

Kerro missä kohtaa Raamattua Jeesus kutsuu Israelin armottomaksi huoraksi ja iljettäväksi lutkaksi? Missä kohtaa Raamattua Jeesus ja kumppanit kehoittavat polttamaan juutalaisten synagoogat ja hävittämään heidän kodit?

Minu suuresti ihmetyttää, että Lutherin antisemitismi ei häiritse luterilaisia.

Lue lisää

Kristitty,net
et lukenut kokonaisuudessaan sitä mitä kirjoitin. poimit rusinat kakusta.

Harmi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi voi Sinua.

Suurin osa Suomen luterilaisista tietää Lutherista hyvin vähän. Katsos kun tilanne on se, että suurella osalla ihmisistä intrsessit nykymaailmassa eivät ole uskonnoissa. Minäkin olen perillä Lutherin tietyistä lausunnoista vain siksi, että olen osallistunut näihin keskusteluihin. Muussa tapauksessa en olisi tähän aiheeseenkaan kommentoinut mitään.

On omituista, jos et ymmärrä entisaikojen ihmisten juttujen olleen aika tavoin radikaaleja meidän näkökulmastamme.

Trollailunoloiset juttusi ovat ajoittain varsin typeriä, kun suoraan sanon. En usko Sinun tietävän kovin paljoa siitä, miten tunteellinen olen. Periaatteessa minä varmaankin voin väittää Sinua tunteettomaksi, jos et hirveän kiinnostunut jostakin aiheesta ole? Eikö niin?

Täällä paapatuksesi Lutherista ei suurelle osalle keskustelijoista merkitse mitään. Vapaiden suuntien edustajien mielestä luterilaisuus on muutenkin Paha Asia ja meille skeptisemmille taas Lutherin jutut ovat yksi esimerkki siitä, millaisia typeryyksiä ihmiset uskonsa vuoksi suustaan päästävät. Ovathan toki omat juttusikin samaa roskaa: jos ihminen vakavissaan väittää, että ihmisten on vuonna 2019 noudatettava juutalaisten normeja, hänellä ovat pasmat aika sekaisin.

Lue lisää

"On omituista, jos et ymmärrä entisaikojen ihmisten juttujen olleen aika tavoin radikaaleja meidän näkökulmastamme."

Kun johdomukaisesti kieltäytyy ymmärtämästä menneen ajan tapahtumia, niin silloin voi vääntää historian mieleisekseen. Skismalla juutalaisten ja kristtyjen välillä oli vuosisataiset perinteet.

Se, että juutalaisten ja kristittyjen välillä on vuosisataiset haukkujaiset, on kaikille selvää. Onhan ykeiskieleenkin tullut käsite farisealaisuus, fariseus merkityksessä tekopyhä.

Käsittääkseni Kristitty.net ihmettelee, että juutalaisia vihaava uskonpuhdistaja on ongelmitta solahtanut suomalaiseen kristinuskoon.
Minäkin ihmetttelen sitä joskus.

En tiedä, mitä menneen ajan tapahtumia mumo tarkoitat. Monet asiat minustakin Krisitty.netillä painottaa erikoisesti. Krisittyjen sapatin pito tai "juutalaisten itsekeksityt perinnäissäännöt" ja väärin ymmärtämä itseymmärrys...onhan näitä asioita joita voisi olla toisin.

"Kun johdomukaisesti kieltäytyy ymmärtämästä menneen ajan tapahtumia, niin silloin voi vääntää historian mieleisekseen". Mutta se vaatii elämänkoulua.

taastätäsamaa kirjoitti:

Se, että juutalaisten ja kristittyjen välillä on vuosisataiset haukkujaiset, on kaikille selvää. Onhan ykeiskieleenkin tullut käsite farisealaisuus, fariseus merkityksessä tekopyhä.

Käsittääkseni Kristitty.net ihmettelee, että juutalaisia vihaava uskonpuhdistaja on ongelmitta solahtanut suomalaiseen kristinuskoon.
Minäkin ihmetttelen sitä joskus.

En tiedä, mitä menneen ajan tapahtumia mumo tarkoitat. Monet asiat minustakin Krisitty.netillä painottaa erikoisesti. Krisittyjen sapatin pito tai "juutalaisten itsekeksityt perinnäissäännöt" ja väärin ymmärtämä itseymmärrys...onhan näitä asioita joita voisi olla toisin.

"Kun johdomukaisesti kieltäytyy ymmärtämästä menneen ajan tapahtumia, niin silloin voi vääntää historian mieleisekseen". Mutta se vaatii elämänkoulua.

Lue lisää

Jos tutustuu juutalaisten historiaan, niin asia kyllä selviää. Kristityt eivät hyväksyneet heitä. Sortoa yms. on ollut sen liki 2000 vuotta.

taastätäsamaa kirjoitti:

Se, että juutalaisten ja kristittyjen välillä on vuosisataiset haukkujaiset, on kaikille selvää. Onhan ykeiskieleenkin tullut käsite farisealaisuus, fariseus merkityksessä tekopyhä.

Käsittääkseni Kristitty.net ihmettelee, että juutalaisia vihaava uskonpuhdistaja on ongelmitta solahtanut suomalaiseen kristinuskoon.
Minäkin ihmetttelen sitä joskus.

En tiedä, mitä menneen ajan tapahtumia mumo tarkoitat. Monet asiat minustakin Krisitty.netillä painottaa erikoisesti. Krisittyjen sapatin pito tai "juutalaisten itsekeksityt perinnäissäännöt" ja väärin ymmärtämä itseymmärrys...onhan näitä asioita joita voisi olla toisin.

"Kun johdomukaisesti kieltäytyy ymmärtämästä menneen ajan tapahtumia, niin silloin voi vääntää historian mieleisekseen". Mutta se vaatii elämänkoulua.

Lue lisää

Kerro onko väärin, että kristityt noudattavat kymmentä käskyä ja pyhittävät sapatin? Ja oletko todella sitä mieltä, että Talmud ei ole juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä? Kerro missä kohtaa Raamattua Jumala kertoo antaneensa suullisen Tooran?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niiden noudattaminen ei ole väärin, vaan ainoastaan ajoittain tyhmää ja jopa hieman säälittävää.

Länsimaiden lainsäädäntö on rakentunut paljolti tietyille peruspilareille, jotka löytyvät käytännössä kaikista "suurista" uskonnoista. Toisin sanoen, toisen omaisuutta ei saa viedä, toista ei saa kohdella väkivalloin/tappaa jne. Periaatteessa Kymmenestä Käskystäkin nämä löytyvät. Toki joukossa on jokunen uskonnollinen "ohjekin". Niiden ohjeiden noudattaminen on ajoittain tarpeellista lakien vuoksikin siis. Ne ovat myös sikäli perustavanlaatuisia, että jos niitä ei noudateta, yhteisö ajautuu kaaokseen. Käsittänet sen?

Sen sijaan, kun alamme puhua vaikkapa pukeutumista tai ruokaa koskevista juutalaisten ja heidän esi-isiensä normistosta, olemme pian irrationaalisella puolella.

Lue lisää

"Sen sijaan, kun alamme puhua vaikkapa pukeutumista tai ruokaa koskevista juutalaisten ja heidän esi-isiensä normistosta, olemme pian irrationaalisella puolella."

Kerro miksi on rationaalista noudattaa kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä, kuten kristityt tekevät, kun he poimivat rusinoita pullasta, ai niin, mutta eihän kymmenestä käskystä sapattikäskyä tarvitse noudattaa, 3. Moos. 19:18 pitää noudattaa, mutta heti seuraavaa jaetta ei pidä noudattaa jne.

Miksi ollaan irrationaalisen puolella, jos noudatetaan 3. Moos. 19:27 mutta 3. Moos. 19:18 on täysin rationaalista? Millä kriteerillä päätät, minkä käskyn noudattaminen on rationaalista ja minkä ei?

Kas vain, olet taas täällä...

Ja minunko vastaukseni nyt kelpavat sinulle? Oi aikoja.

No, olkoon

-Kerro onko väärin, että kristityt noudattavat kymmentä käskyä ja pyhittävät sapatin?

On. JHVH antoi juutalaiselle kansalle käskyt ja kertoi JHVH:n olevan yksi . Sinä selität mm että Jla on kolmiyhteinen joten puhumme eri Jumalastakin.

Kaikki käskyissä on sama asia: kansallemme annettu.

-Ja oletko todella sitä mieltä, että Talmud ei ole juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä?

Olen. Talmud selittää Tooraa, voisi asian sanoa yksinkertaisesti.
Yksinkertaistus on tässä selitys laajasta asiasta.
Talmud on laaja kirjasto jossa tutkitaan monia asioita, eri rabbin ajatuksia jostakin Tooran kohdasta jne.

-Kerro missä kohtaa Raamattua Jumala kertoo antaneensa suullisen Tooran?

Tooraa saa tulkita ja suullinen Toora on kokoelma oppineiden tulkintoja ja selityksiä.

Kyllä voi.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä voi.

Kyllä voivat. Sehän on jokaisen oma asia, jos haluaa kutsua itseään suuren antisemitistin mukaan ylpeästi lutherilaiseksi.

Jos tässä maailmassa haluaa tulla toimeen ja elää sovussa muidenkin kanssa, on paras hyväksyä se, että jotkut eivät välitä asioista jotka itseä kiusaavat. Ihmisten vakaumukset ovat heidän omia vakaumuksiaan.
Tiedän myös, että ympärilläni on ahdaskalloisia ihmisiä joilla on silmätkin päässä jonossa, ei vierekkäin, mutta minkäs teen? Typeryys voi olla kodin perua tai luonteen ominaisuus mutta asenteiden muutos lähtee heistä itsestään. Minä en voi muuta kuin varoa oppimasta samaa ja väistää välillä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Jos tässä maailmassa haluaa tulla toimeen ja elää sovussa muidenkin kanssa, on paras hyväksyä se, että jotkut eivät välitä asioista jotka itseä kiusaavat. Ihmisten vakaumukset ovat heidän omia vakaumuksiaan.
Tiedän myös, että ympärilläni on ahdaskalloisia ihmisiä joilla on silmätkin päässä jonossa, ei vierekkäin, mutta minkäs teen? Typeryys voi olla kodin perua tai luonteen ominaisuus mutta asenteiden muutos lähtee heistä itsestään. Minä en voi muuta kuin varoa oppimasta samaa ja väistää välillä.

Lue lisää

Niin, toisia ei häiritse yhtään, että jotkut palvovat ja ylistävät suurta antisemitistiä. Toisia se häiritsee.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, toisia ei häiritse yhtään, että jotkut palvovat ja ylistävät suurta antisemitistiä. Toisia se häiritsee.

Taasko tuo sairas Luher-vihaaja on täällä puhumassa jostakin palvonnasta?

Jostakusta muualla maailmassa saattaa tuntua hassulta kuulla Lutherista antisemiitismistään samalla kun kuulee, että Suomessa on luterilainen kirkko.
Asia vain pitää selittää. Onhan Suomessa paljon muutakin erikoista.