Pesän jakoa varten lakimies pyysi kiinteistövälittäjältä arviointia kiinteistöstä.
Kiinteistövälittäjä teki arvioinnin. Arviointihintaa pidettiin kohtuuttoman korkeana kiinteistön kuntoon nähden.
Välitysfirma kertoi, että arviointi oli suoritettu silmämääräisesti, eikä siinä ole huomioitu kiinteistön ikää, varustelutasoa eikä rakennustekniikkaa.
Hinta on määritelty vastaavan kokoisten kiinteistöjen myyntihinnan perusteella.
Silmämääräisessä tutkimuksessa ei oltu huomattu ettei kiinteistön pihaan ole tietä, sähkölinja vie huomattavan osan rakennusoikeudesta.
Rakennustekniikaan nähden huonekorkeus liian matala, eristevahvuus liian ohut talvikäyttöön jne.
Kiinteistön korkeampi hinta-arvio oli eduksi kahdelle muulle pesän osakkaalle AA ja BB, heikkous yhdelle CC.
Huomattakoon, että arviointitilanteessa oli arvioitsijan mukana AA:n puoliso jolle korkeampi hinta-arvio oli eduksi
Käsittääkseni edunsaajan läsnäolo ei ole sallittua. Toisaalta perinjakoa varten suoritetussa kiinteistönarvomäärittelyssä tulee olle tarkempi kuin myyntiin arvioidessa
Mitä mieltä olette - en toivo ylimielistä heittoa
Kiinteistövälittäjä teki arvioinnin. Arviointihintaa pidettiin kohtuuttoman korkeana kiinteistön kuntoon nähden.
Välitysfirma kertoi, että arviointi oli suoritettu silmämääräisesti, eikä siinä ole huomioitu kiinteistön ikää, varustelutasoa eikä rakennustekniikkaa.
Hinta on määritelty vastaavan kokoisten kiinteistöjen myyntihinnan perusteella.
Silmämääräisessä tutkimuksessa ei oltu huomattu ettei kiinteistön pihaan ole tietä, sähkölinja vie huomattavan osan rakennusoikeudesta.
Rakennustekniikaan nähden huonekorkeus liian matala, eristevahvuus liian ohut talvikäyttöön jne.
Kiinteistön korkeampi hinta-arvio oli eduksi kahdelle muulle pesän osakkaalle AA ja BB, heikkous yhdelle CC.
Huomattakoon, että arviointitilanteessa oli arvioitsijan mukana AA:n puoliso jolle korkeampi hinta-arvio oli eduksi
Käsittääkseni edunsaajan läsnäolo ei ole sallittua. Toisaalta perinjakoa varten suoritetussa kiinteistönarvomäärittelyssä tulee olle tarkempi kuin myyntiin arvioidessa
Mitä mieltä olette - en toivo ylimielistä heittoa
Vastaukset 9
Vanhimmat
Toteutuneiden kauppojen perusteella.
Niin tehtiin, mutta kolmen kiinteistövälittäjän arviot olivat kohtuulliset kuin tämän yhden joka kävi pesän osakkaan puolison ohjaamana.
Toisaalta jos on kaksi kiinteistöä, joista toinen uusi, varustelu tasoltaan korkeampi, kuten tie pihaan, rakennustekniikaltaan kuten tässä hirsirakennus ja arvioitu oli heikkokuntoinen lautarakenteinen.
Ehkä suurin ero verrattuun kiinteistöön oli se, ettei kyseisellä kiinteistölle löytynyt rakennuslupaa, joten luvaton, periaatteessa purkurakennus.
Tulee eittämättä mieleen näiden hinnan samaisuus huolimatta samasta rakennuspinta-alasta.
Myyjä tietenkin tykkää tästä hinta-arviosta kun on myymässä heikopikuntoista parempikuntoisen hinnalla. Mutta miten käy kauppakirjojen allekirjoitus - ei taida tulla
Jos se oli vapaaehtoinen jako, niin se oli yksimielinen. Jos CC hyväksyi tuon arvion ja sen perusteella tehdyn jaon niin sitten hyväksyi. Yleistä lienee että käytetään arvioitten keskiarvoa, ehkä lisäksi joskus pudotetaan pois selvästi joukosta poikkeava arvio. Mutta pesä päättää ja yksimielisesti.
Jos yksimielisyyttä ei synny, pitää hakea käräjäoikeudesta pesänjakaja joka voi tehdä pakkojaon. Pakkojaosta voi valittaa käräjäoikeuteen kuuden kuukauden kuluessa.
CC hyväksyi jaon, muttei tuota kiinteistön arvoa. Käräjäoikeuden määräämä lakimies ei ottanut huomioon muita kuin tämän yhden ja ainoan, kaikista kalleimman kiinteistöarvion. ja kaikkien oli siihen tyytyminen.
OPkk joka kiinteistön arvioi pyörittelee arviointiperusteitaan todella ihmeellisesti. Paperilla, ilmoittaa, ettei kiinteistön ikä, varustelutaso ja rakennustekniikka vaikuta kiinteistön hintaan.
Eikä myöskään rakennusluvattomuus.
Puhelimessa kertoo, että tottakai kiinteistön ikä ja rakennustekniikka ja varustelutaso vaikuttavat hintaan jopa etäisyys liike-kunta tms keskuksesta. Ja titetnkin rakennusluvattomuus.
CC oli saamassa pesältä rahaa joka olisi pienetänyt AA ja BB perintöosuutta, mutta reipas kiinteitön hinta-arvio auttoi AA ja BB perinnönsaanissa ja AA puoliso oli kiinteistövälittäjälle "oikeana kätenä". Sen oli arvioitsija hyväksynyt, mutta myöhemmin myöntää ettei niin olisi saanut olla
"CC hyväksyi jaon, muttei tuota kiinteistön arvoa." Siinäpä se CC:n virhe oli, ei missään tapauksessa pidä hyväksyä jakoa jos ei hyväksy kaikkia yksityiskohtia.
Siis alkuperäinen ajatus kysymys oli kiinteistövälittäjän arvio Siis voiko näin todella tehdä Se oliko jako oikea tai väärä se on sivuseikka koska kaikki alkoi epämääräisestä hinta-arviosta
Siis kysymys uudelleen oliko tehty arvio oikeudenmukainen
Hinta-arvio ei koskaan voi olla oikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen, sen sijaan se voi olla oikea, väärä tai siltä väliltä. Oikeudenmukaisuuskysymys tulee sitten siinä miten arviota tai useampaa erilaista arviota käytetään, eli se on pesänjakokysymys. Pesä olisi voinut hylätä selkeästi väärän arvion tai pyytää samalta välittäjältä uuden arvion jossa on huomioitu rakennuksen luvattomuus ja huono kunto. Todennäköisesti jako tuohon yhteen arvionn nojautuen oli epäoikeudenmukainen,mutta jos kaikki ovat jakokirjan hyväksyneet tietäen virheellisyyden niin se on sitten siinä.
Täällä on puolusteltu vääräksi todistettua kiinteistön hinta-arviota sillä, koska jako suoritettiin niin hinta-arvio tuli hyväksytyksi.
Ei hinta-arvio tullut hyväksytyksi ja jaossa, vaan jako tehtiin hinta-arvioon perustuen, joten sekin on väärä.
Perustelen tämän näin. Olin aikanani hengellisessä työssä vankilassa. Keskustelimme usein vankien kanssa tuomioista ja tuomion kärsimisestä.
Juuri näiden keskusteluiden perusteella uskallan väittää ettei vääryys poistu sovittelussa.
Kun ihminen on tuomionsa kärsinyt, ei hänen tuomion syy ole muuttunut hyväksytyksi.
Vielä, on selvinnyt että kaksi pesän osakasta piti arviota vääränä, toinen heistä kertoi sen kirjallisesti lakimiehelle ja hyväksyi jaon jakona, muttei kiinteistön hintaa,. Toinen jätti pesälle ostotarjouksen joka nojautui myöhemmin tehtyihin kiinteistön todellista hintaa noudattaviin arvioihin. Yksi ei ottanut kantaa ja vain yksi piti alkuperäistä, virheelliseksi todettua arviota oikeana.
Myös alkuperäisen arvioin tehneet arvioitsijat ovat myöntäneet tehneen virhearvioin, toinen kertoi sen suullisesti toinen kirjallisesti sähköpostilla