kiinteistön arviointi

Toteutuneiden kauppojen perusteella.

Niin tehtiin, mutta kolmen kiinteistövälittäjän arviot olivat kohtuulliset kuin tämän yhden joka kävi pesän osakkaan puolison ohjaamana.
Toisaalta jos on kaksi kiinteistöä, joista toinen uusi, varustelu tasoltaan korkeampi, kuten tie pihaan, rakennustekniikaltaan kuten tässä hirsirakennus ja arvioitu oli heikkokuntoinen lautarakenteinen.
Ehkä suurin ero verrattuun kiinteistöön oli se, ettei kyseisellä kiinteistölle löytynyt rakennuslupaa, joten luvaton, periaatteessa purkurakennus.
Tulee eittämättä mieleen näiden hinnan samaisuus huolimatta samasta rakennuspinta-alasta.
Myyjä tietenkin tykkää tästä hinta-arviosta kun on myymässä heikopikuntoista parempikuntoisen hinnalla. Mutta miten käy kauppakirjojen allekirjoitus - ei taida tulla

Jos se oli vapaaehtoinen jako, niin se oli yksimielinen. Jos CC hyväksyi tuon arvion ja sen perusteella tehdyn jaon niin sitten hyväksyi. Yleistä lienee että käytetään arvioitten keskiarvoa, ehkä lisäksi joskus pudotetaan pois selvästi joukosta poikkeava arvio. Mutta pesä päättää ja yksimielisesti.

Jos yksimielisyyttä ei synny, pitää hakea käräjäoikeudesta pesänjakaja joka voi tehdä pakkojaon. Pakkojaosta voi valittaa käräjäoikeuteen kuuden kuukauden kuluessa.

"CC hyväksyi jaon, muttei tuota kiinteistön arvoa." Siinäpä se CC:n virhe oli, ei missään tapauksessa pidä hyväksyä jakoa jos ei hyväksy kaikkia yksityiskohtia.

Hinta-arvio ei koskaan voi olla oikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen, sen sijaan se voi olla oikea, väärä tai siltä väliltä. Oikeudenmukaisuuskysymys tulee sitten siinä miten arviota tai useampaa erilaista arviota käytetään, eli se on pesänjakokysymys. Pesä olisi voinut hylätä selkeästi väärän arvion tai pyytää samalta välittäjältä uuden arvion jossa on huomioitu rakennuksen luvattomuus ja huono kunto. Todennäköisesti jako tuohon yhteen arvionn nojautuen oli epäoikeudenmukainen,mutta jos kaikki ovat jakokirjan hyväksyneet tietäen virheellisyyden niin se on sitten siinä.

Täällä on puolusteltu vääräksi todistettua kiinteistön hinta-arviota sillä, koska jako suoritettiin niin hinta-arvio tuli hyväksytyksi.
Ei hinta-arvio tullut hyväksytyksi ja jaossa, vaan jako tehtiin hinta-arvioon perustuen, joten sekin on väärä.
Perustelen tämän näin. Olin aikanani hengellisessä työssä vankilassa. Keskustelimme usein vankien kanssa tuomioista ja tuomion kärsimisestä.
Juuri näiden keskusteluiden perusteella uskallan väittää ettei vääryys poistu sovittelussa.
Kun ihminen on tuomionsa kärsinyt, ei hänen tuomion syy ole muuttunut hyväksytyksi.

Vielä, on selvinnyt että kaksi pesän osakasta piti arviota vääränä, toinen heistä kertoi sen kirjallisesti lakimiehelle ja hyväksyi jaon jakona, muttei kiinteistön hintaa,. Toinen jätti pesälle ostotarjouksen joka nojautui myöhemmin tehtyihin kiinteistön todellista hintaa noudattaviin arvioihin. Yksi ei ottanut kantaa ja vain yksi piti alkuperäistä, virheelliseksi todettua arviota oikeana.
Myös alkuperäisen arvioin tehneet arvioitsijat ovat myöntäneet tehneen virhearvioin, toinen kertoi sen suullisesti toinen kirjallisesti sähköpostilla