Lajiutuminen

Se tarkoittaakin oikeasti sitä.

Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja määräsi heidät lisääntymään suvullisesti josta seuraa että jälkeläisellä on molempien vanhemman piirteitä. Eli ei siinä evoluutiota tapahdu.
Laji pysyy saman lajina eikä mitään kahdeksi lajiksi jakautumista tapahdu eikä siitä ole myöskään mitää todisteita.

ghjkkghk kirjoitti:

Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja määräsi heidät lisääntymään suvullisesti josta seuraa että jälkeläisellä on molempien vanhemman piirteitä. Eli ei siinä evoluutiota tapahdu.
Laji pysyy saman lajina eikä mitään kahdeksi lajiksi jakautumista tapahdu eikä siitä ole myöskään mitää todisteita.

Lue lisää

Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole. Ihmislaji ei ole jakautunut, koska sopivia olosuhteita ei ole ollut. Muilla eliöillä jakautumisesta on tieteellisiä havaintoja.

Havainnot elämän monimuotoisuudesta todistavat vakuuttavasti sen syntymisestä lajien jakautumisen ja muutaman harvinaisemman mekanismin kautta, siis evoluutiolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole. Ihmislaji ei ole jakautunut, koska sopivia olosuhteita ei ole ollut. Muilla eliöillä jakautumisesta on tieteellisiä havaintoja.

Havainnot elämän monimuotoisuudesta todistavat vakuuttavasti sen syntymisestä lajien jakautumisen ja muutaman harvinaisemman mekanismin kautta, siis evoluutiolla.

Lue lisää

Ihmislaji on aina pysynyt ihmislajina.

ghjkkghk kirjoitti:

Ihmislaji on aina pysynyt ihmislajina.

Nykyihmisistä on havaintoja noin 200´000 vuoden takaa , sitä edeltäneistä ihmisistä yli kahden miljoonan. Emme tiedä, olivatko ne kaikki samaa lajia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole. Ihmislaji ei ole jakautunut, koska sopivia olosuhteita ei ole ollut. Muilla eliöillä jakautumisesta on tieteellisiä havaintoja.

Havainnot elämän monimuotoisuudesta todistavat vakuuttavasti sen syntymisestä lajien jakautumisen ja muutaman harvinaisemman mekanismin kautta, siis evoluutiolla.

Lue lisää

"Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole."
Hokema jolla ei ole totuuspohjaa. Monet piirteet ovat alleeleja jotka ovat kuitenkin olemassa vaikka niitä ei silmämääräisesti havaittaisikaan. Evoluutiouskovaisille tuollaiset hihhuliuskohokemat kylläkin uppoaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole."
Hokema jolla ei ole totuuspohjaa. Monet piirteet ovat alleeleja jotka ovat kuitenkin olemassa vaikka niitä ei silmämääräisesti havaittaisikaan. Evoluutiouskovaisille tuollaiset hihhuliuskohokemat kylläkin uppoaa.

Lue lisää

Ilmiasun ominaisuudet nimenomaan eivät ole sama asia kuin mitä geeneissä on, vaikkapa geenien alleeleleina.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Ihmisjälkeläisillä on myös havaittu piirteitä, joita ei kummallakaan vanhemmalla ole."
Hokema jolla ei ole totuuspohjaa. Monet piirteet ovat alleeleja jotka ovat kuitenkin olemassa vaikka niitä ei silmämääräisesti havaittaisikaan. Evoluutiouskovaisille tuollaiset hihhuliuskohokemat kylläkin uppoaa.

Lue lisää

Totuus on havainnoissa, jotka osoittavat eroja olevan. Sekä ilmiasussa että genomissa. Kunhan inkutat silmät ummessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totuus on havainnoissa, jotka osoittavat eroja olevan. Sekä ilmiasussa että genomissa. Kunhan inkutat silmät ummessa.

Havainnissa oleva totuus kertoo että Jumala loi kunkin lajin lisääntymään lajinsa mukaan.

gkbjnfhd kirjoitti:

Havainnissa oleva totuus kertoo että Jumala loi kunkin lajin lisääntymään lajinsa mukaan.

Havainnot kertovat myös sen, että vanhempien ja jälkeläisten erilaisuus kasvaa kumulatiivisesti sukupolvesta toiseen.

Jumalasta ja luomisesta ei mikään havainto kerro, paitsi uskovaisen laveasti tulkitsemana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Havainnot kertovat myös sen, että vanhempien ja jälkeläisten erilaisuus kasvaa kumulatiivisesti sukupolvesta toiseen.

Jumalasta ja luomisesta ei mikään havainto kerro, paitsi uskovaisen laveasti tulkitsemana.

Lue lisää

Juuri mm. ne vanhemmat ja jälkeläiset ovat todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

ghjkkghk kirjoitti:

Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja määräsi heidät lisääntymään suvullisesti josta seuraa että jälkeläisellä on molempien vanhemman piirteitä. Eli ei siinä evoluutiota tapahdu.
Laji pysyy saman lajina eikä mitään kahdeksi lajiksi jakautumista tapahdu eikä siitä ole myöskään mitää todisteita.

Lue lisää

"Alpakan villi kantamuoto on vikunja ja laaman guanako. Kaikki neljä ovat lähisukulaisia ja risteytyvät keskenään saaden lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. "

hyvin kiusallista luomisuskoisen maailmankuvalle...

ravenlored kirjoitti:

"Alpakan villi kantamuoto on vikunja ja laaman guanako. Kaikki neljä ovat lähisukulaisia ja risteytyvät keskenään saaden lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. "

hyvin kiusallista luomisuskoisen maailmankuvalle...

Lue lisää

Laamalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutioteoria on hyvin kiusallinen evoluutiolle.

Linkki Aaronin sukulinjaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Aaron

Evoluutioteoria katuu suvulliseen lisääntymiseenkin.

lgkgjbmn kirjoitti:

Evoluutioteoria katuu suvulliseen lisääntymiseenkin.

Ei edes kallistu tai näkyvästi heilahdakaan.

Tuosta nykyihmisen lajiutumisesta sen verran, että eihän tämä maailma tule pysymään samanlaisena kuin mitä se nyt on. Ihmisen kulttuuri voi teknologisesti taantua, kehittyä edelleen tai pysyä jokseenkin samana, mutta riittävän pitkällä aikavälillä varmasti se joko taantuu tai kehittyy.

Taantumisesta voisi seurata, ettemme enää matkustelisi pitkin poikin yhdessä globaalissa kylässä, vaan heimoutuisimme jälleen. Kehityksestä voisi seurata, että ihmiskunta perustaisi siirtokuntia aurinkokuntaan. Tulipas tuossa monta kuntaa peräkkäin - poliitikot varmaan haluaisivat jo yhdistellä niitä. Mutta joka tapauksessa allopatrinen lajiutuminen voisi olla pitkällä aikavälillä mahdollista avaruusmatkailun takia.

Jonkinlaisen sivilisaation romahduksen uskoisin olevan tulossa jo ihan sillä perusteella, että niin on tapahtunut ennenkin. Nyt olemme vieläpä ulottaneet kätösemme niin monille maapallon ekosysteemien toiminnan kannalta keskeisille alueille, etteivät ekosysteemit välttämättä jatkossa pysty ylläpitämään meitä.

Jos väestön määrä romahtaa resurssipulan takia ja romahduksesta johtunut taantuma jatkuu tarpeeksi pitkään, niin kyllä lajiutumiseen johtava eriytymiskehitys on mahdollinen. Jos käsistä karkaava ilmastonmuutos vaikkapa tapahtuisi, niin se luultavasti tekisi planeetan keskileveyasteista asuinkelvottomia, jolloin väestö voisi erkaantua korkeammille leveyksille ja muodostaa toisistaan erkaantuneiden populaatioiden vyöhykkeet. Myös huomattavasti kohonnut hiilidioksidipitoisuus voi olla pidemmän päälle toksista ihmisille, mikä voisi myös johtaa luonnonvalintaan.

Toinen potentiaalinen ilmastotekijä, joka voisi romahduttaa sivilisaatiomme olisi tuleva jääkausi. Milankovicin syklien perusteellahan sellainen olisi tulossa parinkymmenen tuhannen vuoden päästä alkaen, saavuttaen maksiminsa jossain viiden-kuudenkymmenen tuhannen vuoden paikkeilla. Mikäli tätä ei pystyttäisikään torjumaan edes ilmastonmuutoksella, niin väestö joutuisi paljolti keskittymään keskileveyksiä kohden, mikäli kulttuuri edelleen olisi maanviljelyyn pohjautuva. Voisihan kulttuuri olla sellainenkin, että asuisimme joissain tunneleissa, joissa geenimanipuloitu ruoka kasvatettaisiin kasvihuoneissa vaikkapa synteettisissä kasvualustoissa, eikä meidän tarvitsisi niinkään välittää viljelykelpoisesta maa-alasta ja muista kasvutekijöistä maanpinnalla.

Toisaalta mietin, että lajiutuminen voi olla niin hidasta, ettei tämmöisillä tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien skenaarioilla olisi merkitystä. Ja silti on mahdotonta tietää miten tekninen kulttuurimme kehittyy tuona aikana - ja mielestäni se olisi se oleellinen asia tietää, jotta voisi spekuloida paremmin.

Helsingin yliopisto muuten julkaisi jutun, että luonnonvaraisilla ihmispopulatioilla luonnonvalintaa ajaa boreaalisilla vyöhykkeillä biodiversiteetti ja tropiikissa patogeenit. Kiinnostunut googlailkoon. Mutta meidän siis on kaukaisessa tulevaisuudessa mahdollisesti eläviä jälkeläisiämme ajatellen syytä olla huolissamme nykyisestä biodiversiteettikadosta, sillä jos teknologiamme romahtaa, niin sopeutumisessa takaisin muinaiseen elämäntapaan voi tulla tiukat paikat maailmassa, jonka olemme teknologian huolimattomalla käytöllä pilanneet.

Jos laji määritellään tuon risteytymiskyvyttömyyden mukaan, niin ei ole olemassa mitään selvää kaavaa kuinka kauan kestää saavuttaa risteytymiskyvyttömyys.

Useinhan lajiutumista edeltää maantieteellinen tai muu populaatioiden eristäytyminen, joten potentiaalisesta kyvystä risteytyä "sisarpopulaation" kanssa ei ole mitään haittaa. Risteytymiä ei muun isolaation takia kuitenkaan käytännössä tapahdu. Toisaalta risteytymiskyvyttömyys voi tulla seurauksena kromosomifuusioista aika nopeastikin tilanteissa, joissa siitä ei olisi varsinaista haittaakaan.

Madeiran kotihiiren lajiutuminen kesti sata vuotta tai joitain satoja. En tiedä mitä haittaa Madeiran kotihiirelle olisi jos se pystyisi risteytymään myöhemmin saarelle tulleiden eurooppalaisten kotihiirien kanssa? Vastaavsti tiikeri ja leijona risteytyvät teoriassa edelleen (vaikkakin jälkeläisten hedelmällisyys on alentunut), mutta luonnossa tätä ei tapahdu, joten risteytymismahdollisuudesta ei ole haittaakaan eikä risteytymiskyvyttömyys tarjoa siksi mitään valintaetua. Jääkarhu ja ruskeakarhu risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä poikasia luonnonolosuhteissa vielä kymmenien tuhansien vuosien erillään olon jälkeen.

Sattumalla on tässäkin sijansa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos laji määritellään tuon risteytymiskyvyttömyyden mukaan, niin ei ole olemassa mitään selvää kaavaa kuinka kauan kestää saavuttaa risteytymiskyvyttömyys.

Useinhan lajiutumista edeltää maantieteellinen tai muu populaatioiden eristäytyminen, joten potentiaalisesta kyvystä risteytyä "sisarpopulaation" kanssa ei ole mitään haittaa. Risteytymiä ei muun isolaation takia kuitenkaan käytännössä tapahdu. Toisaalta risteytymiskyvyttömyys voi tulla seurauksena kromosomifuusioista aika nopeastikin tilanteissa, joissa siitä ei olisi varsinaista haittaakaan.

Madeiran kotihiiren lajiutuminen kesti sata vuotta tai joitain satoja. En tiedä mitä haittaa Madeiran kotihiirelle olisi jos se pystyisi risteytymään myöhemmin saarelle tulleiden eurooppalaisten kotihiirien kanssa? Vastaavsti tiikeri ja leijona risteytyvät teoriassa edelleen (vaikkakin jälkeläisten hedelmällisyys on alentunut), mutta luonnossa tätä ei tapahdu, joten risteytymismahdollisuudesta ei ole haittaakaan eikä risteytymiskyvyttömyys tarjoa siksi mitään valintaetua. Jääkarhu ja ruskeakarhu risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä poikasia luonnonolosuhteissa vielä kymmenien tuhansien vuosien erillään olon jälkeen.

Sattumalla on tässäkin sijansa.

Lue lisää

Risteytymiskyvyn lisäksi pitää huomioida myös jälkeläisten lisääntymiskyky. Geenipoolit eivät enää siinä vaiheessa sekoitu, kun kahden eriytyneen populaation jälkeläinen ei pärjää lisääntymiskyvykkyydessä. Äärimmäisenä esimerkkinä on muuli.

Tämä vaan pienenä tarkennuksena.

Nimimerkin Kaaos24 kommenttiin sen verran, että eilinen uutinen hyönteiskantojen romahtamisesta pysäytti. Kyse ei ole avainlajista, mutta ekologisesti niin tärkeästä ryhmästä, että hyönteiskantojen totaalisella romahtamisella olisi koko maailman ekosysteemiin valtava vaikutus, eikä vähiten ravinnontuotantoon. Ei tarvitsisi odottaa Milankovicin sykliä.

Olikohan Wilson, joka kuvasi avainlajin merkitystä ekosysteemille samaksi, kuin osuisi poralla talon sähkönsyöttökaapeliin. Pieni reikä ja koko talo pimeänä.

M-O-V kirjoitti:

Risteytymiskyvyn lisäksi pitää huomioida myös jälkeläisten lisääntymiskyky. Geenipoolit eivät enää siinä vaiheessa sekoitu, kun kahden eriytyneen populaation jälkeläinen ei pärjää lisääntymiskyvykkyydessä. Äärimmäisenä esimerkkinä on muuli.

Tämä vaan pienenä tarkennuksena.

Nimimerkin Kaaos24 kommenttiin sen verran, että eilinen uutinen hyönteiskantojen romahtamisesta pysäytti. Kyse ei ole avainlajista, mutta ekologisesti niin tärkeästä ryhmästä, että hyönteiskantojen totaalisella romahtamisella olisi koko maailman ekosysteemiin valtava vaikutus, eikä vähiten ravinnontuotantoon. Ei tarvitsisi odottaa Milankovicin sykliä.

Olikohan Wilson, joka kuvasi avainlajin merkitystä ekosysteemille samaksi, kuin osuisi poralla talon sähkönsyöttökaapeliin. Pieni reikä ja koko talo pimeänä.

Lue lisää

Jälkeläisten osittainenkin steriiliys (kuten vaikka leijona-tiikeri) on valintahaitta ja siksi jos sellaista luonnossa tapahtuisi se antaisi valintaedun (nisäkkäiden tapauksessa) naaraille, jotka eivät hedelmöity pariteltuaan "väärän lajin" kanssa.

Hyönteisuutinen oli pysäyttävä. Helppoja ratkaisuja ei ole. Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi on peltojen raivaaminen, joten esimerkiksi luomutuotanto ja myrkkyjen vähentäminen sitä kautta voisi viedä ojasta allikkoon, jos se edellyttäisi lisäpeltomaan raivaamista.

Keskeistä olisi keksiä miten selviämme vähemmällä peltomaalla. "Helppo" ratkaisu on lihansyönnin vähentäminen, koska on edullisempaa syödä pellon tuotos suoraan kuin jalostaa se tehottomasti (erityisesti tasalämpöisen) eläimen lihaksi. Toinen ratkaisu on peltojen hehtaarituoton kasvattaminen esimerkiksi GMO-tekniikoille. Juuri vähän aikaa sitten tuli tutkimus, jossa C-3 -kasvien fotosynteesiä pystyttiin tehostamaan kymmeniä prosentteja. Noita C-3 -kasveja ovat mm. vehnä, riisi ja peruna. GMO herättää kuitenkin lähes taikauskoista pelkoa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jälkeläisten osittainenkin steriiliys (kuten vaikka leijona-tiikeri) on valintahaitta ja siksi jos sellaista luonnossa tapahtuisi se antaisi valintaedun (nisäkkäiden tapauksessa) naaraille, jotka eivät hedelmöity pariteltuaan "väärän lajin" kanssa.

Hyönteisuutinen oli pysäyttävä. Helppoja ratkaisuja ei ole. Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi on peltojen raivaaminen, joten esimerkiksi luomutuotanto ja myrkkyjen vähentäminen sitä kautta voisi viedä ojasta allikkoon, jos se edellyttäisi lisäpeltomaan raivaamista.

Keskeistä olisi keksiä miten selviämme vähemmällä peltomaalla. "Helppo" ratkaisu on lihansyönnin vähentäminen, koska on edullisempaa syödä pellon tuotos suoraan kuin jalostaa se tehottomasti (erityisesti tasalämpöisen) eläimen lihaksi. Toinen ratkaisu on peltojen hehtaarituoton kasvattaminen esimerkiksi GMO-tekniikoille. Juuri vähän aikaa sitten tuli tutkimus, jossa C-3 -kasvien fotosynteesiä pystyttiin tehostamaan kymmeniä prosentteja. Noita C-3 -kasveja ovat mm. vehnä, riisi ja peruna. GMO herättää kuitenkin lähes taikauskoista pelkoa.

Lue lisää

Pidin tyttäreni yllyttämänä lihattoman tammikuun. Kalaa ja maitotuotteita käytin. Olin raavaana lihansyöjänä kuvitellut, että lihattomuus olisi ollut paljon vaikeampaa, mutta ei sen puuttumista oikeastaan edes huomannut. Vielä helmikuussakin punaisen lihan osalta linja on jatkunut, vaikka kanaa olen jo syönyt.

Ravintotottumuksiamme muuttamalla voi tehdä paljon. Mutta luomu tuskin on ratkaisu. Viljelyalaa pitäisi lisätä todella paljon, että maapallon väestö kyettäisiin luomutuotannolla ruokkimaan. GMO on luultavasti kestävin ratkaisu, kunhan ihmisten suhtautuminen saadaan järkeväksi. Euroopassahan suurin GMO:n vastustus tulee juurikin luomuviljelijöiden taholta. Mitään tieteellistä perustaa GMO:n vastustamiselle ei enää ole.

Lajiutuminen ei ole yksilötason ilmiö, vaan se on populaatioiden eriytymistä. Lajeilla ei ole yhtä esiäitiä ja yhtä esi-isää (malliin Eeva ja Aatami), vaan laajempi populaatio. Esimerkkinä vaikka majava, joka on levinnyt Euraasiaan ja Pohjois-Amerikkaan ja kun jääkausien päättyminen yms ovat erottaneet nämä populaatiot toisistaan, ne ovat ajautuneet geneettisestikin niin kauaksi, että Amerikan ja Euroopan majavien risteytyminen ei enää onnistu vaikka lajit näyttävät hyvin samalta ja elävät hyvin samalla tavalla. Kun eriytyminen on tapahtunut sekä Amerikassa että Euraasiassa on ollut todennäköisesti miljoonia majavia ja jokainen majava on ollut samaa lajia ja alalajia kuin vanhenmpansa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lajiutuminen ei ole yksilötason ilmiö, vaan se on populaatioiden eriytymistä. Lajeilla ei ole yhtä esiäitiä ja yhtä esi-isää (malliin Eeva ja Aatami), vaan laajempi populaatio. Esimerkkinä vaikka majava, joka on levinnyt Euraasiaan ja Pohjois-Amerikkaan ja kun jääkausien päättyminen yms ovat erottaneet nämä populaatiot toisistaan, ne ovat ajautuneet geneettisestikin niin kauaksi, että Amerikan ja Euroopan majavien risteytyminen ei enää onnistu vaikka lajit näyttävät hyvin samalta ja elävät hyvin samalla tavalla. Kun eriytyminen on tapahtunut sekä Amerikassa että Euraasiassa on ollut todennäköisesti miljoonia majavia ja jokainen majava on ollut samaa lajia ja alalajia kuin vanhenmpansa.

Lue lisää

"...populaatioiden eriytymistä..."

Populaation eriytyminen tarkoittaa sitä että alkulajit pysyvät samana lajina, Ainoastann lajin sisäistä erilaisuutta tapahtuu kuten Jumala määräsi luomistyössään. Eli mitään evoluutiota ei tapahdu vaan lajit pysyy samana lajina.

ssfsdfss kirjoitti:

"...populaatioiden eriytymistä..."

Populaation eriytyminen tarkoittaa sitä että alkulajit pysyvät samana lajina, Ainoastann lajin sisäistä erilaisuutta tapahtuu kuten Jumala määräsi luomistyössään. Eli mitään evoluutiota ei tapahdu vaan lajit pysyy samana lajina.

Lue lisää

Miten määrittelet lajin? Ovatko Amerikan majava ja Euroopan majava eri lajia vai samaa lajia ja millä pillä perusteella?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten määrittelet lajin? Ovatko Amerikan majava ja Euroopan majava eri lajia vai samaa lajia ja millä pillä perusteella?

Siten että kalakukko on samaa lajia kuin toinen kalakukko joka on hieman erilainen. Evokin mielestä se on eri lajia koska se on evoluutioitunut salaperäisellä evohuispauksella erilaiseksi.

sffsff kirjoitti:

Siten että kalakukko on samaa lajia kuin toinen kalakukko joka on hieman erilainen. Evokin mielestä se on eri lajia koska se on evoluutioitunut salaperäisellä evohuispauksella erilaiseksi.

Lue lisää

Juuri näin: kreationisti kouhottaa lajeista, mutta ei uskalla edes yrittää asiallisesti mitä "laji" tarkoittaa. Keru tietää, että mitään kretionismiin sopivaa määritelmää ja kriteeristöä sille mitkä ovat eri ja mitkä samaa lajia, ei voi määrittää. Siksi pitää länkyttää kalakukoista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin: kreationisti kouhottaa lajeista, mutta ei uskalla edes yrittää asiallisesti mitä "laji" tarkoittaa. Keru tietää, että mitään kretionismiin sopivaa määritelmää ja kriteeristöä sille mitkä ovat eri ja mitkä samaa lajia, ei voi määrittää. Siksi pitää länkyttää kalakukoista.

Lue lisää

Te evoluution todistajat länkytätte tuhansista itikkalajeista. Turha tuollaiselle on mitään kertoa. Ota banaani.

Te evonkaatajat eli lattioillekaatujathan niitä suuria lukuja pidätte niin ihmeellisinä. Vain teikäläisiä kiinnostaa tehdä jotain numeroa siitä, että "ei voi olla niin tai noin vanha". Normaalijärkiset sen sijaan hyväksyvät mittaustulokset viimeistään siinä vaiheessa, kun heille on selostettu miten systeemi toimii ja mitkä ovat virhemarginaalit. Tosiaan vain kreationisti on niin yksinkertainen, että jää hämmästelemään miljardeja vuosia ja kuvittelee desimaalin siirron auttavan jotenkin siihen uskonahdistukseen.

Kaaos24 kirjoitti:

Te evonkaatajat eli lattioillekaatujathan niitä suuria lukuja pidätte niin ihmeellisinä. Vain teikäläisiä kiinnostaa tehdä jotain numeroa siitä, että "ei voi olla niin tai noin vanha". Normaalijärkiset sen sijaan hyväksyvät mittaustulokset viimeistään siinä vaiheessa, kun heille on selostettu miten systeemi toimii ja mitkä ovat virhemarginaalit. Tosiaan vain kreationisti on niin yksinkertainen, että jää hämmästelemään miljardeja vuosia ja kuvittelee desimaalin siirron auttavan jotenkin siihen uskonahdistukseen.

Lue lisää

" Tosiaan vain kreationisti on niin yksinkertainen, että jää hämmästelemään miljardeja vuosia ja kuvittelee desimaalin siirron auttavan jotenkin siihen uskonahdistukseen. "

Hänen on pakko. Vaihtoehtona on ikuinen kidutus helvetin tulessa.

Kaaos24 kirjoitti:

Te evonkaatajat eli lattioillekaatujathan niitä suuria lukuja pidätte niin ihmeellisinä. Vain teikäläisiä kiinnostaa tehdä jotain numeroa siitä, että "ei voi olla niin tai noin vanha". Normaalijärkiset sen sijaan hyväksyvät mittaustulokset viimeistään siinä vaiheessa, kun heille on selostettu miten systeemi toimii ja mitkä ovat virhemarginaalit. Tosiaan vain kreationisti on niin yksinkertainen, että jää hämmästelemään miljardeja vuosia ja kuvittelee desimaalin siirron auttavan jotenkin siihen uskonahdistukseen.

Lue lisää

Evoluution todistajat kaatuilevat lattioille viikonloppuisin juomaseuroissaan ja hoilaaavat ja puhuvat sekavia jollakin kielellä jota kukaan ei ymmärrä.

Tais mennä jauhot suuhun... :)

Onko kala ja kukko eri lajia? Entäs onko kukko ja kalakukko samaa lajia?

Ja kretulle "laji" tarkoittaa että kaikki keskenään edes vähän samannäköiset ovat samaa lajia. Eli kissa ja tiikeri ovat samaa lajia. Se on kretulogiikkaa. Mylvikäämme kretuilun autuutta aivotonna.

Loooooooooooogisesti kirjoitti:

Ja kretulle "laji" tarkoittaa että kaikki keskenään edes vähän samannäköiset ovat samaa lajia. Eli kissa ja tiikeri ovat samaa lajia. Se on kretulogiikkaa. Mylvikäämme kretuilun autuutta aivotonna.

Lue lisää

Ja evokin mielestä sammakosta tulee prinssi kun sitä suutelee miljoona vuotta.

Loooooooooooogisesti kirjoitti:

Ja kretulle "laji" tarkoittaa että kaikki keskenään edes vähän samannäköiset ovat samaa lajia. Eli kissa ja tiikeri ovat samaa lajia. Se on kretulogiikkaa. Mylvikäämme kretuilun autuutta aivotonna.

Lue lisää

Kissalle ja tiikerille on jäljitettävissä yhteinen lisääntymistekijä joten se ei ole mikään ongelma. Tiikeri ja kissa ovat kiistatta näinollen samaa perusryhmää. Samanlaisuus on myös viite samasta Raamatullisesta lajista, vaikka ei automaattisesti tarkoita sitä. Mylviminen on evolutistien teologiaan liittyvää, joten jatkakaa vain. Evoluutuneiden mylvintä on oiva todiste kreationismin puolesta.

ghjkkghk kirjoitti:

Ja evokin mielestä sammakosta tulee prinssi kun sitä suutelee miljoona vuotta.

Ja kretun mielestä kana ja ihminen ovat samaa lajia, siksi se seurustelee kanan kanssa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Kissalle ja tiikerille on jäljitettävissä yhteinen lisääntymistekijä joten se ei ole mikään ongelma. Tiikeri ja kissa ovat kiistatta näinollen samaa perusryhmää. Samanlaisuus on myös viite samasta Raamatullisesta lajista, vaikka ei automaattisesti tarkoita sitä. Mylviminen on evolutistien teologiaan liittyvää, joten jatkakaa vain. Evoluutuneiden mylvintä on oiva todiste kreationismin puolesta.

Lue lisää

Mylviminen on kretujen teologian ykkösproriteetti. Siksi kretut eivät muuta osaakaan kuin aivotonta mylvintää.

Todistitko nyt evoluution vai täytyykö kauan vielä odotella. Äläkä mylvi.

BlueDevil kirjoitti:

Ja kretun mielestä kana ja ihminen ovat samaa lajia, siksi se seurustelee kanan kanssa.

Evoluution todistejien mielestä ihminen ja ameeba ovat samoja lajeja, heidän uskomuksesna mukaan ameebat ovat ihmisten esi-isiä.

"Evoluutuneiden mylvintä on oiva todiste kreationismin puolesta."
Yeceiden ÄOsta sanoo paljon, että he olettavat luonnon lainalaisuuksien mekanismin ratkeavan (tai vaihtuvan) yhden palstan kirjoitusten perusteella.

iowa kirjoitti:

"Evoluutuneiden mylvintä on oiva todiste kreationismin puolesta."
Yeceiden ÄOsta sanoo paljon, että he olettavat luonnon lainalaisuuksien mekanismin ratkeavan (tai vaihtuvan) yhden palstan kirjoitusten perusteella.

Lue lisää

Evoluution todistajat tekee samaa kuin hitler: toistetaan samaa evoluutiovalhetta tarpeeksi kauan niin yksinkertaiset ihmiset uskoo siihen. Nyt nämä sitten uskoo olevansa puhuvia apinoita.

Sehän tässä onkin se oleellinen argumentaatiovirhe koko kreationismissa, että tähän mennessä täysin uskonvaraisena pysyneen jumaluuden oletetaan kuin taikaiskusta muuttuvan "tieteellisesti todistetuksi" faktaksi, objektiiviseksi itsestäänselvyydeksi kunhan vain sen pahin nykyaikainen kilpailija eli evoluutioteoria saataisiin syrjäytettyä.

Mikä ihme kreationisteja vaivaa kun he alentuvat turvautumaan noin tökeröön asetteluun? Fiksun ihmisen luulisi ymmärtävän, että vaikka evoluutioteoria ei pitäisikään paikkaansa, niin se merkitsisi korkeintaan sitä, että HAVAITUN EVOLUUTION, eli eliömaailman muuttumisen täytyisi johtua jostain muusta syystä kuin perimämuuntelusta ja luonnonvalinnasta. Miksi ihmeessä tämä asia sitten tarkoittaisi yksinomaan sitä, että juuri Raamatun kertomukset Persrymättylän kaatumaseuran saarnaajan näkökulmasta kerrottuna olisivat absoluuttinen totuus?

Kun se Raamatun totuusarvo yksinkertaisesti määräytyy ihan vain sillä, että katsotaan miten sen kertomukset vastaavat maailmasta havaittavia seikkoja ja prosesseja, ja näin kun tehdään päädytään toteamaan, että kyseessä on fiktiivinen teos, niin miksi sitä yritetään enää tyrkyttää vaihtoehdoksi evoluutiolle tai sen mekanismeille? Koko idea siitä, että kumotaan evoluutio niin Raamattu uskotaan todeksi, on pelkästään lapsellinen ja aikuisten tapauksessa jo aivan idioottimainen.

Siis kun evoluutioteorian paikkansapitävyydellä ja Raamatun kertomusten paikkansapitävyydellä ei ole mitään riippuvuussuhdetta tai muutakaan yhtenevyyttä keskenään, niin Raamattu ei tosiaan tule todistetuksi sillä, että evoluution mekanismit kumoutuisivat. Mutta olenkin jo paasannut täällä siitä, että koko tässä evonkaadossa onkin kyse vain oireilusta. Se on kuin pakko-oire, jota uskonnollinen fanaatikko suorittaa neutraloidakseen sitä tuskaa, mitä hän potee siitä, että hän itsekin tietää, että hänen maailmankuvansa on väärä, mutta hän ei ollut tajunnut tätä ajoissa, vaan on haaskannut elämänsä hömpötysten miettimiseen.

Kaikessa lyhykäisyydessään, koko tuo kreationistinen evodenialismi on pelkkää sairaalloista pään hakkaamista seinään. Tiede tarjoaisi tuohon vaivaan lääkkeen, mutta kun se Persryttylän juntti on harhaisessa itsevarmuudessaan ja ylpeydessään niin typerä, ettei apu kelpaa!

Evoluution perimmäinen tarkoitus on Jumalan kieltäminen eli se on ateismia.

jsdhfgjf kirjoitti:

Evoluution perimmäinen tarkoitus on Jumalan kieltäminen eli se on ateismia.

Samaa voidaan varmaan sanoa aivan samoin perustein ydinfysiikasta, tähtitieteestä, geologiasta, jäätikkötutkimuksesta, paleontologiasta, arkeologiasta ja lukuisista muista tieteenhaaroista, jotka kiistatta todistavat Maan vanhaksi.

Minkään tieteenalan agendana ei ole jumalan kieltäminen. Väite on absurdi.

M-O-V kirjoitti:

Samaa voidaan varmaan sanoa aivan samoin perustein ydinfysiikasta, tähtitieteestä, geologiasta, jäätikkötutkimuksesta, paleontologiasta, arkeologiasta ja lukuisista muista tieteenhaaroista, jotka kiistatta todistavat Maan vanhaksi.

Minkään tieteenalan agendana ei ole jumalan kieltäminen. Väite on absurdi.

Lue lisää

Ei se ole tieteen haara joka perustat on valheessa.

Kaaos24 kirjoitti:

Sehän tässä onkin se oleellinen argumentaatiovirhe koko kreationismissa, että tähän mennessä täysin uskonvaraisena pysyneen jumaluuden oletetaan kuin taikaiskusta muuttuvan "tieteellisesti todistetuksi" faktaksi, objektiiviseksi itsestäänselvyydeksi kunhan vain sen pahin nykyaikainen kilpailija eli evoluutioteoria saataisiin syrjäytettyä.

Mikä ihme kreationisteja vaivaa kun he alentuvat turvautumaan noin tökeröön asetteluun? Fiksun ihmisen luulisi ymmärtävän, että vaikka evoluutioteoria ei pitäisikään paikkaansa, niin se merkitsisi korkeintaan sitä, että HAVAITUN EVOLUUTION, eli eliömaailman muuttumisen täytyisi johtua jostain muusta syystä kuin perimämuuntelusta ja luonnonvalinnasta. Miksi ihmeessä tämä asia sitten tarkoittaisi yksinomaan sitä, että juuri Raamatun kertomukset Persrymättylän kaatumaseuran saarnaajan näkökulmasta kerrottuna olisivat absoluuttinen totuus?

Kun se Raamatun totuusarvo yksinkertaisesti määräytyy ihan vain sillä, että katsotaan miten sen kertomukset vastaavat maailmasta havaittavia seikkoja ja prosesseja, ja näin kun tehdään päädytään toteamaan, että kyseessä on fiktiivinen teos, niin miksi sitä yritetään enää tyrkyttää vaihtoehdoksi evoluutiolle tai sen mekanismeille? Koko idea siitä, että kumotaan evoluutio niin Raamattu uskotaan todeksi, on pelkästään lapsellinen ja aikuisten tapauksessa jo aivan idioottimainen.

Siis kun evoluutioteorian paikkansapitävyydellä ja Raamatun kertomusten paikkansapitävyydellä ei ole mitään riippuvuussuhdetta tai muutakaan yhtenevyyttä keskenään, niin Raamattu ei tosiaan tule todistetuksi sillä, että evoluution mekanismit kumoutuisivat. Mutta olenkin jo paasannut täällä siitä, että koko tässä evonkaadossa onkin kyse vain oireilusta. Se on kuin pakko-oire, jota uskonnollinen fanaatikko suorittaa neutraloidakseen sitä tuskaa, mitä hän potee siitä, että hän itsekin tietää, että hänen maailmankuvansa on väärä, mutta hän ei ollut tajunnut tätä ajoissa, vaan on haaskannut elämänsä hömpötysten miettimiseen.

Kaikessa lyhykäisyydessään, koko tuo kreationistinen evodenialismi on pelkkää sairaalloista pään hakkaamista seinään. Tiede tarjoaisi tuohon vaivaan lääkkeen, mutta kun se Persryttylän juntti on harhaisessa itsevarmuudessaan ja ylpeydessään niin typerä, ettei apu kelpaa!

Lue lisää

Sielläkö Persrymättylän kapakassa ne evokit kaatumaseuroissaan juovuksissa saarnaa satu-uskontoaan.

kjkskhks kirjoitti:

Sielläkö Persrymättylän kapakassa ne evokit kaatumaseuroissaan juovuksissa saarnaa satu-uskontoaan.

Ei vaan siellä samaisessa kapakassa paikalliset hakkaraiset käyvät nollaamassa kaatumaseuralla Pyhän hengen lahjoin sätkimällä hallusinoidut kielilläpuhumiset ja muut pelleilyt.

Kaaos24 kirjoitti:

Ei vaan siellä samaisessa kapakassa paikalliset hakkaraiset käyvät nollaamassa kaatumaseuralla Pyhän hengen lahjoin sätkimällä hallusinoidut kielilläpuhumiset ja muut pelleilyt.

Lue lisää

Eli evokit kaatumaseuroissaan hihhuloivat kännissä ja puhua jokeltavat kummallista kieltä jota ei poliisikaan ymmärrä ja siksi ne vie evokin putkaan kielikylpyyn.

Kaaos24 kirjoitti:

Sehän tässä onkin se oleellinen argumentaatiovirhe koko kreationismissa, että tähän mennessä täysin uskonvaraisena pysyneen jumaluuden oletetaan kuin taikaiskusta muuttuvan "tieteellisesti todistetuksi" faktaksi, objektiiviseksi itsestäänselvyydeksi kunhan vain sen pahin nykyaikainen kilpailija eli evoluutioteoria saataisiin syrjäytettyä.

Mikä ihme kreationisteja vaivaa kun he alentuvat turvautumaan noin tökeröön asetteluun? Fiksun ihmisen luulisi ymmärtävän, että vaikka evoluutioteoria ei pitäisikään paikkaansa, niin se merkitsisi korkeintaan sitä, että HAVAITUN EVOLUUTION, eli eliömaailman muuttumisen täytyisi johtua jostain muusta syystä kuin perimämuuntelusta ja luonnonvalinnasta. Miksi ihmeessä tämä asia sitten tarkoittaisi yksinomaan sitä, että juuri Raamatun kertomukset Persrymättylän kaatumaseuran saarnaajan näkökulmasta kerrottuna olisivat absoluuttinen totuus?

Kun se Raamatun totuusarvo yksinkertaisesti määräytyy ihan vain sillä, että katsotaan miten sen kertomukset vastaavat maailmasta havaittavia seikkoja ja prosesseja, ja näin kun tehdään päädytään toteamaan, että kyseessä on fiktiivinen teos, niin miksi sitä yritetään enää tyrkyttää vaihtoehdoksi evoluutiolle tai sen mekanismeille? Koko idea siitä, että kumotaan evoluutio niin Raamattu uskotaan todeksi, on pelkästään lapsellinen ja aikuisten tapauksessa jo aivan idioottimainen.

Siis kun evoluutioteorian paikkansapitävyydellä ja Raamatun kertomusten paikkansapitävyydellä ei ole mitään riippuvuussuhdetta tai muutakaan yhtenevyyttä keskenään, niin Raamattu ei tosiaan tule todistetuksi sillä, että evoluution mekanismit kumoutuisivat. Mutta olenkin jo paasannut täällä siitä, että koko tässä evonkaadossa onkin kyse vain oireilusta. Se on kuin pakko-oire, jota uskonnollinen fanaatikko suorittaa neutraloidakseen sitä tuskaa, mitä hän potee siitä, että hän itsekin tietää, että hänen maailmankuvansa on väärä, mutta hän ei ollut tajunnut tätä ajoissa, vaan on haaskannut elämänsä hömpötysten miettimiseen.

Kaikessa lyhykäisyydessään, koko tuo kreationistinen evodenialismi on pelkkää sairaalloista pään hakkaamista seinään. Tiede tarjoaisi tuohon vaivaan lääkkeen, mutta kun se Persryttylän juntti on harhaisessa itsevarmuudessaan ja ylpeydessään niin typerä, ettei apu kelpaa!

Lue lisää

HAVAITUN EVOLUUTION

Mitään evoluutiota ei ole havaittu missään, älä valehtele.

Evoluutio on kuin harhaisen haavekuva jota se ei koskaan saa kiinni.

Kretut eivät ymmärrä lajiutumista ollenkaan eivätkä edes halua ymmärtää. He jankuttavat että lajiutumista ei tapahdu, mutta eivät edes halua täsmentää mitä he tarkoittavat lajilla tai lajiutumisella. Vaikea täsmentää, kun eivät ymmärrä itsekkään.

Surkeaa.sakkia kirjoitti:

Kretut eivät ymmärrä lajiutumista ollenkaan eivätkä edes halua ymmärtää. He jankuttavat että lajiutumista ei tapahdu, mutta eivät edes halua täsmentää mitä he tarkoittavat lajilla tai lajiutumisella. Vaikea täsmentää, kun eivät ymmärrä itsekkään.

Lue lisää

Olet trolli.