Seuraavat asiat ovat kiellettyjä ateistien moraalin mukaan:
Seuraavat asiat ovat sallittuja ja luvallisia ateistien moraalin mukaan:
Tuli tyhjää täynnä, mutta sitähän se ateismi on. Se ei ota kantaa ihmisen tai eläinten käytökseen. Se vain toteaa. Niinpä kaikki mahdlliset ihmisten teot ovat evoluution tulosta eikä niistä ole sen vuoksi oikein ketään tuomita? Vai onko? Millä perusteella? Kuka keksi lain, jonka mukaan on oikein tuomita eri tavalla ajattelevia ja toimivia ihmisiä?
Ateistin moraali
23
<50
Vastaukset
- Ukonnon_Moraalittomuus
Jaa-ha ?
No eihän me teitä tuomita mihinkään ikuiseen tulimereen käryämään, halutaan vaan teidän tulevan järkiinne ja pääsemään satuolennoista vapaaseen normi elämään kiinni.
Elikkä kaikkea hyvää ja onnea elävän elämän atkaan !
Ihmiseläinten, siis meidän kaikkien (sinä ja ateisti) kädellisten apinoitten käytös tulee miljardien vuosien evoluution kehityksestä ja kulloinkin yhteiskunnissa vallitsevan kulttuurin, että sen sinunkin "uskonnon" seurauksena, johdosta ja syystä.
Kehitys kehittyy, niin kuin sanotaan.
Meillä (ateisti) apinoilla nyt vaan on tuo kehitys kehittynyt uskonnon tarpeettomuuteen, että tervetuloa mukaan evoluutioon, uskonnon oksalta alas puusta maahan laskeutuen. Pääsee siinä samalla kaikista örkeistä ja demoneista, että itsensä ylentämisestä "ikuiseen" taivaaseen, että toisten kädellisten apinoidenkin (ateistit ja vääräuskoiset) manaamisesta johonkin olemattomaan helvettiin.
Ei katsos muita toisin toimivia ihmisapinoita ja eläimiä tarvitse mihinkään tuomita... Olen tuntenut tuhansia ateisteja työni puolesta. Monet heistä kutsuvat omia lapsiaan "apinoiksi". Ehkä syystäkin?
Ateismi on sitä, että ei koe syytä tai tarvetta uskoa jumaliin. Se ei ole mikään yhtenäinen oppirakennelma johon kuuluisi joku moraalikoodisto.
Ateistisia "oppeja" on esimerkiksi sukulaari humanismi, jonka mukaisista käistyksistä voi lukea vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Kaikki ateistit eivät kuitenkaan ole sekulaareja humanisteja.
Jokaisella terveellä ihmisellä on jonkinlainen moraali. Se on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Oli sitten ateisti tai uskovainen.Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Typo: sukulaarikin on hauska sana, mutta tarkoitin sekulaari.
Tiede on suvusta vapaata eli siihen ei vaikuta se, mihin tiedemies uskoo tai ei usko.
Vitsi. Tietenkin sen vaikuttaa. Ei ole yhtä ainoaa tiedemiestä, jonka usko ja maailmankuva ei vaikuttaisi hänen tapaansa tulkita havaintoja ja tehdä niistä johtopäätöksiä.
Ateisti uskovainen on pipipää...Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?
Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).
Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!G4G kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?
Onko sitten teisteillä yhteinen moraalikoodisto?
G4G kirjoitti:
Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?
Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).
Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!Kukaan ei ikävä kyllä (tai onneksi) voi ottaa meiltä pois vastuuta tehdä itse omat moraaliset valintamme.
Filosofia pohtii etiikkaa ja minusta utilitarismi tarjoaa hyvän ja loogisen lähtökohdan moraalin ja etiikan määrittelyyn. Yksinkertaistettuna yhteisössä sellaiset teot ovat eettisesti oikein ja moraalisia, jotka (ensisijaisesti) vähentävät kärsimystä ja/tai (toissijaisesti) lisäävät nautintoa tuossa yhteisössä. Yksinkertainen periaate ei tietenkään tarkoita, että moraaliset valinnat olisivat kaikissa tapauksissa lainkaan yksinkertaisia.
Se myös vastaa aika hyvin ihmisten vaistonvaraista moraalikäsitystä, joka perustuu kykyymme tuntea empatiaa. Moraalinkin perusta on biologinen.
En ole keksinyt tai löytänyt utilitarismia parempaa pohjaa moraalille.G4G kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?
Miten niin arvostelee?
Toteaminen ei ole arvostelua.- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kenen moraali on "oikein" ja kenen "väärin"?
Toisen moraali sanoo, että on ihan Ok ryöstää naisia ja raiskata heitä toisesta kylästä samalla kun ryöstää sen kylän muuta omaisuutta ja tappaa ne miehet, jotka vastustavat ryöstöä. Toisen moraali sanoo, että tuo kaikki on vääryyttä: samalla se toinen syö sen toisen ruumiin ravinnokseen (kannibaalit).
Missä on se absoluuttinen oikeus, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin? Ateistin päässä ja mielikuvituksessa? Give me a laugh!Sinulla on selvästikin moraalin perusteet hukassa. Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?
Vastaus lienee selvä. Moraalikysymys ei ratkea Jumalalla, koska Jumalakin voi olla moraaliton ja paha.
Pohjimmiltaan moraalikoodisto nousee realiteeteista, jotka edistävät ryhmän yhteistoimintaa. Toisren ryöstäminen tai raiskaaminen ei edistä yleistä hyvinvointia, joten se on moraalisesti väärin. Ihminen oppii tälläiset moraalinormit jo lapsena, vaikka osa lienee ihmiselle luonteenomaisia käyttäytymisnormeja.
Kylävertauksessa voit vastata: Kumpi on menestykseempi. Kaksi kylää jotka ryöstävät toisiaan vuorotellen vai kaksi kylää, jotka elävät rauhassa käyden kauppaa keskenään? Kilgore.Trout kirjoitti:
Onko sitten teisteillä yhteinen moraalikoodisto?
Ei.
Mitä vikaa on kristittyjen ja juutalaisten kuudessa käskyssä, jotka koskevat ihmisten välisiä suhteita (käskyt numero 5-10 2Moos 20 luvussa)?Kilgore.Trout kirjoitti:
Kukaan ei ikävä kyllä (tai onneksi) voi ottaa meiltä pois vastuuta tehdä itse omat moraaliset valintamme.
Filosofia pohtii etiikkaa ja minusta utilitarismi tarjoaa hyvän ja loogisen lähtökohdan moraalin ja etiikan määrittelyyn. Yksinkertaistettuna yhteisössä sellaiset teot ovat eettisesti oikein ja moraalisia, jotka (ensisijaisesti) vähentävät kärsimystä ja/tai (toissijaisesti) lisäävät nautintoa tuossa yhteisössä. Yksinkertainen periaate ei tietenkään tarkoita, että moraaliset valinnat olisivat kaikissa tapauksissa lainkaan yksinkertaisia.
Se myös vastaa aika hyvin ihmisten vaistonvaraista moraalikäsitystä, joka perustuu kykyymme tuntea empatiaa. Moraalinkin perusta on biologinen.
En ole keksinyt tai löytänyt utilitarismia parempaa pohjaa moraalille.Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?
On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?AteistiVaan kirjoitti:
Sinulla on selvästikin moraalin perusteet hukassa. Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?
Vastaus lienee selvä. Moraalikysymys ei ratkea Jumalalla, koska Jumalakin voi olla moraaliton ja paha.
Pohjimmiltaan moraalikoodisto nousee realiteeteista, jotka edistävät ryhmän yhteistoimintaa. Toisren ryöstäminen tai raiskaaminen ei edistä yleistä hyvinvointia, joten se on moraalisesti väärin. Ihminen oppii tälläiset moraalinormit jo lapsena, vaikka osa lienee ihmiselle luonteenomaisia käyttäytymisnormeja.
Kylävertauksessa voit vastata: Kumpi on menestykseempi. Kaksi kylää jotka ryöstävät toisiaan vuorotellen vai kaksi kylää, jotka elävät rauhassa käyden kauppaa keskenään?"Pohdinnoistasi jäi pois yksi olennainen: Jos Jumala käskee raiskata naiset ja ryöstää kylän, niin onko tämä silloin moraalisesti oikein?"
Ei tietenkään. Muslimien mielestä se voi olla oikein, mutta ei minun mielestäni: olenkin ateisti, joten se selittänee sen miksi en pidä hyväksyttävänä raiskaamista ja ryöstämistä?
Toisen kylän miesten tappaminen ja naisten raiskaaminen sekä omaisuuden ryöstäminen on voinut parantaa yhteisön kelpoisuutta ja siten ovat yhteisöt eläneet ennen kosketusta kristinuskoon. Tästä on todisteena mm. Yanomamo kansan historia (sanottakoon se, että homoseksuaalisuus ja prostituutio tuli siihen yhteisöön ateistien antropologien mukana).- vastenmielistä
G4G kirjoitti:
Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?
On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?Minun mielestäni kylmä kaurapuuro on vastenmielistä, mutta en ole kuitenkaan kieltämässä sen syömistä keneltäkään.
G4G kirjoitti:
Jos yhteisön kaikki jäsenet olisivat sitä mieltä, että miehen peniksen runkkaaminen suulla tai peräaukon antaminen sitä tarkoitusta varten on ok, niin se on sitten sinusta ok? Niinkö?
On ihmisiä, joiden mielestä homoseksi on vastenmielistä eikä sen harjoittaminen ole hyväksyttävää. Ovatko nämä ihmiset mielestäsi väärässä ja homoseksin hyväksyvät oikeassa?Olet selvästi uskovainen, kun eettinen ajattelu on sinulle noin vaikeaa.
Seksuaalimoraali on hyvä esimerkki. Miksi kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen toiminta, josta nämä kaksi pitävät ja joka ei aiheuta muille vahinkoa olisi väärin? Mitä se minulle kuuluu, mitä muut keskenään touhuavat? Miksi se hirveästi edes kiinnostaisi?
Voisi kysyä myös niin päin, että jos kirkon "pyhä ehtoollinen" kuviteltuine / symboolisine verenjuonteineen ja ihmissyönteineen on enemmistön mielestä puistattavaa ja barbaarista, niin pitäisikö kirkon ehtoollisrituaali kieltää tuolla perusteella?
Selvyyden vuoksi todettakoon, että vaikka minusta ehtoollisen ihmissyönnin simulointi on vähintään outo rituaali ja vaikka toivon että kirkon marginalisoituminen kiihtyy yhteiskunnassamme, niin ehtoollisrituaali on minusta "ihan ok", koska yhteiskunta (ja maailma) jossa on uskonvapaus lisää ihmisten tyytyvisyyttä enemmän ja kestävämmin kuin uskonnonvapauden rajoittaminen "en tykkää tai ymmärrä" -perusteella. Ja ehtoollisrituaali on käsittääkseni osallistujilleen vapaaehtoinen ja vaaraton.Oletko jotenkin perverssillä tavalla kiinnostunut siitä mitä kaksi miestä puuhaa keskenään? Onko ihan eri asia jos anus kuuluukin naiselle?
Ja mitä se sinulle tai kenellekkään kuuluu?- Ateistihumanisti
G4G kirjoitti:
Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi?
" Ateisteilla ei ole mitään yhteistä moraalikoodistoa, mutta jokainen ateisti arvostelee esimerkiksi kristittyjen ja Raamatun Jumalan toimintaa moraalin kannalta. Miksi? "
Raamatun Jumala hyväksyy ja toimii tavoilla, jotka sotivat ihan kaikkia rationaalisia moraalikäsityksiä vastaan. Orjuuden hyväksyminen, tottelemattomien lasten surmaamiskehotus, sapattina työtä tekevien surmaamiskehotus, amalekialaisten kansanmurhan käskyttäminen kolme kertaa, kansanmurhat, maailman hävittäminen tulvalla, insesti (esim. Lootin tyttäret) jne. Ei näiden tuomitseminen vaadi mitään yhtenäistä moraalikoodistoa. Ne piirtävät kuvan sadistisesta ja anteeksiantamattomasta Jumalasta. epäinhimillisiä.
- TuskanParahdus
Ateismi tarkoittaa ainoastaa uskon puutetta jumaliin. Ei mitään muuta.
Emme saa moraalia mielikuvitusolennoilta, eivät uskovat eikä uskottomat.
Saamme moraalimme vallitsevasta yhteiskunnasta ja opimme sen perusteet heiltä, joiden kanssa vartumme. Moraalikäsityksemme muuttuu eri asioissa läpi elämän ja toivottavasti sellaiseen suuntaan, joka on hyväksi mahdollisimman suurelle joukolle.Ateismi ei ole uskon puutetta jumaliin.
Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.
Olen siis ateisti. Pidän toki mahdollisena luomisen ja luojan olemassa olon, mutta en usko siihen. Olen uskosta vapaa ateisti toisin kuin uskovaiset ateistit, jotka eivät pidä mahdollisena luomista ja luojan olemassa oloa tai aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa (tieteellinen materialismi vs. metafysiikka ja uskonnot).- TuskanParahdus
Niin kauan kuin rummutat "luojan" luoneen maailman ja kaiken todistavan siitä olet teisti.
Ymmärrät ettei siitä ole todisteita, muita kuin aukkojen jumala ja Kalam argumentti. Mutta ne ovat paskoja argumentteja, ne on käyty tuhat kertaa täällä läpi ja miljoona kertaa muualla.
"Kuka keksi lain, jonka mukaan on oikein tuomita eri tavalla ajattelevia ja toimivia ihmisiä?"
Uskovaiset tietenkin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei184001Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1261464- 931298
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli3131241Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi611184Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk721130- 451104
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253961- 86895
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48838