Jumalanpilkkaaja Jeesus

Mitä Luther teki ja kuka noitia poltti.

Kirjoitat edellä: ...............Myöhemmin kristityt alkoivat pitää Jeesusta Jumalana ja syyttivät juutalaisia Jumalan murhaamisesta. Tämä kehitys johti kristillisessä Saksassa juutalaisten vainoamiseen ja heidän massamurhaamiseensa natsien keskitysleireissä................

Mihin logiikkaan tämä perustuu - en edes kysy todisteita tähän älyttömyyteen.

Eiväthän uskovat kristityt olisi saaneet syntejään anteeksi, jos Jeesus ei olisi kuollut ristillä Jumalana ihan oman oppinsakin mukaan, josta heille tuli tuo perusteeton armo?!

Juudas ja samoin juutalaiset tekivät vain hyvän työn ja palveluksen kristityille!

Jo on sykkyrässä ihmisen käsitys kristinuskosta, ja melkoisen vänkkyrä puolustelu toisen maailmansodan natsi-Saksan teollisuuden ja rahamaailman Euroopan kaappaamiselle (todistettavissa oleva asia) kansallissosialistisella aatteella Saksan teollisuuden (maailman neljänneksi suurin monopoliyritys I.G Farben, omistajat voi tutkia) voimin ja ehdoilla Euroopan laajuisella omaisuuden takavarikolla, henkien mentyksillä ja oman valtion perustamisidealla.

valtioorjat kirjoitti:

Kirjoitat edellä: ...............Myöhemmin kristityt alkoivat pitää Jeesusta Jumalana ja syyttivät juutalaisia Jumalan murhaamisesta. Tämä kehitys johti kristillisessä Saksassa juutalaisten vainoamiseen ja heidän massamurhaamiseensa natsien keskitysleireissä................

Mihin logiikkaan tämä perustuu - en edes kysy todisteita tähän älyttömyyteen.

Eiväthän uskovat kristityt olisi saaneet syntejään anteeksi, jos Jeesus ei olisi kuollut ristillä Jumalana ihan oman oppinsakin mukaan, josta heille tuli tuo perusteeton armo?!

Juudas ja samoin juutalaiset tekivät vain hyvän työn ja palveluksen kristityille!

Jo on sykkyrässä ihmisen käsitys kristinuskosta, ja melkoisen vänkkyrä puolustelu toisen maailmansodan natsi-Saksan teollisuuden ja rahamaailman Euroopan kaappaamiselle (todistettavissa oleva asia) kansallissosialistisella aatteella Saksan teollisuuden (maailman neljänneksi suurin monopoliyritys I.G Farben, omistajat voi tutkia) voimin ja ehdoilla Euroopan laajuisella omaisuuden takavarikolla, henkien mentyksillä ja oman valtion perustamisidealla.

Lue lisää

Ehkä juutalaiset tekivät jeesuksesta marttyyrin kukistaakseen Rooman.

"vanhempaa,"

siis, "myöhempää".

Sapattirikkomus ei mennyt läpi edes juutalaisille, koska Jeesus ei rikkonut ainuttakaan Tooran käskyä, ainoastaan juutalaisten omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä. Vai missä kohtaa Tooraa kielletään tähkäpäiden katkominen sapattina, parantaminen, vuoteen kantaminen tai tahnan tekeminen? Aivan, ei missään kohtaa.

Jokainen ymmärtää, että kyse oli oikeusmurhasta, Jeesus ei ollut pilkannut Jumalaa, tämä oli juutalaisten perätön syytös. Huutoäänestyshän asian ratkaisi eikä mikään laillinen sanhedrinin kokous.

Kristitty.net kirjoitti:

Sapattirikkomus ei mennyt läpi edes juutalaisille, koska Jeesus ei rikkonut ainuttakaan Tooran käskyä, ainoastaan juutalaisten omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä. Vai missä kohtaa Tooraa kielletään tähkäpäiden katkominen sapattina, parantaminen, vuoteen kantaminen tai tahnan tekeminen? Aivan, ei missään kohtaa.

Jokainen ymmärtää, että kyse oli oikeusmurhasta, Jeesus ei ollut pilkannut Jumalaa, tämä oli juutalaisten perätön syytös. Huutoäänestyshän asian ratkaisi eikä mikään laillinen sanhedrinin kokous.

Lue lisää

Raamattu kertoo hyvin, että Jeesus ei täyttänyt kunnon juutalaisen laatuvaatimuksia. Hän piti Jumalan lakeja pilkkanaan.

Joku keksi, että se oli uusi liitto.

torre12 kirjoitti:

Raamattu kertoo hyvin, että Jeesus ei täyttänyt kunnon juutalaisen laatuvaatimuksia. Hän piti Jumalan lakeja pilkkanaan.

Joku keksi, että se oli uusi liitto.

Mistä tämä "uusi liitto" käsitys on tullut ja mikä sen merkitys oikein nykypäivälle on?

ex_ kirjoitti:

Mistä tämä "uusi liitto" käsitys on tullut ja mikä sen merkitys oikein nykypäivälle on?

Jumala teki ikuisen liiton juutalaisen kansan kanssa. Tämä on selvästi sanottu VT:ssa. Kristityt keksivät sitten tämän uuden liiton jossa Jumala peruuttaa tekemänsä vanhan liiton . Jumala siis petti juutalaiset.

Rooma oli se joka tuomitsi ja pani tuomion toimeen. Eivät sen paremmin roomalaiset kuin juutalaiset lähteet tunne tapaa että Rooma olisi päästänyt pääsiäisen kunniaksi jonkun juutalaisen vangin vapaaksi ja kansa olisi huutanut kenet. Lakikin sen kieltää, ei tuolla tavoin voinut ratkaista jonkun elämää ja toisen kuolemaa.

Rooma oli suurvalta jossa huviteltiin sillä että leijonat raatelivat orjia tai glaiaattoritaisteluissa peukalolla näytettiin kuka kuolee katsojien huviksi, Israelin yhteisössä oppineet olivat jo tehneet kuolemantuomioiden annon lähes mahdottomaksi ja ne olivat yksin tuomioistuinten asia, ei kansankokousten. Sanhedrin ei myöskään saanut kokoontua yöllä paitsi jos oli kyseessä jonkun hengen pelastaminen.

Uusi testamentti kertoo tuossa version joka sopi viedä Roomaan jonne uutta uskontoa juuri oli lähdetty julistamaan, ei käynyt laatuun että hänet olisivat tuominneet roomalaiset, mutta kristillisen teologiaan sopi hyvin laittaa syy juutalaisten niskoille. Tuota maksua on juutalainen kansa saanutkin maksaa loputtomiin, yhden juutalaisen takia on tapettu ja vainottu lukemattomia.

Kristinuskon mukaan oli kuollut jumalolento, jonka sitten vielä oli pitänytkin kuolla ja se että juutalaiset eivät suostuneet luopumaan omasta uskonnostan ja alkaneet palvoa yhtä omistaan jumalana suututti kristittyjä lisää ja vasta meidän aikanamme on nähty pääsääntöisesti hyvin toisenlainen kristinusko.

HMM___ kirjoitti:

Jumala teki ikuisen liiton juutalaisen kansan kanssa. Tämä on selvästi sanottu VT:ssa. Kristityt keksivät sitten tämän uuden liiton jossa Jumala peruuttaa tekemänsä vanhan liiton . Jumala siis petti juutalaiset.

Lue lisää

Näin mutta jos on olemassa JHWH silloin liittoa ei ole peruttu ja totta kai juutalaisuudessa uskotaan että Israelin jumala on olemassa, joten kristinuskon synty tai sen opit eivät mitenkään vaikuta juutalaisuuteen. Juutalaisiin kyllä, koska kristinusko ei aiemmin ole kestänyt sitä että juutalaiset tietenkin pysyvät omassaan mikä on kristittyjen mielestä ollut milloin mitäkin "niskurointia".

dikduk on jokin viikko sitten viitannut Jeremian kirjan lupaukseen uudesta liitosta. Hänellä ei kuitenkaan ole esittää (ei edes temppelin jumalanpalvelusten epätäydellisiä uhreja) mitään, mikä täyttäisi Mooseksen lain vaatimuksen uudelle liitolle. Vain kristityillä on Jeesuksen Kristuksen uhriveri uuden liiton sinettinä, sillä Mooseksen mukaan mitään syntien anteeksiantamus ei ole ilman veren vuodatusta:
3. Moos. 17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että teidän sielunne pitäis sen kautta sovitettaman; sillä veri on sielun sovinto. Hepr. 9:22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.

muistutus_juutalaisille kirjoitti:

dikduk on jokin viikko sitten viitannut Jeremian kirjan lupaukseen uudesta liitosta. Hänellä ei kuitenkaan ole esittää (ei edes temppelin jumalanpalvelusten epätäydellisiä uhreja) mitään, mikä täyttäisi Mooseksen lain vaatimuksen uudelle liitolle. Vain kristityillä on Jeesuksen Kristuksen uhriveri uuden liiton sinettinä, sillä Mooseksen mukaan mitään syntien anteeksiantamus ei ole ilman veren vuodatusta:
3. Moos. 17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että teidän sielunne pitäis sen kautta sovitettaman; sillä veri on sielun sovinto. Hepr. 9:22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.

Lue lisää

Näyttö on se mitä JHWH ilmoitti. Jos se ei riitä, niin silloin ei hepr. raamatulla tietenkään ole mitään muuta kuin historiallinen arvo: se kertoo miten yksi lähi-idän pikkukansa loi itselleen uskonnon joka mullisti maailman . Ei muuta.

Uhrien ei pitänyt olla täydellisiä vaan ilman vikoja, siis eläin -joita vain sai uhrata- ei saanut olla nk. sekundaa, vaan virheetön, ei sairas, siivet poikki tms. Järjestelmä jossa eläin uhrattiin lain käskyjen mukaan oli se mikä teki eläimestä uhrin.Kullekin uhrille oli laissa annettu tarkoitus ja uhraus piti suorittaa temppelissä rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, mikään muu ei ollut uhraus ja oli kiellettyäkin.
Roomalaiset ristiinnaulitsivat tuhansia juutalaisia, näin kuolleet eivät tietenkään olleet uhreja. Synnit voi antaa anteeksi yksin JHWH, ei kukaan muu eikä se että tarjoat tilalle kristinuskon teologiaa, muuta asiaa lainkaan.

Miksi JHWH olisi valehdellut että katumus ja parannus riittävät syntien anteeksiantoon? Rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistautuminen vaati uhrin tai muita toimempiteitä ja jos oli rikkonut muita ihmisiä vastaan, se kuului rikoslain piiriin, ei voinut uhrata jos oli tappanut tai raiskannut .
3. Moos. 17:11 on verensyöntikielto. Uhri voi myös olla ruokaa ja esinekin jos jollain ei ollut varaa hankia eläintä siihen tarkoitukseen missä yleensä vaadittiin eläinuhri, laissa kerrotaan sekin että näin voi toimia. Kristityt eivät näistä säädöksistä välitä koska ymmärtävät että tämä laki ei heitä koske, joten monet heistä kai ajattelevat että voivat saman tien väittää siitä mitä milloinkin. Toisaalta jos edes JHWH, lain antaja, ei tiennyt että antoi ikuisiksi epätäydelliset uhrilait, kannataako kristittyjen Israelin kirjoituksiin ja niiden antajaan vedota missään? Riittänee että elätte UT:n mukaan, kun vain teillä mielestänne on nyt se tosi uhri, roomalaisten ansiosta, ja me jotka luotimme JHWH.een olemmekin menossa helvettiin.

diktuk hyvä, ne Vanhan testamentin asiat olivat tulevan ja täydellisemmän esikuvaa, joka oli ennen muuta niitä varten, jotka uskoivat tulevasta Messiaasta, vaimon siemenestä (ei siis millään tavalla miehen eikä monikossa siemenistä, ks. 1. Moos. 3:15) syntyvän oman Vapahtajansa. Myös Mooses itse viittaa lupaukseen toisesta hänen kaltaisestaan, jota hän kehottaa kuulemaan. Mooses antaa selvästi ymmärtää, että Aabrahamkin katsoi tulevaan luvattuun Messiaaseen, kun hän oli jo ihan lähellä uhrata oman poikansa (1. Moos. 22:8 Abraham vastasi: "Jumala katsoo kyllä itselleen karitsan polttouhriksi, poikani."). Samalla tavalla voimme uskoa, että Aabel tunsi ja uskoi Jumalan hänen äidilleen Eevalle antamaan lupaukseen, kun hän uhrasi niin, että se kelpasi Jumalalle toisin kuin Kainin uhri. Profeetat ovat toistuvasti kirjoittaneet tästä samasta lupauksesta, joka oli tuleva Aabrahamin siemenestä (1. Moos. 18:18
Että Abraham tulee suureksi ja väkeväksi kansaksi, ja kaikki kansat maan päällä pitää hänessä siunatuksi tuleman.) Kuitenkin juutalaiset tappoivat noita profeettoja, jotka kertoivat tulevasta Messiaasta ja Vapahtajasta, tuosta Vanhurskaasta. Vain hän täytti lain viimeistä piirtoa myöten (koska hän oli ja on Jumala) ja saattoi siten sovittaa kaikkien syntiin lankeemuksen viasta osallisiksi tulleiden ihmisten synnit (koska oli ja on myös ihminen) ja on avannut siksi meille täyttyneeseen lupaukseen uskoville kuten myös Vanhan liiton aikana lupauksen päälle uskoneille tien iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä taivaassa.

"Alttari, alttari .... ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."

Näinhän sitten holokaustissa tapahtuikin - ketkä olivat tuon tapahtuman uhrikukkulapappeja, joille Jeesus nyt sitten on tuomassa saman kohtalon?

"Alttari, alttari.... Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit"

Ja kun tämä on tapahtunut, on lopullisesti globaali maailma tuhotto ja jonkinlainen rauha ja rakkaus tavallisellakin ihmisellä jälleen, mutta hetki vielä menee.

Roomalaiset eivät voineet tehdä sitä ilman juutalaisneuvoston hyväksyntää, jossa Paavali oli jäsenenä. Siitä kertoo vanhin papyrus ja evankeliumin katkelma P52 - se tosin antaa ymmärtää, että määräys todellisuudessa tuli juutalaisneuvostolta. Sen mukaan nimenomaan roomalainen sanoo, ettei hän näe mitään syytä tappamiseen. Enkä nyt tarkoita toisen maailmansodan aikaista maailma suurinta amerikkalaista pommikonetta P52.

Mutta eikö kiistat tulleet siitä, että Rooman keisari vaati omaa kuvaansa temppeleihin palvottavaksi?

Ensimmäisellä vuosisadalla eli Josephus Aleksandriassa, joka kirjoitti Juutalaisten muinaisajat teoksen, jossa hän kertoo juutalaisten valinneen Filon (Aleksandrialainen) edustajakseen keisarin eteen, koska oli ongelmia siitä, että juutalaiset kieltäytyivät palvomasta keisaria Jumalana ja pystyttämästä keisarin kuvalle alttareita ja temppeleitä. Ilmeisesti juuri tuota mainitsemaasi Jerusalemin tapausta Filon piti selkeänä provokaationa ja tuki kapinoitsijoita. Filon eli juuri Jeesuksen aikana vuosina 20 eaa - 40 jaa. Filon oli filosofi, jota kristityt kovasti kunnioittivat ja wikipediassa onkin pitkälti hänen filosofiaansa.

Wikipedia:

...Filonin ajattelulla ei ole juurikaan vaikutushistoriaa varhaisessa juutalaisuudessa. Kristityt kirkkoisät ottivat kuitenkin Filonin työt innolla vastaan. Jotkut jopa näkivät hänessä kristityn. Eusebius spekuloi, että ns. terapeutit, Egyptin autiomaassa elänyt askeettinen juutalainen yhteisö jonka Filon kuvasi teoksessaan De vita contemplativa, olisi ollut itse asiassa kristillinen yhteisö

Filon kertoo teoksessaan Flaccus, kuinka juutalaisten tilanne Aleksandriassa muuttui Caligulan tultua keisariksi. Hän sanoi, että kansa oli jakautunut kahteen luokkaan, hänen kansaansa ja Egyptin maan omaan kansaan, ja että koko Egypti oli asutettu samalla tavalla — juutalaiset, jotka asuivat Aleksandriassa muualla maassa Katabathmoksesta Libyan puolelta Etiopian rajalle, muodostivat miljoonapäisen kansan.

Aleksandrian viidestä kaupunginosasta kahta kutsuttiin juutalaiskortteleiksi, sillä suurin osa juutalaisista asui niissä. Flaccus, Aleksandrian roomalainen kuvernööri, antoi kreikkalaisille luvan pystyttää keisarin patsaita juutalaisten synagoogiin. Juutalaiset vastustivat tätä väkivalloin, ja seurauksena synagoogat tuhottiin. Flaccus nimesi juutalaiset muukalaisiksi ja antoi luvan vainota heitä.

Seurauksena juutalaiset ajettiin kokonaan pois neljästä kaupunginosasta, ja heidät pakotettiin asumaan pieneen osaan yhdestä kaupunginosasta. Juutalaisia myös pahoinpideltiin kivittämällä ja hakkaamalla, ja joitakin jopa ristiinnaulittiin tai poltettiin elävältä. Lopulta Flaccus pantiin viralta ja karkotettiin maanpakoon, kärsien lopulta kuolemantuomion.[2]...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen

Tarinat ainakin Juudas Iskariotista voivat olla toisenlaisia jos voitaisiin tietää mikä on totta ja mikä kertomukseen sopivaa tarinaa.

Ainakin juutalainen kirjailija Amos Oz on sitä mieltä, että Juudas Iskariot oli toista maata kuin Raamattu kertoo.

Niin on eri käsitykset, minun mielipide on se, että Jeesus ei antanut olettaa olevansa mitään muuta kuin opettaja ja tiedontuoja - jos siis katsotaan niitä alkuperäisiä tekstejä, jotka kirkko vaati hävittämään, kun tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi. Ja sehän on jo selvinnyt, että mitä kaikkea Jeesuksen suuhun on evankeliumeissakin laitettu, jotka eivät pidä paikkaansa. Sen todistaa jo Raamattu itsekin. Väitetään Jeesukselta odotetun valtaa Roomaa vastaan, joka sitten ei toteutunut, mutta tiedä sitten tämänkään todenperäisyyttä.