Taustalla vuosien uhkailu

Joo rattori murhaaja on mielisairas ja patahullu, se on selvä asia. Elinkautinen vaan tuommoselle,varmaan niuvan niemeen laittavat.

hullumikähullu kirjoitti:

Joo rattori murhaaja on mielisairas ja patahullu, se on selvä asia. Elinkautinen vaan tuommoselle,varmaan niuvan niemeen laittavat.

Se on elinkautinenkin Suomessa vain 12v. Toista se on USA:ssa, jossa elinkautisvangilta kysytään vankilan tuloselvittelyssä " kun sinä kuolet mihin ruumiisi lähetetään"

Uskokaa jo lopultakin, ettette menisi sinne viinakauppaan, vaan kiertäisitte kaukaa. Viina on syypää kaikkeen pahaan, mitä maailamssa tapahtuu. Ilman viinaa elämä olisi seesteistä ja rauhallista. Miljoonat ihmiset ovat viinan takia rappiolla, ennen aikaisessa haudassa, ennen aikaisesti sairastunut, vankilassa. Raamattu on köykäinen kirja sellaiseen kirjaan verrattuna, jossa kerrottaisiin kaikki suomen viinasta johtuneet vahingot, tapot ja hulluudet.

Eikö siellä ollut tulipalokin joskus keväällä mansikkatilalla.

Hän oli itsekin viinatrokari.Kaikkihan sen tietää.

Miten sitä kapialla tiellä pääsee isoa traktoria karkuun. Tuossahan jutussa kerrottiin, että on painaltanut vielä kauhalla turpeeseen. Ei kuulosta vahingolta

Olikohan millä reissulla tämä pyöräilijä liikkeellä, lehtitietojen mukaan möi viinaa, huumeita ja nuuskaa?

Polkupyöräilevä uhri oli ajelemassa kapealla tiellä, tien päässä asui traktorikuskin alkoholisoitunut veli. Surmaa edeltävänä päivänä tämä pyöräilevä nautintoainekauppias oli lehtitietojen mukaan hakannut tämän traktorikuskin alkoholisoituneen veljen. Miksihän Livolla ei puututtu tällaiseen laittomaan päihdekauppaan? Harvoin noista hommista mitään hyvää seuraa, velkoja peritään ja ahdinko kasvaa.

Joskus se totuus tuntuu juuri tuolta, kuten reaktiosi osoittaa.

Joo, hulluus senkun lisääntyy vaan. Ärsyttävintä näissä kaikissa rikosjutuissa on se, kun syyllinen aina kiistää kaiken ja esittää ne tutut kootut selitykset; en ole syyllistynyt rikokseen, en ole tehnyt mitään. Tässäkin tapauksessa tämä murhaaja selittää vaan että vahingossa, niin kuka tuommoista koottua selitystä vielä haluaa uskoa. Korkein oikeuskaan ei juuri koskaan myönnä murhaa murhaksi, vaan laittaa sen aina tapoksi. Syy on siinä, kun näitä rikollisia pitää aina ymmärtää ja paijata. Ei tätäkään kerrostalossa tapahtunutta murhaa pidetty murhana sen takia, kun murhaaja esitti ne tutut kootut selitykset, että vahingossahan minä. Kun liikenteessä tulee onnettomuuksia, niin aina sitä syyllistä pitää vain epäillä sanoilla poliisi epäilee ja häntä epäillään, vaikka oikeasti poliisi ei mitään epäile., Poliisin tehtävänä ei ole päillä, vaan tutkia, mutta kun nämä onnettomat lehti journalistit ovat niin hirttäytyneet tähän pyhään epäillä sanaan, etteivät tajua olla sitä käyttämättä. Ja kun aina esitetään se sama liturgia, ettei ketään saa syyllistää ennenkä tuomio on luettu. Tekohan pysyy tekona alusta loppuun ja kun uutisessa ei mainita tekijää nimeltä, niin ei hänen oikeus turvansa siitä kärsi yhtään, vaikka häntä sen epäillyn sijasta nimitettäisiinkin tekijäksi, niinkuin asiaan oikeasti kuuluukin. On naurettavaa monesti lukea näitä lehtijuttuja, jossa poliisin vanha tuttu jää kiinni 13 kertaa rattijuopumuksesta ja ajo-oikeudetta ajosta ja silti pitää laatia uutine, kuinka poliisi vain epäilee rikoksesta. Hiiteen tuo kulunut klisee epäillään ja vielä kerran epäillään muotisana.,

Anonyymi kirjoitti:

Joo, hulluus senkun lisääntyy vaan. Ärsyttävintä näissä kaikissa rikosjutuissa on se, kun syyllinen aina kiistää kaiken ja esittää ne tutut kootut selitykset; en ole syyllistynyt rikokseen, en ole tehnyt mitään. Tässäkin tapauksessa tämä murhaaja selittää vaan että vahingossa, niin kuka tuommoista koottua selitystä vielä haluaa uskoa. Korkein oikeuskaan ei juuri koskaan myönnä murhaa murhaksi, vaan laittaa sen aina tapoksi. Syy on siinä, kun näitä rikollisia pitää aina ymmärtää ja paijata. Ei tätäkään kerrostalossa tapahtunutta murhaa pidetty murhana sen takia, kun murhaaja esitti ne tutut kootut selitykset, että vahingossahan minä. Kun liikenteessä tulee onnettomuuksia, niin aina sitä syyllistä pitää vain epäillä sanoilla poliisi epäilee ja häntä epäillään, vaikka oikeasti poliisi ei mitään epäile., Poliisin tehtävänä ei ole päillä, vaan tutkia, mutta kun nämä onnettomat lehti journalistit ovat niin hirttäytyneet tähän pyhään epäillä sanaan, etteivät tajua olla sitä käyttämättä. Ja kun aina esitetään se sama liturgia, ettei ketään saa syyllistää ennenkä tuomio on luettu. Tekohan pysyy tekona alusta loppuun ja kun uutisessa ei mainita tekijää nimeltä, niin ei hänen oikeus turvansa siitä kärsi yhtään, vaikka häntä sen epäillyn sijasta nimitettäisiinkin tekijäksi, niinkuin asiaan oikeasti kuuluukin. On naurettavaa monesti lukea näitä lehtijuttuja, jossa poliisin vanha tuttu jää kiinni 13 kertaa rattijuopumuksesta ja ajo-oikeudetta ajosta ja silti pitää laatia uutine, kuinka poliisi vain epäilee rikoksesta. Hiiteen tuo kulunut klisee epäillään ja vielä kerran epäillään muotisana.,

Lue lisää

Se on kato oikeuslaitos, joka vasta tuomitsee, sitä ennen epäillään.... Ja ollaan epäiltyjä, ei syyllisiä, eikä tuomittuja. Tämän pitäisi tietää jo peruskoululaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kato oikeuslaitos, joka vasta tuomitsee, sitä ennen epäillään.... Ja ollaan epäiltyjä, ei syyllisiä, eikä tuomittuja. Tämän pitäisi tietää jo peruskoululaisen.

Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin tuo mitä kerroit epäilemisestä, mutta siitä huolimatta se on tyhmä sana ja tarpeeton. Meistä ei monikaan tiedä rikollisten henkilöllisyyttä, niin heidän tarpeetonta oikeus turvaa ei loukkaa vähääkään se, että heistä käytettäisiin nimitystä tekijä, koska on 100 %.n varmaa, että rikos on tapahtunut. Luuletko sinä tosiaan, että tarvitsee epäillä tuota murha työn tekijää, kun kerran kauhalla vielä viimeisteli julmaa ja raakaa tekoaan. Se ei totisesti ansaitse enää epäilyä. Tekijöitä ne on kaikki rikolliset, niitä ei enää tarvitse paapoa lempeillä nimityksillä. Nyt on kysymys vain uutisointi tavasta, ei mistään oikeudellisesta asiasta, eli lehtien ei pitäisi noin tökeröllä tavalla uutista kertoa, vaan sanoa reilusti että hän ja hän teki niin ja niin. Poliisit ovat tässä avainasemassa, eli heidän pitäisi aina käyttää sen epäillään sanan asemesta tekijää tai että poliisi tutkii sillä ja silläkin rikosnimikkeellä tapausta. Ei tarvitse siis epäillä. Ei poliisi epäile oikeasti, vaan rikospaikalla asia selviää ja oikeuden tehtävänä on sitten rikosnimikkeen perusteella määrätä rangaistuksen laatu ja suuruus. Nämä puolustajat oikeudessa koettaa kiertää rikosta kaikin keinoin ja kehoittavat rikollista aina kiistämään kaiken, eli kyllä tämän oikeuslaitoksen toiminta on sitten naurettavaa.
Eihän Jari Aarniokaan, entinen huumepomo myönnä mitään vaan kiistää kaiken ja samoin tekee tämä traktorisurmaaja, joka nyt vältti murhatuomion paljolti sillä perusteella, ettei ajoneuvolla tappamista katosta koskaan murhaksi

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin tuo mitä kerroit epäilemisestä, mutta siitä huolimatta se on tyhmä sana ja tarpeeton. Meistä ei monikaan tiedä rikollisten henkilöllisyyttä, niin heidän tarpeetonta oikeus turvaa ei loukkaa vähääkään se, että heistä käytettäisiin nimitystä tekijä, koska on 100 %.n varmaa, että rikos on tapahtunut. Luuletko sinä tosiaan, että tarvitsee epäillä tuota murha työn tekijää, kun kerran kauhalla vielä viimeisteli julmaa ja raakaa tekoaan. Se ei totisesti ansaitse enää epäilyä. Tekijöitä ne on kaikki rikolliset, niitä ei enää tarvitse paapoa lempeillä nimityksillä. Nyt on kysymys vain uutisointi tavasta, ei mistään oikeudellisesta asiasta, eli lehtien ei pitäisi noin tökeröllä tavalla uutista kertoa, vaan sanoa reilusti että hän ja hän teki niin ja niin. Poliisit ovat tässä avainasemassa, eli heidän pitäisi aina käyttää sen epäillään sanan asemesta tekijää tai että poliisi tutkii sillä ja silläkin rikosnimikkeellä tapausta. Ei tarvitse siis epäillä. Ei poliisi epäile oikeasti, vaan rikospaikalla asia selviää ja oikeuden tehtävänä on sitten rikosnimikkeen perusteella määrätä rangaistuksen laatu ja suuruus. Nämä puolustajat oikeudessa koettaa kiertää rikosta kaikin keinoin ja kehoittavat rikollista aina kiistämään kaiken, eli kyllä tämän oikeuslaitoksen toiminta on sitten naurettavaa.
Eihän Jari Aarniokaan, entinen huumepomo myönnä mitään vaan kiistää kaiken ja samoin tekee tämä traktorisurmaaja, joka nyt vältti murhatuomion paljolti sillä perusteella, ettei ajoneuvolla tappamista katosta koskaan murhaksi

Lue lisää

Olitko paikalla Livolla näkemässä mitä tapahtui? Vai millä perusteilla tuomitset jonkun henkilön syylliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla Livolla näkemässä mitä tapahtui? Vai millä perusteilla tuomitset jonkun henkilön syylliseksi?

Onhan tästä jutusta paljonkin kirjoitettu ja niiden perusteella on helppoa arvella, että traktorikuski vihasi viinatrokaria ja hänet tiellä nähdessään menetti täysin malttinsa ja vihan sokaisemana teki selvää polku pyöräilijästä. Ei tarvitse yhtään epäillä, pois se typerä epäillään sana kaikista rikosuutisista. Käytettäköön tekijä tai arvelu sanaa, koska ne ovat paljon sopivampia ilmaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tästä jutusta paljonkin kirjoitettu ja niiden perusteella on helppoa arvella, että traktorikuski vihasi viinatrokaria ja hänet tiellä nähdessään menetti täysin malttinsa ja vihan sokaisemana teki selvää polku pyöräilijästä. Ei tarvitse yhtään epäillä, pois se typerä epäillään sana kaikista rikosuutisista. Käytettäköön tekijä tai arvelu sanaa, koska ne ovat paljon sopivampia ilmaisuja.

Lue lisää

Syytön kunnes toisin todistetaan..... Syyttömäksi todistetaan oikeudessa, ei netissä vonkumalla, lehtiä lukemalla ja mikrouunia kuuntelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Syytön kunnes toisin todistetaan..... Syyttömäksi todistetaan oikeudessa, ei netissä vonkumalla, lehtiä lukemalla ja mikrouunia kuuntelemalla.

Vain haluat sinä puolustella tuota murhaajaa. Et itsekkään usko eikä kukaan muukaan, etteikö tuo traktorikuski olisi syyllinen yhtään epäilemättä. Eikö sinustakin olisi paljon parempi sanamuoto, että traktorikuski on tekijä, siis rikoksen tehnyt tekijä. Sama se sille oikeus määritelmälle, kyllä traktorikuski on syyllinen, vai arveletko, ettei olisikaan ? Jos minä ryöstän sinut ja sinä tunnistat minut ja menet tekemään ilmoitusta poliisille, niin epäiletkö, etten olisi ryöstänyt ja pahoinpidellyt sinua ?
Juuri tämän hullunkurisen sanan takia lehdistö voi käyttää epäillyn sijasta tekijää, koska tekijä hän on alusta loppuun asti. Ei se ole väärin, että rikoksentekijä jätetään uutisissa vaille epäillään sanaa. Ei, otappa selvää, niin lehdistöllä ja poliisilla olisi täysi vapaus kirjoittaa rikoksista paremmin ilmaisuin, mutta kun se on semmoinen ikivanha hapatus tapa. Jos suraat rikosuutisia, niin melko usein poliisi on joko unohtanut tai tarkoituksella jättänyt sen typerän kliseen poliisi epäilee pois. Jo alakoululainen tietää, että poliisi tutkii rikoksia ja selvittää, eikä häntä ole pantu sinne epäilemään. Epäileminen on väärin, koska se on tahallista informaatiota. Mitä vielä aijot sanoa tämän typerän epäillään käytön puolesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Vain haluat sinä puolustella tuota murhaajaa. Et itsekkään usko eikä kukaan muukaan, etteikö tuo traktorikuski olisi syyllinen yhtään epäilemättä. Eikö sinustakin olisi paljon parempi sanamuoto, että traktorikuski on tekijä, siis rikoksen tehnyt tekijä. Sama se sille oikeus määritelmälle, kyllä traktorikuski on syyllinen, vai arveletko, ettei olisikaan ? Jos minä ryöstän sinut ja sinä tunnistat minut ja menet tekemään ilmoitusta poliisille, niin epäiletkö, etten olisi ryöstänyt ja pahoinpidellyt sinua ?
Juuri tämän hullunkurisen sanan takia lehdistö voi käyttää epäillyn sijasta tekijää, koska tekijä hän on alusta loppuun asti. Ei se ole väärin, että rikoksentekijä jätetään uutisissa vaille epäillään sanaa. Ei, otappa selvää, niin lehdistöllä ja poliisilla olisi täysi vapaus kirjoittaa rikoksista paremmin ilmaisuin, mutta kun se on semmoinen ikivanha hapatus tapa. Jos suraat rikosuutisia, niin melko usein poliisi on joko unohtanut tai tarkoituksella jättänyt sen typerän kliseen poliisi epäilee pois. Jo alakoululainen tietää, että poliisi tutkii rikoksia ja selvittää, eikä häntä ole pantu sinne epäilemään. Epäileminen on väärin, koska se on tahallista informaatiota. Mitä vielä aijot sanoa tämän typerän epäillään käytön puolesta ?

Lue lisää

Jo alakoululainen tietää, että poliisi tutkii rikoksia ja selvittää.... niinhän se tekeekin, se on poliisin työtä. On syytä epäillä...... Jakaako poliisi myös mahdolliset tuomiot, vai tapahtuuko tuomioiden jakaminen oikeudessa? Kantaja ja vastaaja esittävät todisteensa oikeudessa puolesta ja vastaan, oikeus punnitsee näytöt ja antaa tuomiot. Tuomioita eivät jaa poliisit, eivätkä peräkamaripojat. Ennen oikeuden tuomioita traktorikuskikin oli syytön, häntä epäiltiin, hän oli epäilty....

Anonyymi kirjoitti:

Jo alakoululainen tietää, että poliisi tutkii rikoksia ja selvittää.... niinhän se tekeekin, se on poliisin työtä. On syytä epäillä...... Jakaako poliisi myös mahdolliset tuomiot, vai tapahtuuko tuomioiden jakaminen oikeudessa? Kantaja ja vastaaja esittävät todisteensa oikeudessa puolesta ja vastaan, oikeus punnitsee näytöt ja antaa tuomiot. Tuomioita eivät jaa poliisit, eivätkä peräkamaripojat. Ennen oikeuden tuomioita traktorikuskikin oli syytön, häntä epäiltiin, hän oli epäilty....

Lue lisää

Sinulle tietämätön, että kun poliisi tutkii rikoksen, hän laatii siitä kuulustelupöytäkirjan ja lähettää sen sitten syyttäjälle. Oleellista tässä on se, että siellä pöytäkirjassa ei ole mainintaa epäillään ja epäilty missään kohtaa, vaan siinä kerrotaan mitä kaikkea tekijä tai syyllistynyt on tehnyt. Kuitenkin lehdistössä usein sitä epäillään ja epäiltynä pidetään, koska se on eräänlainen tabu ja totuttu tapa kertoa asioista.
Tosi asiassa poliisi ei epäile eikä ole tarvista epäillä. Vain tuollaisissa Anneli Auerin tapaisissa mysteerisissä rikoksissa joutuu pakosta vain epäilemään, koska rikosta ei ole satu todistettavasti millään selvitettyä. Samoin Bodomin järven murhat v. 1961, jossa yhteen aikaan vahvasti epäiltiin murhaajaksi tätä yhtä teltta retkeläistä miestä.
Kukaan ei ole sanonut, että poliisi jakaisi tuomioita, ne ovat sinun omia houreitasi, mutta poliisin ei ole pakko kirjoittaa lehteen epäilevänsä rikosta. Jos olet seurannut paljon näitä rikosuutisia, niin monta kertaa niistä on jäänyt tämä epäillään turhake sana pois ja kerrottu vain tapaus ja mitä ion tehty tai että poliisi tutkii tekoa rattijuopumuksena, ei minään epäiltynä rattijuopumuksena, koska jos kerran poliisin puhallustesti on antanut positiivisen tuloksen, sitä ei tarvitse yhtään epäillä.
Sinä tiedät vallan hyvin ja me kaikki, että traktorikuski on ajanut polkupyöräilijän kuoliaaksi, joten sitä ei tarvitse epäillä sinun eikä kenenkään muunkaan. Tehtyä ei saa tekemättömäksi eikä tässä tapauksessa voi millään olla syytön tapahtumaan. Yritäppä keksiä syy, miksi traktorikuski ei olisi syyllinen. Tätä varten on olemassa oikeudessa puolustaja, jonka tehtävänä on juuri koittaa keksiä vaikka minkälaisia verukkeita, jotta syyllinen pääsisi mahdollisimman vähillä tuomioilla. Syytetty itse tekee samoin, eli esittää jos minkäkinlaisia koottuja selityksiä, että enhän minä nähnyt ja enhän minä tahallani ja vahingossahan minä. Ei itse Jari Aarniokaan ole omien sanojensa mukaan tehnyt mitään, vaan kaikki on valhetta, että se siitä puolustamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tietämätön, että kun poliisi tutkii rikoksen, hän laatii siitä kuulustelupöytäkirjan ja lähettää sen sitten syyttäjälle. Oleellista tässä on se, että siellä pöytäkirjassa ei ole mainintaa epäillään ja epäilty missään kohtaa, vaan siinä kerrotaan mitä kaikkea tekijä tai syyllistynyt on tehnyt. Kuitenkin lehdistössä usein sitä epäillään ja epäiltynä pidetään, koska se on eräänlainen tabu ja totuttu tapa kertoa asioista.
Tosi asiassa poliisi ei epäile eikä ole tarvista epäillä. Vain tuollaisissa Anneli Auerin tapaisissa mysteerisissä rikoksissa joutuu pakosta vain epäilemään, koska rikosta ei ole satu todistettavasti millään selvitettyä. Samoin Bodomin järven murhat v. 1961, jossa yhteen aikaan vahvasti epäiltiin murhaajaksi tätä yhtä teltta retkeläistä miestä.
Kukaan ei ole sanonut, että poliisi jakaisi tuomioita, ne ovat sinun omia houreitasi, mutta poliisin ei ole pakko kirjoittaa lehteen epäilevänsä rikosta. Jos olet seurannut paljon näitä rikosuutisia, niin monta kertaa niistä on jäänyt tämä epäillään turhake sana pois ja kerrottu vain tapaus ja mitä ion tehty tai että poliisi tutkii tekoa rattijuopumuksena, ei minään epäiltynä rattijuopumuksena, koska jos kerran poliisin puhallustesti on antanut positiivisen tuloksen, sitä ei tarvitse yhtään epäillä.
Sinä tiedät vallan hyvin ja me kaikki, että traktorikuski on ajanut polkupyöräilijän kuoliaaksi, joten sitä ei tarvitse epäillä sinun eikä kenenkään muunkaan. Tehtyä ei saa tekemättömäksi eikä tässä tapauksessa voi millään olla syytön tapahtumaan. Yritäppä keksiä syy, miksi traktorikuski ei olisi syyllinen. Tätä varten on olemassa oikeudessa puolustaja, jonka tehtävänä on juuri koittaa keksiä vaikka minkälaisia verukkeita, jotta syyllinen pääsisi mahdollisimman vähillä tuomioilla. Syytetty itse tekee samoin, eli esittää jos minkäkinlaisia koottuja selityksiä, että enhän minä nähnyt ja enhän minä tahallani ja vahingossahan minä. Ei itse Jari Aarniokaan ole omien sanojensa mukaan tehnyt mitään, vaan kaikki on valhetta, että se siitä puolustamisesta.

Lue lisää

Rikoksesta epäilty
Esitutkinnassa henkilöä kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, kun on syytä epäillä henkilön syyllistyneen tekoon, eli kun on tiedossa jokin seikka, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Poliisi on velvollinen ilmoittamaan epäillylle ennen kuulustelua, mistä teosta häntä epäillään. Epäillylle on myös ennen kuulustelua tehtävä selkoa hänen oikeudestaan käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä siitä, milloin hänelle voidaan määrätä julkinen puolustaja.

Rikoksesta epäiltyä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

Rikoksesta epäillyllä on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Epäillyllä on oikeus vaatia kuulusteluja ja muita esitutkintatoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa asian selvittämiseen, jos niistä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Syytön kunnes toisin todistetaan..... Syyttömäksi todistetaan oikeudessa, ei netissä vonkumalla, lehtiä lukemalla ja mikrouunia kuuntelemalla.

Syyliseks on tojettu jo aika kauvan sitten ja 9 vutta sai taposta.
Joten asia on loppuun käsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäilty
Esitutkinnassa henkilöä kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, kun on syytä epäillä henkilön syyllistyneen tekoon, eli kun on tiedossa jokin seikka, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Poliisi on velvollinen ilmoittamaan epäillylle ennen kuulustelua, mistä teosta häntä epäillään. Epäillylle on myös ennen kuulustelua tehtävä selkoa hänen oikeudestaan käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä siitä, milloin hänelle voidaan määrätä julkinen puolustaja.

Rikoksesta epäiltyä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

Rikoksesta epäillyllä on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Epäillyllä on oikeus vaatia kuulusteluja ja muita esitutkintatoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa asian selvittämiseen, jos niistä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia.

Lue lisää

Näin se pitää kirjoittaa oikealla tavalla:

- Rikoksen tehnyt henkilö:
Esitutkinnassa henkilöä kuulustellaan tehdystä rikoksesta, kun on tiedossa henkilön syyllistyneen tekoon, eli kun on tiedossa jokin seikka, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Poliisi on velvollinen ilmoittamaan rikoksen tekijälle ennen kuulustelua, mistä teosta häntä tullaan syyttämään.. Syytetylle on myös ennen kuulustelua tehtävä selkoa hänen oikeudestaan käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä siitä, milloin hänelle voidaan määrätä julkinen puolustaja.

Rikokseen syyllistynyttä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin teon tekijää vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

Rikoksen tekijällä on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Rikoksen tekijällä on oikeus vaatia kuulusteluja ja muita esitutkintatoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa asian selvittämiseen, jos niistä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia.

Eikös ollutkin ihan hyvä teksti ilman minkäänlaisia "epäillään" joutavia termejä, joilla ei ole mitään merkitystä. Kun jotakin henkilöä syyllistetään tai sanotaan tekijäksi ennen tuomion julistamista, niin se ei ole samaa kuin syyllinen. Tekijä on tekijä alusta loppuun asti, mutta kun sinä olet hirttäytynyt näihin muoti termeihin, jotka niin monessa rikosuutisessa tulevat esiin hullunkurisessa muodossaan.
Jos olet seurannut rikosuutisia, niin läheskään kaikissa ei ole käytetty tuota hassunkurista terminologiaa, vaan juttu on ollut monesti näin: "poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä rattijuopumus, murhan yritys, tapon yritys, varkaus jne..

Anonyymi kirjoitti:

Näin se pitää kirjoittaa oikealla tavalla:

- Rikoksen tehnyt henkilö:
Esitutkinnassa henkilöä kuulustellaan tehdystä rikoksesta, kun on tiedossa henkilön syyllistyneen tekoon, eli kun on tiedossa jokin seikka, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Poliisi on velvollinen ilmoittamaan rikoksen tekijälle ennen kuulustelua, mistä teosta häntä tullaan syyttämään.. Syytetylle on myös ennen kuulustelua tehtävä selkoa hänen oikeudestaan käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä siitä, milloin hänelle voidaan määrätä julkinen puolustaja.

Rikokseen syyllistynyttä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin teon tekijää vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.

Rikoksen tekijällä on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Rikoksen tekijällä on oikeus vaatia kuulusteluja ja muita esitutkintatoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa asian selvittämiseen, jos niistä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia.

Eikös ollutkin ihan hyvä teksti ilman minkäänlaisia "epäillään" joutavia termejä, joilla ei ole mitään merkitystä. Kun jotakin henkilöä syyllistetään tai sanotaan tekijäksi ennen tuomion julistamista, niin se ei ole samaa kuin syyllinen. Tekijä on tekijä alusta loppuun asti, mutta kun sinä olet hirttäytynyt näihin muoti termeihin, jotka niin monessa rikosuutisessa tulevat esiin hullunkurisessa muodossaan.
Jos olet seurannut rikosuutisia, niin läheskään kaikissa ei ole käytetty tuota hassunkurista terminologiaa, vaan juttu on ollut monesti näin: "poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä rattijuopumus, murhan yritys, tapon yritys, varkaus jne..

Lue lisää

Poliisi tutkii tapausta....... rikoksesta epäillään......

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tutkii tapausta....... rikoksesta epäillään......

Syylinen soon ei siinä mittään, ei muutakun kovemalla käjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tutkii tapausta....... rikoksesta epäillään......

On tullut jo kyllin selvästi esille se, että kuulut niihin porukoihin, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin, ja jotka tietysti siksi rakastavat tätä epäillään sanaa. Poliisi voi siis tutkia tapausta ilman epäilyksiä tai tarvitsematta laittaa rikosuutiseen siitä mainintaa, koska se ei ole mikään velvollisuus eikä pakko. On olemassa erittäin visaisia rikoksia, joiden selvittely on sangen vaikeata, kuten Kyllikki Saaren murha, joten siellä voidaan hyvällä syyllä epäillä jotakuta. Mutta niin kauan, kun rikoksentekijä on otettu paikan päältä verekseltään kiinni ja asia selvitetty juurta jaksain, sitä ei tarvitse epäillä, jota sanaa kenties vanhasta tottumuksesta käytetään tai tietämättömyydestä.
Kun sinut tavoitetaan ratista kaatokännissä, puhallutetaan ja todetaan iso promillemäärä, niin on aivan höpöä puhua, että sinua epäillään rattijuopumuksesta. Tuomioistuin antaa vain tuomion, eikä tuomari epäile missään vaiheessa , että poliisi on väärin epäillyt . Ei, kyllä poliisin sanaan uskotaan ja luotetaan. Ei poliisia ole laitettu rikoksia epäilemään, vaikka he ovat jostain ihmeen ja kumman syystä ottaneet itselleen tämän naurettavan epäilijöiden roolit. Epäillä on samaa kuin epäuskottavuus, mutta sana arvellaan ja poliisi arvelee, kuulostaa jo paremmalle.

Pois siis käytöstä tämä hölmö epäillään turhake sana 😁

Anonyymi kirjoitti:

On tullut jo kyllin selvästi esille se, että kuulut niihin porukoihin, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin, ja jotka tietysti siksi rakastavat tätä epäillään sanaa. Poliisi voi siis tutkia tapausta ilman epäilyksiä tai tarvitsematta laittaa rikosuutiseen siitä mainintaa, koska se ei ole mikään velvollisuus eikä pakko. On olemassa erittäin visaisia rikoksia, joiden selvittely on sangen vaikeata, kuten Kyllikki Saaren murha, joten siellä voidaan hyvällä syyllä epäillä jotakuta. Mutta niin kauan, kun rikoksentekijä on otettu paikan päältä verekseltään kiinni ja asia selvitetty juurta jaksain, sitä ei tarvitse epäillä, jota sanaa kenties vanhasta tottumuksesta käytetään tai tietämättömyydestä.
Kun sinut tavoitetaan ratista kaatokännissä, puhallutetaan ja todetaan iso promillemäärä, niin on aivan höpöä puhua, että sinua epäillään rattijuopumuksesta. Tuomioistuin antaa vain tuomion, eikä tuomari epäile missään vaiheessa , että poliisi on väärin epäillyt . Ei, kyllä poliisin sanaan uskotaan ja luotetaan. Ei poliisia ole laitettu rikoksia epäilemään, vaikka he ovat jostain ihmeen ja kumman syystä ottaneet itselleen tämän naurettavan epäilijöiden roolit. Epäillä on samaa kuin epäuskottavuus, mutta sana arvellaan ja poliisi arvelee, kuulostaa jo paremmalle.

Pois siis käytöstä tämä hölmö epäillään turhake sana 😁

Lue lisää

Poliisi voi tutkia ja epäillä, tuomioita ei poliisi voi jakaa. Epäilty on syytön niin kauan kun oikeus toteaa syylliseksi. Oikeus toteaa myös välillä epäiltyjä syyttömiksi. Se on laki mikä määrää nämä asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi voi tutkia ja epäillä, tuomioita ei poliisi voi jakaa. Epäilty on syytön niin kauan kun oikeus toteaa syylliseksi. Oikeus toteaa myös välillä epäiltyjä syyttömiksi. Se on laki mikä määrää nämä asiat.

Lue lisää

Juu, ekkä sinä, pidä muruluukus kiinni jtkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ekkä sinä, pidä muruluukus kiinni jtkossa.

Voithan sinä lopettaa sanan "epäilty" käytön heti, kun noin koville ottaa. Jaa itse tuomiot kuten tähänkin asti, se on iha oma tyhmyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Voithan sinä lopettaa sanan "epäilty" käytön heti, kun noin koville ottaa. Jaa itse tuomiot kuten tähänkin asti, se on iha oma tyhmyytesi.

Eikö sinulle ole tullut vieläkään selväksi, ettei poliisin tarvitse epäillä, eli ei tarvitse lehtiin kirjoittaa: Poliisi epäilee rattijuoppoa, jonka hän samana päivänä puhallutti todeten olleen alkoholi huuruissa. On vaan niin älytöntä lukea toisinaan näitä rikosjuttuja, joissa yhtenään se epäillään ja epäillään toistuu selvää asiaa kerrottaessa. Näissä lehtien rikosjutuissa pitää alkaa se kirjoitustyyli muuttumaan, ettei niin pöljästi kerrota, kuinka poliisi ensin selvitti rikoksen ja sitten pitää vielä kuitenkin todeta, että poliisi epäilee.
Poliisi voisi arvella, joka on jo sentään parempi ilmaus tai tyytyä vaan, niinkuin monesti näkeekin, kuinka poliisi esittää syytteen nostoa rikosnimikkeellä se ja se. Syytteen nostaminen ei ole vielä samaa kuin syyllinen. Kun sinua lyödään turpiin öisellä kadulla, niin ei kait se nyt sovi kirjoittaa, että sinua lyönyttä epäillään turpiin lyömisestä. Joko nyt selvisi sinulle tämä epäillään sanan tökerö käyttö uutisissa ? Se, että joskus oikeus toteaa syylliseksi esitetyn syyttömäksi, niin ne ovat juuri niitä kinkkisiä juttuja. Kuitenkin tässä ko. jutussa syylliseksi esitetään traktorikuskia, kun oli alusta asti selvää, että on ajettu kuoliaaksi ja vielä kauhalla täydennetty homma. Hänet siis on syyllistetty ja hyvä niin, sillä ei kukaan vahingossa aja päälle ja vahingossa vielä kauhalla viimeistele hommaa. Epäileminen on vaan sellainen totuttu klisee, kun ei huomata käyttää parempaa termiä. Ja huomaa, etteivät poliisit aina epäilekkään, johtuneeko siitä, että lukevat näitä kirjoituksia tai huomaavat tuon sanan olevan typerä ilmaus. Ei poliiseja ole pantu epäilemään rikokaisa, vaan tutkimaan ja selvittämään. He tietävät rikoksista kaikista parhaiten. Tuomari ja syyttäjät eivät tiedä mitään, vaan he tekevät päätöksiään todistajien ja poliisien kuulustelu pöytäkirjojen perusteella. Mites on poju, pitäiskös tuomarien epäillä poliiseja heidän tutkimuksistaan. Syytetty tietysti kiemurtelee koittaen esittää tietämätöntä ja viattomuuttaan. Puolustajat myös koittaa vesittää asian syytetyn hyväksi ja oikeastaan syyttäjä on se joka asian parhaiten esittää eli mahdollisimman totuuden mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle ole tullut vieläkään selväksi, ettei poliisin tarvitse epäillä, eli ei tarvitse lehtiin kirjoittaa: Poliisi epäilee rattijuoppoa, jonka hän samana päivänä puhallutti todeten olleen alkoholi huuruissa. On vaan niin älytöntä lukea toisinaan näitä rikosjuttuja, joissa yhtenään se epäillään ja epäillään toistuu selvää asiaa kerrottaessa. Näissä lehtien rikosjutuissa pitää alkaa se kirjoitustyyli muuttumaan, ettei niin pöljästi kerrota, kuinka poliisi ensin selvitti rikoksen ja sitten pitää vielä kuitenkin todeta, että poliisi epäilee.
Poliisi voisi arvella, joka on jo sentään parempi ilmaus tai tyytyä vaan, niinkuin monesti näkeekin, kuinka poliisi esittää syytteen nostoa rikosnimikkeellä se ja se. Syytteen nostaminen ei ole vielä samaa kuin syyllinen. Kun sinua lyödään turpiin öisellä kadulla, niin ei kait se nyt sovi kirjoittaa, että sinua lyönyttä epäillään turpiin lyömisestä. Joko nyt selvisi sinulle tämä epäillään sanan tökerö käyttö uutisissa ? Se, että joskus oikeus toteaa syylliseksi esitetyn syyttömäksi, niin ne ovat juuri niitä kinkkisiä juttuja. Kuitenkin tässä ko. jutussa syylliseksi esitetään traktorikuskia, kun oli alusta asti selvää, että on ajettu kuoliaaksi ja vielä kauhalla täydennetty homma. Hänet siis on syyllistetty ja hyvä niin, sillä ei kukaan vahingossa aja päälle ja vahingossa vielä kauhalla viimeistele hommaa. Epäileminen on vaan sellainen totuttu klisee, kun ei huomata käyttää parempaa termiä. Ja huomaa, etteivät poliisit aina epäilekkään, johtuneeko siitä, että lukevat näitä kirjoituksia tai huomaavat tuon sanan olevan typerä ilmaus. Ei poliiseja ole pantu epäilemään rikokaisa, vaan tutkimaan ja selvittämään. He tietävät rikoksista kaikista parhaiten. Tuomari ja syyttäjät eivät tiedä mitään, vaan he tekevät päätöksiään todistajien ja poliisien kuulustelu pöytäkirjojen perusteella. Mites on poju, pitäiskös tuomarien epäillä poliiseja heidän tutkimuksistaan. Syytetty tietysti kiemurtelee koittaen esittää tietämätöntä ja viattomuuttaan. Puolustajat myös koittaa vesittää asian syytetyn hyväksi ja oikeastaan syyttäjä on se joka asian parhaiten esittää eli mahdollisimman totuuden mukaisesti.

Lue lisää

Ihminen on aina syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus jakaa tuomiot, ei poliisi, eikä peräkamaripoika. Syytöntä ihmistä poliisi epäilee mahdollisesta rikoksesta, tehdessään esitutkintaa. Poliisin valtuudet eivät riitä muuhun kuin epäilyyn. Livon miehen syytä epäillä kynnys täyttyi poliisin mielestä, tutkinta käynnistyi, poliisi vangitsi heti epäillyn......jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on aina syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus jakaa tuomiot, ei poliisi, eikä peräkamaripoika. Syytöntä ihmistä poliisi epäilee mahdollisesta rikoksesta, tehdessään esitutkintaa. Poliisin valtuudet eivät riitä muuhun kuin epäilyyn. Livon miehen syytä epäillä kynnys täyttyi poliisin mielestä, tutkinta käynnistyi, poliisi vangitsi heti epäillyn......jne.

Lue lisää

Olkoon asia miten konstikas tahansa, niin lehtiin ei ole pakko kirjoittaa, että poliisi epäilee. Poliisilla on suurimmat valtuudet rikoksen tutkinnassa kuin kenelläkään toisella, joten poliisi ei OIKEASTI epäile, mutta he silti toisinaan ja aika useinkin laittavat, että epäillään, vaikka hei itse tietää tasan tarkkaan alusta loppuun asti rikoksen taustat. Ja mikseivät tietäisi, koska hehän sen yksinomaan selvittävät, joten heidän ei tarvitsisi epäillä. MOnta kertaa he laittavatkin lehteen suoraa tekstiä, että rikoksen tekijälle tullaan laittamaan rikosnimikkeeksi vaikkapa murhan yritys tai rattijuoppous. Tämä ikivanha "epäillään" klise esiintyy jokapäiväisessä elämässä puhekielessä, kun parempaa sanaa ei ole opittu käyttämään. Toinen yhtä käytetty klisee sana on NO

Anonyymi kirjoitti:

Olkoon asia miten konstikas tahansa, niin lehtiin ei ole pakko kirjoittaa, että poliisi epäilee. Poliisilla on suurimmat valtuudet rikoksen tutkinnassa kuin kenelläkään toisella, joten poliisi ei OIKEASTI epäile, mutta he silti toisinaan ja aika useinkin laittavat, että epäillään, vaikka hei itse tietää tasan tarkkaan alusta loppuun asti rikoksen taustat. Ja mikseivät tietäisi, koska hehän sen yksinomaan selvittävät, joten heidän ei tarvitsisi epäillä. MOnta kertaa he laittavatkin lehteen suoraa tekstiä, että rikoksen tekijälle tullaan laittamaan rikosnimikkeeksi vaikkapa murhan yritys tai rattijuoppous. Tämä ikivanha "epäillään" klise esiintyy jokapäiväisessä elämässä puhekielessä, kun parempaa sanaa ei ole opittu käyttämään. Toinen yhtä käytetty klisee sana on NO

Lue lisää

"MOnta kertaa he laittavatkin lehteen suoraa tekstiä, että rikoksen tekijälle tullaan laittamaan rikosnimikkeeksi vaikkapa murhan yritys tai rattijuoppous".
Poliisi epäilee murhan yrityksestä, poliisi epäilee rattijuoppoudesta.... Syyttäjä syyttää, tuomari tuomitsee....

Anonyymi kirjoitti:

"MOnta kertaa he laittavatkin lehteen suoraa tekstiä, että rikoksen tekijälle tullaan laittamaan rikosnimikkeeksi vaikkapa murhan yritys tai rattijuoppous".
Poliisi epäilee murhan yrityksestä, poliisi epäilee rattijuoppoudesta.... Syyttäjä syyttää, tuomari tuomitsee....

Lue lisää

Poliisilla ei ole pakkoa eikä velvollisuutta laittaa lehtiin, että poliisi epäilee. Sen typerän epäillään sanan voi siis jättää aivan huoletta pois ja juttu on aivan kelvollinen ilman sitä turhaa klisettä epäillään, koska epäillä sana tarkoittaa pohjimmiltaan samaa kuin epäusko. Onhan se nyt absurdia epäillä, jos olet nähnyt tapahtuman omin silmin ja kuullu omin korvin.
Jotain rotia näihin älyttömiin uutisjuttuihin. Jos sinä tai minä näemme rikos tapahtuman, me olemme todistajia, mutta meillä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan me saamme alusta asti kertoa, että se jätkä teki sitä ja tätä. Ei siis tarvitse sanoa, että me epäilemme kovasti, että tekikö se jätkä sen sittenkään. Rikollisia paapotaan aivan liikaa muutenkin, niin onko tuo nyt paljon vaadittu, että käytettäisiin heistä nimitystä tekijät, koska kuitenkin tiedämme, että he ovat tekijöitä. Oikeusjärjestelmmämme on vaan niin tyhmästi laadittu, eettä siinä rikollinen on kuningas ja uhri maan matonen

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla ei ole pakkoa eikä velvollisuutta laittaa lehtiin, että poliisi epäilee. Sen typerän epäillään sanan voi siis jättää aivan huoletta pois ja juttu on aivan kelvollinen ilman sitä turhaa klisettä epäillään, koska epäillä sana tarkoittaa pohjimmiltaan samaa kuin epäusko. Onhan se nyt absurdia epäillä, jos olet nähnyt tapahtuman omin silmin ja kuullu omin korvin.
Jotain rotia näihin älyttömiin uutisjuttuihin. Jos sinä tai minä näemme rikos tapahtuman, me olemme todistajia, mutta meillä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan me saamme alusta asti kertoa, että se jätkä teki sitä ja tätä. Ei siis tarvitse sanoa, että me epäilemme kovasti, että tekikö se jätkä sen sittenkään. Rikollisia paapotaan aivan liikaa muutenkin, niin onko tuo nyt paljon vaadittu, että käytettäisiin heistä nimitystä tekijät, koska kuitenkin tiedämme, että he ovat tekijöitä. Oikeusjärjestelmmämme on vaan niin tyhmästi laadittu, eettä siinä rikollinen on kuningas ja uhri maan matonen

Lue lisää

Juuri noinhan sen pitää mennä. Teijä eli rikollinen "syyllistyy" tekoon ja hänestä pitää kirjoittaa lehteen, että syyllistyi, mikä onkin paljon parempi ilmaisu, kuin "epäillään". Syyllistyi sana ei merkitse samaa kuin syyllinen eli syyllistyi on samaa kuin epäillä, eli samankaltainen synonyymi.
Voisi tosiaan nämä toimittajat sun muut median edustajat muuttaa tätä hölmöltä kuulostavaa kerrontaa, kun heillä kerran olisi siihen täysi vapaus, eikä kirjoittaa kapula kielellä.
Joskus tosiaan näkee niin hölmöltä kuulostavia rikosuutisia, että oikein ällöttää.

Joskus kirjoitetaan näinkin: Poliisi ratsasi tien päältä rattijuopon, joka osoittautui etsintäkuulutetuksi poliisin vanhaksi tutuksi, jolla ei ole ajo-oikeutta, mutta joka on syyllistynyt ajo-oikeudetta ajoon jo 18 kertaa saman vuoden aikana. Poliisi epäilee miestä ratti juopumuksesta ja ajo-oikeudetta ajosta.

Siis tarvitseeko näin pöljästi kirjoittaa ???

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla ei ole pakkoa eikä velvollisuutta laittaa lehtiin, että poliisi epäilee. Sen typerän epäillään sanan voi siis jättää aivan huoletta pois ja juttu on aivan kelvollinen ilman sitä turhaa klisettä epäillään, koska epäillä sana tarkoittaa pohjimmiltaan samaa kuin epäusko. Onhan se nyt absurdia epäillä, jos olet nähnyt tapahtuman omin silmin ja kuullu omin korvin.
Jotain rotia näihin älyttömiin uutisjuttuihin. Jos sinä tai minä näemme rikos tapahtuman, me olemme todistajia, mutta meillä ei tarvitse epäillä yhtään, vaan me saamme alusta asti kertoa, että se jätkä teki sitä ja tätä. Ei siis tarvitse sanoa, että me epäilemme kovasti, että tekikö se jätkä sen sittenkään. Rikollisia paapotaan aivan liikaa muutenkin, niin onko tuo nyt paljon vaadittu, että käytettäisiin heistä nimitystä tekijät, koska kuitenkin tiedämme, että he ovat tekijöitä. Oikeusjärjestelmmämme on vaan niin tyhmästi laadittu, eettä siinä rikollinen on kuningas ja uhri maan matonen

Lue lisää

Toki me voimme sanoa ja tehdä mitä vaan. Lakien mukaan poliisi epäilee ja tutkii, syyttäjä syyttää tai jättää syyttämättä, oikeus tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Näin se on helppoa, poliisi ei syytä eikä tuomitse, poliisi tutkii tai jättää tutkimatta, epäilee tai on epäilemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki me voimme sanoa ja tehdä mitä vaan. Lakien mukaan poliisi epäilee ja tutkii, syyttäjä syyttää tai jättää syyttämättä, oikeus tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Näin se on helppoa, poliisi ei syytä eikä tuomitse, poliisi tutkii tai jättää tutkimatta, epäilee tai on epäilemättä.

Lue lisää

> Toki me voimme sanoa ja tehdä mitä vaan. Juuri noin, elikkä lehtien ei ole mikään pakko eikä velvollisuus kertoa rikos uutista niin, että siinä epäillään ja epäillään. Ei myöskään poliiseilla olisi mitään pakkoa kirjoittaa itsestänsä niin, että me epäilemme. Poliisi ei lakien mukaan epäile, vaan he tutkivat asian sillä ja silläkin rikosnimikkeellä ja he voivat niin halutessaan raportoida median käyttöön oikealta kuulostavalla tavalla ilman turhaa epäilemistä. Kyllähän se nyt poliisiakin turhauttaa, kun tutkiessan rikosken se on päivän selvä tapaus ja sitten pitäisi vielä kirjoittaa että poliisi epäilee, vaikka se ei oikeasti epäile yhtään. Elikkä ei tämä vaikuta sinulle ainakaan olevan helppoa ollenkaan käsittää, ettei sitä joutavan päiväistä epäillään lisuketta ole pakko käyttää.
Kun poliisi käyttää esim,. sanaa hän syyllistyi rattijuopumukseen, niin se ei ole samaa kuin syyllinen, mutta paljon parempi ilmasu sanana kuin se epäuskottava epäillään

Anonyymi kirjoitti:

> Toki me voimme sanoa ja tehdä mitä vaan. Juuri noin, elikkä lehtien ei ole mikään pakko eikä velvollisuus kertoa rikos uutista niin, että siinä epäillään ja epäillään. Ei myöskään poliiseilla olisi mitään pakkoa kirjoittaa itsestänsä niin, että me epäilemme. Poliisi ei lakien mukaan epäile, vaan he tutkivat asian sillä ja silläkin rikosnimikkeellä ja he voivat niin halutessaan raportoida median käyttöön oikealta kuulostavalla tavalla ilman turhaa epäilemistä. Kyllähän se nyt poliisiakin turhauttaa, kun tutkiessan rikosken se on päivän selvä tapaus ja sitten pitäisi vielä kirjoittaa että poliisi epäilee, vaikka se ei oikeasti epäile yhtään. Elikkä ei tämä vaikuta sinulle ainakaan olevan helppoa ollenkaan käsittää, ettei sitä joutavan päiväistä epäillään lisuketta ole pakko käyttää.
Kun poliisi käyttää esim,. sanaa hän syyllistyi rattijuopumukseen, niin se ei ole samaa kuin syyllinen, mutta paljon parempi ilmasu sanana kuin se epäuskottava epäillään

Lue lisää

"Kun poliisi käyttää esim,. sanaa hän syyllistyi rattijuopumukseen, niin se ei ole samaa kuin syyllinen, mutta paljon parempi ilmasu sanana kuin se epäuskottava epäillään..."

Poliisihan sanoo, että epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen. Poliisi kun ei voi tuomita ketään, ei ole tuomarin valtuuksia. Toki poliisi voi yksityisesti ajatella mitä tahansa...

Anonyymi kirjoitti:

"Kun poliisi käyttää esim,. sanaa hän syyllistyi rattijuopumukseen, niin se ei ole samaa kuin syyllinen, mutta paljon parempi ilmasu sanana kuin se epäuskottava epäillään..."

Poliisihan sanoo, että epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen. Poliisi kun ei voi tuomita ketään, ei ole tuomarin valtuuksia. Toki poliisi voi yksityisesti ajatella mitä tahansa...

Lue lisää

Epäillään sana on turha lisuke, niin miksi semmoista on joskus alettu käyttämään. Voishan sen yhtä hyvin lopettaa. Poliisi voi sanoa näinkin: Poliisi on tutkinut asian ja esittää tekijälle rikos nimikkeiksi, rattijuopumusta, törkeätä liikenteen vaarantamista, törkeää vahingon tekoa ja ajo-oikeudetta ajoa.
Eikös kuulosta hyvältä, niin eiköhän jätetä tuo turhake sana "häntä epäillään" pysyvästi pois.

Tokihan me kaikki tiedämme, että tämä "epäillään" on vakiintunut käytäntö, mutta samalla me kaikki tiedämme ala-koululaisista lähtien, että tekijä on rikoksen tehnyt ja tulee saamaan siitä jonkinlaisen rangaistuksen, joten olisi ihan paikallaan, että tämä kummallinen uutistapa jäisi pois käytöstä.
Emme koskaan tiedä, kenestä rikollisesta on kysymys milloinkin, joten hänen oikeus turvaansa ei voi vedota, että häntä pitää vain epäillä. Vasta Alibi-lehdestä pääsee lukemaan, ketä nämä rikollliset oikein olivat.
Ei rikollisia pidä puolustella. Nykyään rikoksia tehtaillaan siihen tahtiin ja malliin, että heikkopäistä hirvittää. Joka päivä uutiset suoltaa joka puolelta rikoksia, murhia, tappoja, raiskauksia, rattijuoppoja, kaahajia, varkaita ryöstelijöitä, huumehörhöjä jne. ja näitäkö pitää vaan paapoa keveällä kämmenellä ja nimitellä vielä epäilyiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sana on turha lisuke, niin miksi semmoista on joskus alettu käyttämään. Voishan sen yhtä hyvin lopettaa. Poliisi voi sanoa näinkin: Poliisi on tutkinut asian ja esittää tekijälle rikos nimikkeiksi, rattijuopumusta, törkeätä liikenteen vaarantamista, törkeää vahingon tekoa ja ajo-oikeudetta ajoa.
Eikös kuulosta hyvältä, niin eiköhän jätetä tuo turhake sana "häntä epäillään" pysyvästi pois.

Tokihan me kaikki tiedämme, että tämä "epäillään" on vakiintunut käytäntö, mutta samalla me kaikki tiedämme ala-koululaisista lähtien, että tekijä on rikoksen tehnyt ja tulee saamaan siitä jonkinlaisen rangaistuksen, joten olisi ihan paikallaan, että tämä kummallinen uutistapa jäisi pois käytöstä.
Emme koskaan tiedä, kenestä rikollisesta on kysymys milloinkin, joten hänen oikeus turvaansa ei voi vedota, että häntä pitää vain epäillä. Vasta Alibi-lehdestä pääsee lukemaan, ketä nämä rikollliset oikein olivat.
Ei rikollisia pidä puolustella. Nykyään rikoksia tehtaillaan siihen tahtiin ja malliin, että heikkopäistä hirvittää. Joka päivä uutiset suoltaa joka puolelta rikoksia, murhia, tappoja, raiskauksia, rattijuoppoja, kaahajia, varkaita ryöstelijöitä, huumehörhöjä jne. ja näitäkö pitää vaan paapoa keveällä kämmenellä ja nimitellä vielä epäilyiksi.

Lue lisää

Poliisi esittää tekijälle rikosnimikkeiksi....... esittää...... esittää..... epäilee...... Onhan siinä tietenkin suuri ero...... Mitähän vielä?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi esittää tekijälle rikosnimikkeiksi....... esittää...... esittää..... epäilee...... Onhan siinä tietenkin suuri ero...... Mitähän vielä?

> Syyttäjä vaatii miehen tuomitsemista elinkautiseen vankeuteen. Traktoria vaaditaan luovutettavaksi valtiolle.
Syytteet ovat siis murha, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja laiton uhkaus.
- On se kumma, kun syyttäjän sana on voimallisempi, kuin poliisin, joka sentään tietää asian parhaiten tutkittuaan ja silti poliisin pitää olla arvoasteikossa alimmalla tasolla, eli poliisi ei saa sanoa suoraan että traktorikuski syyllistyi tekoon. Kolmas ja tärkein Herra on Tuomari, joka on arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja hänen pitää tietää varmasti asian laita kaikkein parhaiten, vaikka oikeasti tietää asiasta kaikkein vähiten.
Miten tässä on lopulta käynyt ? Menettiko tekijä traktorinsa rikoksenteko välineenä ? Auto on arvokkaampi, eli autoa ei voida tuomita rikoksenteko välineeksi. Moottorikelkka, kun sillä on ajettu ahmaa, tuomitaan muitta mutkitta rikosvälineenä valtiolle menetetyksi. Kyllä olisi tarvetta lakien rukkaamiselle ja viilaamiselle, jotta poliisi, joka tekee kaikkein likaisimman työn saisi enemmän arvostusta ja oikeutta edes sen verran, että saisi raportoida syyttävänsä tekijää, eikä vain epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

> Syyttäjä vaatii miehen tuomitsemista elinkautiseen vankeuteen. Traktoria vaaditaan luovutettavaksi valtiolle.
Syytteet ovat siis murha, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja laiton uhkaus.
- On se kumma, kun syyttäjän sana on voimallisempi, kuin poliisin, joka sentään tietää asian parhaiten tutkittuaan ja silti poliisin pitää olla arvoasteikossa alimmalla tasolla, eli poliisi ei saa sanoa suoraan että traktorikuski syyllistyi tekoon. Kolmas ja tärkein Herra on Tuomari, joka on arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja hänen pitää tietää varmasti asian laita kaikkein parhaiten, vaikka oikeasti tietää asiasta kaikkein vähiten.
Miten tässä on lopulta käynyt ? Menettiko tekijä traktorinsa rikoksenteko välineenä ? Auto on arvokkaampi, eli autoa ei voida tuomita rikoksenteko välineeksi. Moottorikelkka, kun sillä on ajettu ahmaa, tuomitaan muitta mutkitta rikosvälineenä valtiolle menetetyksi. Kyllä olisi tarvetta lakien rukkaamiselle ja viilaamiselle, jotta poliisi, joka tekee kaikkein likaisimman työn saisi enemmän arvostusta ja oikeutta edes sen verran, että saisi raportoida syyttävänsä tekijää, eikä vain epäillä.

Lue lisää

Yritä opetella ensin aakkoset, sitten poliisin tehtävät, seuraavana syyttäjän tehtävät ja lopuksi tuomarin tehtävät. Lakikirjasta voi olla apua, heti kun tavaaminen sujuu.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä opetella ensin aakkoset, sitten poliisin tehtävät, seuraavana syyttäjän tehtävät ja lopuksi tuomarin tehtävät. Lakikirjasta voi olla apua, heti kun tavaaminen sujuu.

Lue lisää

>Syytteet ovat siis murha, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja laiton uhkaus.<

Minusta poliisien ja toimittajien pitäisi opetella oikeinkirjoitus tyyli.
Hoksaatkos, mikä virhe tuossa yllä olevassa virkkeessä on?

Siinä sanotaan mm,. että törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Mitäs siitäs sitten ?
Huomatkaa, että traktorikuski ei vaarantanut liikennettä, vaan hän konkreettisesti aiheutti liikenneturman. Vaarantaminen tarkoittaa sitä, että olipa tipalla, mutta ei ehtinyt mitään vakavaa tapahtua, mutta tässä tapauksessa tapahtui ja siihen ei sovi lepsu maininta, että vaaransi, vaan hän aiheutti sen vaaran.
Uskooko joku vielä, että tämä onnettomuus tapahtui vahingossa ???
Toivottavasti sai syytteen ja tuomion murhasta, mutta kun sitä murhatuomioita ei aivan vähällä kummalla saa johtuen siitä, että syyllisen vieressä istuu isopalkkainen lakimies, jonka tehtävänä on vääntää ja kääntää asia päälaelleen syyllisen hyväksi, jotta Tuomari erehtyisi taputtamaan mahdollisimman lievän tuomion. Ja tämä isopalkkainen herran kulut maksaa valtio ja hän kiittelee syyllistä lähettämällä tälle vankilaan kiitoskirjeitä ja muuta pikku hyvää kun sai kuitata taas veronmaksajien rahoja suuret summat rikollisen puolustamisesta. Onhan se nähty, miten nämä rikolliset toimii oikeudessa, eli ovat olevinaan syyttömiä ja aina se sama skaala, että vahingossa ja ei ollut tarkoitus tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

>Syytteet ovat siis murha, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja laiton uhkaus.<

Minusta poliisien ja toimittajien pitäisi opetella oikeinkirjoitus tyyli.
Hoksaatkos, mikä virhe tuossa yllä olevassa virkkeessä on?

Siinä sanotaan mm,. että törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Mitäs siitäs sitten ?
Huomatkaa, että traktorikuski ei vaarantanut liikennettä, vaan hän konkreettisesti aiheutti liikenneturman. Vaarantaminen tarkoittaa sitä, että olipa tipalla, mutta ei ehtinyt mitään vakavaa tapahtua, mutta tässä tapauksessa tapahtui ja siihen ei sovi lepsu maininta, että vaaransi, vaan hän aiheutti sen vaaran.
Uskooko joku vielä, että tämä onnettomuus tapahtui vahingossa ???
Toivottavasti sai syytteen ja tuomion murhasta, mutta kun sitä murhatuomioita ei aivan vähällä kummalla saa johtuen siitä, että syyllisen vieressä istuu isopalkkainen lakimies, jonka tehtävänä on vääntää ja kääntää asia päälaelleen syyllisen hyväksi, jotta Tuomari erehtyisi taputtamaan mahdollisimman lievän tuomion. Ja tämä isopalkkainen herran kulut maksaa valtio ja hän kiittelee syyllistä lähettämällä tälle vankilaan kiitoskirjeitä ja muuta pikku hyvää kun sai kuitata taas veronmaksajien rahoja suuret summat rikollisen puolustamisesta. Onhan se nähty, miten nämä rikolliset toimii oikeudessa, eli ovat olevinaan syyttömiä ja aina se sama skaala, että vahingossa ja ei ollut tarkoitus tappaa.

Lue lisää

"että vaaransi, vaan hän aiheutti sen vaaran"......
Aiheutti vaaran, vaaransi törkeästi liikenneturvallisuutta, törkeä liikenketurvallisuuden vaarantaminen..... SYYTETÄÄN vaaran aiheuttamisesta..... Yritäppä vielä joku satu keksiä...

Anonyymi kirjoitti:

"että vaaransi, vaan hän aiheutti sen vaaran"......
Aiheutti vaaran, vaaransi törkeästi liikenneturvallisuutta, törkeä liikenketurvallisuuden vaarantaminen..... SYYTETÄÄN vaaran aiheuttamisesta..... Yritäppä vielä joku satu keksiä...

Lue lisää

Väännetäänpä rautalangasta sulle näistä kahdesta käsitteestä epäillään ja liikenteen vaarantaminen.
Kun nuori mies ajaa kahtasataa oulun pohjantiellä humalassa ja poliisi pysäyttää, niin pojulle kirjataan rikosnimike rattijuoppous ja liikenteen vaarantaminen, koska hän ei vielä ehtinyt aiheuttaa vakavaa onnettomuutta. Poliisin ei ole myöskään mikään juridinen pakko kirjoittaa lehtiin eikä Mediaan, että poliisi epäilee miestä. Tämä on vain sellainen hassuakin hassumpi tapa, joka näyttää sitkeästi pysyvän käytössä samoin kuin tapa kirjoittaa, että vaaransi liikenneturvallisuuden, vaikka ajoi pahan kolarin aiheuttaen vastapuolen kuoleman ja suuret aineelliset vahingot.
Tässä on siis kaksi huomionarvoista seikkaa, vaarantaminen ja vahingon aiheuttaminen. Surulliseksi asian tekee se, että poliisit sekoittaa keskenään kaksi erilaista tapahtumaa keskenään.
Joko selvisi, vaikka väännetäänkö ensi kerralla kettingistä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta sulle näistä kahdesta käsitteestä epäillään ja liikenteen vaarantaminen.
Kun nuori mies ajaa kahtasataa oulun pohjantiellä humalassa ja poliisi pysäyttää, niin pojulle kirjataan rikosnimike rattijuoppous ja liikenteen vaarantaminen, koska hän ei vielä ehtinyt aiheuttaa vakavaa onnettomuutta. Poliisin ei ole myöskään mikään juridinen pakko kirjoittaa lehtiin eikä Mediaan, että poliisi epäilee miestä. Tämä on vain sellainen hassuakin hassumpi tapa, joka näyttää sitkeästi pysyvän käytössä samoin kuin tapa kirjoittaa, että vaaransi liikenneturvallisuuden, vaikka ajoi pahan kolarin aiheuttaen vastapuolen kuoleman ja suuret aineelliset vahingot.
Tässä on siis kaksi huomionarvoista seikkaa, vaarantaminen ja vahingon aiheuttaminen. Surulliseksi asian tekee se, että poliisit sekoittaa keskenään kaksi erilaista tapahtumaa keskenään.
Joko selvisi, vaikka väännetäänkö ensi kerralla kettingistä 😁

Lue lisää

Höpötys jatkuu, ohessa normaalia oikeuskäytäntöä.....
"Liikenneyksikön partiot suorittivat ajotapavalvontaa sunnuntaina iltapäivällä Lempäälässä Helsingin moottoritiellä. Yksi partioista havaitsi muuta liikennevirtaa huomattavasti suuremmalla nopeudella etenevän moottoripyörän. Partio mittasi tutkalla sen nopeudeksi 207km/h nopeusrajoituksen ollessa 120km/h. Poliisipartio pysäytti moottoripyöräililjän ja mieskuljettaja puhalsi seulonta-alkometriin rattijuopumuksen lukeman. Tarkkuusalkometri vahvisti epäilyn.
Miestä epäillään siis rattijuopumuksesta sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja hänet määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon".

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1288168

Anonyymi kirjoitti:

Höpötys jatkuu, ohessa normaalia oikeuskäytäntöä.....
"Liikenneyksikön partiot suorittivat ajotapavalvontaa sunnuntaina iltapäivällä Lempäälässä Helsingin moottoritiellä. Yksi partioista havaitsi muuta liikennevirtaa huomattavasti suuremmalla nopeudella etenevän moottoripyörän. Partio mittasi tutkalla sen nopeudeksi 207km/h nopeusrajoituksen ollessa 120km/h. Poliisipartio pysäytti moottoripyöräililjän ja mieskuljettaja puhalsi seulonta-alkometriin rattijuopumuksen lukeman. Tarkkuusalkometri vahvisti epäilyn.
Miestä epäillään siis rattijuopumuksesta sekä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja hänet määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon".

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1288168

Lue lisää

😁😆 voi kun naurattaa tämäkin tyhmästi laadittu lehtiuutinen. Onneksi silloin tällöin näkee kuitenkin oikeallakin tavalla laadittuja rikosjuttuja, joissa ei ole sitä kulunutta ja tarpeetonta klisettä epäillään, kun ei kukaan oikeasti epäile, se on vaan sellainen omituinen sanahirviö, joka on jäänyt kielenkäyttöön, ja josta tulisi päästä irti.
Kun kerran poliisi puhallutti ja totesi rattijuopumuksen, niin samalla hetkellä loppuu myös epäileminen, eli lehteen ei tarvitse kirjoittaa enää, että poliisi epäilee, kun se epäilys vaikuttaa vain sen aikaa, mikä kuluu pysäytyksestä puhallutukseen ja mittarin tarkistukseen. Lempäälän poliisi ei vaan osaa kirjoittaa paremmalla tavalla, koska tämä sama höpinä toistuu päivä päivältä ja johon on totuttu , vaikka muutostarve olisi akuutti.

Seuraava juttu, jossa poliisi ei epäile, tapahtui 5.9.1977
RATTIJUOPPO TAPPOI NAISEN SUOJATIELLÄ
- Helsinkiläinen 41-vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Onnettomuus sattui Helsingin eläintarhan Neste huoltamon kulmilla Veturitiellä iltaseitsemän aikoihin. Paikalle tulleen partio poliisin mukaan nainen oli törmäyksen jälkeen , mutta tajuton. Nainen kuoli myöhemmin sairaalassa. Yliajaja on 35 vuotias mies, joka silminnäkijöiden mukaan ajoi rajua ylinopeutta. Mies ei pysähtynyt onnettomuuspaikalle. Poliisipartio sai humalaisen pysähtymään Manner- heimintielle. Mies puhalsi 1,2 promillea. Mies ajoi Mercedes benzillä, joka on autoliikkeen omistaja. Poliisin mukaan yliajaja oli saanut auton koeajoon keplottelemalla.
Tässä sulle hyvä esimerkki ajalta, jolloin poliisi ei epäillyt yhtään vaan kertoi asiat juurta jaksain. Tässäkin asiassa on menty entisestä paljon huonompaan suuntaan, eli syyllistä mielistelevään tapaan. Jos mennään vielä 1970 lukua kauemmaksi, niin silloin kerrottiin niin uhrien kuin syyllistenkin nimet lehdissä, eikä puhuttu epäilemisestä halkaistua sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

😁😆 voi kun naurattaa tämäkin tyhmästi laadittu lehtiuutinen. Onneksi silloin tällöin näkee kuitenkin oikeallakin tavalla laadittuja rikosjuttuja, joissa ei ole sitä kulunutta ja tarpeetonta klisettä epäillään, kun ei kukaan oikeasti epäile, se on vaan sellainen omituinen sanahirviö, joka on jäänyt kielenkäyttöön, ja josta tulisi päästä irti.
Kun kerran poliisi puhallutti ja totesi rattijuopumuksen, niin samalla hetkellä loppuu myös epäileminen, eli lehteen ei tarvitse kirjoittaa enää, että poliisi epäilee, kun se epäilys vaikuttaa vain sen aikaa, mikä kuluu pysäytyksestä puhallutukseen ja mittarin tarkistukseen. Lempäälän poliisi ei vaan osaa kirjoittaa paremmalla tavalla, koska tämä sama höpinä toistuu päivä päivältä ja johon on totuttu , vaikka muutostarve olisi akuutti.

Seuraava juttu, jossa poliisi ei epäile, tapahtui 5.9.1977
RATTIJUOPPO TAPPOI NAISEN SUOJATIELLÄ
- Helsinkiläinen 41-vuotias nainen sai surmansa, kun humalainen autoilija oli ajanut hänet kumoon suojatiellä. Onnettomuus sattui Helsingin eläintarhan Neste huoltamon kulmilla Veturitiellä iltaseitsemän aikoihin. Paikalle tulleen partio poliisin mukaan nainen oli törmäyksen jälkeen , mutta tajuton. Nainen kuoli myöhemmin sairaalassa. Yliajaja on 35 vuotias mies, joka silminnäkijöiden mukaan ajoi rajua ylinopeutta. Mies ei pysähtynyt onnettomuuspaikalle. Poliisipartio sai humalaisen pysähtymään Manner- heimintielle. Mies puhalsi 1,2 promillea. Mies ajoi Mercedes benzillä, joka on autoliikkeen omistaja. Poliisin mukaan yliajaja oli saanut auton koeajoon keplottelemalla.
Tässä sulle hyvä esimerkki ajalta, jolloin poliisi ei epäillyt yhtään vaan kertoi asiat juurta jaksain. Tässäkin asiassa on menty entisestä paljon huonompaan suuntaan, eli syyllistä mielistelevään tapaan. Jos mennään vielä 1970 lukua kauemmaksi, niin silloin kerrottiin niin uhrien kuin syyllistenkin nimet lehdissä, eikä puhuttu epäilemisestä halkaistua sanaa.

Lue lisää

Yritäppä erottaa seuraavalla kerralla lehtijuttu poliisin tutkinnasta.... Lienee liian vaikeaa, epäilen...

Anonyymi kirjoitti:

Yritäppä erottaa seuraavalla kerralla lehtijuttu poliisin tutkinnasta.... Lienee liian vaikeaa, epäilen...

Lehden tehtävänä on kertoa uutinen oikealla tavalla, ei vääristellen eikä valhetellen. Kun rikos on tapahtunut, se on tosiasia, eikä sitä ole tarpeen epäillä yhtään lehtien palstoilla. Sinä olet poliisien tapaan epäilyksien ja pelkääjien mestari, koska epäilet rattijuoppoa rattijuopoksi ja pelkäät miehen hukkuneen.
Korvaa nuo epäilykset ja pelkäämiset esim. arvellaan hukkuneen tai otaksutaan hukkuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Lehden tehtävänä on kertoa uutinen oikealla tavalla, ei vääristellen eikä valhetellen. Kun rikos on tapahtunut, se on tosiasia, eikä sitä ole tarpeen epäillä yhtään lehtien palstoilla. Sinä olet poliisien tapaan epäilyksien ja pelkääjien mestari, koska epäilet rattijuoppoa rattijuopoksi ja pelkäät miehen hukkuneen.
Korvaa nuo epäilykset ja pelkäämiset esim. arvellaan hukkuneen tai otaksutaan hukkuneen.

Lue lisää

Kerroppa vielä tuosta lehtijutusta poliisitutkinta, syyttäjän ratkaisut, oikeuden päätös jne.
Mistä rikoksesta poliisi epäili humalaista autoilijaa, mistä rikoksista syyttäjä syytti, mistä oikeus tuomitsi jne.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa vielä tuosta lehtijutusta poliisitutkinta, syyttäjän ratkaisut, oikeuden päätös jne.
Mistä rikoksesta poliisi epäili humalaista autoilijaa, mistä rikoksista syyttäjä syytti, mistä oikeus tuomitsi jne.

Lue lisää

Koko ajan on kysymys ollut vain siitä, millä tavalla poliisi on poliisi uutisensa julkaissut. Jälki näytökset eivät enää jaksa ketään kiinnostaa. Oleellista tuossa uutisessa on vain se, että siinä kerrotaan tosiasia tosi asiana, ei mjatka sitä epäilemistäsi vain omassa pienessä päässäsi, äläkä julki tuo epäuskoisia epäilyksiäsi tänne ihmisten ilmoille.

Poliisi tutkii ja raportoi. Syyttäjä syyttää poliisin raporttien perusteella ja oikeus päättää alkuperäisten eli poliisien raporttien perusteella tuomion suuruuden. Poliisi on avainasemassa tässä koko ketjussa ja nämä muut hännystelijät ovat vain isopalkkaisia nyhveröitä, jotka eivät tiedä elävästä elämästä eli poliisin työstä juuri mitään. Vaikka poliisin tehtävä tässä ketjussa on kaikkein tärkein, likaisin ja vaarallinenkin, niin silti heistä on tehty alinta kastia eli heidän pitää vain epäillä julkisesti, vaikka mitään lakisääteistä pakkoa siihen ei ole, millä sanamuodoilla he poliisi uutisensa kertovat. Heidän tulisi siis itse arvostaa omaa työtään ja olla kirjoittamatta niin tyhmällä tavalla, että mehän vain epäillään, vaikka oikeasti hei eivät niin tee, kuten on tässäkin ketjussa tullut varmaan jo sata kertaa todetuksi.
Se siitä sinun epäilemisen sinnikkäästä puolustamisestaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan on kysymys ollut vain siitä, millä tavalla poliisi on poliisi uutisensa julkaissut. Jälki näytökset eivät enää jaksa ketään kiinnostaa. Oleellista tuossa uutisessa on vain se, että siinä kerrotaan tosiasia tosi asiana, ei mjatka sitä epäilemistäsi vain omassa pienessä päässäsi, äläkä julki tuo epäuskoisia epäilyksiäsi tänne ihmisten ilmoille.

Poliisi tutkii ja raportoi. Syyttäjä syyttää poliisin raporttien perusteella ja oikeus päättää alkuperäisten eli poliisien raporttien perusteella tuomion suuruuden. Poliisi on avainasemassa tässä koko ketjussa ja nämä muut hännystelijät ovat vain isopalkkaisia nyhveröitä, jotka eivät tiedä elävästä elämästä eli poliisin työstä juuri mitään. Vaikka poliisin tehtävä tässä ketjussa on kaikkein tärkein, likaisin ja vaarallinenkin, niin silti heistä on tehty alinta kastia eli heidän pitää vain epäillä julkisesti, vaikka mitään lakisääteistä pakkoa siihen ei ole, millä sanamuodoilla he poliisi uutisensa kertovat. Heidän tulisi siis itse arvostaa omaa työtään ja olla kirjoittamatta niin tyhmällä tavalla, että mehän vain epäillään, vaikka oikeasti hei eivät niin tee, kuten on tässäkin ketjussa tullut varmaan jo sata kertaa todetuksi.
Se siitä sinun epäilemisen sinnikkäästä puolustamisestaisi.

Lue lisää

Milloin se poliisi on toimittajaksi ruvennut lehtijuttuja kirjoittamaan? Vai etkö osaa erottaa toimittajan työtä poliisin työstä?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin se poliisi on toimittajaksi ruvennut lehtijuttuja kirjoittamaan? Vai etkö osaa erottaa toimittajan työtä poliisin työstä?

Kukas muu niitä juttuja kirjoittaisi ellei poliisi. Etkös tuota nyt tiennyt, että poliisi siellä kentällä heti rikoksen selvitettyä alkaa naputella läppäriin rikosjuttuja, joita nämä kurjat toimittajat sitten jäljentävät sellaisenaan ja ilman korjauksia julkiseen mediaan ja lehdistölle. Ei poliisilla ole aikaa syventyä kunnolla jutun tekemiseen, niinkuin näemme näistä rikosuutisista, joissa toistuu samat sloganit kirjoitusvirheineen. Esim. ( "häntä epäillään todennäköisin syin rattijuopumuksesta ) Aika kummallinen ilmaus, johtuneeko siitä, kun ei ole opittu oikeaa uutis kieltä vaan tehdään niin kuin pappi jumalan palveluksessa kirkossa, jossa pappi saarnaa samoin sanakääntein joka kerta nuo samat liturgiat joka sunnuntai.
Sinä et siis tiennyt, mistä toimittajat juttunsa saavat. Poliisit suoltaa niitä kirjoitus virheineen mutta toimittajat eivät muokkaa niitä mitenkään, vaan laittavat sellaisenaan ne julki, eli ne eivät ole toimittajien käsialaa, vaan poliisien. Kaikilla on se virheellinen käsitys ja epäusko, että se on pakko laittaa se rikollisen tekemä rötös sillai, että sitä vain epäillään, vaikka mitään juridista pakkoa siihen ei ole. On tosi hölmöä kirjottaa niin, että ensin asia tutkitaan ja sitten epäillään, kun ei uskalleta suoraan sanoa, että sellainen rikos tuli tehtyä sillä ja silläkin jätkällä, johtuen siitä, kun näitä rikollisia pitää paapoa silkkihansikkailla.

Anonyymi kirjoitti:

Kukas muu niitä juttuja kirjoittaisi ellei poliisi. Etkös tuota nyt tiennyt, että poliisi siellä kentällä heti rikoksen selvitettyä alkaa naputella läppäriin rikosjuttuja, joita nämä kurjat toimittajat sitten jäljentävät sellaisenaan ja ilman korjauksia julkiseen mediaan ja lehdistölle. Ei poliisilla ole aikaa syventyä kunnolla jutun tekemiseen, niinkuin näemme näistä rikosuutisista, joissa toistuu samat sloganit kirjoitusvirheineen. Esim. ( "häntä epäillään todennäköisin syin rattijuopumuksesta ) Aika kummallinen ilmaus, johtuneeko siitä, kun ei ole opittu oikeaa uutis kieltä vaan tehdään niin kuin pappi jumalan palveluksessa kirkossa, jossa pappi saarnaa samoin sanakääntein joka kerta nuo samat liturgiat joka sunnuntai.
Sinä et siis tiennyt, mistä toimittajat juttunsa saavat. Poliisit suoltaa niitä kirjoitus virheineen mutta toimittajat eivät muokkaa niitä mitenkään, vaan laittavat sellaisenaan ne julki, eli ne eivät ole toimittajien käsialaa, vaan poliisien. Kaikilla on se virheellinen käsitys ja epäusko, että se on pakko laittaa se rikollisen tekemä rötös sillai, että sitä vain epäillään, vaikka mitään juridista pakkoa siihen ei ole. On tosi hölmöä kirjottaa niin, että ensin asia tutkitaan ja sitten epäillään, kun ei uskalleta suoraan sanoa, että sellainen rikos tuli tehtyä sillä ja silläkin jätkällä, johtuen siitä, kun näitä rikollisia pitää paapoa silkkihansikkailla.

Lue lisää

Keksitkö muita satuja lisää? Vai poliisi selvittää rikokset jo heti rikospaikalla, nostaa syytteet ja jakaa tuomiot. Samalla pyyhkäisee jutun iltaläpyskään! Itse saat uskoa ihan mihin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Keksitkö muita satuja lisää? Vai poliisi selvittää rikokset jo heti rikospaikalla, nostaa syytteet ja jakaa tuomiot. Samalla pyyhkäisee jutun iltaläpyskään! Itse saat uskoa ihan mihin haluat.

Lue lisää

Ethän sinä näy tietävän mistään mitään. Poliisi nimenomaan selvittää rikokset ja raportoi ne eteen päin niinkuin on tullut jo monta kertaa aiemminkin sanotuksi. Lisäksi poliisi kirjelmöi tiedotus välineille omalla hassulla tavallaan rikosuutiset . Tämän jälkeen tapahtumat etenee sillä tavalla, että lehdistö ja Media raportoivat sanasta sanaan poliisien hassut jutut uskaltamatta niitä millään tavoin muutella parempaan kieli asuun. Mistäs muualta ne lehdet tietäisi tapahtumista, ellei poliisi kertoisi. Eihän sinun ole pakkoa uskoa, koska olet muutoinkin epäuskoinen ja epäilet kaikkea ja menet muoti-ilmiöiden matkassa niinkuin pässi narussa. Ilta läpyskä saa nimenomaan jutut poliisilta, mistäpä muualtakaan., Toki iltaläpyskä saa paljon juttuja suoraan ihmisiltä, jotka niitä palkkion toivossa sinne laittaa. Mutta olethan toki lukenut, miten lehdet kirjoittaa, eli poliisi kertoi, poliisi epäili ja poliisin mukaan rattijuoppo saatiin kiinni ja puhallutettiin 2,6 promillen lukeman ja jatkaa, että poliisi epäilee todennäköisin syin kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta. Voisit nyt epäilyksien mestarina kertoa meille oikein juurta jaksaen, että mitä se epäileminen oikeasti ja käytännöllisesti katsoen tarkoittaa ? Voisin kyllä jo edeltäkäsin valaista, ettei se tarkoita sitä, mitä tuolla sanalla ymmärretään. Se on tavallaan sellainen teeskentelevä ja mielistelevä sana, jolla paapotaan rikoksen tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä näy tietävän mistään mitään. Poliisi nimenomaan selvittää rikokset ja raportoi ne eteen päin niinkuin on tullut jo monta kertaa aiemminkin sanotuksi. Lisäksi poliisi kirjelmöi tiedotus välineille omalla hassulla tavallaan rikosuutiset . Tämän jälkeen tapahtumat etenee sillä tavalla, että lehdistö ja Media raportoivat sanasta sanaan poliisien hassut jutut uskaltamatta niitä millään tavoin muutella parempaan kieli asuun. Mistäs muualta ne lehdet tietäisi tapahtumista, ellei poliisi kertoisi. Eihän sinun ole pakkoa uskoa, koska olet muutoinkin epäuskoinen ja epäilet kaikkea ja menet muoti-ilmiöiden matkassa niinkuin pässi narussa. Ilta läpyskä saa nimenomaan jutut poliisilta, mistäpä muualtakaan., Toki iltaläpyskä saa paljon juttuja suoraan ihmisiltä, jotka niitä palkkion toivossa sinne laittaa. Mutta olethan toki lukenut, miten lehdet kirjoittaa, eli poliisi kertoi, poliisi epäili ja poliisin mukaan rattijuoppo saatiin kiinni ja puhallutettiin 2,6 promillen lukeman ja jatkaa, että poliisi epäilee todennäköisin syin kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta. Voisit nyt epäilyksien mestarina kertoa meille oikein juurta jaksaen, että mitä se epäileminen oikeasti ja käytännöllisesti katsoen tarkoittaa ? Voisin kyllä jo edeltäkäsin valaista, ettei se tarkoita sitä, mitä tuolla sanalla ymmärretään. Se on tavallaan sellainen teeskentelevä ja mielistelevä sana, jolla paapotaan rikoksen tekijää.

Lue lisää

Lopettakaa jo ......

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä näy tietävän mistään mitään. Poliisi nimenomaan selvittää rikokset ja raportoi ne eteen päin niinkuin on tullut jo monta kertaa aiemminkin sanotuksi. Lisäksi poliisi kirjelmöi tiedotus välineille omalla hassulla tavallaan rikosuutiset . Tämän jälkeen tapahtumat etenee sillä tavalla, että lehdistö ja Media raportoivat sanasta sanaan poliisien hassut jutut uskaltamatta niitä millään tavoin muutella parempaan kieli asuun. Mistäs muualta ne lehdet tietäisi tapahtumista, ellei poliisi kertoisi. Eihän sinun ole pakkoa uskoa, koska olet muutoinkin epäuskoinen ja epäilet kaikkea ja menet muoti-ilmiöiden matkassa niinkuin pässi narussa. Ilta läpyskä saa nimenomaan jutut poliisilta, mistäpä muualtakaan., Toki iltaläpyskä saa paljon juttuja suoraan ihmisiltä, jotka niitä palkkion toivossa sinne laittaa. Mutta olethan toki lukenut, miten lehdet kirjoittaa, eli poliisi kertoi, poliisi epäili ja poliisin mukaan rattijuoppo saatiin kiinni ja puhallutettiin 2,6 promillen lukeman ja jatkaa, että poliisi epäilee todennäköisin syin kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta. Voisit nyt epäilyksien mestarina kertoa meille oikein juurta jaksaen, että mitä se epäileminen oikeasti ja käytännöllisesti katsoen tarkoittaa ? Voisin kyllä jo edeltäkäsin valaista, ettei se tarkoita sitä, mitä tuolla sanalla ymmärretään. Se on tavallaan sellainen teeskentelevä ja mielistelevä sana, jolla paapotaan rikoksen tekijää.

Lue lisää

Poliisi lain mukaan tutkii, epäilee tai ei epäile rikoksesta, syyttäjä syyttää tai ei syytä, tuomari tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Lakien mukaan mennään, ihminen on niin kauan epäilty kunnes tuomio napsahtaa. Eihän poliisi voi syytöntä muutakuin epäillä, ihminen kun on syytön kunnes oikeudessa toisin todistetaan. Poliisilla kun ei ole tuomiovaltaa, poliisi vaan epäilee...

Anonyymi kirjoitti:

Keksitkö muita satuja lisää? Vai poliisi selvittää rikokset jo heti rikospaikalla, nostaa syytteet ja jakaa tuomiot. Samalla pyyhkäisee jutun iltaläpyskään! Itse saat uskoa ihan mihin haluat.

Lue lisää

Kyllä se poliisi rikokset selvittää, ei kukaan muu. Tuomarinhan se pitäisi epäillä, ei poliisien. Tuomari on vain niin sanotusti keulakuva, joka ei tiedä rikoksesta yhtikäs mitään vaan hän uskoo poliisia, vaikka poliisi itse ei usko vaan epäilee aina. Eikös kuulostakkin hassulta, että poliisin pitää epäillä, vaikka ei tarvitsisi. Sitä odottaa vaan, että kirjoitettaisiin lehtiin ilman tuota samaa mantraa joka virkkeessä, että poliisi epäilee ja toisissa virkkeissä samassa jutussa taas poliisi kertoo selvittäneensä asian, eikä kellekkään ole jäänyt epäilystä siitä, etteikö rattijuoppo olisi rattijuoppo, kun se kerran on käytetty verikokeissa ja todettu 2 promillen humalaiseksi. Jätetään siis tuo turha epäilys sekä toinen turhake sana pelätään pois, koska ne voidaan korvat paremmalla ARVELLAAN sanalla. Kun vene löydetään ajelehtimasta järveltä, niin ei siitä tarvitse kirjoittaa, että jonkun pelätään hukkuneen, vaana arvellaan hukkuneen. Kun minä luen jonkun uutisen jossa tulipalossa pelätään kuolleen kymmeniä ihmisiä, niin eikait minua pelota yhtää eikä pelkää kukaan muukaan, arvelu sana riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa vielä tuosta lehtijutusta poliisitutkinta, syyttäjän ratkaisut, oikeuden päätös jne.
Mistä rikoksesta poliisi epäili humalaista autoilijaa, mistä rikoksista syyttäjä syytti, mistä oikeus tuomitsi jne.

Lue lisää

> Mistä rikoksesta poliisi epäili humalaista autoilijaa, mistä rikoksista syyttäjä syytti, mistä oikeus tuomitsi jne. <

Oi voi voi, tottakait poliisi raportoi, että humalan vuoksi poliisii tulee esittämään rikosnimikkeeksi rattijuoppouden. Ei siinä poliisin raportissa lue, että me "epäillään" vaan siinä lukee selvästi, että rattijuopumus: vaikkapa 2 promillen humala. On vaan totuttu tähän typerään epäillään turhake sanaan, josta ei osata luopua. Arvelen syyn johtuvan siitä, kun suomessa rikollisen oikeusturva on huippuluokkaa eli häntä pitää paapoa silkkihansikkailla ja ei saa pahaa sanaa sanoa. Esim. tuomio istuimessa hänestä käytetään juhlallista nimitystä "PÄÄMIES" ja putkassa häntä nimitetään asiakkaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta sulle näistä kahdesta käsitteestä epäillään ja liikenteen vaarantaminen.
Kun nuori mies ajaa kahtasataa oulun pohjantiellä humalassa ja poliisi pysäyttää, niin pojulle kirjataan rikosnimike rattijuoppous ja liikenteen vaarantaminen, koska hän ei vielä ehtinyt aiheuttaa vakavaa onnettomuutta. Poliisin ei ole myöskään mikään juridinen pakko kirjoittaa lehtiin eikä Mediaan, että poliisi epäilee miestä. Tämä on vain sellainen hassuakin hassumpi tapa, joka näyttää sitkeästi pysyvän käytössä samoin kuin tapa kirjoittaa, että vaaransi liikenneturvallisuuden, vaikka ajoi pahan kolarin aiheuttaen vastapuolen kuoleman ja suuret aineelliset vahingot.
Tässä on siis kaksi huomionarvoista seikkaa, vaarantaminen ja vahingon aiheuttaminen. Surulliseksi asian tekee se, että poliisit sekoittaa keskenään kaksi erilaista tapahtumaa keskenään.
Joko selvisi, vaikka väännetäänkö ensi kerralla kettingistä 😁

Lue lisää

Rikollisten paapominen näkyy oikein räikeällä tavalla esim. tapauksessa , jossa rattijuoppo ajaa ihmisen kuoliaaksi, niin siitä saatetaan kirjoittaa niinkin härkiin tapaan, että kuljettaja vaaransi liikennettä, vaikka oikeasti kuljettaja teki tai syyllistyi paljon pahempaan. Rikollisesta ei saa sanoa tämän matoisen maan lakien mukaan, että tappoi autolla jalankulkijan, vaan hän vain vaaransi liikennettä ja selviää täten pienellä sakolla ja saa kaiken kukkuraksi pitää vielä tappo välineensäkin. Rikos lakimme ei siis tunne termiä autolla tappaminen

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi lain mukaan tutkii, epäilee tai ei epäile rikoksesta, syyttäjä syyttää tai ei syytä, tuomari tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Lakien mukaan mennään, ihminen on niin kauan epäilty kunnes tuomio napsahtaa. Eihän poliisi voi syytöntä muutakuin epäillä, ihminen kun on syytön kunnes oikeudessa toisin todistetaan. Poliisilla kun ei ole tuomiovaltaa, poliisi vaan epäilee...

Lue lisää

Poliisin ei ole pakkoa epäillä eikä he epäilekkään. Kysymys on vain siitä, ettei kannattaisi laittaa aina lehteen joka käänteessä, että poliisi epäilee ja häntä epäillään, vaikka ei ole kenenkään tiedossa ketä epäillään tai kuka tekijä oli. Kun rattijuoppo saadaan tuoreeltaan kiinni rysän päältä, niin sitä voidaan tituleerata TEKIJÄKSI, ei miksikään epäillyksi, koska se kuulostaa niin ironisen hölmöltä ja sitä se myös ON.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kato oikeuslaitos, joka vasta tuomitsee, sitä ennen epäillään.... Ja ollaan epäiltyjä, ei syyllisiä, eikä tuomittuja. Tämän pitäisi tietää jo peruskoululaisen.

Tulit asiaan jota tämän ajan junttien päähän ei meinaa millään saada taottua asiaa päähän, kaikenlaiset saakelin juorupiirit jakelee tuomioita asioista joissa ei aina edes ole toden perää ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kato oikeuslaitos, joka vasta tuomitsee, sitä ennen epäillään.... Ja ollaan epäiltyjä, ei syyllisiä, eikä tuomittuja. Tämän pitäisi tietää jo peruskoululaisen.

Höpön löpöä kirjoitat. Kun juuri SINÄ luet tai kuulet jonkun aivan uskomattoman jutun, niin sinähän saat epäillä sen todenperäisyyttä. Entäpä sitten, kun rikosuutiset lehdessä ja mediassa tarjoavat sinulle tutkittua juttua epäillään synonyymilla, niin ethän sinä sitä yhtään silti epäile. Herääkin kysymys, että minkä horpotin takia tuota hölmöä sanaa pitää käyttää, kun se ei merkitse uskottavuuden kannalta yhtikäs mitään. Kaikki me uskomme, että se traktorisurmaaja surmasi sen miehen poliisin silti epäillessä asiaa. Sen epäillään sanan voi aivan hyvällä omallatunnolla jättääta pois, vaikka en rikos uutista kirjoittaessani laittaisi tuota liturgista " poliisi epäile" lorusanaa virkkeeseen. Riittää oikein hyvin, että poliisi kertoo selvittäneensä asian ja tekee asiasta rikosnimikkeenä sen ja sen.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla Livolla näkemässä mitä tapahtui? Vai millä perusteilla tuomitset jonkun henkilön syylliseksi?

En minä ollut, mutta olen lukenut ja kuullut asiasta. Uskon sen yhtään epäilemättä, vaikka poliisi epäileekin tapahtunutta muodon vuoksi. Kyllä siellä on mies tapettu, ei siitä ole epäilyksen häivääkään, sillä ei ikinä tällaista uutista muuten lehtiin ja mediaan suollettaisi. ja ei se mies itsestänsä ole kuollut, kyllä sen teki se toinen mies, eli traktorikuski. Tottakait se on syyllinen, joka toisen ottaa hengiltä, vaikka meidän löperö oikeus käytäntömme toisin asian määritteleekin. Jos ei halua syylliseksi sanoa tuota surman tekijää heti alkajaisiksi, niin TEKIJÄKSI voi, siitä voijaan väitellä vaikka maailman tappiin saakka

Anonyymi kirjoitti:

Jo alakoululainen tietää, että poliisi tutkii rikoksia ja selvittää.... niinhän se tekeekin, se on poliisin työtä. On syytä epäillä...... Jakaako poliisi myös mahdolliset tuomiot, vai tapahtuuko tuomioiden jakaminen oikeudessa? Kantaja ja vastaaja esittävät todisteensa oikeudessa puolesta ja vastaan, oikeus punnitsee näytöt ja antaa tuomiot. Tuomioita eivät jaa poliisit, eivätkä peräkamaripojat. Ennen oikeuden tuomioita traktorikuskikin oli syytön, häntä epäiltiin, hän oli epäilty....

Lue lisää

Mitähän puolusteltavaa löytyy hengen toiselta riistäneelle ? Ei sen kummempaa kuin katkera viha ja kauna, niinkuin tämän avauksen alussa heti todettiin ja ei sitä tarvitse yhtään epäillä, sillä ei kukaan aja toista hengiltä, ellei siihen ole painavia syitä. Tietysti rikoksen tehnyt aina puolustautuu sillä, että se oli vahinko tai peräti itsepuolustusta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ollut kyse tippaakaan itse puolustuksesta.
Vieläkin epäillään sitä murhapolttoa Pudasjärvellä ja miehen tappoa, kun pitää oikein hovioikeuteen asia viedä, vaikka on jo kyllin selväksi tullut, että seinähullut tekijät olivat asialla.

Eihän siinä ole mitään muuta epäselvää kuin vain se, että tuo yksi jankuttaa vaan sitä, että pitää epäillä aina kaikkea, vaikka mitään laillista pakkoa eikä velvoitetta siihen ei ole 110 %,n varmuudella.
Epäillää ja pelätään ovat vaan lehdistön muotisanoja, kun ei hoksata eikä ymmärretä käyttää asiallisempia sanoja, kuten poliisi arvelee ja hänen arvellaan hukkuneen.

Rikos uutisissa pitää aina olla maininta, että hän teki sitä ja teki tätä, ei sitä ole mikään pakko epäillä. Tuo sana joutaa pois suomen kielestä täysin turhana ja tarpeettomana. Minun ei tarvitse koskaan mitään "epäillä", kun minä näen jonkin tapahtuman omin kirkkain silmin kuten poliisitkin näkee. Ja jos en ole jostain asiasta varma, niin en epäile sittenkään, vaan arvelen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä ole mitään muuta epäselvää kuin vain se, että tuo yksi jankuttaa vaan sitä, että pitää epäillä aina kaikkea, vaikka mitään laillista pakkoa eikä velvoitetta siihen ei ole 110 %,n varmuudella.
Epäillää ja pelätään ovat vaan lehdistön muotisanoja, kun ei hoksata eikä ymmärretä käyttää asiallisempia sanoja, kuten poliisi arvelee ja hänen arvellaan hukkuneen.

Rikos uutisissa pitää aina olla maininta, että hän teki sitä ja teki tätä, ei sitä ole mikään pakko epäillä. Tuo sana joutaa pois suomen kielestä täysin turhana ja tarpeettomana. Minun ei tarvitse koskaan mitään "epäillä", kun minä näen jonkin tapahtuman omin kirkkain silmin kuten poliisitkin näkee. Ja jos en ole jostain asiasta varma, niin en epäile sittenkään, vaan arvelen.

Lue lisää

Epäilty on epäilty kunnes tuomio julistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilty on epäilty kunnes tuomio julistetaan.

Mutta kun sitä ei lehtiin eikä mediaan ole mikään lainopillinen pakko laittaa, että poliisi epäilee. Poliisi tutkii, ei se mitään epäile. Lehteen pitää kirjoittaa että häntä syytetään rattijuoppoudesta, koska syyte ei ole vielä samaa kuin syyllinen. Myöskään sana tekijä ei tarvitse tarkoittaa, että olisi syyllinen, joten parempihan tuo arvellaan sana on. Esim. Kaleva kertoi, miten oulussa ihmiset hyppivät pois kaaharin auton edestä sen ajaessa poliisia pakoon 150 kilometrin tuntinopeudella 60 km:n rajoitus alueella. Poliisi tyhmyydessään sitten kertoo epäilevänsä kaaharia liikenteen vaarantamisesta, vaikka otti kaaharin kiinni. Poliisi jatkaa kerrontaa, kuinka sama tekijä on vuoden sisällä narahtanut jo 20 kertaa koritta ajosta ja sitten pitää loppukaneetiksi laittaa, että häntä epäillään kaikista noista rötöksistä.

Pitäshän nyt joku tolkku ja roti olla tässä uutis kerronnassa., On täysin selvää jokaiselle, että tätä bimboa tullaan syyttämään aikanaan rosiksessa edellä kerrotuista rötöksistä, joten sopii oikein mainiosti kertoa, että häntä tullaan syyttämään, ei epäilemään missään vaiheessa. Tämä on vaan sellainen lapsus, joka on jäänyt elämään ja joka paikassa vaan epäillään. Parempi olisi, kun näistä rikosjutuista ei kerrottaisi ollenkaan, kun niitä ei osata kertoa oikealla tavalla ja joissa vain rikollisia hyysätään. Näitä rikollisia on pilvin pimein joka paikassa ja näitä pitää vaan epäillä, eikä sanoa suoraan, että he tekivät sitä ja tekivät tätä. Tässä sinulle yksi esimerkki, jossa poliisi on unohtanut epäillä rikoksen tekijää ja silti ei asiasta nouse haloota.,
---Poliisi pysäytti sunnuntai-iltapäivällä suomussalmelaisen miehen kuljettaman auton Taivalkosken Metsäkyläntiellä. Kuljettaja puhalsi alkometriin tasan kolmen promillen tulokset.
Oulun poliisilaitos kertoo tiedotteessaan, että poliisi ottanut mieheltä ajokortin pois jo aiempien rikkomusten tähden. Rattijuopumuksessa käytetty auto oli myös käyttökiellossa ja nyt sen rekisterikilvetkin otettiin viranomaisten haltuun.

Miehellä oli tämän lisäksi perässään etsintäkuulutus maksamattomien sakkojen vuoksi. Poliisi tutkii tilannetta törkeänä rattijuopumuksena, kulkuneuvon kuljettamisena oikeudetta ja ajoneuvorikkomuksena.

Tässä on oikealla tavalla uutisoitu ja jätetty se turhake sana epäillään pois. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Epäilty on epäilty kunnes tuomio julistetaan.

Epäilty on sama kuin tekijä ja syyllisyys painaa päälle lyijyn raskaana. Poliisin käyttämä epäillään outo sana kuuluu uskonnollisiin ja sitä kautta raamatullisiin sanontoihin. Epäillään merkitsee samaa kuin epäusko, vai pystytkö analysoimaan tätä outoa sanaa mitenkään. Tämä poliisin epäillään sana ei tarkoita sitä että oikeasti epäillään, vaan on pelkästään lume kieltä, eli poliisi teeskentelee epäilevänsä . Epäillä = sama kuin epäuskottava, ei pidetä totena, ei uskota. Ollaan siis epäuskoisia, niin kuin ateistit, jotka eivät usko raamatun sanaa. Tämän vuoksi tuollainen hyödytön epäily sana joutaa panna pois käytöstä ja korvata se paremmilla synonyymeilla, kuten ARVELUS, ARVELLAAN. Rikoksen tekijä on syyllinen ja tuomarin mahti käskystä riippuu, minkä suuruisen tuomion tekijä tulee saamaan. Vain poliisi tietää totuuden heti alusta asti, joen on todella pöyristyttävää, että heidän pitää epäillä ja olla epäilevinään rikosta, vaikka heille se on täysin faktaa. Tuomari en ja syyttäjien se kuuluisi epäillä, ei poliisien. Poliisin sanaa uskotaan kuitenkin, eli tuomarit ja syyttäjät eivät epäile missään vaiheessa, mutta poliisiparan pitää epäillä tai ei tarvitsisi ainakaan lehtiin kirjoitella kapaula kielellä, että poliisi epäilee., Ainoa oikea termi kirjoittaa rikosuutisesdta on, että poliisi on tutkinut asian, että Kalle Kenkkunen on tavattu rattijuopumuksesta ja poliisi kirjaa hänelle rikosnimikkeeksi rattijuoppouden ja vamman tuottamisen liikenteessä suojatiellä kävelleelle jalankulkijalle. Suomen Media kävelee kuitenkin lapsen kengissä kapulakielen käytössä .

Ei ole kukaan esittänyt poliisia syyttäjäksi eikä tutkintoja tekemättä. Ei kukaan ole lakeja sanonut turhiksi, eikä myöskään lääkäriä ole esitetty tuomion julistajaksi. Sinulla nyt menee puurot ja vellit komiasti sekaisin. Alusta asti on esitetty vaan yhtä ja ainoaa asiaa, eli sitä, ettei lehtiin tarvitse laittaa sitä iänikuista hokemaa, että poliisi epäilee ja häntä epäillään. Lehti uutisissa ei ole mitään tarvista käyttää sitä epäilty sanaa. Riittää, kun kerrotaan, että se ja sekin teki sitä ja tätä. Kun et kerran sinäkään epäile mitää uutista, niin miksi pitäisi epäillä lehtien palstoillakaan ? Epäileminen on samaa kuin epäuskottavuus. Kun poliisi tulee rikospaikalle, vaikkapa nyt liikennevalvonnan yhteydessä ja toteaa vaikkapa takaa ajon jälkeen ratissa olleen juopon ynnä katsastamattomalla autolla ylinopeutta hurjastelleen ja tekee siis selvityksen, niin asia on selvä, sitä ei tarvitse epäillä kenenkään. Tuomarin lausunto ei muuta piiruakaan sitä tosi-asiaa, että rikoksen tekijä on tekijä alusta asti tuomion julistamiseen saakka ja vielä senkin jälkeen teko pysyy tekona, eikä missään yhteydessä ole tarpeen mainita että tekijän tekosia pitää epäillä välillä TAVAN VUOKSI

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan esittänyt poliisia syyttäjäksi eikä tutkintoja tekemättä. Ei kukaan ole lakeja sanonut turhiksi, eikä myöskään lääkäriä ole esitetty tuomion julistajaksi. Sinulla nyt menee puurot ja vellit komiasti sekaisin. Alusta asti on esitetty vaan yhtä ja ainoaa asiaa, eli sitä, ettei lehtiin tarvitse laittaa sitä iänikuista hokemaa, että poliisi epäilee ja häntä epäillään. Lehti uutisissa ei ole mitään tarvista käyttää sitä epäilty sanaa. Riittää, kun kerrotaan, että se ja sekin teki sitä ja tätä. Kun et kerran sinäkään epäile mitää uutista, niin miksi pitäisi epäillä lehtien palstoillakaan ? Epäileminen on samaa kuin epäuskottavuus. Kun poliisi tulee rikospaikalle, vaikkapa nyt liikennevalvonnan yhteydessä ja toteaa vaikkapa takaa ajon jälkeen ratissa olleen juopon ynnä katsastamattomalla autolla ylinopeutta hurjastelleen ja tekee siis selvityksen, niin asia on selvä, sitä ei tarvitse epäillä kenenkään. Tuomarin lausunto ei muuta piiruakaan sitä tosi-asiaa, että rikoksen tekijä on tekijä alusta asti tuomion julistamiseen saakka ja vielä senkin jälkeen teko pysyy tekona, eikä missään yhteydessä ole tarpeen mainita että tekijän tekosia pitää epäillä välillä TAVAN VUOKSI

Lue lisää

Vai pitäisi jo oikeuslaitoskin poistaa turhana, poliisi voisi ilman tutkintaa nimetä syylliset ja jakaa tuomiot. Heti tapahtumapaikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kukaan esittänyt poliisia syyttäjäksi eikä tutkintoja tekemättä. Ei kukaan ole lakeja sanonut turhiksi, eikä myöskään lääkäriä ole esitetty tuomion julistajaksi. Sinulla nyt menee puurot ja vellit komiasti sekaisin. Alusta asti on esitetty vaan yhtä ja ainoaa asiaa, eli sitä, ettei lehtiin tarvitse laittaa sitä iänikuista hokemaa, että poliisi epäilee ja häntä epäillään. Lehti uutisissa ei ole mitään tarvista käyttää sitä epäilty sanaa. Riittää, kun kerrotaan, että se ja sekin teki sitä ja tätä. Kun et kerran sinäkään epäile mitää uutista, niin miksi pitäisi epäillä lehtien palstoillakaan ? Epäileminen on samaa kuin epäuskottavuus. Kun poliisi tulee rikospaikalle, vaikkapa nyt liikennevalvonnan yhteydessä ja toteaa vaikkapa takaa ajon jälkeen ratissa olleen juopon ynnä katsastamattomalla autolla ylinopeutta hurjastelleen ja tekee siis selvityksen, niin asia on selvä, sitä ei tarvitse epäillä kenenkään. Tuomarin lausunto ei muuta piiruakaan sitä tosi-asiaa, että rikoksen tekijä on tekijä alusta asti tuomion julistamiseen saakka ja vielä senkin jälkeen teko pysyy tekona, eikä missään yhteydessä ole tarpeen mainita että tekijän tekosia pitää epäillä välillä TAVAN VUOKSI

Lue lisää

Lopeta jo epäilty on niin kaun epäilty kunnes on tuomio langetettu. Näin se me menee laillisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo epäilty on niin kaun epäilty kunnes on tuomio langetettu. Näin se me menee laillisesti.

Olkoon miten hyvänsä, mutta lehtiin ja mediaan ei ole mitään laillista pakkoa laittaa niin hassunkurisella tavalla, että poliisi epäilee, kun se EI EPÄILE kuitenkaan. Kysymys on vain muotiin tulleesta typerästä sanasta. On aivan yks hailee, vaikka tuota epäillään tyhmää sanaa ei käytetä, koska parempi puhua tekijästä. Tekijä se rikollinen on kuitenkin. Ottakaamme arvellaan sana käyttöön sen tyhmän epäillään sanan tilalle, vaikka sitäkään ei tarvita, puhuttaisiin aina vaan tekijästä.

ESIM: poliisi otti kiinni rikollisen, joka aiheutti vakavan vahingon ajamalla suojatiellä sitä ylittäneen koulutyön kuoliaaksi. Ei tarvita kapulakieltä, eli vakio sanontaa, että poliisi epäilee yliajajaa liikenteen vaarantamisesta, kun hän ei vaarantanut tällä kertaa, vaan selvästi aiheutti ja kun koskaan ei kerrota sitä, kuka tekijä oli, ei ole mitään merkitystä sillä, mitä sanamuotoa käytetään. Se epäillään on tyhmistä tyhmin kielen käyttö tapasana, ei mikään muu. Joka päivä puhekielessä epäillään ja epäillään kaikkea mahdollista. Esim. epäillään, että koroana on tarttunut, epäillään, että joku on hukkunut, epäillään, että laiva on uponnut, epäillään, että mies on tapettu jne...
Muotisanoja ovat epäillään ja pelätään ja no, no, nono no.,.

Eihän kukaan ole pitänyt oikeuslaitosta turhana, muut kuin sinä. Sinulla on tuo luetun ymmärtämisen oikein taito aivan hukassa. Olen monet kerrat esittänyt, että tulisi muutos näihin typeriin poliisi uutisiin, jotka kerrotaan aina samoin sanakääntein virheellisesti, eli poliisi epäilee ja kaikki epäilee, kun se ei kerran elävässä elämässä niin mene, niin miksi pitää kirjoittaa niin pöljällä tavalla. Poliisi tutkii ja selvittää, ei oikeuslaitos. Ei poliisin kuulu eikä tarvitse epäillä yhtään mitään, koska hehän asian parhaiten tietävät ja oikeuslaitos kaikkein vähiten. Oikeuslaitoksen tehtävänä on vain määrittää tuomion suuruus ja laatu eli lakia ei lueta niinkuin se kirjoitetaan,, vaan oikeuslaitos tulkitsee lakia parhaaksi katsomallaan tavalla sen perusteella, mitä poliisit tutkimuksissaan ovat saaneet selvitettyä. On todella valitettavaa, että poliisille on annettu epäilijän rooli, mutta pakollinen se ei ole eli tarkoittaa sitä, ettei ole pakko kirjoittaa niin hölmöllä tavalla, ikäänkuin poliisi ei tietäisi tai haluaisi uskoa. Tämä on todella vaikeaa sinun ymmärtää sittenkin, vaikka on rautalangasta väännetty monta kertaa.
Maailmassa on monta muutakin ihmeellistä ja käsittämätöntä asiaa, ei tämä epäillään tyhmän sanan käyttö

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan ole pitänyt oikeuslaitosta turhana, muut kuin sinä. Sinulla on tuo luetun ymmärtämisen oikein taito aivan hukassa. Olen monet kerrat esittänyt, että tulisi muutos näihin typeriin poliisi uutisiin, jotka kerrotaan aina samoin sanakääntein virheellisesti, eli poliisi epäilee ja kaikki epäilee, kun se ei kerran elävässä elämässä niin mene, niin miksi pitää kirjoittaa niin pöljällä tavalla. Poliisi tutkii ja selvittää, ei oikeuslaitos. Ei poliisin kuulu eikä tarvitse epäillä yhtään mitään, koska hehän asian parhaiten tietävät ja oikeuslaitos kaikkein vähiten. Oikeuslaitoksen tehtävänä on vain määrittää tuomion suuruus ja laatu eli lakia ei lueta niinkuin se kirjoitetaan,, vaan oikeuslaitos tulkitsee lakia parhaaksi katsomallaan tavalla sen perusteella, mitä poliisit tutkimuksissaan ovat saaneet selvitettyä. On todella valitettavaa, että poliisille on annettu epäilijän rooli, mutta pakollinen se ei ole eli tarkoittaa sitä, ettei ole pakko kirjoittaa niin hölmöllä tavalla, ikäänkuin poliisi ei tietäisi tai haluaisi uskoa. Tämä on todella vaikeaa sinun ymmärtää sittenkin, vaikka on rautalangasta väännetty monta kertaa.
Maailmassa on monta muutakin ihmeellistä ja käsittämätöntä asiaa, ei tämä epäillään tyhmän sanan käyttö

Lue lisää

Miksi poliisi tutkisi jotain henkilöä, jos ei epäilisi henkilöä rikoksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi poliisi tutkisi jotain henkilöä, jos ei epäilisi henkilöä rikoksesta?

Miksi poliisi tutkisi jotain henkilöä, jos ei epäilisi henkilöä rikoksesta?

- Vastaan näin: Poliisin ei tarvitse epäillä missään vaiheessa. Heille tulee pyyntö rikosta selvittämään tai liikenteessä he vain valvovat ja nähdessään kauheeta ylinopeutta ajavan tai etsintäkuulutetun he arvaavat silloin, että nyt on kyseessä rikos. Poliisit tutkivat rikokset ja raportoivat niistä sitten, kun tutkimukset ovat valmiit. He tekevät kuitenkin sen virheen, että jatkavat epäilemistään, vaikka asia on selvitetty. Tuomari vain siunaa syyllisyyden eli määrittää rangaistuksen laadun. Poliisi n tehtävä on tutkia ja selvittää, ei epäillä, mitä muotisanaa ahkerasdti viljellään ja se on typerän näköistä.
Mutta mehän mennään muodin ja piintyneiden tapojen mukaan, joista on hemmetin vaikeaa näköjään päästä eroon

Anonyymi kirjoitti:

Miksi poliisi tutkisi jotain henkilöä, jos ei epäilisi henkilöä rikoksesta?

- Vastaan näin: Poliisin ei tarvitse epäillä missään vaiheessa. Heille tulee pyyntö rikosta selvittämään tai liikenteessä he vain valvovat ja nähdessään kauheeta ylinopeutta ajavan tai etsintäkuulutetun he arvaavat silloin, että nyt on kyseessä rikos. Poliisit tutkivat rikokset ja raportoivat niistä sitten, kun tutkimukset ovat valmiit. He tekevät kuitenkin sen virheen, että jatkavat epäilemistään, vaikka asia on selvitetty. Tuomari vain siunaa syyllisyyden eli määrittää rangaistuksen laadun. Poliisi n tehtävä on tutkia ja selvittää, ei epäillä, mitä muotisanaa ahkerasdti viljellään ja se on typerän näköistä.
Mutta mehän mennään muodin ja piintyneiden tapojen mukaan, joista on hemmetin vaikeaa näköjään päästä eroon

Lue lisää

Juu, poliisi arvaa rikoksen, poliisi arvaa syyllisen, ei siinä epäillä ketään, arvaamalla mennään. Nyt menee jo huumorin puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, poliisi arvaa rikoksen, poliisi arvaa syyllisen, ei siinä epäillä ketään, arvaamalla mennään. Nyt menee jo huumorin puolelle.

Tässä sinulle oikealla tavalla laadittu uutinen. Koko ajan on ollut vain kysymys siitä, jotta nämä poliisit alkaisivat oikealla tavalla laatimaan rikosuutisia, joissa ei aina ole sitä samaa hapatusta, että häntä epäillään milloin mistäkin.

HUUMEKUSKI KATOLLEEN RUKAJÄRVENTIELLÄ.

- Sunnuntaiaamuna suistui Rukajärventiellä henkilöauto tien vierustalle päätyen katolleen. Autossa olleet kaksi nuorehkoa miestä loukkaantuivat lievästi. Heidät kuljetettiin sairaankuljetuksen toimesta saamaan hoitoa vammoihinsa. Poliisin selvittäessä tapauksen kulkua, kävi ilmi, ettei kuljettajalla ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta. Hänelle tehtiin myös huumausainepikatesti, joka antoi positiivisen tuloksen. Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä rattijuopumus, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja huumausaineen käyttörikos.

Mitäs sanot. Eikös ollutkin selvin sanoin kerrottu ilman sitä turhake liturgiaa, jossa epäillään kuljettajaa siitä ja siitä rikoksesta. Tuo typerä epäillään sana saisi jäädä jokapäiväisestä kielenkäytöstä pois koppinaan turhan päiväisenä. Kun poliisi kerran paikan päällä asiaa selvittää niin siitä ei sovi kirjoittaa, että poliisi epäilee. Seuraapa mitä uutista tahansa, vaikkapa Venäjän oppositio johtaja Navalmin myrkytystä, niin sitä pitää epäillä, kun oikea sana olisi ARVELLA.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle oikealla tavalla laadittu uutinen. Koko ajan on ollut vain kysymys siitä, jotta nämä poliisit alkaisivat oikealla tavalla laatimaan rikosuutisia, joissa ei aina ole sitä samaa hapatusta, että häntä epäillään milloin mistäkin.

HUUMEKUSKI KATOLLEEN RUKAJÄRVENTIELLÄ.

- Sunnuntaiaamuna suistui Rukajärventiellä henkilöauto tien vierustalle päätyen katolleen. Autossa olleet kaksi nuorehkoa miestä loukkaantuivat lievästi. Heidät kuljetettiin sairaankuljetuksen toimesta saamaan hoitoa vammoihinsa. Poliisin selvittäessä tapauksen kulkua, kävi ilmi, ettei kuljettajalla ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta. Hänelle tehtiin myös huumausainepikatesti, joka antoi positiivisen tuloksen. Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä rattijuopumus, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja huumausaineen käyttörikos.

Mitäs sanot. Eikös ollutkin selvin sanoin kerrottu ilman sitä turhake liturgiaa, jossa epäillään kuljettajaa siitä ja siitä rikoksesta. Tuo typerä epäillään sana saisi jäädä jokapäiväisestä kielenkäytöstä pois koppinaan turhan päiväisenä. Kun poliisi kerran paikan päällä asiaa selvittää niin siitä ei sovi kirjoittaa, että poliisi epäilee. Seuraapa mitä uutista tahansa, vaikkapa Venäjän oppositio johtaja Navalmin myrkytystä, niin sitä pitää epäillä, kun oikea sana olisi ARVELLA.

Lue lisää

"Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä...."
Tapausta tutkitaan, rikoksista epäiltynä on kaksi nuorta miestä......

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle oikealla tavalla laadittu uutinen. Koko ajan on ollut vain kysymys siitä, jotta nämä poliisit alkaisivat oikealla tavalla laatimaan rikosuutisia, joissa ei aina ole sitä samaa hapatusta, että häntä epäillään milloin mistäkin.

HUUMEKUSKI KATOLLEEN RUKAJÄRVENTIELLÄ.

- Sunnuntaiaamuna suistui Rukajärventiellä henkilöauto tien vierustalle päätyen katolleen. Autossa olleet kaksi nuorehkoa miestä loukkaantuivat lievästi. Heidät kuljetettiin sairaankuljetuksen toimesta saamaan hoitoa vammoihinsa. Poliisin selvittäessä tapauksen kulkua, kävi ilmi, ettei kuljettajalla ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta. Hänelle tehtiin myös huumausainepikatesti, joka antoi positiivisen tuloksen. Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä rattijuopumus, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja huumausaineen käyttörikos.

Mitäs sanot. Eikös ollutkin selvin sanoin kerrottu ilman sitä turhake liturgiaa, jossa epäillään kuljettajaa siitä ja siitä rikoksesta. Tuo typerä epäillään sana saisi jäädä jokapäiväisestä kielenkäytöstä pois koppinaan turhan päiväisenä. Kun poliisi kerran paikan päällä asiaa selvittää niin siitä ei sovi kirjoittaa, että poliisi epäilee. Seuraapa mitä uutista tahansa, vaikkapa Venäjän oppositio johtaja Navalmin myrkytystä, niin sitä pitää epäillä, kun oikea sana olisi ARVELLA.

Lue lisää

Tuo alkaa mennä jo vahvasti pakkomielteen puolelle. Kuten monet kerrat sinulle on selitetty. Poliisilla täytyy olla epäily rikoksesta, että voi aloittaa tutkinnan.

Vaikka turhaa tätä on sinulle selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeellä...."
Tapausta tutkitaan, rikoksista epäiltynä on kaksi nuorta miestä......

Eikö millään mene sinne kalloon sellainen yksinkertainen asia, ettei lehteen eikä Mediaan ole mikään lainopillinen pakko laittaa sitä "epäillään" turhake sanaa. Miksi niin kiihkeästi rakastat tätä epäillään sanaa, että haluamalla haluat sen epäillään sanan olevan lehtijutussa, vaikka sitä ei siellä sattuisi olemaankaan ja hyvä niin. Tuossa lehti uutisessa poliisi on itse ollut aktiivinen ja ottanut rikolliset kiinni ja selvittänyt sen. Siinä ei ole mitään aihetta epäillä, mutta kun sitä pitää tavan ja muodon ja miksei muodinkin mukaan epäillä. Asiat voidaan siis kertoa ilman epäilyjä. Todella räikeää oli tuo Kuopion miekka surmaajasta vieläkin tehty uutinen, kuinka surmaajaa epäillään, vaikka ensin kerrotaan, että miestä syytetään. Puurot ja vellit sekaisin näillä uutistoimittajilla ja poliiseilla, jotka pelkäävät hirveästi epäillään sanan jättämistä pois uutisesta. Kun sinä teet rikosilmoituksen, että autosi on varastettu, niin se kirjataan poliisissa varastetuksi. Mitään mainintaa siitä, että sitä päillään varastetuksi, ei rikosilmoitukseen tule, mutta media uutisoi sen tökerösti, kuinka autoasi epäillään varastetuksi. Sitten kun poliisi saa varkaan kiinni ajelemasta autollasi, niin lehteen kirjoitetaan, että epäilty varas, vaikka tapaus on aivan selvä. Tässä ei ole mitään muuta takana,kuin vain se, että rikollisia pitää paapoa ja suojella ja heitä pitää putkassa nimittää asiakkaiksi. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Tuo alkaa mennä jo vahvasti pakkomielteen puolelle. Kuten monet kerrat sinulle on selitetty. Poliisilla täytyy olla epäily rikoksesta, että voi aloittaa tutkinnan.

Vaikka turhaa tätä on sinulle selittää.

Lue lisää

Vaikka on tätä turhaa sinulle selittää.

Kerropa, miksi haluut rakastaa tätä epäillään sanaa ja eikö sinulle kelpaisi korvikkeeksi arvellaan, arvelu tai suoraan TEKIJÄ, joka teki sitä ja teki tätä, niin kuin tekikin. Poliisille täytyy tehdä rikosilmoitus, ei he muuten tiedä alkaa tutkimaan. He eivät mitään epäile, vaan tekevät selkoa asioista, eli heidän ei tarvitsisi laittaa uutista lehteen sillä tavalla, että poliisi epäilee, kun eivät he oikeasti mitään epäile. Esim. liikennevalvonnassa poliisit tekevät omien havaintojensa perusteella rikos tutkimuksia ottamalla kuljettajan kiinni, joka usein lähteekin hurjaa vauhtia pakoon syystä,kun ei ole asiat kunnossa. Poliisin ei tarvitse epäillä yhtään, etteikö kyseessä ole rikollinen teko lähteä karkuun pysäytys merkistä huolimatta. Kun pakenija sitten saadaan kiilattua pusikon laitaan, siellä aloitetaan tutkimus, ei mitää epäilyä. Tutkimus tehdään loppuun asti ja asia on poliisin osalta selvä kuin pläkki. Poliisi antaa raportit oikeuslaitokselle, joka sekään ei epäile, vaan julistaa tuomion. Miksi juuri poliisien pitäisi epäillä, koska hehän sen asian kaikista parhaiten tietävät kun taas syyttäjät ja tuomarit eivät tiedä asiasta höykäsen pöykästä. Usko nyt jo, että tämä on vaan semmoinen muotiasia, joka on tullut joskus käyttöön ja yhtenä syynä lienee se, että rikollisia pitää kohdella lempeästi ja paapoa kuin piukku lapsia. Toista se on Yhdysvalloissa, jossa rikolliset ammutaan herkästi paikan päälle. Eihän tässä ole mistään muusta kysymys, kuin vain siitä, että lopettaisivat edes tuon rikollisten epäilemisen aivan turhana ja puhuttaisiin vain tekijöistä, sillä tekijöitä rikolliset ovat alusta loppuun saakka. On paljon hölmöjä esimerkkejä, miten pöljästi rikoksista kirjoitetaan. Esim. poliisi otti kiinni pitkällisen takaa-ajon jälkeen humalassa ja hurjaa ylinopeutta ajaneen miehen, joka ajoi pyöräilijän kuoliaaksi ja jota poliisi nyt epäilee kuoleman tuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta. Ei tuollaista tarvitse epäillä vaan kertoa ilman epäilyä suoraan, että mies tappoi pyöräilijän ajamalla päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka on tätä turhaa sinulle selittää.

Kerropa, miksi haluut rakastaa tätä epäillään sanaa ja eikö sinulle kelpaisi korvikkeeksi arvellaan, arvelu tai suoraan TEKIJÄ, joka teki sitä ja teki tätä, niin kuin tekikin. Poliisille täytyy tehdä rikosilmoitus, ei he muuten tiedä alkaa tutkimaan. He eivät mitään epäile, vaan tekevät selkoa asioista, eli heidän ei tarvitsisi laittaa uutista lehteen sillä tavalla, että poliisi epäilee, kun eivät he oikeasti mitään epäile. Esim. liikennevalvonnassa poliisit tekevät omien havaintojensa perusteella rikos tutkimuksia ottamalla kuljettajan kiinni, joka usein lähteekin hurjaa vauhtia pakoon syystä,kun ei ole asiat kunnossa. Poliisin ei tarvitse epäillä yhtään, etteikö kyseessä ole rikollinen teko lähteä karkuun pysäytys merkistä huolimatta. Kun pakenija sitten saadaan kiilattua pusikon laitaan, siellä aloitetaan tutkimus, ei mitää epäilyä. Tutkimus tehdään loppuun asti ja asia on poliisin osalta selvä kuin pläkki. Poliisi antaa raportit oikeuslaitokselle, joka sekään ei epäile, vaan julistaa tuomion. Miksi juuri poliisien pitäisi epäillä, koska hehän sen asian kaikista parhaiten tietävät kun taas syyttäjät ja tuomarit eivät tiedä asiasta höykäsen pöykästä. Usko nyt jo, että tämä on vaan semmoinen muotiasia, joka on tullut joskus käyttöön ja yhtenä syynä lienee se, että rikollisia pitää kohdella lempeästi ja paapoa kuin piukku lapsia. Toista se on Yhdysvalloissa, jossa rikolliset ammutaan herkästi paikan päälle. Eihän tässä ole mistään muusta kysymys, kuin vain siitä, että lopettaisivat edes tuon rikollisten epäilemisen aivan turhana ja puhuttaisiin vain tekijöistä, sillä tekijöitä rikolliset ovat alusta loppuun saakka. On paljon hölmöjä esimerkkejä, miten pöljästi rikoksista kirjoitetaan. Esim. poliisi otti kiinni pitkällisen takaa-ajon jälkeen humalassa ja hurjaa ylinopeutta ajaneen miehen, joka ajoi pyöräilijän kuoliaaksi ja jota poliisi nyt epäilee kuoleman tuottamuksesta ja liikenteen vaarantamisesta. Ei tuollaista tarvitse epäillä vaan kertoa ilman epäilyä suoraan, että mies tappoi pyöräilijän ajamalla päälle.

Lue lisää

Pitkään höpötykseen lyhyt vastaus, poliisi epäilee ja tutkii.... Syyttäjä syyttää tai ei syytä,.. Oikeus tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Se on tuo työnjako selkeä.

...jatkoa edelliseen
...Mainittakoon, että tämä tyhmä tapa on jossain vaiheessa päässyt kielenkäyttöön putkahtamaan ja siitä ei osata luopua, kun rikollisia pitää paapoa. Et halua, koska et pysty perustelemaan niin kuin minä pystyn, vaan palvot tuota hullunkurista sanaa muiden typerysten tavoin. Aikoinaan lehdet kirjoitti rikoksista aivan toisella tapaa ja siellä sanottiin ytimekkäästi rikollista ja varasta oikeilla nimillä ilman epäilyksiä ja nimeltä vielä. Noin törkeä rikollinen teko Ruotsissa ja kehdataan vielä epäillä. Et sinäkään tätä epäile, kunhan vaan mylkytät vastaan. Sanoppa yksi asia. Olisko aivan utopiaa ja väärin korvata tuo sana vaikka ARVELLAAN synonyymilla. Epäillä on samaa kuin epäuskottava. Poliisi tutkii, ei epäile. Tässäkin tapauksessa poliisi hälytettiin paikalle ja rikos selvitettiin. Siitä pitäisi kertoa aivan oikealla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa edelliseen
...Mainittakoon, että tämä tyhmä tapa on jossain vaiheessa päässyt kielenkäyttöön putkahtamaan ja siitä ei osata luopua, kun rikollisia pitää paapoa. Et halua, koska et pysty perustelemaan niin kuin minä pystyn, vaan palvot tuota hullunkurista sanaa muiden typerysten tavoin. Aikoinaan lehdet kirjoitti rikoksista aivan toisella tapaa ja siellä sanottiin ytimekkäästi rikollista ja varasta oikeilla nimillä ilman epäilyksiä ja nimeltä vielä. Noin törkeä rikollinen teko Ruotsissa ja kehdataan vielä epäillä. Et sinäkään tätä epäile, kunhan vaan mylkytät vastaan. Sanoppa yksi asia. Olisko aivan utopiaa ja väärin korvata tuo sana vaikka ARVELLAAN synonyymilla. Epäillä on samaa kuin epäuskottava. Poliisi tutkii, ei epäile. Tässäkin tapauksessa poliisi hälytettiin paikalle ja rikos selvitettiin. Siitä pitäisi kertoa aivan oikealla tavalla.

Lue lisää

Rikollisia ei paapota, ihminen on syytön, kunnes oikeudessa on tuomittu syylliseksi. Poliisilla ei valitettavasti ole tuomiovaltaa. Poliisi tutkii mahdollista rikosta ja epäilee.....

Anonyymi kirjoitti:

...jatkoa edelliseen
...Mainittakoon, että tämä tyhmä tapa on jossain vaiheessa päässyt kielenkäyttöön putkahtamaan ja siitä ei osata luopua, kun rikollisia pitää paapoa. Et halua, koska et pysty perustelemaan niin kuin minä pystyn, vaan palvot tuota hullunkurista sanaa muiden typerysten tavoin. Aikoinaan lehdet kirjoitti rikoksista aivan toisella tapaa ja siellä sanottiin ytimekkäästi rikollista ja varasta oikeilla nimillä ilman epäilyksiä ja nimeltä vielä. Noin törkeä rikollinen teko Ruotsissa ja kehdataan vielä epäillä. Et sinäkään tätä epäile, kunhan vaan mylkytät vastaan. Sanoppa yksi asia. Olisko aivan utopiaa ja väärin korvata tuo sana vaikka ARVELLAAN synonyymilla. Epäillä on samaa kuin epäuskottava. Poliisi tutkii, ei epäile. Tässäkin tapauksessa poliisi hälytettiin paikalle ja rikos selvitettiin. Siitä pitäisi kertoa aivan oikealla tavalla.

Lue lisää

Arvella ei ole lakitekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Arvella ei ole lakitekstiä.

Nyt ei ole puhe ollut lakitekstistä, vaan lehtijournalismista. Lehtien toimittajilla on täysin vapaat kädet kirjoittaa haluamallaan tavalla, kuten seuraavista esimerkeistä näkyy. Poliisilla ei ole mitään velvollisuutta vääristellä asioita, eli kirjoittaa tyhmästi, esim. häntä epäillään rattijuoppoudesta, kun kerran kiinni otettu on puhallutettu ja todettu hurja promillemäärä. Ei siitä tarvitse kertoa, että poliisi epäilee rattijuoppoudesta, koska sehän on naurettavan nurinkurista.

TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS POSIOLLA VIIKONLOPPUNA

Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä Posiolla jäi poliisin haaviin törkeän rattijuopumuksen lukemat puhaltanut mieshenkilö. Poliisi epäilee miestä rattijuopumuksesta.
KOMMENTTI: eikö yhtään kummastuta tällainen kirjoittelu. Poliisi itse kertoo ja lehdistö kirjaa kaiken ylös sen kummemmin ajattelematta, vaikka olisi vapaus referoida tekstiä ilman epäily sana hirviötä. Aivan naurettavaa tuollai kirjoitella. Loppulauseeksi olisi tämän poliisin pitänyt osata kirjottaa näin: " Poliisi kirjasi miehelle rikokseksi rattijuopumuksen!"

KORTITON HUUMEKUSKI AJOI ULOS TIELTÄ, KAKSI LOUKKAANTUI

Henkilöauto suistui ulos tieltä ja päätyi katolleen tien vierustalle Kuusamossa Rukajärventiellä hieman kahdeksaa sunnuntaiaamuna. Onnettomuudessa oli kyydissä kaksi nuorehkoa miestä, jotka loukkaantuivat lievästi. Ambulanssi vei heidät terveyskeskukseen saamaan hoitoa vammoihinsa. Auto vaurioitui onnettomuudessa pahoin kauttaaltaan, poliisi kertoo julkaisemassaan tiedotteessa. Kun poliisi selvitteli tapahtumien kulkua, selvisi ettei auton kuljettajalla ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta. Hänelle tehtiin myös huumausainepikatesti, joka antoi positiivisen tuloksen. POLIISI TUTKII TAPAUSTA RIKOSNIMIKKEELLÄ RATTIJUOPUMUS, LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN, KULKUNEUVON KULJETTAMINEN OIKEUDETTA JA HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOS.

Kommenttia: Tässä sinulle erinomainen poliisin laatima rikosilmoitus, jossa tapaus on tutkittu perinpohjin jo paikan päällä ilman sitä tuttua liturgiaa poliisi epäilee. Jäitkö kenties kaipaamaan tätä sinulle niin rakasta "epäillään" sanaa. Tämä juttu antaa ymmärtää sen, ettei ole mikään pakko laittaa sitä turhake sanaa epäillään ja miksi pitäisi epäillä, kun asia on selvitetty jo juurta jaksain paikan päällä ja tuomioistuimessa siinä ei ole mitään selvitettävää muuta kuin vain kopauttaa "syyllinen" ja tuomio päälle. Niinhän se poliisi tekee kaikissa liikenne rikoksissa, että saa selvitettyä tapaukset. Eivät syyttäjät eivätkä tuomarit tutki mitään, he vain antavat tuomion. Poliisi on vain se tutkija alusta loppuun asti ja sen ei pidä eikä tarvitse epäillä. Aivan eri asia ovat selittämättömät murhat ja tapot, jotka eivät tapahdu liikenteessä, joten niissä poliisi joutuu arvioimaan tai arvelemaan, kun syyllisyys kysymys ei ratkea heti, eli silloin myös voi käyttää tätä häntä epäillään sanamuotoa, mutta kun rattijuoppo on puhallutettu , niin siinä ei ole epäilyksille sijaa eikä tarvitse lehtiin pöljästi kirjoittaa että häntä epäillään. Miksi pitäisi epäillä selvää asiaa. Tämä "epäillään" tyhmä sana vilisee joka päiväisissä uutisissa tiuhaan tahtiin, vaikka parempiakin sanoja on, kuten arvioida, arvella. Toinen tyhmä sana on "pelätään", vaikka kukaan ei oikeasti pelkää , joten sen sanan paikalla voisi olla ESIM: maanjäristyksessä arvioidaan kuolleen 3000 ihmistä. En minä ainakaan pelkää, etkä sinäkään uhrien lukumäärää, joten pois tuo typerä pelätään sana.

Anonyymi kirjoitti:

Rikollisia ei paapota, ihminen on syytön, kunnes oikeudessa on tuomittu syylliseksi. Poliisilla ei valitettavasti ole tuomiovaltaa. Poliisi tutkii mahdollista rikosta ja epäilee.....

Lue lisää

> Rikollisia ei paapota, ihminen on syytön, kunnes oikeudessa on tuomittu syylliseksi. Poliisilla ei valitettavasti ole tuomiovaltaa. Poliisi tutkii mahdollista rikosta ja epäilee..... <
- Vai ei rikollisia paapota. Venäjällä ei paapota, ei Yhdysvalloissakaan, mutta täällä suomessa kyllä paapotaan. Paapota sana tarkoittaa juurikin tätä, kun rikollista pitää kohdella silkkihansikkailla, ja häntä pitää lehdistössä nimittää epäillyksi, vaikka riehui kaikkien silmien edessä Kuopiossa vuosi sitten sapelia heilutellen. Eihän tuommoinen epäillään sana sovi ollenkaan kuvaan mukaan, kun kaikki silminnäkijät sen todisti. Tekijäksi sitä olisi pitänyt kutsua, eihän nimi miestä pahenna. Tekijänä se pysyy varmasti alusta loppuun asti. Tuo turhake sana, jota sinä rakastat ja palvot, on arkikielessä aivan sopimatonta käyttää. Eihän kukaan ole ketään syylliseksi julistanutkaan ennen tuomiota, mutta tekijäksi sen voimme aivan hyvillä mielin julistaa ja jättää vastaisuudessa tuon ällöttävän epäillään sopimattoman liturgisen sanan pois. Oliko sinun mielestäsi ollenkaan sopimatonta, että Norjassa Breivik tappoin 93 nuorta ja häntä poliisi kehtaa nimittää epäillyksi tekijäksi, vaikka oli 100 %.,n varmaa että on syyllinen ja tekijä ilman turhake sanan epäillään käyttöä. Ei kukaan ole väittänytkään poliisilla olevan tuomiovaltaa, mutta tutkinta valta heillä on ja valta nimittää rikollista tekijäksi ilman epäillään liturgiaa. Lopeta jo tuo poliisi epäilee liturgian puolustelu. Jos kerran monissa rikosuutisissa tuota mainintaa ei kerran ole, niin sehän on todiste siitä, ettei poliisin ole pakko eepäillä, mutta kuten jo monta kertaa aiemmin on tullut kerrotuksi, tämä liturgia vaan istuu lujassa joillakin, yhtä lujassa kuin paska Junttilan navetan seinässä.

Yritäpä koettaa selittää maalaisjärkeä käyttäen, mitä sana epäillä tarkoittaa ? Koska tiedämme, ettet siihen pysty, niin mepä kerromme.

Häntä epäillään = kaikki eivät usko sen olevan totta, vaikka näkisivät s.o. epäilevät Tuoma.
Poliisi epäilee = ei tarkoita, ettei poliisi usko, vaan on muotisana.
Epäillä = olla epäuskoinen tai epäluotettavuus, tahallinen käytössä oleva kummallinen ilmaus.
Epäily = ei jaksa uskoa, ei pidä asiaa totena tai ei halua uskoa s.o epäuskoa
Pelätään = vakioitunut muotisana sekin, ei oikeasti pelätä, vaan kertoo sanavaraston köyhyydestä.

> Tapausta tutkitaan rikosnimikkeillä, teosta epäillään..... Näinhän se menee.<

- Mutta eipä menekkään aina sillai kuin sinä toivot.
Esim. AUTOKUSKI EI TOTELLUT POLIISIA

YLITORNIO. Henkilöauton kuljettaja ei totellut perjantaina rajavartijan antamaa pysähtymis kehoitusta Ylitorniolla perjantaina. Kuljettaja ylitti rajan Ruotsista Suomeen ja jatkoi matkaa. Poliisi tavoitti kuljettajan lopulta Rovaniemen Muurolasta. Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike, muun muassa virkamiehen vastustaminen, liikenneturvallisuuden vaarantaminen sekä kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta.
Huom: tästä jutusta puuttuu siis sinun toiveen mukainen liturginen sana poliisi epäilee 😁

Anonyymi kirjoitti:

> Tapausta tutkitaan rikosnimikkeillä, teosta epäillään..... Näinhän se menee.<

- Mutta eipä menekkään aina sillai kuin sinä toivot.
Esim. AUTOKUSKI EI TOTELLUT POLIISIA

YLITORNIO. Henkilöauton kuljettaja ei totellut perjantaina rajavartijan antamaa pysähtymis kehoitusta Ylitorniolla perjantaina. Kuljettaja ylitti rajan Ruotsista Suomeen ja jatkoi matkaa. Poliisi tavoitti kuljettajan lopulta Rovaniemen Muurolasta. Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike, muun muassa virkamiehen vastustaminen, liikenneturvallisuuden vaarantaminen sekä kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta.
Huom: tästä jutusta puuttuu siis sinun toiveen mukainen liturginen sana poliisi epäilee 😁

Lue lisää

Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike..........!!???? Juuri näin pitää tehdäkin. Kirjauksen jälkeen epäillyn tekijän asiat siirtyvät poliisilta syyttäjälle jne. Vai meinaatko, että homma on selvä, kun poliisi on kirjannut rikosnimikkeet? Poliisilla ei ole ketään epäiltyä!!!!?????

Anonyymi kirjoitti:

Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike..........!!???? Juuri näin pitää tehdäkin. Kirjauksen jälkeen epäillyn tekijän asiat siirtyvät poliisilta syyttäjälle jne. Vai meinaatko, että homma on selvä, kun poliisi on kirjannut rikosnimikkeet? Poliisilla ei ole ketään epäiltyä!!!!?????

Lue lisää

Tästä on ylläpito poistanut vastauksen, joten yritetäänpä uudestaan.

Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike.........Juuri näin pitää tehdäkin. Kirjauksen jälkeen tekijän asiat siirtyvät poliisilta syyttäjälle jne. Vai meinaatko, ettei homma olisi selvä poliisin osalta sen jälkeen, kun poliisi on kirjannut rikosnimikkeet? Poliisilla on tekijän henkilötiedot ja rikosnimikkeet valmiina lähetettäväksi syyttäjälle, joka ei epäile poliisin tutkimuksien tuloksia. Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Tästä on ylläpito poistanut vastauksen, joten yritetäänpä uudestaan.

Kuljettajalle kirjattiin useampi rikosnimike.........Juuri näin pitää tehdäkin. Kirjauksen jälkeen tekijän asiat siirtyvät poliisilta syyttäjälle jne. Vai meinaatko, ettei homma olisi selvä poliisin osalta sen jälkeen, kun poliisi on kirjannut rikosnimikkeet? Poliisilla on tekijän henkilötiedot ja rikosnimikkeet valmiina lähetettäväksi syyttäjälle, joka ei epäile poliisin tutkimuksien tuloksia. Aamen!

Lue lisää

Juuri näin, poliisi toimittaa myös rikoksesta epäillyn henkilötiedot poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, poliisi toimittaa myös rikoksesta epäillyn henkilötiedot poliisille.

Korjataan..... syyttäjälle.....

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan..... syyttäjälle.....

> Juuri näin, poliisi toimittaa rikoksen tekijän henkilötiedot syyttäjälle.

Ei siis tarvita sitä turhake sanaa, vaan riittää, kun tekijän henkilötiedot ja rikosnimike lähtee syyttäjälle. Miksi rakastat niin paljon tuota turhake sanaa, että jankkaat sitä yhä uudestaan ja uudestaan ?

Olisihan se harmi, jos poliisilla ei noinkaan selvässä tapauksessa olisi ketään ihmistä epäiltynä, poliisi joutuisi silloin epäilemään traktoria oman käden oikeudesta.

Joko alkaa helpottamaan? Jos ei kaiken tämän purkautumisen ja yksinpuhelun jälkeenkään niin ammattiapua on saatavilla. Mokoman asian takia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan se harmi, jos poliisilla ei noinkaan selvässä tapauksessa olisi ketään ihmistä epäiltynä, poliisi joutuisi silloin epäilemään traktoria oman käden oikeudesta.

Poliisin ei tarvitse epäillä ketään eikä mitään, vaan poliisi tutkii ja selvittää ja raportoi eteenpäin syyttäjälle. Poliisille ei jää mitään epäiltävää tutkimuksiensa jälkeen eli kukaan ei epäile mitään missään vaiheessa ja kuinka voisikaan, sillä vain poliisi tietää asian oikean laidan, ei syyttäjä, ei kä tuomioistustuin. Kantona kaskessa on tietenkin puolustus asian- ajaja, jonka tehtävänä on yrittää vesittää syytetyn tekemiset tai kyseenalaistaa. Vain puolustaja epäilee, eivät muut, tai ei puolustajakaan epäile mitään, vaan on epäilevinään.

Kun seuraa uutistulvaa, niin koko ajan jossakin jotain epäillään, vaikka oikeampi sanamuoto olisi arviointi. Kun jotain rikollista tapahtuu, niin ei sitä tarvitse kenenkään epäillä vaan arvella tai ounastella.

Anonyymi kirjoitti:

Joko alkaa helpottamaan? Jos ei kaiken tämän purkautumisen ja yksinpuhelun jälkeenkään niin ammattiapua on saatavilla. Mokoman asian takia.

Kellä helpottaa kellä ei. Sillä, jonka pitää aina epäillä, on omenainen olo

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ei tarvitse epäillä ketään eikä mitään, vaan poliisi tutkii ja selvittää ja raportoi eteenpäin syyttäjälle. Poliisille ei jää mitään epäiltävää tutkimuksiensa jälkeen eli kukaan ei epäile mitään missään vaiheessa ja kuinka voisikaan, sillä vain poliisi tietää asian oikean laidan, ei syyttäjä, ei kä tuomioistustuin. Kantona kaskessa on tietenkin puolustus asian- ajaja, jonka tehtävänä on yrittää vesittää syytetyn tekemiset tai kyseenalaistaa. Vain puolustaja epäilee, eivät muut, tai ei puolustajakaan epäile mitään, vaan on epäilevinään.

Kun seuraa uutistulvaa, niin koko ajan jossakin jotain epäillään, vaikka oikeampi sanamuoto olisi arviointi. Kun jotain rikollista tapahtuu, niin ei sitä tarvitse kenenkään epäillä vaan arvella tai ounastella.

Lue lisää

Poliisi arveli Valmetin tappaneen miehen ja ounasteli Valmetin ryhtyneen omankädenoikeuteen. Syyttäjä yhtyi edelliseen ja tuomari kaivoi jokatoiselle kuoppaa, jokatoiselle ei.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi arveli Valmetin tappaneen miehen ja ounasteli Valmetin ryhtyneen omankädenoikeuteen. Syyttäjä yhtyi edelliseen ja tuomari kaivoi jokatoiselle kuoppaa, jokatoiselle ei.

Lue lisää

Nythän sulla meni jo lekkeripeliksi koko kommentointi homma. Kun ei enää pysty asiaa puhumaan, niin alkaa se ns. pa...n jauhaminen

Anonyymi kirjoitti:

Nythän sulla meni jo lekkeripeliksi koko kommentointi homma. Kun ei enää pysty asiaa puhumaan, niin alkaa se ns. pa...n jauhaminen

Eihän kommentoinnissa ole ollut aikoihin mitään järkeä kun vain pakkomielteenomaista jankkaamista ihan normaalista poliisin termistä: epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kommentoinnissa ole ollut aikoihin mitään järkeä kun vain pakkomielteenomaista jankkaamista ihan normaalista poliisin termistä: epäilty.

Pitäähän se jankata, kun eräs vastapuolen jankkaaja ei opi ymmärtämään edes sitä, mistä tässä jankkaamisessa oikein on kysymys.

Seuraavassa esimerkissä valaistaan asiaa:

Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempia epäillään pahoinpitelyistä ja taposta.

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu todennäköisin syin taposta epäiltynä. Lisäksi heitä epäillään kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemistietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelyn epäillyksi tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Kommenttia:

Ettekö millään ilveellä osaa tai tajua lopettaa tuota ikäloppua epäillään ja vielä kerran epäillään turhake sanan käyttämistä rikos uutisissanne. Sitä ei nimittäin ole mikään pakko eikä velvollisuus käyttää, vaan muutkin paremmin asiaa ilmaisevat sanat ovat sallittuja sekä toivottuja. Ei koirat perään hauku, vaikka jätätte tuon ikiaikaisen epäillään kliseen pois ja korvaisitte sanan vaikka että poliisi uskoo, poliisi arvioi ,poliisi arvelee, poliisi otaksuu jne..
Seuraavassa sama juttu parempaan kieliasuun muutettuna, ottakaa siitä vastaisuudessa oppia.

Kas näin:
Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempien uskotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tappoon..

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu, koska heidän uskotaan syyllistyneen tappoon. Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemis tietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelijän tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Eihän ollut paha kirjoitus. Ei sitä tarvitse rikollisia paapoa tuolla tavalla, sillä tekijöiksi heitä pitää kutsuttaman alusta alkaen. Älkää alentuko hierarkiassa noin alas nimittämällä itse itseänne vain epäilijöiksi, vaikka oikeasti olette hierarkian arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja tuomio istuinhan ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä vaan tukeutuu täysin teidän tiedonantoihin

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän se jankata, kun eräs vastapuolen jankkaaja ei opi ymmärtämään edes sitä, mistä tässä jankkaamisessa oikein on kysymys.

Seuraavassa esimerkissä valaistaan asiaa:

Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempia epäillään pahoinpitelyistä ja taposta.

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu todennäköisin syin taposta epäiltynä. Lisäksi heitä epäillään kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemistietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelyn epäillyksi tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Kommenttia:

Ettekö millään ilveellä osaa tai tajua lopettaa tuota ikäloppua epäillään ja vielä kerran epäillään turhake sanan käyttämistä rikos uutisissanne. Sitä ei nimittäin ole mikään pakko eikä velvollisuus käyttää, vaan muutkin paremmin asiaa ilmaisevat sanat ovat sallittuja sekä toivottuja. Ei koirat perään hauku, vaikka jätätte tuon ikiaikaisen epäillään kliseen pois ja korvaisitte sanan vaikka että poliisi uskoo, poliisi arvioi ,poliisi arvelee, poliisi otaksuu jne..
Seuraavassa sama juttu parempaan kieliasuun muutettuna, ottakaa siitä vastaisuudessa oppia.

Kas näin:
Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempien uskotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tappoon..

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu, koska heidän uskotaan syyllistyneen tappoon. Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemis tietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelijän tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Eihän ollut paha kirjoitus. Ei sitä tarvitse rikollisia paapoa tuolla tavalla, sillä tekijöiksi heitä pitää kutsuttaman alusta alkaen. Älkää alentuko hierarkiassa noin alas nimittämällä itse itseänne vain epäilijöiksi, vaikka oikeasti olette hierarkian arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja tuomio istuinhan ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä vaan tukeutuu täysin teidän tiedonantoihin

Lue lisää

Milloin poliisi on saanut luvan päättää kuka on syyllinen? Tähän asti oikeuslaitos on päättänyt onko epäilty syytön vai syyllinen. Osaatko kertoa milloin lakimuutos on tehty, laita samalla linkki uuteen lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän se jankata, kun eräs vastapuolen jankkaaja ei opi ymmärtämään edes sitä, mistä tässä jankkaamisessa oikein on kysymys.

Seuraavassa esimerkissä valaistaan asiaa:

Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempia epäillään pahoinpitelyistä ja taposta.

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu todennäköisin syin taposta epäiltynä. Lisäksi heitä epäillään kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemistietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelyn epäillyksi tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Kommenttia:

Ettekö millään ilveellä osaa tai tajua lopettaa tuota ikäloppua epäillään ja vielä kerran epäillään turhake sanan käyttämistä rikos uutisissanne. Sitä ei nimittäin ole mikään pakko eikä velvollisuus käyttää, vaan muutkin paremmin asiaa ilmaisevat sanat ovat sallittuja sekä toivottuja. Ei koirat perään hauku, vaikka jätätte tuon ikiaikaisen epäillään kliseen pois ja korvaisitte sanan vaikka että poliisi uskoo, poliisi arvioi ,poliisi arvelee, poliisi otaksuu jne..
Seuraavassa sama juttu parempaan kieliasuun muutettuna, ottakaa siitä vastaisuudessa oppia.

Kas näin:
Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempien uskotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tappoon..

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu, koska heidän uskotaan syyllistyneen tappoon. Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemis tietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelijän tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Eihän ollut paha kirjoitus. Ei sitä tarvitse rikollisia paapoa tuolla tavalla, sillä tekijöiksi heitä pitää kutsuttaman alusta alkaen. Älkää alentuko hierarkiassa noin alas nimittämällä itse itseänne vain epäilijöiksi, vaikka oikeasti olette hierarkian arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja tuomio istuinhan ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä vaan tukeutuu täysin teidän tiedonantoihin

Lue lisää

Alkuperäinen teksti on kyllä huomattavasti parempi

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän se jankata, kun eräs vastapuolen jankkaaja ei opi ymmärtämään edes sitä, mistä tässä jankkaamisessa oikein on kysymys.

Seuraavassa esimerkissä valaistaan asiaa:

Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempia epäillään pahoinpitelyistä ja taposta.

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu todennäköisin syin taposta epäiltynä. Lisäksi heitä epäillään kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemistietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelyn epäillyksi tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Kommenttia:

Ettekö millään ilveellä osaa tai tajua lopettaa tuota ikäloppua epäillään ja vielä kerran epäillään turhake sanan käyttämistä rikos uutisissanne. Sitä ei nimittäin ole mikään pakko eikä velvollisuus käyttää, vaan muutkin paremmin asiaa ilmaisevat sanat ovat sallittuja sekä toivottuja. Ei koirat perään hauku, vaikka jätätte tuon ikiaikaisen epäillään kliseen pois ja korvaisitte sanan vaikka että poliisi uskoo, poliisi arvioi ,poliisi arvelee, poliisi otaksuu jne..
Seuraavassa sama juttu parempaan kieliasuun muutettuna, ottakaa siitä vastaisuudessa oppia.

Kas näin:
Pirkanmaalla sijaitsevassa Kihniön kunnassa on järkytytty tapauksesta, jossa pienen lapsen vanhempien uskotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tappoon..

Vuonna 1967 syntynyt mies ja 1995 syntynyt nainen on vangittu, koska heidän uskotaan syyllistyneen tappoon. Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä. Vangitsemis tietojen mukaan tappo ja pahoinpitely ovat tapahtuneet 8.–9. syyskuuta. Toisen pahoinpitelijän tekoajaksi on merkitty 31.8–9.9.

Eihän ollut paha kirjoitus. Ei sitä tarvitse rikollisia paapoa tuolla tavalla, sillä tekijöiksi heitä pitää kutsuttaman alusta alkaen. Älkää alentuko hierarkiassa noin alas nimittämällä itse itseänne vain epäilijöiksi, vaikka oikeasti olette hierarkian arvoasteikossa ylimmällä tasolla ja tuomio istuinhan ei tiedä asiasta höykäsen pöykästä vaan tukeutuu täysin teidän tiedonantoihin

Lue lisää

"Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä."

Voi ristus mitä tekstiä. Olisiko jo aika lopettaa vänkääminen. Hullummaksi vain menee.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi heitä arvellaan kahdesta pahoinpitelystä."

Voi ristus mitä tekstiä. Olisiko jo aika lopettaa vänkääminen. Hullummaksi vain menee.

> Voi ristus mitä tekstiä. Olisiko jo aika lopettaa vänkääminen. Hullummaksi vain menee.<
-Jumalan olemassaoloa voi epäillä ja raamatun uskottavuutta, mutta kun rikos tapahtuu ja poliisi on selvittänyt sen juurta jaksain, niin ei siitä tarvitse lehtiin ja Mediaan kertoa että tekijää epäillään, kun sen voi kertoa lyhyesti ja ytimekkäästi vaan toteamalla, että poliisi on tutkinut ja selvittänyt asian. Kaitpa ne kirjoittajat itse osaavat päättää, milloin on sopiva ika lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin poliisi on saanut luvan päättää kuka on syyllinen? Tähän asti oikeuslaitos on päättänyt onko epäilty syytön vai syyllinen. Osaatko kertoa milloin lakimuutos on tehty, laita samalla linkki uuteen lakiin.

Lue lisää

> Milloin poliisi on saanut luvan päättää kuka on syyllinen? Tähän asti oikeuslaitos on päättänyt onko epäilty syytön vai syyllinen. Osaatko kertoa milloin lakimuutos on tehty, laita samalla linkki uuteen lakiin. <

Vastausta: Etkö tosiaan pysty ymmärtämään, ettei poliisin ole koskaan tässä pitkässä ketjussa sanottu päättäneen onko tekijä syytön vai syyllinen. Kertaus on opintojen äiti, eli kysymys on koko ajan ollut vaan siitä, ettei pidä niin hölmöllä tavalla rikosuutisista kertoa, jossa kovasti epäillään ja olipa kyse mistä tahansa asiasta, niin aina pitää ensin muistaa sanoa, että minä epäilen sitä ja minä epäilen tätä. Tuota sanaa ei tarvitse käyttää ja vaikka poliisi on kertonut selvittäneensä asian, niin se on selvä, mutta ei he koskaan ole tuominneet tai ei kuulu päättää tuomion laadusta ja kovuudesta.

>>>>Milloin poliisi on saanut luvan päättää kuka on syyllinen? Tähän asti oikeuslaitos on päättänyt onko tekijä syytön vai syyllinen. Osaatko kertoa milloin lakimuutos on tehty, laita samalla linkki uuteen lakiin.<<<

Se on tekijä, joka oikeuslaitoksen hampaisiin joutuu rosiksessa tai hovissa. Tekijää ei ole mikään pakko nimittää epäillyksi. Jos on niin haeppa sellainen linkki, jossa näin vaadittaisiin. On poliisin oma asia, nimittääkö hän tekijää epäillyksi vai tekijäksi. Kuitenkin sitä toivoisi, että kun on vapaus kirjoittaa niin kuin tahtoo, ei menisi aina joka jumalan asiassa tuon epäillään muotisanan käyttöön.
Esim. kun sinut kadulla ryöstetään ja pahoinpidellään ja soitat hätäriin, jolloin poliisi nappaa tekijän lähi pubista, niin halautko todella, että rikoksen tekijää nimitetään seuraavan päivän Ilta-Sanomissa: "poliisi epäilee 27 vuotiasta miestä törkeästä ryöstöstä ja pahoinpitelystä."
Minä ainakin vaatisin poliisin jättämään sen typerän epäillään turhakemuotisanan pois uutisesta.

Kyllä, epäillään ja epäilty sanat ovat vääriä ja ne pitää korvata ARVELULLA. Hieno homma, ettet maininnut kommentissasi tuota pöljää vakiintunutta sanahirviöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, epäillään ja epäilty sanat ovat vääriä ja ne pitää korvata ARVELULLA. Hieno homma, ettet maininnut kommentissasi tuota pöljää vakiintunutta sanahirviöitä.

Arvelen tämän jankuttajan olevan hoidon tarpeessa, lääkäri voisi arvella jotain sairautta. Poliisin ei tarvitse varmaan arvella tässä vaiheessa vielä mitään, syyttäjä säästyy myös arvelulta, koska tämä arveltu kaipaa muunlaista apua.

Anonyymi kirjoitti:

Arvelen tämän jankuttajan olevan hoidon tarpeessa, lääkäri voisi arvella jotain sairautta. Poliisin ei tarvitse varmaan arvella tässä vaiheessa vielä mitään, syyttäjä säästyy myös arvelulta, koska tämä arveltu kaipaa muunlaista apua.

Lue lisää

Poliisi tutkii tapausta rikosnimikkeillä rattijuopumus, liikennevahingon aiheuttaminen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja huumausaineen käyttörikos.

Eikös ollutkin lyhyt ja ytimekäs teksti ilman epäillään mantraa, jota ei tarvitse käyttää. Et ole vastannut vielä siihen, miksi niin raivokkaasti puolustelet tätä epäjohdonmukaista liturgista höpö sanaa.

>Räjähdystä, jossa vaurioitui Rajavartiolaitoksen käytössä ollut pakettiauto, tutkitaan räjähderikoksen ja tuhotyön rikos nimikkeillä<

Eikös ollutkin lyhyt ja ytimekäs kerronta ilman epäilyjä. Ei sellaista tarvitse epäillä, mikä on todettu tapahtuneeksi. Ethän sinäkään epäile omakotitalon tulipaloa, josta kerrotaan uutisessa, vaan sinä uskot sen ja kun asialla oli poliisin selvitysten mukaan ongelmanuori, niin sitäkään ei tarvitse epäillä, etteikö tuhotyön tekijä ollut se kiinniotettu. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Arvelen tämän jankuttajan olevan hoidon tarpeessa, lääkäri voisi arvella jotain sairautta. Poliisin ei tarvitse varmaan arvella tässä vaiheessa vielä mitään, syyttäjä säästyy myös arvelulta, koska tämä arveltu kaipaa muunlaista apua.

Lue lisää

Hyvä poika, sinähän alat vähitellen oppia. Eikös vaan tämä arvella sana sovi paljon paremmin, koska arvella sana on samaa kuin otaksua, eli pitää melko varmana. Epäillä sana on vastakohta, joka kielii epä-uskottavuudesta eli siitä, ettei oikein jaksa tai halua uskoa tapahtumaa tai tekijää todeksi, vaikka näyttöä olisi alusta asti kuinka. Saathan sinä arvella mitä vaan, ei se haittaa, mutta voisit kertoa tuon syyn rakastamallesi epäillään höpö-sanalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä poika, sinähän alat vähitellen oppia. Eikös vaan tämä arvella sana sovi paljon paremmin, koska arvella sana on samaa kuin otaksua, eli pitää melko varmana. Epäillä sana on vastakohta, joka kielii epä-uskottavuudesta eli siitä, ettei oikein jaksa tai halua uskoa tapahtumaa tai tekijää todeksi, vaikka näyttöä olisi alusta asti kuinka. Saathan sinä arvella mitä vaan, ei se haittaa, mutta voisit kertoa tuon syyn rakastamallesi epäillään höpö-sanalle.

Lue lisää

Minä arvelen, luulen, uskon, toivon, unelmoin... siinä on poliisille uusia sanoja, syyttäjä voi myös niitä lainata ja tuomari lopuksi julistaa tuomion samoilla sanoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä arvelen, luulen, uskon, toivon, unelmoin... siinä on poliisille uusia sanoja, syyttäjä voi myös niitä lainata ja tuomari lopuksi julistaa tuomion samoilla sanoilla.

Sinä tykkäät näköjään sanataituruudesta. Ei tätä aihepiiriä tarvitsisi näin vaikeaksi tehdä koska kyse on vain yhden väärän sanan käyttämisestä. Kuvitteleppa tilanne, jossa äitisi, siskosi, veljesi tai oma lapsesi kuolisi suojatiellä rattijuopon yliajamana. Seuraavan päivän lehdessä olisi poliisin typerästi laatima uutinen näin: Se ja se kuoli suojatiellä . Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Eikös olisikin verinen vääryys uhrien omaisia kohtaan hemmotella rikollista yliajajaa tuollaisilla ylistys sanoilla "epäillään ja vaaransi". Olet varmasti yhtä mieltä, mutta vielä ei ole selvinnyt, miksi tuo turhake sana on sinulle niin rakas, että siitä pitää veivata täällä ties mihin saakka. Eivät syyttäjä ja tuomari käytä moisia sanoja, koska heille on suotu oikeat sanat eli syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Poikkeuksen tekee kuitenkin alimpaan kastiin laitettu poliisi, vaikka hän tekee likaisimman ja tärkeimmän osion rikosprosessia, eli tutkii ja selvittää antaen raportin syyttäjän käsiin. Tämä hölmö "epäillään" sana on annetu poliisin käyttöön, mutta heidän ei kuitenkaan ole pakko sitä käyttää, vaan voivat niin halutessaan ilmaista asian selkokielellä, eli rattijuoppo teki sitä ja hänelle kirjattiin rikosnimikkeeksi rattijuopumus.

Näin yksinkertaista se on, eikö vain 😉

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tykkäät näköjään sanataituruudesta. Ei tätä aihepiiriä tarvitsisi näin vaikeaksi tehdä koska kyse on vain yhden väärän sanan käyttämisestä. Kuvitteleppa tilanne, jossa äitisi, siskosi, veljesi tai oma lapsesi kuolisi suojatiellä rattijuopon yliajamana. Seuraavan päivän lehdessä olisi poliisin typerästi laatima uutinen näin: Se ja se kuoli suojatiellä . Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Eikös olisikin verinen vääryys uhrien omaisia kohtaan hemmotella rikollista yliajajaa tuollaisilla ylistys sanoilla "epäillään ja vaaransi". Olet varmasti yhtä mieltä, mutta vielä ei ole selvinnyt, miksi tuo turhake sana on sinulle niin rakas, että siitä pitää veivata täällä ties mihin saakka. Eivät syyttäjä ja tuomari käytä moisia sanoja, koska heille on suotu oikeat sanat eli syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Poikkeuksen tekee kuitenkin alimpaan kastiin laitettu poliisi, vaikka hän tekee likaisimman ja tärkeimmän osion rikosprosessia, eli tutkii ja selvittää antaen raportin syyttäjän käsiin. Tämä hölmö "epäillään" sana on annetu poliisin käyttöön, mutta heidän ei kuitenkaan ole pakko sitä käyttää, vaan voivat niin halutessaan ilmaista asian selkokielellä, eli rattijuoppo teki sitä ja hänelle kirjattiin rikosnimikkeeksi rattijuopumus.

Näin yksinkertaista se on, eikö vain 😉

Lue lisää

Esitutkintaviranomainen (poliisi) tutkii, epäilee, arvelee ja saattaa epäillä jotain henkilöä. Syyttäjä ja tuomari eivät ole esitutkintaviranomaisia, he eivät epäile. Arvelija ei vielä ymmärrä näin vaikeaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkintaviranomainen (poliisi) tutkii, epäilee, arvelee ja saattaa epäillä jotain henkilöä. Syyttäjä ja tuomari eivät ole esitutkintaviranomaisia, he eivät epäile. Arvelija ei vielä ymmärrä näin vaikeaa asiaa.

Lue lisää

Oikeassa olet, poliisi tutkii, mutta ei OIKEASTI epäile mitään ja poliisi tietää jutun paljon , paljon paremmin kuin joku tuomari tai syyttäjä. Oikeastaan nämä kaksi viranomaista, syyttäjä sekä tuomari eivät tiedä asiasta oikeasti yhtikäs mitään. Ja kuinka voisivat tietää, koska asiahan tuodaan heille pulla vadilla sinne "norsunluu torniin" eli oikeussaliin. He vain tutkailevat niitä poliisin asiapapereita ja tekevät niiden perusteella johto päätöksensä syytetyn asiasta. Esitäppä nyt jos kykenet eli mitä sun mielestä merkitsee sana epäillä, epäillään. Minä sen olen aiemmin jo kertonut, eli epäily on samaa kuin ei -uskottava , siis epätosi ja sen vuoksi sitä ei pidä poliisin käyttää lehti uutisissaan.
Seuraavassa taas yksi hullunkurinen poliisi-uutinen:

YKSI LOUKKAANTUI ULOSAJOSSA
Oulu. Yksi henkilö loukkaantui ulosajossa Oulussa lauantain vastaisena yönä. Onnettomuus tapahtui Hailuodontiellä hieman ennen kolmea aamuyöllä. Pelastuslaitokselta kerrotaan, että auto päätyi ulosajon seurauksena katolleen pellolle. Autossa yksin ollut kuljettaja avustettiin ulos autosta ja hänet siirrettiin ensihoitoyksikön kyytiin tyhjiöpatjalla. Poliisin mukaan alkoholilla epäillään olleen osuutta onnettomuuteen.
Kommenttia: Eikö ole kummallista, että poliisi epäilee, eli ei muka ole uskovinaan, että olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Luuletko tosiaan, että poliisi laittaa rikosnimikkeisiin epäilevänsä alkoholn olevan osuutta onnettomuuteen. Jos syyttäjä tai tuomari saisi tällaiset paperit nokkansa eteen, niin he kummastelisi; " vai epäillään, eikö tarkempia tutkimustuloksia ole mistä poliisilla antaa !"

Tämä tällainen hassun uutiskerronnan soisi loppuvan, ja kerrottavan asia suoraan ja rehellisesti näin: > Poliisin mukaan alkoholilla alkoholilla oli osuutta onnettomuuteen.<

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, poliisi tutkii, mutta ei OIKEASTI epäile mitään ja poliisi tietää jutun paljon , paljon paremmin kuin joku tuomari tai syyttäjä. Oikeastaan nämä kaksi viranomaista, syyttäjä sekä tuomari eivät tiedä asiasta oikeasti yhtikäs mitään. Ja kuinka voisivat tietää, koska asiahan tuodaan heille pulla vadilla sinne "norsunluu torniin" eli oikeussaliin. He vain tutkailevat niitä poliisin asiapapereita ja tekevät niiden perusteella johto päätöksensä syytetyn asiasta. Esitäppä nyt jos kykenet eli mitä sun mielestä merkitsee sana epäillä, epäillään. Minä sen olen aiemmin jo kertonut, eli epäily on samaa kuin ei -uskottava , siis epätosi ja sen vuoksi sitä ei pidä poliisin käyttää lehti uutisissaan.
Seuraavassa taas yksi hullunkurinen poliisi-uutinen:

YKSI LOUKKAANTUI ULOSAJOSSA
Oulu. Yksi henkilö loukkaantui ulosajossa Oulussa lauantain vastaisena yönä. Onnettomuus tapahtui Hailuodontiellä hieman ennen kolmea aamuyöllä. Pelastuslaitokselta kerrotaan, että auto päätyi ulosajon seurauksena katolleen pellolle. Autossa yksin ollut kuljettaja avustettiin ulos autosta ja hänet siirrettiin ensihoitoyksikön kyytiin tyhjiöpatjalla. Poliisin mukaan alkoholilla epäillään olleen osuutta onnettomuuteen.
Kommenttia: Eikö ole kummallista, että poliisi epäilee, eli ei muka ole uskovinaan, että olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Luuletko tosiaan, että poliisi laittaa rikosnimikkeisiin epäilevänsä alkoholn olevan osuutta onnettomuuteen. Jos syyttäjä tai tuomari saisi tällaiset paperit nokkansa eteen, niin he kummastelisi; " vai epäillään, eikö tarkempia tutkimustuloksia ole mistä poliisilla antaa !"

Tämä tällainen hassun uutiskerronnan soisi loppuvan, ja kerrottavan asia suoraan ja rehellisesti näin: > Poliisin mukaan alkoholilla alkoholilla oli osuutta onnettomuuteen.<

Lue lisää

Poliisi epäilee alkoholilla olevan osuutta.... Verikokeet kertovat sitten aikanaan, oliko kyseessä alkoholi, huumeet, lääkket yms. Syyttäjä saa sitten poliisilta faktat, ei syyttäjän tarvitse enää epäillä mitään. Vai pitäisi poliisin vielä onnettomuuspaikalla ruveta verikokeita ottamaan loukkaantuneelta ja analysoida ne vielä samantien. Tähänasti ne lääkintäviranomaiset ovat hoitaneet nuo verikokeet. Arvelijalla on sytytys vähän pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi epäilee alkoholilla olevan osuutta.... Verikokeet kertovat sitten aikanaan, oliko kyseessä alkoholi, huumeet, lääkket yms. Syyttäjä saa sitten poliisilta faktat, ei syyttäjän tarvitse enää epäillä mitään. Vai pitäisi poliisin vielä onnettomuuspaikalla ruveta verikokeita ottamaan loukkaantuneelta ja analysoida ne vielä samantien. Tähänasti ne lääkintäviranomaiset ovat hoitaneet nuo verikokeet. Arvelijalla on sytytys vähän pielessä.

Lue lisää

Arvelija saa lisää vettä myllyyn jokaisesta vastauksesta. Mikään järkipuhe ei pakkomiellettä poista.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, poliisi tutkii, mutta ei OIKEASTI epäile mitään ja poliisi tietää jutun paljon , paljon paremmin kuin joku tuomari tai syyttäjä. Oikeastaan nämä kaksi viranomaista, syyttäjä sekä tuomari eivät tiedä asiasta oikeasti yhtikäs mitään. Ja kuinka voisivat tietää, koska asiahan tuodaan heille pulla vadilla sinne "norsunluu torniin" eli oikeussaliin. He vain tutkailevat niitä poliisin asiapapereita ja tekevät niiden perusteella johto päätöksensä syytetyn asiasta. Esitäppä nyt jos kykenet eli mitä sun mielestä merkitsee sana epäillä, epäillään. Minä sen olen aiemmin jo kertonut, eli epäily on samaa kuin ei -uskottava , siis epätosi ja sen vuoksi sitä ei pidä poliisin käyttää lehti uutisissaan.
Seuraavassa taas yksi hullunkurinen poliisi-uutinen:

YKSI LOUKKAANTUI ULOSAJOSSA
Oulu. Yksi henkilö loukkaantui ulosajossa Oulussa lauantain vastaisena yönä. Onnettomuus tapahtui Hailuodontiellä hieman ennen kolmea aamuyöllä. Pelastuslaitokselta kerrotaan, että auto päätyi ulosajon seurauksena katolleen pellolle. Autossa yksin ollut kuljettaja avustettiin ulos autosta ja hänet siirrettiin ensihoitoyksikön kyytiin tyhjiöpatjalla. Poliisin mukaan alkoholilla epäillään olleen osuutta onnettomuuteen.
Kommenttia: Eikö ole kummallista, että poliisi epäilee, eli ei muka ole uskovinaan, että olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Luuletko tosiaan, että poliisi laittaa rikosnimikkeisiin epäilevänsä alkoholn olevan osuutta onnettomuuteen. Jos syyttäjä tai tuomari saisi tällaiset paperit nokkansa eteen, niin he kummastelisi; " vai epäillään, eikö tarkempia tutkimustuloksia ole mistä poliisilla antaa !"

Tämä tällainen hassun uutiskerronnan soisi loppuvan, ja kerrottavan asia suoraan ja rehellisesti näin: > Poliisin mukaan alkoholilla alkoholilla oli osuutta onnettomuuteen.<

Lue lisää

Epäily ei tarkoita epätotta vaan sen synonyymi on vailla varmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäily ei tarkoita epätotta vaan sen synonyymi on vailla varmuutta.

Mistä sitten arvelet johtuvan sen, ettei ihan jokaisessa rikos uutisessa ole mainintaa," häntä epäillään:" Koko tässä pitkässä kädenvääntö väittelyssä ei ole ollut mistään muusta kysymys,kuin vain siitä, ettei sitä kulunutta klisettä poliisi epäilee tarvitse rikos juttuun laittaa. Kyllähän poliisi puhalluttaa rattijuopon ja saa sen perusteella varman tiedon juopumuksesta, joten epäilykselle ei jää sijaa. Eikä kukaan ole milloinkaan väittänytkään, että poliisi ottaisi verikokeen, mutta sinne se jätkä viedään, jotta asialle saadaan muidenkin tahojen kautta tehty rikos vahvistetuksi.
Meidän ei tarvitse käyttää tuota epäilys sanaa, koska sen korvaava synonyymi arvelus ja otaksunta ovat paljon puhuvampia sanoja. Väärinkäyttöä tuolla epäillään sanalla tehdään hyvin paljon, eli sitä ei sovi käyttää ja uhri kärsii valtavasti tuon sanan väärin käytöstä.
Koskaan ei uhrin kohdalla käytetä tuota epänormaalia epäillään tekopyhää sanaa, mutta tekijästä sitä hartaasti käytetään ja se on väärin.
Kerrataanpa se Turun puukkosurma muutama vuosi sitten. Tekijä puukotti Turun torilla ja tapaus oli selvä alusta asti, eli tiedettiin ja nähtiin tapaus, niin silti nämä räävittömät lehdet poliisi etunenässä kehtasivat loukata surmattujen omaisten tuntoja kertomalla, että tekijää epäillään murhista ja murhien yrityksistä. Marokkolainen se oli ja sitä jätkää pidettiin kuin piispaa pappilassa ja suomen kansan vero euroista maksettiin isot hyödyttömät oikeus selvitykset. Halvaksi olisi tullut, kun tuo ketale olisi ammuttu paikan päälle niinkuin muissa euroopan maissa tehdään. Joko nyt alkaa selvitä, mistä tässä epäilys houreen käytössä on kysymys ?? 😎

Anonyymi kirjoitti:

Epäily ei tarkoita epätotta vaan sen synonyymi on vailla varmuutta.

> Epäily ei tarkoita epätotta vaan sen synonyymi on vailla varmuutta.<

Arvelu tai otaksunta viittaa vahvasti syyllisyyden puolesta, mutta epäilys viittaa epävaarmuuteen

Anonyymi kirjoitti:

> Epäily ei tarkoita epätotta vaan sen synonyymi on vailla varmuutta.<

Arvelu tai otaksunta viittaa vahvasti syyllisyyden puolesta, mutta epäilys viittaa epävaarmuuteen

Lue lisää

Juuri noin. Kuuntelin äskettäin uutisia, joissa kerrottiin näin: " Ranskan poliisi ampui terroristin, jota epäillään historian opettajan murhasta. Opettaja oli näyttänyt koulussa kuvia muhamedista julkaistuja pilapiirroksia, josta nämä mullahit sitten kostoksi leikkasivat opettajan pään irti.
Oksettavaa uutisointia, eikö vain. Ja miksikö? Poliisi oli täysin varma murhaajasta ja ampui paikan päälle,niinkuin asiaan kuuluikin, mutta nämä kelvottomat uutisten laatijat kehtaavatkin suoltaa mediaan uutista, että murhaajaa epäillään. Täysin väärä sana, eikö vain. Kyllä te vastaan hangoittelijat käsitätte tämän asian, mutta teidän täytyy olla niitä rikollisten puolustajia, jotka niin sitkeästi puolustelette tätä pöljää uutis käytäntöä. Tämän asian käsittely jatkuu niin kauan, kunnes saamme sanoa viimeisen sanan tälle pöljääkin pöljemmälle uutistavalle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Kuuntelin äskettäin uutisia, joissa kerrottiin näin: " Ranskan poliisi ampui terroristin, jota epäillään historian opettajan murhasta. Opettaja oli näyttänyt koulussa kuvia muhamedista julkaistuja pilapiirroksia, josta nämä mullahit sitten kostoksi leikkasivat opettajan pään irti.
Oksettavaa uutisointia, eikö vain. Ja miksikö? Poliisi oli täysin varma murhaajasta ja ampui paikan päälle,niinkuin asiaan kuuluikin, mutta nämä kelvottomat uutisten laatijat kehtaavatkin suoltaa mediaan uutista, että murhaajaa epäillään. Täysin väärä sana, eikö vain. Kyllä te vastaan hangoittelijat käsitätte tämän asian, mutta teidän täytyy olla niitä rikollisten puolustajia, jotka niin sitkeästi puolustelette tätä pöljää uutis käytäntöä. Tämän asian käsittely jatkuu niin kauan, kunnes saamme sanoa viimeisen sanan tälle pöljääkin pöljemmälle uutistavalle.

Lue lisää

Kun tekijä, siis tässä tapauksessa murhaaja, on ammuttu, ei tarvitse alkaa kalliiseen ja turhaan oikeuskäsittelyyn, kun asia tuli kerralla selvästi toteen näytetyksi. Meillä suomessa asia on toisin, eli täällä murhaajia ja rikollisia paapotaan ja kutsutaan väärällä tavalla epäillyksi, vaikka monessa tapauksessa asia on päivänselvä. Toiki sitä epäillään ja epäilty sanaa voi käyttää sellaisissa tapauksissa, joissa asia on kaikkea muuta kuin selvä, kuten esim. Anneli Auerin miehen murhassa. Siinä on tapaus, joissa saa epäillä, mutta kun nämä vesiselvätkin jutut pitää tituleerata epäillään turhake sanalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tekijä, siis tässä tapauksessa murhaaja, on ammuttu, ei tarvitse alkaa kalliiseen ja turhaan oikeuskäsittelyyn, kun asia tuli kerralla selvästi toteen näytetyksi. Meillä suomessa asia on toisin, eli täällä murhaajia ja rikollisia paapotaan ja kutsutaan väärällä tavalla epäillyksi, vaikka monessa tapauksessa asia on päivänselvä. Toiki sitä epäillään ja epäilty sanaa voi käyttää sellaisissa tapauksissa, joissa asia on kaikkea muuta kuin selvä, kuten esim. Anneli Auerin miehen murhassa. Siinä on tapaus, joissa saa epäillä, mutta kun nämä vesiselvätkin jutut pitää tituleerata epäillään turhake sanalla.

Lue lisää

Epäilen, että arvelija ei voi mitään sille poliisien suorittamalle epäilylle. Terapia jatkunee arvelijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen, että arvelija ei voi mitään sille poliisien suorittamalle epäilylle. Terapia jatkunee arvelijalla.

Tässäpä rikosuutisessa ei epäillä. Hähä, hähä hää..ää

Paimio. Keskiviikon ja torstain välisenä yönä tapahtunutta henkilöauton ulosajoa Paimion moottoritiellä tutkitaan törkeänä ryöstönä, kuolemantuottamuksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Autossa oli törmäyshetkellä kaksi parikymppistä henkilöä. Autossa ollut nainen menehtyi ulosajossa saamiinsa vammoihin, ja mies toimitettiin vakavasti loukkaantuneena sairaalaan. Onnettomuudessa ei ollut muita osallisia, kertoo poliisi.

Tapahtumat saivat alkunsa Turussa, missä kaksikko anasti auton työvuorossa olleelta taksinkuljettajalta puukolla uhaten. Ulosajo hetkellä tekijät ajoivat taksilla kovaa ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä rikosuutisessa ei epäillä. Hähä, hähä hää..ää

Paimio. Keskiviikon ja torstain välisenä yönä tapahtunutta henkilöauton ulosajoa Paimion moottoritiellä tutkitaan törkeänä ryöstönä, kuolemantuottamuksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Autossa oli törmäyshetkellä kaksi parikymppistä henkilöä. Autossa ollut nainen menehtyi ulosajossa saamiinsa vammoihin, ja mies toimitettiin vakavasti loukkaantuneena sairaalaan. Onnettomuudessa ei ollut muita osallisia, kertoo poliisi.

Tapahtumat saivat alkunsa Turussa, missä kaksikko anasti auton työvuorossa olleelta taksinkuljettajalta puukolla uhaten. Ulosajo hetkellä tekijät ajoivat taksilla kovaa ylinopeutta.

Lue lisää

Autossa ollut nainen menehtyi vammoihinsa...... arvelen arvelijan olevan jotenkin......

Anonyymi kirjoitti:

Autossa ollut nainen menehtyi vammoihinsa...... arvelen arvelijan olevan jotenkin......

Tuossa "synninkantajat" elokuvassa, jonka kuvauspaikka oli Lumijoki, loppu oli todella pöyristyttävä ja miksikö?
KRP.n Lauri ja Tervo tutkivat Varjakan murhamysteerit läpikotaisin saaden selville murhien tekijäksi ison perheen äidin . Sitten pidettiin tiedotustilaisuus, jossa tämä naispoliisi ilmoittaa epäilevänsä kyseistä henkilöä kahdesta murhasta.
Miten pöljällä tavalla sitä kehdataankin asiat esittää, ei vain elokuvassa, vaan myös elävässä elämässä. Etkö millään tajua, ettei selvitettyä rikosta pidä tituleerata tuolla pöljällä termillä, häntä epäillään, joka merkitsee; ei uskottava vielä tässä vaiheessa. Kukaan ei saisi pitää tekijää edes tekijänä, ennen kuin korkea herra tuomari niin sanoo.

Kyllä pitäisi tekijäksi uskaltaa rikosuutisissa tekijää nimittää, sillä tekijä on tekijä, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Korvataan siis epäilty tekijä nimellä, koska tekijä sana tarkoittaa juuri sitä, mitä rikollisesta halutaan sanoa. Epäilty on vain sellainen lempisana, jolla halutaan rikollista siunata ja varjella, mutta uhria ei saa pitää epäiltynä, Hassua tämä kielenkäyttö, eikö olekkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa "synninkantajat" elokuvassa, jonka kuvauspaikka oli Lumijoki, loppu oli todella pöyristyttävä ja miksikö?
KRP.n Lauri ja Tervo tutkivat Varjakan murhamysteerit läpikotaisin saaden selville murhien tekijäksi ison perheen äidin . Sitten pidettiin tiedotustilaisuus, jossa tämä naispoliisi ilmoittaa epäilevänsä kyseistä henkilöä kahdesta murhasta.
Miten pöljällä tavalla sitä kehdataankin asiat esittää, ei vain elokuvassa, vaan myös elävässä elämässä. Etkö millään tajua, ettei selvitettyä rikosta pidä tituleerata tuolla pöljällä termillä, häntä epäillään, joka merkitsee; ei uskottava vielä tässä vaiheessa. Kukaan ei saisi pitää tekijää edes tekijänä, ennen kuin korkea herra tuomari niin sanoo.

Kyllä pitäisi tekijäksi uskaltaa rikosuutisissa tekijää nimittää, sillä tekijä on tekijä, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Korvataan siis epäilty tekijä nimellä, koska tekijä sana tarkoittaa juuri sitä, mitä rikollisesta halutaan sanoa. Epäilty on vain sellainen lempisana, jolla halutaan rikollista siunata ja varjella, mutta uhria ei saa pitää epäiltynä, Hassua tämä kielenkäyttö, eikö olekkin.

Lue lisää

Kerroppa oma nimesi, muuten arvelen sinun olevan epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa oma nimesi, muuten arvelen sinun olevan epäilty.

Sinulle kysymyksiä:
- kun sinä epäilet jotain, niin mitä sinä silloin teet, ajattelet tai tuumit ? Vastaukseksi ei riitä monotoninen toteamus; "epäilen".

Kun poliisi epäilee, niin mitä hän silloin oikeasti tekee, ajattelee tai tuumailee ?
Koska et osaa vastata tai kykene asialliseen ja rakentavaan mielipiteiden vaihtoon, niin minä vastaan puolestasi, niin pääset helpolla, kuten tähänkin asti.

- Poliisi epäilee ? Onko hän epävarma asiasta ja miten voi olla ? Eikö hän oikein uskalla sanoa asiaa suoraan ? Epäileminen on samaa kuin olla epävarma, mutta näin se ei kuitenkaan oikeasti ole, sillä poliisit ovat rikos-hierarkiassa alinta kastia, eli he eivät saa sanoa asiaa suoraan, vaan tekeyvät tietämättömiksi tai heidät on alistettu sellaiseen asemaan. Poliisit tietävät asiat parhaiten, ei tuomarit eikä syyttäjät, mutta siitä huolimatta heidän sanaansa uskotaan, vaikka he epäröiden tuovat asian ainakin Median tietoisuuteen. Koska näin hölmösti tämä prosessi menee, niin siitä johtuen kaipaan asiaan muutosta ja korjausta. Kun tekijä ja uhri kohtaavat, niin uhri ei epäile mitään eikä edes käytä tuota hölmöä ilmaisua. Toista se on tekijällä, jonka oikeusturva on uhria paremmin säädetty. Eo poliisi oikeasti mitään epäile, eikä heidän sellaista tarvitsisi Mediaan kirjoitakaan, mutta kun he ovat niin tottuneet tähän hölmöön kielen käyttöön, etteivät edes tajua hölmöä kirjoitus tyyliään.

Poliisi epäilee = arvelee = on melko varma asiasta. Toki poliisi ei voi heti kättelyssä olla täysin varma, joten arvelkoon ensin. On kuitenkin paljon asioita, joista voi olla täysin varma heti rikollisen kiinni saannin yhteydessä, kuten esim. liikenteestä tavatut rattijuopot, kaaharit ym. Murharyhmä ei sen sijaan voi olla varma, joten arvelua tarvitaan. Mutta heti kun asia selviää, tekosen voi lehtiin panna, että traktori surmaaja.

Mun nimi on siis Kalle Kenkkunen. Mitä muuta tietoa kaipaat ?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle kysymyksiä:
- kun sinä epäilet jotain, niin mitä sinä silloin teet, ajattelet tai tuumit ? Vastaukseksi ei riitä monotoninen toteamus; "epäilen".

Kun poliisi epäilee, niin mitä hän silloin oikeasti tekee, ajattelee tai tuumailee ?
Koska et osaa vastata tai kykene asialliseen ja rakentavaan mielipiteiden vaihtoon, niin minä vastaan puolestasi, niin pääset helpolla, kuten tähänkin asti.

- Poliisi epäilee ? Onko hän epävarma asiasta ja miten voi olla ? Eikö hän oikein uskalla sanoa asiaa suoraan ? Epäileminen on samaa kuin olla epävarma, mutta näin se ei kuitenkaan oikeasti ole, sillä poliisit ovat rikos-hierarkiassa alinta kastia, eli he eivät saa sanoa asiaa suoraan, vaan tekeyvät tietämättömiksi tai heidät on alistettu sellaiseen asemaan. Poliisit tietävät asiat parhaiten, ei tuomarit eikä syyttäjät, mutta siitä huolimatta heidän sanaansa uskotaan, vaikka he epäröiden tuovat asian ainakin Median tietoisuuteen. Koska näin hölmösti tämä prosessi menee, niin siitä johtuen kaipaan asiaan muutosta ja korjausta. Kun tekijä ja uhri kohtaavat, niin uhri ei epäile mitään eikä edes käytä tuota hölmöä ilmaisua. Toista se on tekijällä, jonka oikeusturva on uhria paremmin säädetty. Eo poliisi oikeasti mitään epäile, eikä heidän sellaista tarvitsisi Mediaan kirjoitakaan, mutta kun he ovat niin tottuneet tähän hölmöön kielen käyttöön, etteivät edes tajua hölmöä kirjoitus tyyliään.

Poliisi epäilee = arvelee = on melko varma asiasta. Toki poliisi ei voi heti kättelyssä olla täysin varma, joten arvelkoon ensin. On kuitenkin paljon asioita, joista voi olla täysin varma heti rikollisen kiinni saannin yhteydessä, kuten esim. liikenteestä tavatut rattijuopot, kaaharit ym. Murharyhmä ei sen sijaan voi olla varma, joten arvelua tarvitaan. Mutta heti kun asia selviää, tekosen voi lehtiin panna, että traktori surmaaja.

Mun nimi on siis Kalle Kenkkunen. Mitä muuta tietoa kaipaat ?

Lue lisää

Minäpä kerron mitä LAKI sanoo....

Jos poliisi epäilee, että on tapahtunut rikos, se aloittaa esitutkinnan. Esitutkinnassa poliisi selvittää:
-onko rikos todella tapahtunut
-missä ja miten rikos on tapahtunut
-kuka on rikoksen uhri
-kuka on rikoksesta epäilty
-mitä vahinkoa rikos on aiheuttanut
-mitä hyötyä tekijä on saanut rikoksesta
-mitä rikoksen uhri vaatii

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron mitä LAKI sanoo....

Jos poliisi epäilee, että on tapahtunut rikos, se aloittaa esitutkinnan. Esitutkinnassa poliisi selvittää:
-onko rikos todella tapahtunut
-missä ja miten rikos on tapahtunut
-kuka on rikoksen uhri
-kuka on rikoksesta epäilty
-mitä vahinkoa rikos on aiheuttanut
-mitä hyötyä tekijä on saanut rikoksesta
-mitä rikoksen uhri vaatii

Lue lisää

Tässä hyvä malliesimerkki kelvollisesta rikos uutisesta, jossa ei tarvitse epäillä.

MIES KAAHASI POLIISIA PAKOON OULUSSA

Kaksi nuorehkoa miestä pakeni poliisia pakoon rajua ylinopeutta Oulussa myöhään keskiviikkoiltana, kerrotaan Oulun poliisin tiedotteessa.
Tilanne sai alkunsa Merikosken silloilta Tuirasta, jossa poliisipartio antoi henkilöautolle pysähtymiskäskyn. Kun poliisi laittoi pysäytysvalon päälle, ajoneuvo kiihdytti heti karkuun. Moottoritiellä auto eteni roimaa ylinopeutta. Sen nopeus oli enimmillään noin 150 kilometriä tunnissa. Pitkän ja mutkittelevan takaa-ajon jälkeen auto törmäsi Raitotiellä olleeseen liikenneympyrään ja vaurioitui. Pyykösjärven kohdalla auto pysähtyi tien sivuun, ja miehet pakenivat juosten maastoon. Poliisikoira löysi maastoon piiloutuneen kaksikon. Molemmat vietiin verikokeeseen ja sen jälkeen Haukiputaalle poliisivankilaan. Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen

Tämä oli kerrankin suoraviivaisesti kerrottu rikostapahtuma ilman epäillään totuttua tyhjänpäiväistä korulausetta.
Jos pakenija olisi aiheuttanut vahinkoa muille kuin itselleen ja omalle omaisuudelleen, niin silloin tuo "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" olisi ollut väärä terminologia, joten sen asemesta olisi pitänyt käyttää suoraselkäistä sanaa, "aiheutti vahinkoa".

Poliisin ei tarvitse silloin epäillä, kun se itse on omin silmin nähnyt ja omin korvin kuullut rikos tapahtuman. Liikenteen valvonnassa tämä korostuu, että poliisi oma-aloitteisesti alkaa tutkimaan rikosta. Eri asia on sitten kun pyydetään poliisia rikospaikalle, eli sielläkin poliisi selvittää tapahtumaa, eikä ala epäilemään. Kun sinä et jotain asiaa oikein jaksa uskoa, niin silloin sinä epäilet. Mutta kun näet ja koet tapahtuman, et epäile, vaan sinä tiedät sen uskomattakin. Mystisen henkirikoksen selvittelyssä joudutaan epäilemään, koska varmuutta ei ensinkään ole. Olof Palmen murhaa tutkittiin ja epäiltiin monia henkilöitä, joten näissä tapauksissa epäileminen on paikallaan, mutta kun Kuopion miekkasurmaaja saadaan verekseltään kiinni, niin siitä ei tarvitse lehtiin kirjoittaa, että poliisi epäilee miekka surmaajaa surmien tekijäksi.

Poliisi ei epäile rikoksen tekijää, vaan hän selvittää onko tekijä varmasti tekijä. Tämä epäillään typerä termi on tarpeeton. Kun sinua luokkakaveri mottaa välitunnilla kuonoon oikein kunnolla ja koulun rehtori kutsuu poliisin paikalle, niin ei se poliisi tule sinne epäilemään, vaan selvittämään selvää tekoa. Seuraavan päivän lehteen ei siis tarvitse laittaa sitä lisuke sanaa, poliisi epäilee välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn.
VAAN NÄIN: Poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn. Fakta mikä fakta. Et sinä tosiaan näytä tajuavan vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, että tässä on kysymys ollut vain siitä, että lukijaa ärsyttää tuo hokara väärä terminologia

Anonyymi kirjoitti:

Tässä hyvä malliesimerkki kelvollisesta rikos uutisesta, jossa ei tarvitse epäillä.

MIES KAAHASI POLIISIA PAKOON OULUSSA

Kaksi nuorehkoa miestä pakeni poliisia pakoon rajua ylinopeutta Oulussa myöhään keskiviikkoiltana, kerrotaan Oulun poliisin tiedotteessa.
Tilanne sai alkunsa Merikosken silloilta Tuirasta, jossa poliisipartio antoi henkilöautolle pysähtymiskäskyn. Kun poliisi laittoi pysäytysvalon päälle, ajoneuvo kiihdytti heti karkuun. Moottoritiellä auto eteni roimaa ylinopeutta. Sen nopeus oli enimmillään noin 150 kilometriä tunnissa. Pitkän ja mutkittelevan takaa-ajon jälkeen auto törmäsi Raitotiellä olleeseen liikenneympyrään ja vaurioitui. Pyykösjärven kohdalla auto pysähtyi tien sivuun, ja miehet pakenivat juosten maastoon. Poliisikoira löysi maastoon piiloutuneen kaksikon. Molemmat vietiin verikokeeseen ja sen jälkeen Haukiputaalle poliisivankilaan. Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen

Tämä oli kerrankin suoraviivaisesti kerrottu rikostapahtuma ilman epäillään totuttua tyhjänpäiväistä korulausetta.
Jos pakenija olisi aiheuttanut vahinkoa muille kuin itselleen ja omalle omaisuudelleen, niin silloin tuo "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" olisi ollut väärä terminologia, joten sen asemesta olisi pitänyt käyttää suoraselkäistä sanaa, "aiheutti vahinkoa".

Poliisin ei tarvitse silloin epäillä, kun se itse on omin silmin nähnyt ja omin korvin kuullut rikos tapahtuman. Liikenteen valvonnassa tämä korostuu, että poliisi oma-aloitteisesti alkaa tutkimaan rikosta. Eri asia on sitten kun pyydetään poliisia rikospaikalle, eli sielläkin poliisi selvittää tapahtumaa, eikä ala epäilemään. Kun sinä et jotain asiaa oikein jaksa uskoa, niin silloin sinä epäilet. Mutta kun näet ja koet tapahtuman, et epäile, vaan sinä tiedät sen uskomattakin. Mystisen henkirikoksen selvittelyssä joudutaan epäilemään, koska varmuutta ei ensinkään ole. Olof Palmen murhaa tutkittiin ja epäiltiin monia henkilöitä, joten näissä tapauksissa epäileminen on paikallaan, mutta kun Kuopion miekkasurmaaja saadaan verekseltään kiinni, niin siitä ei tarvitse lehtiin kirjoittaa, että poliisi epäilee miekka surmaajaa surmien tekijäksi.

Poliisi ei epäile rikoksen tekijää, vaan hän selvittää onko tekijä varmasti tekijä. Tämä epäillään typerä termi on tarpeeton. Kun sinua luokkakaveri mottaa välitunnilla kuonoon oikein kunnolla ja koulun rehtori kutsuu poliisin paikalle, niin ei se poliisi tule sinne epäilemään, vaan selvittämään selvää tekoa. Seuraavan päivän lehteen ei siis tarvitse laittaa sitä lisuke sanaa, poliisi epäilee välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn.
VAAN NÄIN: Poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn. Fakta mikä fakta. Et sinä tosiaan näytä tajuavan vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, että tässä on kysymys ollut vain siitä, että lukijaa ärsyttää tuo hokara väärä terminologia

Lue lisää

Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen......

Poliisi on hienosti kirjannut RIKOSILMOITUKSEN, varmaankin poliisi epäilee TEOSTA kahta nuorta miestä. Hitaalla se on sytytys.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä hyvä malliesimerkki kelvollisesta rikos uutisesta, jossa ei tarvitse epäillä.

MIES KAAHASI POLIISIA PAKOON OULUSSA

Kaksi nuorehkoa miestä pakeni poliisia pakoon rajua ylinopeutta Oulussa myöhään keskiviikkoiltana, kerrotaan Oulun poliisin tiedotteessa.
Tilanne sai alkunsa Merikosken silloilta Tuirasta, jossa poliisipartio antoi henkilöautolle pysähtymiskäskyn. Kun poliisi laittoi pysäytysvalon päälle, ajoneuvo kiihdytti heti karkuun. Moottoritiellä auto eteni roimaa ylinopeutta. Sen nopeus oli enimmillään noin 150 kilometriä tunnissa. Pitkän ja mutkittelevan takaa-ajon jälkeen auto törmäsi Raitotiellä olleeseen liikenneympyrään ja vaurioitui. Pyykösjärven kohdalla auto pysähtyi tien sivuun, ja miehet pakenivat juosten maastoon. Poliisikoira löysi maastoon piiloutuneen kaksikon. Molemmat vietiin verikokeeseen ja sen jälkeen Haukiputaalle poliisivankilaan. Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen

Tämä oli kerrankin suoraviivaisesti kerrottu rikostapahtuma ilman epäillään totuttua tyhjänpäiväistä korulausetta.
Jos pakenija olisi aiheuttanut vahinkoa muille kuin itselleen ja omalle omaisuudelleen, niin silloin tuo "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" olisi ollut väärä terminologia, joten sen asemesta olisi pitänyt käyttää suoraselkäistä sanaa, "aiheutti vahinkoa".

Poliisin ei tarvitse silloin epäillä, kun se itse on omin silmin nähnyt ja omin korvin kuullut rikos tapahtuman. Liikenteen valvonnassa tämä korostuu, että poliisi oma-aloitteisesti alkaa tutkimaan rikosta. Eri asia on sitten kun pyydetään poliisia rikospaikalle, eli sielläkin poliisi selvittää tapahtumaa, eikä ala epäilemään. Kun sinä et jotain asiaa oikein jaksa uskoa, niin silloin sinä epäilet. Mutta kun näet ja koet tapahtuman, et epäile, vaan sinä tiedät sen uskomattakin. Mystisen henkirikoksen selvittelyssä joudutaan epäilemään, koska varmuutta ei ensinkään ole. Olof Palmen murhaa tutkittiin ja epäiltiin monia henkilöitä, joten näissä tapauksissa epäileminen on paikallaan, mutta kun Kuopion miekkasurmaaja saadaan verekseltään kiinni, niin siitä ei tarvitse lehtiin kirjoittaa, että poliisi epäilee miekka surmaajaa surmien tekijäksi.

Poliisi ei epäile rikoksen tekijää, vaan hän selvittää onko tekijä varmasti tekijä. Tämä epäillään typerä termi on tarpeeton. Kun sinua luokkakaveri mottaa välitunnilla kuonoon oikein kunnolla ja koulun rehtori kutsuu poliisin paikalle, niin ei se poliisi tule sinne epäilemään, vaan selvittämään selvää tekoa. Seuraavan päivän lehteen ei siis tarvitse laittaa sitä lisuke sanaa, poliisi epäilee välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn.
VAAN NÄIN: Poliisi selvitti koulun välitunnilla tapahtuneen pahoinpitelyn. Fakta mikä fakta. Et sinä tosiaan näytä tajuavan vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, että tässä on kysymys ollut vain siitä, että lukijaa ärsyttää tuo hokara väärä terminologia

Lue lisää

Taas joku meni vastaamaan arvelija jankuttajalle. Lopettakaa pakkomielteen ruokkiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku meni vastaamaan arvelija jankuttajalle. Lopettakaa pakkomielteen ruokkiminen.

Hyvä kun sinä edes osaat arvella, etkä epäillä selvää suomalais keskeistä asiaa

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen......

Poliisi on hienosti kirjannut RIKOSILMOITUKSEN, varmaankin poliisi epäilee TEOSTA kahta nuorta miestä. Hitaalla se on sytytys.

Lue lisää

> Hitaalla se on sytytys.< usko hyvä ystävä, äläkä yhtään epäile, sanotaan raamatussakin...

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen......

Poliisi on hienosti kirjannut RIKOSILMOITUKSEN, varmaankin poliisi epäilee TEOSTA kahta nuorta miestä. Hitaalla se on sytytys.

Lue lisää

Poliisi on selvittänyt tapauksen juurta jaksaen, joten ei ole mitään tarvetta eikä syytä lisätä uutiseen sitä kulunutta tarpeetonta mantraa, poliisi "EPÄILEE".
Seuraavassa Kalevan jutussa on kans menty laittamaan tuo tarpeeton lisuke "EPÄILLÄÄN:"

AUTOILIJA TÖRMÄILI POHJANTIELLÄ
Oulu. Pohjantiellä Oulujoen ylittävän siltatyömaan kohdalla kolaroitiin myöhään torstai-iltana. poliisi kertoo, että onnettomuudessa henkilöauto oli törmännyt ensin henkilöautoon ja sen jälkeen linja-autoon. Poliisin mukaan onnettomuuden aiheuttanut henkilöauto oli ajanut pohjoiseen menevillä kaistoilla etelän suuntaan. Poliisi tutkii tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, törkeänä rattijuopumuksena ja kulkuneuvon kuljettamisena oikeudetta. Epäiltynä on henkilöauton kuljettaja.

KOMMENTTIA: Aivan turha ja tarpeeton oli tuo loppu lisuke; "epäiltynä" on...
Varmasti poliisi on tutkinut tapauksen, mutta siitä huolimatta kertoo kapulakieltä käyttäen, että poliisi tutkii, vaikka mitään tutkittavaa ei enää ole. Varmasti tuota tekijää oli puhallutettu ja selvitetty ajokortin puuttuminen sekä todettu rikollinen teko, joten se ei varmasti ole jäänyt epäilyksen asteelle. Tässä pitäisi lainsäätäjien tervehtyä ja alkaa muuttamaan näitä typeriä sanamuotoja, joita poliisien sitten vaaditaan käytettävän, vaikka mitään laillista pakkoa siihen ei kuitenkaan ole.
Kyllästyttää nuo samat jaaritukset, joissa ei ole mitään järjellistä tolkkua. Kyllä me jokainen uskotaan, että tapahtuma on tosi ja että tuo tekijä on sen tehnyt, sitä ei tarvitse jäädä epäilemään. Poliisien pitää jättää nämä typerät ilmaukset uutisista pois, sillä hehän niitä jakavat tiedotusvälineille ja toimittajille siinä muodossa, missä poliisi on ne kertonut.
Tämä on vain tätä rikollisten paapomista, josta ei mitään hyvää seuraa. Jos poliisi alkaisi käyttää tuon epävarman sanan epäilyn sijaan termiä poliisi uskoo, niin se olisi parempi ilmaisumuoto, eikä yhtään huonompi, kuin se"epäillään" monikkomuoto. Kun uskotaan tai epäillään, niin molemmat sanat ovat samalla kalkkiviivalla, sillä usko ei ole samaa kuin fakta ja ei myöskään epäily. Kun epäilet, et oikein usko ja kun uskot, et voi olla varma asiasta. Usko on luottamusta joten se paremmin ilmaisee asiaa kuin epäily, joka taas on hämäävä sana ja tarkoitettu rikollisten paapomiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi kirjasi rikosilmoitukseen muun muassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän rattijuopumuksen......

Poliisi on hienosti kirjannut RIKOSILMOITUKSEN, varmaankin poliisi epäilee TEOSTA kahta nuorta miestä. Hitaalla se on sytytys.

Lue lisää

Poliisi on kirjannut näistä kahdesta nuoresta hurjastelijasta rikosilmoituksen, joka käsittää törkeän rattijuopumuksen ja törkeän vahingon aiheuttamisen omalle autolleen sekä liikenteen jakajalle. Asia on selvä, eikä sitä tarvitse eikä ole tarpeen yhtään epäillä.

Mutta miksi se ei mene jakeluun, ettei poliisi ole mikään epäilijä, jonka pitää epäillä omia tutkimuksiaan ja selvityksiään ja laittaa nämä eväänsä hopeavadilla oikeuslaitoksen norsunluutorneissa istuville herroille, jotka taas uskoo ilman epäilyksiä poliisin esittämät rikosnimikkeet. Tuomari voi uskoa ne todeksi, mutta poliisi ei saa edes uskoa omia paikan päällä tekemiään selvityksiä, vaan joutuu raportoimaan ne meille ärsyyntyneille lukijoille >poliisi epäilee < mauttomaan tyyliin. Kun joku aiheuttaa vakavan liikenneonnettomuuden, niin poliisin köyhästä sanavarastosta tulee vaan epämääräinen väärä sutkautus; miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Miettikääpä huviksenne, milloin se vaarantaminen muuttuu todeksi, eli sanomalla sitä onnettomuudeksi, vai muuttuuko milloinkaan 😁

Minusta olisi korkea aika alkaa muuttamaan tätä hullunkurista rikosuutisten tyyliä. Samaan hengenvetoon jättäisin tuon typerän >hastava ajokeli< roskakoriin ja sanoisin reilusti vain että vaikea ajokeli. Joka paikassa sitä haastavaa toitotetaan, kun pitäisi sanoa reilusti että vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi se ei mene jakeluun, ettei poliisi ole mikään epäilijä, jonka pitää epäillä omia tutkimuksiaan ja selvityksiään ja laittaa nämä eväänsä hopeavadilla oikeuslaitoksen norsunluutorneissa istuville herroille, jotka taas uskoo ilman epäilyksiä poliisin esittämät rikosnimikkeet. Tuomari voi uskoa ne todeksi, mutta poliisi ei saa edes uskoa omia paikan päällä tekemiään selvityksiä, vaan joutuu raportoimaan ne meille ärsyyntyneille lukijoille >poliisi epäilee < mauttomaan tyyliin. Kun joku aiheuttaa vakavan liikenneonnettomuuden, niin poliisin köyhästä sanavarastosta tulee vaan epämääräinen väärä sutkautus; miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Miettikääpä huviksenne, milloin se vaarantaminen muuttuu todeksi, eli sanomalla sitä onnettomuudeksi, vai muuttuuko milloinkaan 😁

Minusta olisi korkea aika alkaa muuttamaan tätä hullunkurista rikosuutisten tyyliä. Samaan hengenvetoon jättäisin tuon typerän >hastava ajokeli< roskakoriin ja sanoisin reilusti vain että vaikea ajokeli. Joka paikassa sitä haastavaa toitotetaan, kun pitäisi sanoa reilusti että vaikeaa.

Lue lisää

Milloin poliisi on saanut syyttäjän ja tuomarin valtuudet? Laita muillekkin pykälät näkyville.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin poliisi on saanut syyttäjän ja tuomarin valtuudet? Laita muillekkin pykälät näkyville.

> Milloin poliisi on saanut syyttäjän ja tuomarin valtuudet? Laita muillekkin pykälät näkyville. <
Viis niistä pykälistä, jotka on laadittu päin per...tä. Kukaan ei ole koskaan sanonut, että poliisin pitää saada syyttäjän tai tuomarin valtuudet. Kysymys on ollut vaan siitä, millä tavalla MEDIA ja poliisit kertovat rikosuutisista.
Uutisen luonne ei muutu pätkääkään huonommaksi, mutta paremmaksi, kun sitä turhake sanaa "EPÄILLÄÄN" ei esiinny joka jumalan uutiskuvassa. Ethän sinäkään epäile, niin miksi niin julmetusti olet vaatimassa, että tämä "epäillää" turhake sana pitää olla, kuin ilman sitä ei muka pärjättäisi. ESIM: Jos mä mottaan sua päin näköä keskellä kirkasta päivää poliisiaseman edessä poliisin nähdessä, niin tarvitseeko siitä tehdä uutista, jossa poliisi ja sinä epäilette tapahtumaa ja minua 😁. Sama asia se on, jos esim. rattijuoppo ajaa sinun ylitse, niin ei sitä tarvitse kertoa tyyliin; " rattijuoppoa epäillään sinun yliajamisesta"! Mikään koira ei perään hauku, vaikka tapaus kerrottaisiin oikeaan tyyliin näin: " rattijuoppo yliajoi miehen kuoliaaksi. Rattijuoppo syyllistyi vakavaan ja törkeeään tappoon, vaikka se kauniisti liverretään rikollisen eduksi, häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Milloin poliisi on saanut syyttäjän ja tuomarin valtuudet? Laita muillekkin pykälät näkyville. <
Viis niistä pykälistä, jotka on laadittu päin per...tä. Kukaan ei ole koskaan sanonut, että poliisin pitää saada syyttäjän tai tuomarin valtuudet. Kysymys on ollut vaan siitä, millä tavalla MEDIA ja poliisit kertovat rikosuutisista.
Uutisen luonne ei muutu pätkääkään huonommaksi, mutta paremmaksi, kun sitä turhake sanaa "EPÄILLÄÄN" ei esiinny joka jumalan uutiskuvassa. Ethän sinäkään epäile, niin miksi niin julmetusti olet vaatimassa, että tämä "epäillää" turhake sana pitää olla, kuin ilman sitä ei muka pärjättäisi. ESIM: Jos mä mottaan sua päin näköä keskellä kirkasta päivää poliisiaseman edessä poliisin nähdessä, niin tarvitseeko siitä tehdä uutista, jossa poliisi ja sinä epäilette tapahtumaa ja minua 😁. Sama asia se on, jos esim. rattijuoppo ajaa sinun ylitse, niin ei sitä tarvitse kertoa tyyliin; " rattijuoppoa epäillään sinun yliajamisesta"! Mikään koira ei perään hauku, vaikka tapaus kerrottaisiin oikeaan tyyliin näin: " rattijuoppo yliajoi miehen kuoliaaksi. Rattijuoppo syyllistyi vakavaan ja törkeeään tappoon, vaikka se kauniisti liverretään rikollisen eduksi, häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta.

Lue lisää

Poliisi ei syytä, eikä tuomitse, vaikka näkee sinut jälleen humalassa ajamassa. Poliisi epäilee sinua rattijuoppudesta ja kortita ajamisesta, toimitta paperit syyttäjälle jne. Vai oletko jo saanut suoraan poliisilta linnatuomion tien päällä kiinni jäädessäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei syytä, eikä tuomitse, vaikka näkee sinut jälleen humalassa ajamassa. Poliisi epäilee sinua rattijuoppudesta ja kortita ajamisesta, toimitta paperit syyttäjälle jne. Vai oletko jo saanut suoraan poliisilta linnatuomion tien päällä kiinni jäädessäsi?

Lue lisää

Miksi se on niin vaikea myöntää, ettei poliisi OIKEASTI mitään epäile. Epäiletkö sinä, jos minä tuun ja mottaan sua päin näköä ? Entä epäileekö poliisi, kun teet rikosilmoituksen ? Ei epäile ja siksi pitäisi tuosta hassusta EPÄILY sanasta luopua tarkoituksetomana.

Mitä sinä ymmärrät epäilemisellä ?
Uskotko sinä Jumalaan ? Jos et usko, olet epäilijä. Jos uskot Jumalaan, olet uskova. Kun poliisi tutkii rikosta, hän uskoo sen tapahtuneen. Eihän siinä ole mitään epäilemisen aihetta, EIHÄN ? Mitä väliä sillä muka on, vaikka ei poliisi käyttäisi uutisissaan tuota tökeröä sanaa ?
Kyllä me kaikki tiedetään, ettei poliisi ole syyttäjä eikä tuomari, mutta ei sen tarvitse sanoa epäilevänsä rikosta vaan koirvata se sanomalla; poliisi arvelee, poliisi uskoo. poliisi olettaa. Oikeastaan mitään noista kolmesta ei tarvitse käyttää, vaan sano suoraan, että rattijuoppo syyllistyi rattijuoppouteen. Poliisin pitää saada työlleen arvostusta, eikä olla vaan pelkkä epämääräinen epäilijä. Poliisin pitää saada sanao suoraan, että rattijuoppo oli kännissä ja syyllistyi rattijuoppouteen. Ethän sinä epäile yhtään, vaikka poliisi sanoisikin suoraan niinkuin asia on, eikä se teko muutu tekemättömäski sittenkään, vaikka se käräjille viedäänkin. Eihän tuomarikaan epäile yhtään poliisin epäilyksiä, vaan uskoo, mitä rikosnimikkeessä sanotaan. Poliisi on vahvin lenkki koko rikosprosessissa , se on vissi ja varma, eli nämä syyttäjät ja tuomarit eivät tulisi toimeen ilman poliisin raportteja. Ne eivät ole mitään epäilys raportteja vaan faktoja sellaisia. Me lukijat tulemme toimeen ilman näitä tyhjänpäiväisiä epäillään korulauseita. EIKÖ NIIN !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se on niin vaikea myöntää, ettei poliisi OIKEASTI mitään epäile. Epäiletkö sinä, jos minä tuun ja mottaan sua päin näköä ? Entä epäileekö poliisi, kun teet rikosilmoituksen ? Ei epäile ja siksi pitäisi tuosta hassusta EPÄILY sanasta luopua tarkoituksetomana.

Mitä sinä ymmärrät epäilemisellä ?
Uskotko sinä Jumalaan ? Jos et usko, olet epäilijä. Jos uskot Jumalaan, olet uskova. Kun poliisi tutkii rikosta, hän uskoo sen tapahtuneen. Eihän siinä ole mitään epäilemisen aihetta, EIHÄN ? Mitä väliä sillä muka on, vaikka ei poliisi käyttäisi uutisissaan tuota tökeröä sanaa ?
Kyllä me kaikki tiedetään, ettei poliisi ole syyttäjä eikä tuomari, mutta ei sen tarvitse sanoa epäilevänsä rikosta vaan koirvata se sanomalla; poliisi arvelee, poliisi uskoo. poliisi olettaa. Oikeastaan mitään noista kolmesta ei tarvitse käyttää, vaan sano suoraan, että rattijuoppo syyllistyi rattijuoppouteen. Poliisin pitää saada työlleen arvostusta, eikä olla vaan pelkkä epämääräinen epäilijä. Poliisin pitää saada sanao suoraan, että rattijuoppo oli kännissä ja syyllistyi rattijuoppouteen. Ethän sinä epäile yhtään, vaikka poliisi sanoisikin suoraan niinkuin asia on, eikä se teko muutu tekemättömäski sittenkään, vaikka se käräjille viedäänkin. Eihän tuomarikaan epäile yhtään poliisin epäilyksiä, vaan uskoo, mitä rikosnimikkeessä sanotaan. Poliisi on vahvin lenkki koko rikosprosessissa , se on vissi ja varma, eli nämä syyttäjät ja tuomarit eivät tulisi toimeen ilman poliisin raportteja. Ne eivät ole mitään epäilys raportteja vaan faktoja sellaisia. Me lukijat tulemme toimeen ilman näitä tyhjänpäiväisiä epäillään korulauseita. EIKÖ NIIN !

Lue lisää

Sehän olisikin helppoa, jos joku rattijuoppo yleisesti tuomittaisiin poissaolevana, poliisin ei tarvitsisi vaivautua nimeämään ketään henkilöä epäillyksi. Pankin ryöstäisi nimetön rosvo, poliisi ei epäilisi ketään henkilöä ryöstöstä, vaan tuomion saisi joku nimetön rosvo poissaolevana. Poliisin työ helpottuisi kummasti, melkein ikiliikkuja keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän olisikin helppoa, jos joku rattijuoppo yleisesti tuomittaisiin poissaolevana, poliisin ei tarvitsisi vaivautua nimeämään ketään henkilöä epäillyksi. Pankin ryöstäisi nimetön rosvo, poliisi ei epäilisi ketään henkilöä ryöstöstä, vaan tuomion saisi joku nimetön rosvo poissaolevana. Poliisin työ helpottuisi kummasti, melkein ikiliikkuja keksitty.

Lue lisää

Äsh ja voi, miten osaatkin kääntää asiat aivan pää laelleen 😒
Otetaanpa ensiksi pelkistetty uutinen:
--Eduskuntaan kohdistunut syksyllä kyberhyökkäys. Tämän seurauksena joidenkin eduskunnan sähköpostitilien tietoturva on vaarantunut. Joukossa on myös kansanedustajille kuuluvia sähköpostitilejä.
Asiaa tutkitaan epäiltynä törkeänä tietomurtona ja vakoiluna.

Ei noin tyhmästi pitäisi uutisen loppuosaa kertoa, koska ensin kerrotussa tuli kyllin selväksi se faktatieto, että on tapahtunut törkeä tietomurto ja vakoilu. Sitten kummiskin sitä pitää epäillä, mikä on täysin pöllösti sanottu. Mitä haittaa siitä muka on, jos asia olisi kerrottu näin: " Asiaa tutkitaan törkeänä tietomurtona ja vakoiluna."

Osaatkos kertoa, miten jutun luonne muka muuttuisi, vaikka siinä ei olisi tuota liturgista epäillään tarpeetonta korusanaa välissä ?

En tosiaan ymmärrä, miksi vouhkaat tuolla epäillään tarpeettomalla sanalla:
> poliisin ei tarvitsisi vaivautua nimeämään ketään henkilöä epäillyksi.<
- poliisi nimenomaan kertoo raportissaan rikoksen laadun ja henkilön nimet. Mitä siinä enää tarvitaan mitään epäilty koru sanaa ???
Se raportti on aivan riittävä käräjille vietäväksi ilman mitään epäilyksiä.

(Se pankin ryöstänyt rosvo. ) Kyllä sille kelpaa aivan hyvin nimeksi tekijä, jos vaan on saatu selville, kuka se oli. Ei se voi mennä niin, ettei sitä tiedettäisi, kuka se oli, jos se kerran on saatu kiinni, niin ei se tuntemattomana pysy, vaan tiedettynä tekijänä. Poliisi raportoi oikeudelle henkilön nimen ja rikoksen laadun. Ei siinä mitään epäilyksiä tarvita. Se on kuule vaan sellainen muotopuoli juttu, erittäin höperö tapa sellainen. Eikö se sinulle aukea, että jos mä tulen ja mottaan sua päin näköä, että sinä sen jälkeen epäilisit minua 😁 Et varmasti epäilisi. Poliisi vaan pakkomielteen tähden joutuu kuitenkin kirjoittamaan lehtiuutiseen, että minua epäillään sinun pahoinpitelystä. Avasiko tämä nytkään yhtään, mistä tässä on koko ajan vain ollut kysymys. Kysymys on ollut tästä hassunkurisesta uutistavasta, ei mistään poliisin tuomarin valtuuksista.