Takaa pyöräilijän päälle

Eli olet sitä mieltä että alle jääjän syy?

Uskomatonta. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, vanhempia tai tuttuja, jotka liikkuvat muuten kuin autolla. Huoh...

Silleen_tälleen kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä että alle jääjän syy?

Uskomatonta. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, vanhempia tai tuttuja, jotka liikkuvat muuten kuin autolla. Huoh...

Lue lisää

Tottakai olen sitä mieltä, niinhän minä selvästi kirjoitin. Siinähän se lukee.

Autoilijoiden tulee ottaa "turvallinen tila" huomioon omassa ajossaan. Laki velvoittaa tähän 30 § (Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan)

"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."

Milestäni ohittavan auton täytyy lain mukaan ohittaa vähintään 1 tai 1,5 m etäisyydeltä. Olen jossain nähnyt vertailun eri maiden kesken tästä säännöstä.
Hyvin paha juttu on se, että yhtään ei auto hiljennä kaupungissa kapealla kadulla, kun talvella ohittaa pyöräilijän. Pyöräilijä ei ole minkään arvoinen, autoilijalla on aivot täysin narikassa.
Itse ajan sekä pyörällä että autolla.

Annatko linkin lakiin/asetukseen/ohjeeseen tms, jossa kerrotaan ettei autolla pääleajaneelle koituisi seuraamuksia?

Kerrotko vielä että mistä tiedät autoilijan olleen syyllinen tapahtuneeseen?

Et siis tiedä miten onnettomuus on tapahtunut mutta olet jo löytänyt syyllisen.

Sen jälkeen alat huutelemaan ihmisille ihan mitä sattuu kun sinulta yritetään kysyä miten olet tuohon päätelmään tullut.

Tuo jos mikä on mielestäni outoa käytöstä.

Tässä oli kirjoitus, jossa naureskeltiin ylläpidon onnettomalle toiminnalle. Sama kirjoitus joko saa olla tai ei saa olla täällä, riippuen siitä, kuka sen kirjoitti. Hämmentävän nopeasti lähti se, jolla oli sopimaton kirjoittaja.

Ylläpito todistaa pian havaintoni oikeaksi poistamalla tämän kirjoituksen.

KerroRohkeasti kirjoitti:

Kerrotko vielä että mistä tiedät autoilijan olleen syyllinen tapahtuneeseen?

Jos tämä kirjoitus saisi ylläpidolta olla rauhassa, niin mielelläni kommentoisin asiallista asiaa. Ei tarvitse tietää, oliko autoilija syyllinen päälle ajoon vai ei, sillä sen tietää muutenkin. Ikäni olen autoa ajanut ja en ole kenenkään päälle ajanut. Se on vain tahdosta ja halusta sekä asenteesta kiinni, ajaako päälle vai ei. Vahingossahan ne kaikki sanoo päälle ajavansa, mutta eivät tunnusta sitä tosiasiaa, että tarpeellisella asenteella ja huolellisuudella varustettuna päälle ajamisen mahdollisuutta ei ole, ellei sitten joku itsemurha kanditaatti hyppää alle pusikon takaa.

Täällä on vaan se yksi vänkääjä, jonka kommentit ovat ylläpidon mielestä nannaa ja muiden kommentit sääntöjen vastaisia. On tämä niin törkeää rasismia ylläpidon porukalta.

KerroRohkeasti kirjoitti:

Et siis tiedä miten onnettomuus on tapahtunut mutta olet jo löytänyt syyllisen.

Sen jälkeen alat huutelemaan ihmisille ihan mitä sattuu kun sinulta yritetään kysyä miten olet tuohon päätelmään tullut.

Tuo jos mikä on mielestäni outoa käytöstä.

Lue lisää

Aina löytyy muita tietävämpiä/osaavampia henkilöitä jotka pystyvät/osaavat sanoa syyt ja seuraukset kaikkiin tapahtuneisiin onnettomuuksiin ns. "suoralta kädeltä".
Tuon mainitsemaasi outoa käytöstä voi vain ihmetellä.

catcha kirjoitti:

Tässä oli kirjoitus, jossa naureskeltiin ylläpidon onnettomalle toiminnalle. Sama kirjoitus joko saa olla tai ei saa olla täällä, riippuen siitä, kuka sen kirjoitti. Hämmentävän nopeasti lähti se, jolla oli sopimaton kirjoittaja.

Ylläpito todistaa pian havaintoni oikeaksi poistamalla tämän kirjoituksen.

Lue lisää

Nehän näkee IP-osoitteet ja sen perusteella poistelevat tiettyjen henkilöiden kirjoituksia. Melko raukkamaista toimintaa ja tuollaisten annetaan olla palstalla muka moderaattoreina, joilla ei ole mitään käsitystä tasavertaisesta käytöksestä.

epätietoinen.kysyy kirjoitti:

Annatko linkin lakiin/asetukseen/ohjeeseen tms, jossa kerrotaan ettei autolla pääleajaneelle koituisi seuraamuksia?

Ei tarvitse antaa. Tiedetään, että pienillä sakoilla selviää ja auton saa pitää. Autohan onkin laillinen tappoväline, vai voiko joku toisin väittää, ettei olisi. KOhta ylläpidon kätyrit hyökkää taas tämänkin kirjoituksen kimppuun

neuman kirjoitti:

Ei tarvitse antaa. Tiedetään, että pienillä sakoilla selviää ja auton saa pitää. Autohan onkin laillinen tappoväline, vai voiko joku toisin väittää, ettei olisi. KOhta ylläpidon kätyrit hyökkää taas tämänkin kirjoituksen kimppuun

Lue lisää

Kyllä olisi hyvä antaa, koska eikös ne sakotkin ole seuraamus?
Onko tuo tietämyksesi todistettavissa oleva fakta vai pelkkää mutua?

"Autohan onkin laillinen tappoväline, "
Voisitko tuon väitteesi jotenkin uskotavilla todisteilla(lait, asetukset, ohjeet) toteen näyttää?

neuman kirjoitti:

Ei tarvitse antaa. Tiedetään, että pienillä sakoilla selviää ja auton saa pitää. Autohan onkin laillinen tappoväline, vai voiko joku toisin väittää, ettei olisi. KOhta ylläpidon kätyrit hyökkää taas tämänkin kirjoituksen kimppuun

Lue lisää

Olet jo aika pitkällä ajatuksesi kanssa.

Ainakin minun mielestäni asia pitää ensin selvittää, että mitä tapahtui ja sitten koettaa keksiä että kenessä oli syy.

Onhan se valitettavaa että pyöräilijä kuoli, mutta se, että automaattisesti oletetaan että vika oli autoilijan on jo suurta tyhmyyttä. Vika kun saattoi olla ihan yhtä hyvin pyöräilijässä itsessään ja autoilijan kohtaloksi tuli se, että ajoi toisen yli.

Poliisi selvittäköön ja sitten tuomitaan ne ketä on tuomittava. En minä ainakaan täältä käsin pysty sanomaan kenessä vika oli, en tiedä minkälaiset kristallipallot teillä muilla siellä on.

Olen huomannut että suomi24 kirjoittelijoilla on keskimäärin aika paha olla. En saata uskoa että yksi kirjoittaja kävisi niin autoilu, terveys kuin talouspalstallakin kirjoittamassa.

Joten, näihin on vaan koitettava asennoitua tai sitten pystyttävä poissa.

Itse koitan olla ymmärtäväinen näiden ihmisten tarpeille hakea huomiota ja jakaa pahaa oloaan muiden ihmisten kanssa.

Miksi haluat toisen kirjoittajan nimimerkiä käyttää ja hänen kommettia useampaan ketjuun kopioida?
Tuon kopiointisi tekee sitäkin erikoisemmaksi se, että sillä vastaat käsittelipä ko. ketju/aihe mitä tahansa.

Aika hauskasti osaat toisen kirjoittajan kommentointiin omiasi lisäillä.
Voihan sitä toki noinkin yrittää palstan keskusteluja sotkea.
Humoristinen lähestymistapa siis.😁
Mutta mitäpä vastaisit esittämääni kysymykseen?

He he, kovin hauskasti sotkemisyrityksiäsi ja toisen kommentoijan kirjoituksiin omiasi lisäilemällä koetat esiin tuoda.
Mutta miten se kysymykseen vastaminen?

"- Tulisi katsoa peiliin ja lopettaa viisaan autoilijan asiaton mollaaminen"
Kun nyt vihdoin ja viimein ihan ikioman nimimerkin osasit kehittää, niin voisitko esittää sen kohdan tässä, huom tässä, ketjussa kohdan jossa mainitsemasi viisas, jonka puolesta närkästymisesi esität, on jotain täysin ylivoimaista älykkyyttään ja osaamistaan esittänyt, jota sitten katsot kopioimasi kirjoittajan jotenkin mollanneen?

Onnistuuhan pyöräilijätkin ajamaan jalankulkijan päälle suoralla osuudella niin jalkakäytävällä kuin yhdistetyllä pyörätiellä!
Jalkakäytävällä ei saa edes ajaa pyörällä kuin alle 12 vuotias ellei siitä ole haittaa.

Polkupyörä on ajoneuvo, joten seuraava koskee myös pyöräilijä, joka ohittaa jalankulkijaa tai toista pyöräilijää:
Laissa lukee että: "Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."

Ja lisäksi tilannenopeus!

Näin_se_menee kirjoitti:

Onnistuuhan pyöräilijätkin ajamaan jalankulkijan päälle suoralla osuudella niin jalkakäytävällä kuin yhdistetyllä pyörätiellä!
Jalkakäytävällä ei saa edes ajaa pyörällä kuin alle 12 vuotias ellei siitä ole haittaa.

Polkupyörä on ajoneuvo, joten seuraava koskee myös pyöräilijä, joka ohittaa jalankulkijaa tai toista pyöräilijää:
Laissa lukee että: "Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."

Ja lisäksi tilannenopeus!

Lue lisää

Kun nyt vihdoin ja viimein ihan ikioman nimimerkin osasit kehittää, niin voisitko esittää sen kohdan tässä, huom tässä, ketjussa kohdan jossa mainitsemasi viisas, jonka puolesta närkästymisesi esität, on jotain täysin ylivoimaista älykkyyttään ja osaamistaan esittänyt, jota sitten katsot kopioimasi kirjoittajan jotenkin mollanneen, koska ei sellaista, jostain syystä niin väitettyä, mutta todistamatta jäänyttä, viestiä, joka väitteen sisältää, ole, vaikka jonkun, sivumennen sanoen henkisen, valmiiksi heikon, terveytensä menettäneen, mielestä sellainen onkin.

"Vaikka en tästä yksittäistapauksesta varmasti tiedäkään, niin autokuskien samanaikainen älypuhelimen näytön tuijottelu on liikenteen vaarantamista, mikä on lain mukaan rangaistava teko."

Tuo ei ole kyllä lain mukaan rangaistava teko, joten joudut vielä hieman keksimään lisää, jotta saat autoilijan aukottomasti syylliseksi.

Miten olisi murha? Jos autoilija oli jo kotipihassa miettinyt että ajaa jonkun yli, tuostahan saisi jo elinkautisen.

Tällä palstalla tuntuu olevan vallalla käsitys, että Kuningas-Pyöräilijä ei koskaan tee virheitä. Jos sattuisi tekemäänkin, autoilijasta tehdään syyllinen tavalla tai toisella. Faktoilla ei ole mitään arvoa silloin, kun pyöräily-fanaatikot pääsevät ääneen.

Hohhoijakkaa kirjoitti:

"Vaikka en tästä yksittäistapauksesta varmasti tiedäkään, niin autokuskien samanaikainen älypuhelimen näytön tuijottelu on liikenteen vaarantamista, mikä on lain mukaan rangaistava teko."

Tuo ei ole kyllä lain mukaan rangaistava teko, joten joudut vielä hieman keksimään lisää, jotta saat autoilijan aukottomasti syylliseksi.

Miten olisi murha? Jos autoilija oli jo kotipihassa miettinyt että ajaa jonkun yli, tuostahan saisi jo elinkautisen.

Lue lisää

No jos lain mukaan mennään, niin tuollainen puhelimen käyttö on kielletty. On ollut jo vuodesta 2003. Mitäs lisää vielä pitää keksiä?

TLL24a kirjoitti:

No jos lain mukaan mennään, niin tuollainen puhelimen käyttö on kielletty. On ollut jo vuodesta 2003. Mitäs lisää vielä pitää keksiä?

"Onkohan auton kuljettaja katsonut älypuhelimensa näyttöä sen sijaan, että olisi katsonut liikennetilannetta ?"

"No jos lain mukaan mennään, niin tuollainen puhelimen käyttö on kielletty. On ollut jo vuodesta 2003. "

Ei ole.

Katso mitä siinä kirjoitettiin.

Laki sanoo asiasta näin "Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Pelkkä katsominen ei ole laitonta eikä rangaistavaa.

Ja ennenkuin alat huutamaan että saivartelua, niin ei ole. Itselläni on puhelin telineessä kojelaudassa ja käytän sitä siinä säännöllisesti ajon aikana. Ei todellakaan ole laitonta.

Hohhoijakkaa kirjoitti:

"Onkohan auton kuljettaja katsonut älypuhelimensa näyttöä sen sijaan, että olisi katsonut liikennetilannetta ?"

"No jos lain mukaan mennään, niin tuollainen puhelimen käyttö on kielletty. On ollut jo vuodesta 2003. "

Ei ole.

Katso mitä siinä kirjoitettiin.

Laki sanoo asiasta näin "Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Pelkkä katsominen ei ole laitonta eikä rangaistavaa.

Ja ennenkuin alat huutamaan että saivartelua, niin ei ole. Itselläni on puhelin telineessä kojelaudassa ja käytän sitä siinä säännöllisesti ajon aikana. Ei todellakaan ole laitonta.

Lue lisää

Arvaatko, mistä tämä teksti on kopioitu?

"Radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta taikka viestintälaitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen."

Mitäs nyt vielä sitten pitäisi keksiä?

TLL24a kirjoitti:

Arvaatko, mistä tämä teksti on kopioitu?

"Radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta taikka viestintälaitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen."

Mitäs nyt vielä sitten pitäisi keksiä?

Lue lisää

Tuohan on tulkittavissa oleva, ei mikään ehdoton.

Jos tuota tulkittaisiin kuin piru raamatua, stereoihinkaan ei olisi koskeminen ajon aikana.

Mutta jos nyt haluat että Suomesta tehdään maa, jossa laki on laki ja kaikkia sakotetaan, vaikka ihan varmuuden vuoksi, niin saat toki haluta sellaista.

Montako onnettomuutta tiedät tapahtuneen syystä, että kännykkää olisi käytetty ajon aikana?

Hohhoijakkaa kirjoitti:

Tuohan on tulkittavissa oleva, ei mikään ehdoton.

Jos tuota tulkittaisiin kuin piru raamatua, stereoihinkaan ei olisi koskeminen ajon aikana.

Mutta jos nyt haluat että Suomesta tehdään maa, jossa laki on laki ja kaikkia sakotetaan, vaikka ihan varmuuden vuoksi, niin saat toki haluta sellaista.

Montako onnettomuutta tiedät tapahtuneen syystä, että kännykkää olisi käytetty ajon aikana?

Lue lisää

En halua mitään tuollaista. Minulla ei ole tietoja kännykän tai muun laitteen käytön aiheuttamien onnettomuuksien määrästä.

Ainoa pointtini oli ja on, että kännykän käyttö on kielletty tavalla, joka on lakiin kirjoitettu. Tämä ei ole mielipide, joten jos olet ei mieltä, niin sinun tulee kumota kyseinen laki. Veikkaan, että et sitä tee.

TLL24a kirjoitti:

En halua mitään tuollaista. Minulla ei ole tietoja kännykän tai muun laitteen käytön aiheuttamien onnettomuuksien määrästä.

Ainoa pointtini oli ja on, että kännykän käyttö on kielletty tavalla, joka on lakiin kirjoitettu. Tämä ei ole mielipide, joten jos olet ei mieltä, niin sinun tulee kumota kyseinen laki. Veikkaan, että et sitä tee.

Lue lisää

"Ainoa pointtini oli ja on, että kännykän käyttö on kielletty tavalla, joka on lakiin kirjoitettu. Tämä ei ole mielipide, joten jos olet ei mieltä, niin sinun tulee kumota kyseinen laki. Veikkaan, että et sitä tee."

Ja minun pointtini oli se, että kännykän käyttö ei ole kiellettyä ajaessa. Ja olen siinä täysin oikeassa.

Sinun kohdallasi lakiin kirjattu seikka ei ole veitsenterävä totuus, vaan harmaata aluetta. Minun lukemani lakiteksti on eksaktia, jossa ei ole tulkinnanvaraa.

Huomaan että voitin tämän väittelyn 1 - 0. Mukavaa jatkoa sinulle, älä tukehdu raivoosi.

Hohhoijakkaa kirjoitti:

"Ainoa pointtini oli ja on, että kännykän käyttö on kielletty tavalla, joka on lakiin kirjoitettu. Tämä ei ole mielipide, joten jos olet ei mieltä, niin sinun tulee kumota kyseinen laki. Veikkaan, että et sitä tee."

Ja minun pointtini oli se, että kännykän käyttö ei ole kiellettyä ajaessa. Ja olen siinä täysin oikeassa.

Sinun kohdallasi lakiin kirjattu seikka ei ole veitsenterävä totuus, vaan harmaata aluetta. Minun lukemani lakiteksti on eksaktia, jossa ei ole tulkinnanvaraa.

Huomaan että voitin tämän väittelyn 1 - 0. Mukavaa jatkoa sinulle, älä tukehdu raivoosi.

Lue lisää

Ei minua raivostuta, vaikka väärässä oletkin. Koita kuitenkin saada nukuttua öisin. Äläkä tuijottele kännykkää kun ajat autoa, koska se on laissa kielletty ja saatat sillä tavoin tappaa jonkun.

fillaristi-minä-minä kirjoitti:

Tällä palstalla tuntuu olevan vallalla käsitys, että Kuningas-Pyöräilijä ei koskaan tee virheitä. Jos sattuisi tekemäänkin, autoilijasta tehdään syyllinen tavalla tai toisella. Faktoilla ei ole mitään arvoa silloin, kun pyöräily-fanaatikot pääsevät ääneen.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla pienin virhe pyöräilijältä, joka oikeuttaa autoilijan ajamaan yli?

Kaikista suuremmista tietenkin seuraa ilman muuta suora yliajo ilman seuraamuksia...

Hohhoijakkaa kirjoitti:

Tuohan on tulkittavissa oleva, ei mikään ehdoton.

Jos tuota tulkittaisiin kuin piru raamatua, stereoihinkaan ei olisi koskeminen ajon aikana.

Mutta jos nyt haluat että Suomesta tehdään maa, jossa laki on laki ja kaikkia sakotetaan, vaikka ihan varmuuden vuoksi, niin saat toki haluta sellaista.

Montako onnettomuutta tiedät tapahtuneen syystä, että kännykkää olisi käytetty ajon aikana?

Lue lisää

Miten niin tulkittavissa?! Ei niitä stereoitakaan saa käyttää, jos sen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Mitään ylimääräistä laitteiden räpeltämistä ei siis saa tehdä, joka haittaa liikenneturvallisuutta. Jos on enemmän älyä kuin ruukkukasvilla, niin tajua tämän. Ilmeisesti kaikilla ei ole tarpeeksi älyä. Ihmettelen että miten ovat onnistuneet saamaan itselleen ajo-oikeuden.

mitä--ihmettä kirjoitti:

Miten niin tulkittavissa?! Ei niitä stereoitakaan saa käyttää, jos sen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Mitään ylimääräistä laitteiden räpeltämistä ei siis saa tehdä, joka haittaa liikenneturvallisuutta. Jos on enemmän älyä kuin ruukkukasvilla, niin tajua tämän. Ilmeisesti kaikilla ei ole tarpeeksi älyä. Ihmettelen että miten ovat onnistuneet saamaan itselleen ajo-oikeuden.

Lue lisää

" Ihmettelen että miten ovat onnistuneet saamaan itselleen ajo-oikeuden."
Ihan piruuttani esitän, että olisikohan saaneet kirjallisen ja ajokokeen läpäistyään?

onko.vaihtoehtoja kirjoitti:

" Ihmettelen että miten ovat onnistuneet saamaan itselleen ajo-oikeuden."
Ihan piruuttani esitän, että olisikohan saaneet kirjallisen ja ajokokeen läpäistyään?

Sitten voi kysyä että miten ovat läpäisseet kirjallisen sekä ajokokeen jos ajatuksen juoksu on tuota tasoa. Liian heppoisin perustein annetaan ajo-oikeus sellaisille jolle sitä ei koskaan kuuluisi antaa. Liikenteessä pitää esim. ymmärtää mitä ollaan tekemässä ja miten se vaikuttaa muihin. Tällä olevien kirjoitusten perustella ei ilmeisesti toteudu.

Ihan vain tiedoksi että tietyissä tilanteissa laki antaa mahdollisuuden ajaa ajoradalla, vaikka vieressä kulkee kevyeliikenteen väylä. Alla pari esimerkkiä tästä.

"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

"Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Kyllä otetaan huomioon muu liikenne, ainakin allekirjoittanut ottaa. Ajan aina maltillisesti ja annan tietä pyöräilijöille sekä jalankulkijoille. Se tietysti tarkoittaa sitä, että joutuu ajamaan maltillisemmin kuin muut ja sehän ottaa ratti raivoja kovasti kupoliin, kun ei mennä heidän vauhdin hurman mukaisesti kaupunki liikenteessä. Turvallisuus ei ole mikään itsestään selvyys, vaan sen eteen joutuu ottamaan huomioon muut tiellä liikkujat. Minä, minä ja minä asenteella se ei ole turvallisuutta edistävää. Saa nähdä, onko tämäkään kirjoitus ylläpidon poistelijoille mieleen. Paljon on kirjoituksiani poisteltu vain siitä syystä, kun kirjoitan erilailla kuin muut.

> Ei kaupunki nopeudet, yleensä 40km/h tai max 50km/h ole mitään "rattiraivoisten vauhdinhurmaa" muiden kuin sille kuuluisalle tasolle, ymmärrät mitä tarkoitan, taantuneiden mielestä. < -Luuletko sinä, ettei kaupunki liikenteessä kaahattaisi ja ajettaisi juuri suojateiden kohdalla ihmisten yli. Kukaan sellainen kuski, joka varoo tarkoin ajamasta suojatiellä ihmisten päälle, ei ole taantunut eikä ymmärtämätön. Koita nyt aikuinen mies vähän ajatella, mitä tyhmiä milloinkin kirjoittaessasi sylkysi suuhusi tuo !

ratikainen kirjoitti:

> Ei kaupunki nopeudet, yleensä 40km/h tai max 50km/h ole mitään "rattiraivoisten vauhdinhurmaa" muiden kuin sille kuuluisalle tasolle, ymmärrät mitä tarkoitan, taantuneiden mielestä. < -Luuletko sinä, ettei kaupunki liikenteessä kaahattaisi ja ajettaisi juuri suojateiden kohdalla ihmisten yli. Kukaan sellainen kuski, joka varoo tarkoin ajamasta suojatiellä ihmisten päälle, ei ole taantunut eikä ymmärtämätön. Koita nyt aikuinen mies vähän ajatella, mitä tyhmiä milloinkin kirjoittaessasi sylkysi suuhusi tuo !

Lue lisää

Olen syvästi tietoinen , että suojatie onnettomuuksia, noin pääsääntöisesti, tapahtuu siellä missä suojateita on.
Edelleen kun rajoitus on 40-50km/h niin useimmiten keli/muu liikennetilanne alentaa sen todellisen nopeuden reilusti tätä pienemmäksi.
Jos ja kun kuitenkin tämäkin nopeus on jonkun mielestä kaahaamista niin normaalin huomiokykyisen näkökulmasta kyse on kyllä taantuneesta.
Edelleen uskon, että ihan joka kuski varoo suojatiellä päälle ajamista, joten asian omiminen jonkin "tarkoin" ajavan yksin osaamiseksi ei oikein jaksa vakuuttaa.
Poikkeustapaukset on poikkeustapauksia joten niiden yleistäminen lipsahtaa sinne, no tiedät mille puolelle.

" Koita nyt aikuinen mies vähän ajatella, mitä tyhmiä milloinkin kirjoittaessasi sylkysi suuhusi tuo !"
Oliko lausumasi ohjenuoranasi yllä olevaa taatiessasi?

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Olen syvästi tietoinen , että suojatie onnettomuuksia, noin pääsääntöisesti, tapahtuu siellä missä suojateita on.
Edelleen kun rajoitus on 40-50km/h niin useimmiten keli/muu liikennetilanne alentaa sen todellisen nopeuden reilusti tätä pienemmäksi.
Jos ja kun kuitenkin tämäkin nopeus on jonkun mielestä kaahaamista niin normaalin huomiokykyisen näkökulmasta kyse on kyllä taantuneesta.
Edelleen uskon, että ihan joka kuski varoo suojatiellä päälle ajamista, joten asian omiminen jonkin "tarkoin" ajavan yksin osaamiseksi ei oikein jaksa vakuuttaa.
Poikkeustapaukset on poikkeustapauksia joten niiden yleistäminen lipsahtaa sinne, no tiedät mille puolelle.

" Koita nyt aikuinen mies vähän ajatella, mitä tyhmiä milloinkin kirjoittaessasi sylkysi suuhusi tuo !"
Oliko lausumasi ohjenuoranasi yllä olevaa taatiessasi?

Lue lisää

> Edelleen uskon, että ihan joka kuski varoo suojatiellä päälle ajamista, joten asian omiminen jonkin "tarkoin" ajavan yksin osaamiseksi ei oikein jaksa vakuuttaa. <
- Uskoa voi vaikka puujumaliin. Kyllä marjat on niin, että joka vain haluaa ja on tahtotila kunnossa, ei aja suojatiellä ihmisen päälle. Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään, se on vain sitä sinun tavan omaista ilkikurista äkseerausta.
On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia. Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia

Kun nyt vihdoin ja viimein ihan ikioman nimimerkin osasit kehittää, niin voisitko esittää sen kohdan tässä, huom tässä, ketjussa kohdan jossa mainitsemasi viisas, jonka puolesta närkästymisesi esität, on jotain täysin ylivoimaista älykkyyttään ja osaamistaan esittänyt, jota sitten katsot kopioimasi kirjoittajan jotenkin trollanneen?

totta.olla.voi kirjoitti:

> Edelleen uskon, että ihan joka kuski varoo suojatiellä päälle ajamista, joten asian omiminen jonkin "tarkoin" ajavan yksin osaamiseksi ei oikein jaksa vakuuttaa. <
- Uskoa voi vaikka puujumaliin. Kyllä marjat on niin, että joka vain haluaa ja on tahtotila kunnossa, ei aja suojatiellä ihmisen päälle. Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään, se on vain sitä sinun tavan omaista ilkikurista äkseerausta.
On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia. Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia

Lue lisää

"Marjoistasi" huolimatta onnettomuuksia, eri syistä johtuen vain sattuu, vaikka halu tai tahtotila olisi millainen tahansa.

" Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään"
Kun palstan "pohjattoman arkun" omistajan viisauksia lukee niin tuollainen käsitys hakematta esiin nousee.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

"On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia."
Jos/kun joku suhtautuu kriittisesti jonkun juttuihin, niin ei se nyt mitään mitätöimistä voine olla?
Vai onko tuo ylläoleva kirjoituksesi tulkittava riehumiseksi jolla mitätöit minun kirjoituksia?

"Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, "
Osaisitko, kun jonkin tasoinen keittiöpsykologi annat ymmärtää olevasi, vähän tarkentaa, noista "oireyhtymistä"?

" ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia"
Normi tervepäinen matti meikäläinen, ei tuon ammattikunnan palveluksien tarpeessa ole.
Noin varma tietämys kohdallasi varmaan(kin) kumpuaa omakohtaisesta kokemuksestasi?

totta.olla.voi kirjoitti:

> Edelleen uskon, että ihan joka kuski varoo suojatiellä päälle ajamista, joten asian omiminen jonkin "tarkoin" ajavan yksin osaamiseksi ei oikein jaksa vakuuttaa. <
- Uskoa voi vaikka puujumaliin. Kyllä marjat on niin, että joka vain haluaa ja on tahtotila kunnossa, ei aja suojatiellä ihmisen päälle. Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään, se on vain sitä sinun tavan omaista ilkikurista äkseerausta.
On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia. Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia

Lue lisää

"Marjoistasi" huolimatta onnettomuuksia, eri syistä johtuen vain sattuu, vaikka halu tai tahtotila olisi millainen tahansa.

" Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään"
Kun palstan "pohjattoman arkun" omistajan viisauksia lukee niin tuollainen käsitys hakematta esiin nousee.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

"On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia."
Jos/kun joku suhtautuu kriittisesti jonkun juttuihin, niin ei se nyt mitään mitätöimistä voine olla?
Vai onko tuo ylläoleva kirjoituksesi tulkittava riehumiseksi jolla mitätöit minun kirjoituksia?

" ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia"
Normi tervepäinen matti meikäläinen, ei tuon ammattikunnan palveluksien tarpeessa ole.
Noin varma tietämys kohdallasi varmaan(kin) kumpuaa omakohtaisesta kokemuksestasi?

"Marjoistasi" huolimatta onnettomuuksia, eri syistä johtuen vain sattuu, vaikka halu tai tahtotila olisi millainen tahansa.

" Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään"
Kun palstan "pohjattoman arkun" omistajan viisauksia lukee niin tuollainen käsitys hakematta esiin nousee.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

"On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia."
Jos/kun joku suhtautuu kriittisesti jonkun juttuihin, niin ei se nyt mitään mitätöimistä voine olla?
Vai onko tuo ylläoleva kirjoituksesi tulkittava riehumiseksi jolla mitätöit minun kirjoituksia?

"Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, "
Osaisitko, kun jonkin tasoinen keittiöpsykologi annat ymmärtää olevasi, vähän tarkentaa, noista "oireyhtymistä"?

" ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia"
Normi tervepäinen matti meikäläinen, ei tuon ammattikunnan palveluksien tarpeessa ole.
Noin varma tietämys kohdallasi varmaan(kin) kumpuaa omakohtaisesta kokemuksestasi?

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

"Marjoistasi" huolimatta onnettomuuksia, eri syistä johtuen vain sattuu, vaikka halu tai tahtotila olisi millainen tahansa.

" Kukaan ei ole yleistänyt eikä ominut mitään"
Kun palstan "pohjattoman arkun" omistajan viisauksia lukee niin tuollainen käsitys hakematta esiin nousee.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

"On vain yksi, SInä, joka täällä riehut mitätöimässä muiden kirjoituksia."
Jos/kun joku suhtautuu kriittisesti jonkun juttuihin, niin ei se nyt mitään mitätöimistä voine olla?
Vai onko tuo ylläoleva kirjoituksesi tulkittava riehumiseksi jolla mitätöit minun kirjoituksia?

"Jokin oireyhtymä sinua vaivaa, "
Osaisitko, kun jonkin tasoinen keittiöpsykologi annat ymmärtää olevasi, vähän tarkentaa, noista "oireyhtymistä"?

" ja siksi olisi hyvä pistäytyä psykiatrin pakeilla. Tiedän, että se on auttanut monia"
Normi tervepäinen matti meikäläinen, ei tuon ammattikunnan palveluksien tarpeessa ole.
Noin varma tietämys kohdallasi varmaan(kin) kumpuaa omakohtaisesta kokemuksestasi?

Lue lisää

Yllä on uusi avaus ja keskustelun aihe. Yritäpä nyt kommentoida sitä sillä tavalla, ettet heti syyllistäisi ajo kyvyttömäksi avaajaa, joka lyö faktat pöytään. Näkeehän sen nyt sokea Reettakin, että jokin mieltäsi painaa, kun kirjoitus tyylisi on tuota samaa jappasua koko ajan.

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

Kun nyt vihdoin ja viimein ihan ikioman nimimerkin osasit kehittää, niin voisitko esittää sen kohdan tässä, huom tässä, ketjussa kohdan jossa mainitsemasi viisas, jonka puolesta närkästymisesi esität, on jotain täysin ylivoimaista älykkyyttään ja osaamistaan esittänyt, jota sitten katsot kopioimasi kirjoittajan jotenkin trollanneen?

Lue lisää

En kommentoi, kun ei saa kommentoida. Ylläpito on heti kimpussa, jos vähänkään tänne joku muu kuin tuo yksi kuvatus kirjoittaa. Kuvatuksen kommentit saa olla, mutta muiden eivät. Kirjoitelkoon siis kuvatus itse itselleen, kun vastakommenttien ei suvaita olla

totta.olla.se.voi kirjoitti:

Yllä on uusi avaus ja keskustelun aihe. Yritäpä nyt kommentoida sitä sillä tavalla, ettet heti syyllistäisi ajo kyvyttömäksi avaajaa, joka lyö faktat pöytään. Näkeehän sen nyt sokea Reettakin, että jokin mieltäsi painaa, kun kirjoitus tyylisi on tuota samaa jappasua koko ajan.

Lue lisää

"Yllä on uusi avaus ja keskustelun aihe."
No ei tuo "uusi" avauksesi kovin "tuoreelle" vaikuta.
Siis niistä marjoistasi huolimatta onnettomuuksia sattuu. Tämähän on se fakta.
Palstan pohjattoman arkun kirjoituksiin viitaten, edelleen vallitsevaksi käsitykseksi jää, että mielestään kyseessä on ainutlaatuinen osaaja.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

Tuo "sokea Reetta" on tainut sinut sokaista niin ettet puilta metsää halua nähdä.
Niinpä sitä mielen painamista taitaa esiintyä jossain aivan muualla kuin taholla jonne sitä haluat sysätä.

Nuo ketjussa esiintyvät, samalla/lähes samalla nimimerkillä esiintyvät/kopiovat trollipojut on todella harmillisia, joten tarkuutta!!!

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

"Yllä on uusi avaus ja keskustelun aihe."
No ei tuo "uusi" avauksesi kovin "tuoreelle" vaikuta.
Siis niistä marjoistasi huolimatta onnettomuuksia sattuu. Tämähän on se fakta.
Palstan pohjattoman arkun kirjoituksiin viitaten, edelleen vallitsevaksi käsitykseksi jää, että mielestään kyseessä on ainutlaatuinen osaaja.
Ja eipä tuo sinunkaan kohdalla aivan virheellinen käsitys taida olla.

Tuo "sokea Reetta" on tainut sinut sokaista niin ettet puilta metsää halua nähdä.
Niinpä sitä mielen painamista taitaa esiintyä jossain aivan muualla kuin taholla jonne sitä haluat sysätä.

Nuo ketjussa esiintyvät, samalla/lähes samalla nimimerkillä esiintyvät/kopiovat trollipojut on todella harmillisia, joten tarkuutta!!!

Lue lisää

Siinä se taas nähtiin sinun osaamisesi. Et pystynyt kommentoimaan tuota Oulun romuralli juttua pätkääkään, vaan tavan takaa aloit vaan nälviä kirjoittajaa. Pyydän nyt kohteliaimmin, että kommentoisit tuota ketjukolarin sumaa. Huomautan kuitenkin, ettei ajokeliä saa panna ketjukolari suman syyksi, vaan ajo- ja huomio kyvyttömät asenne vammaiset kuskit.

Kun nyt kohteliaasti pyydän, niin olisko siitä apua, että muuttaisit kirjoitus tyyliäisi

tottahan.se.olla.voi kirjoitti:

Siinä se taas nähtiin sinun osaamisesi. Et pystynyt kommentoimaan tuota Oulun romuralli juttua pätkääkään, vaan tavan takaa aloit vaan nälviä kirjoittajaa. Pyydän nyt kohteliaimmin, että kommentoisit tuota ketjukolarin sumaa. Huomautan kuitenkin, ettei ajokeliä saa panna ketjukolari suman syyksi, vaan ajo- ja huomio kyvyttömät asenne vammaiset kuskit.

Kun nyt kohteliaasti pyydän, niin olisko siitä apua, että muuttaisit kirjoitus tyyliäisi

Lue lisää

Tuosta Oulun "romuralliin" johtaneista syista ei edellisessä kommentissasi ollut sanaakaan, joten vaikeapa on kantaa ottaa kirjoitukseesi joka vasta siellä korviesi välissä on kehitteillä ollut.
Sinähän olet jo kysymyksessäsi oman mittapuusi mukaan asettanut "oikeat syylliset" vastuuseen tapahtuneesta, joten vain oikeuden mahdollinen tuleva päätös tuonee sen todellisen "oikean" syyllisen esiin.

"Kun nyt kohteliaasti pyydän, niin olisko siitä apua, että muuttaisit kirjoitus tyyliäisi"
Kun tähänkin asti olen noudattanut erittäin pidättyväistä ketään _aiheetta_ kyseenalaistamatta, niin en katso noin pääsääntöisesti tarvetta olevan radikaaleihin muutoksiin.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Tuosta Oulun "romuralliin" johtaneista syista ei edellisessä kommentissasi ollut sanaakaan, joten vaikeapa on kantaa ottaa kirjoitukseesi joka vasta siellä korviesi välissä on kehitteillä ollut.
Sinähän olet jo kysymyksessäsi oman mittapuusi mukaan asettanut "oikeat syylliset" vastuuseen tapahtuneesta, joten vain oikeuden mahdollinen tuleva päätös tuonee sen todellisen "oikean" syyllisen esiin.

"Kun nyt kohteliaasti pyydän, niin olisko siitä apua, että muuttaisit kirjoitus tyyliäisi"
Kun tähänkin asti olen noudattanut erittäin pidättyväistä ketään _aiheetta_ kyseenalaistamatta, niin en katso noin pääsääntöisesti tarvetta olevan radikaaleihin muutoksiin.

Lue lisää

Oletko se toisiaan sinä tyhmä nimimerkki varas joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen toisen nimimerkkiä hävyttömyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.
Kaikenlaista olen tähän ikään nähnyt ja kuullut ja nähnyt ja kokenut, mutta että sinä, tunnetusti tyhmäna trollina moista trolli pelleilyä, jopa usein harrastat, niin sitä on vaikea käsittää ja vielä vaikeampi uskoa ja nähdä.
Semmimkin kun itse silmiin pistävän herkkäkipiäisenä typeryksenä, aivan tavallisesta kirjoittelusta, sydän juuriasi myöten loukkaantumisesi korostetusti esiin nostat toistuvasti esiin tuoden.

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

Oletko se toisiaan sinä tyhmä nimimerkki varas joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen toisen nimimerkkiä hävyttömyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.
Kaikenlaista olen tähän ikään nähnyt ja kuullut ja nähnyt ja kokenut, mutta että sinä, tunnetusti tyhmäna trollina moista trolli pelleilyä, jopa usein harrastat, niin sitä on vaikea käsittää ja vielä vaikeampi uskoa ja nähdä.
Semmimkin kun itse silmiin pistävän herkkäkipiäisenä typeryksenä, aivan tavallisesta kirjoittelusta, sydän juuriasi myöten loukkaantumisesi korostetusti esiin nostat toistuvasti esiin tuoden.

Lue lisää

Miksi haluat toisen kirjoittajan nimimerkiä käyttää ja hänen kommettia useampaan ketjuun kopioida?
Tuon kopiointisi tekee sitäkin erikoisemmaksi se, että sillä vastaat käsittelipä ko. ketju/aihe mitä tahansa.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Tuosta Oulun "romuralliin" johtaneista syista ei edellisessä kommentissasi ollut sanaakaan, joten vaikeapa on kantaa ottaa kirjoitukseesi joka vasta siellä korviesi välissä on kehitteillä ollut.
Sinähän olet jo kysymyksessäsi oman mittapuusi mukaan asettanut "oikeat syylliset" vastuuseen tapahtuneesta, joten vain oikeuden mahdollinen tuleva päätös tuonee sen todellisen "oikean" syyllisen esiin.

"Kun nyt kohteliaasti pyydän, niin olisko siitä apua, että muuttaisit kirjoitus tyyliäisi"
Kun tähänkin asti olen noudattanut erittäin pidättyväistä ketään _aiheetta_ kyseenalaistamatta, niin en katso noin pääsääntöisesti tarvetta olevan radikaaleihin muutoksiin.

Lue lisää

Toivotonta totta tosiaan kanssasi asiallista mielipiteiden vaihtoa yrittää. Moni on sen turhaksi nähnyt ja luovuttanut. Kenenkään kanssa et pysty ivailematta kommunikoimaan. Ihmettelen kyllä suuresti, että mikä tämmöinen tuotanto päällikkö oikeastaan on? Romurallista puheen ollen miksi siitä olisi pitänyt erikseen mainita, kun se oli tuolla avauksessa. Ethän sinä edes halua aiheesta kirjoittaa. Naljaileminen on vain pääsyysi kirjoitella. Enempää ei uskalla kirjoittaa, jos ylläpito ottaa herneen nenään.

totta.edes.olla.voi kirjoitti:

Toivotonta totta tosiaan kanssasi asiallista mielipiteiden vaihtoa yrittää. Moni on sen turhaksi nähnyt ja luovuttanut. Kenenkään kanssa et pysty ivailematta kommunikoimaan. Ihmettelen kyllä suuresti, että mikä tämmöinen tuotanto päällikkö oikeastaan on? Romurallista puheen ollen miksi siitä olisi pitänyt erikseen mainita, kun se oli tuolla avauksessa. Ethän sinä edes halua aiheesta kirjoittaa. Naljaileminen on vain pääsyysi kirjoitella. Enempää ei uskalla kirjoittaa, jos ylläpito ottaa herneen nenään.

Lue lisää

Juuri liikenneturvallisuus edellä tässä mennään, kun liikenteeseen sopimattomalle häirikölle ja vaarantajalle oikeaa toimintaa suositellaan.
Ihan vaan mielenkiinnosta, onko se mielestäsi jotain viha kamppanjaa jos kaikes ystävyyves´ ikätoveria koitetaan saada ymmärtämään, että turvalliseen liikennöintiin ei kykynsä, omien kirjoitustensa perusteella, enää riitä.

totta.edes.olla.voi kirjoitti:

Toivotonta totta tosiaan kanssasi asiallista mielipiteiden vaihtoa yrittää. Moni on sen turhaksi nähnyt ja luovuttanut. Kenenkään kanssa et pysty ivailematta kommunikoimaan. Ihmettelen kyllä suuresti, että mikä tämmöinen tuotanto päällikkö oikeastaan on? Romurallista puheen ollen miksi siitä olisi pitänyt erikseen mainita, kun se oli tuolla avauksessa. Ethän sinä edes halua aiheesta kirjoittaa. Naljaileminen on vain pääsyysi kirjoitella. Enempää ei uskalla kirjoittaa, jos ylläpito ottaa herneen nenään.

Lue lisää

"Ihmettelen kyllä suuresti, että mikä tämmöinen tuotanto päällikkö oikeastaan on?"
Mainitsemasi tittelin on muuan kommentoija ihan ns hilseestä vetänyt.
Sanottakoon nyt, että tuo ei pidä millään muotoa paikkaansa.
Ymmäärsitkö e i p i d ä p a i k ka a n s a.

"Romurallista puheen ollen miksi siitä olisi pitänyt erikseen mainita, kun se oli tuolla avauksessa. "
Ihan naljailematta,sinun koneesta/älypuhelimesta en tiedä mutta minun läppärillä ketjun aloitus on otsikoitu, Takaa pyöräilijän päälle.
Minun vaatimattomalla lukutaidollani ei tuosta edelleenkään löydy mitään mainintaa mistään Oulun romurallista. Kerro tietämättömälle miten tuo aloitus on luettava, että sieltä tuo mainitsemasi asia löytyisi?
Oletko nyt aivan varma että, vastailet ketjuun johon haluat mielipiteesi ilmaista?
Nuo pari ylläolevaa, trollipellen kommenttia osasit aivan oikein huomiotta jättää, mutta mikä ihme se siinä tökkii ettet edes oikeaan ketjuun osaa ansiokkaita kommettejasi lähettää?
En vielä tässä vaiheessa, hienotunteisuus syistä, ala asiaan perusteltuja arvailujani esittämään, joten odotan sinun suoraselkäisyyttä osoittavaa omaa näkemystäsi?

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

Juuri liikenneturvallisuus edellä tässä mennään, kun liikenteeseen sopimattomalle häirikölle ja vaarantajalle oikeaa toimintaa suositellaan.
Ihan vaan mielenkiinnosta, onko se mielestäsi jotain viha kamppanjaa jos kaikes ystävyyves´ ikätoveria koitetaan saada ymmärtämään, että turvalliseen liikennöintiin ei kykynsä, omien kirjoitustensa perusteella, enää riitä.

Lue lisää

Lopeta jo tuo saman asian joutava jankkaaminen. Ei se tehoa lisää, vaikka kuinka monetta kertaa sitä suollat. Muuhun et todellakaan pysty, kuin ilveilemään. Mitä tulee tuohon Oulun romuralliin, niin miksi et siirry sinne kirjoittelemaan ja vain siitä, ei jatkuvasta yksittäisten kirjoittajien ajokykyjen irvailuista.

olla.totta.edes.kyllä kirjoitti:

Lopeta jo tuo saman asian joutava jankkaaminen. Ei se tehoa lisää, vaikka kuinka monetta kertaa sitä suollat. Muuhun et todellakaan pysty, kuin ilveilemään. Mitä tulee tuohon Oulun romuralliin, niin miksi et siirry sinne kirjoittelemaan ja vain siitä, ei jatkuvasta yksittäisten kirjoittajien ajokykyjen irvailuista.

Lue lisää

Nyt olet valitettavasti mennyt trollipellen ansaan.
Joku katsoo aiheelliseksi lähes/samalla käyttämälläni nimimerkillä kommetteja kopioida ja niihin omiaan lisäilemällä saada keskustelua sotkettu.
Joten tarkkuutta!!!

"Mitä tulee tuohon Oulun romuralliin, niin miksi et siirry sinne kirjoittelemaan"
Toki siihenkin ketjuun voi mielipiteensä kertoa, kuten on tehtykin mutta miksi ei täällä voisi mm kysellä vastausta edellisessä kommentissani esitettyihin kysymyksiin?

"ei jatkuvasta yksittäisten kirjoittajien ajokykyjen irvailuista."
Olisiko mahdollista, että vaikkapa vain hetkeksi, voisit sivuuttaa tuon suuren suuttumuksen ja haukkumisen liikenneturvallisuutta puolustavista kommenteistani ja vaikkapa vastata jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Nyt olet valitettavasti mennyt trollipellen ansaan.
Joku katsoo aiheelliseksi lähes/samalla käyttämälläni nimimerkillä kommetteja kopioida ja niihin omiaan lisäilemällä saada keskustelua sotkettu.
Joten tarkkuutta!!!

"Mitä tulee tuohon Oulun romuralliin, niin miksi et siirry sinne kirjoittelemaan"
Toki siihenkin ketjuun voi mielipiteensä kertoa, kuten on tehtykin mutta miksi ei täällä voisi mm kysellä vastausta edellisessä kommentissani esitettyihin kysymyksiin?

"ei jatkuvasta yksittäisten kirjoittajien ajokykyjen irvailuista."
Olisiko mahdollista, että vaikkapa vain hetkeksi, voisit sivuuttaa tuon suuren suuttumuksen ja haukkumisen liikenneturvallisuutta puolustavista kommenteistani ja vaikkapa vastata jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin.

Lue lisää

Tämän nimimerkki varkaan vedätykseen ei pidö mennä! Tuo ei ole minun kirjoitukseni. Sen on kirjoittanut joku traumatisoitunut onneton sielu, joka noin esittelee traumaattista henkistä tervettään. Sen kirjoituksia ei pidä huomioia.

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

Tämän nimimerkki varkaan vedätykseen ei pidö mennä! Tuo ei ole minun kirjoitukseni. Sen on kirjoittanut joku traumatisoitunut onneton sielu, joka noin esittelee traumaattista henkistä tervettään. Sen kirjoituksia ei pidä huomioia.

Lue lisää

Huomaatko trolli, nimimerkkisi on vain saman kaltainen, ei sama, kuin alkuperäisellä kirjoittajalla.

Voi sinua poloista. Jos seurasit äskeistä suurta vaalikeskustelua, niin saatoit huomata, että asia kuin asia pitää osata perustella selkeästi niiin, ettei kuulijalle jää epäselväksi, mistä oikein on kyse. Jos saamme kohteliaammin huomauttaa, niin sinulta tämä perustelujen taito tyystin puuttuu. Sinulle esitettiin edellä 13 kohtainen liikenneturvallisuus osio, jota tietysti tekijä olisi voinut laajentaa, mutta panipahan vain esimerkin vuoksi sinulle, jolla tällaisia yksityiskohtaisia teemoja ei ole mistä esittää. Sinua on pyydetty esittämään havainnollistaen erinäisiä teemoja, mutta edes yhtäkään sellaista et ole pystynyt tuomaan meille esille.
Kun aiemmin oli joku pannut avaukseen "Ja taas suojatiellä päälle", ja joku siihen kommentoi, niin hyökkäsit heti teilaamaan ja väheksymään niitä tapoja, joilla päälle ajon olisi voinut estää.
Ja tätä samaa torjumista ne sinun kirjoituksesi täällä vain ovat. Mitään et hyväksy, etkä opi ymmärtämään toisten ohjeista ja neuvoista.
Maalaisjärki on se paras laki ja ohje, siihen ei tarvita mitään liikenne kulttuurin orjallista seurantaa ja matkimista.
Älä viitsi puhua mistään liikenteen itsestään selvyyksistä, kun sellaista ei monellakaan ole hanskassa, Jos ei pysy huonolla kelillä leveällä ja suoralla kaksikaistaisella moottoritiellä ilman törmäämistä edellä ajavan perään, niin sellainen on ajo- ja huomio kyvytön, eivät he, jotka tajuavat nopeuden merkityksen liukkaalla kelillä ja ymmärtävät vähentää ja ennen kaikkea uskaltavat ajaa muita hitaammin. Tämä puhe/kirjoitus on tietysti sinunlaisellesi ymmärtämättömälle myrkkyä, mutta eipä se minua liikuta. Kun olet näin kauan viitsinyt jankata samaa soopaa, niin sehän osoittaa vain sen, että olet perin juurin suuttunut. Tee jo lomamatka Thaimaan Phugettiin tai bankokkiin , jotta voisit ottaa rennommin ja jättää tällä palstalla riehunnan vähäksi aikaa unholaan. Se on sinun terveydellesikin hyväksi.

edes.totta.kyllä.ja.voi kirjoitti:

Voi sinua poloista. Jos seurasit äskeistä suurta vaalikeskustelua, niin saatoit huomata, että asia kuin asia pitää osata perustella selkeästi niiin, ettei kuulijalle jää epäselväksi, mistä oikein on kyse. Jos saamme kohteliaammin huomauttaa, niin sinulta tämä perustelujen taito tyystin puuttuu. Sinulle esitettiin edellä 13 kohtainen liikenneturvallisuus osio, jota tietysti tekijä olisi voinut laajentaa, mutta panipahan vain esimerkin vuoksi sinulle, jolla tällaisia yksityiskohtaisia teemoja ei ole mistä esittää. Sinua on pyydetty esittämään havainnollistaen erinäisiä teemoja, mutta edes yhtäkään sellaista et ole pystynyt tuomaan meille esille.
Kun aiemmin oli joku pannut avaukseen "Ja taas suojatiellä päälle", ja joku siihen kommentoi, niin hyökkäsit heti teilaamaan ja väheksymään niitä tapoja, joilla päälle ajon olisi voinut estää.
Ja tätä samaa torjumista ne sinun kirjoituksesi täällä vain ovat. Mitään et hyväksy, etkä opi ymmärtämään toisten ohjeista ja neuvoista.
Maalaisjärki on se paras laki ja ohje, siihen ei tarvita mitään liikenne kulttuurin orjallista seurantaa ja matkimista.
Älä viitsi puhua mistään liikenteen itsestään selvyyksistä, kun sellaista ei monellakaan ole hanskassa, Jos ei pysy huonolla kelillä leveällä ja suoralla kaksikaistaisella moottoritiellä ilman törmäämistä edellä ajavan perään, niin sellainen on ajo- ja huomio kyvytön, eivät he, jotka tajuavat nopeuden merkityksen liukkaalla kelillä ja ymmärtävät vähentää ja ennen kaikkea uskaltavat ajaa muita hitaammin. Tämä puhe/kirjoitus on tietysti sinunlaisellesi ymmärtämättömälle myrkkyä, mutta eipä se minua liikuta. Kun olet näin kauan viitsinyt jankata samaa soopaa, niin sehän osoittaa vain sen, että olet perin juurin suuttunut. Tee jo lomamatka Thaimaan Phugettiin tai bankokkiin , jotta voisit ottaa rennommin ja jättää tällä palstalla riehunnan vähäksi aikaa unholaan. Se on sinun terveydellesikin hyväksi.

Lue lisää

Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

voiko.edes.olla.totta kirjoitti:

Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

Lue lisää

Älä sinä välitä mistään trolleista, vaan vastaa asiallisesti kun sinulta jotain kysytään. Pitääkö sinulta lypsää joka asiaa, ennenkä alkaa tulemaan jotain järkevää sanottavaa. Lyhyestä virsi kaunis, eli kysyn sulta yhden kysymyksen, johon vaadin seikkaperäistä vastausta, eli tarkoittaa sitä, ettei vastaukseksi kelpaa mitään sanomaton jo ennen kuultu teesi. Kun se huomio kyvytön ajaa niin hitaasti ja että liikenne sääntöjä noudattamalla.

Kun on liukas ja erittäin huono ajokeli, niinkuin Joonas Koskela ja Matti Huutonen joskus kertovat sää uutisten yhteydessä, niin millä tavalla konkreettisesti pitää ajotavan ja nopeuden olla, jotta vältyttäisiin oulun kaltaiselta romu rallilta.
Kiitos jo etukäteen ihanasta vastauksestasi, jos se sellainen vaan olisi.

totta.ja.toden.totta kirjoitti:

Älä sinä välitä mistään trolleista, vaan vastaa asiallisesti kun sinulta jotain kysytään. Pitääkö sinulta lypsää joka asiaa, ennenkä alkaa tulemaan jotain järkevää sanottavaa. Lyhyestä virsi kaunis, eli kysyn sulta yhden kysymyksen, johon vaadin seikkaperäistä vastausta, eli tarkoittaa sitä, ettei vastaukseksi kelpaa mitään sanomaton jo ennen kuultu teesi. Kun se huomio kyvytön ajaa niin hitaasti ja että liikenne sääntöjä noudattamalla.

Kun on liukas ja erittäin huono ajokeli, niinkuin Joonas Koskela ja Matti Huutonen joskus kertovat sää uutisten yhteydessä, niin millä tavalla konkreettisesti pitää ajotavan ja nopeuden olla, jotta vältyttäisiin oulun kaltaiselta romu rallilta.
Kiitos jo etukäteen ihanasta vastauksestasi, jos se sellainen vaan olisi.

Lue lisää

Vastasit trollille, vaadit " seikkaperäisiä" vastauksia. toivottavasti saat haluamasia "ihania" vastauksia.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Vastasit trollille, vaadit " seikkaperäisiä" vastauksia. toivottavasti saat haluamasia "ihania" vastauksia.

Oletko ryhtynyt palstoilla liikennehäiriköintiä ja muille tienkäyttäjille vakavaa vaaraa aiheuttavan nimimerkin "näinhän.se.meni"
jonka liikennöinti, ainakin omien perusteettomien itseään ylistävien kirjoitusten valossa antaa kuvan häiriintyneestä, ajo-huomiokykynsä vakavasta alentumasta kärsivästä kuskista joka ei omaa tilaansa, useista todisteluista huolimatta ymmärrä, vaan edelleen jatkaa vaarallista ajoaan, ja siitä huomattavaa vaaraa sivullisille aiheuttaen, asianajajksi pyynnöstä vai vapahtoisuuden pohjalta?

edes.totta.kyllä.ja.voi kirjoitti:

Voi sinua poloista. Jos seurasit äskeistä suurta vaalikeskustelua, niin saatoit huomata, että asia kuin asia pitää osata perustella selkeästi niiin, ettei kuulijalle jää epäselväksi, mistä oikein on kyse. Jos saamme kohteliaammin huomauttaa, niin sinulta tämä perustelujen taito tyystin puuttuu. Sinulle esitettiin edellä 13 kohtainen liikenneturvallisuus osio, jota tietysti tekijä olisi voinut laajentaa, mutta panipahan vain esimerkin vuoksi sinulle, jolla tällaisia yksityiskohtaisia teemoja ei ole mistä esittää. Sinua on pyydetty esittämään havainnollistaen erinäisiä teemoja, mutta edes yhtäkään sellaista et ole pystynyt tuomaan meille esille.
Kun aiemmin oli joku pannut avaukseen "Ja taas suojatiellä päälle", ja joku siihen kommentoi, niin hyökkäsit heti teilaamaan ja väheksymään niitä tapoja, joilla päälle ajon olisi voinut estää.
Ja tätä samaa torjumista ne sinun kirjoituksesi täällä vain ovat. Mitään et hyväksy, etkä opi ymmärtämään toisten ohjeista ja neuvoista.
Maalaisjärki on se paras laki ja ohje, siihen ei tarvita mitään liikenne kulttuurin orjallista seurantaa ja matkimista.
Älä viitsi puhua mistään liikenteen itsestään selvyyksistä, kun sellaista ei monellakaan ole hanskassa, Jos ei pysy huonolla kelillä leveällä ja suoralla kaksikaistaisella moottoritiellä ilman törmäämistä edellä ajavan perään, niin sellainen on ajo- ja huomio kyvytön, eivät he, jotka tajuavat nopeuden merkityksen liukkaalla kelillä ja ymmärtävät vähentää ja ennen kaikkea uskaltavat ajaa muita hitaammin. Tämä puhe/kirjoitus on tietysti sinunlaisellesi ymmärtämättömälle myrkkyä, mutta eipä se minua liikuta. Kun olet näin kauan viitsinyt jankata samaa soopaa, niin sehän osoittaa vain sen, että olet perin juurin suuttunut. Tee jo lomamatka Thaimaan Phugettiin tai bankokkiin , jotta voisit ottaa rennommin ja jättää tällä palstalla riehunnan vähäksi aikaa unholaan. Se on sinun terveydellesikin hyväksi.

Lue lisää

Poliitiitikkojen monisanaiset "perustelut" omalle asialleen on luokkaa, paljon sanoja peräkkäin, sanomatta mitään. Tämä on toki myös sinun tyylisi, joten poliitikko ainesta.

" Sinulle esitettiin edellä 13 kohtainen liikenneturvallisuus osio,"
Niinhän tuo oli.
Tosin tämän keskustelun huomion arvoinen"pykälä" jäi sinulta huomioimatta.
Nimittäin se, että kun muisti on huono ja sen seurauksena huomiokyky on alentutut tasolle jolloin liikennöinti onistuu vain niin hitaalla nopeudella, että se on omiaan muita haittaamaan ja vaarantamaan, niin ajamisesta pitäisi osata luopua.
Voisiko tämä olla kohtasi 14?
"Maalaisjärki on se paras laki ja ohje, "
Joten ei kannata jättää huomiotta, että ne 13 kohtaasi oli turhia, koska tutustumalla TLL. huomaat ne siellä olevan "seikkaperäisesti" pykälä pykälältä kirjoitetuksi.
Myös lain esityöt kannattaa huolella lukea jollei pykälät muuten aukea.
Ei ko lakia tänne kannata kopioida, voit aloittaa googlettamalla tieliikennelaki. Joten sinne vain niin tiedät enemmän, luulet vähemmän.
Joten voisiko kohtasi 15 kuulua, liikenne sääntöjä noudattamalla.

" Kun olet näin kauan viitsinyt jankata samaa soopaa, niin sehän osoittaa vain sen, että olet perin juurin suuttunut."
Jos liikenneturvallisuuteen tähtäävä kommentointini on mielestäsi "soopaa" ja "suuttumista" osittavaa, niin kertonet mitä omat kommettisi edustaa?

" Tee jo lomamatka Thaimaan Phugettiin tai bankokkiin ,"
Arveletko sen jotenkin tuovan parannusta huonomuististen alentuneisti huomiokykyisten kuskien liikenteelle tuomiin ongelmiin?
Kukas se palstalla oikein "riehuu"? Kolmen pisteen vihje, katso peiliin.
Terveyteni on mainio ilman ilmaston saastuttamista edistäviä kaukomaihin tehtyjä lentoja.
Sinun kohdallasi voi toki olla toisin.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Vastasit trollille, vaadit " seikkaperäisiä" vastauksia. toivottavasti saat haluamasia "ihania" vastauksia.

Nyt kaikki tänne kirjoittavat huomio!!!
Eiköhän sovita, että lopetamme tuon vouhkaajan, alias vanhuuseläkeläinen, tuotantopäällikkö, otappa harkintaan, voiko.edes.totta.olla kanssa kaikenlaisen yhteydenpidon. Jos ette lopeta, niin tuolla trollilla kyllä riittää virtaa vitsailuun ja loppumattomaan irvailuun.
Eihän tuommoisen kanssa viitsi kukaan järkevä ihminen sanailla. Hänellä kun ei ole motivaatiota asialliseen kirjoitteluun vaan suoranaiseen räyhäämiseen.
Kehtaa vielä liikenne turvallisuudesta puhua, vaikka ei halua muuta kuin solvata sellaisia kirjoittajia, jotka pystyvät perusteltuja turvallisuus ratkaisuja kertomaan seikkaperäisesti ja johdon mukaisesti.

jokohama.kumahuta kirjoitti:

Nyt kaikki tänne kirjoittavat huomio!!!
Eiköhän sovita, että lopetamme tuon vouhkaajan, alias vanhuuseläkeläinen, tuotantopäällikkö, otappa harkintaan, voiko.edes.totta.olla kanssa kaikenlaisen yhteydenpidon. Jos ette lopeta, niin tuolla trollilla kyllä riittää virtaa vitsailuun ja loppumattomaan irvailuun.
Eihän tuommoisen kanssa viitsi kukaan järkevä ihminen sanailla. Hänellä kun ei ole motivaatiota asialliseen kirjoitteluun vaan suoranaiseen räyhäämiseen.
Kehtaa vielä liikenne turvallisuudesta puhua, vaikka ei halua muuta kuin solvata sellaisia kirjoittajia, jotka pystyvät perusteltuja turvallisuus ratkaisuja kertomaan seikkaperäisesti ja johdon mukaisesti.

Lue lisää

Äläpäs nyt pullaasi tukehdu.
Trolleja kyllä palstalla riittää, se on tosiasia mutta keitä ne sitten ovat?
Alkuperäisistä mainitsemistasi nimimerkeistä, tuotantopäällikkö mukaan lukien, jolla nimimerkillä en ole havainnut kenenkään koskaan kirjoittaneen, sen ollessa vai vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, varmuudella ei kukaan.
Liikenneturvallisuudesta toki kehtaan puhua kun kehoitan liikennesääntöjä noudattamaan.
Minkä katsot tässä väärin olevan?
Noihin solvaus puheisiisi en osaa kantaa ottaa koska ne eivät koske minua.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Äläpäs nyt pullaasi tukehdu.
Trolleja kyllä palstalla riittää, se on tosiasia mutta keitä ne sitten ovat?
Alkuperäisistä mainitsemistasi nimimerkeistä, tuotantopäällikkö mukaan lukien, jolla nimimerkillä en ole havainnut kenenkään koskaan kirjoittaneen, sen ollessa vai vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, varmuudella ei kukaan.
Liikenneturvallisuudesta toki kehtaan puhua kun kehoitan liikennesääntöjä noudattamaan.
Minkä katsot tässä väärin olevan?
Noihin solvaus puheisiisi en osaa kantaa ottaa koska ne eivät koske minua.

Lue lisää

Eilen tuli kuluneeksi 15 vuotta Konginkankaan suuronnettomuudesta ja siitä oli tehty oikein meriselitys. Meri selityksessä tuli ilmi, kuinka kuski ajoi raskasta paperi rekkaa peilikirkkaan jään peittämällä tiellä hirmuvauhtia 70 km/h. Tuollaista vauhti voi hyvällä syyllä pitää hirmuisena kelin ollessa ns. pääkallokeli. Jos kuski olisi tajunnut ajaa kelin mukaista nopeutta, mikä tässä tapauksessa olisi pitänyt olla alle 30 km/h, niin vaikka sittenkin vielä olisi törmäillyt, niin vahinkojen suuruus olisi jäänyt sitä lievemmäksi, mitä pienemmällä nopeudella tuollaisessa kelissä mennään. Nyt sinä taas riemastut, se tiedetään jo entuudestaan. Alat taas hurjaksi heittäytyen syyttää ajo kyvyttömäksi sellaista kirjoittajaa, joka uskaltaa lyödä faktat pöytään.
Tänäkin aamuna uutisten ja sään ohessa kerrottiin maan eri osissa vallitsevan huonon ajokelin. Harmi vain, ettei uutisten välittäjä saa lisätä perään, että millä tavalla autoilian pitää huono keli ottaa huomioon. Ei, sillä nopeuden pudotus on kirosana niin sinulle kuin kaikille niille, jotka nimittelee huonon kelin huomioon ottajia ajokyvyttömiksi.
Vaahtoat aina vetoamalla tieliikenne lakiin, että katsokaa sieltä. Ei siellä kuule ole kerrottu selvin sanoin, miten huono ajokeli otetaan käytännön elämässä huomioon. Sana hidas ja hitaammin korvataan sanalla varovasti, mutta jos kysyn vaikka sinulta, miten sitä varovasti ajetaan oikein huonolla ajokelillä, niin sinun kunniasi ja itte minäsi ei anna ilmaista saa, vauhtia vähentämällä, vaikka toiset eivät arvonsa menettämisen pelosta sitä uskalla vähentää.
Nysväri, matelija, ajo- ja huomio kyvyttömän leima lankeaa sellaisen päälle, joka ei uskalla huonossa kelissä paahtaa samaa vauhtia kuin muutkin.
Me, jotka ymmärrämme vauhtiamme pudottaa, olemme niitä ennakoivan ajotavan omaavia ajo- ja huomio kykyisiä kuskeja. Kerroppa, mitä tarkoittaa ennakoiva ajotapa, jos sinnisi antaa sen verran periksi,. Kun kerran kehoitat liikenne sääntöjä noudattamaan, niin eikö sinusta ennakoiva ajotapa ole sitä.
Liikenne säännöissä ei tuomita hitaamman ajotavan so. ennakoivan ajotavan omaavia liikenne sääntöjen vastaisiksi. Jos kaikki haluaisivat, tai paremminkin ymmärtäisivät ajaa ennakoivan ajotavan mukaisesti, liikenneturmat vähentyisivät roimasti. Tähän ei kuitenkaan tulla koskaan pääsemään, niin valitettavaa kuin se onkin ja siitä heitän kysymyksen sinun suuntaasi, miksi on näin.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Äläpäs nyt pullaasi tukehdu.
Trolleja kyllä palstalla riittää, se on tosiasia mutta keitä ne sitten ovat?
Alkuperäisistä mainitsemistasi nimimerkeistä, tuotantopäällikkö mukaan lukien, jolla nimimerkillä en ole havainnut kenenkään koskaan kirjoittaneen, sen ollessa vai vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, varmuudella ei kukaan.
Liikenneturvallisuudesta toki kehtaan puhua kun kehoitan liikennesääntöjä noudattamaan.
Minkä katsot tässä väärin olevan?
Noihin solvaus puheisiisi en osaa kantaa ottaa koska ne eivät koske minua.

Lue lisää

Se olet toisiaan sinä trollaaja joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

tieturva kirjoitti:

Eilen tuli kuluneeksi 15 vuotta Konginkankaan suuronnettomuudesta ja siitä oli tehty oikein meriselitys. Meri selityksessä tuli ilmi, kuinka kuski ajoi raskasta paperi rekkaa peilikirkkaan jään peittämällä tiellä hirmuvauhtia 70 km/h. Tuollaista vauhti voi hyvällä syyllä pitää hirmuisena kelin ollessa ns. pääkallokeli. Jos kuski olisi tajunnut ajaa kelin mukaista nopeutta, mikä tässä tapauksessa olisi pitänyt olla alle 30 km/h, niin vaikka sittenkin vielä olisi törmäillyt, niin vahinkojen suuruus olisi jäänyt sitä lievemmäksi, mitä pienemmällä nopeudella tuollaisessa kelissä mennään. Nyt sinä taas riemastut, se tiedetään jo entuudestaan. Alat taas hurjaksi heittäytyen syyttää ajo kyvyttömäksi sellaista kirjoittajaa, joka uskaltaa lyödä faktat pöytään.
Tänäkin aamuna uutisten ja sään ohessa kerrottiin maan eri osissa vallitsevan huonon ajokelin. Harmi vain, ettei uutisten välittäjä saa lisätä perään, että millä tavalla autoilian pitää huono keli ottaa huomioon. Ei, sillä nopeuden pudotus on kirosana niin sinulle kuin kaikille niille, jotka nimittelee huonon kelin huomioon ottajia ajokyvyttömiksi.
Vaahtoat aina vetoamalla tieliikenne lakiin, että katsokaa sieltä. Ei siellä kuule ole kerrottu selvin sanoin, miten huono ajokeli otetaan käytännön elämässä huomioon. Sana hidas ja hitaammin korvataan sanalla varovasti, mutta jos kysyn vaikka sinulta, miten sitä varovasti ajetaan oikein huonolla ajokelillä, niin sinun kunniasi ja itte minäsi ei anna ilmaista saa, vauhtia vähentämällä, vaikka toiset eivät arvonsa menettämisen pelosta sitä uskalla vähentää.
Nysväri, matelija, ajo- ja huomio kyvyttömän leima lankeaa sellaisen päälle, joka ei uskalla huonossa kelissä paahtaa samaa vauhtia kuin muutkin.
Me, jotka ymmärrämme vauhtiamme pudottaa, olemme niitä ennakoivan ajotavan omaavia ajo- ja huomio kykyisiä kuskeja. Kerroppa, mitä tarkoittaa ennakoiva ajotapa, jos sinnisi antaa sen verran periksi,. Kun kerran kehoitat liikenne sääntöjä noudattamaan, niin eikö sinusta ennakoiva ajotapa ole sitä.
Liikenne säännöissä ei tuomita hitaamman ajotavan so. ennakoivan ajotavan omaavia liikenne sääntöjen vastaisiksi. Jos kaikki haluaisivat, tai paremminkin ymmärtäisivät ajaa ennakoivan ajotavan mukaisesti, liikenneturmat vähentyisivät roimasti. Tähän ei kuitenkaan tulla koskaan pääsemään, niin valitettavaa kuin se onkin ja siitä heitän kysymyksen sinun suuntaasi, miksi on näin.

Lue lisää

" Alat taas hurjaksi heittäytyen syyttää ajo kyvyttömäksi sellaista kirjoittajaa, joka uskaltaa lyödä faktat pöytään."
Sulla taitaa olla jonkin asteinen mania tuon "tietosi" kanssa.
Vai uskotko sittenkin omien tulkintojensa mukaiset "faktansa pöytään lyövällä" kirjoittajalla olevan puutteita ajokyvyssään?

" Harmi vain, ettei uutisten välittäjä saa lisätä perään, että millä tavalla autoilian pitää huono keli ottaa huomioon."

Sinun "näköradiosta"en tiedä mutta minun telkkarissa, säätiedon yhteydessä, tarvittaessa varoitetaan huonosta ajokelistä oikein eri väreillä ja sen lisäksi suusanallisesti.
On ilmeisesi katsottu, että edes kohtalaisen käsityskyvyn omaavalle näin anettu informaatio on riittävä.

"Vaahtoat aina vetoamalla tieliikenne lakiin, että katsokaa sieltä. Ei siellä kuule ole kerrottu selvin sanoin, miten huono ajokeli otetaan käytännön elämässä huomioon."
No voihan pyhäsavu ja muut pienemmät nuotiot!
Jos en aivan väärässä ole niin laki, säännöt ja ohjeet lähtee siitä, että jo yllä mainittu käsityskyky on ajo-oikeuden omaavalla kuljettajalla sillä tasolla, että ymmärtää ja sisäistää niiden sanoman ilman " epämääräisiä käyttännön kuvauksia".
Kun näitä lisäselvityksiä kaipaavia kuitenkin tuntuu muutamia esiintyvän niin mitenhän lienee sen, no tiedät minkä kykynsä laita?

" Nysväri, matelija, ajo- ja huomio kyvyttömän leima lankeaa sellaisen päälle, joka ei uskalla huonossa kelissä paahtaa samaa vauhtia kuin muutkin."
Huomio kiintyy sanoihisi "uskalla" ja "paahtaa."
Ei siinä huonossa kelissä ne "muut", sitä "uskaltamatonta" nopeammin ajavat, mitenkään "paahda" vaikka se ehkä siitä huomiokyvyn alenemasta kärsivästä siltä ehkä tuntuu.
Ei kai tuo, osin aiheesta saatu kuvittelemansa leima, nyt normaalin itsetunnon omaavalle henkilölle mikään "verret seisauttava" rasite ole, vai onko?

" Kerroppa, mitä tarkoittaa ennakoiva ajotapa, jos sinnisi antaa sen verran periksi,."
Taas kerran, hiukan sitä auton nokkaa pidemmälle suunnattu katse ja sitten se ehkä sinulle suurimpana tuleva yllätys, liikennesääntöjen noudattaminen.
Joten vaikka niin oletat, se mainitsemasi hitaampi ajotapa ei pelkästäänsittenkään ole yhtäkuin ennakoiva ajotapa.

Kuten itsekin toteat liikenneonnettomuuksia valitettavasti nyt sekä tulevaisuudessa todennäköisesti sattuu.
Robotti autojen tullessa ei tai sitten kyllä.
Niiden edelleen vähentämistä on vuosia ja vuosikymmeni, tuloksiakin saaden, pohtinut monet ihan oikeasti viisaat, kokemusta ja koulutusta omaavat ihmiset.
Myös kansan syvistä riveistä, aina esiin nousee pelkästään omaan totuuteensa vahvasti sitoituneita valistajia, näkijöitä, visionäärejä, muut ymmärtämättömiksi leimaavia, jopa kuudennen aistin omaavia, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella laukovia julistajia.
Näiden julistajien opit ei kuitenkaan ole asiantuntijoiden piirissä, ainakaan toistaiseksi, saavuttaneet niin suurta huomiota, että ne olisi ainoaksi oikeaksi totuudeksi liikenteessä julistettu.

Kysymykseesi vastauksena, parhaana vaihtoehtona pidän liikennesääntöjen noudattamista.
Niin kauan kuin ratin takana on ihminen, inhimillinen tekijä on aina mukana.
No, ehkä pitää pois lukea "viisaat tieturvat".

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

" Alat taas hurjaksi heittäytyen syyttää ajo kyvyttömäksi sellaista kirjoittajaa, joka uskaltaa lyödä faktat pöytään."
Sulla taitaa olla jonkin asteinen mania tuon "tietosi" kanssa.
Vai uskotko sittenkin omien tulkintojensa mukaiset "faktansa pöytään lyövällä" kirjoittajalla olevan puutteita ajokyvyssään?

" Harmi vain, ettei uutisten välittäjä saa lisätä perään, että millä tavalla autoilian pitää huono keli ottaa huomioon."

Sinun "näköradiosta"en tiedä mutta minun telkkarissa, säätiedon yhteydessä, tarvittaessa varoitetaan huonosta ajokelistä oikein eri väreillä ja sen lisäksi suusanallisesti.
On ilmeisesi katsottu, että edes kohtalaisen käsityskyvyn omaavalle näin anettu informaatio on riittävä.

"Vaahtoat aina vetoamalla tieliikenne lakiin, että katsokaa sieltä. Ei siellä kuule ole kerrottu selvin sanoin, miten huono ajokeli otetaan käytännön elämässä huomioon."
No voihan pyhäsavu ja muut pienemmät nuotiot!
Jos en aivan väärässä ole niin laki, säännöt ja ohjeet lähtee siitä, että jo yllä mainittu käsityskyky on ajo-oikeuden omaavalla kuljettajalla sillä tasolla, että ymmärtää ja sisäistää niiden sanoman ilman " epämääräisiä käyttännön kuvauksia".
Kun näitä lisäselvityksiä kaipaavia kuitenkin tuntuu muutamia esiintyvän niin mitenhän lienee sen, no tiedät minkä kykynsä laita?

" Nysväri, matelija, ajo- ja huomio kyvyttömän leima lankeaa sellaisen päälle, joka ei uskalla huonossa kelissä paahtaa samaa vauhtia kuin muutkin."
Huomio kiintyy sanoihisi "uskalla" ja "paahtaa."
Ei siinä huonossa kelissä ne "muut", sitä "uskaltamatonta" nopeammin ajavat, mitenkään "paahda" vaikka se ehkä siitä huomiokyvyn alenemasta kärsivästä siltä ehkä tuntuu.
Ei kai tuo, osin aiheesta saatu kuvittelemansa leima, nyt normaalin itsetunnon omaavalle henkilölle mikään "verret seisauttava" rasite ole, vai onko?

" Kerroppa, mitä tarkoittaa ennakoiva ajotapa, jos sinnisi antaa sen verran periksi,."
Taas kerran, hiukan sitä auton nokkaa pidemmälle suunnattu katse ja sitten se ehkä sinulle suurimpana tuleva yllätys, liikennesääntöjen noudattaminen.
Joten vaikka niin oletat, se mainitsemasi hitaampi ajotapa ei pelkästäänsittenkään ole yhtäkuin ennakoiva ajotapa.

Kuten itsekin toteat liikenneonnettomuuksia valitettavasti nyt sekä tulevaisuudessa todennäköisesti sattuu.
Robotti autojen tullessa ei tai sitten kyllä.
Niiden edelleen vähentämistä on vuosia ja vuosikymmeni, tuloksiakin saaden, pohtinut monet ihan oikeasti viisaat, kokemusta ja koulutusta omaavat ihmiset.
Myös kansan syvistä riveistä, aina esiin nousee pelkästään omaan totuuteensa vahvasti sitoituneita valistajia, näkijöitä, visionäärejä, muut ymmärtämättömiksi leimaavia, jopa kuudennen aistin omaavia, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella laukovia julistajia.
Näiden julistajien opit ei kuitenkaan ole asiantuntijoiden piirissä, ainakaan toistaiseksi, saavuttaneet niin suurta huomiota, että ne olisi ainoaksi oikeaksi totuudeksi liikenteessä julistettu.

Kysymykseesi vastauksena, parhaana vaihtoehtona pidän liikennesääntöjen noudattamista.
Niin kauan kuin ratin takana on ihminen, inhimillinen tekijä on aina mukana.
No, ehkä pitää pois lukea "viisaat tieturvat".

Lue lisää

> parhaana vaihtoehtona pidän liikennesääntöjen noudattamista.>
- ei riitä tuommoinen avuton toteamus. Kerro oikein yksityiskohtaisesti, millä tavalla sitä liikenne sääntöjä noudatetaan. Yritä nyt edes yksi konkreettinen kortti lyödä tiskiin. Kyllä me tänne kirjoittajat ne ne tiedetään, mutta paljon on sellaisia, jotka eivät sitä tiedä ja kuinka se näkyy tuolla liikenne kolari tilastoissa selvääkin selvemmin, että niitä tietämättömiä on pilvin pimein. 100 00 liikennevahinkoa vakuutus yhtiöille vuosittain antaa osviittaa juuri tästä, kuinka ei tiedetä tai osata tai ei haluta ajaa sinun määrittelemättömien liikenne sääntöjen mukaisesti.
Jos me täällä valistetaan, niin sekö sinua niin riivatusti korpeaa. Miksikähän on vain yksi, SINÄ, jota nämä teemat riepoo niin vimmatuasti, että joka viestiin pitää laittaa halveksuntaa. Mitenkähän sinä oikein saisit parannettua tapasi ?
Tämä foorumin aloitus oli: TAKAA PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE . Tästähän sinun pitää kirjoittaa, eikä vaan halveerata kirjoittajia, jotka kirjoittavat tästä aiheesta.. Yritäppä nyt kirjoittaa itse aiheesta. Voin opettaa, jos et kykene. Siis mieti, miten minä, sinä, hän, me , te ja he voisivat välttyä ajamasta takaa pyöräilijän päälle. Älä tarjoa sitä kulunutta klisettä,noudatttamalla liikenne sääntöjä, koska se ei estä vastaavia ikävyyksiä tapahtumasta toistekin ja varmasti kolmesti, neljästikin.
Ei autoilija voi tietää, ellei hänelle ole juurta jaksain kerrottu, miten se käytännössä tapahtuu.
Kun me muut olemme jo kantamme ja keinomme kertoneet, niin olis se aika jo sinunkin kunnolla kertoa.
Me muut olemme kerta toisensa jälkeen kertoneet, kuinka yksinkertaista se on, eli vauhtia vähentämällä ja ennakoivasti ajaen, eli täytyy olla sitä peli tai liikenne silmää ja kykyä hahmottaa liikennettä ja sen vaaratilanteita..
Mutta tämähän ei sulle raukalle kelpaa. Jos ei niin mene nurkkaan häpeämään.

tämä.on.toden.totta kirjoitti:

> parhaana vaihtoehtona pidän liikennesääntöjen noudattamista.>
- ei riitä tuommoinen avuton toteamus. Kerro oikein yksityiskohtaisesti, millä tavalla sitä liikenne sääntöjä noudatetaan. Yritä nyt edes yksi konkreettinen kortti lyödä tiskiin. Kyllä me tänne kirjoittajat ne ne tiedetään, mutta paljon on sellaisia, jotka eivät sitä tiedä ja kuinka se näkyy tuolla liikenne kolari tilastoissa selvääkin selvemmin, että niitä tietämättömiä on pilvin pimein. 100 00 liikennevahinkoa vakuutus yhtiöille vuosittain antaa osviittaa juuri tästä, kuinka ei tiedetä tai osata tai ei haluta ajaa sinun määrittelemättömien liikenne sääntöjen mukaisesti.
Jos me täällä valistetaan, niin sekö sinua niin riivatusti korpeaa. Miksikähän on vain yksi, SINÄ, jota nämä teemat riepoo niin vimmatuasti, että joka viestiin pitää laittaa halveksuntaa. Mitenkähän sinä oikein saisit parannettua tapasi ?
Tämä foorumin aloitus oli: TAKAA PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE . Tästähän sinun pitää kirjoittaa, eikä vaan halveerata kirjoittajia, jotka kirjoittavat tästä aiheesta.. Yritäppä nyt kirjoittaa itse aiheesta. Voin opettaa, jos et kykene. Siis mieti, miten minä, sinä, hän, me , te ja he voisivat välttyä ajamasta takaa pyöräilijän päälle. Älä tarjoa sitä kulunutta klisettä,noudatttamalla liikenne sääntöjä, koska se ei estä vastaavia ikävyyksiä tapahtumasta toistekin ja varmasti kolmesti, neljästikin.
Ei autoilija voi tietää, ellei hänelle ole juurta jaksain kerrottu, miten se käytännössä tapahtuu.
Kun me muut olemme jo kantamme ja keinomme kertoneet, niin olis se aika jo sinunkin kunnolla kertoa.
Me muut olemme kerta toisensa jälkeen kertoneet, kuinka yksinkertaista se on, eli vauhtia vähentämällä ja ennakoivasti ajaen, eli täytyy olla sitä peli tai liikenne silmää ja kykyä hahmottaa liikennettä ja sen vaaratilanteita..
Mutta tämähän ei sulle raukalle kelpaa. Jos ei niin mene nurkkaan häpeämään.

Lue lisää

Jotenkin muistelen, että yllä olevan kaltainen vuodatus on ennenkin esitetty.
Siihen on luonnollisesti vastattu mutta vastausta ei näköjään ole luettu tai ymmärretty, viisaan valistajan kyseessä ollen veikkaan jälkimmäistä, koska jälleen pitää erimoimaisuuttaan korostaen samat kysymykset esiin nostaa.

"- ei riitä tuommoinen avuton toteamus. Kerro oikein yksityiskohtaisesti, millä tavalla sitä liikenne sääntöjä noudatetaan."
Ei taida olla muuta vaihtoehto kuin noudattaa liikennesääntöjä.

" Kyllä me tänne kirjoittajat ne ne tiedetään,"
Vaikkapa tuosta jankkaamisesta voisi päätellä, ettei ehkä sittenkään...

"Jos me täällä valistetaan, niin sekö sinua niin riivatusti korpeaa. Miksikähän on vain yksi, SINÄ,"

Ehkä asia on niin yksinkertainen, että lukijat joilla muisti ynnä muut siihen liittyvät kyvyt on kunnossa, ymmärtävät asian itsestään selvyytenä ilman sivukaupalla tarvittavaa "yksityiskohtaista" jonkin "viisaan" antamaa informaatioita.

" kuinka ei tiedetä tai osata tai ei haluta ajaa sinun määrittelemättömien liikenne sääntöjen mukaisesti."
Nyt tarkuutta höpinään. Lakiin kirjatut liikennesäännöt on ne jotka kuskin on huomioon otettava ja sellaisena kuin ne on sinne kirjoitettu, ei kenenkään "valistan" tai muun määritelmien mukaisesti.

"Voin opettaa, jos et kykene. Siis mieti, miten minä, sinä, hän, me , te ja he voisivat välttyä ajamasta takaa pyöräilijän päälle"
Kiitos vaan tarjouksestasi mutta minulle asia on selvä. Sinusta en olisi kovinkaan varma.
Tuohon aiheeseen liittyen lueppa ylempänä olevasta vastauksesta kohta joka alkaa: Niiden edelleen vähentämistä on vuosia ja vuosikymmeniä jne.
Sen jos edes auttavasti ymmärrät(???) niin varmasti tajuat mikä merkitys todellisuudessa on yhteen asiaan hirttäytyneiden valistajien julistuksella.

"Älä tarjoa sitä kulunutta klisettä,noudatttamalla liikenne sääntöjä, koska se ei estä vastaavia ikävyyksiä tapahtumasta toistekin ja varmasti kolmesti, neljästikin."

Vaikka et liikennesääntöjen noudattamiseen tarpeellisuuteen tunnu uskovankaan ja tilalle tarjoat mielestäsi parempana vaihtoehtona omaa "yksityiskohtaista kongretiaasi" jonka lähtökohta on jossain muualla kuin liikennesääntöjen noudattamisessa, niin
sinusta poiketen uskon mainitsemiisi onnettomuuksiin joutumisen paras ehkäisykeino olevan, yllätys yllätys, liikennesääntöjen noudattamisen.

"Ei autoilija voi tietää, ellei hänelle ole juurta jaksain kerrottu, miten se käytännössä tapahtuu."
Siis mitä? Oletteko te "viisaat" saaneet ajokorttinne, jostain muropaketteja edeltäneistä kahvi/muista vastaavista keräilykortteja sisältäneistä tuotteista?
Vai tarkoittaako lausumasi, että pidät "teihin" kuulumattomia kuskeja täydellisinä luku ja ymmärrystaidottomina idiootteina?
Näihin yksinkertaisiin kysymyksiin voisit perään kuuluttamasi "seikkaperäisesti" vastata, vaikka toki sen tiedän lähes kunnian päälle käyvää rehellisyyttä(?) vaativan.
Mitä mikäkin käytännössä tarkoittaa, on kerrottu aivan "seikkaperäisesti" ja esimerkkien kera autokoulussa ainakin vuodesta 1967 lähtien. Tuota edeltäneen ajan käytännöistä en ole tietoinen.
Joten muistisairautta potematon(nyky) autoilija/autoilijat varmuudella tuon tietää, joten voit sen suhteen lopettaa valistuksesi ja tarkistaa, että mitäs siellä koulutuksessa aikanasi opetettiinkaan.
Tosin edellyttää, kuten mainittu, sen muistin edes jotenkin tässä ajassa olemista, joka ei aina niin selkeällä tavalla esiin käy.

"Kun me muut olemme jo kantamme ja keinomme kertoneet, niin olis se aika jo sinunkin kunnolla kertoa."
Onko sulla pahojakin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Siis vielä kerran, liikennesääntöjä noudattamalla. Onko vaikeaa?

"eli täytyy olla sitä peli tai liikenne silmää ja kykyä hahmottaa liikennettä ja sen vaaratilanteita.."
Tuo suorastaan ällöttävä omakehusi vie lopunkin uskottavuuden muilta(?) kopioimasi kirjoituksen sanomalta.
Tuo nurkka saattaisi ehkä muistiasi selkeyttää tai sitten ei. Kokella ainakin voisit.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Jotenkin muistelen, että yllä olevan kaltainen vuodatus on ennenkin esitetty.
Siihen on luonnollisesti vastattu mutta vastausta ei näköjään ole luettu tai ymmärretty, viisaan valistajan kyseessä ollen veikkaan jälkimmäistä, koska jälleen pitää erimoimaisuuttaan korostaen samat kysymykset esiin nostaa.

"- ei riitä tuommoinen avuton toteamus. Kerro oikein yksityiskohtaisesti, millä tavalla sitä liikenne sääntöjä noudatetaan."
Ei taida olla muuta vaihtoehto kuin noudattaa liikennesääntöjä.

" Kyllä me tänne kirjoittajat ne ne tiedetään,"
Vaikkapa tuosta jankkaamisesta voisi päätellä, ettei ehkä sittenkään...

"Jos me täällä valistetaan, niin sekö sinua niin riivatusti korpeaa. Miksikähän on vain yksi, SINÄ,"

Ehkä asia on niin yksinkertainen, että lukijat joilla muisti ynnä muut siihen liittyvät kyvyt on kunnossa, ymmärtävät asian itsestään selvyytenä ilman sivukaupalla tarvittavaa "yksityiskohtaista" jonkin "viisaan" antamaa informaatioita.

" kuinka ei tiedetä tai osata tai ei haluta ajaa sinun määrittelemättömien liikenne sääntöjen mukaisesti."
Nyt tarkuutta höpinään. Lakiin kirjatut liikennesäännöt on ne jotka kuskin on huomioon otettava ja sellaisena kuin ne on sinne kirjoitettu, ei kenenkään "valistan" tai muun määritelmien mukaisesti.

"Voin opettaa, jos et kykene. Siis mieti, miten minä, sinä, hän, me , te ja he voisivat välttyä ajamasta takaa pyöräilijän päälle"
Kiitos vaan tarjouksestasi mutta minulle asia on selvä. Sinusta en olisi kovinkaan varma.
Tuohon aiheeseen liittyen lueppa ylempänä olevasta vastauksesta kohta joka alkaa: Niiden edelleen vähentämistä on vuosia ja vuosikymmeniä jne.
Sen jos edes auttavasti ymmärrät(???) niin varmasti tajuat mikä merkitys todellisuudessa on yhteen asiaan hirttäytyneiden valistajien julistuksella.

"Älä tarjoa sitä kulunutta klisettä,noudatttamalla liikenne sääntöjä, koska se ei estä vastaavia ikävyyksiä tapahtumasta toistekin ja varmasti kolmesti, neljästikin."

Vaikka et liikennesääntöjen noudattamiseen tarpeellisuuteen tunnu uskovankaan ja tilalle tarjoat mielestäsi parempana vaihtoehtona omaa "yksityiskohtaista kongretiaasi" jonka lähtökohta on jossain muualla kuin liikennesääntöjen noudattamisessa, niin
sinusta poiketen uskon mainitsemiisi onnettomuuksiin joutumisen paras ehkäisykeino olevan, yllätys yllätys, liikennesääntöjen noudattamisen.

"Ei autoilija voi tietää, ellei hänelle ole juurta jaksain kerrottu, miten se käytännössä tapahtuu."
Siis mitä? Oletteko te "viisaat" saaneet ajokorttinne, jostain muropaketteja edeltäneistä kahvi/muista vastaavista keräilykortteja sisältäneistä tuotteista?
Vai tarkoittaako lausumasi, että pidät "teihin" kuulumattomia kuskeja täydellisinä luku ja ymmärrystaidottomina idiootteina?
Näihin yksinkertaisiin kysymyksiin voisit perään kuuluttamasi "seikkaperäisesti" vastata, vaikka toki sen tiedän lähes kunnian päälle käyvää rehellisyyttä(?) vaativan.
Mitä mikäkin käytännössä tarkoittaa, on kerrottu aivan "seikkaperäisesti" ja esimerkkien kera autokoulussa ainakin vuodesta 1967 lähtien. Tuota edeltäneen ajan käytännöistä en ole tietoinen.
Joten muistisairautta potematon(nyky) autoilija/autoilijat varmuudella tuon tietää, joten voit sen suhteen lopettaa valistuksesi ja tarkistaa, että mitäs siellä koulutuksessa aikanasi opetettiinkaan.
Tosin edellyttää, kuten mainittu, sen muistin edes jotenkin tässä ajassa olemista, joka ei aina niin selkeällä tavalla esiin käy.

"Kun me muut olemme jo kantamme ja keinomme kertoneet, niin olis se aika jo sinunkin kunnolla kertoa."
Onko sulla pahojakin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Siis vielä kerran, liikennesääntöjä noudattamalla. Onko vaikeaa?

"eli täytyy olla sitä peli tai liikenne silmää ja kykyä hahmottaa liikennettä ja sen vaaratilanteita.."
Tuo suorastaan ällöttävä omakehusi vie lopunkin uskottavuuden muilta(?) kopioimasi kirjoituksen sanomalta.
Tuo nurkka saattaisi ehkä muistiasi selkeyttää tai sitten ei. Kokella ainakin voisit.

Lue lisää

> Määräys siitä, että mikä etäisyys edelläajavaan on pidettävä, on selkeydessään täydessä ymmärryksessä olevalle vähintäänkin riittävä. <
... Sittenpä niitä täydessä ymmärryksessä ajavia on tosi vähän ,kun seuraa liikennettä, miten toinen toisensa perä puskurissa siitä ymmärtämisestä huolimatta ajetaan. Älä siis esitä, että tätä perä puskurissa kiinni ajamista "ymmärtäväisetkään" noudattaisivat. Kaupunki ja taajama liikenteessä perässsä roikutaan 90 %.sti.

> Samoin suojatie säännöt on varsin yksiselitteiset ja selkeät, pitäen sisällään kaiken oleellisen, joten mitään erikoista sananselitystä on tähänkin turha yrittää lisätä.<
---- kuten sanottu, saa niitä sääntöjä olla, mutta niitä ei kaikki noudata, on fakta n:o 1.
Minä näkisin niin, Antti Rinteen sanontaa käyttäen, ettei sääntöjä ymmärretä niiin siksipä niitä pitää perustellusti täällä esittää. Sinä vaan olet se vastarannan kiiski, joka ei siedä, että liikenne sääntöjä perustellaan. Sinä juuri et halua niitä millään tavalla yksityis kohtaisesti perustella, koska, ne satuttaa sinun arvo maailmaasi.
> Muuten miksi vastaat aivan toiselle nimimerkille antamaani kommettiin? <
---kato, maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa isoa kulkijaa

> Uskottavuuteni silmissäsi ei voisi vähempää kiinnostaa.
Mistähän tuon pelkurin tähän asiayhteyteen keksit vetäistä?
Sinällään jotenkin erikoinen tuo ajatuksesi kulku, että liikennesääntöjen noudattamiseen kannustava kirjoittelu olisi kielteistä suhtautumista ennakoivaan ajotapaan. <

----joo, eihän sinua muu kiinnosta, kuin oma napa.
----- pelkuri on sellainen, joka ei uskalla kirjoittaa tai esittää mitään liikenne kulttuurin vastaisia toisenlaisia näkemyksiä..
--- esitä nyt oikein konkretiaa käyttäen, miten liikenne sääntöä noin niiinkun elävässä elämän liikenteessä noudatetaan? Kun minä tai joku toinen esittää, miten liikenteessä turvallisesti ajetaan, niin sinä panet haisevan vastalauseen joka sanaan ja virkkeeseen. Itselläsi ei ole kuin yksi liikennettä kiinnostava asia, eli ei saa ajaa muita hitaammin.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

" Alat taas hurjaksi heittäytyen syyttää ajo kyvyttömäksi sellaista kirjoittajaa, joka uskaltaa lyödä faktat pöytään."
Sulla taitaa olla jonkin asteinen mania tuon "tietosi" kanssa.
Vai uskotko sittenkin omien tulkintojensa mukaiset "faktansa pöytään lyövällä" kirjoittajalla olevan puutteita ajokyvyssään?

" Harmi vain, ettei uutisten välittäjä saa lisätä perään, että millä tavalla autoilian pitää huono keli ottaa huomioon."

Sinun "näköradiosta"en tiedä mutta minun telkkarissa, säätiedon yhteydessä, tarvittaessa varoitetaan huonosta ajokelistä oikein eri väreillä ja sen lisäksi suusanallisesti.
On ilmeisesi katsottu, että edes kohtalaisen käsityskyvyn omaavalle näin anettu informaatio on riittävä.

"Vaahtoat aina vetoamalla tieliikenne lakiin, että katsokaa sieltä. Ei siellä kuule ole kerrottu selvin sanoin, miten huono ajokeli otetaan käytännön elämässä huomioon."
No voihan pyhäsavu ja muut pienemmät nuotiot!
Jos en aivan väärässä ole niin laki, säännöt ja ohjeet lähtee siitä, että jo yllä mainittu käsityskyky on ajo-oikeuden omaavalla kuljettajalla sillä tasolla, että ymmärtää ja sisäistää niiden sanoman ilman " epämääräisiä käyttännön kuvauksia".
Kun näitä lisäselvityksiä kaipaavia kuitenkin tuntuu muutamia esiintyvän niin mitenhän lienee sen, no tiedät minkä kykynsä laita?

" Nysväri, matelija, ajo- ja huomio kyvyttömän leima lankeaa sellaisen päälle, joka ei uskalla huonossa kelissä paahtaa samaa vauhtia kuin muutkin."
Huomio kiintyy sanoihisi "uskalla" ja "paahtaa."
Ei siinä huonossa kelissä ne "muut", sitä "uskaltamatonta" nopeammin ajavat, mitenkään "paahda" vaikka se ehkä siitä huomiokyvyn alenemasta kärsivästä siltä ehkä tuntuu.
Ei kai tuo, osin aiheesta saatu kuvittelemansa leima, nyt normaalin itsetunnon omaavalle henkilölle mikään "verret seisauttava" rasite ole, vai onko?

" Kerroppa, mitä tarkoittaa ennakoiva ajotapa, jos sinnisi antaa sen verran periksi,."
Taas kerran, hiukan sitä auton nokkaa pidemmälle suunnattu katse ja sitten se ehkä sinulle suurimpana tuleva yllätys, liikennesääntöjen noudattaminen.
Joten vaikka niin oletat, se mainitsemasi hitaampi ajotapa ei pelkästäänsittenkään ole yhtäkuin ennakoiva ajotapa.

Kuten itsekin toteat liikenneonnettomuuksia valitettavasti nyt sekä tulevaisuudessa todennäköisesti sattuu.
Robotti autojen tullessa ei tai sitten kyllä.
Niiden edelleen vähentämistä on vuosia ja vuosikymmeni, tuloksiakin saaden, pohtinut monet ihan oikeasti viisaat, kokemusta ja koulutusta omaavat ihmiset.
Myös kansan syvistä riveistä, aina esiin nousee pelkästään omaan totuuteensa vahvasti sitoituneita valistajia, näkijöitä, visionäärejä, muut ymmärtämättömiksi leimaavia, jopa kuudennen aistin omaavia, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella laukovia julistajia.
Näiden julistajien opit ei kuitenkaan ole asiantuntijoiden piirissä, ainakaan toistaiseksi, saavuttaneet niin suurta huomiota, että ne olisi ainoaksi oikeaksi totuudeksi liikenteessä julistettu.

Kysymykseesi vastauksena, parhaana vaihtoehtona pidän liikennesääntöjen noudattamista.
Niin kauan kuin ratin takana on ihminen, inhimillinen tekijä on aina mukana.
No, ehkä pitää pois lukea "viisaat tieturvat".

Lue lisää

trolli siinä taas kirjoittelee. Minulle merkkaa näissä keskusteluissa vain kaksi oleellista asiaa ja ne ovat: Liikennesääntöjen noudattaminen ja rajoitusten mukaan ajaminen.,mikä tarkoittaa, että aina pitää ajaa sitä nopeutta, jota liikenn merkki osoittaa. Jos joku tulee kolmion takaa eteen, niin antaaa tulla vaan, koska sen syy se kuitenkin on. Suojatien yli pitää mennä vauhdilla, jottei takan tulijat autot harmistuisi siitä, jos rupeaa hidastelemaan.
Vauhtia pitää olla aina niin paljon, ettei kukaan pysty perässä roikkumaan.
Aina pitää mennä ohi hitaammin ajavista, eikä jäädä tuleen makaamaan ja keskaria näyttää sellaisille, jotka kehtaa hidastella liikenteessä.
Jos jalankulkija on niin tollo, ettei väistä suojatiellä autoilijaa, niin jääköön sitten alle, omapahan on häpeänsä. Pikku sakko ei mitään haittaa, mutta jalankulkija saa kunnon opetuksen.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

trolli siinä taas kirjoittelee. Minulle merkkaa näissä keskusteluissa vain kaksi oleellista asiaa ja ne ovat: Liikennesääntöjen noudattaminen ja rajoitusten mukaan ajaminen.,mikä tarkoittaa, että aina pitää ajaa sitä nopeutta, jota liikenn merkki osoittaa. Jos joku tulee kolmion takaa eteen, niin antaaa tulla vaan, koska sen syy se kuitenkin on. Suojatien yli pitää mennä vauhdilla, jottei takan tulijat autot harmistuisi siitä, jos rupeaa hidastelemaan.
Vauhtia pitää olla aina niin paljon, ettei kukaan pysty perässä roikkumaan.
Aina pitää mennä ohi hitaammin ajavista, eikä jäädä tuleen makaamaan ja keskaria näyttää sellaisille, jotka kehtaa hidastella liikenteessä.
Jos jalankulkija on niin tollo, ettei väistä suojatiellä autoilijaa, niin jääköön sitten alle, omapahan on häpeänsä. Pikku sakko ei mitään haittaa, mutta jalankulkija saa kunnon opetuksen.

Lue lisää

Se olet toisiaan sinä tollo trollaaja joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan ja hänen meilenterveyttä näyttämään?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

muropaketti kirjoitti:

> Määräys siitä, että mikä etäisyys edelläajavaan on pidettävä, on selkeydessään täydessä ymmärryksessä olevalle vähintäänkin riittävä. <
... Sittenpä niitä täydessä ymmärryksessä ajavia on tosi vähän ,kun seuraa liikennettä, miten toinen toisensa perä puskurissa siitä ymmärtämisestä huolimatta ajetaan. Älä siis esitä, että tätä perä puskurissa kiinni ajamista "ymmärtäväisetkään" noudattaisivat. Kaupunki ja taajama liikenteessä perässsä roikutaan 90 %.sti.

> Samoin suojatie säännöt on varsin yksiselitteiset ja selkeät, pitäen sisällään kaiken oleellisen, joten mitään erikoista sananselitystä on tähänkin turha yrittää lisätä.<
---- kuten sanottu, saa niitä sääntöjä olla, mutta niitä ei kaikki noudata, on fakta n:o 1.
Minä näkisin niin, Antti Rinteen sanontaa käyttäen, ettei sääntöjä ymmärretä niiin siksipä niitä pitää perustellusti täällä esittää. Sinä vaan olet se vastarannan kiiski, joka ei siedä, että liikenne sääntöjä perustellaan. Sinä juuri et halua niitä millään tavalla yksityis kohtaisesti perustella, koska, ne satuttaa sinun arvo maailmaasi.
> Muuten miksi vastaat aivan toiselle nimimerkille antamaani kommettiin? <
---kato, maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa isoa kulkijaa

> Uskottavuuteni silmissäsi ei voisi vähempää kiinnostaa.
Mistähän tuon pelkurin tähän asiayhteyteen keksit vetäistä?
Sinällään jotenkin erikoinen tuo ajatuksesi kulku, että liikennesääntöjen noudattamiseen kannustava kirjoittelu olisi kielteistä suhtautumista ennakoivaan ajotapaan. <

----joo, eihän sinua muu kiinnosta, kuin oma napa.
----- pelkuri on sellainen, joka ei uskalla kirjoittaa tai esittää mitään liikenne kulttuurin vastaisia toisenlaisia näkemyksiä..
--- esitä nyt oikein konkretiaa käyttäen, miten liikenne sääntöä noin niiinkun elävässä elämän liikenteessä noudatetaan? Kun minä tai joku toinen esittää, miten liikenteessä turvallisesti ajetaan, niin sinä panet haisevan vastalauseen joka sanaan ja virkkeeseen. Itselläsi ei ole kuin yksi liikennettä kiinnostava asia, eli ei saa ajaa muita hitaammin.

Lue lisää

"... Sittenpä niitä täydessä ymmärryksessä ajavia on tosi vähän ,kun seuraa liikennettä, miten toinen toisensa perä puskurissa siitä ymmärtämisestä huolimatta ajetaan. Älä siis esitä, että tätä perä puskurissa kiinni ajamista "ymmärtäväisetkään" noudattaisivat. Kaupunki ja taajama liikenteessä perässsä roikutaan 90 %.sti."
Taitaa nuo liikennettä seuraavat kommettisi koskea ennemminkin kuvitelmia kuin vallitsevaa todellisuutta.

"---- kuten sanottu, saa niitä sääntöjä olla, mutta niitä ei kaikki noudata, on fakta n:o 1.
Minä näkisin niin, Antti Rinteen sanontaa käyttäen, ettei sääntöjä ymmärretä niiin siksipä niitä pitää perustellusti täällä esittää."
Vaikka sääntöjä ei kaikki noudata niin ei se noudattaminen mitenkään sillä parane vaikka jonkun poliitikon aivopierujen mukaisesti täällä, täyspäisille itsestään selvyyksiä soperretaan.

"Sinä vaan olet se vastarannan kiiski, joka ei siedä, että liikenne sääntöjä perustellaan. Sinä juuri et halua niitä millään tavalla yksityis kohtaisesti perustella, koska, ne satuttaa sinun arvo maailmaasi."
Nuo arvostamasi perustelut kun vaan on parhaimmillaakin vain ja ainoastaan kirjoittajansa omaan tulkintaan perustuvaa totuutta, jolla halutaan omaa osaamistaan alle viivaten korostaa, niin ymmärtänet itsekin kuinka sääntöjen oikeaa sisältöä tuo vesittää.

"---kato, maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa isoa kulkijaa"
Voisitko tuota, siis asiallisesti selventää.

"----joo, eihän sinua muu kiinnosta, kuin oma napa."
Väärin. Esimerkinä mainittakoon vaikka liikenneturvallisuus. Sulle toki yhdentekevää.

"----- pelkuri on sellainen, joka ei uskalla kirjoittaa tai esittää mitään liikenne kulttuurin vastaisia toisenlaisia näkemyksiä.."
Normi liikennöintiin kykeneviä en liikennekultturin vastaisiksi pelkureiksi väittäisi.
Toisenlaiset näkemykset joita tarkoitat, ei turvallista ja sujuvaa liikennöintiä edusta, joten niitä pidän haitallisina.

"--- esitä nyt oikein konkretiaa käyttäen, miten liikenne sääntöä noin niiinkun elävässä elämän liikenteessä noudatetaan?"
Voiko kysymäsi jollekin muulle kuin sinulle olla epäselvää?
Toimimalla liikennesääntöjen mukaisesti. Eikö olekin yksinkertaista?

"Itselläsi ei ole kuin yksi liikennettä kiinnostava asia, eli ei saa ajaa muita hitaammin.
Kun ja jos se hitaammin ajaminen johtuu siitä ajo,huomio-ja reaktiokyvyn huomattavasta alenemasta kuten ainakin useimmilla "viisailla" fanittamillasi tuntuu johtuvan, ja mistäpä muusta se voisi johtua, niin kiinnostukseni liikenneturvallisuuteen pitäisi, jopa sulle olla ilmeinen.

Asiaan täysin liittymättömänä, en mitenkään jaksa ymmärrä noiden kopio trollien toimintaa.

voiko.edes.totta.olla kirjoitti:

Se olet toisiaan sinä tollo trollaaja joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan ja hänen meilenterveyttä näyttämään?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

Lue lisää

trolli siinä taas kirjoittelee. Minulle merkkaa näissä keskusteluissa vain kaksi oleellista asiaa ja ne ovat: Liikennesääntöjen noudattaminen ja rajoitusten mukaan ajaminen.,mikä tarkoittaa, että aina pitää ajaa sitä nopeutta, jota liikenn merkki osoittaa. Jos joku tulee kolmion takaa eteen, niin antaaa tulla vaan, koska sen syy se kuitenkin on. Suojatien yli pitää mennä vauhdilla, jottei takan tulijat autot harmistuisi siitä, jos rupeaa hidastelemaan.
Vauhtia pitää olla aina niin paljon, ettei kukaan pysty perässä roikkumaan.
Aina pitää mennä ohi hitaammin ajavista, eikä jäädä tuleen makaamaan ja keskaria näyttää sellaisille, jotka kehtaa hidastella liikenteessä.
Jos jalankulkija on niin tollo, ettei väistä suojatiellä autoilijaa, niin jääköön sitten alle, omapahan on häpeänsä. Pikku sakko ei mitään haittaa, mutta jalankulkija saa kunnon opetuksen. Se olet toisiaan sinä tollo trollaaja joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan ja hänen mielenterveyttä näyttämään?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen.

"Rattiraivo siinä taas purkaa kalkin katkeroista sappeaan !"
Annat jälleen mainion esimerkin siitä mitä tarkoitin maininnalla häriköinti.

Äläpäs nyt useamman kerran kommentoitisi lopettanut, vähäisillä mm. huomiokyvyn vakavasta alenemasta kärsivä ja usein muistamattomuuteen sortuva "viisas", yritä ajokyvylläsi priljeerata. Katsos kun se inhimillinen erehtyminen on kaille muille kuin oman erinomaisuutensa valheessa eläville ihan mahdollinen.

eix.niin kirjoitti:

Äläpäs nyt useamman kerran kommentoitisi lopettanut, vähäisillä mm. huomiokyvyn vakavasta alenemasta kärsivä ja usein muistamattomuuteen sortuva "viisas", yritä ajokyvylläsi priljeerata. Katsos kun se inhimillinen erehtyminen on kaille muille kuin oman erinomaisuutensa valheessa eläville ihan mahdollinen.

Lue lisää

Tottakait päälle ajaja esittää aina kootut selitykset. Vai luuletteko, että kukaaan koskaan myöntää omaa tyhmyyttään ajaneensa. Eivät he myöskään myönnä omaa holtittomuuttaan, asenne vammaansa tai mitään muutakaan huolimattomuuttaan. Selitys tulee aina olemaan vain että vahingossa, en huomannut, en ehtinyt jne..

JUsaMu kirjoitti:

Tottakait päälle ajaja esittää aina kootut selitykset. Vai luuletteko, että kukaaan koskaan myöntää omaa tyhmyyttään ajaneensa. Eivät he myöskään myönnä omaa holtittomuuttaan, asenne vammaansa tai mitään muutakaan huolimattomuuttaan. Selitys tulee aina olemaan vain että vahingossa, en huomannut, en ehtinyt jne..

Lue lisää

Jääkö tunnistamatta, että "Katsos kun se inhimillinen erehtyminen on kaille muille kuin oman erinomaisuutensa valheessa eläville ihan mahdollinen."?

eix.niin kirjoitti:

Jääkö tunnistamatta, että "Katsos kun se inhimillinen erehtyminen on kaille muille kuin oman erinomaisuutensa valheessa eläville ihan mahdollinen."?

Niitä " inhimillisiä erehdyksiä" kun tuppaa olemaan tilastollisesti aivan liian paljon, niin kyllä sinne joukkoon mahtuu myös muunlaisia syitä, joista ei haluta puhua ääneen.

romanov kirjoitti:

Niitä " inhimillisiä erehdyksiä" kun tuppaa olemaan tilastollisesti aivan liian paljon, niin kyllä sinne joukkoon mahtuu myös muunlaisia syitä, joista ei haluta puhua ääneen.

Lue lisää

Ainahan mainioille salaliittoteoriolle, tyyliin, kyllä sinne mahtuu, aina paikkansa ja tilauksensa on.

eix.niin kirjoitti:

Ainahan mainioille salaliittoteoriolle, tyyliin, kyllä sinne mahtuu, aina paikkansa ja tilauksensa on.

Ei ne mitään salaliitto teorioita suinkaan ole, sillä liikenne kuolemat tutkitaan aina tarkoin, eli niihin ei jää salaliitto teorioille sijaa. Ainoastaan Estonian uppoamisesta esitettiin ns. salaliitto teorioita. Äskeinen Kiteen onnettomuus oli niin päivänselvä tapaus, ettei kukaan voi esittää siitä salaliitto teoriaa

ei.niin.eihän kirjoitti:

Ei ne mitään salaliitto teorioita suinkaan ole, sillä liikenne kuolemat tutkitaan aina tarkoin, eli niihin ei jää salaliitto teorioille sijaa. Ainoastaan Estonian uppoamisesta esitettiin ns. salaliitto teorioita. Äskeinen Kiteen onnettomuus oli niin päivänselvä tapaus, ettei kukaan voi esittää siitä salaliitto teoriaa

Lue lisää

Kyse oli siis tästä, Ainahan mainioille salaliittoteoriolle, tyyliin, kyllä sinne mahtuu, aina paikkansa ja tilauksensa on.
Huomannet "kun tuppaa olemaan tilastollisesti aivan liian paljon,"

eix.niin kirjoitti:

Kyse oli siis tästä, Ainahan mainioille salaliittoteoriolle, tyyliin, kyllä sinne mahtuu, aina paikkansa ja tilauksensa on.
Huomannet "kun tuppaa olemaan tilastollisesti aivan liian paljon,"

Lue lisää

Tässä on nyt kaksi eri asiaa; salaliittoteoria ja inhimillinen erehdys. Kaikki liikenne onnettomuudet eivät johdu inhimillisestä erehdyksestä, vaan joukkoon kuuluu tutut kohellukset, kuten rattijuoppous, asenne vammat, huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylinopeus, ennakoivaan ajotapaan kielteinen suhtautuminen, kova eli väärä tilannenopeus, huonot renkaat, jne..
Salaliittoteoriat jättäisin kokonaan laskuista pois

näin..on kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi eri asiaa; salaliittoteoria ja inhimillinen erehdys. Kaikki liikenne onnettomuudet eivät johdu inhimillisestä erehdyksestä, vaan joukkoon kuuluu tutut kohellukset, kuten rattijuoppous, asenne vammat, huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylinopeus, ennakoivaan ajotapaan kielteinen suhtautuminen, kova eli väärä tilannenopeus, huonot renkaat, jne..
Salaliittoteoriat jättäisin kokonaan laskuista pois

Lue lisää

"Kaikki liikenne onnettomuudet eivät johdu inhimillisestä erehdyksestä,"
Tuskimpa kukaan, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, onettomuutta tahallaan aiheuttaa. Joten inhimillisestä asiasta on kyse.

"kohellukset, kuten rattijuoppous, asenne vammat, huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylinopeus, ennakoivaan ajotapaan kielteinen suhtautuminen, kova eli väärä tilannenopeus, huonot renkaat, jne.."
Salaliittoteoriat voi toki unohtaa mutta jonkin nimen tuolle luettelolle voisi antaa.
Inhimillinen olento eli ihminenhän noidenkin taakse kätkeytyy.

eix.niin kirjoitti:

"Kaikki liikenne onnettomuudet eivät johdu inhimillisestä erehdyksestä,"
Tuskimpa kukaan, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, onettomuutta tahallaan aiheuttaa. Joten inhimillisestä asiasta on kyse.

"kohellukset, kuten rattijuoppous, asenne vammat, huolimattomuus, välinpitämättömyys, ylinopeus, ennakoivaan ajotapaan kielteinen suhtautuminen, kova eli väärä tilannenopeus, huonot renkaat, jne.."
Salaliittoteoriat voi toki unohtaa mutta jonkin nimen tuolle luettelolle voisi antaa.
Inhimillinen olento eli ihminenhän noidenkin taakse kätkeytyy.

Lue lisää

Täsä sulle lisää näitä inhimillisiä kuskeja:
https://yle.fi/uutiset/3-10722826

Jusamus kirjoitti:

Täsä sulle lisää näitä inhimillisiä kuskeja:
https://yle.fi/uutiset/3-10722826

"Täsä sulle lisää näitä inhimillisiä kuskeja:"
Juu, eikös kaikkia kuskit ihmisiä olleet?
Ei ainakaan linkissä mitään roboteista mainittu.

eix.niin kirjoitti:

"Täsä sulle lisää näitä inhimillisiä kuskeja:"
Juu, eikös kaikkia kuskit ihmisiä olleet?
Ei ainakaan linkissä mitään roboteista mainittu.

Virnuileva vilttihattu siinä yrittää epätoivon vimmalla panna lekkeri peliksi niiden 5500.n ylinopeus sakot saaneista arvostelut. Eikö löydy sahajauho päästä yhtään sanottavaa tämän valvonta ratsian tuloksiin

e.remenko kirjoitti:

Virnuileva vilttihattu siinä yrittää epätoivon vimmalla panna lekkeri peliksi niiden 5500.n ylinopeus sakot saaneista arvostelut. Eikö löydy sahajauho päästä yhtään sanottavaa tämän valvonta ratsian tuloksiin

Lue lisää

Virnuilevista vilttihatuista en tiedä, mutta todellista "lekkeripeliä" on tuo sakon saaneiden inhimilliseen huomaamattomuuteen haksahtaneiden leimaaminen.
Tuon sahojaujo pään tunnistat kun katsot peiliin, jolla on täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella kehitellyt "sanottavat tämän valvonta ratsian tuloksiin".

eix.niin kirjoitti:

Virnuilevista vilttihatuista en tiedä, mutta todellista "lekkeripeliä" on tuo sakon saaneiden inhimilliseen huomaamattomuuteen haksahtaneiden leimaaminen.
Tuon sahojaujo pään tunnistat kun katsot peiliin, jolla on täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella kehitellyt "sanottavat tämän valvonta ratsian tuloksiin".

Lue lisää

Sinunkin vanhuuden ja kotisi rauhassa ilman muuta saat käyttää teosta. Mutta jos se olisi huono juttu koska seuraavan kerran vasta sitten se ongelma on siinä mielessä oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sen jälkeen pyydä uutta lunta tulevan ajan suurinta sallittua vain siksi. En tiedä onko tämä nyt sitten oikein.

vilttihattu.ei.virnuile kirjoitti:

Sinunkin vanhuuden ja kotisi rauhassa ilman muuta saat käyttää teosta. Mutta jos se olisi huono juttu koska seuraavan kerran vasta sitten se ongelma on siinä mielessä oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sen jälkeen pyydä uutta lunta tulevan ajan suurinta sallittua vain siksi. En tiedä onko tämä nyt sitten oikein.

Lue lisää

Aivan kuin Jusamus e.remenko olisi ansiokkaan viestisi todellinen kirjoittaja.

eix.niin kirjoitti:

Virnuilevista vilttihatuista en tiedä, mutta todellista "lekkeripeliä" on tuo sakon saaneiden inhimilliseen huomaamattomuuteen haksahtaneiden leimaaminen.
Tuon sahojaujo pään tunnistat kun katsot peiliin, jolla on täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella kehitellyt "sanottavat tämän valvonta ratsian tuloksiin".

Lue lisää

Vai inhimillinen huomaamattomuus se oli syynä, että 5500 autoilijaa otti ylinopeus sakon juuri sinä päivänä, jona valtakunnallinen ratsia pidettiin ja tiedotettiin vielä etukäteen, joten yhtään sakkoa ei sen mukaan olisi pitänyt kenelläkään ottaa. Olisko se epäinhimillisyyttä ?
Olispa se kiintoisaa järjestää sellainen ratsia, joka olisi viikon verran käytössä, niin nähtäisiin, olisko enää inhimillisellä huomaamattomuudella ja haksahtamisella tällä palstalla kirjoittavien kootut selitykset teoksella arvoa.
Ja vielä tämä, että kyllä nykyaikana joka sorkka seuraa median tulvaa, joka tiedottaa asioista, kuten nyt tästä liikennevalvonta kampanjasta.

vilttihattu.ei.virnuile kirjoitti:

Sinunkin vanhuuden ja kotisi rauhassa ilman muuta saat käyttää teosta. Mutta jos se olisi huono juttu koska seuraavan kerran vasta sitten se ongelma on siinä mielessä oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sen jälkeen pyydä uutta lunta tulevan ajan suurinta sallittua vain siksi. En tiedä onko tämä nyt sitten oikein.

Lue lisää

Ei tuollaisesta kirjoituksesta saa mitään tolkkua. Yritäppä uudestaan ja selkokielellä.

no.eix kirjoitti:

Vai inhimillinen huomaamattomuus se oli syynä, että 5500 autoilijaa otti ylinopeus sakon juuri sinä päivänä, jona valtakunnallinen ratsia pidettiin ja tiedotettiin vielä etukäteen, joten yhtään sakkoa ei sen mukaan olisi pitänyt kenelläkään ottaa. Olisko se epäinhimillisyyttä ?
Olispa se kiintoisaa järjestää sellainen ratsia, joka olisi viikon verran käytössä, niin nähtäisiin, olisko enää inhimillisellä huomaamattomuudella ja haksahtamisella tällä palstalla kirjoittavien kootut selitykset teoksella arvoa.
Ja vielä tämä, että kyllä nykyaikana joka sorkka seuraa median tulvaa, joka tiedottaa asioista, kuten nyt tästä liikennevalvonta kampanjasta.

Lue lisää

Niin, tuskinpa kukaan taimosen tahallaan sakon otti.

"Olispa se kiintoisaa järjestää sellainen ratsia,"
No eikun järjestät.

eix.niin kirjoitti:

Niin, tuskinpa kukaan taimosen tahallaan sakon otti.

"Olispa se kiintoisaa järjestää sellainen ratsia,"
No eikun järjestät.

Sen tahallaan sanan vois tietysti korvata sanoilla huolimaton, välinpitämätön, ymmärtämätön, huomio kyvytön jne.. sama lopputulos kuitenkin, mitä sanaa käytetään, eli moni sai sakkojen lisäksi ajokieltoa. Ratsioiden järjestämisestä vastaavat eri viranomaistahot, ei yksittäinen autoilija.

vanhuus.eläkeläinen kirjoitti:

Sen tahallaan sanan vois tietysti korvata sanoilla huolimaton, välinpitämätön, ymmärtämätön, huomio kyvytön jne.. sama lopputulos kuitenkin, mitä sanaa käytetään, eli moni sai sakkojen lisäksi ajokieltoa. Ratsioiden järjestämisestä vastaavat eri viranomaistahot, ei yksittäinen autoilija.

Lue lisää

Toki voi korvata mutta syyhän silloin olleellisesti muuttuu, lopputuloksen toki ollessa sama.
Olen syvästi tietoinen siitä, mikä taho ratsioita järjestää.

vanhuus.eläkeläinen kirjoitti:

Ei tuollaisesta kirjoituksesta saa mitään tolkkua. Yritäppä uudestaan ja selkokielellä.

Huomasit varmaan tai ainakin olisi pitänyt huomata, että tuo vastaus on palstoilla toisten nimimerkillä kirjoittavan häirikön hengentuote.