Tämä tapahtui 90-luvulla,
Ammattitrokari ampui oven läpi asuntoon. Trokari soitti asunnon ovikelloa, asunnossa asunut mies avasi oven ja löi 9 millisen trokarin otsaluuhun kiinni ja sanoi asiansa, sen jälkeen tempaisi asunnon oven kiinni.
Samalla hetkellä trokari ampui rapusta smith & wessonillaan oven läpi huoneistoon, luoti meni parin seinän läpi , sekä vielä yhden lasin läpi. Keittiössä ollut toinen mies pelastui kun oli juuri laittamassa silakkalaatikkoa uuniin (kumartuneena).
Asunnon haltija joka uhkasi aseellaan trokaria, ei saanut tuomiota, häntä ei edes syytetty, trokari sai useita vuosia linnaa.
Olisiko asunnon haltija pitänyt myös tuomita.
Poliisi ei tutkinut asunnonhaltijan uhkailua, halusi vain trokarin kiinni ja tälle mahdollisimman pitkän tuomion.
Juttua kokonaisuutena ajatellen, tapahtuiko oikeus.
Ammattitrokari ampui oven läpi asuntoon. Trokari soitti asunnon ovikelloa, asunnossa asunut mies avasi oven ja löi 9 millisen trokarin otsaluuhun kiinni ja sanoi asiansa, sen jälkeen tempaisi asunnon oven kiinni.
Samalla hetkellä trokari ampui rapusta smith & wessonillaan oven läpi huoneistoon, luoti meni parin seinän läpi , sekä vielä yhden lasin läpi. Keittiössä ollut toinen mies pelastui kun oli juuri laittamassa silakkalaatikkoa uuniin (kumartuneena).
Asunnon haltija joka uhkasi aseellaan trokaria, ei saanut tuomiota, häntä ei edes syytetty, trokari sai useita vuosia linnaa.
Olisiko asunnon haltija pitänyt myös tuomita.
Poliisi ei tutkinut asunnonhaltijan uhkailua, halusi vain trokarin kiinni ja tälle mahdollisimman pitkän tuomion.
Juttua kokonaisuutena ajatellen, tapahtuiko oikeus.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Juttua kokonaisuutena ajatellen, tapahtuiko oikeus."
Mun mielséstä joo, jos tuo sun kuvaukses on oikee.
Tiedän että ainakin osittain tapahtui oikeus, trokari sai mitä ansaitsi, mutta jos
olisi huomioitu että trokaria uhattiin ensin, ehkä hänen tuomionsa olisi ollut pienempi ja myös laittomalla aseella uhannut asukas olisi tuomittu,
silloinhan vasta olisi oikeutta jaettu oikeudenmukaisesti,
kun trokari olisi säilyttänyt malttinsa, hän ei olisi ampunut vaan kutsunut paikalle poliisin ja asukas olisi tuomittu. Pienestä se on joskus kiinni.
Jos todisteellisesti menee toisen kotiin ja todisteellisesti häiritsee, niin siinä tapauksessa on vain menijä syyllinen.
Toisen kotiin mentäessä ei voida tuomita pikkuasioista eikä pikkuhäiriöistä näin ankarasti.
Mutta kun todella tämänlaista tapahtuu niin menijä on yksinomaan syyllinen.
Jos menijä olsi vakavasti loukkaantunut ja jäänyt invaliidiksi, olisi "syytetty" asunnon omistajaakin.
Mutta lopputulos on kuitenkin yleensä järjen voitto että kaikki syy on sillä kun kohtauksen aloitti.