Uskotko sen vuoksi, että ajattelet saavasi palkinnon uskosi ansiosta?
Uskotko sen vuoksi, että ajattelet varjeltuvasi tuomiosta uskosi ansiosta?
Uskotko sen vuoksi, että saat uskosta voimaa elää hyvin tätä elämää "Jumalan tahdon" mukaan?
Uskotko siksi, että sinut on opetettu uskomaan - kenties lapsesta pitäen?
Uskotko siksi, että sukusi, ystävästi ja tuttavasi myös uskovat: et tahdo erottua porukasta?
Uskotko jostakin muusta syystä?
Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta? Mitä etua siitä on? Mitä saavutat uskollasi? Onko se mahdollista saavuttaa ilman uskoa?
Miksi uskot?
38
<50
Vastaukset
Pidän arvottomana sellaisen uskon, jonka kautta haetaan voittopalkintoa: jonka avulla pyritään hyötymään. Uskolla tarkoitetaan silloin ensisijaisesti totena pitämistä, ei tottelemista, luottamista ja turvaamista johonkin itseä suurempaan voimaan. Usko ei saisi olla ansiohakuista pyrkyryyttä tai muuta sellaista itsekkyyttä.
Pidän arvottomana sellaisen uskon, jonka avulla pyritään välttämään rangaistusta. Jos pahan karttaminen tapahtuu rangaistuksen välttämisen pelosta, niin se on moraalisesti arvotonta. Jos totena pitämisen tärkein syy on karttaa rangaistusta, joka lankeaa niille, jotka eivät pidä totena, niin pidän sellaista totena pitämistä arvottomana.
Usko ei saisi olla pelkuruutta, mutta onko se sitä? Jos usko johtaa vastuun karttamiseen, niin se on pelkuruutta. Jos usko on rangaistuksen pakenemista, niin eikö se ole vastuun karttamista ja jopa pelkuruutta? Jos usko on palkkion tavoittelua, niin eikö se ole pyrkyryyttä?
Mitä se usko siis on?
Usko on Heprealaiskirjeen mukaan luottamista siihen, että Jumala pitää antamansa lupaukset. Se on ojentautumista sitä lupausta kohti: se on toimintaa Jumalan tahdon toteuttamiseksi maan päällä. Raamatun ilmoittama usko ei ole pelkkää totena pitämistä: se on sitä ennen toimintaa ja elämää Jumalan kunniaksi, hänen kirkastamisekseen. Se on epäitsekästä elämää ja itsensä uhraamista muiden hyväksi. Onko sellaista uskoa havaittavissa nykyisenä aikana?
Usko on Raamatun mukaan myös luottamista siihen, että Jumala tekee oman työnsä ja vie sen päätökseen asti valituissa Jumalan lapsissa. Se ei ole luottamista omaan itseen ja omaan voimaan tai omaan viisauteen. Se on luottamista siihen, että Jumala toimii valittujen ja pyhien parhaaksi riippumatta siitä, millaiset luonnolliset edellytykset näillä on palvella häntä ja totella häntä. Usko on siten Jumalaan turvaamista kaikessa elämässä: usko on asenne, joka alistaa ihmisen Jumalan valtaan ja saa hänet elämään hänen tahtonsa mukaan.
Mistä tiedän nämä asiat? Olin ennen saarnaaja, mutta en ole enää. Olin Raamatun opettaja, mutta en ole enää. Miksi hylkäsin uskon tai lakkasin uskomasta? Siksi, että en pidä uskoa tarpeellisena tai järkevänä, kun uskolla tarkoitetaan totena pitämistä ja unohdetaan sen muut merkitykset sekä vaikutus ihmisten elämään. Minusta on kohtuutonta vaatia ihmiseltä sellaisten asioiden totena pitämistä, joita tämä ei voi todistaa tai tietää: olisi vain luotettava MUIDEN IHMISTEN TODISTUKSEEN ja väitteisiin. Jos se pannaan syntien anteeksisaamisen ja pelastumisen ehdoksi, niin silloin sitä vaativa Jumala on mielestäni väärämielinen tuomari eikä sellaisen valtaan kannata kenenkään alistua.
Pidän edelleen hyvänä sen, että ihmiset rakastavat toisiaan Jeesuksen ja Jumalan antaman rakkauden käskyn mukaan. On hienoa, että joku uhraa itsensä muiden hyväksi ja on epäitsekäs. Jos joku ei pysty siihen, mutta elää muuten kohtalaisen hyvin ja tekee vähän pahaa, niin sekin on hyvä asia, uskoipa hän tai ei. Pidän hyvänä sellaista elämää, joka vähentää kärsimystä: omaa ja muiden. Jos joku pystyy siihen, niin nostan hänelle hattua. Itse en pysty siihen kovin hyvin – valitettavasti.- Esa_S
Sivuutat tuossa nyt sen kaikkein tärkeimmän kun keskityt uskoon vain ilmiönä. Mistä uskon lähtökohdat juontavat juurensa? Mikä on uskon syvällisempi merkitys? Se on se, että Jumala loi ihmisen rakkaudestaan. Tarjosi tälle hyvän elämän. Mutta se elämä sisälsi ehdon: jos rakastat Jumalaa, et loukkaa häntä. Vastineetta sinä saisit mahdollisuuden päättää itse rakastaisitko Jumalaa vai et. Mikäli päättäisit hyljätä Jumalan rakkauden, tekisit syntiä omasta tahdostasi.
Monet eivät halua rakastaa Jumalaa ja tekevät syntiä. Ja tuo synti saa aikaan monenlaista ikävää. Jumala varasi kuitenkin niille, jotka haluaisivat rakastaa häntä, mahdollisuuden kerran päästä eroon tuosta synnistä ja sen vaikutuksista. Oli aika, jolloin Jumala oli läsnä kansansa keskellä mutta ihmisiä ei kiinnostanut elää Jumalan kanssa. Kansa koki Jumalansa niin epämiellyttävänä, että se rupesi keksimään omia variaatioitaan Jumalan tahdosta, vääristellen Jumalan lain henkeä. Kansalle piti kirjoittaa lakeja, joista kävisi ilmi, mitä Jumalan pyhät käskyt todella tarkoittavat. Pelastuminen ei tullut silloin uskon kautta vaan tekojen kautta. Eikä siihen kukaan pysynyt.
Kun Jumala sitten antoi poikansa kautta mahdollisuuden kerran tulevaisuudessa elää jälleen hänen kanssaan, muutti hän pelastuksen ehtoja helpommiksi. Jumala lähtti rakkaudessaan poikansa maapallolle. Lain täyttäminen oli osoittautunut niin mahdottomaksi, että vain Jeesus kykenisi sen täyttämään. Jeesuksen kuoleman jälkeen uskovat saisivat langeta menettämättä pelastusta, kunhan uskoisivat Jeesukseen ja pyrkisivät elämään rakastaen Jumalaansa. Edelleen Jumalan rakkaus olisi kaikille tarkoitettu. Edelleen ihminen saisi valita rakastaako Jumalaa vai ei. Pelastus olisi aidosti tarjolla kaikille, jotka siitä kuulisivat ja uskoisivat. Rakastaminen ja rakastuminen olisivat ihmisille vapaaehtoisia.
Kyse on siis Jumalaan rakastumisesta, jonka seurauksena ihminen haluaa elää hänen tahtonsa mukaisesti. Kun yksilö rakastaa toista, hän ei halua toiselle mitään pahaa. Kun hän rakastaa toista, hän ei valehtele eikä petä. Hän pitää automaattisesti totena tämän sanoja. Sitä kutsutaan luottamukseksi, kun uskoo toisen sanoja ja tekoja. Siksi usko pelkkänä totena pitämisenä tai yrityksenä pitää totena, on vain merkityksetöntä tekoa, niin kuin ymmärtääkseni tuossa yrititkin sanoa. Uskon taustalla on paljon suurempi merkitys: rakkaus ja halu olla sellainen kuin miksi ihminen on luotu: sosiaalinen olento, jonka tarkoitus on olla Luojaansa lähellä. Ihmistä ei ole luotu olemaan synnin ympäröimänä. Ihmisen jokainen solu voi huonosti synnistä ja sen seurauksista. Ihminen voi parhaiten siinä ympäristössä, johon Jumala hänet alunperin teki. Se oli rakkauden ympäristö.
Usko on merkityksetöntä, jos se ei johdu rakkaudesta Jumalaan. Sellainen ei ole aitoa rakkaudesta johtuvaa uskoa, jossa joutuu pelosta tekemään jotain tiettyjä asioita pelastuakseen. Rangaistuksen pelko johtuu väärin ymmärryksestä liittyen siihen, millainen Jumala on taikka siitä, ettei aidosti halua toisen parasta vaan lymyilee Jumalalta piilossa, kuten Adam ja Eeva tekivät langettuaan syntiin.
Raamattu toki sanoo, että joka uskoo, pelastuu mutta se, joka ei ymmärrä mitä usko on eli mistä se kumpuaa (rakkaudesta), sille usko voi olla taakka. Usko ei voi olla teko, jonka suoritettuasi olet pelastunut. Sellainen ei ole oikeaa uskoa.
Kuvailit hyvin uskoa monelta kantilta mutta et sitä, että usko on seurausta rakastumisesta ja rakkaudesta. Rakastuneelle usko ei ole taakka eikä se ole merkityksetöntä. Rakastuneelle usko on koko elämä. Se antaa turvaa ja tuo sen rauhan, mistä Jeesus puhuu. Sen kautta uskova ei edes halua tehdä väärin. Tietenkin me teemme väärin, mutta onneksi kuitenkin Jeesus on täyttänyt lain ja sen seurauksena me voimme ottaa pelastuksen vastaan tietäen että hetkittäinen lankeamisemme ei vie meiltä sitä pois.
Sanot, että et pidä uskoa järkevänä kun unohdetaan muut merkitykset ja vaikutus ihmisten elämään. Unohditko nämä asiat uskossasi vai piditkö toisten uskoa oman uskosi mittarina.?
Usko on nimenomaan uskoa toisten väitteisiin, ei sitä uskoksi muuten voisi sanoakaan. Jos olet päättänyt, että usko ei ole sinua varten, niin se on juuri sitä valinnanvapautta, joka on sinulle annettu. Olet päättänyt olla alistumatta Jumalan tahdolle. Se on sinun vapautesi. Silloin pelastus ei ole sinun juttusi.
Voi tietysti tuntua väärältä, että joku saa sanella sinulle, millä ehdoilla hän haluaa luokseen häntä rakastavia. Näin kai kävi Luciferillekin. Saat kuitenkin elää maanpäällistä elämääsi juuri niin kuin haluat. Jumala lupaa enemmän niille, jotka häntä rakastavat. On sinun valintasi, valitsetko Jumalan vai et. Minulle Jeesuksen ies ei ole vaikea kantaa. Teen sen ilolla ja rakkaudella. Miksi olen uskossani vakaa ja varma? Koska olen saanut kokea sen ihmeen, jonka kautta Jumala kongreettisesti on ohjannut elämääni. Ei mitään pikkuihmeitä eikä kuviteltuja ääniä. Tähänkin todistukseen sinä voit valita uskoa tai olla uskomatta. - kerettiläinen.ei-kirj
Esa_S kirjoitti:
Sivuutat tuossa nyt sen kaikkein tärkeimmän kun keskityt uskoon vain ilmiönä. Mistä uskon lähtökohdat juontavat juurensa? Mikä on uskon syvällisempi merkitys? Se on se, että Jumala loi ihmisen rakkaudestaan. Tarjosi tälle hyvän elämän. Mutta se elämä sisälsi ehdon: jos rakastat Jumalaa, et loukkaa häntä. Vastineetta sinä saisit mahdollisuuden päättää itse rakastaisitko Jumalaa vai et. Mikäli päättäisit hyljätä Jumalan rakkauden, tekisit syntiä omasta tahdostasi.
Monet eivät halua rakastaa Jumalaa ja tekevät syntiä. Ja tuo synti saa aikaan monenlaista ikävää. Jumala varasi kuitenkin niille, jotka haluaisivat rakastaa häntä, mahdollisuuden kerran päästä eroon tuosta synnistä ja sen vaikutuksista. Oli aika, jolloin Jumala oli läsnä kansansa keskellä mutta ihmisiä ei kiinnostanut elää Jumalan kanssa. Kansa koki Jumalansa niin epämiellyttävänä, että se rupesi keksimään omia variaatioitaan Jumalan tahdosta, vääristellen Jumalan lain henkeä. Kansalle piti kirjoittaa lakeja, joista kävisi ilmi, mitä Jumalan pyhät käskyt todella tarkoittavat. Pelastuminen ei tullut silloin uskon kautta vaan tekojen kautta. Eikä siihen kukaan pysynyt.
Kun Jumala sitten antoi poikansa kautta mahdollisuuden kerran tulevaisuudessa elää jälleen hänen kanssaan, muutti hän pelastuksen ehtoja helpommiksi. Jumala lähtti rakkaudessaan poikansa maapallolle. Lain täyttäminen oli osoittautunut niin mahdottomaksi, että vain Jeesus kykenisi sen täyttämään. Jeesuksen kuoleman jälkeen uskovat saisivat langeta menettämättä pelastusta, kunhan uskoisivat Jeesukseen ja pyrkisivät elämään rakastaen Jumalaansa. Edelleen Jumalan rakkaus olisi kaikille tarkoitettu. Edelleen ihminen saisi valita rakastaako Jumalaa vai ei. Pelastus olisi aidosti tarjolla kaikille, jotka siitä kuulisivat ja uskoisivat. Rakastaminen ja rakastuminen olisivat ihmisille vapaaehtoisia.
Kyse on siis Jumalaan rakastumisesta, jonka seurauksena ihminen haluaa elää hänen tahtonsa mukaisesti. Kun yksilö rakastaa toista, hän ei halua toiselle mitään pahaa. Kun hän rakastaa toista, hän ei valehtele eikä petä. Hän pitää automaattisesti totena tämän sanoja. Sitä kutsutaan luottamukseksi, kun uskoo toisen sanoja ja tekoja. Siksi usko pelkkänä totena pitämisenä tai yrityksenä pitää totena, on vain merkityksetöntä tekoa, niin kuin ymmärtääkseni tuossa yrititkin sanoa. Uskon taustalla on paljon suurempi merkitys: rakkaus ja halu olla sellainen kuin miksi ihminen on luotu: sosiaalinen olento, jonka tarkoitus on olla Luojaansa lähellä. Ihmistä ei ole luotu olemaan synnin ympäröimänä. Ihmisen jokainen solu voi huonosti synnistä ja sen seurauksista. Ihminen voi parhaiten siinä ympäristössä, johon Jumala hänet alunperin teki. Se oli rakkauden ympäristö.
Usko on merkityksetöntä, jos se ei johdu rakkaudesta Jumalaan. Sellainen ei ole aitoa rakkaudesta johtuvaa uskoa, jossa joutuu pelosta tekemään jotain tiettyjä asioita pelastuakseen. Rangaistuksen pelko johtuu väärin ymmärryksestä liittyen siihen, millainen Jumala on taikka siitä, ettei aidosti halua toisen parasta vaan lymyilee Jumalalta piilossa, kuten Adam ja Eeva tekivät langettuaan syntiin.
Raamattu toki sanoo, että joka uskoo, pelastuu mutta se, joka ei ymmärrä mitä usko on eli mistä se kumpuaa (rakkaudesta), sille usko voi olla taakka. Usko ei voi olla teko, jonka suoritettuasi olet pelastunut. Sellainen ei ole oikeaa uskoa.
Kuvailit hyvin uskoa monelta kantilta mutta et sitä, että usko on seurausta rakastumisesta ja rakkaudesta. Rakastuneelle usko ei ole taakka eikä se ole merkityksetöntä. Rakastuneelle usko on koko elämä. Se antaa turvaa ja tuo sen rauhan, mistä Jeesus puhuu. Sen kautta uskova ei edes halua tehdä väärin. Tietenkin me teemme väärin, mutta onneksi kuitenkin Jeesus on täyttänyt lain ja sen seurauksena me voimme ottaa pelastuksen vastaan tietäen että hetkittäinen lankeamisemme ei vie meiltä sitä pois.
Sanot, että et pidä uskoa järkevänä kun unohdetaan muut merkitykset ja vaikutus ihmisten elämään. Unohditko nämä asiat uskossasi vai piditkö toisten uskoa oman uskosi mittarina.?
Usko on nimenomaan uskoa toisten väitteisiin, ei sitä uskoksi muuten voisi sanoakaan. Jos olet päättänyt, että usko ei ole sinua varten, niin se on juuri sitä valinnanvapautta, joka on sinulle annettu. Olet päättänyt olla alistumatta Jumalan tahdolle. Se on sinun vapautesi. Silloin pelastus ei ole sinun juttusi.
Voi tietysti tuntua väärältä, että joku saa sanella sinulle, millä ehdoilla hän haluaa luokseen häntä rakastavia. Näin kai kävi Luciferillekin. Saat kuitenkin elää maanpäällistä elämääsi juuri niin kuin haluat. Jumala lupaa enemmän niille, jotka häntä rakastavat. On sinun valintasi, valitsetko Jumalan vai et. Minulle Jeesuksen ies ei ole vaikea kantaa. Teen sen ilolla ja rakkaudella. Miksi olen uskossani vakaa ja varma? Koska olen saanut kokea sen ihmeen, jonka kautta Jumala kongreettisesti on ohjannut elämääni. Ei mitään pikkuihmeitä eikä kuviteltuja ääniä. Tähänkin todistukseen sinä voit valita uskoa tai olla uskomatta.Minäkin olen löytänyt elämäni suuren rakkauden.
Emme ole olleet vielä missään yhteyksissä, joten en siis tiedä minkä näköinen hän on. En ole myöskään kuullut hänen ääntään, eikä hän ole lähettänyt henkilökohtaisesti minulle yhtään korttia, kirjettä tai sähköpostiakaan. Mutta ihmiset, jotka ovat nähneet hänet ja kuulleet hänen puhuvan, ovat kirjoittaneet hänestä kirjan, jonka olen lukenut, joten tiedän ja uskon hänen olevan elämäni suuri rakkaus.
Olenkin sopinut tapaavani hänet kuolemani jälkeen, jolloin menemme naimisiin. Uskon hänen olevan silloin paikalla, koska ihmiset, jotka ovat kuvailleet häntä ja kirjoittaneet hänestä, vakuuttavat kirjassaan niin. Tosin yksikään näistä hänen kanssaan tekemisissään olleista ihmisistä ei ole enää elossa, joten en voi henkilökohtaisesti varmistaa tätä asiaa heiltä, mutta uskoni on kuitenkin luja siihen, mitä he ovat kirjassaan kirjoittaneet.
Tosin on sitten niitäkin, jotka yrittävät horjuttaa tätä uskoani elämäni rakkauteen ja pitävät minua hyväuskoisena hölmönä, kun olen valmis menemään aivan tuntemattoman kanssa naimisiin. Mutta eihän siinä ole mitään hölmöä. Tv:stäkin tulee tänä päivänä ohjelma nimeltä "Ensitreffit alttarilla", jossa asiantuntijat ovat valinneet toisilleen sopivat elämänkumppanit, joten kyllä nämäkin jo edesmenneet asioista perillä olleet henkilöt ovat tienneet, kuka sopii minullekin täydellisesti. Itse nämä uskoani ja rakkauttani horjuttavat ovat hölmöjä, jotka eivät ymmärrä tosiasioista yhtään mitään.
Sitten on kyllä vielä olemassa sellainenkin vaara, että minut voidaan jättää alttarille eli jäänkin yksin hautaani mätänemään, jos alan epäillä tämän elämäni suuren rakkauden olemassaoloa. Tästä ovat nämä rakkaani tunteneet varoittaneet minua kirjassaan, että tuleva sulhaseni ja mieheni ei huoli itselleen morsianta/vaimoa, joka epäilee keskinäistä suurta rakkauttamme, vaan tulee hylkäämään hänet!
En siis usko noita hölmöjä, jotka varoittelevat minua omassa epäuskossaan, vaan odotan inolla ihanaa tulevaisuuttamme rakkaani kanssa. Hän tulee kyllä alttarille, olen siitä aivan varma. - Esa_S
kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
Minäkin olen löytänyt elämäni suuren rakkauden.
Emme ole olleet vielä missään yhteyksissä, joten en siis tiedä minkä näköinen hän on. En ole myöskään kuullut hänen ääntään, eikä hän ole lähettänyt henkilökohtaisesti minulle yhtään korttia, kirjettä tai sähköpostiakaan. Mutta ihmiset, jotka ovat nähneet hänet ja kuulleet hänen puhuvan, ovat kirjoittaneet hänestä kirjan, jonka olen lukenut, joten tiedän ja uskon hänen olevan elämäni suuri rakkaus.
Olenkin sopinut tapaavani hänet kuolemani jälkeen, jolloin menemme naimisiin. Uskon hänen olevan silloin paikalla, koska ihmiset, jotka ovat kuvailleet häntä ja kirjoittaneet hänestä, vakuuttavat kirjassaan niin. Tosin yksikään näistä hänen kanssaan tekemisissään olleista ihmisistä ei ole enää elossa, joten en voi henkilökohtaisesti varmistaa tätä asiaa heiltä, mutta uskoni on kuitenkin luja siihen, mitä he ovat kirjassaan kirjoittaneet.
Tosin on sitten niitäkin, jotka yrittävät horjuttaa tätä uskoani elämäni rakkauteen ja pitävät minua hyväuskoisena hölmönä, kun olen valmis menemään aivan tuntemattoman kanssa naimisiin. Mutta eihän siinä ole mitään hölmöä. Tv:stäkin tulee tänä päivänä ohjelma nimeltä "Ensitreffit alttarilla", jossa asiantuntijat ovat valinneet toisilleen sopivat elämänkumppanit, joten kyllä nämäkin jo edesmenneet asioista perillä olleet henkilöt ovat tienneet, kuka sopii minullekin täydellisesti. Itse nämä uskoani ja rakkauttani horjuttavat ovat hölmöjä, jotka eivät ymmärrä tosiasioista yhtään mitään.
Sitten on kyllä vielä olemassa sellainenkin vaara, että minut voidaan jättää alttarille eli jäänkin yksin hautaani mätänemään, jos alan epäillä tämän elämäni suuren rakkauden olemassaoloa. Tästä ovat nämä rakkaani tunteneet varoittaneet minua kirjassaan, että tuleva sulhaseni ja mieheni ei huoli itselleen morsianta/vaimoa, joka epäilee keskinäistä suurta rakkauttamme, vaan tulee hylkäämään hänet!
En siis usko noita hölmöjä, jotka varoittelevat minua omassa epäuskossaan, vaan odotan inolla ihanaa tulevaisuuttamme rakkaani kanssa. Hän tulee kyllä alttarille, olen siitä aivan varma.Kuten sanottu, kyse on uskosta ja valinnasta seurata Jeesusta. Ei minulta ole mitään pois kun uskon häneen mutta usko antaa minulle paljon. Niin paljon, etten voisi kuvitella elämäni ilman sitä. Mihin sinä uskot?
Esa_S kirjoitti:
Kuten sanottu, kyse on uskosta ja valinnasta seurata Jeesusta. Ei minulta ole mitään pois kun uskon häneen mutta usko antaa minulle paljon. Niin paljon, etten voisi kuvitella elämäni ilman sitä. Mihin sinä uskot?
Jos et usko hänen tai hänestä kerrottuihin tarinoihin, niin eikö se tarkoita sitä, että menetät ikuisen elämän?
On siis "pakko" uskoa eli pitää totena, jos mielii pelastua?
Kuulostaa vähän niin kuin uhkailulta, mutta ehkäpä se ei ole sitä?
- pyhpyh92837492374
Usko on pelastusehto. Ei uskoa -> ei pelastusta ikuiseen elämään.
Mitä tarkoitat uskolla, kun asetat sen pelastumisen ehdoksi?
Totena pitämistä?
Jos ei pidä totena esitettyjä väitteitä, niin ei voi pelastua? Niinkö?
Sinun valheesi eivät muuten hetkauta.- pyhpyh2347928374
G4G kirjoitti:
Mitä tarkoitat uskolla, kun asetat sen pelastumisen ehdoksi?
Totena pitämistä?
Jos ei pidä totena esitettyjä väitteitä, niin ei voi pelastua? Niinkö?
Sinun valheesi eivät muuten hetkauta.Se on kuule Raamatun opetus, että usko on pelastusehto.
Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. pyhpyh2347928374 kirjoitti:
Se on kuule Raamatun opetus, että usko on pelastusehto.
Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.Jos ei siis pidä totena näkemättä, niin joutuu kadotukseen?
Silloinhan kaikki Vt:n aikana eläneet ihmiset ja apostolit joutuivat kadotukseen, koska eivät uskoneet ennen kuin näkivät (tai jos eivät nähneet, niin eivät uskoneet, sillä heillä ei ollut aavistustakaan siitä, mihin olisi pitänyt uskoa voidakseen pelastua).pyhpyh2347928374 kirjoitti:
Se on kuule Raamatun opetus, että usko on pelastusehto.
Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.Se on kuule ihmiset, jotka opettaa, ei mikään kirja.
pyhpyh2347928374 kirjoitti:
Se on kuule Raamatun opetus, että usko on pelastusehto.
Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Voisitko ottaa tuohon jonkin muun kohdan, kuin nuo 12 Mark viimeistä jaetta, jotka ovat tunnetusti ja varmuudella myöhempää lisäystä ? Niitä ei kenenkään tulisi pitää luotettavana tekstinä. Alkuperäinen Mark evankeliumi päättyy jakeeseen 16:8, mutta kun muutama vuosisata myöhemmin sitä pidettiin hieman töksähtävänä, katoliset isät päättivät lisätä siihen hieman omiaan.
Joo, en suosittele uskoville myöskään (lisättyä) 17. tai 18. jaetta. Katolinen taikausko kun ei oikeasti toimi.
- Elänrukoillen
Olen elänyt Raamatun joka sanan minkä puhun tai kirjoitan pitkän elämäni aikana, lihaksi joka asuu minussa,
Koko elämäni ainut asia noudattaa lähetyskäskyä minä lähestyn. Rukouksella olen hengellisesti läsnä kaikkille ihmisille.
Armonavaimet.simplesite.com löytyy aiheesta lisää. Tero jurva.- Jukka.Karhu
Minun nimeni on Jukka Karhu ja pidän täytenä potaskana sinun kirjoituksesi sisältämät väitteet. Sopii tulla tännen Pohjan perukoille vääntämään peistä, mutta et voi voittaa: olet vain yksi typerä aivopesty uskovainen lisää uhrien loputtomassa uhrien joukossa...
- Vastauspohjanmaalle
Tero vastaa kiitos mitä sanoit sinuakin rakastetaan ja paljon, rakkaudesta pohjanmaalla hevosetkin potkii kuin noin kovasti vastaan panoo siunausta.
"... lihaksi joka asuu minussa,"
No sinullapa on ihan uusi ja tuore käsitys ihmisen olemuksesta. Vai että lihasi asuu sinussa. No mikä sitten on se sinä jossa liha asuu ?- Enolekäännynnäinen
Exap kirjoitti:
"... lihaksi joka asuu minussa,"
No sinullapa on ihan uusi ja tuore käsitys ihmisen olemuksesta. Vai että lihasi asuu sinussa. No mikä sitten on se sinä jossa liha asuu ?Vastaan Jumalan antama henki joka on myös sinussa, rakkaus tulee Jumalalta, jos tiedät mistä tuuli tulee tahi nenee taidan silloin sanoa. Minun lihassani ei asu mitään hyvää, mielenmuutoksen olen saanut Jumalalta ja sillä elän en enää minä vaan Kristus asuu henkensä kautta minussa.
Liha on ja pysyy minussa mielenmuutoksesta on kyse ajattelen ja teen toisin mutta siitä huolimatta kaikki on anteeksi annon varassa taas jos Jumala suo ihminen ei sitä tiedä mutta sana ilmoittaa niin. Enolekäännynnäinen kirjoitti:
Vastaan Jumalan antama henki joka on myös sinussa, rakkaus tulee Jumalalta, jos tiedät mistä tuuli tulee tahi nenee taidan silloin sanoa. Minun lihassani ei asu mitään hyvää, mielenmuutoksen olen saanut Jumalalta ja sillä elän en enää minä vaan Kristus asuu henkensä kautta minussa.
Liha on ja pysyy minussa mielenmuutoksesta on kyse ajattelen ja teen toisin mutta siitä huolimatta kaikki on anteeksi annon varassa taas jos Jumala suo ihminen ei sitä tiedä mutta sana ilmoittaa niin."Minun lihassani ei asu mitään hyvää, "
Jäiköhän nyt sinulta jotakin lukematta ? Eräs Raamatun kirjoittaja tokaisee:
"sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. "
Ja kun itse sanot, että
"... lihaksi joka asuu minussa,"
Niin tuon Raamatun kirjoittajan tekstiin viitaten puhut läpiä päähäsi.
Selitykset ei nyt auta, sen verran törkeän asiavirheen olet tehnyt. Myönnä vain suoraan että olit väärässä.- Vaikeuksitavoittoon
Exap kirjoitti:
"Minun lihassani ei asu mitään hyvää, "
Jäiköhän nyt sinulta jotakin lukematta ? Eräs Raamatun kirjoittaja tokaisee:
"sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. "
Ja kun itse sanot, että
"... lihaksi joka asuu minussa,"
Niin tuon Raamatun kirjoittajan tekstiin viitaten puhut läpiä päähäsi.
Selitykset ei nyt auta, sen verran törkeän asiavirheen olet tehnyt. Myönnä vain suoraan että olit väärässä.Ymmärrys on niin sinä kuin minäkin opitaan jotain hyvää niin, se muuttaa meidän käsitystämme, ja käyttäytymistämme, niiolen sanotaan että se hyvä jonka olimme saaneet, on muuttunut lihaksi, minä olen se sama sonttaläjä aina, käytökseni muuttuu ja sitä minä en voi tietää olenko muuttunut, se jää muiden arvioitavaksi, rakastan teitä kaikkia, vaikka en siihen pysty, mutta rukoilen Jumalaa, jospa saisin sisimpääni sen Hengen. Että rakastan kaikkia varsinkin vaikeita ihmisiä
<<Uskotko sen vuoksi, että ajattelet saavasi palkinnon uskosi ansiosta? >>
En.
<<Uskotko sen vuoksi, että ajattelet varjeltuvasi tuomiosta uskosi ansiosta?>>
En.
<<Uskotko sen vuoksi, että saat uskosta voimaa elää hyvin tätä elämää "Jumalan tahdon" mukaan?>>
En.
<<Uskotko siksi, että sinut on opetettu uskomaan - kenties lapsesta pitäen?>>
En.
<<Uskotko siksi, että sukusi, ystävästi ja tuttavasi myös uskovat: et tahdo erottua porukasta?>>
En.
<<Uskotko jostakin muusta syystä? >>
Kyllä.
<<Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta?>>
En mitään.
<<Mitä etua siitä on? >>
Ei mitään.
<<Mitä saavutat uskollasi? >>
Iankaikkisen elämän.
<<Onko se mahdollista saavuttaa ilman uskoa?>>
Ei.
Erinomainen Baruch Kormanin video aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=rEczLNI3ksA"<<Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta?>>
En mitään.
<<Mitä etua siitä on? >>
Ei mitään.
<<Mitä saavutat uskollasi? >>
Iankaikkisen elämän.
<<Onko se mahdollista saavuttaa ilman uskoa?>>
Ei."
Puhdasta potaskaa. Jos saavutat uskollasi iankaikkisen elämän, jota ilman uskoa ei ole (vastauksesi mukaan) mahdollista saavuttaa, niin TOTTA MOOSES HYÖDYT USKOSTASI !!! Vai oletko masokisti, joka et halua iankaikkista elämää, vaan haluaisit kuolla ikuisesti kun ruokahalusi maan päällä lakkaa ?
"<<Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta?>>
En mitään."
Tekopyhyys ja tekoepäitsekkyys on kehittynyt sinulla taiteeksi. Loit juuri oman paradoksisi.ookei. olen siis vain niin hengellisesti kehittymätön.
Mutta koska valitettavasti olen mies, niin Kormanin morsiamena oleminen ei siiis aivan ole unelmieni täyttymys.
Korman - joka naisen unelmien täyttymys, ja joka naisen lompakon tyhjämys ?"Baruch oi baaruch ja röh röh...järjen toit ja minusta orjan teit...lalalallallalalalalaa..."
Ei kun järjen veit, ja minusta orjan teit, kun videos annoit, ja oikeaks' sen vannoit,
Mut kesti se vain hetkisen, ja totuudeksi vaihtuen, sun sanas' kuumat, oli valhetta vain.
Harhasi nuo, jotka huuman ihanan soi, kuumuuden huulilta Kormanin minulle toi.
Oon raukka kun, nyt täytyy mun, se kestää, en estää voi.
Mun syömmeeni onnen sä toit, mun lemmestä nauttia soit.
Nyt syömmeni rauhatta aina lyö. Ei suo sille lepoa, päivä yö.
Ei rauhaa kai milloinkaan saa, ken ihmisoppia vain janoaa.
Nyt on rinnassain, yksi toivomus vain, opit unhoita, luokseni käy.
https://www.youtube.com/watch?v=aa1yOL7DKaQExap kirjoitti:
"<<Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta?>>
En mitään.
<<Mitä etua siitä on? >>
Ei mitään.
<<Mitä saavutat uskollasi? >>
Iankaikkisen elämän.
<<Onko se mahdollista saavuttaa ilman uskoa?>>
Ei."
Puhdasta potaskaa. Jos saavutat uskollasi iankaikkisen elämän, jota ilman uskoa ei ole (vastauksesi mukaan) mahdollista saavuttaa, niin TOTTA MOOSES HYÖDYT USKOSTASI !!! Vai oletko masokisti, joka et halua iankaikkista elämää, vaan haluaisit kuolla ikuisesti kun ruokahalusi maan päällä lakkaa ?
"<<Mitä ajattelet hyötyväsi uskosta?>>
En mitään."
Tekopyhyys ja tekoepäitsekkyys on kehittynyt sinulla taiteeksi. Loit juuri oman paradoksisi.<<Puhdasta potaskaa. Jos saavutat uskollasi iankaikkisen elämän, jota ilman uskoa ei ole (vastauksesi mukaan) mahdollista saavuttaa, niin TOTTA MOOSES HYÖDYT USKOSTASI !!! Vai oletko masokisti, joka et halua iankaikkista elämää, vaan haluaisit kuolla ikuisesti kun ruokahalusi maan päällä lakkaa ?>>
Uskon siksi, että RAKASTAN Jumalaa. En ajattele omaa hyötyä. Kuitenkin usko hyödyttää minua, koska sen avulla pelastun.Yksi_usko kirjoitti:
<<Puhdasta potaskaa. Jos saavutat uskollasi iankaikkisen elämän, jota ilman uskoa ei ole (vastauksesi mukaan) mahdollista saavuttaa, niin TOTTA MOOSES HYÖDYT USKOSTASI !!! Vai oletko masokisti, joka et halua iankaikkista elämää, vaan haluaisit kuolla ikuisesti kun ruokahalusi maan päällä lakkaa ?>>
Uskon siksi, että RAKASTAN Jumalaa. En ajattele omaa hyötyä. Kuitenkin usko hyödyttää minua, koska sen avulla pelastun."En ajattele omaa hyötyä. Kuitenkin usko hyödyttää minua, koska sen avulla pelastun."
Et ajattele. No, se nyt on ainakin rehellisesti sanottu.
Jos rakastat jumalaa ja lähimmäistä, niin pelastut. Mutta pelastaako usko ?Exap kirjoitti:
"En ajattele omaa hyötyä. Kuitenkin usko hyödyttää minua, koska sen avulla pelastun."
Et ajattele. No, se nyt on ainakin rehellisesti sanottu.
Jos rakastat jumalaa ja lähimmäistä, niin pelastut. Mutta pelastaako usko ?Tietenkin usko pelastaa. Ei rakkauden teot, vaikka ne ovatkin lähtöisin Jumalasta.
- Yksi.Nimi.ylitse.muiden
Exap kirjoitti:
"En ajattele omaa hyötyä. Kuitenkin usko hyödyttää minua, koska sen avulla pelastun."
Et ajattele. No, se nyt on ainakin rehellisesti sanottu.
Jos rakastat jumalaa ja lähimmäistä, niin pelastut. Mutta pelastaako usko ?"Et ajattele. No, se nyt on ainakin rehellisesti sanottu."
Barushca ajattelee puolestamme ja pelastaa meidät.
Usko sinäkin vain Baarushcaan ja lakkaa ajattelemasta. ..tarkoitan siis muuta kuin Barushcaa ja hänen videoitaan.
Sanassakin sanotaan: "Ajatelkaa häntä, joka syntisiltä on saanut kärsiä sellaista vastustusta " Hebr.12:3
Tästä on videokin.
www.baruchin.kärsimykset.com
Suosittelen lämpimästi. Tosin video voi kyllä järkyttää herkempiä katsojia. Yksi_usko kirjoitti:
Tietenkin usko pelastaa. Ei rakkauden teot, vaikka ne ovatkin lähtöisin Jumalasta.
Mielenkiintoista kyllä, Jeesus opetti että teoilla on merkitystä, ja hän itse kulki ympäriinsä auttamassa ihmisiä, kehotti myymään kaiken ja antamaan omaisuuden köyhille, ...
Tekoja.
Sen sijaan Paavalin "paremmassa evankeliumissa" pelkkä usko riitti, eikä teoilla ollut painoa. Ei siis ihme, että Paavalin sanoma otettiin hyvin markkinoilla vastaan !
Erittäin hyvä aloitus.
Jos mietitään, miksi Paavalin levittämä kristinusko levisi kulovalkean tavoin Rooman valtakunnan alueella, mutta kitui juutalaisten piirissä, meillä on yksi merkityksellinen ero: juutalaisille leivittivät sanaa opetuslapset, jotka Jeesus itse oli nimennyt ja valinnut levittämään sanaa maan päällä, sillä opilla jonka Jeesus heille opetti, mutta Paavali levitti taas sanaa sillä opilla jonka hän itse oli mukaillut.
Opetuslasten oppi oli, että pitää edelleen seurata Mooseksen lakia ja teoilla on merkitys pelastuksen kannalta (mm. Matt 25); Paavalin oppi oli että vain usko riittää pelastukseen ja teoilla ei ansaita pelastusta.
Kappas kippanaa, Paavalin viestihän tarjosi suuren markkinaedun: lähes ilmainen pelastus, vain usko ja hokkuspokkus se sielu taivaaseen vilahtaa.
Olihan se Paavalin joukoissa paljon helpompi pelastua kuin Jerusalemin seurakunnan joukoissa. "Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa ja sanoivat Paavalille:
"Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, ja he ovat kaikki lainkiivailijoita. Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan. Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen. Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä. Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä."
On aivan päivänselvää, että Jerusalemin seurakunta vaati jäseniltään Mooseksen lain noudattamista. Siksi heidän sanomansa markkina-arvo oli niin alhainen, että vain tuhansia kuului seurakuntaan...<<Siksi heidän sanomansa markkina-arvo oli niin alhainen, että vain tuhansia kuului seurakuntaan...>>
Tuo on omaa luuloasi. Kun Jeesus oli maan päällä kansa uskoi Häneen. Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen sana alkoi levitä nopeasti. Sinulla on niin väärää luuloa kaikessa edellä kirjoittamassasi, että muu ei pidä paikkaansa kuin nimimerkkisi. Valitettavasti.Yksi_usko kirjoitti:
<<Siksi heidän sanomansa markkina-arvo oli niin alhainen, että vain tuhansia kuului seurakuntaan...>>
Tuo on omaa luuloasi. Kun Jeesus oli maan päällä kansa uskoi Häneen. Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen sana alkoi levitä nopeasti. Sinulla on niin väärää luuloa kaikessa edellä kirjoittamassasi, että muu ei pidä paikkaansa kuin nimimerkkisi. Valitettavasti.Omaa luuloani ???
Numerot puhuvat puolestaan. Paavalin oppi saavutti koko Rooman valtionukonnon suosion., kun taas Jerusalemin opetuslasten oppi saavutti muutamia tuhansia. Siinä on aika iso ero.
Annan sinulle nyt vapaata köyttä ja mahdollisuuden puolustella kantaasi: Miksi itse ajattelet Israelin olleen niin kivinen maa kynnettäväksi, ettei siellä edes prosentti ihmisistä valinnut kristinuskoa, jos kerran Paavalin usko kelpasi Roomassa ?
Miten voit nähdä jotakin muuta eroa, kuin opillisen (markkina-arvollisen) eron ?Yksi_usko kirjoitti:
<<Siksi heidän sanomansa markkina-arvo oli niin alhainen, että vain tuhansia kuului seurakuntaan...>>
Tuo on omaa luuloasi. Kun Jeesus oli maan päällä kansa uskoi Häneen. Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen sana alkoi levitä nopeasti. Sinulla on niin väärää luuloa kaikessa edellä kirjoittamassasi, että muu ei pidä paikkaansa kuin nimimerkkisi. Valitettavasti." Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen sana alkoi levitä nopeasti. Sinulla on niin väärää luuloa kaikessa edellä kirjoittamassasi, että muu ei pidä paikkaansa kuin nimimerkkisi. "
Hmmm.. mietitääpäs hieman.
Jos perimätiedon mukaan Jeesuksen ylösnousemista taivaisiin oli seuraamassa satoja veljiä, ja toisaalta apostolien joukkoon liittyi helluntaina useita tuhansia
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa."
... niin helluntain jälkeen seurakunnassa olisi pitänyt olla ainakin nelisentuhatta jäsentä. Noin varovasti arvioituna.
Ja 17 vuotta myöhemmin, jäseniä oli "muutamia tuhansia". Ei miljoonia, ei satoja tuhansia, ei kymmeniä tuhansia, vaan "muutamia tuhansia".
Ojalan laskuopilla siis näemme, että Jerusalemin seurakuntalaisten määrä ei juuri ollut kasvanut lik parissa vuosikymmenessä.
Opetuslasten oppi ei ollut niin koukuttava, kuin Paavalin "vain uskolla taivaaseen".
Valitan,näin se vaan menee.Exap kirjoitti:
" Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen sana alkoi levitä nopeasti. Sinulla on niin väärää luuloa kaikessa edellä kirjoittamassasi, että muu ei pidä paikkaansa kuin nimimerkkisi. "
Hmmm.. mietitääpäs hieman.
Jos perimätiedon mukaan Jeesuksen ylösnousemista taivaisiin oli seuraamassa satoja veljiä, ja toisaalta apostolien joukkoon liittyi helluntaina useita tuhansia
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa."
... niin helluntain jälkeen seurakunnassa olisi pitänyt olla ainakin nelisentuhatta jäsentä. Noin varovasti arvioituna.
Ja 17 vuotta myöhemmin, jäseniä oli "muutamia tuhansia". Ei miljoonia, ei satoja tuhansia, ei kymmeniä tuhansia, vaan "muutamia tuhansia".
Ojalan laskuopilla siis näemme, että Jerusalemin seurakuntalaisten määrä ei juuri ollut kasvanut lik parissa vuosikymmenessä.
Opetuslasten oppi ei ollut niin koukuttava, kuin Paavalin "vain uskolla taivaaseen".
Valitan,näin se vaan menee.Voih! Miten kaukana oletkaan totuudesta.
Laitan ystävällisesti sinulle aivan ihastuttavan videon, jossa Joseph Shulam (Messiaaninen juutalainen) opettaa Kajaanissa. Video on suomeksi tulkattu.
https://www.youtube.com/watch?v=od6FJoQverw
Joseph kertoo siitä, kuinka hän tuli Jeesukseen uskovaksi. Eikä hän muuttunut kuitenkaan kristityksi. Hän kertoo, kuinka hän ei löytänytkään Uudesta testamentista kristinuskoa. Erittäin mielenkiintoinen todistus siitä, miten juutalainen Uusi testamentti on. Hän kertoo myös, että mikä ero on juutalaisen ja messiaanisen juutalaisen kanssa. Hän kertoo myös mitä eroa on juutalaisessa, josta on tullut kristitty. Joseph ei kuitenkaan ole kristitty vaan on juutalainen. Erittäin selvä, syvällinen video. Kannattaa kuunnella ehdottomasti. Sinullakin on kirjoituksistasi päätellen paljon omaa oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun, juutalaisten tai kristittyjenkään kanssa.Yksi_usko kirjoitti:
Voih! Miten kaukana oletkaan totuudesta.
Laitan ystävällisesti sinulle aivan ihastuttavan videon, jossa Joseph Shulam (Messiaaninen juutalainen) opettaa Kajaanissa. Video on suomeksi tulkattu.
https://www.youtube.com/watch?v=od6FJoQverw
Joseph kertoo siitä, kuinka hän tuli Jeesukseen uskovaksi. Eikä hän muuttunut kuitenkaan kristityksi. Hän kertoo, kuinka hän ei löytänytkään Uudesta testamentista kristinuskoa. Erittäin mielenkiintoinen todistus siitä, miten juutalainen Uusi testamentti on. Hän kertoo myös, että mikä ero on juutalaisen ja messiaanisen juutalaisen kanssa. Hän kertoo myös mitä eroa on juutalaisessa, josta on tullut kristitty. Joseph ei kuitenkaan ole kristitty vaan on juutalainen. Erittäin selvä, syvällinen video. Kannattaa kuunnella ehdottomasti. Sinullakin on kirjoituksistasi päätellen paljon omaa oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun, juutalaisten tai kristittyjenkään kanssa.Joseph Shulam kertoo, että maailmassa on suuri sekaannus siitä, että mikä on kristitty.
Yksi_usko kirjoitti:
Voih! Miten kaukana oletkaan totuudesta.
Laitan ystävällisesti sinulle aivan ihastuttavan videon, jossa Joseph Shulam (Messiaaninen juutalainen) opettaa Kajaanissa. Video on suomeksi tulkattu.
https://www.youtube.com/watch?v=od6FJoQverw
Joseph kertoo siitä, kuinka hän tuli Jeesukseen uskovaksi. Eikä hän muuttunut kuitenkaan kristityksi. Hän kertoo, kuinka hän ei löytänytkään Uudesta testamentista kristinuskoa. Erittäin mielenkiintoinen todistus siitä, miten juutalainen Uusi testamentti on. Hän kertoo myös, että mikä ero on juutalaisen ja messiaanisen juutalaisen kanssa. Hän kertoo myös mitä eroa on juutalaisessa, josta on tullut kristitty. Joseph ei kuitenkaan ole kristitty vaan on juutalainen. Erittäin selvä, syvällinen video. Kannattaa kuunnella ehdottomasti. Sinullakin on kirjoituksistasi päätellen paljon omaa oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun, juutalaisten tai kristittyjenkään kanssa."Sinullakin on kirjoituksistasi päätellen paljon omaa oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun, juutalaisten tai kristittyjenkään kanssa."
Kuten se, etten usko katolisten isien väärennöksiin? Lieneekö se nyt niin yhteinen ?Yksi_usko kirjoitti:
Joseph Shulam kertoo, että maailmassa on suuri sekaannus siitä, että mikä on kristitty.
No siiitä voinemme olla yhtä mieltä.
Exap kirjoitti:
Omaa luuloani ???
Numerot puhuvat puolestaan. Paavalin oppi saavutti koko Rooman valtionukonnon suosion., kun taas Jerusalemin opetuslasten oppi saavutti muutamia tuhansia. Siinä on aika iso ero.
Annan sinulle nyt vapaata köyttä ja mahdollisuuden puolustella kantaasi: Miksi itse ajattelet Israelin olleen niin kivinen maa kynnettäväksi, ettei siellä edes prosentti ihmisistä valinnut kristinuskoa, jos kerran Paavalin usko kelpasi Roomassa ?
Miten voit nähdä jotakin muuta eroa, kuin opillisen (markkina-arvollisen) eron ?<<Annan sinulle nyt vapaata köyttä ja mahdollisuuden puolustella kantaasi: Miksi itse ajattelet Israelin olleen niin kivinen maa kynnettäväksi, ettei siellä edes prosentti ihmisistä valinnut kristinuskoa, jos kerran Paavalin usko kelpasi Roomassa ?>>
Roomassa Paavalin Vanha- ja Uusi testamentillista uskoa ei ollut kuin alkuun Paavalin sitä opettaessa. Kristinuskosta tehtiin pakanauskonnon ja kristinuskon sekoitus ja valtionuskonto. Tämä kyllä kelpasi kääntymättömille pakanoille, ja tämä uskonto hyväksytytettiin näin. Mistähän johtuu, että juutalaiset eivät oikein hyväksy Jeesusta? Sana (siis Vanha ja Uusi testamentti) on kuitenkin yhtäläinen ja sopusointuinen kokonaisuus, jossa Uusi testamentti ei ole kumonnut Vanhaa testamenttia. Tämä on paholaisen töitä. Kirkko, paholaisen välikappaleena, ajoi juutalaiset pois, vainosi juutalaisia, joista holokausti oli tähän mennessä huipennus. Tämä vaino tulee jatkumaan Jeesuksen tuloon saakka. Ennen Jeesuksen tuloa juutalaisia kohtaa suurin ahdistus mitä koskaan on ollut. Rasismin nousun huomaa tälläkin palstalla. Paholainen on hereillä ja tietää ajan käyvän vähiin.- pantterin.uudet.pilkut
Yksi_usko kirjoitti:
<<Annan sinulle nyt vapaata köyttä ja mahdollisuuden puolustella kantaasi: Miksi itse ajattelet Israelin olleen niin kivinen maa kynnettäväksi, ettei siellä edes prosentti ihmisistä valinnut kristinuskoa, jos kerran Paavalin usko kelpasi Roomassa ?>>
Roomassa Paavalin Vanha- ja Uusi testamentillista uskoa ei ollut kuin alkuun Paavalin sitä opettaessa. Kristinuskosta tehtiin pakanauskonnon ja kristinuskon sekoitus ja valtionuskonto. Tämä kyllä kelpasi kääntymättömille pakanoille, ja tämä uskonto hyväksytytettiin näin. Mistähän johtuu, että juutalaiset eivät oikein hyväksy Jeesusta? Sana (siis Vanha ja Uusi testamentti) on kuitenkin yhtäläinen ja sopusointuinen kokonaisuus, jossa Uusi testamentti ei ole kumonnut Vanhaa testamenttia. Tämä on paholaisen töitä. Kirkko, paholaisen välikappaleena, ajoi juutalaiset pois, vainosi juutalaisia, joista holokausti oli tähän mennessä huipennus. Tämä vaino tulee jatkumaan Jeesuksen tuloon saakka. Ennen Jeesuksen tuloa juutalaisia kohtaa suurin ahdistus mitä koskaan on ollut. Rasismin nousun huomaa tälläkin palstalla. Paholainen on hereillä ja tietää ajan käyvän vähiin."Kirkko, paholaisen välikappaleena, ajoi juutalaiset pois, vainosi juutalaisia"
Onneksi kirkko, tuo entinen paholaisen välikappale, on muuttunut Pyhän Hengen välikappaleeksi, joka siunaa juutalaisia. Yksi_usko kirjoitti:
<<Annan sinulle nyt vapaata köyttä ja mahdollisuuden puolustella kantaasi: Miksi itse ajattelet Israelin olleen niin kivinen maa kynnettäväksi, ettei siellä edes prosentti ihmisistä valinnut kristinuskoa, jos kerran Paavalin usko kelpasi Roomassa ?>>
Roomassa Paavalin Vanha- ja Uusi testamentillista uskoa ei ollut kuin alkuun Paavalin sitä opettaessa. Kristinuskosta tehtiin pakanauskonnon ja kristinuskon sekoitus ja valtionuskonto. Tämä kyllä kelpasi kääntymättömille pakanoille, ja tämä uskonto hyväksytytettiin näin. Mistähän johtuu, että juutalaiset eivät oikein hyväksy Jeesusta? Sana (siis Vanha ja Uusi testamentti) on kuitenkin yhtäläinen ja sopusointuinen kokonaisuus, jossa Uusi testamentti ei ole kumonnut Vanhaa testamenttia. Tämä on paholaisen töitä. Kirkko, paholaisen välikappaleena, ajoi juutalaiset pois, vainosi juutalaisia, joista holokausti oli tähän mennessä huipennus. Tämä vaino tulee jatkumaan Jeesuksen tuloon saakka. Ennen Jeesuksen tuloa juutalaisia kohtaa suurin ahdistus mitä koskaan on ollut. Rasismin nousun huomaa tälläkin palstalla. Paholainen on hereillä ja tietää ajan käyvän vähiin.En puhunut ajasta satoja tai tuhansia vuosia Jeesuksen jälkeen, vaan muutaman kymmenen vuoden ajanjaksosta jolloin Paavalin oppi kelpasi pakanoille pelkästään Paavalin kertoman perusteella, mutta Jerusalemissa, jossa tarun mukaan oli yli 500 todistajaa nähnyt Jeesuksen ylösnousseena, ja helluntaipäivänäkin kastettiin tuhansia, ei kuitenkaan Jeesuksen seuraajien määrä noussut kovin moneen tuhanteen vuosikymmenienkään aikana.
Miksi Paavalin oppi kelpasi ja kävi hyvin kaupaksi, mutta Jeesuksen oppi ei Jerusalemissa kelvannut ?
"Kristinuskosta tehtiin pakanauskonnon ja kristinuskon sekoitus ja valtionuskonto. Tämä kyllä kelpasi kääntymättömille pakanoille, ja tämä uskonto hyväksytytettiin näin."
Tämähän onkin sinulta oikein hauska tunnustus. Siis nykykirkkojen opit ovat tätä pakanauskonnon ja kristinuskon sekoitusta. Tätähän olen koko ajan täällä koettanut kertoa, mutta et halua uskoa.
UT:n tekstit muuten tulivat päätettyä vasta sen JÄLKEEN, kun kertomasi oli jo tapahtunut, kuten olen monasti sanonut. UT:hen tuli siis ne tekstit, jotka tukivat tätä sekoitusta ja harhaoppeja, ja monia niistä mukailtiin ja muuteltiin, lisäiltiin... jotta ne sopivat valittuun uskoon.
Ja pelkästä sapatin siirtämisestä sunnuntaillehan ei suinkaan ole kyse. Se on vain kärpäsenkakka Rooman viemärissä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska363219- 1531965
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1911523Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1281423- 801095
- 2341084
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä254918Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52859- 90763
- 66751