kasvihuonekaasut

Kovin kummallinen tulkinta metaanin ja hiilidioksidioan osalta. Minun kantani oli se, että niiden osuus lämmönsäädöstä lisääntyy, jos pitoisuus nousee. Siitä lämmönsäädöstä suurimman osan hoitaa happi,typpi ja vesihöyry, Muiden kaasujen osuus on marginaalinen. Ei siis ole tarpeen lisätä hiiilidioksididia ja metaania. Homma hoituu riittävän hyvin nykysellään.

Lämpöä kyllä varastoituu meriin, mutta voi kauhistus,jos ei varastoituisi. Meret on hyvin olennainen osa maapallon lämmönsäätelyjärjestelmää. Merivirrat siirtää lämpöä lämpimiltä alueilta kylmille alueille.

Pohjavirta tuo jäähtyneen veden taas takaisin tropiikkiin. Atlantin pohjassa on valtava vesiputous siinä pohjavirrassa. Kun auringon teho on suurimmillaan,meret hiukan lämpenee. Kun auringon teho pienenee. meret jäähtyy. Sykli on kuitenkin pitkä.

Olen tietoinen, että liiallinjen hiilidioksidi saa kasvun häiriintymään ilmeisesti hormonaalisista syistä. Kysyin asiaa Helsingin yliopistolta. Sieltä professori vastasi, että raja on 10 000 ppm. Ei siis olla vielä lähelläkään sitä rajaa, kun pitoisuus on nyt 410 ppm.

Kasvihuoneissa pitoisuus on jopa 1200 ppm, kun hiilidioksidia käytetään lannoitteena. Siitäkin rajasta ollaan vielä kaukana. Kyllä minä nämä asiat tiedän, mutta en minä voi kommentteihini laitta sitä suurta tietomäärää mitä minulla on.

Ongelmana on lisäksi se, että jos laitan jonku käytännön esimerkin omista kokemuksistani. ei sen merkitystä ymmärrä sellaiset, joilta puuttuu minun tietomääräni. 2017 talvella analysoin uudelleen elämäni varrella kertyneitä käytännön kokemuksia ilmaston näkökulmasta.

Minulle kun lämpöopilliset asiat on tuttuja plus 1400 asteesta miinus 195 asteeseen. Lämpöoppiahan ilamaston ymmärtämisessäkin tarvitaan. Nimenomaan lämpöoppi minut johti eri tielle, kuin millä ilmastotiede ja alarmistit on.

Lämpöopillista tietämystä tarvitaan lähinnä metalliteollisuudessa. Kaikessa tekemisessä törmää lämpöoppiin. Täytyy tietää mitä tapahtuu, kun aineet läpenee, ja mitä taoahtuu kun aineet jäähtyy.

Metallimies siis tietää, mitä on tapahtunut ja miksi, kun muovipullo pakastimessa menee lommolle. Ilmaan absorboitunutta läpöä on poistunut, mikä on synnyttänyt alipaineen, koska ilma supistuu,. kun se jäähtyy. Lommon suuruus todistaa, että myös hapessa ja typessä on ollut lämpöä absorboituneena. Yksinkestainen mutta tieteellisesti pätevä koe.

Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan.

Toki tiede on kanssasi vhvasti eri mieltä. Nyt pitääkin päättää kumpaa uskoisi.....hmm...

hehh.hehh kirjoitti:

Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan.

Ihme, että koko maailman tiedeyhteisöltä tuo on jäänyt huomamatta. Vain pari palstahörhöä on tästä totuudesta vakuuttuneita.

korkein.totuus kirjoitti:

Ihme, että koko maailman tiedeyhteisöltä tuo on jäänyt huomamatta. Vain pari palstahörhöä on tästä totuudesta vakuuttuneita.

Sinä Jöns linkität tapasi mukaan noita alkeiskaavioita, joista et kokemuksen mukaan itse ymmärrä mitään.

Tuossa kerrotaan pääpiirteittäin lämpöenergian liike maan ilmakehässä, kasvihuonekaasuilla ei tuossa kaaviossa ole mitään osaa.

Maapallon, kuten muidenkin planeettojen lämpötila on vahvasti sidoksissa kaasukehän paksuuteen, tämän voi jokainen todeta katsomalla wikistä, ja huomattavaa on, että kaasukehän koostumuksella ei ole käytännön merkitystä, esim Mars on kaasukehältään lähes täysin hiilidioksidia, on silti kylmä, kun taas Uranus on lämmin, vaikka kaasukehä on lähes kokonaan vetyä, jota ei voine kutsua kasvihuonekaasuksi.

Sama fysiikan lainalaisuus pätee myös maan pinnalla, Plankin laki toimii, ja säteilyenergian määrä on säteilylähteen lämpötilasta riippuva, ei tarvitse olla erikoisen välkky miekkonen ymmärtääkseen että auringosta tuleva lämpömäärä hajautettuna suuremmalle kaasumassalle on matalammassa lämpötilassa ja ulossäteilyn teho pienempi, aivan riippumatta kaasukehän koostumuksesta.
Tästä on esitetty useita vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden perus anoma on, että kaasukehän sisäiset lämpöliikkeet, säteily, kaasuteoria, tai muut seikat ovat toisarvoisia, vain ulos säteilyn lämpötilalla on merkitystä säteilyviiveeseen, ja tähän lämpötilaan kasvihuone - tai muunkaan nimisillä kaasuilla ei ole mitään omaa osuuttaan, kaasuseoksessa ei termodynamiikan pääsäännön mukaan voi olla lämpötilaltaan muista poikkeavia molekyylejä.

Ilmeisesti näistä on aiemminkin yritetty keskustella, ja vaatia selvitystä, mutta tietty tarkoitus nähdään ihmiskunnan kannalta paremmaksi vaihtoehdoksi, kuin totuus.

Vasta tulevaisuus tuo sen ajan, jolloin taas nauretaan kuinka edellinen sukupolvi saattoi olla noin tyhmää.

Niin-Että-Mitä-Taas kirjoitti:

Sinä Jöns linkität tapasi mukaan noita alkeiskaavioita, joista et kokemuksen mukaan itse ymmärrä mitään.

Tuossa kerrotaan pääpiirteittäin lämpöenergian liike maan ilmakehässä, kasvihuonekaasuilla ei tuossa kaaviossa ole mitään osaa.

Maapallon, kuten muidenkin planeettojen lämpötila on vahvasti sidoksissa kaasukehän paksuuteen, tämän voi jokainen todeta katsomalla wikistä, ja huomattavaa on, että kaasukehän koostumuksella ei ole käytännön merkitystä, esim Mars on kaasukehältään lähes täysin hiilidioksidia, on silti kylmä, kun taas Uranus on lämmin, vaikka kaasukehä on lähes kokonaan vetyä, jota ei voine kutsua kasvihuonekaasuksi.

Sama fysiikan lainalaisuus pätee myös maan pinnalla, Plankin laki toimii, ja säteilyenergian määrä on säteilylähteen lämpötilasta riippuva, ei tarvitse olla erikoisen välkky miekkonen ymmärtääkseen että auringosta tuleva lämpömäärä hajautettuna suuremmalle kaasumassalle on matalammassa lämpötilassa ja ulossäteilyn teho pienempi, aivan riippumatta kaasukehän koostumuksesta.
Tästä on esitetty useita vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden perus anoma on, että kaasukehän sisäiset lämpöliikkeet, säteily, kaasuteoria, tai muut seikat ovat toisarvoisia, vain ulos säteilyn lämpötilalla on merkitystä säteilyviiveeseen, ja tähän lämpötilaan kasvihuone - tai muunkaan nimisillä kaasuilla ei ole mitään omaa osuuttaan, kaasuseoksessa ei termodynamiikan pääsäännön mukaan voi olla lämpötilaltaan muista poikkeavia molekyylejä.

Ilmeisesti näistä on aiemminkin yritetty keskustella, ja vaatia selvitystä, mutta tietty tarkoitus nähdään ihmiskunnan kannalta paremmaksi vaihtoehdoksi, kuin totuus.

Vasta tulevaisuus tuo sen ajan, jolloin taas nauretaan kuinka edellinen sukupolvi saattoi olla noin tyhmää.

Lue lisää

Muuten olet kyllä oikeassa, mutta helium ja vety on voimakkaimmat kasvihuonekaasut. Niitä on kuitenkin maan ilmakehässä niin vähän,ettei niillä ole merkitystä. Ei Uranuksen lämpötila kuitenkaan voi johtua vedyn kasvihuonevaikutuksesta, kun se on niin kaukana auringosta.

Helliumin lämpökapasiteetti on 5,19 kj/kg ja vedyn 14,304 kj/kg. hiilidioksidin 0,84 kj/kg typen 1,04 kj/kg ja hapen 0,92 kj/kg. Nämä on kyllä aivan virallista tieteellistä faktaa, vaikka alarmistit ei sitä suostu uskomaan. Vesihöyryn lukema on 4,19 kj/kg.

antialarmisti kirjoitti:

Muuten olet kyllä oikeassa, mutta helium ja vety on voimakkaimmat kasvihuonekaasut. Niitä on kuitenkin maan ilmakehässä niin vähän,ettei niillä ole merkitystä. Ei Uranuksen lämpötila kuitenkaan voi johtua vedyn kasvihuonevaikutuksesta, kun se on niin kaukana auringosta.

Helliumin lämpökapasiteetti on 5,19 kj/kg ja vedyn 14,304 kj/kg. hiilidioksidin 0,84 kj/kg typen 1,04 kj/kg ja hapen 0,92 kj/kg. Nämä on kyllä aivan virallista tieteellistä faktaa, vaikka alarmistit ei sitä suostu uskomaan. Vesihöyryn lukema on 4,19 kj/kg.

Lue lisää

Tässä vaiheessa vihdoin en malta olla huomauttamatta että puhut selvästi asioista, joita et ymmärrä.
Lämmön sitominen on suhteessa myös molekyylin massaan, vedyllä se on noin 1, heliumilla 2 ja hiilidioksidilla 44, ja näilläkään suhteilla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuden absorption kanssa.

Muutenkin pitkästyttävät kirjoituksesi sisältävät vain turhaa itsekehua, mitään asiaa et ole osannut esittää.

Niin-Että-Mitä-Taas kirjoitti:

Tässä vaiheessa vihdoin en malta olla huomauttamatta että puhut selvästi asioista, joita et ymmärrä.
Lämmön sitominen on suhteessa myös molekyylin massaan, vedyllä se on noin 1, heliumilla 2 ja hiilidioksidilla 44, ja näilläkään suhteilla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuden absorption kanssa.

Muutenkin pitkästyttävät kirjoituksesi sisältävät vain turhaa itsekehua, mitään asiaa et ole osannut esittää.

Lue lisää

HUPS !
tuli atomimassaa sekaan.

Niin-Että-Mitä-Taas kirjoitti:

Tässä vaiheessa vihdoin en malta olla huomauttamatta että puhut selvästi asioista, joita et ymmärrä.
Lämmön sitominen on suhteessa myös molekyylin massaan, vedyllä se on noin 1, heliumilla 2 ja hiilidioksidilla 44, ja näilläkään suhteilla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuden absorption kanssa.

Muutenkin pitkästyttävät kirjoituksesi sisältävät vain turhaa itsekehua, mitään asiaa et ole osannut esittää.

Lue lisää

Kumpihan tässä se ymmärtämätön on Lämpökapasiteetti ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti, joten kun atomipaino on pieni painokilossa on huomattavasti enemmän atomeita kuin niissä kaasuissa, joilla atomiopaino on suuri.

Mitä tuolla asialla on muka tekemistä auringosta tulevan säkömagneettisen säteilyn taajuuden kanssa. Se on aivan eri asian kuin lämpö. Auringosta ei tule lämpöä. Sieltä tulee sähkömagneettsta säteiyä, joka tuottaa lämpöä maan ilmakehässä törmätessään ilman molekyyleille.

Nuo ilmoittamani arvot on mitattu 20 aseteisen veden avulla laboratoriossa, ja kysymys on siis kaasujen kyvystä absorboida lämpöä vedestä. Teikäläisiltä nimenomaan menee käsitteet sekaisin. Minä tajusin sen jokin aika sitten. Minä kun olen asioissa erittäin tarkka.

Vikipediassa sanotaan, että auringosta tulee säteilyä INFRAPUNAN ALUEELLE. Se on aivan eri asia kuin infrapunasäteily. joka on lämpösäteilyä. Se infrapunan alueen sähkömagneettinen säteily synnyttää lämpöä maassa ja ilmakehässä. Se on sitten sitä infrapuna eilikkä lämpösäteilyä, jota kaikki aineet säteilee kylmään päin.

Jos sinus kyllästyttää minun jutut, niin voit ne sivuuttaa. Kun näitä asioita yrittää rautalangasta vääntää, niin juttuihin väkiselläkin tulee pituutta. Minäkin olen tässä prosessissa oppinut paljon uutta mm, esittämään saman asian usealla eri tavalla, koska eri ihjmiset ymmärtää asioita eri tavoilla.

Minä olen lukenut useita tuhansia kirjoja. joten minä kirjoitankin eri tavalla. Kyllä näitä paljon lukeneet jaksaa lukea. Ammattieni takia minä olen näistä asioista täysin varma. Siitä tässä on kysymys. Ei perusasiat ole siis minun ajatuksiani. Ne on minulle koulutuksessa opetettu.

Kaikki kaasut absorboi lämpöä, Se on tieteellinen fakta. Sekin on kokeellisesti selvitettävissä absorboiko ne myös auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. Toistaiseksi siitä on vain teoriaa, josta täällä on väitelty.

Teoria kasvihuonekaasuista on kuitenkin aivan järjetön. Minä tajusin sen jo 1960-luvulla. Ns kasvihuoneilmiö on kyllä olemassa, mutta sen tieteelliset perusteet on aivan erilaiset, kuin ilmastotiede väittää. Minä olen niitä yrittänyt täällä rautalangasta vääntää.

Kun tarkastellaan asiaa todellisten tieteellisten faktojen pohjalta. ihmiskunta ei ole voinut aiheuttaa ilmastonmuutosta. Aivan samnlaisia muutoksia on tapahtunut ennenkin. Sellainen oli 1900-luvun alkupuolella. Se muutos oli vielä nopeampi.

antialarmisti kirjoitti:

Muuten olet kyllä oikeassa, mutta helium ja vety on voimakkaimmat kasvihuonekaasut. Niitä on kuitenkin maan ilmakehässä niin vähän,ettei niillä ole merkitystä. Ei Uranuksen lämpötila kuitenkaan voi johtua vedyn kasvihuonevaikutuksesta, kun se on niin kaukana auringosta.

Helliumin lämpökapasiteetti on 5,19 kj/kg ja vedyn 14,304 kj/kg. hiilidioksidin 0,84 kj/kg typen 1,04 kj/kg ja hapen 0,92 kj/kg. Nämä on kyllä aivan virallista tieteellistä faktaa, vaikka alarmistit ei sitä suostu uskomaan. Vesihöyryn lukema on 4,19 kj/kg.

Lue lisää

ja vety eivät ole kasvihuonekaasuja - miksi jauhat täällä total bs?

antialarmisti kirjoitti:

Kumpihan tässä se ymmärtämätön on Lämpökapasiteetti ilmoitetaan kilojouleina painokiloa kohti, joten kun atomipaino on pieni painokilossa on huomattavasti enemmän atomeita kuin niissä kaasuissa, joilla atomiopaino on suuri.

Mitä tuolla asialla on muka tekemistä auringosta tulevan säkömagneettisen säteilyn taajuuden kanssa. Se on aivan eri asian kuin lämpö. Auringosta ei tule lämpöä. Sieltä tulee sähkömagneettsta säteiyä, joka tuottaa lämpöä maan ilmakehässä törmätessään ilman molekyyleille.

Nuo ilmoittamani arvot on mitattu 20 aseteisen veden avulla laboratoriossa, ja kysymys on siis kaasujen kyvystä absorboida lämpöä vedestä. Teikäläisiltä nimenomaan menee käsitteet sekaisin. Minä tajusin sen jokin aika sitten. Minä kun olen asioissa erittäin tarkka.

Vikipediassa sanotaan, että auringosta tulee säteilyä INFRAPUNAN ALUEELLE. Se on aivan eri asia kuin infrapunasäteily. joka on lämpösäteilyä. Se infrapunan alueen sähkömagneettinen säteily synnyttää lämpöä maassa ja ilmakehässä. Se on sitten sitä infrapuna eilikkä lämpösäteilyä, jota kaikki aineet säteilee kylmään päin.

Jos sinus kyllästyttää minun jutut, niin voit ne sivuuttaa. Kun näitä asioita yrittää rautalangasta vääntää, niin juttuihin väkiselläkin tulee pituutta. Minäkin olen tässä prosessissa oppinut paljon uutta mm, esittämään saman asian usealla eri tavalla, koska eri ihjmiset ymmärtää asioita eri tavoilla.

Minä olen lukenut useita tuhansia kirjoja. joten minä kirjoitankin eri tavalla. Kyllä näitä paljon lukeneet jaksaa lukea. Ammattieni takia minä olen näistä asioista täysin varma. Siitä tässä on kysymys. Ei perusasiat ole siis minun ajatuksiani. Ne on minulle koulutuksessa opetettu.

Kaikki kaasut absorboi lämpöä, Se on tieteellinen fakta. Sekin on kokeellisesti selvitettävissä absorboiko ne myös auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. Toistaiseksi siitä on vain teoriaa, josta täällä on väitelty.

Teoria kasvihuonekaasuista on kuitenkin aivan järjetön. Minä tajusin sen jo 1960-luvulla. Ns kasvihuoneilmiö on kyllä olemassa, mutta sen tieteelliset perusteet on aivan erilaiset, kuin ilmastotiede väittää. Minä olen niitä yrittänyt täällä rautalangasta vääntää.

Kun tarkastellaan asiaa todellisten tieteellisten faktojen pohjalta. ihmiskunta ei ole voinut aiheuttaa ilmastonmuutosta. Aivan samnlaisia muutoksia on tapahtunut ennenkin. Sellainen oli 1900-luvun alkupuolella. Se muutos oli vielä nopeampi.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt koko kasvihuonekeskustelun aivan väärin.
Puhut jatkuvasti molekyylien ja atomien välisen liikkeen absorptiosta, ilmeisesti et ole edelleenkään oivaltanut miten hiilidioksidin vaikutusta lämpötilaan perustellaan.
Kyseessä on säteilyn absorptio, siis fotonin energian sitominen, se on tyystin eri asia kuin molekyylien liike ja kertomuksiesi sisältö.
Tuon lisäksi termodynamiikkakin lienee sinulle aivan vieras alue.

Ikävä.Todeta kirjoitti:

Olet ymmärtänyt koko kasvihuonekeskustelun aivan väärin.
Puhut jatkuvasti molekyylien ja atomien välisen liikkeen absorptiosta, ilmeisesti et ole edelleenkään oivaltanut miten hiilidioksidin vaikutusta lämpötilaan perustellaan.
Kyseessä on säteilyn absorptio, siis fotonin energian sitominen, se on tyystin eri asia kuin molekyylien liike ja kertomuksiesi sisältö.
Tuon lisäksi termodynamiikkakin lienee sinulle aivan vieras alue.

Lue lisää

Sinä olet opetellut teoreettisia väittämiä. Minä taas käsittelen asiaa aivan eri tasolla. Minä käsittelen asiaa käytännön tasolla. Toki minäkinbtunnen nuo teoreettiset väittämät.

Minä en muuten puhu molekyylien ja atomien välisen liikkeen absorbtiosta. Sellaista liikettä ei suurelle todennäköisyydellä ole edes olemassa. Mitä taas kasvihuonekeskusteluun tulee, niin suurin osa lyhyistä kommeneteista on hölynpölyä tai solvaamista.

Jos sinä pidät sitä keskusteluna niin se on sinun valintasi. Minun kommentit ei ole herättänyt täällä juurikaan sitä, mitä minä nimitän keskusteluksi, mutta uskon, että jossakin muualla ne on herättäneet. Seuraajia saattaa olla tuhatkertaisesti osallistujiin verrsttuna.

Se on joka tapauksessa tieteellinen fakta, että kaikki kaasuit absorboi lämpöä. Se että absirboiko ne suoraan auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä on loppujej lopuksi sivuseikka, josta on turha kiistellä. Pidän kuitenkin oman kokemukseni perusteella todennäköisenä, että kaikki kaasut absorboi suoraan myös sähkömagneettista säteilyä.

Sen pystyy selvittämään käyttämällä erillisiä kaasuja. Ehdotin sitä Aalto yliopistolle, mutta tiedä häntä sitten, viitsivätkö sitä koetta tehdä. Siellä kun tekniikkapuolella jo tiedetää kaasuista sama minkä minäkin tiedän. Se että kaikki kaasut absorboi lämpöä on loppujen lopuksi se oleellinen asia ilmakehän toiminnassa. Se, miten se energia kaasuihin päätyy, on sivuseikka.

Olennainen asia on siis se, että kaikki kaasut sisältää lämpöä, ja sen tosiasian fysikaaliset vaikutukset. Lämpö panee ilman liikkeeseen. Se liike vie lämpöä tropiikista navoille ja alhaalta ylös suihkuvirtauksiin, josta lämpö pääsee säteilemään avaruuteen.

Jos sinä et tekstistäni mitään ymmärrä, niin älä minua syytä. Minä olen lukenut tieteitäkin ja ymmärrän kohtuullisen hyvin tieteellistä tekstiä. Tyylini olen oppinut kirjailijoilta, joita olen lukenut. Olen lukenut paljonb sekä kotimaista kirjallisuutta että ennen kaikkena ulkomaista käännettyä.

Jos joku tämän nyt ymmärtää itsekehuksi, niin väärinkäsitys sekin. Todellisuudessahan kerroin vaan miksi tyylini on tällainen. Kun viimeisen kerran hain töitä, koin todella ongelmalliseksi tämän nykyisin vallitsevan kulttuurin, että itseään ei saa kehua.

Niinpä löin vain todistukset ja muutaman valokuvan pomon eteen. Dokumentit riitti työpaikan saamiseen. Ei tarvitse kehua,kun on riittävän hyvät kirjalliset dokumentit. Enään minun ei onnelsi tarvitse koskaan hakea töitä. Tämä kammo itsekehus kohtaan on Suomessa aivan siras. Amerikassa pannaan todistuksen seinälle raameihin.

Kun minä selvitin ilmaston toimintaa, minä karsin ensimmäiseksi pois tieteelisen ja epätieteellisen hölynpölyn. Se kokonaisuus on niin monimutkainen ja vaikeasti hahmotettava, että epäolennainen on syytä karsia. Jos takertuu siihen epäolennaiseen, sitä kokonaisuutta ei pysty ymmärtämään. Asioita, joista täytyy muodostaa kokonaiskuva, on niin paljon.

Loppputulos oli joka tapauksessa se, että kyllä ilmasto säätää itse itsensä. Ei siihen ihminen voi vaikuttaa, eikä siihen ihmisen tarvitse puuttua. Siihen järjestelmään vaikuttaminen on aivan yhtä mahdotonta, kuin hurrikaanien pysäyttäminen.

Kun kuvitellaan, että siihen pystyy vaikuttamaan se on suuruudenhulluutta. On kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Yrittäkää nyt pöljät ensin sitä hurrikaanien pysäyttämistä, ja höpsikää vasta sitten ilmaston säätämisestä.

Minöätiedän mahdottopmaksi hurrikaanien pysäyttämisen, koska tiedän mikä ne synnyttää. Ei niitä synnytä lämmennyt merivesi niinkuin luullaan. Ne synnyttää lähinnä lämmennyt happi ja typpi. Ei niitä pysty selittämään ilmastotieteen opeilla.

Termodynamiikka on asia, josta täytyy tietää aika paljon metallipuolelle. joten olit väärässä siinäkin asiassa. Se tietämys on vaan käytännön tasolla, eikä niinkään teoreettisella. On minulle kyllä joskus opetettu minkälaisella kaavalla lämpölaajeneminen lasketaan. En vaan koskaan sitä käytännössä tarvinnut. Pelkkä näppituntuma riitti.

On aivan naurettavaa väitää, että metallimiehelle on termodynamiikka tuntematon asia. Se kun on ala,jossa siitä täytyy tietää ja ymmärtää eniten välllä raudan sulamispiste ja nestetyppi. Juuri sen takia minä pystyn ymmärtämään myös ilmaston toimintaa. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Soopaa mikä soopaa. Tyhmät ja tietämättömät siihen uskoo.

antialarmisti kirjoitti:

Sinä olet opetellut teoreettisia väittämiä. Minä taas käsittelen asiaa aivan eri tasolla. Minä käsittelen asiaa käytännön tasolla. Toki minäkinbtunnen nuo teoreettiset väittämät.

Minä en muuten puhu molekyylien ja atomien välisen liikkeen absorbtiosta. Sellaista liikettä ei suurelle todennäköisyydellä ole edes olemassa. Mitä taas kasvihuonekeskusteluun tulee, niin suurin osa lyhyistä kommeneteista on hölynpölyä tai solvaamista.

Jos sinä pidät sitä keskusteluna niin se on sinun valintasi. Minun kommentit ei ole herättänyt täällä juurikaan sitä, mitä minä nimitän keskusteluksi, mutta uskon, että jossakin muualla ne on herättäneet. Seuraajia saattaa olla tuhatkertaisesti osallistujiin verrsttuna.

Se on joka tapauksessa tieteellinen fakta, että kaikki kaasuit absorboi lämpöä. Se että absirboiko ne suoraan auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä on loppujej lopuksi sivuseikka, josta on turha kiistellä. Pidän kuitenkin oman kokemukseni perusteella todennäköisenä, että kaikki kaasut absorboi suoraan myös sähkömagneettista säteilyä.

Sen pystyy selvittämään käyttämällä erillisiä kaasuja. Ehdotin sitä Aalto yliopistolle, mutta tiedä häntä sitten, viitsivätkö sitä koetta tehdä. Siellä kun tekniikkapuolella jo tiedetää kaasuista sama minkä minäkin tiedän. Se että kaikki kaasut absorboi lämpöä on loppujen lopuksi se oleellinen asia ilmakehän toiminnassa. Se, miten se energia kaasuihin päätyy, on sivuseikka.

Olennainen asia on siis se, että kaikki kaasut sisältää lämpöä, ja sen tosiasian fysikaaliset vaikutukset. Lämpö panee ilman liikkeeseen. Se liike vie lämpöä tropiikista navoille ja alhaalta ylös suihkuvirtauksiin, josta lämpö pääsee säteilemään avaruuteen.

Jos sinä et tekstistäni mitään ymmärrä, niin älä minua syytä. Minä olen lukenut tieteitäkin ja ymmärrän kohtuullisen hyvin tieteellistä tekstiä. Tyylini olen oppinut kirjailijoilta, joita olen lukenut. Olen lukenut paljonb sekä kotimaista kirjallisuutta että ennen kaikkena ulkomaista käännettyä.

Jos joku tämän nyt ymmärtää itsekehuksi, niin väärinkäsitys sekin. Todellisuudessahan kerroin vaan miksi tyylini on tällainen. Kun viimeisen kerran hain töitä, koin todella ongelmalliseksi tämän nykyisin vallitsevan kulttuurin, että itseään ei saa kehua.

Niinpä löin vain todistukset ja muutaman valokuvan pomon eteen. Dokumentit riitti työpaikan saamiseen. Ei tarvitse kehua,kun on riittävän hyvät kirjalliset dokumentit. Enään minun ei onnelsi tarvitse koskaan hakea töitä. Tämä kammo itsekehus kohtaan on Suomessa aivan siras. Amerikassa pannaan todistuksen seinälle raameihin.

Kun minä selvitin ilmaston toimintaa, minä karsin ensimmäiseksi pois tieteelisen ja epätieteellisen hölynpölyn. Se kokonaisuus on niin monimutkainen ja vaikeasti hahmotettava, että epäolennainen on syytä karsia. Jos takertuu siihen epäolennaiseen, sitä kokonaisuutta ei pysty ymmärtämään. Asioita, joista täytyy muodostaa kokonaiskuva, on niin paljon.

Loppputulos oli joka tapauksessa se, että kyllä ilmasto säätää itse itsensä. Ei siihen ihminen voi vaikuttaa, eikä siihen ihmisen tarvitse puuttua. Siihen järjestelmään vaikuttaminen on aivan yhtä mahdotonta, kuin hurrikaanien pysäyttäminen.

Kun kuvitellaan, että siihen pystyy vaikuttamaan se on suuruudenhulluutta. On kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Yrittäkää nyt pöljät ensin sitä hurrikaanien pysäyttämistä, ja höpsikää vasta sitten ilmaston säätämisestä.

Minöätiedän mahdottopmaksi hurrikaanien pysäyttämisen, koska tiedän mikä ne synnyttää. Ei niitä synnytä lämmennyt merivesi niinkuin luullaan. Ne synnyttää lähinnä lämmennyt happi ja typpi. Ei niitä pysty selittämään ilmastotieteen opeilla.

Termodynamiikka on asia, josta täytyy tietää aika paljon metallipuolelle. joten olit väärässä siinäkin asiassa. Se tietämys on vaan käytännön tasolla, eikä niinkään teoreettisella. On minulle kyllä joskus opetettu minkälaisella kaavalla lämpölaajeneminen lasketaan. En vaan koskaan sitä käytännössä tarvinnut. Pelkkä näppituntuma riitti.

On aivan naurettavaa väitää, että metallimiehelle on termodynamiikka tuntematon asia. Se kun on ala,jossa siitä täytyy tietää ja ymmärtää eniten välllä raudan sulamispiste ja nestetyppi. Juuri sen takia minä pystyn ymmärtämään myös ilmaston toimintaa. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmastonmuutosoppiin. Soopaa mikä soopaa. Tyhmät ja tietämättömät siihen uskoo.

Lue lisää

Niinpä, onko ilmakehässä ihan oikeasti sellaisia kaasuja, jotka osaavat valita mistä suunnasta tulevaa säteilyä absorboivat ja näin aiheuttaisivat tuhoisaa kasvihuoneilmiötä .

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, onko ilmakehässä ihan oikeasti sellaisia kaasuja, jotka osaavat valita mistä suunnasta tulevaa säteilyä absorboivat ja näin aiheuttaisivat tuhoisaa kasvihuoneilmiötä .

Lue lisää

Miksi perseilet lapsellisella olkiukolla? Kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista.

Kyse on siitä, että maanpinta säteilee pitkäaaltoista säteilyä, joka ilman kasvihuonekaasuja pääsisi vapaasti avaruuteen. Nyt osa siitä absorboituu ilmakehään ja lisää maapallon keskilämpötilaa n. 33 astetta. Kun CO2 lisääntyy fossiilisten polttoaineiden käytön takia, myös kasvihuonevaikutus lisääntyy. Tämä on toistaiseksi nostanut globaalia keskilämpötilaa n. 1,4 astetta. Tämä on tieteellisesti täysin kiistaton tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, onko ilmakehässä ihan oikeasti sellaisia kaasuja, jotka osaavat valita mistä suunnasta tulevaa säteilyä absorboivat ja näin aiheuttaisivat tuhoisaa kasvihuoneilmiötä .

Lue lisää

<< Niinpä, onko ilmakehässä ihan oikeasti sellaisia kaasuja, jotka osaavat valita mistä suunnasta tulevaa säteilyä absorboivat >>

Ei ole. Eikä kukaan ole sellaista väittänyt.

Kyse on aallonpituusjakaumasta. Hiilidioksidi absorboi (merkittävästi) IR-alueella. Maahan tuleva ja lähtevä säteily on käytännössä täsmälleen sama energialtaan. Sitä menee siis sisään sama määrä kuin tulee ulos. Tuo sisään menevä säteily on vaan ainakin 50-prosenttisesti aallonpituusalueella, jossa hiilidioksidi ei absoboi. Ulos tuleva säteily on sitten taas pidemmällä aallonpituudella, joka on käytännössä 100-prosenttisesti sillä alueella, jossa hiilidioksidi absorboi. Näin muodoin siihen lähtevään säteilyyn vaikuttaa enemmän tuo absorptio lisääntyminen (sisään tulevasta energiasta vain osa on alueella, jossa muutosta on, kun ulos menevästä kaikki on sillä alueella). Eikä tämä oikeasti olisi ollut noin vaikea tajuta, että tuokin vajakki toistaa tuota idiotismiaan uudelleen ja uudelleen tajuamatta mitään koko vammailustaan.

Taisi unohtua, että pilvet ei ole vesihöyryä. Yksinkertainen totuus.....

Nopoints kirjoitti:

Taisi unohtua, että pilvet ei ole vesihöyryä. Yksinkertainen totuus.....

No mitä ne sitten on? Sitähän ne ovat nimenomaan , vettä. Oletko joskus kuullut yhteyttä pilvien ja sateiden kanssa? !!!!

Oletko aina noin mielikuvien armoilla? Astuisit joskus arkijärjen ulkopuolelle ja tarkistaisit kuinka asiat on, niin viisastuisit....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi

Tokihan pilvet ovat vettä, mutta kun ne eivät ole höyryä....

Nopoints kirjoitti:

Taisi unohtua, että pilvet ei ole vesihöyryä. Yksinkertainen totuus.....

Pilvet ovat tiivistynyttä vesihöyryä.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Pilvet ovat tiivistynyttä vesihöyryä.

Nuo alarmistit yrittävät hämätä joka tavalla. kaikkihan tietää, että pilvisellä säällä lämpötilat tasaantuu:ei ole liian kuuma eikä kylmä. Pilvet todellakin ovat vesihöyryn eräs osa.

Mistä pilvet tulevat? kosteudesta tietenkin ja vedestä haihtumalla. lämmin aurinko saa tuon ilmiön aikaan. Ei kaikilla mene edes helpot asiat läpi.
Nyt kun on ollut puhetta kasvihuonekaasuista niin vesihöyry unohtuu usein ja sitä on eniten sopivissa olosuhteissa.
Nyt on päästy siihen ,että kaikki kaasut osallistuvat lämpöprosessiin maapallolla. Seuraavaksi tulee se tieto ,että hiilidoksidia on niin vähän ,että se ei voi vaikuttaa kuin vähän.

Onhan se. Ihmisen toiminta tosin ei vaikuta ilmaston muutokseen juuri yhtään.

Onko noin oppimaton ja jopa oppimiskyvytön voinut selviytyä peruskoulusta tai edes vanhasta kiertokoulusta..Jos sinä et ymmärrä jotakin todisteeksi. niin eihän se todista, ettei se ole todiste.

Kyllä niitä todisteita on täällä esitetty, mutta kun sinä et ymmärrä, mitä ne todistaa ja miksi. Turha sinulle siis on todisteita esittää kun sinun ymmärryksesi ei riitä yhtään mihinkään. Havaintoni mukaan ilma supistuu ainakin 5 % kun lämpötila laskee. 40 astetta.

Minä tiedän ja ymmärrän, miksi niin tapahtuu. Hiilidioksidia ilmassa on vain 0,041 %, joten se ei voi olla syynä ilman supistumiseen. Olet toistuvast valehdellut, että jotku muka on väittäneen, että hiilidioksidi ei absorboi. Väitteesi on valhe.

Olen seurannut keskusteluita päivittäin 8 kk ajan, enkä ole nähnyt yhdenkään väittävän niin. Mitä päämäärää siis palvelee sen valheen toistaminen. Kuvitteletko sinä sillä pystyväsi nolaamaan jonku.

Todisteiden esittäminen sinulle on turhaa. koska sinä aivan ilmeisesti et ymmärrä lämpöoppia ja fysiikkaa. Ei se ole mitään ymmärtämista, että jankuttaa muutamia ulkoaopittuja väittämiä.

Täällä on muitakin jankuttavia alarmisteja, jotka ei ymmärrä lämpöoppia eli termodynamiikkaa. Heitetään jotain vanhoja teorioita, joilla ei ole mitään arvoa, vaikka ne koulussa opetettaisiinkin. Kyllä käytännön kokemus punnitsee teoriat ja köykäiseksi havaitsee. Ne joilla on käytännön kokemus, uskoo aivan erilaisiin väittämiin.

Korkeasti oppineetkin, joilla on myös käytännön kokemusta, uskoo aivan eri asioihin kuin teoreetikot. Yksi sellainen kirjoitti muutama vuosi sitten lehteen otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Sen jälkeen muuttui puhelinnumerot salaisiksi. Alarmikstihäiriköt iski.

antidenialisti kirjoitti:

Onko noin oppimaton ja jopa oppimiskyvytön voinut selviytyä peruskoulusta tai edes vanhasta kiertokoulusta..Jos sinä et ymmärrä jotakin todisteeksi. niin eihän se todista, ettei se ole todiste.

Kyllä niitä todisteita on täällä esitetty, mutta kun sinä et ymmärrä, mitä ne todistaa ja miksi. Turha sinulle siis on todisteita esittää kun sinun ymmärryksesi ei riitä yhtään mihinkään. Havaintoni mukaan ilma supistuu ainakin 5 % kun lämpötila laskee. 40 astetta.

Minä tiedän ja ymmärrän, miksi niin tapahtuu. Hiilidioksidia ilmassa on vain 0,041 %, joten se ei voi olla syynä ilman supistumiseen. Olet toistuvast valehdellut, että jotku muka on väittäneen, että hiilidioksidi ei absorboi. Väitteesi on valhe.

Olen seurannut keskusteluita päivittäin 8 kk ajan, enkä ole nähnyt yhdenkään väittävän niin. Mitä päämäärää siis palvelee sen valheen toistaminen. Kuvitteletko sinä sillä pystyväsi nolaamaan jonku.

Todisteiden esittäminen sinulle on turhaa. koska sinä aivan ilmeisesti et ymmärrä lämpöoppia ja fysiikkaa. Ei se ole mitään ymmärtämista, että jankuttaa muutamia ulkoaopittuja väittämiä.

Täällä on muitakin jankuttavia alarmisteja, jotka ei ymmärrä lämpöoppia eli termodynamiikkaa. Heitetään jotain vanhoja teorioita, joilla ei ole mitään arvoa, vaikka ne koulussa opetettaisiinkin. Kyllä käytännön kokemus punnitsee teoriat ja köykäiseksi havaitsee. Ne joilla on käytännön kokemus, uskoo aivan erilaisiin väittämiin.

Korkeasti oppineetkin, joilla on myös käytännön kokemusta, uskoo aivan eri asioihin kuin teoreetikot. Yksi sellainen kirjoitti muutama vuosi sitten lehteen otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Sen jälkeen muuttui puhelinnumerot salaisiksi. Alarmikstihäiriköt iski.

Lue lisää

En ole alarmisti, enkä samaa mieltä heidän väitteistään AGW ,n olemassaoloon, mutta eniten ihmettelen tuota sinun jatkuvaa monisanaista meuhkaamista asian vierestä, ja ilmeisesti vailla mitään pohjatietoa.

Aivan aluksi, voisit viimeinkin selvittää itsellesi mikä ero on säteilyn absorptiolla ja kuvitelmillasi, hiilidioksidin ja muiden 'kasvihuonekaasujen' osuutta perustellaan juuri sillä.
Siis jätä se joutavanpäiväinen huohotus, varsinkin kun näyttää että et niistäkään tunne edes alkeita.
Mikä ihmeen heitto oli että vakiopaineessa kaasun lämpötilassa 40 asteen muutos vaikuttaisi tilavuuteen 5%, ja mikä, jopa erikseen kertomisen arvoinen meriitti on että on joskus nähnyt kaavan jolla voi laskea lämpölaajenemisen, tai vastaavaa ?

Olet todennäköisesti se osallistuja, joka kuivattaa koko palstan, kukaan ei voi, tai halua jatkuvasti oikaista tai sääliä käsityksiäsi, vaan siirtyvät muualle peläten leimaan tumista vertaiseksesi.

Nyt ainakaan ei kannata kieltää hiilen käyttöä kun sitä saa suoraan ilmasta! Ikiliikkuja on keksitty.

Todennäköisesti siihen menee enemmän energiaa kuin siitä saadaan.

Miksi ihmeessä kasvien lannoite pitäisi poistaa ilmasta.

Tuopa olikin hieno uutinen, kunhan eivät sillä ala vähentämään hiilidioksidia luonnosta. Teollisena prosessina se on kyllä kiinnostava. Hiilidioksidi ei ole luonnossa vahingollinen millään tavalla. Se on paras mahdollinen lannoite. Siitä ei siis tarvitse pyrkiä eroon. Maailma on vaan seonnut propagandasta.

Hiilidioksidin yläraja luonnossa on 10 000 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 410 ppm. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta, joten pidän sitä luotettavana. Yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu häiriintyy. Joillakin kasveilla raja voi olla korkeampikin. Ihmisille tulee ongelmia ennemmin kuin luonnolle.

antidenialisti kirjoitti:

Tuopa olikin hieno uutinen, kunhan eivät sillä ala vähentämään hiilidioksidia luonnosta. Teollisena prosessina se on kyllä kiinnostava. Hiilidioksidi ei ole luonnossa vahingollinen millään tavalla. Se on paras mahdollinen lannoite. Siitä ei siis tarvitse pyrkiä eroon. Maailma on vaan seonnut propagandasta.

Hiilidioksidin yläraja luonnossa on 10 000 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 410 ppm. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta, joten pidän sitä luotettavana. Yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu häiriintyy. Joillakin kasveilla raja voi olla korkeampikin. Ihmisille tulee ongelmia ennemmin kuin luonnolle.

Lue lisää

Pysyisit siellä sorvin takana..