Maan pinnan lämpösäteily ?

Normaalijakautuma on Gaussin jakauma, jolla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuksiin, ne on yksilöllisesti mitattavissa, ja viite normaalijakaumaan vaikuttaa yritykseltä peitellä todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalijakautuma on Gaussin jakauma, jolla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuksiin, ne on yksilöllisesti mitattavissa, ja viite normaalijakaumaan vaikuttaa yritykseltä peitellä todellisuutta.

Lue lisää

Mittausdata on lähes aina normaali-jakautunutta: Sen avulla voidaan varmistaa, että mittausdata on järkevää - ei muokattua. Muokkaaminen kun näkyy jakauman muodosta.

Näetkö sinä tuossa motään ristiriitaa, kuviossa on esitetty auringon- ja maan lämpösäteilyn intensiteetti samanervoisina, vaikke ero on 160 kertainen.

Tyhmiä on helppo kusettaa .

Anonyymi kirjoitti:

Näetkö sinä tuossa motään ristiriitaa, kuviossa on esitetty auringon- ja maan lämpösäteilyn intensiteetti samanervoisina, vaikke ero on 160 kertainen.

Tyhmiä on helppo kusettaa .

Lue lisää

"Sunlight is taken as the radiation of a blackbody at 5772K but with an overall intensity scaled to match the 340 W/m2 overall average solar irradiance above Earth's atmosphere. Emissions from Earth's surface are taken to be those of a blackbody at a temperature of 288K/15℃."

Anonyymi kirjoitti:

"Sunlight is taken as the radiation of a blackbody at 5772K but with an overall intensity scaled to match the 340 W/m2 overall average solar irradiance above Earth's atmosphere. Emissions from Earth's surface are taken to be those of a blackbody at a temperature of 288K/15℃."

Lue lisää

Se lähdekritiikki !

Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.

Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.

Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?

Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?

.. huumoriako ?

Anonyymi kirjoitti:

Se lähdekritiikki !

Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.

Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.

Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?

Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?

.. huumoriako ?

Lue lisää

<< Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt. >>

Koko tiedeyhteisö pitää edelleen ja aina vaan tuota käsittelyä oikeana. Miksi se siis pitäisi poistaa ?

Totta kai tiedän, että on olemassa teitä omatoimifyysikoita, viiden pennin ajattelijoita, joiden oma jokeltelut ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin te tietysti selitätte, että ihan kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa todisteet, miksi tiedeyhteisön faktana pitämä käsittely pitäisi hylätä, mutta ennen niitä todisteita joudumme toteamaan sen vanhan päteväksi. Eikä niitä todisteita koskaan kukaan kaltaisesi hassufysiikan kehittelijä tietenkään toimita. Pitäisi löytyä tieteellinen julkaisu, mutta eipä sellaista tietenkään löydy. Ei löytynyt hitsariltakaan. Eikä löydy sinulta

[Tosiaan, se lähdekritiikki: jos tieteellistä tietoa vastaan on joku palstavajakki, jonka sössötykset on fysiikkaa vastaan, niin jos tuo palstavajakki ei kykene toimittamaan lähteitä ollenkaan noille sekoiluilleen, niin kyllä se vaan menee niin, että sinun vammailusi hylätään sekopäisinä.]

<< Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m² >>

Mutta eihän sen pitänyt olla edes mustankappaleen säteilyä. Miksi nyt tuuliviiri kääntyi ?

<< suurempi kuin auringon säteilyteho >>

Kuinkas suuri se auringon säteilyteho nyt tämän päivän sekoilussasi on ? Ja missä on sen lähde ?

<< Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ? >>

Kyllä tuo on luotettava. Noin tuo mitataan tieteessä.

Kopioitiin varmasti siksi, että sekoilet jostain 160-kertaisuuksista, mikä ei pidä vaan alkuunkaan paikkaansa.

Mikä onkaan sinun lähteesi väitteillesi ?
Eikö niitä ole ?

Niin, kumpikohan voittaa: lähde vai ei lähdettä. Hmm.

Anonyymi kirjoitti:

Se lähdekritiikki !

Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.

Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.

Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?

Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?

.. huumoriako ?

Lue lisää

"Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa"

Aikoinaan? Kyllä tuo lainaus löytyy edelleen em. kritisoimasi Wiki-artikkelin kuvan tiedoista, josta sen tänne kopioin.

"Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?"

No ei tietenkään ole. Auringon säteilyteho Maan ilmakehän ulkorajalla on ns. Aurinkovakio, joka kuvaa Auringosta tulevan säteilyn tehoa pinta-alayksikköä kohti säteilyä vastaan KOHTISUORALLA tasolla. Kun tuo säteilyteho jaetaan tasaisesti koko pallomme ympärille se tipahtaa neljäsosaan eli juuri tuohon mainittuun n. 340 W/m2.

Jos et edelleenkään pysty ymmärtämään, niin en tiedä miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa"

Aikoinaan? Kyllä tuo lainaus löytyy edelleen em. kritisoimasi Wiki-artikkelin kuvan tiedoista, josta sen tänne kopioin.

"Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?"

No ei tietenkään ole. Auringon säteilyteho Maan ilmakehän ulkorajalla on ns. Aurinkovakio, joka kuvaa Auringosta tulevan säteilyn tehoa pinta-alayksikköä kohti säteilyä vastaan KOHTISUORALLA tasolla. Kun tuo säteilyteho jaetaan tasaisesti koko pallomme ympärille se tipahtaa neljäsosaan eli juuri tuohon mainittuun n. 340 W/m2.

Jos et edelleenkään pysty ymmärtämään, niin en tiedä miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin selittää.

Lue lisää

Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !

Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.

Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !

Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.

Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle.

Lue lisää

"Ohjeena" maan lämpösäteilylle? Kai nyt sen verran tajuat, että tuo "ohje" on Maan pinnan säteily, ei se teho millä ilmakehä säteilee avaruuteen. Ilmakehähän säteilee myös paljon takaisin kohti pintaa (ns. kasvihuoneilmiö).

Kun kerran olet yliherkkä Wikille, niin tässä vaihteeksi selventävä kuva a la Nasa. Ei voi olla noin vaikeaa.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/what-is-earths-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows/

Anonyymi kirjoitti:

"Ohjeena" maan lämpösäteilylle? Kai nyt sen verran tajuat, että tuo "ohje" on Maan pinnan säteily, ei se teho millä ilmakehä säteilee avaruuteen. Ilmakehähän säteilee myös paljon takaisin kohti pintaa (ns. kasvihuoneilmiö).

Kun kerran olet yliherkkä Wikille, niin tässä vaihteeksi selventävä kuva a la Nasa. Ei voi olla noin vaikeaa.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/what-is-earths-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows/

Lue lisää

Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.

Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".

Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. + että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.

Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".

Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut.

Lue lisää

En minä linkittänyt mitään Wikipedia-artikkelia, mutta eihän se, että artikkeli on aloitettu jo parikymmentä vuotta sitten tee siitä mitenkään epäluotettavampaa - oikeastaan päinvastoin. Lähes mistä tahansa Wiki-artikkelista löytää kyllä enemmän asiaa kuin omista jutuistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !

Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.

Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle.

Lue lisää

<< Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m² >>

Niin tosiaan, tuo taitaa olla jopa ihan kohtalaisen lähelle oikea luku. Maa tosiaan säteilee tuollaisella teholla. [Auringon säteily on sitten tosiaan jotain 340 luokkaa, joten ilmakehän lämmittävä vaikutus on varsin helppo laskea: se on noiden erotus. Jos sitä eristävää vaikutusta tulee lisää, lämpötila nousee.]

<< tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² >>

Tuollainen 200 ei luonnollisesti pidä paikkaansa. Se on jälleen vajakin omaa sekoilua.

Esitit jo, että auringon säteily on 160 kertaa suurempaa kuin maan lämpösäteily. Miten tuo tuuliviiri nyt noin on kääntynyt ?

Hah.

<< Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua. >>

Vaan oletko sinä niin tyhmä, ettet tiedä, että Wikipedia on tarkempi lähde kuin mikään muu tietosanakirja ?

Niin, siinä tosiaan on tuo etu, että jos asiaa tunteva näkee Wikipedia-artikkelin, jossa on virhe, asiantuntija voi korjata sen. Näin muodostuu varsin luotettava sanakirja.

Sinänsä tietysti nuo sinun vammailusi on kokonaan lähteettömiä (vaikka totta kai samaa Wikipediaa sinäkin olet jokusen artikkelin verran lukenut, koska sieltä vammailujasi vetelet), joten noissa sekoiluissasi ei ole totta edes siteeksi. Ne kaikki on pelkästään palstavajakin hassufysiikkaa, jota puolimielinen idiootti yrittää luoda omien yksittäisten kohtien välille muka kokonaiseksi fysiikaksi. Onhan teitä ollut täällä ennenkin. Ainakin se häpeälomalle passittamani hitsari oli yksi.

<< Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa >>

Entä sinä ?

Mitä oikeastaan teet täällä, jos et kerran pysty esittämään tieteellisiä lähteitä mihinkään sekoiluihisi ? Tyydyt vaan nöyrtymään syväkyykkyyn edessäni kerta toisensa jälkeen kun osoitan sinut idiootiksi.

<< kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle. >>

Ko. kirjoittajalla on tosiaan kykyjä.

Sinulla tilanne on synkempi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.

Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".

Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut.

Lue lisää

<< Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia >>

Mutta ilman yhden yhtä lähdettä, joka osoittaisi pientäkään virhettä Wikipedian artikkelissa ?

Niin, kun se oma uskontosi on nyt Wikipedian kanssa ristiriidassa, se ei ole todiste siitä, että Wikipediassa olisi väärää tietoa. Itse asiassa jo se, että kyse on 15 vuotta sitten luodusta artikkelista, kertoo sen, että sitä on moni asiantuntija jo muokannut, joten on hyvin todennäköistä, että se pitää paikkansa vaikka täällä palstavajakki kuinka hihhuloitsisi perusteetta vain uskonnollisella mielipiteellään tuota vastaan.

<< säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä. >>

Kyllä lämpösäteilyä tapahtuu jokaiseen suuntaan. Lämpöä siis siirtyy jokaiseen suuntaan. Nettona sitä voi siirtyä vain kylmempään, mutta sitä toki siirtyy jokaiseen suuntaan. Kokonaisvaikutus on maan pinnan viilenemistä hidastava.

<< ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta >>

Lähdettä et vaan osaa tuolle valheellesi antaa.

Tuo on vaan idioottimaista kurapaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt. >>

Koko tiedeyhteisö pitää edelleen ja aina vaan tuota käsittelyä oikeana. Miksi se siis pitäisi poistaa ?

Totta kai tiedän, että on olemassa teitä omatoimifyysikoita, viiden pennin ajattelijoita, joiden oma jokeltelut ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin te tietysti selitätte, että ihan kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa todisteet, miksi tiedeyhteisön faktana pitämä käsittely pitäisi hylätä, mutta ennen niitä todisteita joudumme toteamaan sen vanhan päteväksi. Eikä niitä todisteita koskaan kukaan kaltaisesi hassufysiikan kehittelijä tietenkään toimita. Pitäisi löytyä tieteellinen julkaisu, mutta eipä sellaista tietenkään löydy. Ei löytynyt hitsariltakaan. Eikä löydy sinulta

[Tosiaan, se lähdekritiikki: jos tieteellistä tietoa vastaan on joku palstavajakki, jonka sössötykset on fysiikkaa vastaan, niin jos tuo palstavajakki ei kykene toimittamaan lähteitä ollenkaan noille sekoiluilleen, niin kyllä se vaan menee niin, että sinun vammailusi hylätään sekopäisinä.]

<< Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m² >>

Mutta eihän sen pitänyt olla edes mustankappaleen säteilyä. Miksi nyt tuuliviiri kääntyi ?

<< suurempi kuin auringon säteilyteho >>

Kuinkas suuri se auringon säteilyteho nyt tämän päivän sekoilussasi on ? Ja missä on sen lähde ?

<< Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ? >>

Kyllä tuo on luotettava. Noin tuo mitataan tieteessä.

Kopioitiin varmasti siksi, että sekoilet jostain 160-kertaisuuksista, mikä ei pidä vaan alkuunkaan paikkaansa.

Mikä onkaan sinun lähteesi väitteillesi ?
Eikö niitä ole ?

Niin, kumpikohan voittaa: lähde vai ei lähdettä. Hmm.

Lue lisää

Entä CO2 vaikutus Å

Anonyymi kirjoitti:

<< Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt. >>

Koko tiedeyhteisö pitää edelleen ja aina vaan tuota käsittelyä oikeana. Miksi se siis pitäisi poistaa ?

Totta kai tiedän, että on olemassa teitä omatoimifyysikoita, viiden pennin ajattelijoita, joiden oma jokeltelut ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin te tietysti selitätte, että ihan kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa todisteet, miksi tiedeyhteisön faktana pitämä käsittely pitäisi hylätä, mutta ennen niitä todisteita joudumme toteamaan sen vanhan päteväksi. Eikä niitä todisteita koskaan kukaan kaltaisesi hassufysiikan kehittelijä tietenkään toimita. Pitäisi löytyä tieteellinen julkaisu, mutta eipä sellaista tietenkään löydy. Ei löytynyt hitsariltakaan. Eikä löydy sinulta

[Tosiaan, se lähdekritiikki: jos tieteellistä tietoa vastaan on joku palstavajakki, jonka sössötykset on fysiikkaa vastaan, niin jos tuo palstavajakki ei kykene toimittamaan lähteitä ollenkaan noille sekoiluilleen, niin kyllä se vaan menee niin, että sinun vammailusi hylätään sekopäisinä.]

<< Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m² >>

Mutta eihän sen pitänyt olla edes mustankappaleen säteilyä. Miksi nyt tuuliviiri kääntyi ?

<< suurempi kuin auringon säteilyteho >>

Kuinkas suuri se auringon säteilyteho nyt tämän päivän sekoilussasi on ? Ja missä on sen lähde ?

<< Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ? >>

Kyllä tuo on luotettava. Noin tuo mitataan tieteessä.

Kopioitiin varmasti siksi, että sekoilet jostain 160-kertaisuuksista, mikä ei pidä vaan alkuunkaan paikkaansa.

Mikä onkaan sinun lähteesi väitteillesi ?
Eikö niitä ole ?

Niin, kumpikohan voittaa: lähde vai ei lähdettä. Hmm.

Lue lisää

Missä luolassa sinä idiootti lojut?

Herää jo !

Anonyymi00045 kirjoitti:

Entä CO2 vaikutus Å

<< Entä CO2 vaikutus >>

Lue vaikka tuosta tieteellistä tietoa asiasta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Sillä on siis hyvin selkeä vaikutus lämpenemiseen.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Missä luolassa sinä idiootti lojut?

Herää jo !

<< Missä luolassa sinä idiootti lojut?
Herää jo ! >>

Idioottia minusta ei vaan millään saa. Vammailusi on siis turhaa.

Nyt kysytään: mistä minun pitäisi herätä ? Tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ei ole osoitettu tieteellisesti vääräksi missään tieteellisessä lähteessä.

Pitäisikö minun nyt siis uskoa jotain palstavajakkia, joka ei pysty esittämään mitään lähdettä yhdellekään selkeästi väärälle väitteelleen ? Siis oletko ihan tosissasi, että minun pitäisi hylätä nyt tieteellinen tieto ja alkaa uskoa kokonaan todisteettomiin palstavajakin omiin hassufysiikan sekoiluihin ?

Oletko nyt ihan tosissasi ?

<< Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt. >>

Koko tiedeyhteisö pitää edelleen ja aina vaan tuota käsittelyä oikeana. Miksi se siis pitäisi poistaa ?

Totta kai tiedän, että on olemassa teitä omatoimifyysikoita, viiden pennin ajattelijoita, joiden oma jokeltelut ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin te tietysti selitätte, että ihan kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa todisteet, miksi tiedeyhteisön faktana pitämä käsittely pitäisi hylätä, mutta ennen niitä todisteita joudumme toteamaan sen vanhan päteväksi. Eikä niitä todisteita koskaan kukaan kaltaisesi hassufysiikan kehittelijä tietenkään toimita. Pitäisi löytyä tieteellinen julkaisu, mutta eipä sellaista tietenkään löydy. Ei löytynyt hitsariltakaan. Eikä löydy sinulta

[Tosiaan, se lähdekritiikki: jos tieteellistä tietoa vastaan on joku palstavajakki, jonka sössötykset on fysiikkaa vastaan, niin jos tuo palstavajakki ei kykene toimittamaan lähteitä ollenkaan noille sekoiluilleen, niin kyllä se vaan menee niin, että sinun vammailusi hylätään sekopäisinä.]

<< Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m² >>

Mutta eihän sen pitänyt olla edes mustankappaleen säteilyä. Miksi nyt tuuliviiri kääntyi ?

<< suurempi kuin auringon säteilyteho >>

Kuinkas suuri se auringon säteilyteho nyt tämän päivän sekoilussasi on ? Ja missä on sen lähde ?

<< Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ? >>

Kyllä tuo on luotettava. Noin tuo mitataan tieteessä.

Kopioitiin varmasti siksi, että sekoilet jostain 160-kertaisuuksista, mikä ei pidä vaan alkuunkaan paikkaansa.

Mikä onkaan sinun lähteesi väitteillesi ?
Eikö niitä ole ?

Niin, kumpikohan voittaa: lähde vai ei lähdettä. Hmm.

Ei vaan löydy vastausta ? Yhteenkään kohtaan ?

Minulla on huonoja uutisia: sinut on kyykytetty totaalisesti. Väitteesi on murskattu.

Hah hah.

Tuosta https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html ilmenee ulos lähtevän säteilyn spektrin vertailu mustan kappaleen spektreihin.

"Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "

Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia, vain intensiteetti riippuu lämpötilasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "

Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia, vain intensiteetti riippuu lämpötilasta.

Lue lisää

<< "Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "
Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia >>

Ei kun nimenomaan kaikki aineet lähettävät lämpösäteilyä, jonka aallonpituusjakauma riippuu vain lämpötilasta. Sen lisäksi osa aineista lähettää säteilyä, joka on spesifiä ko. aineelle. [No, jokainen aine lähettää spesifiä säteilyä, mutta sen lämpösäteily voi olla totaalisen eri aallonpituudella eli alhaisissa lämpötiloissa se lähettää käytännössä vain lämpösäteilyä.]

Ei tietenkään, kun ei tiedä, kiusallinen asia on helpointa ohittaa muka tarpeettomana.

Juuri tämä on AGW - strategia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, kun ei tiedä, kiusallinen asia on helpointa ohittaa muka tarpeettomana.

Juuri tämä on AGW - strategia.

Jos nyt unohdettaisi tämä ideologinen kinastelu, ja pysyttäisi kysymyksessä, että mitä oikeasti on maan pinnan lämpösäteily, ja miten sillä nyt luulisi olevan tärkeä merkitys hiilidioksidin väitettyyn lämpövaikutukseen.

" Mikä ihme on "Planck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma"? Asiaan perehtynyt ei osaa edes oikeinkirjoitusta."

Ne, jotka tuntevat kyseisen teorian, harvoin puuttuvat kieliasuun, maallikoille taas oikealla kieliasulla ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

" Mikä ihme on "Planck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma"? Asiaan perehtynyt ei osaa edes oikeinkirjoitusta."

Ne, jotka tuntevat kyseisen teorian, harvoin puuttuvat kieliasuun, maallikoille taas oikealla kieliasulla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Korjasit sitten vaikka ei ole "mitään merkitystä". Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt unohdettaisi tämä ideologinen kinastelu, ja pysyttäisi kysymyksessä, että mitä oikeasti on maan pinnan lämpösäteily, ja miten sillä nyt luulisi olevan tärkeä merkitys hiilidioksidin väitettyyn lämpövaikutukseen.

Lue lisää

Jospa nyt unohtaisimme tämän yksinäisen, päivästä toiseen tyhjää lässyttävän trollin ja pysyisimme asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nyt unohtaisimme tämän yksinäisen, päivästä toiseen tyhjää lässyttävän trollin ja pysyisimme asiassa.

Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.

Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?

Pelkääkö joku totuutta ?

Anonyymi kirjoitti:

Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.

Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?

Pelkääkö joku totuutta ?

Lue lisää

Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?

Anonyymi kirjoitti:

Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.

Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?

Pelkääkö joku totuutta ?

Lue lisää

"miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?"
Paremminkin, miksi yksi kädetön, useampaa eri kirjoittajaa esittävä trolli ei osaa tai halua niitä itse etsiä? Pelkääkö hän, etteivät ne tuekaan hänen missiotaan?

""turpa kiinni denialisti", "
Tämä ei suinkaan ole tavoitteeni, älä vain missään tapauksessa lopeta ilmastonmuutosdenialismin parodiointiasi.

Anonyymi kirjoitti:

"miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?"
Paremminkin, miksi yksi kädetön, useampaa eri kirjoittajaa esittävä trolli ei osaa tai halua niitä itse etsiä? Pelkääkö hän, etteivät ne tuekaan hänen missiotaan?

""turpa kiinni denialisti", "
Tämä ei suinkaan ole tavoitteeni, älä vain missään tapauksessa lopeta ilmastonmuutosdenialismin parodiointiasi.

Lue lisää

Mahtaisiko sinulla olla jotain sanottavaa itse asiaan.
Kirjoittajista riittää varmaan spekulaation aiheita, mutta palstan aihe toivottavasti yrittää kohdistua muuhun kuin kirjoittajien analysointiin.

Odotan siis rohkeaa avautumistasi avaajan kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?

Suurin syyllinen, kyllä. Muitakin tekijöitä on, mutta CO2 on primus motor.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin syyllinen, kyllä. Muitakin tekijöitä on, mutta CO2 on primus motor.

Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .

Anonyymi kirjoitti:

Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .

Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.

Lue lisää

Haloo, eihän tuota vanhaa trollia tämä asia kiinnosta - kunhan höpisee lämpimikseen. Ja pyörittää vastaajia, kun ei keksi elämälleen muuta tarkoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.

Lue lisää

Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ?

Anonyymi kirjoitti:

Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.

Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?

Pelkääkö joku totuutta ?

Lue lisää

<< faktojen julkistaminen >>

Mitä faktoja julkistat ?

Missään ei ole mitään lähteitä. Kaikki on vain omaa sekoiluasi, jolla yrität kursia kasaan omaa hassufysiikkaasi vain se kiinnepiste horisontissasi, että tieteellinen fakta ilmastonmuutoksesta ei vaan saa olla hassufysiikassasi totta.

Mitä faktoja olisi lähteettömät sekoilut ?

<< Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ? >>

Minäkin olen sellaisen sinulle linkittänyt.

Faktat eivät vaan palstavajakille käy, koska ne ovat hänen uskontoaan vastaan.

<< Pelkääkö joku totuutta ? >>

Ei varmasti. Sinä taidat olla ainoa, joka käyttää silmälappuja faktoja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?

<< Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ? >>

Kyllä se ihan mittaustulosten perusteella on.

Anonyymi kirjoitti:

Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .

<< Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus . >>

Siitä silmää käteen:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

Et sinä voi olla noin avuton, ettet itse löydä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ?

<< Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ? >>

IPCC vaan kokoaa tieteellisen tiedon. Se ei julkaise kuin kokoelmia noista tutkimuksista.

Sinänsä tietysti IPCC on tieteellinen, joten sen julkaisut todella ovat luotettavia. Eikä sinullakaan ole esittää mitään ihan oikeaa faktaa, missä IPCC:n kirjoitukset eivät noudattaisi tieteellistä tietoa. Pelkkä se, että IPCC on uskontoasi vastaan, ei riitä siihen, että sen olisi todistettu epäluotettavaksi. Se on vain uskontosi aiheuttama kieltäminen.

Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea, mikä helvetin idiootti viitsii edes yrittää esittää mitään paskaa tuolta tietopohjalta.

Voi hyvä tavaton tuota järjen vajavuutta !

Hieman vaihtoehtoista totuutta !

Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia.

Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.

Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea, mikä helvetin idiootti viitsii edes yrittää esittää mitään paskaa tuolta tietopohjalta.

Voi hyvä tavaton tuota järjen vajavuutta !

Lue lisää

<< Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea >>

Heh, jokainen kerta kaikkien palstojen historiassa kun vajakki on tullut selittämään, että muka lukenut viestiä, hän on sen lukenut. Ja, tarkkaan onkin lukenut. Vajakki on etsinyt edes yhtä kohtaa, johon voisi tarttua, että voisi väittää, ettei tuo hänen tarkasti lukemansa viesti olisikaan totaalisen kyykyttävä viesti. Kun sellaista kohtaa ei löydy, vajakki palaa erityisesti sanomaan, ettei muka olisi lukenut sitä.

Tuo on kuitenkin myöntämistä, että viesti notkautti vajakin polvet ja perse osui lattiaan kun jouduit ottamaan nätin syväkyykyn viisaampasi edessä.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Hieman vaihtoehtoista totuutta !

Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia.

Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.

Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin.

Lue lisää

<< Hieman vaihtoehtoista totuutta ! >>

Muaahhah hah hah, nyt tuleekin sitten oikein todella sakeaa vaihtoehtoista "totuutta". "Totuutta", joka on palstavajakin ihan itse keksimää sekoilua.

Hah hah.

<< Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia. >>

Mitenköhän se "logiikka" on mennyt, miten jostain Auringon tiheysarvosta kykenisi todistamaan, että Auringon massasta olisi puolet jotain muuta kuin vetyä ja heliumia (ja siis, että tähtitiede olisi kokonaan ja täysin väärässä).

Auringon massasta (ulommaisen osan - siis missä Auringosta tuleva säteily syntyy) kuitenkin melkein 75 % on vetyä ja sellaiset 24 % heliumia.

Eivätkö tieteentekijät tiedä tuotakaan ? Onko sekin jotenkin vanhentunutta tietoa ?

Ja tosiaan, missähän se lähde olisi, mistä sinä tietäisit asian tiedeyhteisöä paremmin.

Hah.

<< Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit >>

Itse asiassa nuo eri aineet aiheuttavat absorptioviivan (nimenomaan siis ei emissioviivaa). Ne siis imevät Auringon säteilyenergiaa. Siitä ne tunnistetaan Auringosta.

Tosiaan, Auringon spektri on varsin tasainen, mutta näkyy siellä tietysti esim. raudasta tuleva absorptio (siis se, että rauta imee säteilyä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif

Se siis nimenomaan säteilee vähemmän raudan aallonpituudella.

<< Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. >>

Jaaha (heh) ?

No, voitko siis jotenkin vaikka nimetä, mitkä molekyylit tuossa saamassasi spektrissä nyt sitten tuon varsin jatkuvan spektrin mielestäsi aiheuttaa ?

Mitä molekyylejä mielestäsi Auringossa ylipäätään on ?

Heh, menee aivan kummeliksi nyt tuo sekoilusi.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hieman vaihtoehtoista totuutta ! >>

Muaahhah hah hah, nyt tuleekin sitten oikein todella sakeaa vaihtoehtoista "totuutta". "Totuutta", joka on palstavajakin ihan itse keksimää sekoilua.

Hah hah.

<< Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia. >>

Mitenköhän se "logiikka" on mennyt, miten jostain Auringon tiheysarvosta kykenisi todistamaan, että Auringon massasta olisi puolet jotain muuta kuin vetyä ja heliumia (ja siis, että tähtitiede olisi kokonaan ja täysin väärässä).

Auringon massasta (ulommaisen osan - siis missä Auringosta tuleva säteily syntyy) kuitenkin melkein 75 % on vetyä ja sellaiset 24 % heliumia.

Eivätkö tieteentekijät tiedä tuotakaan ? Onko sekin jotenkin vanhentunutta tietoa ?

Ja tosiaan, missähän se lähde olisi, mistä sinä tietäisit asian tiedeyhteisöä paremmin.

Hah.

<< Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit >>

Itse asiassa nuo eri aineet aiheuttavat absorptioviivan (nimenomaan siis ei emissioviivaa). Ne siis imevät Auringon säteilyenergiaa. Siitä ne tunnistetaan Auringosta.

Tosiaan, Auringon spektri on varsin tasainen, mutta näkyy siellä tietysti esim. raudasta tuleva absorptio (siis se, että rauta imee säteilyä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif

Se siis nimenomaan säteilee vähemmän raudan aallonpituudella.

<< Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. >>

Jaaha (heh) ?

No, voitko siis jotenkin vaikka nimetä, mitkä molekyylit tuossa saamassasi spektrissä nyt sitten tuon varsin jatkuvan spektrin mielestäsi aiheuttaa ?

Mitä molekyylejä mielestäsi Auringossa ylipäätään on ?

Heh, menee aivan kummeliksi nyt tuo sekoilusi.

Hah.

Lue lisää

VOI EI !

Oletko todella noin tietämätön, vai vaan perustyhmä ? ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Hieman vaihtoehtoista totuutta ! >>

Muaahhah hah hah, nyt tuleekin sitten oikein todella sakeaa vaihtoehtoista "totuutta". "Totuutta", joka on palstavajakin ihan itse keksimää sekoilua.

Hah hah.

<< Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia. >>

Mitenköhän se "logiikka" on mennyt, miten jostain Auringon tiheysarvosta kykenisi todistamaan, että Auringon massasta olisi puolet jotain muuta kuin vetyä ja heliumia (ja siis, että tähtitiede olisi kokonaan ja täysin väärässä).

Auringon massasta (ulommaisen osan - siis missä Auringosta tuleva säteily syntyy) kuitenkin melkein 75 % on vetyä ja sellaiset 24 % heliumia.

Eivätkö tieteentekijät tiedä tuotakaan ? Onko sekin jotenkin vanhentunutta tietoa ?

Ja tosiaan, missähän se lähde olisi, mistä sinä tietäisit asian tiedeyhteisöä paremmin.

Hah.

<< Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit >>

Itse asiassa nuo eri aineet aiheuttavat absorptioviivan (nimenomaan siis ei emissioviivaa). Ne siis imevät Auringon säteilyenergiaa. Siitä ne tunnistetaan Auringosta.

Tosiaan, Auringon spektri on varsin tasainen, mutta näkyy siellä tietysti esim. raudasta tuleva absorptio (siis se, että rauta imee säteilyä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif

Se siis nimenomaan säteilee vähemmän raudan aallonpituudella.

<< Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. >>

Jaaha (heh) ?

No, voitko siis jotenkin vaikka nimetä, mitkä molekyylit tuossa saamassasi spektrissä nyt sitten tuon varsin jatkuvan spektrin mielestäsi aiheuttaa ?

Mitä molekyylejä mielestäsi Auringossa ylipäätään on ?

Heh, menee aivan kummeliksi nyt tuo sekoilusi.

Hah.

Lue lisää

Ehkä voisit keskittää tuon " suuren neroutesi " dialogiin APH. n kanssa, järjellisesti tasavertaisten pitkien novellien vaihtoon, ja jättäisit fysiikan niille, jotka ymmärtävät miten se eroaa lapsellisista mielikuvaharhoista.

Anonyymi00047 kirjoitti:

VOI EI !

Oletko todella noin tietämätön, vai vaan perustyhmä ? ?

<< VOI EI !
Oletko todella noin tietämätön >>

Tietämätön mistä asiasta ?

Sinä et ainakaan ole kyennyt tuomaan palstalle yhtäkään tieteellistä todistetta, jossa AGW olisi osoitettu virheelliseksi, joten emme oikein voi alkaa olettaa sellaista vain koska joku palstavajakki polkee jalkaa kun oma uskomus onkin todisteeton hassufysiikasekoilu. Tässä pelissä kun sinun omat luulottelut, mitä joku fysiikan asia voisi tarkoittaa omasta mielestäsi, ei merkitse mitään. Vain tieteessä julkaistu merkitsee.

<< Hieman vaihtoehtoista totuutta ! >>

Muaahhah hah hah, nyt tuleekin sitten oikein todella sakeaa vaihtoehtoista "totuutta". "Totuutta", joka on palstavajakin ihan itse keksimää sekoilua.

Hah hah.

<< Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia. >>

Mitenköhän se "logiikka" on mennyt, miten jostain Auringon tiheysarvosta kykenisi todistamaan, että Auringon massasta olisi puolet jotain muuta kuin vetyä ja heliumia (ja siis, että tähtitiede olisi kokonaan ja täysin väärässä).

Auringon massasta (ulommaisen osan - siis missä Auringosta tuleva säteily syntyy) kuitenkin melkein 75 % on vetyä ja sellaiset 24 % heliumia.

Eivätkö tieteentekijät tiedä tuotakaan ? Onko sekin jotenkin vanhentunutta tietoa ?

Ja tosiaan, missähän se lähde olisi, mistä sinä tietäisit asian tiedeyhteisöä paremmin.

Hah.

<< Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit >>

Itse asiassa nuo eri aineet aiheuttavat absorptioviivan (nimenomaan siis ei emissioviivaa). Ne siis imevät Auringon säteilyenergiaa. Siitä ne tunnistetaan Auringosta.

Tosiaan, Auringon spektri on varsin tasainen, mutta näkyy siellä tietysti esim. raudasta tuleva absorptio (siis se, että rauta imee säteilyä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif

Se siis nimenomaan säteilee vähemmän raudan aallonpituudella.

<< Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. >>

Jaaha (heh) ?

No, voitko siis jotenkin vaikka nimetä, mitkä molekyylit tuossa saamassasi spektrissä nyt sitten tuon varsin jatkuvan spektrin mielestäsi aiheuttaa ?

Mitä molekyylejä mielestäsi Auringossa ylipäätään on ?

Heh, menee aivan kummeliksi nyt tuo sekoilusi.

Hah.

Vieläkin odotellaan niiden molekyylien nimiä, jotka mielestäsi lähettää säteilyään jatkuvana spektrinä auringosta.

Heh. Kuinka vitun pihalla voitkaan olla fysiikasta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ehkä voisit keskittää tuon " suuren neroutesi " dialogiin APH. n kanssa, järjellisesti tasavertaisten pitkien novellien vaihtoon, ja jättäisit fysiikan niille, jotka ymmärtävät miten se eroaa lapsellisista mielikuvaharhoista.

Lue lisää

<< Ehkä voisit keskittää tuon " suuren neroutesi " dialogiin APH. n kanssa >>

Mutta onhan täällä muitakin omaa hassufysiikkaansa selitteleviä vajakkeja kuin APH. Sinä olet oiva esimerkki siitä.

<< jättäisit fysiikan niille, jotka ymmärtävät miten se eroaa lapsellisista mielikuvaharhoista >>

Heh, vain toisella meistä on tutkintotodistuksessa fysiikan kokonaisuus. Jep, minä tosiaan ymmärrän fysiikkaa ihan todisteellisesti.

Ja tosiaan, minä linkitän tieteellisiin lähteisiin. Ja, minä olen se, joka toteaa, että tiede on oikeassa. Sinä se sekoilet, ettei tieteentekijät muka tietäisi mitään, koska sinulla on oma käsityksesi fysiikasta, mutta tuolle käsityksellesi ei löydy ainoatakaan todistetta yhtään mistään.

Jep, sinun hassufysiikkasi on naivistista harhakuvitelmaa. Selitithän tuossakin, että auringossa jotkut molekyylit lähettäisi säteilyä - ja nimenomaan noille molekyyleille spesifistä vaikka auringon säteily on nimenomaan jatkuvaspektristä. [Ja selitit tuossa tuota auringon koostumustakin, miten se on muka väärin mitattu - sinulla ei kylläkään ollut mitään todistetta, mikä olisi edes omasta mielestäsi "oikea mittaus". Veikkaisin, ettei kouluttamaton palstavajakki pysty kumoamaan sekä tähtitieteen perusteita että ilmastonmuutoksen perusteita. Kyllä se on megalomaanista ylivertaisuusvinoumaa vaan. Et tajua omaa positiotasi, koska et tunne tiedettä ollenkaan.]

Aha. Lämpö on molekyylien tai atomien värähtelyn liike-energiaa. Kumman veikkaat lämpösäteilyssä värähtelevän?

En malta olla siteeraamatta tätä "hakasulkuneuvojan" käsitystä fysiikkaan liittyvistä termeistä;

" Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

Onko palstalla jo toinen 'pönttöuuni APH' `?

Anonyymi00054 kirjoitti:

En malta olla siteeraamatta tätä "hakasulkuneuvojan" käsitystä fysiikkaan liittyvistä termeistä;

" Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

Onko palstalla jo toinen 'pönttöuuni APH' `?

Lue lisää

Taitaa olla stvä kyykky.

<< Lämpösäteily on lämpöä, eikä mitään taajuuksia. >>

Ei kun lämpösäteily on nimenomaan sähkömagneettista säteilyä, jolla todella on taajuus (tai aallonpituus; siitä puhutaan ehkä useammin).

Anonyymi00058 kirjoitti:

<< Lämpösäteily on lämpöä, eikä mitään taajuuksia. >>

Ei kun lämpösäteily on nimenomaan sähkömagneettista säteilyä, jolla todella on taajuus (tai aallonpituus; siitä puhutaan ehkä useammin).

Lue lisää

Noin minäkin olen asian ymmärtänyt, mutta lieneekö tuolla "hakasulkuarvostelijalla" olla jotain laajempaa tietoa ?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Noin minäkin olen asian ymmärtänyt, mutta lieneekö tuolla "hakasulkuarvostelijalla" olla jotain laajempaa tietoa ?

" Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

No mitä tuo on ?

Anonyymi00060 kirjoitti:

" Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."

No mitä tuo on ?

<< " Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."
No mitä tuo on ? >>

Aaa, kuvittelin, että ihan jokainen tuon tietää. No, selitetään rautalangasta vääntäen.

Siis aineelle spesifi säteily on esim. elektronitilojen väliset siirtymät. Kun elektroni virittyy jollekin tilalle, se voi palata perustilalle säteilevällä siirtymällä (tämä toki on harvinaista). Tällöin aine lähettää sähkömagneettista säteilyä, jonka energia (siis aallonpituus) on juuri tuolle aineelle ominainen, koska aika harvassa paikassa on juuri tuon suuruisia siirtymiä, mitä energiatilat ko. kemiallisessa rakenteessa ovat. Tämä siirtymä voi olla myös vaikka molekyylin värähtelystä tuleva siirtymä. Sekin on spesifi, koska muissa aineissa ei ole täsmälleen samaa kemiallista ympäristöä (ja siis sidosvoimakkuutta), jonka perusteella värähdysenergia esim. jossain happi-hiili-sidoksessa määräytyy.

Sitten on molekyylien (tai muiden kemiallisten rakenteiden) liikettä (mm. värähtelyä) kokonaisuutena. Sen liikkeen määrittelee vain se, miten paljon on lämpöenergiaa. Se liike on lämpöliikettä, jonka liike-energia on lämpötilan funktio. Tuo liike on siis kaikille aineille samanlaista (tai tarkemmin sanottuna: samanenergiaista - toki liike on esim. eripituista tai eri taajuista eri kemiallisissa ympäristöissä; liike-energia on kuitenkin sama samassa lämpötilassa). Nyt tuo liike aiheuttaa törmäyksiä muiden varautuneiden hiukkasten kanssa (esim. atomien ulkoelektronit), joissa sitten sähkökenttä häiriintyy ja lähettää siis fotonin, lämpösäteilyä. Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa.

On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi.

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< " Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."
No mitä tuo on ? >>

Aaa, kuvittelin, että ihan jokainen tuon tietää. No, selitetään rautalangasta vääntäen.

Siis aineelle spesifi säteily on esim. elektronitilojen väliset siirtymät. Kun elektroni virittyy jollekin tilalle, se voi palata perustilalle säteilevällä siirtymällä (tämä toki on harvinaista). Tällöin aine lähettää sähkömagneettista säteilyä, jonka energia (siis aallonpituus) on juuri tuolle aineelle ominainen, koska aika harvassa paikassa on juuri tuon suuruisia siirtymiä, mitä energiatilat ko. kemiallisessa rakenteessa ovat. Tämä siirtymä voi olla myös vaikka molekyylin värähtelystä tuleva siirtymä. Sekin on spesifi, koska muissa aineissa ei ole täsmälleen samaa kemiallista ympäristöä (ja siis sidosvoimakkuutta), jonka perusteella värähdysenergia esim. jossain happi-hiili-sidoksessa määräytyy.

Sitten on molekyylien (tai muiden kemiallisten rakenteiden) liikettä (mm. värähtelyä) kokonaisuutena. Sen liikkeen määrittelee vain se, miten paljon on lämpöenergiaa. Se liike on lämpöliikettä, jonka liike-energia on lämpötilan funktio. Tuo liike on siis kaikille aineille samanlaista (tai tarkemmin sanottuna: samanenergiaista - toki liike on esim. eripituista tai eri taajuista eri kemiallisissa ympäristöissä; liike-energia on kuitenkin sama samassa lämpötilassa). Nyt tuo liike aiheuttaa törmäyksiä muiden varautuneiden hiukkasten kanssa (esim. atomien ulkoelektronit), joissa sitten sähkökenttä häiriintyy ja lähettää siis fotonin, lämpösäteilyä. Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa.

On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi.

Lue lisää

Täydellistä APH - fysiikkaa.

Ai että oikein kahta erilaista lämpösäteilyä !

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< " Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."
No mitä tuo on ? >>

Aaa, kuvittelin, että ihan jokainen tuon tietää. No, selitetään rautalangasta vääntäen.

Siis aineelle spesifi säteily on esim. elektronitilojen väliset siirtymät. Kun elektroni virittyy jollekin tilalle, se voi palata perustilalle säteilevällä siirtymällä (tämä toki on harvinaista). Tällöin aine lähettää sähkömagneettista säteilyä, jonka energia (siis aallonpituus) on juuri tuolle aineelle ominainen, koska aika harvassa paikassa on juuri tuon suuruisia siirtymiä, mitä energiatilat ko. kemiallisessa rakenteessa ovat. Tämä siirtymä voi olla myös vaikka molekyylin värähtelystä tuleva siirtymä. Sekin on spesifi, koska muissa aineissa ei ole täsmälleen samaa kemiallista ympäristöä (ja siis sidosvoimakkuutta), jonka perusteella värähdysenergia esim. jossain happi-hiili-sidoksessa määräytyy.

Sitten on molekyylien (tai muiden kemiallisten rakenteiden) liikettä (mm. värähtelyä) kokonaisuutena. Sen liikkeen määrittelee vain se, miten paljon on lämpöenergiaa. Se liike on lämpöliikettä, jonka liike-energia on lämpötilan funktio. Tuo liike on siis kaikille aineille samanlaista (tai tarkemmin sanottuna: samanenergiaista - toki liike on esim. eripituista tai eri taajuista eri kemiallisissa ympäristöissä; liike-energia on kuitenkin sama samassa lämpötilassa). Nyt tuo liike aiheuttaa törmäyksiä muiden varautuneiden hiukkasten kanssa (esim. atomien ulkoelektronit), joissa sitten sähkökenttä häiriintyy ja lähettää siis fotonin, lämpösäteilyä. Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa.

On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi.

Lue lisää

Kerro lisää, miten samassa lämpötilassa olevat aineet sisältävät saman verran lämpöenergiaa, ja säteilevät 2 erilaista lämpösäteilyä ym.

Oletko ehkä huomannut että kyseessä on "tiedepalsta", lapsille on lomat sivunsa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Täydellistä APH - fysiikkaa.

Ai että oikein kahta erilaista lämpösäteilyä !

<< Täydellistä APH - fysiikkaa.
Ai että oikein kahta erilaista lämpösäteilyä ! >>

Missäköhän tuossa luki, että olisi kahdenlaista lämpösäteilyä ?

Jep, olet niin paljon perässä fysiikasta, ettet edes tajua, mitä kirjoitetaan kun puhutaan fysiikasta. Sinä olet siis samalla tasolla APH:n kanssa. Se meneekin niin päin.

Ja tosiaan, sinulla ei ole vastaansanomista. Et vaan kykene. Tasosi ei yksinkertaisesti riitä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

<< Täydellistä APH - fysiikkaa.
Ai että oikein kahta erilaista lämpösäteilyä ! >>

Missäköhän tuossa luki, että olisi kahdenlaista lämpösäteilyä ?

Jep, olet niin paljon perässä fysiikasta, ettet edes tajua, mitä kirjoitetaan kun puhutaan fysiikasta. Sinä olet siis samalla tasolla APH:n kanssa. Se meneekin niin päin.

Ja tosiaan, sinulla ei ole vastaansanomista. Et vaan kykene. Tasosi ei yksinkertaisesti riitä.

Lue lisää

Aloita opiskelusi tästä ja lopeta tuo jatkuva urputus.

"Lämmön säteilemistä" fysiikka ei tunne, se on yleensä konduktiota tai konvektiota, jonka voi aistia.

Lämpösäteily on aina sähkömagneettista,jota ihminen ei kykene aistimaan.

Olet APH.n kanssa samassa mielikuvaharhassa, jonka selittäminen vaikuttaa mahdottomalta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Aloita opiskelusi tästä ja lopeta tuo jatkuva urputus.

"Lämmön säteilemistä" fysiikka ei tunne, se on yleensä konduktiota tai konvektiota, jonka voi aistia.

Lämpösäteily on aina sähkömagneettista,jota ihminen ei kykene aistimaan.

Olet APH.n kanssa samassa mielikuvaharhassa, jonka selittäminen vaikuttaa mahdottomalta.

Lue lisää

<< Aloita opiskelusi tästä ja lopeta tuo jatkuva urputus. >>

Heh, sen päivän kun näkisi, että vajakki opettaisi ihmistä, joka osaa.

Muista kuitenkin, miten monta kertaa olet joutunut kyykistymään edessäni siksi, että minä koulutan tuollaista vajakkia.

<< "Lämmön säteilemistä" fysiikka ei tunne, se on yleensä konduktiota tai konvektiota, jonka voi aistia. >>

Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden lämpösäteilyä. Sen voi mitata. Fysiikka tuntee sen oikein hyvin.

[Se tosiaan on lämmönsiirtymismenetelmä, jolle voidaan laskea ihan energia jouleina, miten paljon kohde jäähtyy eli menettää lämpöenergiaansa lämpösäteilynä.
"Lämpö­säteily on sähkö­magneettisia aaltoja, joita kaikki aine lähettää, kun sen lämpötila on absoluuttista nollapistettä korkeampi. Sen syntyessä lämpöenergia muuttuu sähkömagneettiseksi energiaksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily ]

Se on sitten vähän määrittelykysymys, voiko sen aistia. Melko idioottimaista olisi ainakin väittää, ettei lämmön hohkaamista vaikka nuotiosta tuntisi. Se tietysti vaikuttaa niin, että se tarvitsee vähintään lämmittää reseptori, joka kyllä voi lämmetä vaikka infrapunasäteilyn vaikutuksesta (infrapunahan tunkeutuu ihosta läpi ainakin kohtalaisen hyvin). Sinänsä tietysti lämpösäteilyä voi aistia, koska kuumemmat kohteet säteilevät lämpösäteilynään näkyvää valoa.

Ilmeisesti sinulla oli virhekäsityksenä tällä kertaa se, että ajattelit lämpösäteilyn jotenkin kantavan lämpöenergiaa, mutta se säteily on sitä, että lämpöenergia muuttuu säteilyenergiaksi. [Joka sitten taas voi lämmittää kohdetta, johon se osuu - mikäli kohteella on energiatiloja niin, että se voi vastaanottaa tuota säteilyä. Kiinteillä aineilla yleensä on, mutta kaikilla kaasuilla ei.]

<< Lämpösäteily on aina sähkömagneettista >>

Kirjoittelin tuossa jo aiemmin, että olet niin paljon perässä, ettet edes tajua, mistä tuossa kirjoitetaan kun puhutaan fysiikkaa.

Tuossa nimenomaan kävin läpi materiaalin sähkömagneettista säteilyä tuottavia siirtymiä. Toista tyyppiä kutsutaan lämpösäteilyksi ja toinen on sitten aineelle spesifistä emissiota sen energiatiloista riippuen. Et tajunnut edes sitä, mistä tuossa ylempänä kirjoitin. Myönnän, että se oli enemmän fysiikkaa kuin pitkään aikaan olen tänne kirjoittanut (eli ettei ollut ihme, että amatöörit putoaa kelkasta), mutta toisaalta oletin kyllä, että ihmiset olisivat tienneet, mistä sähkömagneettinen säteily on peräisin. No, varmasti moni tiesikin, mutta vajakeilla kuola vaan valuu suupielestä, että "mutku, kaikkihan on sähkömagneettista säteilyä" - se on korkein osaamisen taso vajakeilla. Sitten menee hepreaksi.

Sama tietysti nähtiin kun selitin sinulle, miksei kaksiatomiset kaasut absorboi säteilyä samoilla aallonpituuksilla kuin monimutkaisemmat molekyylit. Silloinhan et tiennyt edes sitä, mihin siirtymään IR-spektroskopia perustuu: mistä ne piikit oikein tulee. Toki täytyy sen verran antaa sinulle hyvää palautetta, että tuon jälkeen kun asian selitin, et ole enää toistanut tuota vääräksi tietämääsi väitettä molekyylien absorptioista. Opit siis edes ihan pikkuisen asioita vaikka se vaikean prosessin tulos onkin.

<< Olet APH.n kanssa samassa mielikuvaharhassa >>

Heh, minä selitin, laitoin jopa edelliseen keskusteluketjuun tieteelliset paperit lähteeksi, miten säteilyä muodostuu vaikka luminoivissa aineissa (etkä luonnollisesti kykene osoittamaan todisteellisesti mitään kirjoittamastani vääräksi). Siitä on aika helvetin pitkä matka sinun tai APH:n hassufysiikan amatöörimäisin ja itsensä kanssa ristiriitaisiin sekoiluihin, joille ei vaan löydy todisteita mistään, ei mistään - selitystä vaan, miten muka koko tiedeyhteisö olisi aivan täysin väärässä kaikessa, mitä on vaikka ilmastonmuutoksesta todistettu.

Hah.

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< Aloita opiskelusi tästä ja lopeta tuo jatkuva urputus. >>

Heh, sen päivän kun näkisi, että vajakki opettaisi ihmistä, joka osaa.

Muista kuitenkin, miten monta kertaa olet joutunut kyykistymään edessäni siksi, että minä koulutan tuollaista vajakkia.

<< "Lämmön säteilemistä" fysiikka ei tunne, se on yleensä konduktiota tai konvektiota, jonka voi aistia. >>

Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden lämpösäteilyä. Sen voi mitata. Fysiikka tuntee sen oikein hyvin.

[Se tosiaan on lämmönsiirtymismenetelmä, jolle voidaan laskea ihan energia jouleina, miten paljon kohde jäähtyy eli menettää lämpöenergiaansa lämpösäteilynä.
"Lämpö­säteily on sähkö­magneettisia aaltoja, joita kaikki aine lähettää, kun sen lämpötila on absoluuttista nollapistettä korkeampi. Sen syntyessä lämpöenergia muuttuu sähkömagneettiseksi energiaksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily ]

Se on sitten vähän määrittelykysymys, voiko sen aistia. Melko idioottimaista olisi ainakin väittää, ettei lämmön hohkaamista vaikka nuotiosta tuntisi. Se tietysti vaikuttaa niin, että se tarvitsee vähintään lämmittää reseptori, joka kyllä voi lämmetä vaikka infrapunasäteilyn vaikutuksesta (infrapunahan tunkeutuu ihosta läpi ainakin kohtalaisen hyvin). Sinänsä tietysti lämpösäteilyä voi aistia, koska kuumemmat kohteet säteilevät lämpösäteilynään näkyvää valoa.

Ilmeisesti sinulla oli virhekäsityksenä tällä kertaa se, että ajattelit lämpösäteilyn jotenkin kantavan lämpöenergiaa, mutta se säteily on sitä, että lämpöenergia muuttuu säteilyenergiaksi. [Joka sitten taas voi lämmittää kohdetta, johon se osuu - mikäli kohteella on energiatiloja niin, että se voi vastaanottaa tuota säteilyä. Kiinteillä aineilla yleensä on, mutta kaikilla kaasuilla ei.]

<< Lämpösäteily on aina sähkömagneettista >>

Kirjoittelin tuossa jo aiemmin, että olet niin paljon perässä, ettet edes tajua, mistä tuossa kirjoitetaan kun puhutaan fysiikkaa.

Tuossa nimenomaan kävin läpi materiaalin sähkömagneettista säteilyä tuottavia siirtymiä. Toista tyyppiä kutsutaan lämpösäteilyksi ja toinen on sitten aineelle spesifistä emissiota sen energiatiloista riippuen. Et tajunnut edes sitä, mistä tuossa ylempänä kirjoitin. Myönnän, että se oli enemmän fysiikkaa kuin pitkään aikaan olen tänne kirjoittanut (eli ettei ollut ihme, että amatöörit putoaa kelkasta), mutta toisaalta oletin kyllä, että ihmiset olisivat tienneet, mistä sähkömagneettinen säteily on peräisin. No, varmasti moni tiesikin, mutta vajakeilla kuola vaan valuu suupielestä, että "mutku, kaikkihan on sähkömagneettista säteilyä" - se on korkein osaamisen taso vajakeilla. Sitten menee hepreaksi.

Sama tietysti nähtiin kun selitin sinulle, miksei kaksiatomiset kaasut absorboi säteilyä samoilla aallonpituuksilla kuin monimutkaisemmat molekyylit. Silloinhan et tiennyt edes sitä, mihin siirtymään IR-spektroskopia perustuu: mistä ne piikit oikein tulee. Toki täytyy sen verran antaa sinulle hyvää palautetta, että tuon jälkeen kun asian selitin, et ole enää toistanut tuota vääräksi tietämääsi väitettä molekyylien absorptioista. Opit siis edes ihan pikkuisen asioita vaikka se vaikean prosessin tulos onkin.

<< Olet APH.n kanssa samassa mielikuvaharhassa >>

Heh, minä selitin, laitoin jopa edelliseen keskusteluketjuun tieteelliset paperit lähteeksi, miten säteilyä muodostuu vaikka luminoivissa aineissa (etkä luonnollisesti kykene osoittamaan todisteellisesti mitään kirjoittamastani vääräksi). Siitä on aika helvetin pitkä matka sinun tai APH:n hassufysiikan amatöörimäisin ja itsensä kanssa ristiriitaisiin sekoiluihin, joille ei vaan löydy todisteita mistään, ei mistään - selitystä vaan, miten muka koko tiedeyhteisö olisi aivan täysin väärässä kaikessa, mitä on vaikka ilmastonmuutoksesta todistettu.

Hah.

Lue lisää

Jo pitää olla sinnikäs inttäjä, tuossa pari lainausta tekstistäsi, joista selviää termodynamiikan täydellinen tietämättömyytesi.


" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."

" On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi."

Täydellisen puhdasta APH-fysiikkaa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Jo pitää olla sinnikäs inttäjä, tuossa pari lainausta tekstistäsi, joista selviää termodynamiikan täydellinen tietämättömyytesi.


" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."

" On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi."

Täydellisen puhdasta APH-fysiikkaa.

Lue lisää

Jatkan.

" Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden "

Kyseinen lukema on esitetty vahoissa Wikin kasvihuoneilmiö artikkeleissa, mutta et edes huomaa, että maan pinnalle ei tule tuosta määrästä puoltakaan.

Ei juttujen pituudella tai tyhmällä uholla totuutta korjata.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Jo pitää olla sinnikäs inttäjä, tuossa pari lainausta tekstistäsi, joista selviää termodynamiikan täydellinen tietämättömyytesi.


" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."

" On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi."

Täydellisen puhdasta APH-fysiikkaa.

Lue lisää

<< Jo pitää olla sinnikäs inttäjä >>

Kumpi ?

<< tuossa pari lainausta tekstistäsi, joista selviää termodynamiikan täydellinen tietämättömyytesi.
" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."
" On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi." >>

Tuossa ei tietenkään ole kirjaintakaan väärässä. Etkä tietenkään pysty mitään virhettä todistamaan, joten kyseessä on yhteisesti oikeaksi tunnustamamme kaksi pointtia.

Tuostahan oli juuri toisessa ketjussa tieteelliset todisteetkin: luminoivilla aineilla on niille spesifi emissio, joka on eri kuin niiden absorptio. Vaikka tuo murskaa sekoiluvammailusi, niin se ei tee tuosta tieteellisestä tiedosta väärää. Vain se oma uskomuksellinen sekoilusi on väärässä.

<< " Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden "
Kyseinen lukema on esitetty vahoissa Wikin kasvihuoneilmiö artikkeleissa, mutta et edes huomaa, että maan pinnalle ei tule tuosta määrästä puoltakaan. >>

Mihin nyt unohtui väitteesi, että auringosta tulee jokaisella aallonpituudella monikertainen määrä säteilyä alas pinta-alayksikköä kohden ?

Niin, puhut itsesi pussiin noilla vaihtuvilla sekoiluillasi.

Maan pinnalle tosiaan tulee kyllä tuo määrä. Ei pelkästään auringosta vaan tietysti myös eristävästä ilmakehästä johtuen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö#/media/Tiedosto:Greenhouse_Effect-fi.png

<< lukema on esitetty vahoissa Wikin kasvihuoneilmiö artikkeleissa >>

Juu, onhan tuo tosiaan tiedetty jo pitkään.

Mitään uutta, tuon kumoavaa ei ole olemassa. Olet selittänyt tuota, että vaikkapa kasvihuoneilmiö olisi jotenkin hylätty aivan uuden tutkimuksen perusteella, mutta olet selittänyt tuota jo vuosia. Siltikään tuollaista "uutta tutkimusta" ei ole ilmestynyt. Se on kokonaan mielikuvitusta, harhaluulo. Niin, mieti sitä: uskontosi laittaa sinut uskomaan harhaisiin kuvitelmiin, deluusioihin. Mikä järki tuossa uskossasi on ?

Sitten vaan vastaamaan vai etkö pysty ?

[Se tosiaan on lämmönsiirtymismenetelmä, jolle voidaan laskea ihan energia jouleina, miten paljon kohde jäähtyy eli menettää lämpöenergiaansa lämpösäteilynä.
"Lämpö­säteily on sähkö­magneettisia aaltoja, joita kaikki aine lähettää, kun sen lämpötila on absoluuttista nollapistettä korkeampi. Sen syntyessä lämpöenergia muuttuu sähkömagneettiseksi energiaksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily ]

Se on sitten vähän määrittelykysymys, voiko sen aistia. Melko idioottimaista olisi ainakin väittää, ettei lämmön hohkaamista vaikka nuotiosta tuntisi. Se tietysti vaikuttaa niin, että se tarvitsee vähintään lämmittää reseptori, joka kyllä voi lämmetä vaikka infrapunasäteilyn vaikutuksesta (infrapunahan tunkeutuu ihosta läpi ainakin kohtalaisen hyvin). Sinänsä tietysti lämpösäteilyä voi aistia, koska kuumemmat kohteet säteilevät lämpösäteilynään näkyvää valoa.

Ilmeisesti sinulla oli virhekäsityksenä tällä kertaa se, että ajattelit lämpösäteilyn jotenkin kantavan lämpöenergiaa, mutta se säteily on sitä, että lämpöenergia muuttuu säteilyenergiaksi. [Joka sitten taas voi lämmittää kohdetta, johon se osuu - mikäli kohteella on energiatiloja niin, että se voi vastaanottaa tuota säteilyä. Kiinteillä aineilla yleensä on, mutta kaikilla kaasuilla ei.]

<< Lämpösäteily on aina sähkömagneettista >>

Kirjoittelin tuossa jo aiemmin, että olet niin paljon perässä, ettet edes tajua, mistä tuossa kirjoitetaan kun puhutaan fysiikkaa.

Tuossa nimenomaan kävin läpi materiaalin sähkömagneettista säteilyä tuottavia siirtymiä. Toista tyyppiä kutsutaan lämpösäteilyksi ja toinen on sitten aineelle spesifistä emissiota sen energiatiloista riippuen. Et tajunnut edes sitä, mistä tuossa ylempänä kirjoitin. Myönnän, että se oli enemmän fysiikkaa kuin pitkään aikaan olen tänne kirjoittanut (eli ettei ollut ihme, että amatöörit putoaa kelkasta), mutta toisaalta oletin kyllä, että ihmiset olisivat tienneet, mistä sähkömagneettinen säteily on peräisin. No, varmasti moni tiesikin, mutta vajakeilla kuola vaan valuu suupielestä, että "mutku, kaikkihan on sähkömagneettista säteilyä" - se on korkein osaamisen taso vajakeilla. Sitten menee hepreaksi.

Sama tietysti nähtiin kun selitin sinulle, miksei kaksiatomiset kaasut absorboi säteilyä samoilla aallonpituuksilla kuin monimutkaisemmat molekyylit. Silloinhan et tiennyt edes sitä, mihin siirtymään IR-spektroskopia perustuu: mistä ne piikit oikein tulee. Toki täytyy sen verran antaa sinulle hyvää palautetta, että tuon jälkeen kun asian selitin, et ole enää toistanut tuota vääräksi tietämääsi väitettä molekyylien absorptioista. Opit siis edes ihan pikkuisen asioita vaikka se vaikean prosessin tulos onkin.

Tuohon piti pystyä vastaamaan.

<< Hakasulkuja lainausmerkkinä käyttävä kirjoittaja vaikuttaa narsistiselta tyypiltä >>

Tuo on todennäköisesti tarkoitettu minulle vaikka en mitään hakasulkuja käytäkään lainauksissani.

Sinä voit tuntea minusta ihan kuinka narsistisia fiiliksiä, vittuako se ketään kiinnostaa. Minusta kuitenkin narsistinen ihminen on sellainen, joka on niin megalomaanisen omahyväinen, että kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kyllä sellainen on sitä omaan totaaliseen typeryyteen perustuvaa narsismia. Lapset usein kuvittelevat itsestään liikoja, mutta tietysti te heikkolahjaiset olette vähän samassa tilassa kuin lapset: ette vaan yksinkertaisesti tajua, miten paljon muut ihmiset osaavat asioista.

Sinä et vaan ole asiantuntija millään tieteen alalla. Ja se on perustila mistä voi alkaa miettiä, kuka kuvittelee itsestään liikoja.

<< ehkä vahvoilla vihervasemmistolaisilla vaikutteilla. >>

Heh, minua on luuloteltu täällä suunnilleen koko kirjo porvarista kommariksi. En vaan ole oikein mitään niistä: en vihreä, en vasemmistolainen - enkä kyllä kovin oikeistolainenkaan, vaikka kaltaisillesi kouluttamattomille typeryksille pidän oikeudenmukaisena vaikka tasaveroa.

Ja tosiaan, olisiko millään tuollaisella edes mitään vaikutusta mihinkään. Vain argumentit ratkaisee: mikäli et pysty osoittamaan todistamaani asiaa vääräksi, se on aivan sama vaikka se olisi maakuopassa elävän jalattoman fasistin kirjoittama.

<< Hänen mielestään muut on vajakkeja, hän itse tietää kaiken. >>

Silloin kun ihminen väittää (vieläpä ilman todisteita), että tiedeyhteisö ei tiedä asiaa - että muka joku palstalle kirjoittava amatööri tietäisi paremmin - on selkeästi väärässä. Hän ei myöskään pysty tiedollisen puutteen tai älyllisen heikkoutensa vuoksi tajuamaan omaa positiotaan asiantuntijuusjärjestelmässä. Tuolloin ihmisellä vaan on vajavuutta joko älyssä tai tietotaidossa - tai molemmissa. Silloin tuollaista ihmistä voi ihan luvan kanssa perustellusti sanoa vajakiksi.

Jos kirjoitat kuin vajakki, sinua sanotaan vajakiksi.

Minä en tee muuta kuin vedän tieteen kannan peliin. Minä en väitä siis tietäväni kuin jonkin verran siitä, mitä tieteessä on saatu selvitettyä asioista. Tässäkin asiassa on siis minua viisaampia ihmisiä vaikka kuinka paljon - vaikka itsekin olen sentään tieteen kanssa tekemisissä koko ajan. Minä tosiaan tunnustan asian. Miten on sinun laitasi ? Pystytkö tunnustamaan, että maailmassa on aika helvetisti sinua viisaampia asiantuntijoita ilmastonmuutoksen ja fysiikan saralla kuin sinä ?

Jep, se olisi se lähtökohta.

Se saattaa kuulostaa tylsältä, että et olekaan tieteen aallonharjalla esittämässä asiantuntevia lausuntoja, joita tiedeyhteisön tulisi kumartaa, mutta se on se fakta. Yritä siis palata sieltä pilvilinnoista tänne ihan maan pinnalle vaan ja jätä nuo megalomaaniset ylivertaisuusvinoumasi pois jo. Ei sinulla oikeasti ole sanottavaa tieteeseen. Et ole löytänyt tieteestä aukkoa, miksi vaikkapa ilmastonmuutos ei pitäisikään paikkaansa (eikä tuo ilmastonmuutos ole mitenkään ainoa ala, joista sinä luulottelet itsellesi, että olet tiedeyhteisöä merkittävästi edellä tiedollisella tasolla). Se on vaan idioottimaista luulotteluasi.

<< Varsinainen suomen ilmasto trump, heti tulee kärkevää henkilöön kohdistuvaa kommenttia jos ei yhdy hänen omiin mielipiteisiinsä. >>

Ja eikö se silloin ole varsin perusteltua, jos joku palstavajakki luulottelee olevansa tietävämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? Silloin henkilön älyssä/tietotaidossa on ammottava tyhjä aukko.

<< Tuhoaa avoimen keskustelun ketjuissa käytöksellään. >>

Ai kun osoitan palstavajakkien tieteenvastaiset idiotismit huuhaapaskaksi ?

Mitä keskustelua sellainen oikeastaan edes olisi, missä sekoillaan jotain "mää tiärän paremmin kuin kaikki muut yhteensä - ei mulla toristeita ole, mutta mää uskon itte näihin" ? Kyllä sellainen pitääkin murskata aivan varmasti. Murskaaminen sentään ohjaa keskustelua siihen suuntaan, mitä täällä pitäisi keskustella: tämä on tiede/ilmastonmuutos osoitteella - eikä mikään megalomaanisten vajakkien hassufysiikkapalsta.

Olen siis varsin tyytyväinen siihen, että tuhoan tuollaisen vammailun täällä.

Kiitokset vaan kun annoit tunnustusta kirjoituksilleni.

Anonyymi00069 kirjoitti:

<< Hakasulkuja lainausmerkkinä käyttävä kirjoittaja vaikuttaa narsistiselta tyypiltä >>

Tuo on todennäköisesti tarkoitettu minulle vaikka en mitään hakasulkuja käytäkään lainauksissani.

Sinä voit tuntea minusta ihan kuinka narsistisia fiiliksiä, vittuako se ketään kiinnostaa. Minusta kuitenkin narsistinen ihminen on sellainen, joka on niin megalomaanisen omahyväinen, että kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kyllä sellainen on sitä omaan totaaliseen typeryyteen perustuvaa narsismia. Lapset usein kuvittelevat itsestään liikoja, mutta tietysti te heikkolahjaiset olette vähän samassa tilassa kuin lapset: ette vaan yksinkertaisesti tajua, miten paljon muut ihmiset osaavat asioista.

Sinä et vaan ole asiantuntija millään tieteen alalla. Ja se on perustila mistä voi alkaa miettiä, kuka kuvittelee itsestään liikoja.

<< ehkä vahvoilla vihervasemmistolaisilla vaikutteilla. >>

Heh, minua on luuloteltu täällä suunnilleen koko kirjo porvarista kommariksi. En vaan ole oikein mitään niistä: en vihreä, en vasemmistolainen - enkä kyllä kovin oikeistolainenkaan, vaikka kaltaisillesi kouluttamattomille typeryksille pidän oikeudenmukaisena vaikka tasaveroa.

Ja tosiaan, olisiko millään tuollaisella edes mitään vaikutusta mihinkään. Vain argumentit ratkaisee: mikäli et pysty osoittamaan todistamaani asiaa vääräksi, se on aivan sama vaikka se olisi maakuopassa elävän jalattoman fasistin kirjoittama.

<< Hänen mielestään muut on vajakkeja, hän itse tietää kaiken. >>

Silloin kun ihminen väittää (vieläpä ilman todisteita), että tiedeyhteisö ei tiedä asiaa - että muka joku palstalle kirjoittava amatööri tietäisi paremmin - on selkeästi väärässä. Hän ei myöskään pysty tiedollisen puutteen tai älyllisen heikkoutensa vuoksi tajuamaan omaa positiotaan asiantuntijuusjärjestelmässä. Tuolloin ihmisellä vaan on vajavuutta joko älyssä tai tietotaidossa - tai molemmissa. Silloin tuollaista ihmistä voi ihan luvan kanssa perustellusti sanoa vajakiksi.

Jos kirjoitat kuin vajakki, sinua sanotaan vajakiksi.

Minä en tee muuta kuin vedän tieteen kannan peliin. Minä en väitä siis tietäväni kuin jonkin verran siitä, mitä tieteessä on saatu selvitettyä asioista. Tässäkin asiassa on siis minua viisaampia ihmisiä vaikka kuinka paljon - vaikka itsekin olen sentään tieteen kanssa tekemisissä koko ajan. Minä tosiaan tunnustan asian. Miten on sinun laitasi ? Pystytkö tunnustamaan, että maailmassa on aika helvetisti sinua viisaampia asiantuntijoita ilmastonmuutoksen ja fysiikan saralla kuin sinä ?

Jep, se olisi se lähtökohta.

Se saattaa kuulostaa tylsältä, että et olekaan tieteen aallonharjalla esittämässä asiantuntevia lausuntoja, joita tiedeyhteisön tulisi kumartaa, mutta se on se fakta. Yritä siis palata sieltä pilvilinnoista tänne ihan maan pinnalle vaan ja jätä nuo megalomaaniset ylivertaisuusvinoumasi pois jo. Ei sinulla oikeasti ole sanottavaa tieteeseen. Et ole löytänyt tieteestä aukkoa, miksi vaikkapa ilmastonmuutos ei pitäisikään paikkaansa (eikä tuo ilmastonmuutos ole mitenkään ainoa ala, joista sinä luulottelet itsellesi, että olet tiedeyhteisöä merkittävästi edellä tiedollisella tasolla). Se on vaan idioottimaista luulotteluasi.

<< Varsinainen suomen ilmasto trump, heti tulee kärkevää henkilöön kohdistuvaa kommenttia jos ei yhdy hänen omiin mielipiteisiinsä. >>

Ja eikö se silloin ole varsin perusteltua, jos joku palstavajakki luulottelee olevansa tietävämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? Silloin henkilön älyssä/tietotaidossa on ammottava tyhjä aukko.

<< Tuhoaa avoimen keskustelun ketjuissa käytöksellään. >>

Ai kun osoitan palstavajakkien tieteenvastaiset idiotismit huuhaapaskaksi ?

Mitä keskustelua sellainen oikeastaan edes olisi, missä sekoillaan jotain "mää tiärän paremmin kuin kaikki muut yhteensä - ei mulla toristeita ole, mutta mää uskon itte näihin" ? Kyllä sellainen pitääkin murskata aivan varmasti. Murskaaminen sentään ohjaa keskustelua siihen suuntaan, mitä täällä pitäisi keskustella: tämä on tiede/ilmastonmuutos osoitteella - eikä mikään megalomaanisten vajakkien hassufysiikkapalsta.

Olen siis varsin tyytyväinen siihen, että tuhoan tuollaisen vammailun täällä.

Kiitokset vaan kun annoit tunnustusta kirjoituksilleni.

Lue lisää

Olet arvostuksesi ansainnut, puhut pitkästi pelkkää mitätöntä itsekehua ja muiden solvaamista, aivan kuin APH, ainoa ero välillänne on, että APH vetää aina lääkärit ja insinöörit sekaan, kun sotkeutuu omiin typeryyksiinsä, sinä taas johonkin tiedeyhteisöön.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Olet arvostuksesi ansainnut, puhut pitkästi pelkkää mitätöntä itsekehua ja muiden solvaamista, aivan kuin APH, ainoa ero välillänne on, että APH vetää aina lääkärit ja insinöörit sekaan, kun sotkeutuu omiin typeryyksiinsä, sinä taas johonkin tiedeyhteisöön.

Lue lisää

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain historiasta periytynyt urbaanilegenda, jota ei ole voitu todentaa, ei edes fysikaalista perustaa sen toimintamekanismille.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Olet arvostuksesi ansainnut, puhut pitkästi pelkkää mitätöntä itsekehua ja muiden solvaamista, aivan kuin APH, ainoa ero välillänne on, että APH vetää aina lääkärit ja insinöörit sekaan, kun sotkeutuu omiin typeryyksiinsä, sinä taas johonkin tiedeyhteisöön.

Lue lisää

<< Olet arvostuksesi ansainnut >>

Toki.

<< puhut pitkästi pelkkää mitätöntä itsekehua >>

Missäpä minä nyt itseäni niin kovasti kehuisin ?

Sinä se selität olevasi koko tiedeyhteisön yhteistä tietotaitoa verrattomasti edellä.

<< aivan kuin APH, ainoa ero välillänne on, että APH vetää aina lääkärit ja insinöörit sekaan, kun sotkeutuu omiin typeryyksiinsä, sinä taas johonkin tiedeyhteisöön. >>

Ja minä toki kyykytän tuollaiset vajakit tuppisuuksi - ja tietysti myös esitän tieteelliset todisteet, joten tilannehan on totaalisen eri. Kauempana APH:sta ei oikein siis voi ollakaan.

Sinä et pysty esittämään todisteita. Kuitenkin esität hassufysiikkaa, joka ei vaan yksinkertaisesti ole reaalimaailmaa. Sinä olet siis tuolle APH:n kuin velipoika.

Mietitkö ollenkaan, voitko todella olla noin paljon tiedeyhteisön koko tutkimustoimintaa edellä ja noin ylivertaisen kyvykäs - vaikka et ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä paperia ikinä:
<< Hakasulkuja lainausmerkkinä käyttävä kirjoittaja vaikuttaa narsistiselta tyypiltä >>

Tuo on todennäköisesti tarkoitettu minulle vaikka en mitään hakasulkuja käytäkään lainauksissani.

Sinä voit tuntea minusta ihan kuinka narsistisia fiiliksiä, vittuako se ketään kiinnostaa. Minusta kuitenkin narsistinen ihminen on sellainen, joka on niin megalomaanisen omahyväinen, että kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kyllä sellainen on sitä omaan totaaliseen typeryyteen perustuvaa narsismia. Lapset usein kuvittelevat itsestään liikoja, mutta tietysti te heikkolahjaiset olette vähän samassa tilassa kuin lapset: ette vaan yksinkertaisesti tajua, miten paljon muut ihmiset osaavat asioista.

Sinä et vaan ole asiantuntija millään tieteen alalla. Ja se on perustila mistä voi alkaa miettiä, kuka kuvittelee itsestään liikoja.

<< ehkä vahvoilla vihervasemmistolaisilla vaikutteilla. >>

Heh, minua on luuloteltu täällä suunnilleen koko kirjo porvarista kommariksi. En vaan ole oikein mitään niistä: en vihreä, en vasemmistolainen - enkä kyllä kovin oikeistolainenkaan, vaikka kaltaisillesi kouluttamattomille typeryksille pidän oikeudenmukaisena vaikka tasaveroa.

Ja tosiaan, olisiko millään tuollaisella edes mitään vaikutusta mihinkään. Vain argumentit ratkaisee: mikäli et pysty osoittamaan todistamaani asiaa vääräksi, se on aivan sama vaikka se olisi maakuopassa elävän jalattoman fasistin kirjoittama.

<< Hänen mielestään muut on vajakkeja, hän itse tietää kaiken. >>

Silloin kun ihminen väittää (vieläpä ilman todisteita), että tiedeyhteisö ei tiedä asiaa - että muka joku palstalle kirjoittava amatööri tietäisi paremmin - on selkeästi väärässä. Hän ei myöskään pysty tiedollisen puutteen tai älyllisen heikkoutensa vuoksi tajuamaan omaa positiotaan asiantuntijuusjärjestelmässä. Tuolloin ihmisellä vaan on vajavuutta joko älyssä tai tietotaidossa - tai molemmissa. Silloin tuollaista ihmistä voi ihan luvan kanssa perustellusti sanoa vajakiksi.

Jos kirjoitat kuin vajakki, sinua sanotaan vajakiksi.

Minä en tee muuta kuin vedän tieteen kannan peliin. Minä en väitä siis tietäväni kuin jonkin verran siitä, mitä tieteessä on saatu selvitettyä asioista. Tässäkin asiassa on siis minua viisaampia ihmisiä vaikka kuinka paljon - vaikka itsekin olen sentään tieteen kanssa tekemisissä koko ajan. Minä tosiaan tunnustan asian. Miten on sinun laitasi ? Pystytkö tunnustamaan, että maailmassa on aika helvetisti sinua viisaampia asiantuntijoita ilmastonmuutoksen ja fysiikan saralla kuin sinä ?

Jep, se olisi se lähtökohta.

Se saattaa kuulostaa tylsältä, että et olekaan tieteen aallonharjalla esittämässä asiantuntevia lausuntoja, joita tiedeyhteisön tulisi kumartaa, mutta se on se fakta. Yritä siis palata sieltä pilvilinnoista tänne ihan maan pinnalle vaan ja jätä nuo megalomaaniset ylivertaisuusvinoumasi pois jo. Ei sinulla oikeasti ole sanottavaa tieteeseen. Et ole löytänyt tieteestä aukkoa, miksi vaikkapa ilmastonmuutos ei pitäisikään paikkaansa (eikä tuo ilmastonmuutos ole mitenkään ainoa ala, joista sinä luulottelet itsellesi, että olet tiedeyhteisöä merkittävästi edellä tiedollisella tasolla). Se on vaan idioottimaista luulotteluasi.

<< Varsinainen suomen ilmasto trump, heti tulee kärkevää henkilöön kohdistuvaa kommenttia jos ei yhdy hänen omiin mielipiteisiinsä. >>

Ja eikö se silloin ole varsin perusteltua, jos joku palstavajakki luulottelee olevansa tietävämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? Silloin henkilön älyssä/tietotaidossa on ammottava tyhjä aukko.

Mitä mieltä olet omasta erinomaisuudestasi ? Mahtaako siinä sittenkään olla villoja ? Vai sittenkin pelkkää idioottimaista hölpötystä ?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain historiasta periytynyt urbaanilegenda, jota ei ole voitu todentaa, ei edes fysikaalista perustaa sen toimintamekanismille.

Lue lisää

<< Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Ei ole tieteessä väitetty, että Henryn laki olisi hiilidioksidin ilmakehäpitoisuutta yksistään kontrolloiva tekijä. Se on sinun uskomaasi huuhaablogien vammailua: todisteetonta idiotismia, jota yritetään käyttää nyt selityksenä kieltää tieteellinen fakta.

Sitä se vaan on.

Tosiaan, merien hiilipitoisuus on vaan noussut samaan aikaan kuin ilmakehän. Se ihmitoiminnan tuottama valtava hiilimäärä on tullut lisänä tähän luonnon kiertoon. Osa siitä on nostamassa ilmakehän pitoisuutta, osa meren. Elolliseen hiiltä sitoutuu suunnilleen sama määrä kuin aiemmin. Jossain se fossiilisista tullut hiili on. Ei se ole mihinkään kadonnut.

<< Oletus hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain historiasta periytynyt urbaanilegenda, jota ei ole voitu todentaa, ei edes fysikaalista perustaa sen toimintamekanismille. >>

Fysikaalinen perusta on tietysti absorption faktinen kasvu. Sen lämpötilavaikutus tunnetaan hyvin jokaiselle kasvihuonekaasulle:https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Sitä on aika idioottimaista yrittää kieltää kun tieteellinen todiste on nokan alla.

Olet siis samalla tasolla kuin littanaan maahan uskovat hihhulit.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Ei ole tieteessä väitetty, että Henryn laki olisi hiilidioksidin ilmakehäpitoisuutta yksistään kontrolloiva tekijä. Se on sinun uskomaasi huuhaablogien vammailua: todisteetonta idiotismia, jota yritetään käyttää nyt selityksenä kieltää tieteellinen fakta.

Sitä se vaan on.

Tosiaan, merien hiilipitoisuus on vaan noussut samaan aikaan kuin ilmakehän. Se ihmitoiminnan tuottama valtava hiilimäärä on tullut lisänä tähän luonnon kiertoon. Osa siitä on nostamassa ilmakehän pitoisuutta, osa meren. Elolliseen hiiltä sitoutuu suunnilleen sama määrä kuin aiemmin. Jossain se fossiilisista tullut hiili on. Ei se ole mihinkään kadonnut.

<< Oletus hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain historiasta periytynyt urbaanilegenda, jota ei ole voitu todentaa, ei edes fysikaalista perustaa sen toimintamekanismille. >>

Fysikaalinen perusta on tietysti absorption faktinen kasvu. Sen lämpötilavaikutus tunnetaan hyvin jokaiselle kasvihuonekaasulle:https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Sitä on aika idioottimaista yrittää kieltää kun tieteellinen todiste on nokan alla.

Olet siis samalla tasolla kuin littanaan maahan uskovat hihhulit.

Lue lisää

Ilmeisesti et itse ole huomannut, että juttuihisi suhtaudutaan nykyisin kuin APH.n novelleihin.
Tietotasonne on uskomattoman samanvertaista.