Jokaiselle asiaan vähänkin perehtyneelle lienee tuttu Blanck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma, mutta maan pinta ei ole musta kappale, vaan sekoitus eri aineille ominaisten säteilytaajuuksien summa.
Näin maallikkona tulee mieleen että maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emittoimaa säteilytaajuutta, jota ilmakehän kaasuista yllättäen merkittävästi absorboi vain vesihöyry !
Oletettavasti maan lämpösäteilyn taajuusjakautuma on selvitetty perin pohjin, joten voisiko joku esittää edes summittaista todellista taajuusjakaumaa keskimäärin 288 K lämpötilalle.
Maan pinnan lämpösäteily ?
Anonyymi-ap
42
486
Vastaukset
- Anonyymi
Yleensä fysikaalisille suureille käytetään normaalijakaumaa. Jos tuloksessa on virhe, se on helppo korjata kertoimella. Myöskin mittausdatan virheitä saadaan minimoitua menetelmällä?
- Anonyymi
Normaalijakautuma on Gaussin jakauma, jolla ei ole mitään tekemistä säteilytaajuuksiin, ne on yksilöllisesti mitattavissa, ja viite normaalijakaumaan vaikuttaa yritykseltä peitellä todellisuutta.
- Anonyymi
Tuolla https://en.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation voi tutustua asiaan.
- Anonyymi
Näetkö sinä tuossa motään ristiriitaa, kuviossa on esitetty auringon- ja maan lämpösäteilyn intensiteetti samanervoisina, vaikke ero on 160 kertainen.
Tyhmiä on helppo kusettaa . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näetkö sinä tuossa motään ristiriitaa, kuviossa on esitetty auringon- ja maan lämpösäteilyn intensiteetti samanervoisina, vaikke ero on 160 kertainen.
Tyhmiä on helppo kusettaa ."Sunlight is taken as the radiation of a blackbody at 5772K but with an overall intensity scaled to match the 340 W/m2 overall average solar irradiance above Earth's atmosphere. Emissions from Earth's surface are taken to be those of a blackbody at a temperature of 288K/15℃."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sunlight is taken as the radiation of a blackbody at 5772K but with an overall intensity scaled to match the 340 W/m2 overall average solar irradiance above Earth's atmosphere. Emissions from Earth's surface are taken to be those of a blackbody at a temperature of 288K/15℃."
Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.
Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?
Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?
.. huumoriako ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.
Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?
Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?
.. huumoriako ?<< Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt. >>
Koko tiedeyhteisö pitää edelleen ja aina vaan tuota käsittelyä oikeana. Miksi se siis pitäisi poistaa ?
Totta kai tiedän, että on olemassa teitä omatoimifyysikoita, viiden pennin ajattelijoita, joiden oma jokeltelut ovat reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin te tietysti selitätte, että ihan kohta, pian, näillä näppäimillä olisi tulossa todisteet, miksi tiedeyhteisön faktana pitämä käsittely pitäisi hylätä, mutta ennen niitä todisteita joudumme toteamaan sen vanhan päteväksi. Eikä niitä todisteita koskaan kukaan kaltaisesi hassufysiikan kehittelijä tietenkään toimita. Pitäisi löytyä tieteellinen julkaisu, mutta eipä sellaista tietenkään löydy. Ei löytynyt hitsariltakaan. Eikä löydy sinulta
[Tosiaan, se lähdekritiikki: jos tieteellistä tietoa vastaan on joku palstavajakki, jonka sössötykset on fysiikkaa vastaan, niin jos tuo palstavajakki ei kykene toimittamaan lähteitä ollenkaan noille sekoiluilleen, niin kyllä se vaan menee niin, että sinun vammailusi hylätään sekopäisinä.]
<< Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m² >>
Mutta eihän sen pitänyt olla edes mustankappaleen säteilyä. Miksi nyt tuuliviiri kääntyi ?
<< suurempi kuin auringon säteilyteho >>
Kuinkas suuri se auringon säteilyteho nyt tämän päivän sekoilussasi on ? Ja missä on sen lähde ?
<< Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ? >>
Kyllä tuo on luotettava. Noin tuo mitataan tieteessä.
Kopioitiin varmasti siksi, että sekoilet jostain 160-kertaisuuksista, mikä ei pidä vaan alkuunkaan paikkaansa.
Mikä onkaan sinun lähteesi väitteillesi ?
Eikö niitä ole ?
Niin, kumpikohan voittaa: lähde vai ei lähdettä. Hmm. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lähdekritiikki !
Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa, kertoen lisäksi että maan pinnan lämpötasapaino on kokonaan säteilyn vaikutusta.
Ilmeisesti tuota roskaa ei ole vaivauduttu poistamaan, koska olet sen vielä löytänyt.
Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?
Pidätkö lähdettäsi luotettavana, ja miksi kopioit sen tänne, ?
.. huumoriako ?"Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa"
Aikoinaan? Kyllä tuo lainaus löytyy edelleen em. kritisoimasi Wiki-artikkelin kuvan tiedoista, josta sen tänne kopioin.
"Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?"
No ei tietenkään ole. Auringon säteilyteho Maan ilmakehän ulkorajalla on ns. Aurinkovakio, joka kuvaa Auringosta tulevan säteilyn tehoa pinta-alayksikköä kohti säteilyä vastaan KOHTISUORALLA tasolla. Kun tuo säteilyteho jaetaan tasaisesti koko pallomme ympärille se tipahtaa neljäsosaan eli juuri tuohon mainittuun n. 340 W/m2.
Jos et edelleenkään pysty ymmärtämään, niin en tiedä miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näin esitettiin asiaa aikoinaan aivan pokkana Wikipediassa"
Aikoinaan? Kyllä tuo lainaus löytyy edelleen em. kritisoimasi Wiki-artikkelin kuvan tiedoista, josta sen tänne kopioin.
"Jos vähääkään tunnet fysiikkaa, niin 288 K mustan kappaleen lämpösäteilyn teho on 390 W /m², eli suurempi kuin auringon säteilyteho ? ?"
No ei tietenkään ole. Auringon säteilyteho Maan ilmakehän ulkorajalla on ns. Aurinkovakio, joka kuvaa Auringosta tulevan säteilyn tehoa pinta-alayksikköä kohti säteilyä vastaan KOHTISUORALLA tasolla. Kun tuo säteilyteho jaetaan tasaisesti koko pallomme ympärille se tipahtaa neljäsosaan eli juuri tuohon mainittuun n. 340 W/m2.
Jos et edelleenkään pysty ymmärtämään, niin en tiedä miten tämän voisi vielä yksinkertaisemmin selittää.Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !
Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.
Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !
Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.
Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle."Ohjeena" maan lämpösäteilylle? Kai nyt sen verran tajuat, että tuo "ohje" on Maan pinnan säteily, ei se teho millä ilmakehä säteilee avaruuteen. Ilmakehähän säteilee myös paljon takaisin kohti pintaa (ns. kasvihuoneilmiö).
Kun kerran olet yliherkkä Wikille, niin tässä vaihteeksi selventävä kuva a la Nasa. Ei voi olla noin vaikeaa.
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/what-is-earths-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ohjeena" maan lämpösäteilylle? Kai nyt sen verran tajuat, että tuo "ohje" on Maan pinnan säteily, ei se teho millä ilmakehä säteilee avaruuteen. Ilmakehähän säteilee myös paljon takaisin kohti pintaa (ns. kasvihuoneilmiö).
Kun kerran olet yliherkkä Wikille, niin tässä vaihteeksi selventävä kuva a la Nasa. Ei voi olla noin vaikeaa.
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/what-is-earths-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows/Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.
Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".
Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. + että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.
Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".
Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut.En minä linkittänyt mitään Wikipedia-artikkelia, mutta eihän se, että artikkeli on aloitettu jo parikymmentä vuotta sitten tee siitä mitenkään epäluotettavampaa - oikeastaan päinvastoin. Lähes mistä tahansa Wiki-artikkelista löytää kyllä enemmän asiaa kuin omista jutuistasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m², eli tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² !
Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua.
Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa, kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle.<< Mitä v*ttua yrität taas selittää, 288 K mustan kappaleen säteilyteho on 390 W/m² >>
Niin tosiaan, tuo taitaa olla jopa ihan kohtalaisen lähelle oikea luku. Maa tosiaan säteilee tuollaisella teholla. [Auringon säteily on sitten tosiaan jotain 340 luokkaa, joten ilmakehän lämmittävä vaikutus on varsin helppo laskea: se on noiden erotus. Jos sitä eristävää vaikutusta tulee lisää, lämpötila nousee.]
<< tämä ei voi olla ohjeena maan lämpösäteilylle, siitäkään syystä, että pinnalle asti tulee auringon säteilyä alle 200 W/m² >>
Tuollainen 200 ei luonnollisesti pidä paikkaansa. Se on jälleen vajakin omaa sekoilua.
Esitit jo, että auringon säteily on 160 kertaa suurempaa kuin maan lämpösäteily. Miten tuo tuuliviiri nyt noin on kääntynyt ?
Hah.
<< Taidat olla poikkeuksellisen tyhmä ymmärtääksesi että Wikipedia on alusta, jolle kuka hyvänsä voi kirjoittaa lähes mitä tahansa, ja se julkaistu vääräkin tieto säilyy, ellei kukaan sitä oikaise, tai pyydä moderaatiolta oikaisua. >>
Vaan oletko sinä niin tyhmä, ettet tiedä, että Wikipedia on tarkempi lähde kuin mikään muu tietosanakirja ?
Niin, siinä tosiaan on tuo etu, että jos asiaa tunteva näkee Wikipedia-artikkelin, jossa on virhe, asiantuntija voi korjata sen. Näin muodostuu varsin luotettava sanakirja.
Sinänsä tietysti nuo sinun vammailusi on kokonaan lähteettömiä (vaikka totta kai samaa Wikipediaa sinäkin olet jokusen artikkelin verran lukenut, koska sieltä vammailujasi vetelet), joten noissa sekoiluissasi ei ole totta edes siteeksi. Ne kaikki on pelkästään palstavajakin hassufysiikkaa, jota puolimielinen idiootti yrittää luoda omien yksittäisten kohtien välille muka kokonaiseksi fysiikaksi. Onhan teitä ollut täällä ennenkin. Ainakin se häpeälomalle passittamani hitsari oli yksi.
<< Miksi yleensä roikut 'tiedepalstalla' satuilemassa >>
Entä sinä ?
Mitä oikeastaan teet täällä, jos et kerran pysty esittämään tieteellisiä lähteitä mihinkään sekoiluihisi ? Tyydyt vaan nöyrtymään syväkyykkyyn edessäni kerta toisensa jälkeen kun osoitan sinut idiootiksi.
<< kykysi soveltuisivat paremminkin aivan muualle. >>
Ko. kirjoittajalla on tosiaan kykyjä.
Sinulla tilanne on synkempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäs purkaus tuo nyt oli, kai jokainen ymmärtää, että maapallolta säteilee energiaa suunnilleen saman verran avaruuteen, kuin auringosta tulee, mutta ei tietenkään vain maan pinnalta.
Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia, jossa sekä kuva että osa tekstiä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, ja lapsenuskoista käsitystä sen osoittavan jotain "tieteellistä totuutta".
Ilmakehään kaasut toki myös emittoivat joka suuntaan, mutta troposfäärin alueella erittäin heikosti, ja lämpötilaerojen vuoksi lämmön siirtyminen on vähäistä ja maanpinnan suuremman absorption vuoksi kokonaislämmön siirtyminen on selvästi pinnalta ilmakehään säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä.
Säteilyn lisäksi myös konvektion, konduktion, evaporaation ym. että ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta, joten ns. 'kasvihuoneilmiö', tai sen perusteet eivät asetu mihinkään järkevään osaan lämmönlähteenä mittauskorkeudelle (2 m), keppihevosenakin sen uskottavuus on kuihtunut.<< Kritisoin linkittämääsi yli 15 vuotta vanhaa Wikipedia-artikkelia >>
Mutta ilman yhden yhtä lähdettä, joka osoittaisi pientäkään virhettä Wikipedian artikkelissa ?
Niin, kun se oma uskontosi on nyt Wikipedian kanssa ristiriidassa, se ei ole todiste siitä, että Wikipediassa olisi väärää tietoa. Itse asiassa jo se, että kyse on 15 vuotta sitten luodusta artikkelista, kertoo sen, että sitä on moni asiantuntija jo muokannut, joten on hyvin todennäköistä, että se pitää paikkansa vaikka täällä palstavajakki kuinka hihhuloitsisi perusteetta vain uskonnollisella mielipiteellään tuota vastaan.
<< säteily ei voi siirtää lämpöä kuin viileämpään suuntaan,eli kokonaisvaikutus ei voi olla maan pintaa lämmittävä. >>
Kyllä lämpösäteilyä tapahtuu jokaiseen suuntaan. Lämpöä siis siirtyy jokaiseen suuntaan. Nettona sitä voi siirtyä vain kylmempään, mutta sitä toki siirtyy jokaiseen suuntaan. Kokonaisvaikutus on maan pinnan viilenemistä hidastava.
<< ilmakehä absorboi kaikkia taajuuksia enemmän auringosta kuin maan pinnalta >>
Lähdettä et vaan osaa tuolle valheellesi antaa.
Tuo on vaan idioottimaista kurapaskaa.
- Anonyymi
Maapallon pinnasta noin 70 % on veden peitossa. Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla, joka on varsin lähellä mustan kappaleen säteilyn jakautumaa. Ilmakehän absorption takia maapallolta avaruuteen pääsevän säteilyn jakautuma on hieman poikkeava.
- Anonyymi
Tuosta https://seos-project.eu/earthspectra/earthspectra-c03-p06.html ilmenee ulos lähtevän säteilyn spektrin vertailu mustan kappaleen spektreihin.
- Anonyymi
"Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "
Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia, vain intensiteetti riippuu lämpötilasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "
Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia, vain intensiteetti riippuu lämpötilasta.<< "Vesi lähettää säteilyyä lämpötilalleen ominaisella jakautumalla "
Ei suinkaan, vaan molekyyliominaisuuksiensa mukaisia taajuuksia >>
Ei kun nimenomaan kaikki aineet lähettävät lämpösäteilyä, jonka aallonpituusjakauma riippuu vain lämpötilasta. Sen lisäksi osa aineista lähettää säteilyä, joka on spesifiä ko. aineelle. [No, jokainen aine lähettää spesifiä säteilyä, mutta sen lämpösäteily voi olla totaalisen eri aallonpituudella eli alhaisissa lämpötiloissa se lähettää käytännössä vain lämpösäteilyä.]
- Anonyymi
Mikä tarve teillä on tälle tutulle trollille selittää yhtään mitään?
Mikä ihme on "Blanck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma"? Asiaan perehtynyt ei osaa edes oikeinkirjoitusta.- Anonyymi
Ei tietenkään, kun ei tiedä, kiusallinen asia on helpointa ohittaa muka tarpeettomana.
Juuri tämä on AGW - strategia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään, kun ei tiedä, kiusallinen asia on helpointa ohittaa muka tarpeettomana.
Juuri tämä on AGW - strategia.Jos nyt unohdettaisi tämä ideologinen kinastelu, ja pysyttäisi kysymyksessä, että mitä oikeasti on maan pinnan lämpösäteily, ja miten sillä nyt luulisi olevan tärkeä merkitys hiilidioksidin väitettyyn lämpövaikutukseen.
- Anonyymi
" Mikä ihme on "Planck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma"? Asiaan perehtynyt ei osaa edes oikeinkirjoitusta."
Ne, jotka tuntevat kyseisen teorian, harvoin puuttuvat kieliasuun, maallikoille taas oikealla kieliasulla ei ole mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Mikä ihme on "Planck / Wien - mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma"? Asiaan perehtynyt ei osaa edes oikeinkirjoitusta."
Ne, jotka tuntevat kyseisen teorian, harvoin puuttuvat kieliasuun, maallikoille taas oikealla kieliasulla ei ole mitään merkitystä.Korjasit sitten vaikka ei ole "mitään merkitystä". Miksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt unohdettaisi tämä ideologinen kinastelu, ja pysyttäisi kysymyksessä, että mitä oikeasti on maan pinnan lämpösäteily, ja miten sillä nyt luulisi olevan tärkeä merkitys hiilidioksidin väitettyyn lämpövaikutukseen.
Jospa nyt unohtaisimme tämän yksinäisen, päivästä toiseen tyhjää lässyttävän trollin ja pysyisimme asiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa nyt unohtaisimme tämän yksinäisen, päivästä toiseen tyhjää lässyttävän trollin ja pysyisimme asiassa.
Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.
Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?
Pelkääkö joku totuutta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.
Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?
Pelkääkö joku totuutta ?Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.
Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?
Pelkääkö joku totuutta ?"miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?"
Paremminkin, miksi yksi kädetön, useampaa eri kirjoittajaa esittävä trolli ei osaa tai halua niitä itse etsiä? Pelkääkö hän, etteivät ne tuekaan hänen missiotaan?
""turpa kiinni denialisti", "
Tämä ei suinkaan ole tavoitteeni, älä vain missään tapauksessa lopeta ilmastonmuutosdenialismin parodiointiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?"
Paremminkin, miksi yksi kädetön, useampaa eri kirjoittajaa esittävä trolli ei osaa tai halua niitä itse etsiä? Pelkääkö hän, etteivät ne tuekaan hänen missiotaan?
""turpa kiinni denialisti", "
Tämä ei suinkaan ole tavoitteeni, älä vain missään tapauksessa lopeta ilmastonmuutosdenialismin parodiointiasi.Mahtaisiko sinulla olla jotain sanottavaa itse asiaan.
Kirjoittajista riittää varmaan spekulaation aiheita, mutta palstan aihe toivottavasti yrittää kohdistua muuhun kuin kirjoittajien analysointiin.
Odotan siis rohkeaa avautumistasi avaajan kysymykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?
Suurin syyllinen, kyllä. Muitakin tekijöitä on, mutta CO2 on primus motor.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin syyllinen, kyllä. Muitakin tekijöitä on, mutta CO2 on primus motor.
Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .
Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.
Haloo, eihän tuota vanhaa trollia tämä asia kiinnosta - kunhan höpisee lämpimikseen. Ja pyörittää vastaajia, kun ei keksi elämälleen muuta tarkoitusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutus on tällä hetkellä 1,2 - 1,3 asteen nousu. 2024 globaali lämpötilan nousu ylitti jo 1,5 astetta, mutta se ei vielä ole pysyvä taso, eikä kaikki johdu pelkästään CO2 tason noususta.
Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydellistä retoriikkaa täydellisestä fysikaalisten lainala laisuuksien vaikutusten kiusallisin kysymysten esittäjille oikea ja kaikkeen sopiva vastaus on "turpa kiinni denialisti", faktojen julkistaminen kun saattaisi muuttaa tilanteen kiusalliseksi.
Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ?
Pelkääkö joku totuutta ?<< faktojen julkistaminen >>
Mitä faktoja julkistat ?
Missään ei ole mitään lähteitä. Kaikki on vain omaa sekoiluasi, jolla yrität kursia kasaan omaa hassufysiikkaasi vain se kiinnepiste horisontissasi, että tieteellinen fakta ilmastonmuutoksesta ei vaan saa olla hassufysiikassasi totta.
Mitä faktoja olisi lähteettömät sekoilut ?
<< Ilmastonmuutostutkimus on varmuudella vuosikymmenien ajan mittaillut ja analysoinut maan pinnan lämpösäteilyn jakaumaa, miksi kukaan ei tohdi julkaista tuloksia ? >>
Minäkin olen sellaisen sinulle linkittänyt.
Faktat eivät vaan palstavajakille käy, koska ne ovat hänen uskontoaan vastaan.
<< Pelkääkö joku totuutta ? >>
Ei varmasti. Sinä taidat olla ainoa, joka käyttää silmälappuja faktoja vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ?
<< Niinpä, onko se hiilidioksidi sittenkään syyllinen ? >>
Kyllä se ihan mittaustulosten perusteella on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus .
<< Laittaisitko joitain tutkittuja vertailuarvoja esille, kiinnostaa tuo CO2 vaikutuksen suuruus . >>
Siitä silmää käteen:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930
Et sinä voi olla noin avuton, ettet itse löydä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ?
<< Totta kai, ja se luotettava lähde lienee IPCC.n julkaisema ? >>
IPCC vaan kokoaa tieteellisen tiedon. Se ei julkaise kuin kokoelmia noista tutkimuksista.
Sinänsä tietysti IPCC on tieteellinen, joten sen julkaisut todella ovat luotettavia. Eikä sinullakaan ole esittää mitään ihan oikeaa faktaa, missä IPCC:n kirjoitukset eivät noudattaisi tieteellistä tietoa. Pelkkä se, että IPCC on uskontoasi vastaan, ei riitä siihen, että sen olisi todistettu epäluotettavaksi. Se on vain uskontosi aiheuttama kieltäminen.
- Anonyymi
<< mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon jakauma, mutta maan pinta ei ole musta kappale, vaan sekoitus eri aineille ominaisten säteilytaajuuksien summa.
Näin maallikkona tulee mieleen että maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emittoimaa säteilytaajuutta >>
Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä. Molempia.
Eihän Auringon säteilykään ole vain vedyn ja heliumin emissioviivoilla olevaa säteilyä vaikka se syntyy juuri vedyn ja heliumin atomeista (toki nuo erityisesti absorptiot ovat näkyvissä Auringon spektrissä). Auringon säteily tulee pääosin vedyn ja heliumin lämmöstä, niiden liikkeestä. Se tuottaa jatkuvan spektrin (siis suuren aallonpituusvälin säteilyä) lämpötilalleen ominaisesti. Se osuus on lähellä mustankappaleen säteilyä.
Sama pätee Maahan: Maan lähettämä lämpösäteily on myös peräisin atomien (kemiallisten rakenteiden) liikkeestä. Se on samalla tavalla jatkuva spektri kuin Auringollakin, mutta Maa on vaan paljon viileämpi, joten aallonpituusalue sijaitsee pienemmällä energialla (eli aallonpituus on huomattavasti suurempi). Noiden lisäksi tulee sitten aineiden lähettämiä aineille spesifisiä emissioita, mutta niitä on tietysti vähemmän. Tosiaan, vaikkapa musta kivilaji imee kyllä näkyvää valoa suunnilleen jokaisella aallonpituudella, se ei kuitenkaan emittoi säteilyä näkyvällä aallonpituudella vaan tuo saatu säteilyenergia relaksoituu pelkästään lämpöenergiaksi kiveen.
Olet aivan kaffeella tuon fysiikan kanssa. Et ole tajunnut oikein mitään tuon itseopiskelusi aikana. Suuret kokonaisuudet ovat jääneet tajuamatta. Siksi tuo sepittämäsi sekoilu näyttää juuri tuon palstalta karkoitetun hitsarin hassufysiikalta. Siinä ei ole järjen hiventäkään vaikka olet jonkun yksittäisen faktan tarkistanut Wikipediasta.
Valitan.
Ja tosiaan, olet nähnyt useammankin Maan lähettämän säteilyn spektrin. Sinulle on kerrottu, että spektrit on justeerattu näyttämään keskimääräisen vuon eli että keskipäivän auringonsäteilyn teho ei ole auringon teho. Mutta mutta, spektri ei vaan kelpaa. Kieltäydyt tajuamasta sitä aina vaan. Jep, kiellät tieteen tuloksen, koska se on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Eikö sellaista ihmistä sanota hihhuliksi ?- Anonyymi
Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."
Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea, mikä helvetin idiootti viitsii edes yrittää esittää mitään paskaa tuolta tietopohjalta.
Voi hyvä tavaton tuota järjen vajavuutta ! - Anonyymi
Hieman vaihtoehtoista totuutta !
Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia.
Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun tuo ei vaan mene noin. Materiaali lähettää kahta "säteilytyyppiä: lämpösäteilyä ja sitten tuota aineelle spesifiä säteilyä."
Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea, mikä helvetin idiootti viitsii edes yrittää esittää mitään paskaa tuolta tietopohjalta.
Voi hyvä tavaton tuota järjen vajavuutta !<< Tuota pidemmälle en edes viitsinyt lukea >>
Heh, jokainen kerta kaikkien palstojen historiassa kun vajakki on tullut selittämään, että muka lukenut viestiä, hän on sen lukenut. Ja, tarkkaan onkin lukenut. Vajakki on etsinyt edes yhtä kohtaa, johon voisi tarttua, että voisi väittää, ettei tuo hänen tarkasti lukemansa viesti olisikaan totaalisen kyykyttävä viesti. Kun sellaista kohtaa ei löydy, vajakki palaa erityisesti sanomaan, ettei muka olisi lukenut sitä.
Tuo on kuitenkin myöntämistä, että viesti notkautti vajakin polvet ja perse osui lattiaan kun jouduit ottamaan nätin syväkyykyn viisaampasi edessä.
Hah hah ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieman vaihtoehtoista totuutta !
Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia.
Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin.<< Hieman vaihtoehtoista totuutta ! >>
Muaahhah hah hah, nyt tuleekin sitten oikein todella sakeaa vaihtoehtoista "totuutta". "Totuutta", joka on palstavajakin ihan itse keksimää sekoilua.
Hah hah.
<< Auringon massa on 1,4 t /m³, joten massasta noin puolet on muuta kuin vetyä ja heliumia. >>
Mitenköhän se "logiikka" on mennyt, miten jostain Auringon tiheysarvosta kykenisi todistamaan, että Auringon massasta olisi puolet jotain muuta kuin vetyä ja heliumia (ja siis, että tähtitiede olisi kokonaan ja täysin väärässä).
Auringon massasta (ulommaisen osan - siis missä Auringosta tuleva säteily syntyy) kuitenkin melkein 75 % on vetyä ja sellaiset 24 % heliumia.
Eivätkö tieteentekijät tiedä tuotakaan ? Onko sekin jotenkin vanhentunutta tietoa ?
Ja tosiaan, missähän se lähde olisi, mistä sinä tietäisit asian tiedeyhteisöä paremmin.
Hah.
<< Vety > helium fuusio synnyttää lämmön, mutta muu aines emittoi myös lämpösäteilyä.
Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit >>
Itse asiassa nuo eri aineet aiheuttavat absorptioviivan (nimenomaan siis ei emissioviivaa). Ne siis imevät Auringon säteilyenergiaa. Siitä ne tunnistetaan Auringosta.
Tosiaan, Auringon spektri on varsin tasainen, mutta näkyy siellä tietysti esim. raudasta tuleva absorptio (siis se, että rauta imee säteilyä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight#/media/File:Solar_irradiance_spectrum_1992.gif
Se siis nimenomaan säteilee vähemmän raudan aallonpituudella.
<< Auringon säteilyspektri voidaan mitata, ja siitä erottaa myös eri aineiden spektrit, ja tunnistaa erikseen eri säteilylähteet, joten kyllä kaikki materia emittoi vain molekyyliensä ominaisuuksiin pohjautuvia taajuuksia lämpösäteilynäkin. >>
Jaaha (heh) ?
No, voitko siis jotenkin vaikka nimetä, mitkä molekyylit tuossa saamassasi spektrissä nyt sitten tuon varsin jatkuvan spektrin mielestäsi aiheuttaa ?
Mitä molekyylejä mielestäsi Auringossa ylipäätään on ?
Heh, menee aivan kummeliksi nyt tuo sekoilusi.
Hah.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t645690Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo1073575Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel573448Marinin hallitus hyväksyi soten (105-77) vuonna 2021
vastaan äänesti Kok, persut, KD, Liike Nyt. Nyt on sitten käynyt niin kuin on käynyt. Pääkirjoitus: Sanna Marin jätti442838Sanna Marin teki sen, mihin muut eivät pystyneet - sote kerralla maaliin
Yli 15 vuotta Suomessa vatvottu sote-uudistus meni lopulta läpi Sanna Marinin hallituksen aikana. Edeltävät hallitukset52693Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L932672SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral742530IL - 100 000 potentiaalista sotilasta pakeni Ukrainasta!
"Ukrainasta nuorten miesten joukkopako Liki 100 000 asevelvollisuusikäistä miestä on poistunut Ukrainasta parin viime k132440Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi861967Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei3411907