näköjään tarkoittaakin sitä, että asiakkaana oleva tekee toimistoon kirjallisen vaatimuksen jonkin tiedon oikaisusta, tässä vaatimuksessa esittää myös kantansa millaiseksi pitäisi tieto oikaista.
Miten toimisto toteuttaa vaatimuksen? No, se vain muokkaa sitä alkuperäistä pienellä sanallisesti, mutta sisältö pysyy samana. Tämä ei ollut vaatimuksen esittämä vaihtoehto.
Joten tapahtuiko oikaisua? Ei.
Oikaisuvaatimus määritelmänä ei tarkoita sitä, että toimisto vain muokkaa alkuperäistä tekstiä, mutta sisältö ei muutu.
Joko teksti jätetään ennalleen tai se muutetaan sellaiseksi kuin sitä on asiakas ehdottanut muutettavaksi - tämä on oikaisuvaatimusmenettelyssä tarkoituksena.
Ja edelleenkään toimisto ei noudata sitä lakia jota sen pitäisi noudattaa!
Miten toimisto toteuttaa vaatimuksen? No, se vain muokkaa sitä alkuperäistä pienellä sanallisesti, mutta sisältö pysyy samana. Tämä ei ollut vaatimuksen esittämä vaihtoehto.
Joten tapahtuiko oikaisua? Ei.
Oikaisuvaatimus määritelmänä ei tarkoita sitä, että toimisto vain muokkaa alkuperäistä tekstiä, mutta sisältö ei muutu.
Joko teksti jätetään ennalleen tai se muutetaan sellaiseksi kuin sitä on asiakas ehdottanut muutettavaksi - tämä on oikaisuvaatimusmenettelyssä tarkoituksena.
Ja edelleenkään toimisto ei noudata sitä lakia jota sen pitäisi noudattaa!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hallintolaissa 7a luvussa säädetään oikaisuvaatimusmenettelystä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L7a
Hallintolain 8 luvussa säädetään virheen korjaamisesta
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L8
Nuo molemmat tarkoittaa päätöksiä
Tuo tarkoittamasi taitaa oll jonkin muun lain mukainen oikaisuvaatimus.
Ilmeisesti tuossa pitää tehdä uusi vaatimus tiedon oikaisemsesta ja se pitää ilmeisesti tehdä niin monta kertaa kunnes tieto on oikaistu totuuden mukaiseksi. Virkanilkin äkyröinnistä josta tuossa näyttää olevan kyse voi tehdä kantelun laillisuusvalvojalle. Tosin eipä taida noista kanteluistakaan olla hyötyä ainakaan paatuneimpien virkanilkkien kohdalla.
Kirjallisesti toimitetussa oikaisuvaatimuksessa on kerrottu miten asia pitäisi olla, on annettu ainakin yksi lakitekstiin vetoaminen, vedotun lakitekstin mukaan tehty kirjaus ei ole tapahtunut lainmukaisen menettelyn kautta.
Nyt oikaisuvaatimuksessa esitettyä ei ole toteutettu, sen sijaan ov:n käsitellyt henkilö on mennyt omalla nimikirjoituksellaan vahvistaen oikaisuvaatimuksen kohteena olleen merkinnän muuttaen hyväksymään sen alkuperäisen merkinnän.
Eli... Jos oikaisuvaatimuksessa esitettyä korjausta/oikaisua ei hyväksytä tai aiota toteuttaa, niin sen sijaanko saa mennä muuttamaan hieman sitä vaatimuksen kohteena ollutta tekstiä,....
Tämä ei ole oikea menettely tässäkään tapauksessa.
Kaiken lisäksi tällä teollaan se korjaaja menee peittämään alkuperäisen lain kirjaimen vastaiseen menettelyyn perustuvan kirjauksen.
Täysin käsittämätöntä.
Mutta tämän vastapuolella olevan tyypin kanssa kaikki muukin menee täysin käsittämättömällä tavalla. Tyyppi väittää ettei hän tiedä, miksi joku kolmas taho on tehnyt jotakin. Kun ruvetaan selvittämään enemmän asiaa, niin selviääkin että tämä kolmas taho on täysin selkeästi antanut syyn siihen mitä on tehnyt. Mutta tyyppi väittää ettei hänelle ole kerrottu syytä tekoon, ja kuitenkin siis aivan selkeästi ja todistettavan näkyvästi, luettavissa olevasti syy on annettu.
Jos tämä on niin kuin hyväksyttävää toimintaa, hallintoa kansalaisiin päin toteuttavat tuon tyypin kaltaiset tapaukset, niin... Mihin hittoon me tarvitsemme lakeja! Ei niin mihinkään!