kun jonkun viranomaisen laatimaa tekstiä kansalainen on arvostellut sanavalintojen suhteen. Sanavalinnoista tulee tekstin sisältä, jotakin toisen kirjoittamaa voi (etenkin jos tämän tekstit eivät jää talteen) väittää joksikin muuksi omilla sanavalinnoillaan.
Ja tähän tulee sitten viranomaiselta, moititun kirjoittajan esimieheltä vastaus, että viranomaisella ei ole asiaan enempää lausuttavaa.
Moitteet hyväksytään vai ei hyväksytä?
No, ainakin ilmeisesti jos kerran ylemmän henkilön antama vastaus "ei ole asiaan enempää lausuttavaa" on arkistoitu, niin kaiketi se moittiva tekstikin on arkistoitu.
Että mitäpä tässä lausuisi.
Entäs sitten, jos joku kokee saaneensa ja jopa todistettavasti itseään loukkaavaa tekstiä, mutta ei toimita näitä tekstejä poliisille rikosilmoituksen liitteenä, vaan toimittaa ne johonkin toiseen viranomaiseen sillä tarkoituksella että näistä loukkaavista teksteistä aiheutuisi sitä kautta kirjoittalle haittaa, niin mitäs tämä sitten on!
Jos ko. tekstejä toimitetaan väärälle viranomaiselle, niin eikö sen pitäisi hävittää ne tekstit, jättää huomiotta, koska kyseessä olisi poliisiasia!
Ja tähän tulee sitten viranomaiselta, moititun kirjoittajan esimieheltä vastaus, että viranomaisella ei ole asiaan enempää lausuttavaa.
Moitteet hyväksytään vai ei hyväksytä?
No, ainakin ilmeisesti jos kerran ylemmän henkilön antama vastaus "ei ole asiaan enempää lausuttavaa" on arkistoitu, niin kaiketi se moittiva tekstikin on arkistoitu.
Että mitäpä tässä lausuisi.
Entäs sitten, jos joku kokee saaneensa ja jopa todistettavasti itseään loukkaavaa tekstiä, mutta ei toimita näitä tekstejä poliisille rikosilmoituksen liitteenä, vaan toimittaa ne johonkin toiseen viranomaiseen sillä tarkoituksella että näistä loukkaavista teksteistä aiheutuisi sitä kautta kirjoittalle haittaa, niin mitäs tämä sitten on!
Jos ko. tekstejä toimitetaan väärälle viranomaiselle, niin eikö sen pitäisi hävittää ne tekstit, jättää huomiotta, koska kyseessä olisi poliisiasia!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sanavalinnoista tulee tekstin sisältö.
Noin tulla aloituksessa pitäisi lukea.
Eihän tuosta ymmärrä kuin yhden kohdan: "viranomaisella ei ole asiaan enempää lausuttavaa" - tarkoittaa tietysti sitä, ettei viranomaisen lausuntoa muuteta millään tavoin.
Ei muuteta, mutta ainakin lausunnon vastaanottaja on käyttänyt mahdollisuuden moittia lausuntoa. Ja moiteteksti ilmeisesti nyt sitten pidetään tuon ei muuta lausuttavaa -lausunnon taustalla tallessa! Muulla ei ole väliä.
Joten jos jälkikäteen tulee vielä jotain puhetta asiasta ja puheissa viitataan nimenomaan niihin kielellisiin epätarkkuuksiin, niin ainakin vastaanottaja voi sanoa että hän on ajankohtaisena aikana asiaan antanut kommenttinsa.
Asiahan on niin, että viranomaisen tekstien pitäisi pitää yhtä totuuden kanssa. Vaan kun ei niin ole!
Viranomaisen ei tarvitse ilmeisesti pystytä todistamaan lausuntojaan, sen sijaan kansalaisen on jopa viranomaisen valheellisten tekstien suhteen pystyttävä todistamaan... No, jos viranomainen hävittää ne tekstit joihin hän sen lausuntonsa antaa, niin arviointi on taas... missä!
Viranomainen itse kertoo arkistointitavoistaan näin kummallisia seikkoja: Jos asiakirjat on toimitettu paperisina, ne hävitetään sen jälkeen kun viranomainen on asian käsitellyt, sähköisesti toimitetut säilytetään!
Onpa kummallista!
Samaten viranomainen osoittelee jotakin omia tekstejään, mutta samalla unohtaa selvittää, mitä sen tekstin takana heidän omaa toimintaansa koskeviin säädöksiin on kirjattu. Eli se osoittelu on ollut täysin pätemätön teko!
Hallintolainen mukaan jos kirjelmäsi menisi väärälle viranomaiselle, tämän pitää se toimittaa/ohajata automaattisesti oikealle taholle. Mutta sinun tekstisi ilmaisu on aika sekaista , ettei siiä saa tolkkua. Älä yritä liikaa sievistellä asiaasi vierailla termeillä, joita et hallitse.
Ei kannata odottaa kahtatoista minuuttia.