Laitan luettavaa herätykseksi

"Väkivallan käyttäjistä valtaosa, 90 prosenttia, on edelleen miehiä"


Tuota väitettä en usko perheväkivallan ainakaan kohdalla: Todellisuudessa luku on lähemmäs 50-50 sukupuolittain. Miehet vain harvemmin tuovat esiin naisen väkivaltaisuutta. Tätä arviotani tukee myös lapsille tehty kysely, jossa lapset tuovat esiin, että kahnauksen perheessä aloittivat molemmat tasapuolisesti.

piilosta kirjoitti:

"Väkivallan käyttäjistä valtaosa, 90 prosenttia, on edelleen miehiä"


Tuota väitettä en usko perheväkivallan ainakaan kohdalla: Todellisuudessa luku on lähemmäs 50-50 sukupuolittain. Miehet vain harvemmin tuovat esiin naisen väkivaltaisuutta. Tätä arviotani tukee myös lapsille tehty kysely, jossa lapset tuovat esiin, että kahnauksen perheessä aloittivat molemmat tasapuolisesti.

Lue lisää

Niin, ihan en tiedä miltä vuosiluvulta tuo 90 prossaa on poimittu, mutta olet oikeassa.

Totta on sekin, ettei naisten puolisoonsa kohdistama väkivalta tule niin esiin, kun onhan se miehelle noloa saada turpaan naiselta.

Naisten väkivalta on lisääntynyt, näkeehän sen ihan julkilla paikoillakin, jos käy jossain iltariennoissa. Samaa koskee myös teini- ikäisä tyttöjä, väkivalta/rikos juttujakin kun lukee niin usein tekijöiden joukossa on myös tyttöjä/naisia. Edelleen myös lastaan pahoinpitelevä vanhempi on useinkin äiti

Mutta no, tarkoitukseni ny ei ollu herättää mitään sukupuolikeskustelua sinällään, vaan enempi tosiaan herätellä, että kun väkivalta on niin yleistä nykyään, että apua siihenkin on tarjolla, niin tekijälle kuin uhrille.

Myös väkivaltaisille naisille on tarjolla apua

https://www.mariaakatemia.fi/toiminta/ehkaiseva-vakivaltatyo/

Vaikka tuossa ei mainita narsismia, niin toki erittäin väkivaltaisen ihmisen narsismissa kaiken järjen mukaan jotain vikaa on...
Mutta toisaalta, väkivaltainen ihminen edes parisuhteessa ei välttämättä ole narsisti. Narsistithan saattavat olla väkivaltaisia "vain" henkisesti jopa.
Tuossa artikkelissa kyse lyömisestä ihan suoraan, avoimesta väkivallasta. Käsittääkseni narsisti ei hae apua itselleen vaan korkeintaan tukea näkemyksilleen että on oikeutettu tekemään päätöksiä omista asioistaan, joihin taatusti kuuluu sen puolison kolhintakin jos sellaista nyt sattuisi tapahtumaan...

✖️Toivonkin että kukaan narsistin uhrina elävä puoliso ei tarttuisi tuohon asiaan siten että heidänkin suhteellaan on ikäänkuin toivoa... Narsisti kannattaa todellakin jättää viipymättä.

Kuten en ainakaan itse jäisi odottelemaan väkivallan raaistumista, joka tapahtuu kuin junan eteneminen raiteella jos se puoliso on ottanut tavakseen järjestellä asiat nyrkein. (Nyt kun asian tiedän).

Vaikka_ kirjoitti:

Vaikka tuossa ei mainita narsismia, niin toki erittäin väkivaltaisen ihmisen narsismissa kaiken järjen mukaan jotain vikaa on...
Mutta toisaalta, väkivaltainen ihminen edes parisuhteessa ei välttämättä ole narsisti. Narsistithan saattavat olla väkivaltaisia "vain" henkisesti jopa.
Tuossa artikkelissa kyse lyömisestä ihan suoraan, avoimesta väkivallasta. Käsittääkseni narsisti ei hae apua itselleen vaan korkeintaan tukea näkemyksilleen että on oikeutettu tekemään päätöksiä omista asioistaan, joihin taatusti kuuluu sen puolison kolhintakin jos sellaista nyt sattuisi tapahtumaan...

✖️Toivonkin että kukaan narsistin uhrina elävä puoliso ei tarttuisi tuohon asiaan siten että heidänkin suhteellaan on ikäänkuin toivoa... Narsisti kannattaa todellakin jättää viipymättä.

Kuten en ainakaan itse jäisi odottelemaan väkivallan raaistumista, joka tapahtuu kuin junan eteneminen raiteella jos se puoliso on ottanut tavakseen järjestellä asiat nyrkein. (Nyt kun asian tiedän).

Lue lisää

Niin itsekin kommentoin heti alkuun, että "ehkä tulee se tunne, että näin ei voi jatkua, pois on päästävä"

Mutta sitten kun sitä turvallista etäisyyttä on, niin on aika pohtia, että mistä on kysymys ja onko asialle tehtävissä jotain.

En ole ketään kehoittamassa jäämään vaan enempi hakemaan apua itselleen, oli nyt itse väkivallan uhri, tekijä, mies tai nainen.

Kaikille on apua saatavilla.
Oli ny se mun pointti täs asiassa.

piilosta kirjoitti:

"Väkivallan käyttäjistä valtaosa, 90 prosenttia, on edelleen miehiä"


Tuota väitettä en usko perheväkivallan ainakaan kohdalla: Todellisuudessa luku on lähemmäs 50-50 sukupuolittain. Miehet vain harvemmin tuovat esiin naisen väkivaltaisuutta. Tätä arviotani tukee myös lapsille tehty kysely, jossa lapset tuovat esiin, että kahnauksen perheessä aloittivat molemmat tasapuolisesti.

Lue lisää

https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/ahdistelu-naisille-arkipaivaa-14-vuotiaana-opin-valttamaan-vanhempia
"Viime viikkoina suomalaiset naiset ovat kertoneet sosiaalisessa mediassa, kuinka heitä on elämänsä aikana ahdisteltu, häiritty, kopeloitu ja nimitelty. Moni tarinansa jakanut on halunnut kertomuksellaan ottaa kantaa siihen, että maahanmuuttajien tekemät raiskaukset on nostettu tapetille. Naiset muistuttavat: kantasuomalaisten teoista vaietaan, vaikka ne ovat arkea kasvaville nuorille tytöille ja aikuisille naisille."
Näin kaupunkiseudulla ikäni eläneenä ja vanhempana naishenkilönä olen myös kokenut runsaasti ahdistelua sekä seksuaalisen väkivallan yritystä että myös sitä seksuaalista väkivaltaa. Mitä se runsaasti nyt sitten tarkoittaakaan, sanotaanko että ihan riittävästi että kuva on kirkkaana mielessäni mitä naisena eläminen on ollut.

Mutta nykyään on asiat toisin. Nykyisin miehet eivät ilmeisesti tee enää sellaisia asioita eivätkä ainakaan enempää kuin naiset. Me naisten artikkelikin on jo kolme vuotta vanha...
Niin paljon tulee tasa-arvoista näkökulmaa väkivaltaankin... Ovathan jotkut naiset väkivaltaisia, myös toisia naisia kohtaan.
Ihan olen alkanut itsekin uskomaan että maailma on siloisen puhtoiseksi käynyt entisajan kauhuista, jotka nekin taitavat olla muistin vääristymiä.

Myös ns. perheväkivaltaa koin kun olin pitkässä asuntosuhteessa väkivaltaiseen mieheen. Vuosien kuluttua mies turvallisen etäisyyden päästä muistutti että minä olen lyönyt häneltä jopa silmän mustaksi...
No, tarkennan, että siinä kävi niinkuin tutkimusten mukaan väkivaltaisessa parisuhteessa elävälle käy, että jos toinen lyö on vain ajan kysymys koska se toinenkin alkaa lyömään. Minä, joka olin ollut aina ikikiltti keskustelijatyyppi, aloin todellakin lyömään takaisin.
Kierre jatkui täysin niinkuin tutkimusten mukaan jatkuu, eli väkivalta raaistui. Suhde oli katkaistava ilman muuta. Ei sitä olisi voinut järjestää mistään kulmasta mitenkään, se oli täysin viallinen kappale tässä maailmassa. Väkivalta oli yksi ongelma, muita oli riittävä määrä. Emme sopineet emmekä kuuluneet yhteen.

Mutta ensimmäisen tasa-arvoiset "nainenkin lyö" -jutut kuultuani olin varma että moisten tasa-arvotoitotteliljoiden takana oli ilman muuta sen muinaisen miesystäväni kaltaisia raukkamaisia naistsenhakkaajia, jotka eivät ikinä myöntäisi tekosiaan ilman että se toinenkin on pakko leimata.
Että hakattu ei voi ikinä päästä roolistaan millään ilveellä eikä yritysten määrällä, se hakkaaja seuraa perässä vielä hautaankin luultavasti tasa-arvoisena kun minäkin kerran löin.

Miksi väkivalta suhteessa raaistuu?
Ainakin yksi tie raaistumiseen on kun se heikompi alkaa pitämään puoliaan niin se vahvempi lisää voimaa ja konsteja, näin ainakin meillä. Onhan se selvää että kun hakkaaja on hakkaaja niin se ilman muuta hakkaa kovemmin jos täytyy kun järjestystä tekee hakkaamalla.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Niin itsekin kommentoin heti alkuun, että "ehkä tulee se tunne, että näin ei voi jatkua, pois on päästävä"

Mutta sitten kun sitä turvallista etäisyyttä on, niin on aika pohtia, että mistä on kysymys ja onko asialle tehtävissä jotain.

En ole ketään kehoittamassa jäämään vaan enempi hakemaan apua itselleen, oli nyt itse väkivallan uhri, tekijä, mies tai nainen.

Kaikille on apua saatavilla.
Oli ny se mun pointti täs asiassa.

Lue lisää

"Mutta sitten kun sitä turvallista etäisyyttä on, niin on aika pohtia, että mistä on kysymys ja onko asialle tehtävissä jotain."
Niin kertoisitko vielä millon ja missä on se turvallinen etäisyys hakkaajan että voi alkaa pohtia josko asialla voisi vielä tehdä jotakin?
Tai vastaavasti milloin hakkaajalla siis on niin pitkä matka hakattavaan että ei enää ylety vai?

Niin__ kirjoitti:

"Mutta sitten kun sitä turvallista etäisyyttä on, niin on aika pohtia, että mistä on kysymys ja onko asialle tehtävissä jotain."
Niin kertoisitko vielä millon ja missä on se turvallinen etäisyys hakkaajan että voi alkaa pohtia josko asialla voisi vielä tehdä jotakin?
Tai vastaavasti milloin hakkaajalla siis on niin pitkä matka hakattavaan että ei enää ylety vai?

Lue lisää

No itsekukin varmaan osaa suhteuttaa nää asiat omaan tilantseensa.

Sivusta on hirveän vaikea tietää kenenkään tilannetta. Alkuun ny tosiaan on hyvä ottaa sitä etäisyyttä, mennä turvakotiin esim. jos kyse on fyysisestä tai sen väkivallasta. Etäisyys ja keskustelut auttaa selkiinnyttämään sitä omaa tilannetta.

On ihmisiä jotka eivät esim. hyväksy eroa/jättämistä joka sitten saattaa johtaa pidempiaikaiseen vainoamiseen ja joissain tapauksiss jopa joutumiseen henkirikoksen uhriksi.

Mutta on sitten niitä toisenlaisiakin tapauksia joissa haetaan apua. Kaikki ihmiset eivät ole narsisteja, jotkut ihmiset tosiaan havahtuvat että millaiseksi se elämä on mennyt ja hakevat apua ITSELLEEN

Oli ny se pointti miksi ton aloituksen, että uhri havahtuisi omaan tilanteeseensa ja tasapainon vuoksi laitoin, että myös väkivaltaiselle ihmisille on apua tarjolla.

piilosta kirjoitti:

"Väkivallan käyttäjistä valtaosa, 90 prosenttia, on edelleen miehiä"


Tuota väitettä en usko perheväkivallan ainakaan kohdalla: Todellisuudessa luku on lähemmäs 50-50 sukupuolittain. Miehet vain harvemmin tuovat esiin naisen väkivaltaisuutta. Tätä arviotani tukee myös lapsille tehty kysely, jossa lapset tuovat esiin, että kahnauksen perheessä aloittivat molemmat tasapuolisesti.

Lue lisää

Kun vaimo lyö.
Vaikka pahemmin tuntuvat
narsistiset solvaukset ja pahoin
kohtelut.

Niin joskus hömpästäkin kyllä löytyy se totuuden siemen, mutta mikä estää sinua sinua linkittämästä pätevämää luettavaa tästä aiheesta.

Minulla ei ole ikävä kyllä aikaa eikä juuri haluakaan linkitellä mitään puppujuttujen yhteyteen. Ehkäpä löydät itse jotakin puolueetonta tietoa jostakin kelvollisesta lähteestä. Mieti ensin, mitkä olisivat tiedon kriteerit ( tarkoittaa, että tieto on krittistä ja puolueetonta tarkastelua ilman ennakkoasetelmia).

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Niin joskus hömpästäkin kyllä löytyy se totuuden siemen, mutta mikä estää sinua sinua linkittämästä pätevämää luettavaa tästä aiheesta.

Kannattaa joskun ennen linkittämistä lukea ne kommentitkin. Tässä nyt linkittämisen syy taisi olla tuo nimi, antoi ehkä jotakin mielihyvää sitten sellainenkin. Kommentit näkyvät olevan vuodelta 2008 eli ajalta jolloin sitä markkina-arvoa, piti testailla yhden jos toisenkin villeinne villityksineen. Tässä ote yhdestä kommentista, joka siis jo vuonna 2008 annettu ko. artikkelista:

"Tämä artikkeli antaa aika yksisilmäisen ja vanhentuneen kuvan perheväkivallasta. Tuo mainittu UTH tutkimus on kymmenen vuotta vanha ja se on tehty vain naisille. Perheväkivaltaa on tutkittu paljon ja nykykäsityksen mukaan naiset harjoittavat sitä ihan yhtä paljon kuin miehetkin – jossain tutkimuksissa jopa enemmän.

Tässä APA:n lyhyt yhteenveto useista tutkimuksista:
http://www.apa.org/monitor/oct06/pc.html

Hyviä väkivaltaan liittyviä artikkeleita:
http://www.vakivalta-apua.fi/arkisto.shtml

Tässä hyvä artikkeli liittyen perheväkivaltaan ja siinä keskustelussa esiintyvistä luvuista, kuten tuosta UTH:sta:
http://web.archive.org/web/20070708202643/www.marjavuento.fi/index.php?contentid=11

Muutama väärinkäsitys liittyen miehiin, jotka ovat perheväkivallan uhreja:
http://depression.about.com/b/2008/05/20/battered-men-the-hidden-side-of-domestic-violence-2.htm"

Siihen tuli nyt kaikki, en edes availlut linkkejä, koska...

Älä_linkitä_puppua kirjoitti:

Minulla ei ole ikävä kyllä aikaa eikä juuri haluakaan linkitellä mitään puppujuttujen yhteyteen. Ehkäpä löydät itse jotakin puolueetonta tietoa jostakin kelvollisesta lähteestä. Mieti ensin, mitkä olisivat tiedon kriteerit ( tarkoittaa, että tieto on krittistä ja puolueetonta tarkastelua ilman ennakkoasetelmia).

Lue lisää

Ny taas vähä naurattaa, mut hyvä ny viitsit vaivutua etsimään parempia linkkejä. Toivotaan, et joku ne lukeekin.

Itse en ole täällä ny erityisemmin sillä linjalla, et minun pitäisi kaikki esille tuomani asiat ensin perin pohjin tieteellisesti tutkia.

Olen täällä ny ihan vaan maallikkona keskustelemassa ja uskon, kyllä, että ihmiset parempaa ja enemmän tietoa halutessaan osaavat etsiä itsekin.

Lähdekritiikki on toki hyvä asia, mut väkivalta on väkivaltaa ilman tieteellisiä tutkimuksiakin ja jättää jälkensä ihmisiin. Siitä voi ja saa puhua ilman tieteellisiä tutkimuksiakin.

Mitä muuten tulee linkkeihin, niin myös hömppä sivustotkin mainitsevat artikkelin lopussa jonkun lähteen, kuten mihin artikkeli pohjautuu

Lähde: Markku Heiskanen & Minna Piispa (1998), Usko, Toivo, Hakkaus – tutkimus.

https://www.suhdesoppa.fi/parisuhde/voiko-vakivallasta-paasta-eroon/

Tai vaihtoehtoisesti sivusto määrittää itsensä vaikkapa tähän tapaan.

"Tämän julkaisun sisältö on puhtaasti informatiivista. Tämä informaatio ei pyri antamaan diagnooseja eikä sillä voi korvata ammattilaisen mielipidettä tai työtä. Niitä saadaksesi sinun tulee ottaa yhteyttä asiantuntijaan tai lääkäriin."

https://mielenihmeet.fi/perhevakivallan-nakymattomat-jaljet
/?fbclid=IwAR1PfBdNjg9KZVYVdk35GxO1DngAzfhg1OG8pIvfumEK1Ekv5o1MyN6Fzs8

Luotan siihen, et ihmiset osaa itsekin tutkia näitä asioita jos sellaista tarvetta tieteellisyyteen on. Mut sallittakoon keskustelupalstoilla vähemmän tieteellisetkin keskustelut.

Kun ei ne tieteelliset tutkimukset sen kummemmin ihmisiä auta jos jollakulla on henk. koht sellainen tilanne.

Piti vielä palata tähän, kun joku kohta jäi vaivamaan, ohjeistuksesi "Kannattaa joskun ennen linkittämistä lukea ne kommentitkin."

Niin tein työtä käskettyä ja muutenkin huomasin vasta et kommenttisi oli lainaus jostain.

Löytyihän se tosiaan sieltä kommenteista, kun kävin lukemassa ja vuosi tosiaan oli 2008, mihin myös viittasit, vaikka itse en ny siitä ollut tietoinen, kun tosiaan en lukenut niitä kommentteja, eikä artikkelin alussa ollut päivämäärää.

Mutta joo, kommenttisi oli tosiaan suora lainaus jonkun JEP,in 17.11.2008 at 23:19 kirjoittamasta kommentista.

Että oletkohan ny sitten itse myös tuo Jeppi

Kaikesta päätellen asia, naisten väkivaltaisuus on sinulle tärkeä asia. Mutta kuten ylempänä jo totesin niin minulle tää aihe ei ole mikään sukupuolikysymys.

Luettua on tullut muualtakin ja kuten jo ylempänä totesin, tähän tapaan.

"Naisten väkivalta on lisääntynyt, näkeehän sen ihan julkilla paikoillakin, jos käy jossain iltariennoissa. Samaa koskee myös teini- ikäisä tyttöjä, väkivalta/rikos juttujakin kun lukee niin usein tekijöiden joukossa on myös tyttöjä/naisia. Edelleen myös lastaan pahoinpitelevä vanhempi on useinkin äiti"

Jonkun verran tuos googlettelin et löytyiskö mitään tilastoja ja löysin tällasen https://www.stat.fi/til/rpk/2016/15/rpk_2016_15_2017-05-31_tie_001_fi.html

Jossa on ajanjakso 2010-2016

Mutta toki kannattaa muistaa et kaikki tapaukset eivät suinkaan päädy tilastoihin.
Monet kärsivät salassa.

Heitä silmälläpitäen ny tein tuon aloituksen jos joku sattuis tänne eksymään, et oli sit uhri tai tekijä niin apua on saatavissa.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Ny taas vähä naurattaa, mut hyvä ny viitsit vaivutua etsimään parempia linkkejä. Toivotaan, et joku ne lukeekin.

Itse en ole täällä ny erityisemmin sillä linjalla, et minun pitäisi kaikki esille tuomani asiat ensin perin pohjin tieteellisesti tutkia.

Olen täällä ny ihan vaan maallikkona keskustelemassa ja uskon, kyllä, että ihmiset parempaa ja enemmän tietoa halutessaan osaavat etsiä itsekin.

Lähdekritiikki on toki hyvä asia, mut väkivalta on väkivaltaa ilman tieteellisiä tutkimuksiakin ja jättää jälkensä ihmisiin. Siitä voi ja saa puhua ilman tieteellisiä tutkimuksiakin.

Mitä muuten tulee linkkeihin, niin myös hömppä sivustotkin mainitsevat artikkelin lopussa jonkun lähteen, kuten mihin artikkeli pohjautuu

Lähde: Markku Heiskanen & Minna Piispa (1998), Usko, Toivo, Hakkaus – tutkimus.

https://www.suhdesoppa.fi/parisuhde/voiko-vakivallasta-paasta-eroon/

Tai vaihtoehtoisesti sivusto määrittää itsensä vaikkapa tähän tapaan.

"Tämän julkaisun sisältö on puhtaasti informatiivista. Tämä informaatio ei pyri antamaan diagnooseja eikä sillä voi korvata ammattilaisen mielipidettä tai työtä. Niitä saadaksesi sinun tulee ottaa yhteyttä asiantuntijaan tai lääkäriin."

https://mielenihmeet.fi/perhevakivallan-nakymattomat-jaljet
/?fbclid=IwAR1PfBdNjg9KZVYVdk35GxO1DngAzfhg1OG8pIvfumEK1Ekv5o1MyN6Fzs8

Luotan siihen, et ihmiset osaa itsekin tutkia näitä asioita jos sellaista tarvetta tieteellisyyteen on. Mut sallittakoon keskustelupalstoilla vähemmän tieteellisetkin keskustelut.

Kun ei ne tieteelliset tutkimukset sen kummemmin ihmisiä auta jos jollakulla on henk. koht sellainen tilanne.

Lue lisää

"Itse en ole täällä ny erityisemmin sillä linjalla, et minun pitäisi kaikki esille tuomani asiat ensin perin pohjin tieteellisesti tutkia."
No nyt minuakin täällä hekotutti...
Kun päästin mielikuvan mieleenin jossa joku pikkuhiljaa ja keski-ikää taakseen jättävä lh tutkisi iltapuhteella ehkä töiden jälkeen artikkeleiden tieteellistä paikkaansapitävyyttä ihan omin toimin...

Lisäilen vielä että meidän mummokutomuskerhon omatoimisen sukkatutkimuksen mukaan vesistöissä on niin paljon hormoneja että miehet ja naiset eivät enää ole samalla tavoin miehiä ja naisia kuin ennen meidän nuoruudessa ja tuosta johtuen eivät viihdy niissä nahoissaan enää yhtä hyvin kuin me aikoinamme... Ovat ikäänkuin vähemmän miehiä ja naisia ja enemmän keskenään sekaisin... Että sitä myöden naiset eivät ehkä enää ole niin kilttejä kuin ennen (keskimäärin kun jollain aina ollut se paha kokemuskin, että uskon).

Minusta luonto alunperin kyllä miehelle antanut enemmän sitä adrenaliinia ja kaikenlaisia kykyjä kamppailuun vihollista vastaan. Ja että yhteiskuntien monimutkaistuessa ikäänkuin alkuperäiset tarkoitukset on hukkuneet ajan saatossa niin nyrkki sitten heilahtaa helpommin väärässä paikassa...

Ei se nyt ihan tyhjästä ole tullut että maailmanjärjestys luisuu patriarkaattiin mitä helpoimmin jos ei olla tarkkana.

No_nyt kirjoitti:

"Itse en ole täällä ny erityisemmin sillä linjalla, et minun pitäisi kaikki esille tuomani asiat ensin perin pohjin tieteellisesti tutkia."
No nyt minuakin täällä hekotutti...
Kun päästin mielikuvan mieleenin jossa joku pikkuhiljaa ja keski-ikää taakseen jättävä lh tutkisi iltapuhteella ehkä töiden jälkeen artikkeleiden tieteellistä paikkaansapitävyyttä ihan omin toimin...

Lue lisää

Onhan tuohon nyt tehtävä se korjaus, että eläkeikä jo häämöttää. Odottakaas vaan, kun pääsee eläkkeelle, niin sitten sitä tieteellistä paikkansa pitävyyttää varmaan urakalla selvitetään. Toiset ne osaa kaiken ilman tieteellistä koulutustakin.

Lisäilen kirjoitti:

Lisäilen vielä että meidän mummokutomuskerhon omatoimisen sukkatutkimuksen mukaan vesistöissä on niin paljon hormoneja että miehet ja naiset eivät enää ole samalla tavoin miehiä ja naisia kuin ennen meidän nuoruudessa ja tuosta johtuen eivät viihdy niissä nahoissaan enää yhtä hyvin kuin me aikoinamme... Ovat ikäänkuin vähemmän miehiä ja naisia ja enemmän keskenään sekaisin... Että sitä myöden naiset eivät ehkä enää ole niin kilttejä kuin ennen (keskimäärin kun jollain aina ollut se paha kokemuskin, että uskon).

Minusta luonto alunperin kyllä miehelle antanut enemmän sitä adrenaliinia ja kaikenlaisia kykyjä kamppailuun vihollista vastaan. Ja että yhteiskuntien monimutkaistuessa ikäänkuin alkuperäiset tarkoitukset on hukkuneet ajan saatossa niin nyrkki sitten heilahtaa helpommin väärässä paikassa...

Ei se nyt ihan tyhjästä ole tullut että maailmanjärjestys luisuu patriarkaattiin mitä helpoimmin jos ei olla tarkkana.

Lue lisää

No joo, näkemys sekin, että kun miehelle on "luonto" antanut sitä adrenaliinia ja kaikenlaisia kykyjä kamppailuun vihollista vastaan, niin se kaikki taito ja kyky kohdistetaan sanojen loppumisen myötä nyrkein tähän rakkaaseen kumppaniin.

siivoojastaphksi kirjoitti:

Onhan tuohon nyt tehtävä se korjaus, että eläkeikä jo häämöttää. Odottakaas vaan, kun pääsee eläkkeelle, niin sitten sitä tieteellistä paikkansa pitävyyttää varmaan urakalla selvitetään. Toiset ne osaa kaiken ilman tieteellistä koulutustakin.

Lue lisää

En tiedä kenen eläkkeelle jäämisestä puhut, mut toi poiu joka tuota tieteellisyyttä täällä vaalii ja vaatii niin mun käsittääkseni on jo eläkkeellä

Musta se vaan on jotenkin omituista, et tieteellisyyttä vaaditaan suomi 24 keskustelupalstalla. Eiköhän tää ny oo ihan tavallisten ihmisten mielipiteille sallittu keskustelualusta.

Se mitä oon seurannu noita jotka vaatii tieteellisyyttä muilta , niin ei heidän omat kommenttinsakaan ja niiden asiasisältö näytä olevan yhtään sen laadukkaampaa.

Minua vaan ei kiinnosta valeet ja koska tiede on nyt korkealaatuisin maallinen metodi totuuden selville saamiseen, niin siksi se minua kiinnostaa aivan arkisissa asioissa, joissa haluan myöskin pyrkiä totuuteen.
Toki sitten on myös hengellisempi lähestymistapa asioihin mahdollinen, mutta näin Suomessa perustan ja vetoan mieluummin enemmän kaikille yhteiseen ja yhteiskuntaan osana kuuluvaan tieteeseen.

Minustakin hyvin perusteltu tosi ohittaa mieltymykset ja mielipiteet. Se on järkevää vaikka siitä jollekin tulisi huonoja tunteita esim. naisuhreille jotka haluaisivat monopolisoida uhriuden.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Minua vaan ei kiinnosta valeet ja koska tiede on nyt korkealaatuisin maallinen metodi totuuden selville saamiseen, niin siksi se minua kiinnostaa aivan arkisissa asioissa, joissa haluan myöskin pyrkiä totuuteen.
Toki sitten on myös hengellisempi lähestymistapa asioihin mahdollinen, mutta näin Suomessa perustan ja vetoan mieluummin enemmän kaikille yhteiseen ja yhteiskuntaan osana kuuluvaan tieteeseen.

Lue lisää

"Minua vaan ei kiinnosta valeet ja koska tiede on nyt korkealaatuisin maallinen metodi totuuden selville saamiseen,"

Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta.

Kaikki tieto on ns. alustavaa tietoa ja ajan kanssa tietoa tulee lisää, harvemmin mistään asiasta on olemassa yhtä ainoaa totuutta.

lue enemmän, luulet vähemmän

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

"Minua vaan ei kiinnosta valeet ja koska tiede on nyt korkealaatuisin maallinen metodi totuuden selville saamiseen,"

Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta.

Kaikki tieto on ns. alustavaa tietoa ja ajan kanssa tietoa tulee lisää, harvemmin mistään asiasta on olemassa yhtä ainoaa totuutta.

lue enemmän, luulet vähemmän

Lue lisää

Sen verran lukenut olen että tiedä linkkaamasi linkkien sisältävän yksipuolista ja väärää informaatiota juuri sukupuolittuneisuudessaan. Sitä kuitenkin mainostetaan (ja mainostat informatiivisina...). Lapsiuhrit ohitetaan usein olankohautuksella ja vastuutetaan koko touhusta kunhan kerkeävät aikuisiksi?

itse-yksipuolinen kirjoitti:

Sen verran lukenut olen että tiedä linkkaamasi linkkien sisältävän yksipuolista ja väärää informaatiota juuri sukupuolittuneisuudessaan. Sitä kuitenkin mainostetaan (ja mainostat informatiivisina...). Lapsiuhrit ohitetaan usein olankohautuksella ja vastuutetaan koko touhusta kunhan kerkeävät aikuisiksi?

Lue lisää

Ai, mitäs väärää niissä on ?

Mutta joo, oon täs ollu jonku päivän lomareissulla, eikä keskustelua ny sen kummemmin ollu syntynyt, mutta ny sit yhtäkkiä taas ku ilmestyin ni aletaan vänkäämään mun kanssa.

Tietääkseni tääkään palsta ei ole yksinomaan tarkoitettu lapsiuhreille/poiulle.
On lupa puhua ja välittää informaatiota välillä jostain muustakin.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

En tiedä kenen eläkkeelle jäämisestä puhut, mut toi poiu joka tuota tieteellisyyttä täällä vaalii ja vaatii niin mun käsittääkseni on jo eläkkeellä

Musta se vaan on jotenkin omituista, et tieteellisyyttä vaaditaan suomi 24 keskustelupalstalla. Eiköhän tää ny oo ihan tavallisten ihmisten mielipiteille sallittu keskustelualusta.

Se mitä oon seurannu noita jotka vaatii tieteellisyyttä muilta , niin ei heidän omat kommenttinsakaan ja niiden asiasisältö näytä olevan yhtään sen laadukkaampaa.

Lue lisää

"Se mitä oon seurannu noita jotka vaatii tieteellisyyttä muilta , niin ei heidän omat kommenttinsakaan ja niiden asiasisältö näytä olevan yhtään sen laadukkaampaa."
Joo, eikä edes yllä sille tasolle kuin normi seurallisten ihmisten jutustelu... Tää niin valitettava tosi.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Ai, mitäs väärää niissä on ?

Mutta joo, oon täs ollu jonku päivän lomareissulla, eikä keskustelua ny sen kummemmin ollu syntynyt, mutta ny sit yhtäkkiä taas ku ilmestyin ni aletaan vänkäämään mun kanssa.

Tietääkseni tääkään palsta ei ole yksinomaan tarkoitettu lapsiuhreille/poiulle.
On lupa puhua ja välittää informaatiota välillä jostain muustakin.

Lue lisää

Oot kyllä sitten ihana?! Vanha sanonta hyökkäys on paras puolustus. On se metkaa, kun täällä ei sitä keskustelua oikein ilman sinua synny ja hetkohta ilmestyttyäsi alkaa keskustelu = vänkääminen kanssasi. Taidat olla nyt vähän otettu, eiköstä niin.

Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta, tuttua olisi ollut samonta ja sen sisältö: "vale, emävale, tilasto" eli tilasto ei kerro totuutta, vaan ainoastaan sen mitä sillä halutaan esiin tuoda eli ihan laadintakysymys, maksaja määrää. Mutta että tiede ei tarkoita totuutta. Onko siis hoitotiedekin pelkkää bluffia?

kysymyksiäjossallitaan kirjoitti:

Oot kyllä sitten ihana?! Vanha sanonta hyökkäys on paras puolustus. On se metkaa, kun täällä ei sitä keskustelua oikein ilman sinua synny ja hetkohta ilmestyttyäsi alkaa keskustelu = vänkääminen kanssasi. Taidat olla nyt vähän otettu, eiköstä niin.

Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta, tuttua olisi ollut samonta ja sen sisältö: "vale, emävale, tilasto" eli tilasto ei kerro totuutta, vaan ainoastaan sen mitä sillä halutaan esiin tuoda eli ihan laadintakysymys, maksaja määrää. Mutta että tiede ei tarkoita totuutta. Onko siis hoitotiedekin pelkkää bluffia?

Lue lisää

Kysymykset toki on sallittua, mutta näin internetin aikakautena kannustasin kuitenkin omaehtoiseen tiedon hankintaa.

Koitas ny vaikka googletella sanoilla, tiede, tieteellisyys niin löydät vastauksia siihenkin miksi tiede/tieteellisyys ei tarkoita totuutta. Päinvastoin totuuksien kyseenalaistaminen on tieteissä keskeistä.

Että lue enemmän luulet vähemmän, sanoi jo jossain toisessakin kohtaa.

Mutta joo, alunperin ny tän ketjun aihe oli jotain muuta, mut kuten monesti aiemminkin poiuksihan tää ny män.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Kysymykset toki on sallittua, mutta näin internetin aikakautena kannustasin kuitenkin omaehtoiseen tiedon hankintaa.

Koitas ny vaikka googletella sanoilla, tiede, tieteellisyys niin löydät vastauksia siihenkin miksi tiede/tieteellisyys ei tarkoita totuutta. Päinvastoin totuuksien kyseenalaistaminen on tieteissä keskeistä.

Että lue enemmän luulet vähemmän, sanoi jo jossain toisessakin kohtaa.

Mutta joo, alunperin ny tän ketjun aihe oli jotain muuta, mut kuten monesti aiemminkin poiuksihan tää ny män.

Lue lisää

wtf? Kyllä tunnut olevan huippupätevä. Nyt lensi kahvit rinnuksille...täytynee lähteä vaihtamaan puhdasta ylle.

oouumaigaaaad kirjoitti:

wtf? Kyllä tunnut olevan huippupätevä. Nyt lensi kahvit rinnuksille...täytynee lähteä vaihtamaan puhdasta ylle.

https://yle.fi/uutiset/3-6544168
"Tiede uudistuu kriisien kautta

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."

Olisihan se mukava lapsen ajatella että jossain joku viisas tietää kaiken ja on vielä oikeassa aina...

Hyvä artikkeli. Olen suunnilleem samaa mieltä.

Tykkään koostaa mielipiteitä kokoamalla erilaista tieteellistä tietoa, yhdistelemällä sitä omiin kokemuksiin ja kehittämällä siltä pohjalta uusia ajatuksia, näkemyksiä ja ideoita mm. ilmiöistä.
Kun minä näitä sitten esitän ihmisille, he yleensä vastustavat minua joukolla, koska ajatus ei ole prikulleen sama kuin jossain 20 vuotta vanhassa paperissa, jonka joku asiantuntija on laatinut.
Mutta mulle on lukemattomia kertoja oikeesto käynyt niin, että myöhemmin olenkin löytänyt jonkun uuden asiantuntijan kannan joka on suunnilleen sama kuin omani, ja tuolloin muodostan asiasta itsevarmemman mielipiteen kun olen tuon prosessin läpikäynyt:
1. koostanut löytäm'ääni tieteellistä tietoa
2. verrannut omiin kokemuksiini
3. Yhdistellyt edellisiä
4. koostanut yhdistelmästä ajatuksen tai teorian
5. löytänyt asiantuntijan joka on tullut samaan johtopäätökseen

Tuon prosessin jälkeen saatan jopa inttää mielipidettäni mahdollisesti periksiantamattomastikin ainakin suhteessa niihin vanhoihin tietoihin mahdollisesti jopa auktoriteetin niitä esittäessä. Ja sitten minusta ei niin kauheesti sosiaalisesti pidetä. ja koko aika saan vastaanottaa kamalia emootioita. Ja sitten tunneherkkänä mulle tulee hirveesti stressiä ja neurologisia oireitakin. Tuo on se oleellisin sosiaalinen ongelmani.

Kuitenkaan en pystynyt esittämään teoriaani hermostovauriostani yhtä tyylikkäästi kuin aiemmat muun aiheiset teoriani, koska minun piti esittää sitä hermostovaurioituneen olotilassa ja siten hieman oudon oloisena oudossa voinnissa. Niin kukaan ei sitten tue hermostovaurioitunutta koska hän vaikuttaa hieman oudolle (aloin myös kirjoittaa asiani lukemattomina pätkinä lukemattomin kirjoitusvirhein mikä kaikista eniten aiheutti sosiaalista närää, eikä juuri kukaan sitä hyväksynyt vaikka kaikille kerroin mistä se johtuu.) No vaikutan koko aika vähemmän ja vähemmän oudolle, joten saan nyt taas puheenikin vaikuttamaan paremmalle vähitellen.
Hassua on, että ihmiset ulkona (vieraatkin) kommentoivat kävelyäni, joka jotenkin kiinniittää ihmisten huomiota. Ehkä olen niin innoissani siitä, että osaan taas kävellä. ..ja kävelen niinku että wow mä osaan kävellä. Mutta niistä vaikeamnmista asioista en teille kerro mitään, koska täällä on niitä jotka tekisi ne vaan vaikeemmiksi.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Kuitenkaan en pystynyt esittämään teoriaani hermostovauriostani yhtä tyylikkäästi kuin aiemmat muun aiheiset teoriani, koska minun piti esittää sitä hermostovaurioituneen olotilassa ja siten hieman oudon oloisena oudossa voinnissa. Niin kukaan ei sitten tue hermostovaurioitunutta koska hän vaikuttaa hieman oudolle (aloin myös kirjoittaa asiani lukemattomina pätkinä lukemattomin kirjoitusvirhein mikä kaikista eniten aiheutti sosiaalista närää, eikä juuri kukaan sitä hyväksynyt vaikka kaikille kerroin mistä se johtuu.) No vaikutan koko aika vähemmän ja vähemmän oudolle, joten saan nyt taas puheenikin vaikuttamaan paremmalle vähitellen.
Hassua on, että ihmiset ulkona (vieraatkin) kommentoivat kävelyäni, joka jotenkin kiinniittää ihmisten huomiota. Ehkä olen niin innoissani siitä, että osaan taas kävellä. ..ja kävelen niinku että wow mä osaan kävellä. Mutta niistä vaikeamnmista asioista en teille kerro mitään, koska täällä on niitä jotka tekisi ne vaan vaikeemmiksi.

Lue lisää

Jotain merkillistähän siinä kävelytyylissä täytyy olla, jos herättää huomiota muissa kulkijoissa.

Mutta itseasiassa palaute on ollut myönteistä ja kävelyä kannustavaa. Mukavia vastaantulijoita. He sanoo niinku jotain että : "Joo reipasta kävelyä"..

Yllättävän puheliaita suomalaiset sitten kuitenkin kun esim. näkevät reippaan kävelijän, että komenttia lähtee ekstempore.

Olisihan kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-6544168
"Tiede uudistuu kriisien kautta

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."

Olisihan se mukava lapsen ajatella että jossain joku viisas tietää kaiken ja on vielä oikeassa aina...

Lue lisää

Ihmeellistä siis, ettei se muutos sitten näy. Esim. nykyiset syöpähoidot ovat tieteen valossa kyseenalaiset, tämä jo selvillä jossakin, paitsi Suomessa. Kemoterapia ei ole totuus, kuten ei sekään, että mammografian paljastmat muutokset eivät edes välttämättä ole syöpää vai ovatko, mikä on totuus? Totuus on, että tietyt varjoaineet aiheuttavat munuaisten vajaatoimintaa, mutta tämä totuus ei saavuta, koska varjoaineilla tehdään kuvantamisia, jotka voisi tehdä aivan hyvin ilman sitä. Jne. näitä tieteellisä totuuksia löytyy, kummallista tosiaan.

kysymyksiäjossallitaan kirjoitti:

Oot kyllä sitten ihana?! Vanha sanonta hyökkäys on paras puolustus. On se metkaa, kun täällä ei sitä keskustelua oikein ilman sinua synny ja hetkohta ilmestyttyäsi alkaa keskustelu = vänkääminen kanssasi. Taidat olla nyt vähän otettu, eiköstä niin.

Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta, tuttua olisi ollut samonta ja sen sisältö: "vale, emävale, tilasto" eli tilasto ei kerro totuutta, vaan ainoastaan sen mitä sillä halutaan esiin tuoda eli ihan laadintakysymys, maksaja määrää. Mutta että tiede ei tarkoita totuutta. Onko siis hoitotiedekin pelkkää bluffia?

Lue lisää

"Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta,"

No onneksi ny kuitenkin suht äkkiä löysit luettavaa/artikkelin, joka ilmeisesti sai sutkin ymmärtämään ettei tiede/tieto/tieteellisyys ole yhtä kuin totuus

Jotensakin tosiaan hölmöä, et tieteellisyyttä kovaäänisemmin vaatii henkilö, joka ei itse oikein ees ymmärrä, mitä se tieteellisyys pitää sisällään.

Edelleen jatkan linjalla, lukeminen kannattaa aina

Mutta joo vilkaisin äsken illan teevee tarjontaa ja silmään saattui Akuutti, jonka otsikkona on "Ajatuksen kaappaajat"

Ohjelma saattaisi kiinnostaa myös Poiua.

Ohjelma kertoo, että mahdollisesti tulevaisuudessa saattaa olla mahdollista, että halvaantunutta raajaa voidaan liikuttaa ajatuksen voimalla, kun aivoihin pinnalle asetetaan langattomia implantteja ja niiden avulla pystytään lukemaan langattomasti aivojen sähköisiä singnaaleja ja välittämään ne langattomasti kehon ulkopuolelle. Seuraava vaihe on sitte tiedon välittäminen ohjausjärjestelmään edelleen langattomasti, jolloin esim. selkäydinvaurio voidaan ohittaa ja proteesiraajaa liikuttaa.

Toki ohjelman esittelyssä todetaan, että siihen että halvaantunutta rajaa voi todella liikuttaa ajatuksen voimalla menee vielä useampi vuosi

Tää nyt vaan siksi, että tosiaan tiede luo kaikenlaisia mahdollisuuksia, ettei tiede/tieteellisyys ny mitenkään pahasta ole. Mutta mielestäni ihmisten välisessä jutustelussa ei ny tarvitse niin tieteellisesti kaikkea perustella.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

"Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta,"

No onneksi ny kuitenkin suht äkkiä löysit luettavaa/artikkelin, joka ilmeisesti sai sutkin ymmärtämään ettei tiede/tieto/tieteellisyys ole yhtä kuin totuus

Jotensakin tosiaan hölmöä, et tieteellisyyttä kovaäänisemmin vaatii henkilö, joka ei itse oikein ees ymmärrä, mitä se tieteellisyys pitää sisällään.

Edelleen jatkan linjalla, lukeminen kannattaa aina

Mutta joo vilkaisin äsken illan teevee tarjontaa ja silmään saattui Akuutti, jonka otsikkona on "Ajatuksen kaappaajat"

Ohjelma saattaisi kiinnostaa myös Poiua.

Ohjelma kertoo, että mahdollisesti tulevaisuudessa saattaa olla mahdollista, että halvaantunutta raajaa voidaan liikuttaa ajatuksen voimalla, kun aivoihin pinnalle asetetaan langattomia implantteja ja niiden avulla pystytään lukemaan langattomasti aivojen sähköisiä singnaaleja ja välittämään ne langattomasti kehon ulkopuolelle. Seuraava vaihe on sitte tiedon välittäminen ohjausjärjestelmään edelleen langattomasti, jolloin esim. selkäydinvaurio voidaan ohittaa ja proteesiraajaa liikuttaa.

Toki ohjelman esittelyssä todetaan, että siihen että halvaantunutta rajaa voi todella liikuttaa ajatuksen voimalla menee vielä useampi vuosi

Tää nyt vaan siksi, että tosiaan tiede luo kaikenlaisia mahdollisuuksia, ettei tiede/tieteellisyys ny mitenkään pahasta ole. Mutta mielestäni ihmisten välisessä jutustelussa ei ny tarvitse niin tieteellisesti kaikkea perustella.

Lue lisää

Sen verran korjaan, että tuo "ajatuksen kaappaajat" ei ole ohjelman oikea nimi vaan se on tosielämän selvityjät, kertoo ihmisistä jotka ovat halvaantuneet.

Toi ajatusten siirto implanttien avulla on sitä ohjelman tieteellistä osuutta. Joiden implanttien avulla halvaantuneen raajan liikkutamisen mahdollisuutta tutkitaan Tampereen yliopiston lääketieteen ja terveysteknologian tiedekunnissa

Mutta joo TV 1, akuutti klo 20,00

Millä tavoin te etsitte totuutta jotka ette perusta tieteeseen (tai filosofiaan)taikka hengelliseen totuuden etsintään ?
Mihin pohjaatte mielipiteenne ja väitteenne ?

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

"Erästä aiempaa kommenttiasi oikeastaan ihmettelen: "Höpö, tiede/tietotieteellisyys ei koskaan tarkoita mitään totuutta. " Olisi kiinnostavaa tietää, mitä em:lla nyt oikein tarkoitat? Tämä itselleni oli uutta,"

No onneksi ny kuitenkin suht äkkiä löysit luettavaa/artikkelin, joka ilmeisesti sai sutkin ymmärtämään ettei tiede/tieto/tieteellisyys ole yhtä kuin totuus

Jotensakin tosiaan hölmöä, et tieteellisyyttä kovaäänisemmin vaatii henkilö, joka ei itse oikein ees ymmärrä, mitä se tieteellisyys pitää sisällään.

Edelleen jatkan linjalla, lukeminen kannattaa aina

Mutta joo vilkaisin äsken illan teevee tarjontaa ja silmään saattui Akuutti, jonka otsikkona on "Ajatuksen kaappaajat"

Ohjelma saattaisi kiinnostaa myös Poiua.

Ohjelma kertoo, että mahdollisesti tulevaisuudessa saattaa olla mahdollista, että halvaantunutta raajaa voidaan liikuttaa ajatuksen voimalla, kun aivoihin pinnalle asetetaan langattomia implantteja ja niiden avulla pystytään lukemaan langattomasti aivojen sähköisiä singnaaleja ja välittämään ne langattomasti kehon ulkopuolelle. Seuraava vaihe on sitte tiedon välittäminen ohjausjärjestelmään edelleen langattomasti, jolloin esim. selkäydinvaurio voidaan ohittaa ja proteesiraajaa liikuttaa.

Toki ohjelman esittelyssä todetaan, että siihen että halvaantunutta rajaa voi todella liikuttaa ajatuksen voimalla menee vielä useampi vuosi

Tää nyt vaan siksi, että tosiaan tiede luo kaikenlaisia mahdollisuuksia, ettei tiede/tieteellisyys ny mitenkään pahasta ole. Mutta mielestäni ihmisten välisessä jutustelussa ei ny tarvitse niin tieteellisesti kaikkea perustella.

Lue lisää

No onneksi ny kuitenkin suht äkkiä löysit luettavaa/artikkelin, joka ilmeisesti sai sutkin ymmärtämään ettei tiede/tieto/tieteellisyys ole yhtä kuin totuus

Tuo yllä oleva on lainaus yhteenlaskutoimituksen kommentista.

Vainaharhaisuuden lisäksi kenties harhainenkin vielä? Että kuka nyt löysi ja mitä? Jaksaiskohan sun kanssa vielä leikkiä vai antaisiko jo olla?

poiuytrdfgh kirjoitti:

Millä tavoin te etsitte totuutta jotka ette perusta tieteeseen (tai filosofiaan)taikka hengelliseen totuuden etsintään ?
Mihin pohjaatte mielipiteenne ja väitteenne ?

Lue lisää

No esimerkiksi tähän aloituksen aiheeseen liittyen.

Laitoin alustukseksi sinä aamuna lukemani jutun, joka ny käsitteli enemmänkin väkivallan vaikutuksia uhriin. Mikä se ny käännettiin väittelyksi, kumpiko sukupuoli on väkivaltaisempi mies vaiko nainen. Että enempi keskustelua herätti tekijä kuin uhri.

Pääpointtina mulla ny oli avun hakeminen ja tasapuolisuuden vuoksi toin esiin sen, että myös väkivaltaista ihmistä voidaan auttaa jos ja kun hän tiedostaa ongelmansa ja haluaa muutosta.

Varsinaisesti ny yhtä ainoaa totuutta en ole etsimässä tästäkään aiheesta, kun en edes usko sellaiseen, vaan minulle riittää totuudeksi se, että väkivaltaa on olemassa muodossa ja toisessa ja luettavaa löytyy kyllä , kuin tutkimuksiakin, niin uhreista kuin tekijöistä, niin naisista kuin miehistä.

Että perustan väitteeni/mielipiteeni luettuun, tutkittuun tietoon ja omakohtaisiin kokemuksiin.

Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin. Totuushan on missä tahansa ongelmallinen käsite, riippuen kenen näkökulmasta asiaa katsotaan. Kaksi erilaista väittämääkin voivat olla yhtä lailla totta puhujan näkökulmasta katsoen. Samoin totuus voi muuttua ajan kanssa kunhan tietoa saadaan lisää.

Mitä tulee hengellisyyteen niin sitäkin on montaa lajia, siinä kuin uskontojakin ja itsekukin sitten valitsee, mikä on hänen totuutensa siitä asiasta. Hengellisyys liittyy mun mielestä enemmänkin maailmankatsomukseen ja on henkilökohtainen. Onhan noita toki totuusväittämiä senkin asian suhteen ja vääräuskoisia tapetaankin jos eivät jaa samaa totuutta.

Muutenkaan en ny tämmösillä palstoilla ees lähtisi totuutta etsimäänkään, varsinkaan kun aiheena on narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsistithan tunnetusti ovat valehtelijoita, petkuttajia ja esiintyvät milloin minkäkinlaisina.

enminäainakaanlöytänyt kirjoitti:

No onneksi ny kuitenkin suht äkkiä löysit luettavaa/artikkelin, joka ilmeisesti sai sutkin ymmärtämään ettei tiede/tieto/tieteellisyys ole yhtä kuin totuus

Tuo yllä oleva on lainaus yhteenlaskutoimituksen kommentista.

Vainaharhaisuuden lisäksi kenties harhainenkin vielä? Että kuka nyt löysi ja mitä? Jaksaiskohan sun kanssa vielä leikkiä vai antaisiko jo olla?

Lue lisää

En ole vainoharhainen, mut useinkin niputan tuntemattomat nimmarit yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi.

Etten tiedä kuka löysi ja kenen kanssa kulloinkin keskustelen, kuhan ny totesin, et hyvä kun löytyi vastaus toisen ihmettelevään kommenttiin.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

No esimerkiksi tähän aloituksen aiheeseen liittyen.

Laitoin alustukseksi sinä aamuna lukemani jutun, joka ny käsitteli enemmänkin väkivallan vaikutuksia uhriin. Mikä se ny käännettiin väittelyksi, kumpiko sukupuoli on väkivaltaisempi mies vaiko nainen. Että enempi keskustelua herätti tekijä kuin uhri.

Pääpointtina mulla ny oli avun hakeminen ja tasapuolisuuden vuoksi toin esiin sen, että myös väkivaltaista ihmistä voidaan auttaa jos ja kun hän tiedostaa ongelmansa ja haluaa muutosta.

Varsinaisesti ny yhtä ainoaa totuutta en ole etsimässä tästäkään aiheesta, kun en edes usko sellaiseen, vaan minulle riittää totuudeksi se, että väkivaltaa on olemassa muodossa ja toisessa ja luettavaa löytyy kyllä , kuin tutkimuksiakin, niin uhreista kuin tekijöistä, niin naisista kuin miehistä.

Että perustan väitteeni/mielipiteeni luettuun, tutkittuun tietoon ja omakohtaisiin kokemuksiin.

Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin. Totuushan on missä tahansa ongelmallinen käsite, riippuen kenen näkökulmasta asiaa katsotaan. Kaksi erilaista väittämääkin voivat olla yhtä lailla totta puhujan näkökulmasta katsoen. Samoin totuus voi muuttua ajan kanssa kunhan tietoa saadaan lisää.

Mitä tulee hengellisyyteen niin sitäkin on montaa lajia, siinä kuin uskontojakin ja itsekukin sitten valitsee, mikä on hänen totuutensa siitä asiasta. Hengellisyys liittyy mun mielestä enemmänkin maailmankatsomukseen ja on henkilökohtainen. Onhan noita toki totuusväittämiä senkin asian suhteen ja vääräuskoisia tapetaankin jos eivät jaa samaa totuutta.

Muutenkaan en ny tämmösillä palstoilla ees lähtisi totuutta etsimäänkään, varsinkaan kun aiheena on narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsistithan tunnetusti ovat valehtelijoita, petkuttajia ja esiintyvät milloin minkäkinlaisina.

Lue lisää

Niin... aivan... tunnetusti meistä kukin on sellainen valehtelija, petkuttaja kuin haluaa. Esiintyä voi milloin minkäkinlaisena... kultaisena enkelimäisenä pelastajana ja seuraavassa hetkessä suloisena kostajana...

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

No esimerkiksi tähän aloituksen aiheeseen liittyen.

Laitoin alustukseksi sinä aamuna lukemani jutun, joka ny käsitteli enemmänkin väkivallan vaikutuksia uhriin. Mikä se ny käännettiin väittelyksi, kumpiko sukupuoli on väkivaltaisempi mies vaiko nainen. Että enempi keskustelua herätti tekijä kuin uhri.

Pääpointtina mulla ny oli avun hakeminen ja tasapuolisuuden vuoksi toin esiin sen, että myös väkivaltaista ihmistä voidaan auttaa jos ja kun hän tiedostaa ongelmansa ja haluaa muutosta.

Varsinaisesti ny yhtä ainoaa totuutta en ole etsimässä tästäkään aiheesta, kun en edes usko sellaiseen, vaan minulle riittää totuudeksi se, että väkivaltaa on olemassa muodossa ja toisessa ja luettavaa löytyy kyllä , kuin tutkimuksiakin, niin uhreista kuin tekijöistä, niin naisista kuin miehistä.

Että perustan väitteeni/mielipiteeni luettuun, tutkittuun tietoon ja omakohtaisiin kokemuksiin.

Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin. Totuushan on missä tahansa ongelmallinen käsite, riippuen kenen näkökulmasta asiaa katsotaan. Kaksi erilaista väittämääkin voivat olla yhtä lailla totta puhujan näkökulmasta katsoen. Samoin totuus voi muuttua ajan kanssa kunhan tietoa saadaan lisää.

Mitä tulee hengellisyyteen niin sitäkin on montaa lajia, siinä kuin uskontojakin ja itsekukin sitten valitsee, mikä on hänen totuutensa siitä asiasta. Hengellisyys liittyy mun mielestä enemmänkin maailmankatsomukseen ja on henkilökohtainen. Onhan noita toki totuusväittämiä senkin asian suhteen ja vääräuskoisia tapetaankin jos eivät jaa samaa totuutta.

Muutenkaan en ny tämmösillä palstoilla ees lähtisi totuutta etsimäänkään, varsinkaan kun aiheena on narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsistithan tunnetusti ovat valehtelijoita, petkuttajia ja esiintyvät milloin minkäkinlaisina.

Lue lisää

"Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin."
✴️Mitä tarkoitat tällä lauseella?

Sisältää kaksi väittämää:
1. Filosofia on enemmänkin tutkimusmenetelmä.
2. Filosofia ei pohjaa totuusväittämiin.

Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

En ole vainoharhainen, mut useinkin niputan tuntemattomat nimmarit yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi.

Etten tiedä kuka löysi ja kenen kanssa kulloinkin keskustelen, kuhan ny totesin, et hyvä kun löytyi vastaus toisen ihmettelevään kommenttiin.

Lue lisää

Luulisi että jotenkin nyt olisit poiminut minun yksittäisen kommenttini edelliseltä päivältä. Siinä kun nikki edelleen sama kun ensimmäisen oman lauseeni aloitus.
Tällä kertaa se oli: Olisihan

poiuytrdfgh kirjoitti:

Millä tavoin te etsitte totuutta jotka ette perusta tieteeseen (tai filosofiaan)taikka hengelliseen totuuden etsintään ?
Mihin pohjaatte mielipiteenne ja väitteenne ?

Lue lisää

" Millä tavoin te etsitte totuutta jotka ette perusta tieteeseen (tai filosofiaan)taikka hengelliseen totuuden etsintään ?
Mihin pohjaatte mielipiteenne ja väitteenne ?"

No itse asiassa, minä käytän noita kaikkia plus kaikkea kokemaani, näkemääni, kuulemaani, oppimaani, kehittelemääni, suunnittelemaani, sulattelemaani, syömääni, maistelemaani, tuottamaani, ihastelemaani, kauhistelemaani, saamiani vihjeitä, saamiani valmiita vastauksia, neuvoja, opastuksia...
Yleensäkään en sulje pois mitään menetelmää jos se tuottaa hyviä lopputuloksia eikä vahingoita ketään.

Lisäksi ajattelen vielä kunkin asian yhteydessä minkälaisen tuloksen tarvitsen tai haluan tuottaa. Että tarvitsenko objektiivisen totuuden tai hyvän menetelmän tai minkä tarvitsen. Sitten tuotan mittojen mukaisen totuuden.

Kun vielä ajattelee, että noita totuuksia viliseen kokoajan pitkin päivää odottamassa ratkaisua, niin voi vaan ajatella miten paljon tehokkaampi ihmisen aivot on kuin mikään tietokone ikinä.

Siis ja tietenkin voi aina erehtyäkin...

Joo ymmärrän, mutta kun moni täällä kritisoi sitä että perää perusteluja tai haluaa tieteellisiin tutkimuksiin pohjata ajattelua , eikä usko toisen kokemuksiakaan jne. niin ihmettelen vaan mihinkä se perustaa ajattelun ylipäätään ? Tai mistä ne mielipiteet kumpuaa.'
Mulla on tässä nyt semmonen tilanne, että en oikein enää ulkopuolisten mieliåiteisiin luota yhtään.
Mä en oikein usko ihmisiä entisenkään vertaa enää, jotka neuvoo toista ottamatta huomioon hänen elämäntilannettaan ja todellisia kokemuksiaan ollenkaan. En käsitä heidän ajattelutapaansa lainkaan.

Avusta puhuunollen olen kokemukseni perusteella sitä mieltä, että juuri "avun" kaapuun kätkeytyy paljon pahaa. Pahan on sinne helppo kätkeytyä, koska sitä ei saa edes epäillä, koska kyseessä on "apu" jonka hyvyyttä on muka hävytöntä epäilläkään. Joten paha saa hyvin valtaa nimenomaan "avun" kaavussa. En tässä tarkoita selkeää apua kuten ruoka-apua, fyysisen vamman hoitamista tms, vaan sellaista epämääräisempää "apua", jonka tavoite ei ole selkeästi määritetty, eikä auttajakaan osaa sitä sanoa, Sellaista apua on paljon ja se on aina hämmentänyt minua- .
Esim. minua hämmentää palvelut, joissa tarjotaan apua henkiseen väkivaltaan, mutta jos siellä sanoo sanan "henkinen väkivalta" auttajan ääni muuttuu halveksivaksi ja skeptiseksi. Ei oikein kuulostaa uskottavalta kokonaisuudelta.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Joo ymmärrän, mutta kun moni täällä kritisoi sitä että perää perusteluja tai haluaa tieteellisiin tutkimuksiin pohjata ajattelua , eikä usko toisen kokemuksiakaan jne. niin ihmettelen vaan mihinkä se perustaa ajattelun ylipäätään ? Tai mistä ne mielipiteet kumpuaa.'
Mulla on tässä nyt semmonen tilanne, että en oikein enää ulkopuolisten mieliåiteisiin luota yhtään.
Mä en oikein usko ihmisiä entisenkään vertaa enää, jotka neuvoo toista ottamatta huomioon hänen elämäntilannettaan ja todellisia kokemuksiaan ollenkaan. En käsitä heidän ajattelutapaansa lainkaan.

Lue lisää

"mihinkä se perustaa ajattelun ylipäätään ? Tai mistä ne mielipiteet kumpuaa.'
Mulla on tässä nyt semmonen tilanne, että en oikein enää ulkopuolisten mieliåiteisiin luota yhtään."

Täällä sitten yleensä varmaan sen verran enemmillä varustettua porukkaa keskustelemassa kuitenkin, että ei meinata ymmärtää kuinka heiveröisellä perustalla sinun koko palettisi tällä hetkellä on. Ikäänkuin odotetaan sinun ymmärtävän paljon enemmän kuin ymmärrät.

Tällä palstalla ei selvästi haluta keskustella mistään neurologiasta mitä tulee sinun vammautumiseesi. Joskus aiemmin jotkut viitanneet tutkimuksiin juuri psykopatian osalta, josta tullut hyvin ymmärrettävissä oleva dokumenttikin tv:stä suunnattu maallikoille.

Niihinkin viittauksiin sitten aika nopeasti vastattu, että mitä hyötyö siitä on tiedetäänkö psykopatian neurologisista taustoista jotain vai ei, kun se ongelmallinen asia on kuitenkin se suhde siihen psykopaattiin...jne.

Joskin minua nyt kun otin itse puheeksi saattaisi kiinnostaa onko läheisriippuvalla vastaavaa neurologista taustaa (saattaisi olla kehityksen myötä syntynyt aivoihin..!!). Että jos siis ihminen uskoo vain toisiin eikä itseensä ollenkaan, niin onko siihen tehtävissä mitään? Onko avusta muuta hyötyä kuin hetkeksi. Kun jos esim. ihminen aina vain kuvittelee että narsisti ja psykopaattikin on pohjimmiltaan hyvä ihminen jota voi auttaa. Ja onko vähän kuin kaataisi kaivoon ämpärillä vettä. >"Kannettu vesi ei kaivossa pysy..."

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

No esimerkiksi tähän aloituksen aiheeseen liittyen.

Laitoin alustukseksi sinä aamuna lukemani jutun, joka ny käsitteli enemmänkin väkivallan vaikutuksia uhriin. Mikä se ny käännettiin väittelyksi, kumpiko sukupuoli on väkivaltaisempi mies vaiko nainen. Että enempi keskustelua herätti tekijä kuin uhri.

Pääpointtina mulla ny oli avun hakeminen ja tasapuolisuuden vuoksi toin esiin sen, että myös väkivaltaista ihmistä voidaan auttaa jos ja kun hän tiedostaa ongelmansa ja haluaa muutosta.

Varsinaisesti ny yhtä ainoaa totuutta en ole etsimässä tästäkään aiheesta, kun en edes usko sellaiseen, vaan minulle riittää totuudeksi se, että väkivaltaa on olemassa muodossa ja toisessa ja luettavaa löytyy kyllä , kuin tutkimuksiakin, niin uhreista kuin tekijöistä, niin naisista kuin miehistä.

Että perustan väitteeni/mielipiteeni luettuun, tutkittuun tietoon ja omakohtaisiin kokemuksiin.

Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin. Totuushan on missä tahansa ongelmallinen käsite, riippuen kenen näkökulmasta asiaa katsotaan. Kaksi erilaista väittämääkin voivat olla yhtä lailla totta puhujan näkökulmasta katsoen. Samoin totuus voi muuttua ajan kanssa kunhan tietoa saadaan lisää.

Mitä tulee hengellisyyteen niin sitäkin on montaa lajia, siinä kuin uskontojakin ja itsekukin sitten valitsee, mikä on hänen totuutensa siitä asiasta. Hengellisyys liittyy mun mielestä enemmänkin maailmankatsomukseen ja on henkilökohtainen. Onhan noita toki totuusväittämiä senkin asian suhteen ja vääräuskoisia tapetaankin jos eivät jaa samaa totuutta.

Muutenkaan en ny tämmösillä palstoilla ees lähtisi totuutta etsimäänkään, varsinkaan kun aiheena on narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsistithan tunnetusti ovat valehtelijoita, petkuttajia ja esiintyvät milloin minkäkinlaisina.

Lue lisää

"Filosofialla voidaan tarkoittaa myös jonkun henkilön tai koulukunnan yhtenäistä maailmankuvaa, maailmankatsomusta, oppijärjestelmää tai elämänkatsomusta, sekä tällaisen muodostamiseen pyrkivää toimintaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
No joo.
Minä en ole koskaan ajatellut filosofiaa tutkimusmenetelmänä, joskin tiedän sen perusteiden poikkeavan kyllä esim. uskonnollisista tieteistä lähes täysin.
✴️Mutta kyllä wikipediassa tosiaan sanotaan että voi ajatella myös tutkimusmenetelmänä.

Mutta minä en tosiaan ajattele niin, vaan ennemminkin noina erillisinä oppeina ja mitä niistä juohtuu.

Mitä_tarkoitat kirjoitti:

"Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin."
✴️Mitä tarkoitat tällä lauseella?

Sisältää kaksi väittämää:
1. Filosofia on enemmänkin tutkimusmenetelmä.
2. Filosofia ei pohjaa totuusväittämiin.

Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin.

Lue lisää

""Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin."

✴️Mitä tarkoitat tällä lauseella?

Edelleen kehoitan käyttämään vaikkapa googlea, niin sieltä löytyy tietoa siitä, miten filosofia määritellään. Sanaa tutkii on hyvin yleinen puhuttaessa filosofiasta

Mutta joo totuudesta ny olikin phetta, että ihmisillä on ns. oma totuutensa. Onhan olemassa sanonta, että totuus löytyy kaurapuurostakin.

Ilmeisesti sinä ny sitte olet löytänyt totuuden filosofiasta, jos kerran olet tätä mieltä "Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin."

Minun mielestäni filosofia on enemmänkin tutkivaa, kun taas sinun mielestäsi se ei ole. Että ollaan eri linjoilla tässä asiassa.

Mitä tulee alati vaihtuviin nimmareihin ja nikkeihin täällä, niin tosiaan niputan ne "keneksi tahansa" kirjoittajaksi, kun en tiedä kuka minkäkin nimmarin takana on, enkä viitsi lähteä sen kummemmin arvailemaan.

Tällä hetkellä ny lähinnä minun lisäkseni voi tunnistaa Poiun, joka pitkään on pysytellyt samana nimmarina.

No_joo kirjoitti:

"Filosofialla voidaan tarkoittaa myös jonkun henkilön tai koulukunnan yhtenäistä maailmankuvaa, maailmankatsomusta, oppijärjestelmää tai elämänkatsomusta, sekä tällaisen muodostamiseen pyrkivää toimintaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
No joo.
Minä en ole koskaan ajatellut filosofiaa tutkimusmenetelmänä, joskin tiedän sen perusteiden poikkeavan kyllä esim. uskonnollisista tieteistä lähes täysin.
✴️Mutta kyllä wikipediassa tosiaan sanotaan että voi ajatella myös tutkimusmenetelmänä.

Mutta minä en tosiaan ajattele niin, vaan ennemminkin noina erillisinä oppeina ja mitä niistä juohtuu.

Lue lisää

"Filosofia akateemisena oppiaineena ja tieteenä
"Filosofia voidaan nähdä itse tieteenalana myös siinä mielessä, että se on järjestäytynyt yliopistoihin samoin kuin muutkin oppialat, filosofista tutkimusta tehdään samanlaisella rahoituksella kuin muutakin tutkimusta ja sitä opetetaan yliopistoissa pääaineena."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia
✴️ Ja yleensäkin noin, itsenäisenä oppiaineena. Kun jos joku sanoo olevansa kiinnostunut filosofiasta, niin en heti ensimmäiseksi todellakaan oleta, että hakee siinä järkeen perustuvaa tutkimusmenetelmää, kun se järkeen perustuva ajattelu sinänsäkin on jo niin vakiintunut. Että jos vaikka joku sanoo olevansa uskovainen, niin seuraavassa käänteessä ei kuitenkaan ole valmis uskomaan että esim. lehmät lentävät, vaikka niin väitettäsiinkin jossain...

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

""Mitä tulee filosofiaan niin sekin on enemmänkin tutkimusmenetelemä, eikä sekään pohjaa mihinkään totuusväittämiin."

✴️Mitä tarkoitat tällä lauseella?

Edelleen kehoitan käyttämään vaikkapa googlea, niin sieltä löytyy tietoa siitä, miten filosofia määritellään. Sanaa tutkii on hyvin yleinen puhuttaessa filosofiasta

Mutta joo totuudesta ny olikin phetta, että ihmisillä on ns. oma totuutensa. Onhan olemassa sanonta, että totuus löytyy kaurapuurostakin.

Ilmeisesti sinä ny sitte olet löytänyt totuuden filosofiasta, jos kerran olet tätä mieltä "Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin."

Minun mielestäni filosofia on enemmänkin tutkivaa, kun taas sinun mielestäsi se ei ole. Että ollaan eri linjoilla tässä asiassa.

Mitä tulee alati vaihtuviin nimmareihin ja nikkeihin täällä, niin tosiaan niputan ne "keneksi tahansa" kirjoittajaksi, kun en tiedä kuka minkäkin nimmarin takana on, enkä viitsi lähteä sen kummemmin arvailemaan.

Tällä hetkellä ny lähinnä minun lisäkseni voi tunnistaa Poiun, joka pitkään on pysytellyt samana nimmarina.

Lue lisää

"Ilmeisesti sinä ny sitte olet löytänyt totuuden filosofiasta, jos kerran olet tätä mieltä "Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin.""

No joo, samaan aikaan kun sinä rustailit omaasi, rustailin minäkin...
Ja vähän peruutin tuosta aiemmasta väittämstäni.

✴️Mutta suinkaan en minä pohjaa ajatteluani filosofian totuusväittämiin!!! Mistähän tuon temmoit?

Olen todellakin tietoinen, että on olemassa filosofisia tiedekuntia joissa opiskellaan todellakin laajasti kaikkea muutakin kuin filosofiaa, jonka filosofian osuus on kaiketi vain pieni.

Mutta näin arkiajattelussa vain koen hyvin vieraaksi ajattelun, että filosofia olis tukimusmenetelmä. (Edelleen koen).

Tieteellisistä tutkimusmenetelmistä:

Käsitän ennemmin näin:
" Tutkimusaineisto voi olla määrällinen (kvantitatiivinen) tai laadullinen (kvalitatiivinen), tai molempia. Määrällinen aineisto on useimmiten numeerisessa muodossa ja se voi olla esimerkiksi tilasto. Laadullinen aineistoja ovat esimerkiksi tekstit, videot, kuvat tai haastattelut."

Ja vielä analysoinnista:
https://rajatontatiedekasvatusta.wordpress.com/tutkijan-abc/
"Analysointi tarkoittaa sitä, että tutkimusaineistoa käydään läpi valitulla tutkimusmenetelmällä. Menetelmät voidaan jakaa määrälliseen (kvalitatiiviseen) ja laadulliseen (kvantitatiiviseen) tiedon analysointiin. Määrällistä aineistoa analysoidaan yleensä laskemalla aineistosta tilasto-ohjelmilla (MS Excel, OO Calc, SPSS) tilastollisia tunnuslukuja (keskiarvo, keskihajonta, moodi, frekvenssi jne.). Laadullista aineistoa voidaan analysoida esimerkiksi realistisella analyysiotteella (Mitä aineistossa on?
teemoittelu, sisällönerittely, kvantifiointi, tyypittely) tai kielellisilla tarkastelutavoilla
(Miten asioista kerrotaan? diskurssianalyysi, narratiivinen analyysi, retorinen
analyysi, keskusteluanalyysi)."

Että ihan ei heti hyppää todellakaan filosofia mieleen...
Ehkä filosofia tutkimusmenetelmänä oli enemmän tärkeä ajatus silloin, kun sille oli olemassa ihan selviä vasta-argumentoijia.
Missä nämä vasta-argumentoijat nyt ovat? Kun uskonnollsuuteen nojaten esim. voitiin käyttää inkvisitiota tuomitsemiseen jos joku uskalsi ajatella liikoja.

Kukaan ei enää väitä maapalloa litteäksi, joka kaiketi oli seurausta aikoinaan puhtaasti empiirisestä tutkimuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
"Tieteellinen menetelmä on tieteen tekemisessä käytettävä järjestelmällinen menettelytapa, jonka avulla pyritään luomaan uutta tietoa ja täsmentämään vanhempaa tietoa. Tieteellinen menetelmä ei ole yksinkertainen työohje vaan viitteistö siitä, kuinka tiedettä kannattaa tai tulee harjoittaa. Se myös käytännössä poikkeaa suuresti eri tieteenalojen välillä.

Sosiologian isänä pidetty Auguste Comte totesi: "Tieteen metodi on havaintoja ja teoriaa — sopivassa suhteessa".[1]

Tieteellistä menetelmää tutkii tieteenfilosofiassa metodologia eli menetelmäoppi. "

No_joo kirjoitti:

"Ilmeisesti sinä ny sitte olet löytänyt totuuden filosofiasta, jos kerran olet tätä mieltä "Filosofia ei ole tutkimusmenetelmä. Kaiken lisäksi juuri filosofia jos mikä pohjaa totuusväittämiin.""

No joo, samaan aikaan kun sinä rustailit omaasi, rustailin minäkin...
Ja vähän peruutin tuosta aiemmasta väittämstäni.

✴️Mutta suinkaan en minä pohjaa ajatteluani filosofian totuusväittämiin!!! Mistähän tuon temmoit?

Olen todellakin tietoinen, että on olemassa filosofisia tiedekuntia joissa opiskellaan todellakin laajasti kaikkea muutakin kuin filosofiaa, jonka filosofian osuus on kaiketi vain pieni.

Mutta näin arkiajattelussa vain koen hyvin vieraaksi ajattelun, että filosofia olis tukimusmenetelmä. (Edelleen koen).

Lue lisää

"Mutta suinkaan en minä pohjaa ajatteluani filosofian totuusväittämiin!!! Mistähän tuon temmoit?"

Jaa no luin , että sinun mielestäsi filosofia pohjaa totuusväittämiin, en ny sen kummemmin ajattelusi viitannut

Mutta joo, tää filosofia ny ollu tapeetilla täällä jo vuosia, yhden kirjoittajan toimesta. Muistan kun yhdessä lausessa saattoi olla filosofia sana viisikin kertaa.

Silloin jo kommentoin, ettei pelkästään sen filosofia sanan toisteleminen ny kenestäkään filosofia tee. Mut kai se kuullostaa hienolta, et sanan liittää itseensä vaikka ei ees tiedä mitä se pitää sisällään.

Jonkin verran aiheeseen on tullut tutustuttua takavuosina, kun tuli luettua kaikenlaista ihmisenä olemisesta. Edelleen tosiaan kannustan lukemaan, aina sitä jotain sitte ns. päähänkin jää, että pääpiirteissään ees tietää mistä puhutaan.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

"Mutta suinkaan en minä pohjaa ajatteluani filosofian totuusväittämiin!!! Mistähän tuon temmoit?"

Jaa no luin , että sinun mielestäsi filosofia pohjaa totuusväittämiin, en ny sen kummemmin ajattelusi viitannut

Mutta joo, tää filosofia ny ollu tapeetilla täällä jo vuosia, yhden kirjoittajan toimesta. Muistan kun yhdessä lausessa saattoi olla filosofia sana viisikin kertaa.

Silloin jo kommentoin, ettei pelkästään sen filosofia sanan toisteleminen ny kenestäkään filosofia tee. Mut kai se kuullostaa hienolta, et sanan liittää itseensä vaikka ei ees tiedä mitä se pitää sisällään.

Jonkin verran aiheeseen on tullut tutustuttua takavuosina, kun tuli luettua kaikenlaista ihmisenä olemisesta. Edelleen tosiaan kannustan lukemaan, aina sitä jotain sitte ns. päähänkin jää, että pääpiirteissään ees tietää mistä puhutaan.

Lue lisää

" Edelleen tosiaan kannustan lukemaan, aina sitä jotain sitte ns. päähänkin jää, että pääpiirteissään ees tietää mistä puhutaan. "
Niinpä.
Ja kun vielä nykyään voi opiskella teologiaa filosofisessa tiedekunnassa, niin on ehkä viisainta että en minäkään ainakaan tänään "tiedä" enempää... Tulee ähky kun yrittää tarkistaa omien väittämiensä paikkaansapitävyyttä ja vielä huomaa että tämä päivä ei riitä siihen ja ehkä ei edes tämä viikkokaan, vaikka kuinka googlettaisi...😄

Täällä_ kirjoitti:

"mihinkä se perustaa ajattelun ylipäätään ? Tai mistä ne mielipiteet kumpuaa.'
Mulla on tässä nyt semmonen tilanne, että en oikein enää ulkopuolisten mieliåiteisiin luota yhtään."

Täällä sitten yleensä varmaan sen verran enemmillä varustettua porukkaa keskustelemassa kuitenkin, että ei meinata ymmärtää kuinka heiveröisellä perustalla sinun koko palettisi tällä hetkellä on. Ikäänkuin odotetaan sinun ymmärtävän paljon enemmän kuin ymmärrät.

Tällä palstalla ei selvästi haluta keskustella mistään neurologiasta mitä tulee sinun vammautumiseesi. Joskus aiemmin jotkut viitanneet tutkimuksiin juuri psykopatian osalta, josta tullut hyvin ymmärrettävissä oleva dokumenttikin tv:stä suunnattu maallikoille.

Niihinkin viittauksiin sitten aika nopeasti vastattu, että mitä hyötyö siitä on tiedetäänkö psykopatian neurologisista taustoista jotain vai ei, kun se ongelmallinen asia on kuitenkin se suhde siihen psykopaattiin...jne.

Joskin minua nyt kun otin itse puheeksi saattaisi kiinnostaa onko läheisriippuvalla vastaavaa neurologista taustaa (saattaisi olla kehityksen myötä syntynyt aivoihin..!!). Että jos siis ihminen uskoo vain toisiin eikä itseensä ollenkaan, niin onko siihen tehtävissä mitään? Onko avusta muuta hyötyä kuin hetkeksi. Kun jos esim. ihminen aina vain kuvittelee että narsisti ja psykopaattikin on pohjimmiltaan hyvä ihminen jota voi auttaa. Ja onko vähän kuin kaataisi kaivoon ämpärillä vettä. >"Kannettu vesi ei kaivossa pysy..."

Lue lisää

Et vastannut mitään kysymykseeni, vaan kokonaan sen ohi.
Jos vastustaa perusteluvaatimusta, tiedettä jne,, mihin ne ihmiset perustavat ajattelunsa ?

Niinpä_ kirjoitti:

" Edelleen tosiaan kannustan lukemaan, aina sitä jotain sitte ns. päähänkin jää, että pääpiirteissään ees tietää mistä puhutaan. "
Niinpä.
Ja kun vielä nykyään voi opiskella teologiaa filosofisessa tiedekunnassa, niin on ehkä viisainta että en minäkään ainakaan tänään "tiedä" enempää... Tulee ähky kun yrittää tarkistaa omien väittämiensä paikkaansapitävyyttä ja vielä huomaa että tämä päivä ei riitä siihen ja ehkä ei edes tämä viikkokaan, vaikka kuinka googlettaisi...😄

Lue lisää

"Tulee ähky kun yrittää tarkistaa omien väittämiensä paikkaansapitävyyttä ja vielä huomaa että tämä päivä ei riitä siihen ja ehkä ei edes tämä viikkokaan, vaikka kuinka googlettaisi"

Joo aiheena filosofia on hyvin laaja ja erilaisia koulukuntia/oppisuuntia on siinäkin lajissa, ettei tosiankaan sitä yhtä oikeaa totuutta löydy sieltäkään.

Mut tosiaan google toki on ihan hyvä ns. nippelitiedon hankintaan, oppia ikä kaikki

Niinpä_ kirjoitti:

" Edelleen tosiaan kannustan lukemaan, aina sitä jotain sitte ns. päähänkin jää, että pääpiirteissään ees tietää mistä puhutaan. "
Niinpä.
Ja kun vielä nykyään voi opiskella teologiaa filosofisessa tiedekunnassa, niin on ehkä viisainta että en minäkään ainakaan tänään "tiedä" enempää... Tulee ähky kun yrittää tarkistaa omien väittämiensä paikkaansapitävyyttä ja vielä huomaa että tämä päivä ei riitä siihen ja ehkä ei edes tämä viikkokaan, vaikka kuinka googlettaisi...😄

Lue lisää

Näinpä ja pitäisi kuitenkin olla sen verran kriittinen, ettei usko kaikkeen mitä googlettelulla tulee vastaan. Jotkut vain ovat harhassa, että siellä se kaikki maailman oikea tieto on, kun kuitenkin pitäisi olla kykyä lukea kriittisesti ja valikoida lukemaansa. Näitä pätijöitä riittää, jotka pitävät totena kaikkea googlettamaansa. On paljon infoa, joka ei kedes aukea yhdellä lukemalla, saati, että sen olisi edes sisäistänyt niin, että kykenisi keskustelemaan sellaisen kanssa, joka sitä ko. asiaa/tietoa/totuutta/epätotuutta on tutkimut ja opiskellut jo syvemmin useampia vuosia. Mutta ainahan maailman sivu on ollut ihmisiä, jotka ovat olevinaan tietävämpiä/viisaampia kuin toiset, vaikka loppupeleissä osoittautuu, ettei näin ole.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Et vastannut mitään kysymykseeni, vaan kokonaan sen ohi.
Jos vastustaa perusteluvaatimusta, tiedettä jne,, mihin ne ihmiset perustavat ajattelunsa ?

Kuule kun en vastusta perusteluvaatimusta, tiedettä... ja niitä muita mitä sinulle vastasin (myös itselleni).
Ja kuule kun en ole niin yksinkertainen vempain että minulla olisi niin selkeän yksinkertainen tulostusautomaatti että kykenisin moiseen kysymykseen enempää vastaamaan. Olen hyvin monimutkainen sinuun verrattuna, luulisin.
Kapasiteettini käsittely ja ulostulo on hyvin paljon sinun juttujasi mutkikkaampi.
Perustuu siihen että olen niin paljon enemmän sicietyissä kuin sinä. Olen ollut ja olen. Aina. Lähes.

Sin et myöskään ymmärrä mitä minä tarkoitan milläkin vastauksella.
Jos olisit ymmärtänyt, että kyselisi enää. Yleensä älykkäät ihmiset lukevat rivien välitkin automaatilla, sinä et lainkaan.

On toki olemassa ihmisiä, jotka eivät niin kauheasti perusta noista peräämistäsi todisteista, mutta vähän asiasta riippuen en sitten sellaisesta heidän kanssaan keskustele.
Tämä siis minun juttuni.
Sopiiko näin?

Kuule kirjoitti:

Kuule kun en vastusta perusteluvaatimusta, tiedettä... ja niitä muita mitä sinulle vastasin (myös itselleni).
Ja kuule kun en ole niin yksinkertainen vempain että minulla olisi niin selkeän yksinkertainen tulostusautomaatti että kykenisin moiseen kysymykseen enempää vastaamaan. Olen hyvin monimutkainen sinuun verrattuna, luulisin.
Kapasiteettini käsittely ja ulostulo on hyvin paljon sinun juttujasi mutkikkaampi.
Perustuu siihen että olen niin paljon enemmän sicietyissä kuin sinä. Olen ollut ja olen. Aina. Lähes.

Sin et myöskään ymmärrä mitä minä tarkoitan milläkin vastauksella.
Jos olisit ymmärtänyt, että kyselisi enää. Yleensä älykkäät ihmiset lukevat rivien välitkin automaatilla, sinä et lainkaan.

On toki olemassa ihmisiä, jotka eivät niin kauheasti perusta noista peräämistäsi todisteista, mutta vähän asiasta riippuen en sitten sellaisesta heidän kanssaan keskustele.
Tämä siis minun juttuni.
Sopiiko näin?

Lue lisää

sicietyissä=societyissä
(saattaa tietenkin olla että minun seurani voi olla sicietyä)

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

Ai, mitäs väärää niissä on ?

Mutta joo, oon täs ollu jonku päivän lomareissulla, eikä keskustelua ny sen kummemmin ollu syntynyt, mutta ny sit yhtäkkiä taas ku ilmestyin ni aletaan vänkäämään mun kanssa.

Tietääkseni tääkään palsta ei ole yksinomaan tarkoitettu lapsiuhreille/poiulle.
On lupa puhua ja välittää informaatiota välillä jostain muustakin.

Lue lisää

mm. että 90 prosenttia perheväkivallasta kohdistuu naisiin. Se voi oikea oikea tulos kysyttäessä pelkästään naisilta, mutta ei suinkaan totuus perheväkivallan jakautumisesta.

info kirjoitti:

mm. että 90 prosenttia perheväkivallasta kohdistuu naisiin. Se voi oikea oikea tulos kysyttäessä pelkästään naisilta, mutta ei suinkaan totuus perheväkivallan jakautumisesta.

Lue lisää

Minua kiinnostaisi alkutilanteet. Ei suinkaan se että mihin on tultu.
On kuulemma ajan kysymys jos on hakattavana perheessä puolison taholta, koska alkaa lyödä takaisin.
Kuulun itse siihen ryhmään joka alkanut lyödä takaisin. Mutta tilanteen kehittyessä minun voimillani ei ollut paljoa muuta käyttöä kuin siihen että vastapuoli hämmentyi... Ja alkoi jatkossa syyttää minua pahoinpitelijäksi.

Mutta uskon että naisissa lähtökohaisesti väkivaltaisia kyllä ja paljon nykyään. Tilanne saattanut muuttua vuosikymmenten saatossa...? Vai kuinka?
Jamoonsiisnainen.

info kirjoitti:

mm. että 90 prosenttia perheväkivallasta kohdistuu naisiin. Se voi oikea oikea tulos kysyttäessä pelkästään naisilta, mutta ei suinkaan totuus perheväkivallan jakautumisesta.

Lue lisää

https://rikoksentorjunta.fi/naisiin-ja-miehiin-kohdistuva-vakivalta
"Seksuaalinen väkivalta on naisten kokemana selvästi yleisempää kuin miesten kokemana, mutta verrattain harvinaista, sillä naisista 2 prosenttia oli kokenut seksuaalista väkivaltaa tai sen yritystä."
Ja siis täysin naurettava artikkeli.
Tuossa kahdessa prosentissa on pelkästään minä. Siis minä yksin olen kokenut tuon tilaston kaksi prosenttia, muodostan tuon kaksi prosenttia.

Eikä se lohduta minua yhtään että se on vain kaksi prosenttia, eikä sen enempää.

Tätäkin käsittelin viimeyönä tässä palstalla, mutta sekin on kadonnut.
Ja tämä siis liittyy vähintään yhtä paljon narsismiin kuin pojuli, koska olen narsistin uhri ja hän yksi kuka minuun kohdistanut seksuaalista väkivaltaa.
Jep!

Kyllä ne olivat muutama vuosikymmen sitten vielä miehiä jotka sitä seksuaalista väkivaltaa harjoittivat. En ole koskaan kuullut että kukaan nainen olisi sellaista tehnyt. Ehkä ne sitten jossain avioliiton sokkeloissa alkavat kouriakin... No, yksi vastenmielinen nasituttava minulla keneltä voisi odottaa että sellaistakin mieheensä voisi kohdistaa, ainakin noin niinkuin henkisellä tasolla ja ehkä vielä tyrkyttäytyen ronskisti, mutta ei varmaan kykene muunlaiseen sekään... Ainakaan ihan päätototeutukseen. Eikä se mies ainakaan raskaaksi siitä pauku omassa kehossaan.

Ja sitten mustan yhden ilkimyksen joka vierestä katseli ja yritti yllyttää tyhmiä miehen änkyröitä homiin. Sanottakoon että jäivät minun käyttämäni väkivallan ansiosta häviölle ja pääsin pakenemaan.

Mutta perästä päin ne kaikki, se "nainen" mukaanlukien, huutelivat minua väkivallantekijäksi.
Ihan en kyllä pitänyt naisena sitä pissahousua, enkä pidä vieläkään, enkä tule pitämään.

Ymmärrän kyllä että tämä karu teksti ei herätä vastailuintoa ja ylläpidonkin niskavillat nousevat pystyyn. Palstalla pitäisi olla vain kivoja tai edes siedettäviä juttuja.
No, kerron että selviydyin hengissä noista mutta en muista hyvällä. Enkä anna anteeksi. Enkä unohda. Nykyään sitten olen valistuneempi siitäkin että yleisemmin voi olla tuollaisia ihmisiä eikä se ole uhrin vika, kun ne käyttäytymiset ja impulsiot tulevat puskista kuitenkin kokemattomalla ja psyykkisistä sairauksista ja erilaisista oireyhtymistä tietämättömille. Eikä uhri ole edes ainoa uhri yleensä noille kammotuksille, vaan käyvät myös muiden kimppuun. Niinkuin tältä palstalta olemme runsaissa määrin oppineet.

Oma vastuu:

Siis itselläni jossain syvimmässä filosofisessa mielessä jotain kautta ajateltuna saattaa olla alkuperäinen vastuu väärän seuran valinnasta ja liian lepsuin perustein.

Tässä vuosiluokat eroavat toisistaan. Nuorempi ikäluokka ei kaiketi paljoa perusta omasta vastuusta? Ei käytetä sitä sanaa edes.
Minä olin väkivallattomasta perheestä joten minun olisi selkämpi näköisenä ollut osattava erottaa jyvät akanoista.
Muistan että sellainen hälytyskello soi kun näin sen aikaisen poikakaverin veljen, jonka tunnistin jotenkin yhdeksi aiemmin jossain näkemäkseni pimpoksi. Mutta jotenkin minusta olisi ollut ihan syvältä nyt syyttää toista sisarta toisen sisaren pimeydestä. Joten annoin asian olla, mikä oli siis se suuri virhe. Erittäin suuri. Juuri siinä tapauksessa olisi pitänyt tajuta, että oli olemassa vaara. Käytin tietoa myöhemmin hyväkseni kun oli sitten jo vähän myöhäistäkin, mutta ei kokonaan. Kun tässä vielä nyt mennään.
Totuus on että en olisi voinut tietää. En mitenkään.

Siinä siis tilanne, joka jos olisi hiukankin mennyt sattuman oikusta vähän enemmä vielä pieleen, niin minua olisi voitu syyttää tekemästäni väkivallasta ja oikeus olisi voinut niiden kummajaisten puheiden perusteella tuomita oikeudessa ja olisin voinut joutua jopa häkkiin.
Noin olisi syntynyt yksi osa synkkä tilastoa. Valheisiin perustuen.

Enkä tätä tässä kirjoittelisi, jos ei olisi tosi. Jos voisin kuvata oloani nyt tässä kun tätä muistelen, niin riittävän vastenmielinen että en tällaista huvikseni kirjoittaisi. Mutta totuutta kannattaa aina tarkastella lujemmin, että mitä se voi olla. Tällaisessa tapauksessa se ei ehkä ole aina virallinen totuus. Kyllä nainen saattaa biologisen perimänsä johdattelemana yrittää pitää puoliaan.

✴️ Toivon että heitä jotka syyttä ovat syytettyinä, uskotaan.

Myös naisia vastaan voidaan keksiä iljettäviä salajuonia vaikka totuus olisi ihan toisenlainen.

info kirjoitti:

mm. että 90 prosenttia perheväkivallasta kohdistuu naisiin. Se voi oikea oikea tulos kysyttäessä pelkästään naisilta, mutta ei suinkaan totuus perheväkivallan jakautumisesta.

Lue lisää

No, puhutaan ny tietyllä tavalla samasta asiasta mutta eri näkökulmasta.

Sinulle on tärkeää tuo sukupuolittuneisuus väkivaltaan liittyen, ja erityisesti haluat tuoda esiin naisen väkivaltaisuutta. Mitä en ny ole käynyt kiistämäänkään, kun näkyy ja kuuluhan, niin elämässä kuin tilastoissakin.

Mutta minä taas enemmänkin aloitusta tehdessäni lähdin sille linjalle, että miten väkivalta vaikuttaa uhriin ja että apua kannattaa hakea.

Tuli esiin jo aloituksessa, että linkin alkuperästä tai vuosiluvusta viis, aihe on aina ajankohtainen ja lukiessa saattaa mieleen juolahtaa, et apua on haettava, tilanteesta on pitää pois päästä.

yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

No, puhutaan ny tietyllä tavalla samasta asiasta mutta eri näkökulmasta.

Sinulle on tärkeää tuo sukupuolittuneisuus väkivaltaan liittyen, ja erityisesti haluat tuoda esiin naisen väkivaltaisuutta. Mitä en ny ole käynyt kiistämäänkään, kun näkyy ja kuuluhan, niin elämässä kuin tilastoissakin.

Mutta minä taas enemmänkin aloitusta tehdessäni lähdin sille linjalle, että miten väkivalta vaikuttaa uhriin ja että apua kannattaa hakea.

Tuli esiin jo aloituksessa, että linkin alkuperästä tai vuosiluvusta viis, aihe on aina ajankohtainen ja lukiessa saattaa mieleen juolahtaa, et apua on haettava, tilanteesta on pitää pois päästä.

Lue lisää

"Mutta minä taas enemmänkin aloitusta tehdessäni lähdin sille linjalle, että miten väkivalta vaikuttaa uhriin ja että apua kannattaa hakea."
Minä taas lähdin sille linjalle, että mistä väkivalta juontaa ja saavatko oikeat ihmiset oikeaa oikeutta. Mistä sen tietää kuka tilastoissa on ja mistä syystä? Minullakaan ei ole kaukana se tilanne että olisin häkissä ollut miehen törkeästä pahoinpitelystä (vähintäin) innokkaiden todistajien läsnäollessa...

Mun ei olisi kannattanut ikinä puhua mitään. Puhuminen on jotakin äärimmäisen kauheaa kokemusta. Aamen.

Nimittäin tietyiltä osin homman nimi on näin yksinkertainen:
Mitä enemmän puhetta sitä laajempi pelikenttä ja monimutkaisemmat pelit psykopaateille, ja mulle on selvinnyt että "taviksille" ne pelit on utopisen monimutkaisia ja laajalla pelikentällä joka yltää aina niin pitkälle kuin psykopaatin ja asianosaisten äly ja (rajaton) mielikuvitus.

Kyllä perustan suurimman osan mielipiteistäni siihen minkä käsityksen olen saanut tieteen UUSIMMISTA saatavilla olevista tutkimustuloksista (joita välillä pitää etsimällä etsiä jostain tiedon syövereistä), Toki sitten ottaen huomioon, ettei nekään siihen jämähdä.
Mitä minä nyt sen paremmin voisin tietää ja mistä takataskusta jotain muita mielipiteitä vetelisin ?
Mitä semmosilla mielipiteillä edes tekisin. jotka ei perustu mihinkään ?
Perustan omaan kokemukseen ja tieteeseen ja silloin kun ne ovat yhtenevät, muodostan mielipiteen, hyväksyn ajatukseni mielipiteekseni.

Joka tapauksessa minä en keskustele enempää.
Jos vastaan tulee joku päivä joku henkilö joka voi keskustella psykopatiasta tutkimuksellisesti ilmiönä rauhallisesti ja vouhottamatta, palaan asiaan. Myös manipulointi eri tieteenaloilta tarkasteltuna kiinnostaa, kuinka se neurologisesti, yhteisöissä jne tapahtuu.
Muusta ei ole minulle mitään apua.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Kyllä perustan suurimman osan mielipiteistäni siihen minkä käsityksen olen saanut tieteen UUSIMMISTA saatavilla olevista tutkimustuloksista (joita välillä pitää etsimällä etsiä jostain tiedon syövereistä), Toki sitten ottaen huomioon, ettei nekään siihen jämähdä.
Mitä minä nyt sen paremmin voisin tietää ja mistä takataskusta jotain muita mielipiteitä vetelisin ?
Mitä semmosilla mielipiteillä edes tekisin. jotka ei perustu mihinkään ?
Perustan omaan kokemukseen ja tieteeseen ja silloin kun ne ovat yhtenevät, muodostan mielipiteen, hyväksyn ajatukseni mielipiteekseni.

Lue lisää

Tutkijat voivat jämähtää tositelemaan vuosikymmeniä vanhoja käsityksiä keskenään luutuneissa killoissaan. Silloin ei tieteen edustajien näkemykset ole tosia vaan doksaisia. Sitä ne ovat erityisesti olleet näissä perheväkivalta-asioissa luoden mielikuvia väkivaltaisesta miehestä ja uhrinaisesta.

Kyllä niitä löytyy muutakin, mutta ne pitää hakea jostain näkymättömämmistä koloista.
Ei kaikki jämähdä. Usein jostain löytyy edes yksi tutkija, joka tutkii jotain uutta linjaa.
Maailmassa on kuitenkin aika tosi paljon tutkijoita.

Mutta toiseen asiaan:
Minä en näe yhtään mitään järkeä väittelyissä, joissa molemmat osapuolet eivät perustele väitteitään ja myös vedoten tieteellisiin tutkimuksiin, logiikkaan tai muuhun vastaavaan.

En hahmota mitään järkeä muuten vain väittelyssä.

En arvosta pätkääkään sellaista väitteöyä, jossa väitellään vain tuottaakseen toiselle osapuolelle emotionaalisesti huonoa oloa. Itseasiassa sellainen toiminta on nähdäkseni juurikin narsismia, jossa väitellään vain imeäkseen toisesta emotionaalista energiaa. Pidän väittelyä ilman perustelua ja perusteltua syytä väitellä narsistisena toimintana aktivoida omia emootioitaan toisen kustannuksella. Asiallinen väittely on perustelevaa ja pyrkii johonkin hyvään eettiseen päämäärään.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Mutta toiseen asiaan:
Minä en näe yhtään mitään järkeä väittelyissä, joissa molemmat osapuolet eivät perustele väitteitään ja myös vedoten tieteellisiin tutkimuksiin, logiikkaan tai muuhun vastaavaan.

En hahmota mitään järkeä muuten vain väittelyssä.

Lue lisää

No luulis olevan vain sitten eipäs-juupas -tasoa.

Oon huomannut että tiedon löytyminen on aika usein kiinni siitä, että sattuu keksimään jonkin uudenlaisen hakusanan, joka pitää kekata itse, muuten tietoa ei löydä. Eli oikeastaan itsellä pitää jo olla vähän arvausta tutkimusaiheesta tai tuloksesta tms. jotta se löytyy.

Itseasiassa kylläkin tutkimuksiakin voi löytää tukemaan melkein mitä vain ajatusta, mutta sitten molempien osapuolten pitää katsoa kumpi saa kerättyä perustellumman tutkimuspinkan ja perusteltua sen perusteellisemmin ilman ristiriitaisuulsia. Mun mielestä reilu väittely menee noin, ei niin että epämieluisat väitteet vain teknisesti kikkailulla kumotaan. (niinkuin usein tehdään, mutta ei se ole mitään oikeaa väittelyä)

Eikä sillä saada eettisia tuloksia sellaisia kikkailulla ilman perustelua.

Minä en ymmärrä yhtään miksi päteviewn perustelujen peräämiseen suhtaudutaan niin kielteisesti.
Luulisin sen olevan hyvä asia ihan noin yleensäkin.

Ja mitä kielteistä siinä on jos perää sitä että eettisiä ohjeita myös noudatettaisiin mahdollisimman pitkälle ? Mun mielestä se olis hyvä asia jos niitä onnistuttaisiin noudattamaankin,

Mun mielestä eettisten ohjeiden noudattaminen toisi myös yhteiskuntarauhaa niin että vähemmän tarvittaisiin poliisia tai lääkäriä. Nyt sitten lääkäriin pitäisi mennä sen joka niitä haluaisi noudattaa ja ei sopeudu valehteluun ja kaiken maailman pelailuun jne. ? Ei mitään järkeä.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Ja mitä kielteistä siinä on jos perää sitä että eettisiä ohjeita myös noudatettaisiin mahdollisimman pitkälle ? Mun mielestä se olis hyvä asia jos niitä onnistuttaisiin noudattamaankin,

Lue lisää

"Ja mitä kielteistä siinä on jos perää sitä että eettisiä ohjeita myös noudatettaisiin mahdollisimman pitkälle ?"

No annas tulla ne eettiset ohjeet, mitä ne sinun mielestäsi ovat?

No en nyt viitsi alkaa linkitellä. Tarkoitan että omia eettisiä ohjeitaan mitkä kukakin on itselleen määritellyt. Yleensä perehdyn niihin, jos käytän jotain palvelua ja käytän palvelua sitä siltä pohjalta.

Että en minä kelleen ole muita ohjeita peräämässä kuin omiaan.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Mun mielestä eettisten ohjeiden noudattaminen toisi myös yhteiskuntarauhaa niin että vähemmän tarvittaisiin poliisia tai lääkäriä. Nyt sitten lääkäriin pitäisi mennä sen joka niitä haluaisi noudattaa ja ei sopeudu valehteluun ja kaiken maailman pelailuun jne. ? Ei mitään järkeä.

Lue lisää

No eipä ole järkeä ei. Maailma ei vaan taida toimia niin. Pitäisi olla omat "leikki"kentät ihmisille, jotka haluavat noudattaa mainitsemiasi asioita, ja sitten taas manipulaattoreille ja kikkakolmosille omat kaikissa nokkeluuksissaan ja venkoiluissaan.

perustelijatlääkäriin kirjoitti:

No eipä ole järkeä ei. Maailma ei vaan taida toimia niin. Pitäisi olla omat "leikki"kentät ihmisille, jotka haluavat noudattaa mainitsemiasi asioita, ja sitten taas manipulaattoreille ja kikkakolmosille omat kaikissa nokkeluuksissaan ja venkoiluissaan.

Lue lisää

Joo mutta miksi yhteiskunta määrittee toimijoille ne säännöt. Kyllä niiden noudattamiseen tulee pyrkiä, muutenhan romuttuu koko yhteiskunta.
Toistaiseksi ei ole laitonta haluta pyrkiä noudattamaan yhteiskunnan määrittelemiä eettisiä ohjeita eikä sairauskaan, vaikka jotkut niinkin koittavat asioita vääristellä. Mutta asia on aivan yksiselitteinen: ei ole sairaus eikä laitonta pyrkiä noudattamaan eettisiä ohjeita ja odottaa palvelun noudattavan omiaan.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Joo mutta miksi yhteiskunta määrittee toimijoille ne säännöt. Kyllä niiden noudattamiseen tulee pyrkiä, muutenhan romuttuu koko yhteiskunta.
Toistaiseksi ei ole laitonta haluta pyrkiä noudattamaan yhteiskunnan määrittelemiä eettisiä ohjeita eikä sairauskaan, vaikka jotkut niinkin koittavat asioita vääristellä. Mutta asia on aivan yksiselitteinen: ei ole sairaus eikä laitonta pyrkiä noudattamaan eettisiä ohjeita ja odottaa palvelun noudattavan omiaan.

Lue lisää

Ne taitaa olla vanhentuneita mutta kuitenkin ylläpidettyjä ihanteita, joihin ne säännöt perustuvat. Itse olen taas palveluissa törmännyt sukupuolittuneisiin kuvastoihin ja näkemyksiin, joka on kuin liidun kirahdus tauluun korvissani.

Mun mielestä ei ole pätevä perustelu sääntöjensä noudattamatta jättämiseen tämä: "Ei maailma mee niin".
Toi on tosi yleinen "perustelu" nykyään, mutta jos tuo saa vallan niin sitten on anarkia vai mikä se nyt olikaan vallassa.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Oon huomannut että tiedon löytyminen on aika usein kiinni siitä, että sattuu keksimään jonkin uudenlaisen hakusanan, joka pitää kekata itse, muuten tietoa ei löydä. Eli oikeastaan itsellä pitää jo olla vähän arvausta tutkimusaiheesta tai tuloksesta tms. jotta se löytyy.

Lue lisää

No ihan ummikkona uuden asian edessä on varmaan alkuunsa aika arvostelukyvytön. Silloin on paras aloittaa perusteista tai ihan siitä mitä on käsille saatavissa.

poiuytrdfgh kirjoitti:

Mun mielestä ei ole pätevä perustelu sääntöjensä noudattamatta jättämiseen tämä: "Ei maailma mee niin".
Toi on tosi yleinen "perustelu" nykyään, mutta jos tuo saa vallan niin sitten on anarkia vai mikä se nyt olikaan vallassa.

Lue lisää

Ei se ollut perustelu vaan toteamus. Eihän se tietenkään oikeuta eettisesti sen olemista "niin".

No eo tällä hetlellä voimassaoleviaan eettosiä sääntöjä voi mun mielestä perustellusti jättää noudattamatta myöskään perustelulla: "Ne on vanhentuneita, mutta jääneet voimaan".
Tai sitten noin pitäisi tehdä muuallakin missa mennään vielä vanhentuneen tieteen mukaan jne.
Mutta että mielivaltaisesti mennään vanhentuneella tieteellä, mutta jätetään siinä sivussa niiden eettiset ohjeet noudattamatta periaattella ne on vanhanaikaisia, niin tuo on aika vaarallinen yhdistelmä. Jos vanhentuneella tieteellä mennään niin paras edes pitää kiinni niihin liitetystä etiikasta.

Mutta että vanhentunutta tiedettä ilman etiikkaa...huhuh
tulokset on sitten ihan mitä vaan...hirvitys

poiuytrdfgh kirjoitti:

Mutta että vanhentunutta tiedettä ilman etiikkaa...huhuh
tulokset on sitten ihan mitä vaan...hirvitys

Kyllä jotkut asiat on aika villitä vaikuttaneetkin. Kai sitä tietyissä asioissa vois puhua anarkiastakin..?

poiuytrdfgh kirjoitti:

No eo tällä hetlellä voimassaoleviaan eettosiä sääntöjä voi mun mielestä perustellusti jättää noudattamatta myöskään perustelulla: "Ne on vanhentuneita, mutta jääneet voimaan".
Tai sitten noin pitäisi tehdä muuallakin missa mennään vielä vanhentuneen tieteen mukaan jne.
Mutta että mielivaltaisesti mennään vanhentuneella tieteellä, mutta jätetään siinä sivussa niiden eettiset ohjeet noudattamatta periaattella ne on vanhanaikaisia, niin tuo on aika vaarallinen yhdistelmä. Jos vanhentuneella tieteellä mennään niin paras edes pitää kiinni niihin liitetystä etiikasta.

Lue lisää

No eihän etiikka kai vanhene niin kuin jotkut moraalisäännöt tai moralismin kohteet. Luulisi että vanhentuneessakin tiedossa on joku eettinen tai moraalinen perustelu että miksi juuri tämä tai tuo on tiedon väärtti. Moraalia voikin arvostella etiikalla ottamalla esiin ja arvioimalla noita ehkä vanhentuneita tai huonoja tai riittämättömiä moraalisääntöjä.

joo ja joo aika anarkialta on viime aikoina vaikuttanu.
Mut ei siihen pitäis mennä mukaan mielestäni.

Laitoin minäkin luettavaa herätykseksi...heh

Mitään henkilökohtasta en kyl tänne enää kirjoita.

poiuytrdfgh kirjoitti:

No en nyt viitsi alkaa linkitellä. Tarkoitan että omia eettisiä ohjeitaan mitkä kukakin on itselleen määritellyt. Yleensä perehdyn niihin, jos käytän jotain palvelua ja käytän palvelua sitä siltä pohjalta.

Lue lisää

"Yleensä perehdyn niihin, jos käytän jotain palvelua ja käytän palvelua sitä siltä pohjalta. "
Ha-ha-ha-ha-ha!
Eettiset ohjeet ovakin prinsessalle sellaisia joita perätään muiden noudatettaviksi... Ilmankos.

Haluaisin niitä ennenkaikkea itse noudattaa, Se olikin kaikkein rankinta hermostovauriossa, että oma käytös ei pysynyt yhtä "prinsessamaisena" kuin ennen. ..ja pelko kuinka etiikka siinä' tilassa sujuu ja syy avunhakuuni, jotta etiikkani varemistuisi tuossa tilassa. Toivomaani apua en saanut vaan päinvastaista: tuo jo huonontunutkin etiikkani olisi romutettu, mikä oli todella pelottava kokemus. Nyt poistun jotten stresaannu taas liikaa.

Siinä ei niinkään ole enää kyse mistään narsismista vaan seksuaalirikollisuudesta ja suvaitsemattomasta käyttäytymisestä.

https://yle.fi/uutiset/3-5487134
Linkki edelliseen.

Siis yli 20 naista kuolee vuosittain nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamana, mutta kuinka moni mies?

http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/vakivallan-yleisyys/
"Suomi on kaikessa väkivaltarikollisuudessa heikoilla sijoilla Euroopan unionin tilastoissa. Henkirikoksia tehdään Suomessa noin kaksinkertainen määrä jäsenmaiden keskiarvoon verrattuna.

Suomalaiset henkirikokset tehdään usein kotona ja perhepiirissä. Suomessa naisen surmaaja on tavallisimman puoliso, entinen puoliso tai seurustelukumppani. Suomessa miehen surmaaja on puolestaan tavanomaisimmin ystävä tai tuttava."

Tuossa vähän jotain...mutta ei lukuja.

Neuvo:
Hankkikaa paljon ystäviä, kavereita, harrastuksia, aktiviteettia, seuraa... Olkaa avoimia ja puhukaa, puhukaa siitäkin mihin kukaan ei jaksa edes vastata (mutta älkää liioitelko).
Olkaa mahdollisimman vähän riippuvaisia kenestäkään.
Älkää ajatelko uskollisuudesta fanaattisesti, että sitä pitää olla maailman tappiin, maksoi mitä maksoi. Sellainen ajattelu voi maksaa hengen. Sinun tai jonkun toisen.