On tehty oikaisuvaatimus henkilörekisteritietojen suhteen, vaadittu poistamaan jokin tieto.
Rekisterinpitäjä ei poista tietoa, mutta menee kuitenkin muuttamaan tiedon sanamuotoa.
Onko tällainen sallittua?
Jos rekisteröity ei olisi mennyt vaatimaan poistamista, tietoon ei rekisterinpitäjäkään olisi puuttunut. Tieto olisi jäänyt ennalleen. Nyt vaadittu poistamista, niin rekisterinpitäjä (tai siis hänen edustajansa) menee ja muuttaa tiedon erilaiseen muotoon. Kyseistä tekoa ei voi pitää oikaisuna, ainakaan rekisteröidyn itsensä vaatimana oikaisuna.
Rekisteröity itse ei edelleenkään pidä kyseistä tietoa tarpeellisena, sillä se mitä siinä tiedossa on alun perin asiattomalla tavalla ilmaistu, selviää kyllä muista rekisterin merkinnöistä.
Rekisteröity tekee oikaisuvaatimuksen, rekisterinpitäjä ei tätä toteuta, mutta rekisterinpitäjä kuitenkin menee muuttamaan kyseistä rekisteritietoa oman tahtonsa mukaan.
Rekisterinpitäjä ei poista tietoa, mutta menee kuitenkin muuttamaan tiedon sanamuotoa.
Onko tällainen sallittua?
Jos rekisteröity ei olisi mennyt vaatimaan poistamista, tietoon ei rekisterinpitäjäkään olisi puuttunut. Tieto olisi jäänyt ennalleen. Nyt vaadittu poistamista, niin rekisterinpitäjä (tai siis hänen edustajansa) menee ja muuttaa tiedon erilaiseen muotoon. Kyseistä tekoa ei voi pitää oikaisuna, ainakaan rekisteröidyn itsensä vaatimana oikaisuna.
Rekisteröity itse ei edelleenkään pidä kyseistä tietoa tarpeellisena, sillä se mitä siinä tiedossa on alun perin asiattomalla tavalla ilmaistu, selviää kyllä muista rekisterin merkinnöistä.
Rekisteröity tekee oikaisuvaatimuksen, rekisterinpitäjä ei tätä toteuta, mutta rekisterinpitäjä kuitenkin menee muuttamaan kyseistä rekisteritietoa oman tahtonsa mukaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä. Jos rekisterinpitäjä on katsonut, että tiedon säilyttämiselle on lainmukainen peruste, mutta rekisteröidyn tekemän vaatimuksen johdosta on huomannut, että tietoja pitää korjata, niin tietenkin lainmukainen menettely on korjata tietoja, ja jatkaa niiden säilyttämistä.
Mikä tässä oli se epäselvä kohta?
Pohjimmiltaan siis olet rekisterinpitäjän kanssa eri mieltä siitä, onko tietyn tiedon säilyttämiselle peruste? Sitten vaan tietosuojavaltuutetun juttusille.
Säilyttämisen tarve.
Niin, itse asiassa tämä korjaaja ei perustellut säilyttämistä mihinkään lakiin vetoamalla.
No, toisaalta tietosuojavaltuutettu kehottaa oikaisuvaatimuksen tekijää antamaan - jos nimittäin oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii sanamuodon korjaamista - vaatimuksessa sen sanamuodon miten kirjausta pitäisi korjata.
No, kun ei ole vaadittu kuin poistoa, niin sitten - kun rekisterinpitäjälle avautuu paikka muokata tekstiä - niin sitten vain mennään ja muutetaan oman mielen mukaan. Lisäksi samalla pistetään piiloon se, että alkuperäinen teksti on ollut asiatonta - asiattomuus on ollut yksi peruste poistovaatimuksessa - no, tämä asiattomuus muotoillaan vain toiseen sanamuotoon, oikeastaan rekisteröidyn kannalta pahempaan muotoon. Lisäksi rekisterinpitäjä sanoo, että aikana jolloin kirjaus on tehty, on edellytetty kirjauksen olevan sanatarkka siitä mitä rekisterinpitäjä on tietoon saanut. Näin ei ole ollut - se on todistettavaa, sillä kirjauksen perusteena oleva kirjoitus ei väitä sitä, mitä nyt tämä rekisterinpitäjä on kirjaukseen muuttanut. Lisäksi korjauksellaan rekisterinpitäjä peittää sen, että alkuperäinen kirjaus on ollut kaikin puolin anonyymi.
Turhaan vinoilet, että mikä tässä on epäselvä kohta. Yksittäisen kansalaisen ei ole tarkoitus osata lakia tai olla siihen syvällisesti perehtynyt. Toisaalta tietosuojavaltuutetun omat nettisivut sanovat juuri sen mitä edellä kerroin. Totta kai sitä ihmettelee, kun on pyytänyt poistoa, niin tätä ei toteuteta vaan mennään ja muutetaan koko tekstiä. Tekstin muutoksen suhteen ei perustella muutoksen tekoa lailla.
Sinulla on oikeus tulla arvioiduksi paikkansa pitävään tietoon perustuen. Tieto ei pidä paikkansa, jos se ei ole juuri se, mitä kirjauksen taustalla oleva teksti on esittänyt.
Jos rekisterinpitäjän edustaja menee ja muuttaa kirjausta kun nyt sattui tehdyn oikaisuvaatimuksen vuoksi huomaamaan...
Niin tämähän nyt sitten tarkoittaa, että itse asiassa rekisterinpitäjä voi mennä muuttelemaan mitä tahansa aikaisempaa kirjausta, jos sattuu huomaamaan, että tuossapa ei nyt jokin sana häntä itseään miellytä tai oikeastaan olisi parempi sanoa näin, paremmuutta ei arvioida rekisteröidyn kannalta.
Rekisteriin saa siis esimerkiksi mustamaalata rekisteröityä esittämällä väitteitä, joille ei ole olemassa todistusaineistoa!
Edelleen kun korjauksen tehnyt merkitsee korjauksensa perusteeksi tekemänsä korjauksen perään "oikaisuvaatimus 5.6.2017", niin tuohan tarkoittaa itse asiassa sitä, että oikaisuvaatimuksessa olisi vaadittu tekemään se korjaus, jonka tuo tyyppi teki. Kuka sitä nyt lähtee arkistoista niitä oikaisuvaatimuskirjeitä etsimään ja katsomaan, että mitäs se rekisteröity tästä oli vaatimuksena esittänytkään. Joten sen lisäksi, että korjaaja muuttaa sanamuodon joksikin mieleisekseen, viitattuun asiakirjaan sopimattomaksi, niin noilla "oikaisuvaatimus 5.6.2017" merkinnöillään tekee myös rekisteröidystä naurunalaisen, rekisteröity itse on mennyt pyytämään tällaista korjausta tulee sen mieleen, joka sitä ns. oikaistua tekstiä nyt sitten lueskelee.
Eikös siinä sitten pitäisi selvästi kertoa, että korjaus ei ole tehty niin kuin rekisteröity on vaatinyt, vaan niin kuin rekisterinpitäjän edustaja on itse halunnut. Edustaja joka jo aiemmissa yhteyksissä on käyttänyt sanoja, jotka eivät ole pitäneet yhtä totuuden kanssa! "Vääristelee, harhauttaa, vähättelee" oli kuulemma jonkun toisen tekstissä sanottu, mutta itse asiassa kyseiset teonsanat olivat rekisterinpitäjän edustajan omia tulkintoja asioista. Jos haluaa viitata jonkun teksteihin, niin paras kun käyttää niitä sanoja jotka ovat tekstissä esitetty.
Onnetonta peliä - etenkin kun kyseessä on viranomaistaho!
Täh?
Tekstisi on niin sekavaa, että siinä ei pysy mukana. Kerrataan vielä perusteet:
Voit vaatia tietojen poistamista, mutta rekisterinpitäjän ei tarvitse siihen suostua, jos tietojen säilyttämiselle on jokin muu lainmukainen peruste, kuin vain rekisteröidyn suostumus.
Rekisterinpitäjä saa aina, milloin tahansa, korjata käsityksensä mukaisesti virheellisen tiedon. Sillä on jopa velvollisuus siihen. Tämä voi tapahtua rekisterinpitäjän huomattua virheen rekisteröidyn tekemän poistamispyynnön käsittelyn yhteydessä tai milloin vain muulloin virheen huomattuaan.
Asiakkaalla on oikeus pyytää korjaamaan virheellinen tieto, ja esittää, että mihin muotoon tieto tulisi korjata. Rekisterinpitäjällä on velvollisuus käsitellä pyyntö, ja korjata sen perusteella tieto muotoon, joka sen mielestä on oikea.
Se, onko rekisterissä oleva tieto mielestäsi nyt tai alunperin virheellinen tai lain mukaan tarpeellinen säilytettäväksi, on usein subjektiivinen kysymys. Jos olet siitä eri mieltä rekisterinpitäjän kanssa, niin voit a) olla yhteydessä tietosuojavaltuutettuun (suositeltu vaihtoehto) tai b) tarjoilla tänne kaikki yksityiskohdat, niin voimme esittää asiasta näkemyksiämme.
Luulet selvästi liikaa rekisteröidyn oikeuksista. Rekisteröidyllä on monen asian osalta vain oikeus vaatia tiettyjä toimenpiteitä, ja jos rekisterinpitäjä on eri mieltä vaatimuksen perusteista, rekisteröitävällä on oikeus turvautua laillisuusvalvojan apuun. Rekisteröidyllä ei sen sijaan ole absoluuttista ja subjektiivista oikeutta päättää mitä ja missä muodossa hänestä rekisteröidään.
VIRHE? Kun on pyydetty poistamaan teksti asiattomana. Korjaaja myöntää että asiaton, mutta ei poista tekstiä, vaan muuttaa tekstin sanamuotoa. Kirjauksen taustalla on jotakin joka on muualta saatu rekisteriin tiedoksi saatu, ei rekisteröidyltä itseltään. Nyt kun rekisterinpitäjän edustaja menee muuttamaan sanamuotoa sellaiseksi, ettei se enää pidä lähteen antaman tiedon kanssa yhtä - muutoksen tekijä on viittaavinaan kirjalliseen dokumenttiin - niin silloin tämä korjaus ei ole oikein!
Tietosuojavaltuutettu ei kaikkiin käsiteltävikseen saamiin asioihin ota kantaa - syynä voi ehkä olla se, että asia on liian vanha - tosin mikä vanha se on, jos vanhaa asiaa johon rekisterinpitäjän toimesta kuitenkin viitataan tänä päivänkin vielä mennään tänä päivänä muuttamaan.
Jos rekisteriin on saatu tietoa joltakin muulta kuin rekisteröidyltä itseltään, niin miten on, eikö siitä pitäisi rekisteröityä informoida? Tässä tapauksessa rekisteröity saa tietää muulta saadun tiedon kirjaamisen hänen tietoihinsa vasta vuosien kuluttua. Mitään informaatiota ei ole annettu ajankohtaisena aikana.
Jos on pyydetty poistamaan, niin tätä ei ole tehty. Rekisterinpitäjä muuttaa sanamuotoa sellaiseksi, mikä ei pidä lähteenä olevan tiedon kanssa yhtä!
Lisäksi koko tämän kyseisen kirjauksen tarpeellisuus on nolla. Sillä ei ole minkään rekisterinpitäjän tehtävänä olevan asian kanssa mitään merkitystä.
Anteeksi, mikä sinä olet ammatiltasi?
Rekisterinpitäjän edustaja myös väittää tämän tekemänsä korjauksen perustuvan oikaiuvaatimuksessa vaaditun tätä korjausta, mikä ei pidä paikkansa, oikaisuvaatimuksessa vaadittiin poistoa.
Jos hän haluaa muuttaa tekstiä, hänen pitää merkitä sille jokin muu peruste kuin oikaisuvaatimus!
Se, että hän vetoaa muutoksellaan siihen, että oikaisuvaatimuksessa on sanottu kirjauksen olevan asiaton ja sen vuoksi vaadittu sen poistamista, oikaisuvaatimuksessa on esitetty poistoon muitakin perusteita mutta jätänpä ne tästä pois. No, rekisterinpitäjä myöntää että alkuperäinen teksti on asiaton - mutta ei poista sitä - hän jättää sen asiattomana sanamuodoltaan muutettuna (ja ei vastaa siis lähteen sanallista sisältöä) voimaan. Jos on asiaton - niin poistoon olisi laitettava. Asiattomuus ei poistu sanamuotoa muuttamalla. Tarkoitukseton kirjaus on myös, kirjauksella ei ole mitään tarkoitusta. Rekisteristä ilmenee että rekisterinpitäjän toimet on voitu suorittaa ilman tätä kirjaustakin! Lisäksi tämän kirjauksen sisältö on sellainen että sen sisällön todentaminen vaatisi lisätodisteita. Rekisteriin ei kirjata sellaista, mihin ei ole todisteita. Lisäksi rekisterinpitäjän toimien pitää olla yhdenmukaiset kaikkien rekisteröityjen suhteen - tämä ei tässä kohtaa toteudu!
Laillisuusvalvojan olisi siis sinun sanojesi mukaan otettava kaikki hänelle lähetetyt keissit käsiteltäviksieen. Valitettavasti tietosuojavaltuutetun toimisto ei kaikkia sille lähetettyjä keissejä ota käsiteltävikseen, eikä taida liiemmin edes ilmoittaa jos ei ota käsiteltäväkseen. Kun tietosuojavaltuutetun toimistoon lähettää pyynnön - ensin on tietysti pitänyt netissä vastata tiettyihin kysymyksiin, joiden perusteella voi vähän saada osviittaa, lähetetäänkö sille viestiä vai ei - niin sähköpostitse lähetettyyn tulee vastaanottokuittaus jossa annetaan tietoa miten asiaa lähdetään käsittelemään, jaetaan esittelijälle jne.,ja siellä informaatiossa sanotaan sitten näin: "Asiassa tehty ratkaisu tullaan toimittamaan päätöksenteon jälkeen vireillepanijalle, sikäli kun asiassa tullaan tekemään ratkaisu tietosuoja-asetuksen tai muun lainsäädännön perusteella."
Eli jos asiaa ei tulla ottamaan käsittelyyn, niin koko toimistosta ei kuulu yhtään mitään, näin tulkitsisin tuon. Mikä sinänsä on kyllä kummallista, ettei vastata edes kieltävästi. Tosin ruuhkaa taitaa olla kaiken maailman kiinalaisten vakoileminen puhelimien kanssa ja niin edespäin.
Eli pommitetaan sitten kyseistä rekisterinpitäjää uusilla oikaisuvaatimuksilla. Kyseinen kirjaus on asiaton edelleen sekä myös rekisterinpitäjän tarpeisiin nähden tarpeeton. Kirjauksessa esiteteyillä väitteille ei ole todisteita, rekisterinpitäjän pitäisi näistä todisteita kysellä. Asia johon rekisterinpitäjä korjauksen tehneen edustajansa mukaan tätä kirjausta tarvinnut - on ratkaistu muihin tietoihin perustuen.
Rekisterinpitäjän pitää kohdella rekisteröityjä yhdenvertaisesti, tämä kirjaus rikkoo sitä yhdenvertaisuus edellytystä.
Rekisterinpitäjä ei perustele korjaustaan vetoamalla lakiin!
Tietysti teikäläisen juttujen mukaisesti siis mitä tahansa saa kirjata ja saa myös mennä muuttamaan. TSV:n toimisto omilla nettisivuillaan kuitenkin väittää, että ihmisillä on oikeus tulla arvioiduksi paikkansa pitävien tietojen mukaisesti. Tuon kyseisen kirjauksen sisältöön ei ole olemassa todisteita, joten se ei ole oikeaa tietoa.
Olisin kiinnostunut tietämään, mikä sinun taustasi näiden asiantuntijaneuvosi antoon on.
Sekavaa, koska sinä et edes ymmärrä mistä on kyse.
Totta kai se on sekavaa, kun sinulle pitäisi kertoa juurta jaksaen koko keissi.
Sulla on nyt vaarana se, että vastailet asiantuntijana vaillinaisin tiedoin asioihin.
Rekisterinpitäjä ei perustele korjaustaan lakiin vetoamalla. Rekisterinpitäjä myöntää kirjauksen olevan asiaton.
Rekisterinpitäjän pitäisi nyt todistaa, että se kohtelee jokaista rekisteröityään samalla tavalla kuin tässä tapauksessa on menetelty. Tätä se ei pysty tekemään, koska se ei samaa menettelyä noudata jokaisen kohdalla, sen pystyy maallikkokin ymmärtämään.
Rekisterinpitäjän rekisteri netissä tällä hetkellä toimii omituisella tavalla. Yhtäkkiä tämän kyseisen rekisteröidyn tiedoista osa on kadonnut näkymättömiin, ne eivät aukea rekisteröidylle. Tilanne on jatkunut siitä asti, kun tuo korjaus on tehty. Näin ollen - kuten tässä arvon vastaaja kovasti esitti - on hyvin luultavaa että rekisterinpitäjä on mennyt muuttelemaan joitakin muitakin kohtia tähän asiaan liittyen. Joitakin sellaisia kohtia, joissa asiaan liittyviä ratkaisuja on kirjattu ja joihin tämä rekisteröidyn oikaisuvaatimuksen jälkeen tehty rekisterinpitäjän muutoskirjauksen kohteena oleva alkuperäinen tekstikään ei ole ollut vaikuttavana tekijänä. Näin ollen....
Rekisterinpitäjän edustaja perustelee tekemänsä muutoksen väärin: muutos ei perustu oikaisuvaatimukseen, vaan rekisterinpitäjän tekemään omaan muutokseen. Rekisterinpitäjä ei voi väittää muuttaneensa kirjauksen tekstiä oikaisuvaatimuksen takia.
Lisäksi rekisterinpitäjän edustajat - siis työntekijät - kirjaavat jatkuvasti epäluotettavaa, epätäsmällistä tietoa rekisteriin. Tietoa, joka jättää koko ajan jotakin auki - ja auki jääminen tietysti suuntautuu rekisteröityyn päin. Mitä virkaa niillä kirjauksilla on? Kirjataan nyt vaikka niin, että asiakas kävi kyselemässä tasavallan presidentin nimeä - onko vähän naurettavaa - ja tuotakaan kirjausta kyseisen tyypin esimies ei mene muuttamaan, vaikka hän erinomaisesti tietää, että tätä asiaa ei kysytty vaan kysyttiin jotakin aivan muuta ja talon omaan hallinto-organisaatioon liittyvää. Ihan sama mitä sinne kirjailee on meininki, ja mitä enemmän rekisteröity vaikuttaa kahelilta sen parempi - niin että mites menikään, että sinulla on oikeus tulla oikein tiedoin arvioiduksi. Valitettavasti en pidä itseäni kahelina. Sen sijaan noitten tyyppien tahdosta tehdä asiallisia ja paikkansa pitäviä kirjauksia olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että nollatasolla liikutaan.
Jos myöntää kirjauksen asiattomaksi, niin muuttuuko se asiallisemmaksi kun muutetaan joku sanamuoto ja tällä tavoin merkintä ei pidä yhtä jonkin toisen kirjallisen tekstin kanssa. Miten se muuttui asiallisemmaksi?
Ja lakiin ei vetoa rekisterinipitäjä tekojensa suhteen! Laki ei niitä menettelytapoja kyllä taida sanellakaan, mutta jos lain mukaan pitää olla oikeaa tietoa, sanallisesti oikein, totuudellista, niin mettään menee tässä kohtaa. Silkasta vänkäämisen halusta toimii.
Jos rekisterinpitäjä saa mennä muuttamaan tekstejä milloin ja missä vain, niin miten luotettavia nämä rekisterit sitten ovat?
Miten luotettavia ovat kirjausten tekijöiden taidot, jos myöhemmin tulee jatkuvasti tarvetta muuttaa kirjauksia. "Muutanpa nyt tuota tekstiä, kun se ..." Teksteillä on ollut käyttöä, mutta katsopas vain asiattomia tekstejä ei muuteta ennen kuin rekisteröity itse sitä pyytää ja siinäkin vaiheessa pyyntö jätetään huomiotta mutta muutetaan sanamuotoa ja asiaton teksti jatkaa eloaan. Asiaton teksti, jolle ei ole sisällön suhteen olemassa todisteita!
Sinulla on oikeus tulla arvioiduksi oikein tiedoin!
Tässähän oli jokin aika sitten julkisuudessa uutinen että joskut sossut vai mitkä vastaavat tyyypit olivat kirjanneet asiakkaistaan arvioita alatyyliin, halventavin ilmaisuin ja niin edespäin. Todisteita vailla tehtyjä kirjauksia.... Mutta katsos vaan kukaan ei ollut mennyt muuttamaan, vaikka varmasti oli tullut huomatuksi joltain taholta.
Sillä tavalla!
Rekisteröidyllä on oikeus tulla oikein tiedoin arvioiduksi.
Millä tavalla tämä toteutuu. Kyseinen oikein tiedoin arvioiduksi tuleminen on TSV:n toimiston nettisivuilla todettu. Asiantuntijavastaaja täällä nyt sitten kertoo, että mitkä ne rekisteröidyn oikeudet ovat!
Yhdenvertainen kohtelu!
Juu, se kävi täällä kyselemässä pressan nimeä - juu, ihan seko tyyppi!
Näinkö kävin. Ja paljon muuta kivaa ja hauskaa kirjausta löytyy!
Löytyy kirjauksia, joihin kuuluvat tiedot siroteltu pitkin ja poikin rekisteriä, kun tulee tilanne jossa tiedon perusteella arvioidaan, ne olennaisimmat tiedot johonkin seikkaan liittyen eivät millään, ei niin millään löydy arvioijan silmiin eli jätetään tahallisesti huomioimatta.
Miten luotettavia nämä IHMISIÄ koskevat rekisterit ovat? Mikä niiden tarkoitus on? Tässä nimenomaisessa tapauksessa mitä enemmän pääset mustamaalaamaan, lyömään ja mitätöimään sen parempi! Rekisteri on alistamisen ja nöyryyttämisen väline! Halventamisen väline! Arvottomaksi tekemisen väline!
Mitäs jo lähettäis sinne nyt sitten seuraavan oikaisuvaatimuksen liitteenä erään vieläkin vanhemman asiakirjan, niin näkis millaisia muutoksia, mitätöimisiä, arvottomaksi tekemisiä tämä tietty korjaaja tekis! Lyö tyhjiin kaikki. Tämän minä pistän tuusannuuskaks alta aikayksikön.
Jos ei kirjauksessa väitetylle löydy todisteita, onko tieto silloin oikein?
Sinulla on oikeus tulla oikein tiedoin arvioiduksi.
Oikea tieto - todistettava tieto!
Kirjallinen rekisterinpitäjän dokumentti väittää aivan eri asianlaitaa kuin mitä tämä korjaaja nyt meni sanamuutoksellaan väittämään. Ja merkitsi sanamuutoksensa oikaisuvaatimukseen perustuvaksi. Oikaisuvaatimuksessa vaadittiin poistoa. Muutos on korjaajan oman tahdon mukainen, ei oikaisuvaatimuksessa vaaditun mukainen. Muutos ei perustu oikaisuvaatimukseen!
Ratkaisuprosessiin johon tämä korjauksen kohteena ollut jollakin tavalla on liittyvinään - asiallista tarvetta ei ole - on ratkaisu annettu tätä kyseistä kirjausta sisältöineen noteeraamatta, ratkaisuteksti perustellaan itse asiassa rekisteröidyn itsensä antamaan tietoon. Kirjausta jonka rekisterinpitäjä myönsi asiattomaksi ei siihen tarvittu, eikä sillä on mitään laillista tarvetta rekisterinpitäjän muuhunkaan toimintaan. Kirjallisia dokumentteja vastaamaton sanamuutos.
Kirjallinen rekisterinpitäjän haltuunsa saama dokumentti väittää aivan eri asialaitaan kuin mitä tämä korjaaja nyt meni sanamuutoksellaan väittämään.
Rekisterinpitoon, sen järjestämiseen, siihen mitä sinne kirjataan, niihinkin pitää olla lailliset perusteet. Miksi sinä esität, että rekisteröity nyt kuvittelee liikoja oikeuksistaan. Tämä kyllä on aika usein esitetty väite, että rekisteröity kuvittelee oikeuksistaan - jos nyt menee vaikkapa terkkariin pyytämään omia sairauskertomuskopioitaan (aikana ennen Kantaa) ja erehtyy siinä sanomaan vastaanottotiskillä että niin minullahan on oikeus nähdä... Niin siitäpä kimmastuu sihteeri ja tokaiseen "No, onhan niitä KAIKENLAISIA OIKEUKSIA... mutta käynpä nyt ensin kysymässä tuolta oven takaa että saanko minä antaa..." Heti nyrkit pystyssä että asiakas tulee oikeuksia esittämään....
Niin, mikset sano, että rekisterinpitäjälläkin on velvollisuuksia, rekisterin pitää vastata tarkoitustaan, sinne kirjattujen asioiden pitää olla asiallisesti oikein, asiallisesti rekisterin tarkoitukseen sopivia.
Ei kun tämä on just niin, että rekisterinpitäjä saa vaikka mitä kirjata vaikkei olis merkintöjen sisältöön todisteita. Ja sillä mitä sanat merkitsevät niin silläkään ei ole väliä... rekisteröity on niin tyhmä, ettei se mitään tajuu.
Voimme nyt siis olettaa, että meistä pidetyt rekisterit ovat epäluotettavia, meillä ei ole oikeuksia saada tietää mitä meistä ja keneltä saatua tietoa meistä sinne kirjataan. Meillä ei ole oikeuksia. Asiattomuudet ovat sallittuja, tekstejä saa muuttaa mielin määrin milloin haluaa miten haluaa minne suuntaan tahansa.
Sellaista on tämä rekisterien maailma.
Oikeusturvamme on taattu, onhan meillä laillisuuvalvojatkin olemassa.