1) Sen teknologinen painoarvo. Kun verrataan venäläistä heikkotasoista kuorma-autoa 6 tonnin Studebakkeriin ero on huimempi kuin mitä pelkkä tuotantohinta osoittaa. Vielä huimempia olivat erot eloktroniikassa, hienomekaniikassa, työstökoneissa, metallisulatoissa jne... Paskan kilohinta on matalampi kuin timantin.
2) Apu kriittisinä hetkinä oli painoltaan aivan toista luokkaa kuin sodan loppupuolella. Siksi vuosien 1941-42 avun merkitys on väärinymmärretty.
3) NL tarvitsi jopa korkeaoktaanista amerikkalaista polttoainetta. 70-75 oktaaniseen venäläiseen sekoitettiin parempaa laatua. NL tuotti huomattavasti vähemmän alumiinia kuin esim Japani. Ilman alumiinia valmistettujen venäläislentokoneiden elinkaari oli huomattavan lyhyt ja menätykset kasvoivat. Niiden suoritusarvot myös kärsivät alumiinin puutteesta. Stalinin ensimmäinen toive amerikkalaisilta kesällä 1941: "alumiinia".
4) Lend Leasen painoarvo oli huikeasti suurempi kuin neuvostolegendan 4-5%.
2) Apu kriittisinä hetkinä oli painoltaan aivan toista luokkaa kuin sodan loppupuolella. Siksi vuosien 1941-42 avun merkitys on väärinymmärretty.
3) NL tarvitsi jopa korkeaoktaanista amerikkalaista polttoainetta. 70-75 oktaaniseen venäläiseen sekoitettiin parempaa laatua. NL tuotti huomattavasti vähemmän alumiinia kuin esim Japani. Ilman alumiinia valmistettujen venäläislentokoneiden elinkaari oli huomattavan lyhyt ja menätykset kasvoivat. Niiden suoritusarvot myös kärsivät alumiinin puutteesta. Stalinin ensimmäinen toive amerikkalaisilta kesällä 1941: "alumiinia".
4) Lend Leasen painoarvo oli huikeasti suurempi kuin neuvostolegendan 4-5%.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"eloktroniikassa, "
Mitä elektroniikkaa oli 1940-luvun alun lentokoneissa ?
". Siksi vuosien 1941-42 avun merkitys on väärinymmärretty"
Kerro mitä apua ja kuinka paljon neukku sai lännestä noina vuosina, varsinkin 1941. Valehtelet mistään mitään tietämättä, eikös niin.
Lentokoneet olivat 1940-luvun alussa lännessä paljonkehittyneempiä teknisesti kuin NL:ssa.
Ensimmäiset apulähetykset tulivat jolokauussa -41. Englanti mm.lähetti 400 hävittäjää.
Lännen autokalusto mahdollisti osaltaan mm Stalingradin saartaneen suurhyökkäyksen.
Elektroniikkaa olivat esimerkiksi Yhdysvaltain teknisesti ylivertaiset lentokoneradiot, suunnistuslaitteet, laskimet, autopilotit ja instrumentointi.
Norden -pommitähtäimiä ei sentään taidettu venäläisille lahjoittaa. Muistaakseni olivat nihkeitä lendliisaamaan niitä jopa briteille.
Sodan aikana Neuvostoliitolla oli erinomaisia sotalentokoneita. Omia konstruktioita.
Suunnittelija joutuivat kuitenkin suunnittelemaan ne vankileireillä, kun olivat niin epäilyttävän fiksuja.
läntisiä ratkaisuja lentokoneisiin tai tehtiin suoraan lisenssillä. USA toimiti kevytmetallia koneita varten.
Myö autot kopioitiin heti sodan jälkeen.
Pakkokollektivisoinnin (lue:gulakit, kulakkiluokan tuhoamine) taustalla oli rahoittaa mm. USA:sta 1930-luvun alussa hankitut metallisulatot. Lend lease on vain osa suurta kertomusta.
Kylmä sota merkitsi sitä ettei läntistä joulupukkia enää ollut. Hiipuminenhan siitä oli lopulta tuloksena. Laatu laajalla rintamalla heikkeni. Vain suuret uhraukset avaruusteknologiaan pitivät kulissia yllä. Mutta valtakunta luhistui.
Häjyilystäsi huolimatta Puna-armeija murskasi Wehrmachtin vuodessa niin, että se kykeni hyökkäämään enää etelässä saavuttamatta mitään tuloksi. Ja kahdessa vuodessa niin perinpohjin, että 1943 se kykeni enää yrittämään paikallista hyökkäystä Kurskin-Orelin luona. Ei ollut enää muuta kuin varjo vuoden 1941 murhaavasta sotakoneesta. Lännellä ei ollut näihin murskajaisiin osaa eikä arpaa.
Myös jo elokuusta -41 lähtien alkoi ilmaherruus siirtymään Puna-armeijalle saksalaisten itkiessä Hitlerille miten Punailmavoimat murskaavat heidän huoltokolonnansa. Ei ollut lännellä osaa eikä arpaa siinäkään vaan ihan neukun omin konein.
Toivottavasti Ketalee jatkaa "osaamistaan" tässäkin aiheessa. Uskomatonta miten joku voi olla tyhmä ja tietämätön kaikesta. Tulee hauska seurata kun jälleen kerran palstan yksinäinen stallarivajakki ottaa kuokkaan.
Kovasti ottaa hermon päälle, kun taas yksin puolustamassa luokantonta muna-armeijaansa :)
"Tulee hauska seurata "
Hulluilla on halvat huvit kun ne nauraa itsekseenkin.
Neuvostoliittolainen ajattelu ei koskaan oikein halunnut tunnustaa sitä että esim.huippuhyvä radio panssarivaunussa saattoi olla paljon oleellisempi vahvuustekijä kuin tykin kaliberin kasvattaminen. Kun T-34:n otettiin viistopanssarointi luultiin että se olisi vain vahvuustekijä. Länsimaissa asiaa oli jo aiemmin tutkittu ja päädytty kielteiselle kannalle: viistopanssari vei tilaa miehistöltä, teki toiminnan tunkkaisemmaksi ja hitaammaksi ja kasvatti riskiä ammusten räjähtämiseen vaunun sisällä täysosuman ja tulipalon kautta. Se siis kasvatti miehistön tappioprosentteja.
Mitä vähemmän tunnet tosiasiat vaikkapa T-34:stä sitä todennäköisemmin uskot myyttiä että se "sodan paras tankki". Kaukana siitä. Se ei myöskään ollut halpa. Ja sen ylläpito (ellei sitä tuhottu taistelukentällä) muodostui myös kalliiksi.
Niinpä. Tietämättömät kuvittelevat T-34:n viistopanssaroinnin olleen jotenkin uusi, radikaali idea, mutta jo Renault FT-17:ssa oli viisto etupanssari ajajan kohdalla. Viisto panssari edessä on ihan hyvä idea, mutta sivuilla ei. Rajoittaa liikaa hyödyllistä tilaa vaunun sisällä ja myös tykkitornin kokoa. Venäläiset itsekin luopuivat siitä sodanjälkeisissä malleissaan.
Yksi asia, minkä saksalaiset ja venäläiset tajusivat ennen muita on se, että tankissa pitää olla oma, tarkoitusta varten suunnteltu moottori. Ei yritetty soveltaa mitään bussin moottoreita tai paremmin lentokoineisiin sopivia tähtimoottoreita.
....Venäläiset itsekin luopuivat siitä sodanjälkeisissä malleissaan.....
Eivät tainneet. Katsopas kuvaa T-72:sta niin kyllä viistoutta löytyy.
Kyllä nuo kyljet suorilta minun silmääni näyttävät:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/T-72B3_-_TankBiathlon2013-09.jpg/1200px-T-72B3_-_TankBiathlon2013-09.jpg
Luulit ehkä minun puhuvat tornista....
"Kun T-34:n otettiin viistopanssarointi luultiin että se olisi vain vahvuustekijä. Länsimaissa asiaa oli jo aiemmin tutkittu ja päädytty kielteiselle kannalle: viistopanssari vei tilaa miehistöltä, teki toiminnan tunkkaisemmaksi ja hitaammaksi ja kasvatti riskiä ammusten räjähtämiseen vaunun sisällä täysosuman ja tulipalon kautta."
Tuo on vain osittain totta. Länsimaat eivät olleet mikään yhtenäinen blokki, joka yhteisesti oli tullut samaan johtopäätökseen vaan tulokset vaihtelivat maan mukaan.
Ainoastaan Ranskan voisi sanoa kutakuinkin kattavasti hypänneen kyytiin "piiskankestävän" panssarin konseptiin 30-luvun kuluessa ja he olivat osoittautuneet valmiiksi hyväksymään sisäisen tilan menetyksen pitääkseen suojaustason mahdollisimman korkealla. Maa itseasiassa oli vieläkin konseptissa varsin tiukasti kiinni luhistuessaan Saksan hyökkäyksen alle kesällä -40 ja heillä oli kaikki tarkoitus pysyäkin tuottamassa Somua 35:n variaatiota, mikäli tilaisuus olisi sallinut.
Saksa puolestaan suurimmaksi osaksi dissasi koko jutun hyvin pitkän aikaa ja salamasodan myrskyisä menestys näytti jättävän kaikki huolenaiheet panssareiden suojaustasosta toimiston takaosaan. Vasta Barbarossan jälkeinen T-34:n aiheuttama hälytystila pisti kirjaimellisesti yhdessä yössä panssarisuunnittelun suuntaviivat uusiksi. Pantteri tunnetusti suunniteltiin näiden kokemusten pohjalta ja vielä Tiikeri II osoitti saman ajattelun olevan vallitseva suunta Saksan panssarisuunnittelussa. Yhdysvaltojen armeijassa kuljettiin hieman samaan suuntaan. Maailman taistelukentiltä virtaavien tietojen pohjalta he huolestuivat uuden pst-vaununsa panssaroinnista, joka yhtäkkiä näytti riittämättömältä ja tavallaan jälkikäteen päättivät lyödä jokaiseen suuntaan viiston panssaroinnin uuteen M10 torjuntavaunuun mukaan.
Lopultakaan "piiskankestävän" panssarin konseptia ei tuominnut mikään profeetallinen, NL:n ulkopuolinen, oivallus konseptin heikkouksista vaan raaka kokemuspohjainen huomio 75mm tykkien nopeasta yleistymisestä panssarivaunujen ja pst:n aseina vuonna -43, mikä väistämättä teki ohuet ja kaltevat "läpäisemättömät" kuoret erittäin läpäistäviksi ;)
"Eivät tainneet. Katsopas kuvaa T-72:sta niin kyllä viistoutta löytyy. "
T-72 tavallaan voidaan nähdä edustamassa sitä kehityssuuntaa, joka oli lähtenyt liikkeelle toisen maailmansodan loppupuolella T-44:n ja M26:n toimiessa mannekiineina:
Matala panssariamme telayksiköiden välissä pyrkimyksenä eliminoida panssarivaunun suojauksen suurinta heikkoutta eli sivupanssareita tekemällä kylkien alan mahdollisimman vähäiseksi. Kokemus sodassa oli osoittanut miten hankalaa kylkiä oli suojata niin, että ne oikeasti kestäisivät tulitusta ja vaunun massa itsessään samalla pysyisi edes jotenkin hallittavissa rajoissa.
Vastoin laajalle levinnyttä virhekäsitystä (jota NL:ssa ei haluttu kumota) vaati T-34:n valmistus vielä alkuvuonna 1943 ei suinkaan 3400 tai 3700 työtuntia vaan peräti 17 600. Suhteutettuna amerikkalaiseen palkka- ja hintatasoon se maksoi jopa enemmän kuin M4 Sherman. Myytti että se olisi ollut tuotantokustannuksiltaan edullinen taistelupanssari tuli näin kumotuksi.
Nämä tiedot ovat paljastuneet mm Boris Kavalerchikin tutkimuksissa.
Jokainen Neuvostoliittoon lähetetty "Studer" sisälsi kuljettajalle kalsarisarjan, pitkät nahkatakit, takit, housut, saappaat
Tsaarin raiskaamaan venäjää kehitettiin, ostettiin teknologiaa.
1918-40..
Mistä rahat näihin ostoksiin? Tsaarin kultaa??? Mineraaleja, timantteja???
Kaikki tietävät että Venäjä on rikas alue.
Se liittoutuneiden apu ja lend lease nopeutti kehitystä. Toimivaa tekniikkaa saatiin.
Ja ruoka apukin oli tarpeen.
Saksan 1941 hyökkäys sotki monta asiaa, mm. Viljelyn..
Ja siinä tekniikassa yms "edistynyt"" saksa sai silmille en ja saksa raiskattiin, siemennettiin uudelleen Siperian spermalla.
Voitto oli juoma ja selvä.
1945-90 aika oli nl aluksi kehitystä, sitten paikallaan polkemista. Talous ei tehokkaasti toiminut. Mutta silti ei ollut NL kansalla leipäjonoja ja massa työttömyyttä, lasten ja vanhusten raiskausta, kuten kokoomus Suomessa nykyään!!!
Panemalla kaiken vain hiilivetyjen myynnin varaan ja eristämällä itsensä (Kiinasta riippuvaiseksi) ei Venäjällä ole edellytyksiä takaisin supervallaksi, vain alueelliseksi suurvallaksi. Ydinaseilla pullistelu, öljyn ja kaasun myynti ja tuottaminen eivät ole mitään arvostetun ja kunnioitetun supervallan tunnuksia. Koska ydinaseiden käyttö on poissuljettu vaihtoehto on Venäjä vain Saudi-Arabian, Nigerian ja Venezuelan porukassa.
Venäjä on aivan samanlainen kehitysmaa kuin USA.
Venäjä on köyhä kuin kirkon rotta.
Usa on rikas kuin kroisos.
Kirkonrotta kehitti Armata psvaunun, jota pidetään maailman parhaana verrattune läntisiin. Miten se on todistettu, vai onko vain Iigorin propagandaa ilman taistelukentällä koettua.