Olen yrittänyt löytää lainkohtaa, jossa sanottaisiin, että kansalaisella on oikeus tietää syy, jos häntä aiotaan rangaista jostain. Millähän hakusanalla tai mistähän laista sen löytäisin?
Kyseessä on rangaistuksenomainen karenssi ilman, että annetaan syytä. Liian monimutkainen asia tässä selvittää. Tarvitsisin vain tuon lainkohdan, jotta saan kirjoitettua asiasta pikku artikkelin ja mahdollisesti rikostutkimuspyynnön.
Tällaisen löysin: Rikoslaki 4 luku 2 §
Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
Oikeus tietää syy, miksi rangaistaan?
ropponenromu
30
<50
Vastaukset
- Koettuon
Eivät edes oikeusviranomaiset tai oikeuskanslerinvirasto pysty kertomaan, miksi Suomessa kaikki eivät ole lain edessä tasa-arvoisia, vaan oikeudessa tehdään puolueellisia päätöksiä perus- ja muista laeista piittaamatta.
- Yksinkertaistaa
Kannattaa olla tekemättä rikoksia, niin ei joudu tällaisen mielivallan kohteeksi.
- jaahass
Jos ei tiedä yhtään mistä on kysymys on mahdotonta edes neuvoa oikeaan suuntaan. Tuo RL 4:2.1;1 koskee tilanteita, joissa lakia ei ole riittävästi julkaistu viranomaisen toimesta. Eli nykyisin kirjattu sähköiseen säädöskokoelmaan, jota jokainen pääsee selaamaan osoitteessa finlex.fi.
Kyseinen koskee vain rikosoikeudellista vastuuta, eikä etuuksia tai muita hallinnollisia asioita. - ropponenromu
Ok, ymmärrän. Kerron hiukan lisää. Ymmärrän kyllä, että hallintoasioille on omat lakinsa ja niille valitettavasti vielä TE-toimistojen omat (väärät) tulkintansa. Olen kirjoittamassa artikkelia, jossa vertaan lakia ja noita virastojen sisäisiä ohjeita. Ohjeiden pitää olla laille kuuliaisia.
Sain siis kirjeitse käskyn saapua kyykytystilaisuuteen. En vastannut puhelimitse, koska en käytä puhelinta heidän kanssaan asioidessa, koska siitä ei jää todistetta minulle (vanha puhelimeni ei osaa äänittää). Lähetin sähköpostitse kirjaamon kautta viestin ko virkailijalle pyytäen tilaisuuden siirtoa, koska perheen ainoasta autosta oli nokka hajotettu ja se se istui pukeilla autotallissa ja oli ajokiellossa myös katsastuskonttorin määräyksestä. Kirjeessä en selittänyt kaikkea tuota, vaan mainitsin vain etten pääsisi tulemaan auton ollessa korjattavana.
Virkailija ei vastannut. Oletin asian olevan kunnossa. Kuitenkin tapaamispäivänä hän katkaisi työnhakuni ja antoi kahden viikon karenssin (eli 250 euron sakot), koska 'olin jättänyt saapumatta ilman pätevää syytä'. Kysyin häneltä, miten minun olisi pitänyt saapua 20km päähän: taksiin ei ole varaa, liftaamaan en ala, naapureilta en ala autoa lainaksi kysellä moiseen tilaisuuteen, ja kävellä en jaksa. Hän vastasi, että asia on jo siirretty Kelalle, ja voin sitten aikoinaan valittaa Kelan päätöksestä.
No Kela noudattaa työttömyystoimiston määräyksiä, eli karenssi pysyi. Valitin siitä Kelan kenttätuomioistuimeen ja sieltä tuli kaksi outoa päätöstä: Minun olisi pitänyt 'tavalla tai toisella' saapua tilaisuuteen, ja poissaololleni ei ollut pätevää syytä, koska virkailija ei ollut vastannut sähköpostiini. Eli olisi ilmeisesti pitänyt käyttää teleportaatiota? Ja voiko työtöntä rangaista siitä, että virkailija laiminlyö viestiin vastaamisen? Mielestäni virkailija rikkoi velvollisuuttaan. Ja minua rangaistaan siitä!
Tämä sotii arkijärkeä vastaan, ja voin kirjoittaa juttuni senkin pohjalta, mutta vielä parempi olisi, jos löytyisi lainkohta, johon vedota. Työttömän pitäisi oikeastaan hallita ainakin perustuslaki ja työttömyysturvalaki, mutta minulla ei ole erityisen hyvä lukupää lakitekstiin.- ropponenromu
Niin, julkista liikennettä ei ole täällä ollut vuosiin.
- xxxgxxgg
TE-toimisto toimi oikein, syy ei ollut pätevä. Rivien välistä voi lukea, että kuulut joukkoon, joka on työttömänä ideologisista syistä. Miten kuvittelet käyväsi töissä, vai odotako saavasi työpaikan, missä työnantaja tulee aina hakemaan sinut kotoasi ?
- ropponenromu
xxxgxxgg kirjoitti:
TE-toimisto toimi oikein, syy ei ollut pätevä. Rivien välistä voi lukea, että kuulut joukkoon, joka on työttömänä ideologisista syistä. Miten kuvittelet käyväsi töissä, vai odotako saavasi työpaikan, missä työnantaja tulee aina hakemaan sinut kotoasi ?
Esitän ongelman yksinkertaisemmin: Millä tavalla olisi pitänyt siirtyä 20km päähän ja takaisin ilman kulkuneuvoa?
Et sitten sinäkään osaa antaa vastausta, mutta jakelet irrationaalisia tuomioita? Ehkä olet työnestotoimistossa töissä. - xxxgxxgg
ropponenromu kirjoitti:
Esitän ongelman yksinkertaisemmin: Millä tavalla olisi pitänyt siirtyä 20km päähän ja takaisin ilman kulkuneuvoa?
Et sitten sinäkään osaa antaa vastausta, mutta jakelet irrationaalisia tuomioita? Ehkä olet työnestotoimistossa töissä.Esitän esimerkin, sinut on haastettu oikeuteen todistajaksi. Et saavu kertomasi syyn vuoksi. Saat poissaolosako, koska syytä ei pidetä pätevänä. Seuraavalla kerralla sinut noudetaan. Se taas voi tapahtua useita vuorokausia ennen istuntoa ja odotat poliisin putkassa.
Eli, oikeuteen sinun on sakon uhalla pakko mennä. Hallintoviranomaisella ei tällaista pakkoa ole, mutta silloin poissaolosta ilman pätevää syytä käy kuten sinulle on käynyt.
Pätevän syyn poissaoloon taas määrittelee viranomainen, et sinä.
Viittaat aloituksessasi rikostutkimuspyynnöstä, mistä rikoksesta ? Hallintokantelun voit tehdä, mutta noin vajailla oikeudellisia tiedoilla tuskin menestyt. Puurot ja vellit ovat sekaisin, kuten sinulle on vastattu. - rottonenromu
xxxgxxgg kirjoitti:
Esitän esimerkin, sinut on haastettu oikeuteen todistajaksi. Et saavu kertomasi syyn vuoksi. Saat poissaolosako, koska syytä ei pidetä pätevänä. Seuraavalla kerralla sinut noudetaan. Se taas voi tapahtua useita vuorokausia ennen istuntoa ja odotat poliisin putkassa.
Eli, oikeuteen sinun on sakon uhalla pakko mennä. Hallintoviranomaisella ei tällaista pakkoa ole, mutta silloin poissaolosta ilman pätevää syytä käy kuten sinulle on käynyt.
Pätevän syyn poissaoloon taas määrittelee viranomainen, et sinä.
Viittaat aloituksessasi rikostutkimuspyynnöstä, mistä rikoksesta ? Hallintokantelun voit tehdä, mutta noin vajailla oikeudellisia tiedoilla tuskin menestyt. Puurot ja vellit ovat sekaisin, kuten sinulle on vastattu.Kun se, että ei pääse kyykytystilaisuuteen määrättynä aikana, vaan joutuu ehdottamaan sen siirtämistä muutamalla viikolla, johtuu henkilöstä itsestään riippumattomasta syystä, kenttätuomioistuin ei voi määrätä hänelle rangaistusta. Jos auto hylättiin katsastuksessa ja pantiin ajokieltoon, ja sen korjaaminen vie niin pitkään kuin vie, tuo autosta löydetty korjausta vaativa vika on henkilöstä itsestään johtumaton syy.
Ei voida myöskään rangaista kansalaista virkailijan laiminlyönnin vuoksi, eli siksi, että virkailija ei vaivautunut vastaamaan ajansiirtopyyntöön.
Jos nyt oltaisiinkin alettu toimia sillä periaatteella, että virkailijan laiminlyönnistä voidaan rankaista hänen uhriaan, ja että kansalaisesta itsestään riippumaton syy voidaan katsoa hänen syykseen, silloin on erityisen tärkeää tuoda tämä rujo epäkohta esille, jotta voimme korjata asian. - rdhte
"Lähetin sähköpostitse kirjaamon kautta viestin ko virkailijalle pyytäen tilaisuuden siirtoa, koska perheen ainoasta autosta oli nokka hajotettu ja se se istui pukeilla autotallissa ja oli ajokiellossa myös katsastuskonttorin määräyksestä. Kirjeessä en selittänyt kaikkea tuota, vaan mainitsin vain etten pääsisi tulemaan auton ollessa korjattavana.
Virkailija ei vastannut. Oletin asian olevan kunnossa."
Tässä se varsinainen virheesi oli. Tietenkään asia ei ollut kunnossa, jos et saanut vastausta, että asia on lykätty toistaiseksi, tai että on sovittu uusi aika. Mitä nyt itse syyhyn tulee, niin parikymmentä kilometriä on vajaan tunnin pyörämatka suuntaansa. Mutta ilmeisesti ilmainen raha ei ollut niin kiinnostavaa.
Mutta itse kysymykseesi. Ei tuollaista lakia ole siinä muodossa kun sinä ajattelet. Tuomioistuinten tapauksessa (sekä rikoslaki että "siviiliasiat") tuomion perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Hallintoasioissa viranomaisen päätöksessä on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.
Mutta sinähän tiedät syyn miksi sinua on "rangaistu". Olet jäänyt pois menettelystä, johon sinulla oli velvollisuus osallistua karenssin uhalla paitsi pätevästä syystä, jonka olet ainakin ensivaiheen arvioinnissa epäonnistunut osoittamaan. Kohdallasi siis luultavasti on ilmoitettu, että karenssi johtuu siitä siitä menettelystä poisjäämisestä, ja asia perustuu siihen ja siihen lainkohtaan. Siinä olisi käytännössä minimi. Ehkä on mainittu, että selvitystäsi aiemmasta auton hajoamisesta syynä ei ole pidetty riittävänä, tai sitten ei, mutta sen poisjättäminen tuskin olisi kovin merkittävä seikka, vaikka valittamaan päätyisit. Mistään rikoksesta tietenkään ei ole kyse, joten rikosilmoituksen voit unohtaa.
Ja juu, sakko, eli rikosoikeudellinen rangaistus, asiassa ei ole kyseessä, vaikka niin yritätkin analogisoida. - TE-keskusOikeassa
ropponenromu kirjoitti:
Esitän ongelman yksinkertaisemmin: Millä tavalla olisi pitänyt siirtyä 20km päähän ja takaisin ilman kulkuneuvoa?
Et sitten sinäkään osaa antaa vastausta, mutta jakelet irrationaalisia tuomioita? Ehkä olet työnestotoimistossa töissä.Et ole työmarkkinoiden käytettävissä. Sehän on ehto työttömyyskorvaukselle. Olit vain kotona omasta halustasi; 20 km matka estää työllistymisesi: et ole käytettävissä. TE-keskus oikeassa, ihan yksinkertaista.
- Velvollisuutesi
ropponenromu kirjoitti:
Esitän ongelman yksinkertaisemmin: Millä tavalla olisi pitänyt siirtyä 20km päähän ja takaisin ilman kulkuneuvoa?
Et sitten sinäkään osaa antaa vastausta, mutta jakelet irrationaalisia tuomioita? Ehkä olet työnestotoimistossa töissä.Työttömällä (jos rahaa haluaa) on myös velvollisuuksia; sinun velvollisuutesi olisi ollut mennä tapaamiseen (hankkia se keino mennä - taksi maksaa muuten aika vähän sekin, polkupyörä keksitty). ) Et ole työmarkkinoiden käytettövissä, omasta syystäsi.
- hihihiihihhii
rottonenromu kirjoitti:
Kun se, että ei pääse kyykytystilaisuuteen määrättynä aikana, vaan joutuu ehdottamaan sen siirtämistä muutamalla viikolla, johtuu henkilöstä itsestään riippumattomasta syystä, kenttätuomioistuin ei voi määrätä hänelle rangaistusta. Jos auto hylättiin katsastuksessa ja pantiin ajokieltoon, ja sen korjaaminen vie niin pitkään kuin vie, tuo autosta löydetty korjausta vaativa vika on henkilöstä itsestään johtumaton syy.
Ei voida myöskään rangaista kansalaista virkailijan laiminlyönnin vuoksi, eli siksi, että virkailija ei vaivautunut vastaamaan ajansiirtopyyntöön.
Jos nyt oltaisiinkin alettu toimia sillä periaatteella, että virkailijan laiminlyönnistä voidaan rankaista hänen uhriaan, ja että kansalaisesta itsestään riippumaton syy voidaan katsoa hänen syykseen, silloin on erityisen tärkeää tuoda tämä rujo epäkohta esille, jotta voimme korjata asian.Oletko kuullut, että yksikään työnantaja olisi hyväksynyt poissaoloperusteeksi "auto on pukeilla". Aivan normaalia että työvoimaviranomainen käyttää samaa perustepolitiikkaa. Sinähän et ole ollut työmarkkinoiden käytettävissä, kun et ole päässyt pihasta sen pukeilla olevan auton vahtimispuuhista lähtemään edes työvoimaviranomaisen määräämään tapaamiseen. Minä muuten kävelen työmatkat, kun on talvi. Ja muulloin käytän polkupyörää. Ei ole estänyt sade, ei pakkanen, ei tuuli, ei se ettei muutama edellinen päivä ollut vapaita. Muutaman vuoden sisään olen ollut 2 krt kuumetaudissa.
Lasketaan niin että ihminen pyöräilee vaikka, 9 km/h. Paljonko aikaa sinulta olisi tuhrautunut lopulta, jos olisit toiminut kuten työkkäri halusi sinun toimivan? Vähän yli 2 tuntia/suunta. Itse kävelen pitkiäkin lenkkejä vapaapäivinä. Kyllä minä semmoiset 4 h jaksan kävellä- yhden päivän viikossa sitten melkein istun, vain noin kolmen km kävelyn kanssa. Työpäivinä askelia tulee- työmatka 3 km. Töissä siivoojana keskikokoisessa yrityksessä. Pois töistä, taas 3 km. Kaupalla vielä, 2 km. Ja ne vapaat yhtä päivää viikossa luk ott rämmin teitä, polkuja, ja näin vielä talvella hankia on tullut lumikengin mentyä.
Ootko aloittaja muuten mies vai nainen? Minä oon nainen, joka ei oo käynyt armeijaa. Ikä? sivuseikka, mutta noin laiskan minä päihitän jopa nauramisessa- minulla on huominen vapaapäivä, ja aikaa nauraa kulkiessani tuolla sanoisinko hieman kevääseen kääntyneessä kelissä.
Ei voi olla tottakaan että noin kauheasti pitää jonkun haluta hanttiin laittaa- paitsi, jos ILMAISTA rahaa olisi tulossa. Ei ne kenenkään lounaat nyt kokonaan ilmaisia ole.
- hgjghkythit
Nykyinen pahuuden henki vallitsee tälläkin palstalla. Asiallisen keskustelun sijaan pilkataan, hyökätään, vähätellään, demonisoidaan, syytellään. Oma pätemisen tarve ajaa jonkun väkisinkin muka auttamaan, vaikka omatkaan tiedot eivät ole sen kummoisemmat kuin kysyjällä. Surullista. Tämä on amtöörien keskustelupaikka. Työttömällä nyt varsinkaan ei ole varaa oikeusapuun. Siksi meistä moni käy täällä etsimässä vinkkejä ja linkkejä ja kyselemässä. Onneksi on vielä silloin tällöin ystävällisiä, avuliaita ihmisiäkin.
- 075212
On se nyt aika ärsyttävää, kun joku esittää 20 kilometrin matkan olevan ylittämätön este työikäiselle ja -kykyiselle ihmiselle. On vaikeaa lähteä ilkeältä kuulostamatta selittämään, että kävele niin pitkälle kuin jaksat ja soita sitten taksi tms. Alkuperäinen kysymys oli kyllä ok.
- rdhte
Onneksi tämä sinun vastauksesi suorastaan pursui hyödyllisyyttä aloittajalle, joka muiden toimesta palautettiin maan pinnalle tämän suunnitellessa rikosilmoitusta asiasta, jossa tuskin on edes hallinto-oikeudellisesti moitittavaa.
Joo, olisi se varmaan pitänyt olla mielummin ystävällinen ja avulias, ja antaa jotain ihan päin seiniä neuvoa sellaiseen suuntaan, jossa aloittaja ei kuitenkaan olisi tosielämässä päässyt puusta pitkälle. Tai vain sympatiseerata ja voivotella, vaikka aloittaja nimenomaan etsi apua lakipalstalta.
Nyt aloittaja tietää, että tuskin voi karenssilleen mitään, ja myös miten sen ensi kerralla voi välttyä. Totuus sattuu joskus. - hgrtytyuty
rdhte kirjoitti:
Onneksi tämä sinun vastauksesi suorastaan pursui hyödyllisyyttä aloittajalle, joka muiden toimesta palautettiin maan pinnalle tämän suunnitellessa rikosilmoitusta asiasta, jossa tuskin on edes hallinto-oikeudellisesti moitittavaa.
Joo, olisi se varmaan pitänyt olla mielummin ystävällinen ja avulias, ja antaa jotain ihan päin seiniä neuvoa sellaiseen suuntaan, jossa aloittaja ei kuitenkaan olisi tosielämässä päässyt puusta pitkälle. Tai vain sympatiseerata ja voivotella, vaikka aloittaja nimenomaan etsi apua lakipalstalta.
Nyt aloittaja tietää, että tuskin voi karenssilleen mitään, ja myös miten sen ensi kerralla voi välttyä. Totuus sattuu joskus.Aloittajalle sattui virkailija, joka oli päässyt pitkältä mielensairauslomalta työttömyystoimistoon töihin, eikä jaksanut hoitaa tehtäviään. Valitus on etenemässä, mutta sitähän he hautovat pari vuotta, eli käsittelevät vasta kahden vuoden päästä toivoen, että toisen motivaatio valittaa edelleen on jo hiipunut. Näin ei tule käymään.
Kun lakia luetaan huonosti, on syytä vaatia korjaamaan asia. Kun laki on huono, se pitää saada muutettua. Jos mikään virallinen tie ei tuota tulosta, pitää vähintään julkaista tapahtumat virkailijoiden nimien ja kuvien kanssa, jotta muut mahdolliset huonojen lakien, tulkintojen ja virkailijoiden typeryyden uhrit osaavat puolustaa itseään. Teidänlaisenne alistuvan asenteen takia Suomi on tällä hetkellä tässä jamassa. - rdhte
hgrtytyuty kirjoitti:
Aloittajalle sattui virkailija, joka oli päässyt pitkältä mielensairauslomalta työttömyystoimistoon töihin, eikä jaksanut hoitaa tehtäviään. Valitus on etenemässä, mutta sitähän he hautovat pari vuotta, eli käsittelevät vasta kahden vuoden päästä toivoen, että toisen motivaatio valittaa edelleen on jo hiipunut. Näin ei tule käymään.
Kun lakia luetaan huonosti, on syytä vaatia korjaamaan asia. Kun laki on huono, se pitää saada muutettua. Jos mikään virallinen tie ei tuota tulosta, pitää vähintään julkaista tapahtumat virkailijoiden nimien ja kuvien kanssa, jotta muut mahdolliset huonojen lakien, tulkintojen ja virkailijoiden typeryyden uhrit osaavat puolustaa itseään. Teidänlaisenne alistuvan asenteen takia Suomi on tällä hetkellä tässä jamassa.Ja tässä meille malli vastauksesta, josta epäilemättä oli aloittajalle hurjasti apua.
- ropponenromu
9 § (8.6.2012/288)
Työllistymissuunnitelman laatimistilaisuuteen saapumatta jääminen
Työnhakijalla, joka jättää saapumatta työllistymissuunnitelman tai sitä korvaavan suunnitelman laatimis- tai tarkistamistilaisuuteen, ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 15 päivän ajalta saapumatta jäämisen jälkeen. Oikeus etuuteen palautuu kuitenkin aikaisintaan siitä päivästä, jona työllistymissuunnitelma tai sitä korvaava suunnitelma on laadittu tai tarkistettu, jollei suunnitelman laatimisen tai tarkistamisen viivästyminen johdu suunnitelman laatimiseen tai tarkistamiseen osallistuvasta viranomaisesta. (30.12.2014/1370)
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos työnhakijan saapumatta jääminen johtuu sairaudesta, tapaturmasta tai henkilöstä itsestään riippumattomasta syystä taikka jos saapumatta jäämiselle on muu hyväksyttävä syy. Korvauksetonta määräaikaa ei aseteta myöskään silloin, kun työnhakija on etukäteen ilmoittanut työ- ja elinkeinotoimistolle olevansa estynyt saapumasta työllistymissuunnitelman tai sitä korvaavan suunnitelman laatimis- tai tarkistamistilaisuuteen ja työ- ja elinkeinotoimisto hyväksyy työnhakijan esittämän syyn tilaisuuden järjestämiseksi myöhemmin.
Eli aloittaja oli 1) etukäteen ilmoittanut, että tilaisuutta tulee siirtää 2) hänestä riippumattomasta syystä, eli auton apurungon puhkiruostumisesta, mikä tuli esille katsastuksesta ja laittoi auton ajokieltoon. Jos virkailija uskoo, että eläkeikää lähestyvä sairasteleva ihminen pystyy kävelemään 40km, hänen tulee laittaa tuo uskomuksensa paperille, jotta se voidaan kumota lääkärinlausunnolla. Jos hänen mielestään taksiin olisi pitänyt olla varaa, sekin pitää esittää kirjallisesti. Virkailija ei sitten lopulta itse viitsinyt vääntäytyä paikalle autolla, vaan ilmestyi paikalle skypelää! Eipä tullut esittäneeksi uhrilleen tuota helppoa tapaa.- rdhte
Hienoa rusinat pullasta -juridiikkaa. Ei jäänyt kuin se oleellisin kohta käsittelemättä:
"ja työ- ja elinkeinotoimisto hyväksyy työnhakijan esittämän syyn tilaisuuden järjestämiseksi myöhemmin."
Nyt aloittaja ei ollut syyksi esittänyt muuta, kuin auton hajoamisen, eikä tällaista hyväksyntää ei ollut saatu etukäteen, eikä aloittaja ole jälkikäteen sitä yrittänytkään ajaa hyväksytyksi, vaan on siirtynyt suoraan pohtimaan minkälaisen rikosilmoituksen voisi tehdä. Ja tosiaankaan 20 kilometriä nyt ei ole matka, jota ei voisi taittaa kuin omalla autolla tai taksilla, jos kyseessä on työkykyinen ihminen. Tuskin se siis syyksi tulee kelpaamaankaan. Mainittakoon vielä aloittajan kertoneen, että seuraus oli suuruudeltaan 250 euroa. Taksimatkojen jälkeenkin tuosta olisi jäänyt vielä suurin osa voitoksi. - ropponenromu
rdhte kirjoitti:
Hienoa rusinat pullasta -juridiikkaa. Ei jäänyt kuin se oleellisin kohta käsittelemättä:
"ja työ- ja elinkeinotoimisto hyväksyy työnhakijan esittämän syyn tilaisuuden järjestämiseksi myöhemmin."
Nyt aloittaja ei ollut syyksi esittänyt muuta, kuin auton hajoamisen, eikä tällaista hyväksyntää ei ollut saatu etukäteen, eikä aloittaja ole jälkikäteen sitä yrittänytkään ajaa hyväksytyksi, vaan on siirtynyt suoraan pohtimaan minkälaisen rikosilmoituksen voisi tehdä. Ja tosiaankaan 20 kilometriä nyt ei ole matka, jota ei voisi taittaa kuin omalla autolla tai taksilla, jos kyseessä on työkykyinen ihminen. Tuskin se siis syyksi tulee kelpaamaankaan. Mainittakoon vielä aloittajan kertoneen, että seuraus oli suuruudeltaan 250 euroa. Taksimatkojen jälkeenkin tuosta olisi jäänyt vielä suurin osa voitoksi.Hassua käydä 'keskustelua' psykopaattien kanssa, saati typerien sellaisten, mutta sanon vielä pari asiaa.
On epäolennaista, ja lain hengen naurettavaa tulkintaa väittää, että henkilöstä riippumaton syy muuttuisi henkilöstä riippumattomaksi syyksi vasta, jos virkailija viitsii tehdä työnsä ja vastata sen 'Ok', kun kansalainen kertoo, että tapaaminen ei juuri sinä päivänä ole mahdollista. Vaikka työttömyystoimiston virkailijan kutsukirje tuli vain kolme arkipäivää ennen inkvisitiotilaisuutta, kansalainen ehti kuitenkin vastata siihen pari päivää ennen tapaamista.
Joskus vuosikymmeniä sitten ajoin kolmena päivänä peräkkäin kouluun 25km suuntaansa. Oli tietysti hyvä asfalttitie, uusi vaihdepyörä ja kesäkeli, ja vaikka en ole koskaan ollut urheilija, ajoin sen eikä siihen mennyt kuin hiukan yli kaksi tuntia suuntaansa. 80-luvulta peräisin olevalla romuttamolta haetulla ja jossain työpajalla 'kunnostetulla' räppänällä ei soratietä aja syyssohjolla kymmentäkään kilometriä.
Julkista liikennettä ei voi käyttää vain, jos joku nettikiusaaja ilmoittaa, että varmaan busseja on olemassa 'joka paikkakunnalla'. Ei muuten ole. Eikä jokaisella ole sukulaisia, ainakaan asuinpaikkakunnalla (onneksi). Jos olisi niin hullu, että pyytäisi naapuria viemään kyykytykseen, se naapuruussuhde loppuisi siihen, jos he suostuisivat moiseen!
Jos ei vielä ole itse kokenut (ja tuo 'vielä' kannattaa huomioida, koska kukaan ei ole immuuni työttömyydelle tässä maassa), ei välttämättä edes tajua, että nuo inkvisitiotilaisuudet parhaimmillaan eivät vaikuta työllistymiseen, mutta yleensä ovat suurena tai pienempänä haittana, syistä joita en ala vihamieliselle lynkkausporukalle tässä selittää. Ottakaa itse selvää, tai odottakaa, kun osuu omaan nilkkaan.
Laitan tapauksesta selvityksen nettiin, kunhan ehdin, ja käytän virkailijoiden omia nimiä. - unytbrgf
ropponenromu kirjoitti:
Hassua käydä 'keskustelua' psykopaattien kanssa, saati typerien sellaisten, mutta sanon vielä pari asiaa.
On epäolennaista, ja lain hengen naurettavaa tulkintaa väittää, että henkilöstä riippumaton syy muuttuisi henkilöstä riippumattomaksi syyksi vasta, jos virkailija viitsii tehdä työnsä ja vastata sen 'Ok', kun kansalainen kertoo, että tapaaminen ei juuri sinä päivänä ole mahdollista. Vaikka työttömyystoimiston virkailijan kutsukirje tuli vain kolme arkipäivää ennen inkvisitiotilaisuutta, kansalainen ehti kuitenkin vastata siihen pari päivää ennen tapaamista.
Joskus vuosikymmeniä sitten ajoin kolmena päivänä peräkkäin kouluun 25km suuntaansa. Oli tietysti hyvä asfalttitie, uusi vaihdepyörä ja kesäkeli, ja vaikka en ole koskaan ollut urheilija, ajoin sen eikä siihen mennyt kuin hiukan yli kaksi tuntia suuntaansa. 80-luvulta peräisin olevalla romuttamolta haetulla ja jossain työpajalla 'kunnostetulla' räppänällä ei soratietä aja syyssohjolla kymmentäkään kilometriä.
Julkista liikennettä ei voi käyttää vain, jos joku nettikiusaaja ilmoittaa, että varmaan busseja on olemassa 'joka paikkakunnalla'. Ei muuten ole. Eikä jokaisella ole sukulaisia, ainakaan asuinpaikkakunnalla (onneksi). Jos olisi niin hullu, että pyytäisi naapuria viemään kyykytykseen, se naapuruussuhde loppuisi siihen, jos he suostuisivat moiseen!
Jos ei vielä ole itse kokenut (ja tuo 'vielä' kannattaa huomioida, koska kukaan ei ole immuuni työttömyydelle tässä maassa), ei välttämättä edes tajua, että nuo inkvisitiotilaisuudet parhaimmillaan eivät vaikuta työllistymiseen, mutta yleensä ovat suurena tai pienempänä haittana, syistä joita en ala vihamieliselle lynkkausporukalle tässä selittää. Ottakaa itse selvää, tai odottakaa, kun osuu omaan nilkkaan.
Laitan tapauksesta selvityksen nettiin, kunhan ehdin, ja käytän virkailijoiden omia nimiä."Hassua käydä 'keskustelua' psykopaattien kanssa"
Tätä syyttelytä tässä olet jo suorittanut useammassakin viestissä. Noh, jos se saa olosi paremmaksi, niin siitä sitten. Totuus tosiaan sattuu joskus.
"On epäolennaista, ja lain hengen naurettavaa tulkintaa väittää, että henkilöstä riippumaton syy muuttuisi henkilöstä riippumattomaksi syyksi vasta..."
Ei tietenkään ole. Jos sen syyn hyväksyttävyyden saisi päättää jokainen itse, niin eihän kukaan noissa tilaisuuksissa kävisi. Tietenkin tällaisissa hallintoasioissa ja vastaavissa lainkäyttöasioissa joku muu tekee päätöksen hyväksyttävyydestä, kuin syyhyn vetoava itse. Sitten siitä yleensä voi valittaa jollekulle muulle, joka sitten tekee uuden arvioin.
"Joskus vuosikymmeniä sitten ajoin kolmena päivänä peräkkäin kouluun 25km suuntaansa."
Olisit ostanut ketjut siihen pyörääsi. Johan tuon matkan kovakuntoinen juokseekin kahteen tuntiin, ja kuka tahansa keskikuntoinen pyöräilee tuntiin. Mutta lillukanvarsia. Jos keli ei salli pyöräilyä, ota se taksi. Tässäkin tapauksessa olisit edelleen jäänyt voitolle.
"Julkista liikennettä ei voi käyttää vain, jos joku nettikiusaaja ilmoittaa, että varmaan busseja on olemassa 'joka paikkakunnalla'. "
Ei niin, mutta itse olet sieltä periferiasta paikkasi valinnut. Jos tosiaan ainoa keinosi päästä sieltä ihmisten ilmoille on auto, niin valinta on ollut sinun, eikä TE-virkailijan. Mikään itsesä riippumaton syy se ei ole.
"Jos ei vielä ole itse kokenut"
Mielipide tilaisuuden luonteesta ja tarpeellisuudesta on kuin p***ereikä. Jokaisella on omansa, ja siitä saa olla ylpeä. Mutta tämä on lakipalsta, ja täällä keskustellaan miten laki on. Ja lain mukaan karenssisi on laillinen. Vaalit ovat taas tulossa, jos uskot kansalaisen vaikutusmahdollisuuksiin.
"Laitan tapauksesta selvityksen nettiin, kunhan ehdin, ja käytän virkailijoiden omia nimiä. "
Muista, että virkatoimien hoitamista arvostellessakin on mahdollista syyllistyä kunnianloukkaukseen. Ihan noin vain ennakollisena vihjeenä. - KotonaVaanOot
Et ole työmarkkinoilla; matkasi on niin ylivoimainen kaikin keinoin, et et ole työmarkkinoiden käytettövissä. Et voi siis saada myöskään rahaa (etuutta).
- Kunnianloukkasu765
ropponenromu kirjoitti:
Hassua käydä 'keskustelua' psykopaattien kanssa, saati typerien sellaisten, mutta sanon vielä pari asiaa.
On epäolennaista, ja lain hengen naurettavaa tulkintaa väittää, että henkilöstä riippumaton syy muuttuisi henkilöstä riippumattomaksi syyksi vasta, jos virkailija viitsii tehdä työnsä ja vastata sen 'Ok', kun kansalainen kertoo, että tapaaminen ei juuri sinä päivänä ole mahdollista. Vaikka työttömyystoimiston virkailijan kutsukirje tuli vain kolme arkipäivää ennen inkvisitiotilaisuutta, kansalainen ehti kuitenkin vastata siihen pari päivää ennen tapaamista.
Joskus vuosikymmeniä sitten ajoin kolmena päivänä peräkkäin kouluun 25km suuntaansa. Oli tietysti hyvä asfalttitie, uusi vaihdepyörä ja kesäkeli, ja vaikka en ole koskaan ollut urheilija, ajoin sen eikä siihen mennyt kuin hiukan yli kaksi tuntia suuntaansa. 80-luvulta peräisin olevalla romuttamolta haetulla ja jossain työpajalla 'kunnostetulla' räppänällä ei soratietä aja syyssohjolla kymmentäkään kilometriä.
Julkista liikennettä ei voi käyttää vain, jos joku nettikiusaaja ilmoittaa, että varmaan busseja on olemassa 'joka paikkakunnalla'. Ei muuten ole. Eikä jokaisella ole sukulaisia, ainakaan asuinpaikkakunnalla (onneksi). Jos olisi niin hullu, että pyytäisi naapuria viemään kyykytykseen, se naapuruussuhde loppuisi siihen, jos he suostuisivat moiseen!
Jos ei vielä ole itse kokenut (ja tuo 'vielä' kannattaa huomioida, koska kukaan ei ole immuuni työttömyydelle tässä maassa), ei välttämättä edes tajua, että nuo inkvisitiotilaisuudet parhaimmillaan eivät vaikuta työllistymiseen, mutta yleensä ovat suurena tai pienempänä haittana, syistä joita en ala vihamieliselle lynkkausporukalle tässä selittää. Ottakaa itse selvää, tai odottakaa, kun osuu omaan nilkkaan.
Laitan tapauksesta selvityksen nettiin, kunhan ehdin, ja käytän virkailijoiden omia nimiä.Tervemenoa, saat syytteen kunnianloukkauksesta.
Kysy sitten taas täältä äläkä usko ketään taaskaan!
- JärjenÄäni
Eipä taida yksikään Kelan konttori sijaita sellaisessa paikassa, johon ei pääse julkisilla.
- EläHorise
Tuo kyllä riippuu ihan siitä mistä sinne pitäisi päästä ja takasin sinne mistä on lähtenyt. Minäkään en pääse Kelan lähimpään konttoriin julkisilla koska julkista liikennettä ei ole, tosin matkaakin on vain reilu kilometri joten pääsen sine kyllä sähköpyörällä ja Kela vielä maksaa sähkönkin, painovoima tuo takaisin koska tulomatka on lähes kokonaan pelkkää alamäkeä kun taas vastaavasti menomatka on lähes kokonaan ylämäkeä.
- Kikekako
No tässähän sitä matkaa oli kaikkiaan 20 km. Ihan varmasti osan matkasta pääsee julkisilla missä vaan. Ja hei, jos matkaa on 1 km, niin monissa kaupungeissa sen joutuu kävelemään bussipysäkiltä ihan mihin vaan! Eli eiku jalat tai tosiaan pyörä alle!
- tosimeininkiä
Auton rikkoutuminen ei ole henkilöstä itsestään riippumaton syy saapua paikalle TE-toimistoon. Tämä siksi, että auton sijasta työtön olisi voinut käyttää muuta tapaa kulkea paikalle.
Muita tapoja: julkinen liikenne, käveleminen 20 km, pyöräily 20 km, konttaaminen 20 km, taksi, muu soveltuva kyyti, (sukulainen yms.) - hgfdsah
Ensimmäinen virhe oli tosiaan jäädä siihen luuloon, että jos vastausta ei kuulu, asia olisi kunnossa, ei todellakaan. Hiukan enemmän pitää itsekin vaivautua!
En oikein pidä aloittajan asenteestakaan, "kyykytystilaisuus" ja kieltäytyminen asioimasta puhelimitse, ellei puhelua voi äänittää. Ei ihme, että joutuu napit vastakkain jonkun, tällä kertaa viranomaisen, kanssa. Suuri osa suomalaista on kuitenkin asioinut ja monta kertaa TE-toimistossa ja saanut aina asiallista palvelua, ei todellakaan mitään kyykytystä.
Jos aloittajalla ei ole polkupyörää tai ei uskalla tällä kelillä ajaa, eikä taksimatkoihinkaan ole varaa (olettaen ettei kumpaankaan suuntaan pääse julkisilla), niin sitten pitää nöyrtyä sen verran, että joltain naapurilta (kysyjällä näytää niitä olevan) kysyy kyytiä. Todennäköisesti jollain on joskus, ellei peräti joka arkikipäivä, kulkua sinne päin. Sitten vaan sopimaan aikataulua TE-toimiston kanssa - aina tuollainen on onnistunut, kyllä siellä ymmärretään, että ei voi tulla päällekäin vaikka lääkärinajan kanssa ja että lastenhoitokin pitää järjestää, mutta kun itse on asiallinen ja aktiivinen hoitamaan asiansa, sieltä vastataan samalla mitalla. Kyllä muutenne naapurit työttömyydestäsi tietävät, ja myös kuinka yleistä se nykyään on, mitä tuota peitellä ja hävetä. - TE-perkeestä
Itse sain karenssia ja 12vko työssäoloehdon koska en ollut jotain kuukauden valmennuskurssia alusta loppuun asti, ja sain karenssit ym. vaikka lääkäri oli kirjoittanut lausunnon josta selvisi tilani ja suositteli karenssin poistamista. Kyse oli rauhoittavien lääkkeiden vieroitusoireista (JOIHIN VOI PAHIMMASSA TAPAUKSESSA KUOLLA) joita minulle oli määrätty työstressiin edellisesta työstäni.
Lääkkeestä vierottautuminen oli aivan perseestä, varsinkin kun kerran olin saanut epileptisen kohtauksen ja pudonnut 50-100cm tikkailta lattialle kouristellen, tajuttomana, veressä, muistini menettäneenä ja hetken aikaa hengittämänä.
Syy että tämä ei ollut pätevä syy (vaikka lääkärikin suositteli karenssia poistoa) on; tila on asiakkaan kokema ja täten ei hyväksytä. Mutta totta vitussa minä olen se joka kokee ne lopettamisesta johtuvat lihasnykimiset, siitä koituvan pelon ja muun ahdistukset, pahoinvoinnin ja jäykkyyden ja mitä vielä..
Ei se tietenkään voi olla lääkärinkään kokema asia kun hän ei pääni sisälle pääse. Tottakai tämä on minun kokema asia kenenkän muunkaan se voisi?!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03060Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054