Pallomaateoria on romahtanut!

Onhan se mielenkiintoista että kuunpimennyksiä tapahtuu päiväsaikaan mikä ei pitäisi pallomaateoriassa olla edes mahdollista, jos maa aiheuttaisi varjon kuuhun niin kuunpimennys näkyisi aina yöpuolella maata. Kuitenkin litteässä maassa näemme kuunpimennyksiä myös päivällä ja lisäksi aloituksessa oleva pimennys ei muutenkaan sovi yhteen pallomaateorian kanssa.

Littari kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista että kuunpimennyksiä tapahtuu päiväsaikaan mikä ei pitäisi pallomaateoriassa olla edes mahdollista, jos maa aiheuttaisi varjon kuuhun niin kuunpimennys näkyisi aina yöpuolella maata. Kuitenkin litteässä maassa näemme kuunpimennyksiä myös päivällä ja lisäksi aloituksessa oleva pimennys ei muutenkaan sovi yhteen pallomaateorian kanssa.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, että Maapallolla on aina päivä jollain alueella pallossa? ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Et taida ymmärtää, että Maapallolla on aina päivä jollain alueella pallossa? ; )

Myös litteässä maassa on aina jossain päin maailmaa päivä auringon kiertäessä kehää maailmamme yläpuolella. Selitykseksi litteänmaan kuunpimennykseen on esitetty mm. että matalalla kaukana horisontin yläpuolella olevat aurinko ja kuu olisivat eripuolella litteäämaatamme ja esimerkiksi himalajan vuoristo aiheuttaisi varjon kuuhun.
Tai kuu voi olla myös itsevalaiseva kohde koska kuun valo ei lämmitä niinkuin auringonvalo, jos kuunvalo ois auringonvalon heijastus sen pitäisi myös lämmittää.

Littari kirjoitti:

Myös litteässä maassa on aina jossain päin maailmaa päivä auringon kiertäessä kehää maailmamme yläpuolella. Selitykseksi litteänmaan kuunpimennykseen on esitetty mm. että matalalla kaukana horisontin yläpuolella olevat aurinko ja kuu olisivat eripuolella litteäämaatamme ja esimerkiksi himalajan vuoristo aiheuttaisi varjon kuuhun.
Tai kuu voi olla myös itsevalaiseva kohde koska kuun valo ei lämmitä niinkuin auringonvalo, jos kuunvalo ois auringonvalon heijastus sen pitäisi myös lämmittää.

Lue lisää

Kuulostaa hauskalta. : )

Littari kirjoitti:

Myös litteässä maassa on aina jossain päin maailmaa päivä auringon kiertäessä kehää maailmamme yläpuolella. Selitykseksi litteänmaan kuunpimennykseen on esitetty mm. että matalalla kaukana horisontin yläpuolella olevat aurinko ja kuu olisivat eripuolella litteäämaatamme ja esimerkiksi himalajan vuoristo aiheuttaisi varjon kuuhun.
Tai kuu voi olla myös itsevalaiseva kohde koska kuun valo ei lämmitä niinkuin auringonvalo, jos kuunvalo ois auringonvalon heijastus sen pitäisi myös lämmittää.

Lue lisää

"... esimerkiksi himalajan vuoristo aiheuttaisi varjon kuuhun."
- luotettavien littarilähteiden mukaan aurinko on noin 10 - 100 km halkaisijaltaan.
- Himalajan vuoriston korkein huippu on n 8 km korkeudessa, eli sekä aurinko että kuu kiertävät nyt 8 km korkeudella maan pinnasta, niinkö?
- aurinkosi siis raapii maata mennessään. Onko videoita näistä raapimajäljistä tai maastossa vastaan tulevasta auringosta?
- että 10 kilometrissä matkustajakoneet lentävät pari kilometriä auringon ja kuun yläpuolella niinkö?
- vuoristo heittää täydellisen ympyrän muotoisen varjon kuun pinnalle?

"jos kuunvalo ois auringonvalon heijastus sen pitäisi myös lämmittää. "
- Auringonvalo on 400.000 kertaa kirkkaampi kuin täysikuun valo kirkkaalta taivaalta. Ei sen pitäisi lämmittää.

Fat_Earth kirjoitti:

"... esimerkiksi himalajan vuoristo aiheuttaisi varjon kuuhun."
- luotettavien littarilähteiden mukaan aurinko on noin 10 - 100 km halkaisijaltaan.
- Himalajan vuoriston korkein huippu on n 8 km korkeudessa, eli sekä aurinko että kuu kiertävät nyt 8 km korkeudella maan pinnasta, niinkö?
- aurinkosi siis raapii maata mennessään. Onko videoita näistä raapimajäljistä tai maastossa vastaan tulevasta auringosta?
- että 10 kilometrissä matkustajakoneet lentävät pari kilometriä auringon ja kuun yläpuolella niinkö?
- vuoristo heittää täydellisen ympyrän muotoisen varjon kuun pinnalle?

"jos kuunvalo ois auringonvalon heijastus sen pitäisi myös lämmittää. "
- Auringonvalo on 400.000 kertaa kirkkaampi kuin täysikuun valo kirkkaalta taivaalta. Ei sen pitäisi lämmittää.

Lue lisää

Kuun todelliset ominaisuudet ovat NASA-huijauksesta johtuen olleet hieman hämärän peitossa. Vastoin yleistä käsitystä, kuu ei ole kiinteä, vaan jossain määrin kristallisoituva transparentti kappale, jonka läpi voi joissain olosuhteissa nähdä esim. kuun takana olevia tähtiä. Jos kuu on itsevalaiseva ja oma valonlähteensä kuten aurinko, se selittäisi uudenkuun ja kuun muodon vaihtelut maan ollessa litteä.

Tuo kuun "takana" olevien valonlähteiden havaitseminen on tunnettu tosiasia monien astronomien havaitsemana ja tiedetty tuhansia vuosia mm. hindukulttuurissa. Monien arabimaiden lipuissa on kuunsirppi ja tähti kuun "varjopuolella".

https://planetruthblog.files.wordpress.com/2015/10/c3225-someflagswiththecrescentmoonandstar28venus29symbol.png?w=600

Delphin kirjoitti:

Kuun todelliset ominaisuudet ovat NASA-huijauksesta johtuen olleet hieman hämärän peitossa. Vastoin yleistä käsitystä, kuu ei ole kiinteä, vaan jossain määrin kristallisoituva transparentti kappale, jonka läpi voi joissain olosuhteissa nähdä esim. kuun takana olevia tähtiä. Jos kuu on itsevalaiseva ja oma valonlähteensä kuten aurinko, se selittäisi uudenkuun ja kuun muodon vaihtelut maan ollessa litteä.

Tuo kuun "takana" olevien valonlähteiden havaitseminen on tunnettu tosiasia monien astronomien havaitsemana ja tiedetty tuhansia vuosia mm. hindukulttuurissa. Monien arabimaiden lipuissa on kuunsirppi ja tähti kuun "varjopuolella".

https://planetruthblog.files.wordpress.com/2015/10/c3225-someflagswiththecrescentmoonandstar28venus29symbol.png?w=600

Lue lisää

Ei kuun läpi voi nähdä, olet erehtynyt.
Onko linkkiä tietolähteeseesi, jossa raportoidaan kuun takana olevan taivaankappaleen havaitsemisesta?

Päin vastoin, kuu peittää takanaan olevat tähdet myös silloin, kun kuuta ei ollenkaan voida havaita maasta käsin. Tällainen tilanne on juuri ennen auringonpimennystä ja sen jälkeen. Kun kuu on aivan auringon vieressä, sitä ei voi havaita, koska aurinko ei valaise sen maahan päin olevaa puolta. Mutta sen lähestymistä voi seurata tarkkailemalla sen taakse näkymättömiin katoavia tähtiä tai planeettoja.

Et kai ole tosissasi tarjoamassa lippujen heraldista sommittelua todisteeksi kuun läpinäkyvyydelle? Siinä tapauksessa Suomen luonnossa vilisee aseistettuja leijonia, koska se kerran on meidän vaakunassa.

"Miten muuten lättäpäät selittävät kuunpimennykset?"

Osa niistä selittyy matalilla kulmilla, mutta osa niistä jää toistaiseksi mysteeriksi. Yhtälailla voidaan ihmetellä epäkohtia aurinkokeskisissä kuunpimennyksissä, esimerkiksi sitä että varjo on välillä kuun yläreunassa eikä alareunassa, vaikka niitäkin tapauksia selitetään virallisesti Maan varjolla.

Alapuolisen linkin takana on litteän Maan kuunpimennykset selitetty melko perusteellisesti, ja käytännönläheisesti valokuvien ja datan kera. Siellä kerrotaan esimerkein mitä ristiriitoja kuunpimennykset aiheuttavat nykyiseen aurinkokeskeiseen aurinkokuntaan:
https://www.tietopiste.com/kuunpimennykset-heliosentrismissa-ja-geosentrismissa/

Noita tietoja tutkimalla selviää että Maa ei voi olla pallon muotoinen ja ilmoitetut viralliset mitat ja etäisyydet ovat väärät, koskien aurinkoa, kuuta ja maata.

Tietopisteen-Pete kirjoitti:

"Miten muuten lättäpäät selittävät kuunpimennykset?"

Osa niistä selittyy matalilla kulmilla, mutta osa niistä jää toistaiseksi mysteeriksi. Yhtälailla voidaan ihmetellä epäkohtia aurinkokeskisissä kuunpimennyksissä, esimerkiksi sitä että varjo on välillä kuun yläreunassa eikä alareunassa, vaikka niitäkin tapauksia selitetään virallisesti Maan varjolla.

Alapuolisen linkin takana on litteän Maan kuunpimennykset selitetty melko perusteellisesti, ja käytännönläheisesti valokuvien ja datan kera. Siellä kerrotaan esimerkein mitä ristiriitoja kuunpimennykset aiheuttavat nykyiseen aurinkokeskeiseen aurinkokuntaan:
https://www.tietopiste.com/kuunpimennykset-heliosentrismissa-ja-geosentrismissa/

Noita tietoja tutkimalla selviää että Maa ei voi olla pallon muotoinen ja ilmoitetut viralliset mitat ja etäisyydet ovat väärät, koskien aurinkoa, kuuta ja maata.

Lue lisää

HarhaTietopisteen-Pöljä:

Miten selität että mitä etelämmäksi mennään Pohjois Navalta sitä vähemmän toimii Litteän Maan Aurinkomalli muuttuen Kauriin Kääntöpiirin Eteläpuolella jo täysin sen teorian vastaiseksi.

Silmin nähtävät havainnot ovat täysin teorian vastaisia; voit itse käydä toteamassa.

Päiväntasaajan seuduilla varjo saapuu aina alhaalta (aamulla) tai ylhäältä (illalla). Tulosuunta on yleensäkin suorassa suhteessa kuun kulkusuuntaan taivaalla, ja se taas riippuu katsojan leveysasteesta ja kuun ilmansuunnasta. Tietysti kun kuu liikkuu taivaalla puolenpäivän maissa vaakasuoraan, Maan varjo saapuu sivulta (aina vasemmalta).
Tuo selittää lättäreidenkin havainnot. Amerkikassa nimittäin katsovat ja kuvaavat kuunpimennyksiä eteläisemmillä leveysasteilta. Maan varjo tulee siis kuuhun aina sen takaa, kuun tulosuunnasta. Aamu- ja iltapuoleen kuun rata taivaalla on aina enemmän tai vähemmän jyrkkä ylös- tai alaspäin, jolloin varjo siis saapuu yhtä jyrkässä kulmassa.

Kumoa ensiin selitykseni siihen, että varjo voi tulla Kuuhun eri suunnista.
Aurinko ja Kuu voivat olla täydellisenkin kuunpimennyksen aikaan yhtaikaa näkyvissä (molemmat aivan taivaanrannassa), koska refraktio nostaa kumpaakin (0,6 astetta) ja koska Maan täysvarjon laajuus Kuun kohdalla on lähes kolme kertaa suurempi kuin Kuun läpimitta. Nämä tekijät antavat pelivaraa pari astetta, ei enempää. Onkin lättäreillä selitettävää siinä, miksi nämä taivaankappaleet eivät voi olla korkeammalla.

Maantiedon oppikirjassani oli 3 piirroskuvaa jotka esittivät purjevenettä merellä.

Ensimmäisessä purjevene oli lähellä ja näkyi kokonaisena.
Toisessa kuvassa se oli etääntynyt ja näkyi vain puoliksi.
Kolmannessa purjeveneestä ei enää näkynyt kuin mastonhuippu.
Tekstissä sanottiin että tämä todistaa että Maa on pallo.

Tähän minä uskon.....:-)

nazi kirjoitti:

Maantiedon oppikirjassani oli 3 piirroskuvaa jotka esittivät purjevenettä merellä.

Ensimmäisessä purjevene oli lähellä ja näkyi kokonaisena.
Toisessa kuvassa se oli etääntynyt ja näkyi vain puoliksi.
Kolmannessa purjeveneestä ei enää näkynyt kuin mastonhuippu.
Tekstissä sanottiin että tämä todistaa että Maa on pallo.

Tähän minä uskon.....:-)

Lue lisää

Tekstissä sanotaan, että tämä j o h t u u siitä, että maa on pallo.

Jos Maa olisi litteä, ei tarvitsisi nousta sinne lintutorniin vaan Tallinnasta näkyisi paitsi TV-torni, myös alemmat osat ihan rantaviivaan asti ihan yhtä hyvin kaikilta aallonharjat ylittäviltä korkeuksilta.

Tv torni onl ähes 300m korkea, ja mäen päällä. Olisihan ihme, jos sitä ei näkyisi.

Miksei se Tallinnan satama näy Suokin rannasta?

Miksei kumpikaan, Tallinna tai Helsinki näy kun menee ulkomerelle? Ei tarvitse mennä montaakaan kilometriä tyynellä ulos Helsingin satamasta kun kaupunki katoaa kokonaan.

Ei, kun sää on tyyni, siellä EI ole aaltoja joiden taakse mikään kymmenien metrien korkuinen rakennus pääsisi piiloon.

Tässä jokamiehen koe havainnollistamaan kysymystäsi.
Tarvitaan kolikko, pöytä ja mahdollinen avustaja.

Havainnollisesti koe esitetään videon kohdata alkaen 0:51:
https://www.youtube.com/watch?v=p_9cFTQg7NE

Kamera oli asetettu pöydän pinnan alapuolelle niin että kolikko jäi pöydän reunan taa. Yrittääkö tuo video siis todistaa, että Maa ei ole litteä eikä pyöreä, vaan diskopallon tapainen monikulmio?

nazi kirjoitti:

Tässä jokamiehen koe havainnollistamaan kysymystäsi.
Tarvitaan kolikko, pöytä ja mahdollinen avustaja.

Havainnollisesti koe esitetään videon kohdata alkaen 0:51:
https://www.youtube.com/watch?v=p_9cFTQg7NE

Lue lisää

Joopa joo.
Olipa maa litteä tai pyöreä, kun seisomme poterossa silmät maanpinnan alapuolella niin kaikki mikä liikkuu ohitsemme katoaa näkyvistä loitotessaan.
Tällaisia floppeja ovat kaikki litteän maan "todistavat" tieteelliset kokeet ja todisteet.

Täällä voi vähän tieteellisemmin vertailla litteän maan ja pallomaan aurinkoja:
www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Kannatta tarkkailla myös aurikojen säteilyvoimakkuden vaihteua.
Litteän maan auringon säteilyteho on zeniitissä kauriin kääntöpiirillä 32-kertainen verrattuna normaaliaurinkoon, 45 kilowattia/m². Normaaliteho siellä on 1.4 kW. Mittakaavaksi: kotisaunan kiukaan teho on 6-8 kW.

Tuo siis pätee vain aivan taivaanrannalla. Korkeammalla näkyvien kohteiden kohdalla refraktio pienenee nopeasti - todistaen alailmakehän vaikutuksesta, tosin valon kulkema matkakin lyhenee. Zeniitissä refraktio on 0, vaikka matkaa kuitenkin on jonkin verran; todistaen ilmakehän kerrosten merkityksestä ilmiössä.

Älysin juuri, että refraktio kohottaa merenpintaakin, siten ehkäisten kaukaisten kohteiden näkymistä. Mutta alhaalta katsoen merenpintaa näkyy enintään 20 kilometrin päähän, joten valon matka ilmakehässä sieltä ja vastaavasti refraktio on paljon pienempi kuin esimerkiksi Tallinnan etäisyydellä. - Tuskin Tallinna siis nousee neljääsataa metriä, mutta huomattavasti kuitenkin.

pähkäilijä kirjoitti:

Älysin juuri, että refraktio kohottaa merenpintaakin, siten ehkäisten kaukaisten kohteiden näkymistä. Mutta alhaalta katsoen merenpintaa näkyy enintään 20 kilometrin päähän, joten valon matka ilmakehässä sieltä ja vastaavasti refraktio on paljon pienempi kuin esimerkiksi Tallinnan etäisyydellä. - Tuskin Tallinna siis nousee neljääsataa metriä, mutta huomattavasti kuitenkin.

Lue lisää

Hm, meri toki näennäisesti (asteissa) nousee näköesteeksi sitä enemmän, mitä lähempänä se on. Asia on siten monimutkainen. Tallinnan nousu voi siis jäädä vähäiseksikin.

pähkäilijä kirjoitti:

Hm, meri toki näennäisesti (asteissa) nousee näköesteeksi sitä enemmän, mitä lähempänä se on. Asia on siten monimutkainen. Tallinnan nousu voi siis jäädä vähäiseksikin.

Monimutkaista se on, mutta sen voi kyllä ymmärtää.
Noin suoraviivaista nyrkkisääntöä ei voi antaa, että merenpinta nousee sitä enemmän mitä lähempänä se on.
Nouseeko se ollenkaan, riippuu ainoastaan kohteen (esim tuon merenpinnankin) ja katsojan välissä olevan ilman tiheyden kerrostuneisuudesta. Se voi olla lyhyelläkin matkalla hyvinkin monella tavalla sekoittunutta kylmempää ja lämpimämpää ilmaa.

Valonsäde taittuu viileämpään ilmaan päin, se on tiheämpää. Alaspäin taittunut valonsäde näyttää kumpareenkin takana olevia kohteita, valonsäde "kaartuu kumpareen yli".

Kesäpäivinä ihan merenpinnan tasolla on usein viileämpi ilmakerros, joka on luovuttanut lämpöänsä pintaveteen. Sen ja yläpuolisen lämpimämmän ilman rajapinnassa valo taittuu alaspäin, eli sen kohdan takana olevat kohteet nousevat. Tämä toimii kuitenkin vain tyynellä, kun tuuli ei sekoita ilmaa.

Mutta samalla tavoinhan nousevat kaikki taempana olevat kohteet, myös Tallinnan kuvajainen nousee mukana.

Sekoittuneessa ilmassa vaikutus on ennalta arvaamaton, valo voi mutkitella kummallisesti, osa kohteesta voi olla ylösalaisin muiden osien ollessa oikeinpäin jne.

Merimiesjutuissa kerrotaan "Lentävistä Hollantilaisista", repaleisista aavelaivoista jotka ilmestyvät ja katoavat, kulkevat taivaalla ja joskus ylösalaisin. Ne eivät ole houreita eivätkä aaveita. Kaikki johtuu refraktioista.

Fat_Earth kirjoitti:

Monimutkaista se on, mutta sen voi kyllä ymmärtää.
Noin suoraviivaista nyrkkisääntöä ei voi antaa, että merenpinta nousee sitä enemmän mitä lähempänä se on.
Nouseeko se ollenkaan, riippuu ainoastaan kohteen (esim tuon merenpinnankin) ja katsojan välissä olevan ilman tiheyden kerrostuneisuudesta. Se voi olla lyhyelläkin matkalla hyvinkin monella tavalla sekoittunutta kylmempää ja lämpimämpää ilmaa.

Valonsäde taittuu viileämpään ilmaan päin, se on tiheämpää. Alaspäin taittunut valonsäde näyttää kumpareenkin takana olevia kohteita, valonsäde "kaartuu kumpareen yli".

Kesäpäivinä ihan merenpinnan tasolla on usein viileämpi ilmakerros, joka on luovuttanut lämpöänsä pintaveteen. Sen ja yläpuolisen lämpimämmän ilman rajapinnassa valo taittuu alaspäin, eli sen kohdan takana olevat kohteet nousevat. Tämä toimii kuitenkin vain tyynellä, kun tuuli ei sekoita ilmaa.

Mutta samalla tavoinhan nousevat kaikki taempana olevat kohteet, myös Tallinnan kuvajainen nousee mukana.

Sekoittuneessa ilmassa vaikutus on ennalta arvaamaton, valo voi mutkitella kummallisesti, osa kohteesta voi olla ylösalaisin muiden osien ollessa oikeinpäin jne.

Merimiesjutuissa kerrotaan "Lentävistä Hollantilaisista", repaleisista aavelaivoista jotka ilmestyvät ja katoavat, kulkevat taivaalla ja joskus ylösalaisin. Ne eivät ole houreita eivätkä aaveita. Kaikki johtuu refraktioista.

Lue lisää

Tarkoitin lopussa merenpinnan nousulla pelkkää näkökulman vaikutusta. Samankorkuinen estehän peittää näköalasta sitä enemmän, mitä lähempänä se on. Refraktion kohdalla kuitenkin on päinvastainenkin tekijä, eli se, että nousu sekä asteissa että metreissä on sitä pienempi, mitä lähempänä kohde on. Laskutehtävä on siten monimutkainen.

Tässä esimerkki ilman laskutoimituksia:
https://www.youtube.com/watch?v=FtttUIElngI

Ehkäpä tämän vuoksi emme voi nähdä Kanarian saarille asti vaikka Maa olisi lituska.

nazi kirjoitti:

Tässä esimerkki ilman laskutoimituksia:
https://www.youtube.com/watch?v=FtttUIElngI

Ehkäpä tämän vuoksi emme voi nähdä Kanarian saarille asti vaikka Maa olisi lituska.

Lue lisää

Lukekaa aina videon kommentitkin.

Täh, kai ymmärrät ettei se oli sillon kuunpimennys, jos maan varjo ei osu kuuhun.

Se on sillon joku muu asia joka on kuun ja maan välissä. Esimerkiksi pilvi.

Kerroin jo refraktiosta. Lisäksi maaja sen myötä sen varjo on suurempi kuin kuu, joten jos kuu on varjon reunaosissa, sen ei tarvitse olla täsmälleen vastapäätä aurinkoa.
Koska aurinko näkyy tänne maahan puolen asteen kokoisena eli maan varjo pienenee sitä mukaa kuin se etenee avaruudessa kauemmaksi häipyen viimein kokonaan, maan täysvarjon läpimitta on kuun keskietäisyydellä 12 756 km-n. 3 350 km = n. 9 400 km

Kuun läpimitta on 3 474 km. Siten kuu voi olla maan täysvarjossa, vaikka se olisi n. 3 000 km vastapäisen asemansa ylä- tai alapuolella. Asteina tämä on lähes 0,5. Kun tähän lisätään refraktion vaikutus, kuu voi näkyä pimentyneenä hieman yli asteen eli kaksi läpimittaansa vastapäisestä pisteestä ylöspäin. Samalla aurinkokin näkyy 0,6 astetta ylempänä kuin se todellisuudessa avaruudessa on. Yhdessä nämä tekijät selittävät edellä ihmetellyn ilmiön.

Löytyykö olennaista virhettä pähkäilystäni?

Aika vähällä teidät näemmä tähän kulttiin saatiin suostuteltua. Eihän tuo tarkoita että maa olisi litteä.
On tuolle tapahtumalle järkeväkin selitys olemassa.
https://www.space.com/13856-total-lunar-eclipse-rare-senelion.html

Anonyymi kirjoitti:

Aika vähällä teidät näemmä tähän kulttiin saatiin suostuteltua. Eihän tuo tarkoita että maa olisi litteä.
On tuolle tapahtumalle järkeväkin selitys olemassa.
https://www.space.com/13856-total-lunar-eclipse-rare-senelion.html

Lue lisää

Ensinnäkin, se tiedettiin maapallon pohjalta tehtyjen laskelmien avulla, että tuollainen asia on tapahtumassa ja miltä se tulee näkymään. Tuo artikkeli oli kirjoitettu ennen kyseistä pimennystä.

Siinä on jo ihan tarpeeksi todistetta, koska litteän maan pohjalta ei voi ennustaa mitään kuunpimennyksiä, tai auringonpimennyksiä, saati muita taivaalla ajoittain näkyviä tapahtumia.

Maa näyttää litteälle, koska se on sitä! Niin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Maa näyttää litteälle, koska se on sitä! Niin yksinkertaista.

Teille yksinkertaisille ihmisille asiat vain ovat jotenkin, ei niitä tarvitse perustella. Jos on jonkin idean saanut päähänsä tai jostain sen kuullut, sitä ei millään argumenteilla muuteta.

"Pallomaateoria on valitettavasti vieläkin valtavirtaa"

Se o kylläkin fyysinen tosiasia.

"Sen sijaan litteämaan teorian suosio on hitaassa, mutta varmassa nousussa. "

Ainoastaan kaltaisiesi harhaisten hörhöjen mielikuvituksessa.

"Menee vielä vuosia, kunnes litteän maan teoria on valtavirtaa. "

Sellaiset kymmenen sukupolvea post-atomiapokalyptisessa joutomaassa. Ehkä.

"Sitä päin kuitenkin ollaan koko ajan menossa ja hyvä niin, Yhä useampi tajuaa, ettemme asu missään pallossa! "

Ei pallossa. Navoilta litistyneen spheroidin (epätäydellinen pallo) pinnalla. Sisäpuolella jos kaasukehä lasketaan.

On kyllä ihme jos aloituksen videon kaltaiset selvät todisteet ei pallomooseksille kelpaa? Jatkavat vaan omituista höpöttelyään olemattomasta pallomaastansa. Maa on nyt kuitenkin todistettu litteäksi.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme jos aloituksen videon kaltaiset selvät todisteet ei pallomooseksille kelpaa? Jatkavat vaan omituista höpöttelyään olemattomasta pallomaastansa. Maa on nyt kuitenkin todistettu litteäksi.

Lue lisää

Olen pahoillani, ymmärrän että ajattelet videon olevan jonkinlainen läpimurto, saatat pitää sitä jopa parhaana todisteena maan litteydestä, vaikka kuunpimennystä ei edes voi selittää litteässä maassa, sillä maan varjo ei litteässä maassa voisi mennä kuun eteen.

Video ei ole todiste litteästä maasta. Se on kuunpimennys, missä maapallon varjo osuu kuuhun. Videon kuvaakin osasi mennä kuvaamaan videota sen takia kun maapallon ja kuun kiertoradat tiedetään hyvin tarkasti ja siten osattiin sekunnilleen ennustaa kuunpimennys ja jopa se että tällä kerralla tapahtuu tämä "mahdoton" näky, missä hetken voi nähdä kuun ja auringon samanaikaisesti.
Jos mitenkään keskittymiskykysi riittää, voisit selvittää itsellesi mitä tuossa tapahtuu, kun se kerran on niin selkeästi täällä selvitetty:
https://www.space.com/13856-total-lunar-eclipse-rare-senelion.html

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä ihme jos aloituksen videon kaltaiset selvät todisteet ei pallomooseksille kelpaa? Jatkavat vaan omituista höpöttelyään olemattomasta pallomaastansa. Maa on nyt kuitenkin todistettu litteäksi.

Lue lisää

Tuo heiluva video ei nyt ollut kovinkaan selkeä todiste yhtään mistään. Sehän oli tuolla ylempänä ihan selkeästi selitetty, miksi tuo näkymä oli mahdollinen, ja vain silloin ja vain tuossa paikassa.
Litteä maa on valhetta ja muutaman hörhön uskonto.