Jokainen väite on aina samanaikaisesti sekä A että B ja sekä ei-A että ei-B.
Tosia lauseita ovat siis: sekä sama että eri ja ei kumpikaan; epätosia lauseita: joko-tai ja jompikumpi (paitsi silloin kuin ne ovat sekä-että ja ei kumpikaan).
Samuus ja eriys ovat erottomasti läsnä ja sisällä jokaisessa luokassa, tämä on kielen ja käsitteiden tosiluonne, siksi jokaiseen toispuolisesti arvottavaan joko-tai lauseeseen, joihin kielen pintarakenne ja aristotelinen arkilogiikka meitä lakkaamatta pakottavat, maagi suhtautuu kuin tanssiaskeliin. Tanssin syvin totuus taas on tasapaino, tanssin syvin totuus horjuminen painovoimaa uhmaten.
Maagikon tie on keskitie, ääritie, keskitien ja ääritien välissä; supersymmetrian, epätarkkuusperiaatteen jne. tie. Maagikon tie on ymmärryksen tie. Ymmärrys katsoo joka hetki joka puolelta, myös ymmärryksen itsensä ulko- ja sisäpuolelta, samanmielisesti ja erimielisesti, yksimielisesti ja monimielisesti, tanssiaskeleisiin takertumatta, antaen rytmin viedä, tahtia lyöden.
Tosia lauseita ovat siis: sekä sama että eri ja ei kumpikaan; epätosia lauseita: joko-tai ja jompikumpi (paitsi silloin kuin ne ovat sekä-että ja ei kumpikaan).
Samuus ja eriys ovat erottomasti läsnä ja sisällä jokaisessa luokassa, tämä on kielen ja käsitteiden tosiluonne, siksi jokaiseen toispuolisesti arvottavaan joko-tai lauseeseen, joihin kielen pintarakenne ja aristotelinen arkilogiikka meitä lakkaamatta pakottavat, maagi suhtautuu kuin tanssiaskeliin. Tanssin syvin totuus taas on tasapaino, tanssin syvin totuus horjuminen painovoimaa uhmaten.
Maagikon tie on keskitie, ääritie, keskitien ja ääritien välissä; supersymmetrian, epätarkkuusperiaatteen jne. tie. Maagikon tie on ymmärryksen tie. Ymmärrys katsoo joka hetki joka puolelta, myös ymmärryksen itsensä ulko- ja sisäpuolelta, samanmielisesti ja erimielisesti, yksimielisesti ja monimielisesti, tanssiaskeleisiin takertumatta, antaen rytmin viedä, tahtia lyöden.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>Jokainen väite on aina samanaikaisesti sekä A >että B ja sekä ei-A että ei-B.
Haluat ilmeisesti siis sanoa, että (AB)JA(~A~B), jossa ~ olkoon negaatio ja "JA" kyseinen logiikan konnektiivi.
Tästä kuitenkin melko yksinkertaisesti seuraisi, että A~A, niin kuin ymmärtääkseni haluatkin. Nyt on kuitenkin niin, että logiikassa tämä olisi mahdotonta, nythän A:lle ei voisi määritellä totuusarvoa ollenkaan. Toisin sanoen, A ei ole logiikan väite.
=> Sinun mukaan siis "Maagikon väitteet" ovat logiikan ulkopuolella? Ne eivät ole tosia eivätkä epätosia?
>Samuus ja eriys ovat erottomasti läsnä ja sisällä >jokaisessa luokassa
Mitähän luokkia nyt tarkoitat? Jos nimittäin unohdetaan se, että tässä tapauksessa A ei olisi logiikan väite ollenkaan, niin nythän ei olisi kuin yksi ekvivalenssiluokka. Ehkä tarkoitat jotain muuta luokkaa?
Väite on siinäkin mielessä tietysti hassu, että luokan alkioiden "Samuus" ja "eriys" tutkittaisiin tässä tapauksessa ekvivalenssin avulla, ja toki se olisi määritelty kaikille luokkien alkioille, jos ne kerran olisivat väitteitä ja siinä mielessä se olisi "läsnä". On tietysti mahdollista että tarkoitat tälläkin jotain muuta, ehkä tiedät itse parhaiten..?
>Maagikon tie on keskitie, ääritie, keskitien ja >ääritien välissä; supersymmetrian, >epätarkkuusperiaatteen jne. tie. Maagikon tie on >ymmärryksen tie.
Tämä ilmeisesti tarkoittaisi sitä, että supersymmetria/epätarkkuusperiaate rikkoisivat matemaattista logiikkaa? Oletkohan ehkä eksynyt itse ymmärryksen tieltä? Tai ehkä minä en vain ymmärrä.. jälkimmäinen on ehkä se todennäköisempi.
Älä suotta loukkaannu kysymyksistä, olen varsin kiinnostunut aiheesta ja sen takia kyselen. Hmm, ehkä myös osittain siksi että kello on paljon ja miulla on ikävä pikku noitulia.. Se selittäköön mahdolliset sekoilut ja asiavirheet.
>>>Haluat ilmeisesti siis sanoa, että (AB)JA(~A~B), jossa ~ olkoon negaatio ja "JA" kyseinen logiikan konnektiivi.>Tästä kuitenkin melko yksinkertaisesti seuraisi, että A~A, niin kuin ymmärtääkseni haluatkin. Nyt on kuitenkin niin, että logiikassa tämä olisi mahdotonta, nythän A:lle ei voisi määritellä totuusarvoa ollenkaan. Toisin sanoen, A ei ole logiikan väite.>Mitähän luokkia nyt tarkoitat? Jos nimittäin unohdetaan se, että tässä tapauksessa A ei olisi logiikan väite ollenkaan, niin nythän ei olisi kuin yksi ekvivalenssiluokka. Ehkä tarkoitat jotain muuta luokkaa?>Väite on siinäkin mielessä tietysti hassu, että luokan alkioiden "Samuus" ja "eriys" tutkittaisiin tässä tapauksessa ekvivalenssin avulla, ja toki se olisi määritelty kaikille luokkien alkioille, jos ne kerran olisivat väitteitä ja siinä mielessä se olisi "läsnä". On tietysti mahdollista että tarkoitat tälläkin jotain muuta, ehkä tiedät itse parhaiten..?>Tämä ilmeisesti tarkoittaisi sitä, että supersymmetria/epätarkkuusperiaate rikkoisivat matemaattista logiikkaa? Oletkohan ehkä eksynyt itse ymmärryksen tieltä? Tai ehkä minä en vain ymmärrä.. jälkimmäinen on ehkä se todennäköisempi.>Älä suotta loukkaannu kysymyksistä, olen varsin kiinnostunut aiheesta ja sen takia kyselen. Hmm, ehkä myös osittain siksi että kello on paljon ja miulla on ikävä pikku noitulia.. Se selittäköön mahdolliset sekoilut ja asiavirheet.
On vasemman kädentie eikä mikään muu...
T:Vesa.