Tuomarin tehtävä

Tuomarin oikeastaan pitäisi tehdä mahdollisimman hyvä tulkinta laista ja sen mukainen mahdollisimman oikeudenmukainen päätös tuomioksi, mutta toisaalta tuomioiden ja päätösten mistään perusteista tai suoranaisesta mielivallasta hyvin epätodennäköisesti tuomari itse joutuu kovinkaan raskaaseen vastuuseen.

Arvelisin että varmasti kannattaa olla kunnon nippu selitystä tai todella merkittävät ja kimurantit selitykset jos aikoo tuomiosta ja siinä katsomistaan epäkohdista valittaa tai varsinkin jos aikoo laittaa vielä tuomarinkin vastuuseen.

Mutta siitä huolimatta tietysti ihan tavallaan oikein myös lievät tuomiot sellaisissa tapauksissa ja pikkurikoksissa missä kohtuullista. Eihän uhrinkaan ystävänä olo ole mikään tuomarin pääasiallinen tehtävä, samoin kuin ei tarvitse olla turhia ja liikoja syyttäjänkään tai poliisienkaan ystävänä, eikä myöskään uhrius mistään lähtien kuitenkaan mikään kunnia-asia. Päinvastoin. Ilman uhriakaan ei olisi rikosta samoin kuin ilman tekijää. Että hyvä että kuitenkin tuomaritkin seisoo edes jotenkin jämptinä tässä, ja tuomariin arvelen kuitenkin voitavan luottaa aina satakertaisesti verrattuna poliisiin.
067
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


judksdagggsdghhg kirjoitti:

Tuomarin oikeastaan pitäisi tehdä mahdollisimman hyvä tulkinta laista ja sen mukainen mahdollisimman oikeudenmukainen päätös tuomioksi, mutta toisaalta tuomioiden ja päätösten mistään perusteista tai suoranaisesta mielivallasta hyvin epätodennäköisesti tuomari itse joutuu kovinkaan raskaaseen vastuuseen.

Arvelisin että varmasti kannattaa olla kunnon nippu selitystä tai todella merkittävät ja kimurantit selitykset jos aikoo tuomiosta ja siinä katsomistaan epäkohdista valittaa tai varsinkin jos aikoo laittaa vielä tuomarinkin vastuuseen.

Mutta siitä huolimatta tietysti ihan tavallaan oikein myös lievät tuomiot sellaisissa tapauksissa ja pikkurikoksissa missä kohtuullista. Eihän uhrinkaan ystävänä olo ole mikään tuomarin pääasiallinen tehtävä, samoin kuin ei tarvitse olla turhia ja liikoja syyttäjänkään tai poliisienkaan ystävänä, eikä myöskään uhrius mistään lähtien kuitenkaan mikään kunnia-asia. Päinvastoin. Ilman uhriakaan ei olisi rikosta samoin kuin ilman tekijää. Että hyvä että kuitenkin tuomaritkin seisoo edes jotenkin jämptinä tässä, ja tuomariin arvelen kuitenkin voitavan luottaa aina satakertaisesti verrattuna poliisiin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu