Miksi maapalloa pitää suojella?

Niin, aloittajalla on hyvä kysymys.

Voin puhua nyt vain omasta puolestani, mutta Jeesukseen uskovaisena uskon siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja jonka profetiat ja lupaukset toteutuu viimeistä piirtoa myöten. Ja Raamattuhan kuvaa tätä maapallon tilaa juuri ennen kuin Jeesus saapuu, ja Raamatussa sanotaan näin:

Luukas 17
26 Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
27 he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
28 Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat,
29 mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki,
30 samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.

Eli silloin syödään ja juodaan, ja maa kantaa hedelmää edelleenkin, eikä tuhoudu ilmastonmuutoksen johdosta niinkuin tuo perkelettä seuraavaa vihervasemmisto sanoo ja ihmisiä sillä asialla pelottelee.

Ne yrittää kieltää meitä syömästä ruokiakin, jotka Jumala on meille antanut: "..ja jotka kieltävät menemästä naimisiin ja nauttimasta ruokia, mitkä Jumala on luonut niiden nautittavaksi kiitoksella, jotka uskovat ja ovat tulleet totuuden tuntemaan." - 1. Tim. 4:3

Ja vasta Herran päivänä tulee se pelätty ilmastonmuutos, ja se tulee Herralta itseltään, sitä ei voi estää syömällä lihan sijaan kasviksia koska se on jo kirjoitettu tapahtuvan:

"Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." - 2. Piet. 3:10

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, että ihmiset tyypillisesti kokevat eelämän merkitykselliseksi.

Ihmisille myös syntyy oman elämänsä kautta sisältöä, merkitystä tavoitteita omalle elämälleen. Ja sitä omaa elämää ei olisi, jos luonto ja muu ympäristö eivät olisi kunnossa.

A10097 kirjoitti:

Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, että ihmiset tyypillisesti kokevat eelämän merkitykselliseksi.

Ihmisille myös syntyy oman elämänsä kautta sisältöä, merkitystä tavoitteita omalle elämälleen. Ja sitä omaa elämää ei olisi, jos luonto ja muu ympäristö eivät olisi kunnossa.

Lue lisää

Kokemus vaan ei ole fakta🤔 Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on❓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

Hyvä niin. Jatka samaan tapaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kokemus vaan ei ole fakta🤔 Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on❓

"Kokemus vaan ei ole fakta"

Vaan sepä on fakta, että kokemus on. Ja juuri sillä on tässä merkitystä.

A10097 kirjoitti:

"Kokemus vaan ei ole fakta"

Vaan sepä on fakta, että kokemus on. Ja juuri sillä on tässä merkitystä.

Höpsis, kokemus ei ole fakta🤔 koska se on vain ihmisen omaa tuotantoa. Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on❓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

Se että sinä et ymmärrä jotain ei todellakaan ole mikään yllätys kenellekään.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

Et tunnu ymmärtävän paljoa muutakaan. Kehittyneelle biologiselle entiteetille omalla elämällä on kiistaton itseisarvo, on se elämä kehittynyt vaikka siitä sotkan munasta. Ajatteletko lainkaan, mitä näppikseltäsi suollat?

usko.vainen kirjoitti:

Kokemus vaan ei ole fakta🤔 Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on❓

"Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on."

Jokainen hyvä hetki jokaisena päivänä. Kuinka ahdas maailmankuvasi onkaan?

kjhkjhkjhkj kirjoitti:

"Jos ihmisen elämän tarkoitus on elää täällä vain muutama kymmenen vuotta ja sen jälkeen ei ole mitään niin mitä nauttimista siinä on."

Jokainen hyvä hetki jokaisena päivänä. Kuinka ahdas maailmankuvasi onkaan?

Lue lisää

Minä en pystyis nauttimaan mistään elämässäni jos luulisin olevani pelkkä sattuman väsäämä solumöykky jolla ei ole mitään muuta kuin tämä elämä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en pystyis nauttimaan mistään elämässäni jos luulisin olevani pelkkä sattuman väsäämä solumöykky jolla ei ole mitään muuta kuin tämä elämä 🤓

No sittenhän sinun kannattaa ihan vain sinun itsesi takia kuvitella sinulle itsellesi hauskat jatkot ja jokin erityinen itsetarkoitus. Tehdessäsi niin et muuten ole ainoa. Tuollaista uniriepua tarvitsee aika moni.

Kristinusko on muuten todellinen itsekeskeisyyden huipentuma. Siinä kun pelkkää uskoa vastaan saa henkilökohtaisen huikean pääpalkinnon.

A10097 kirjoitti:

No sittenhän sinun kannattaa ihan vain sinun itsesi takia kuvitella sinulle itsellesi hauskat jatkot ja jokin erityinen itsetarkoitus. Tehdessäsi niin et muuten ole ainoa. Tuollaista uniriepua tarvitsee aika moni.

Kristinusko on muuten todellinen itsekeskeisyyden huipentuma. Siinä kun pelkkää uskoa vastaan saa henkilökohtaisen huikean pääpalkinnon.

Lue lisää

Ei minun mitään tarviste kuvitella koska tiedän, että olen Jumalan luoma ihminen ja minulla on ikuinen elämä Jeesuksen tähden. Tämä maallinen vaellus on vain pieni pyrähdys ikuisuuteen verrattuna 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä mitä merkitystä on sattumalta sybtyneellä elämällä millä ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää 🤔

Se että et ymmärrä mitään ovat kaikki jo huomanneet.

Keep up the good work!!! :D:D:D:D

Hekin kuolevat joka tapauksessa.

mitä.sitten_ kirjoitti:

Hekin kuolevat joka tapauksessa.

Niin, turhuutta kaikki sanoi jo Saarnaaja ainakaan 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, turhuutta kaikki sanoi jo Saarnaaja ainakaan 🤓

Turhuudesta sinä olet mitä parhain esimerkki.

Miten se on aikutlaatuista 🤔❓

Miten se on ainutlaatuista ja kuka niin sanoo 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten se on aikutlaatuista 🤔❓

Elämän kehittyminen Maapallolle vaikuttaa tosiaankin ainutlaatuiselta. Toki on mahdollista, että elämää on kehittynyt muuallakin, mutta ei se kovin yleiseltä asialta vaikuta meidän galaksissamme.

Ja kukako sanoo elämää ainutlaatuiseksi: minä! Oletko eri mieltä?

AteistiVaan kirjoitti:

Elämän kehittyminen Maapallolle vaikuttaa tosiaankin ainutlaatuiselta. Toki on mahdollista, että elämää on kehittynyt muuallakin, mutta ei se kovin yleiseltä asialta vaikuta meidän galaksissamme.

Ja kukako sanoo elämää ainutlaatuiseksi: minä! Oletko eri mieltä?

Lue lisää

Ei minusta siinä ole mitään ainutlaatuista, että kaikki valuu tyhjiin ja loppuu 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Ei minusta siinä ole mitään ainutlaatuista, että kaikki valuu tyhjiin ja loppuu 🤔

Jos tuo on näkemyksesi, en yhtään ihmettele että olet sellainen kuin olet.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minusta siinä ole mitään ainutlaatuista, että kaikki valuu tyhjiin ja loppuu 🤔

"Ei minusta siinä ole mitään ainutlaatuista, että kaikki valuu tyhjiin ja loppuu"

Tuo on asenne kysymys. Joillekin lasi on puoliksi tyhjä - toisille puoliksi täynnä!

Elämän tarkoitus on kimurantti juttu. Viimekädessä jokainen antaa elämälleen oman tarkoituksensa. Jos joku valitsee tarkoituksekseen Johtajan palvelemisen, niin sekin on oma valinta. Jos koko tämän maallisen elämän tarkoituksena on toimia eteisenä Taivaaseen pääsylle, missä ollaan kaikki ikuisessa onnellisuudessa ja ylistetään Johtajaa, niin näen tuollaisessa paljon vähemmän tarkoitusta kuin siinä, miten voimme auttaa seuraavia sukupolvia tässä materialistisessa maailmassa, missä kaikki ei ole pelkää ruusuillatanssimista.

AteistiVaan kirjoitti:

"Ei minusta siinä ole mitään ainutlaatuista, että kaikki valuu tyhjiin ja loppuu"

Tuo on asenne kysymys. Joillekin lasi on puoliksi tyhjä - toisille puoliksi täynnä!

Elämän tarkoitus on kimurantti juttu. Viimekädessä jokainen antaa elämälleen oman tarkoituksensa. Jos joku valitsee tarkoituksekseen Johtajan palvelemisen, niin sekin on oma valinta. Jos koko tämän maallisen elämän tarkoituksena on toimia eteisenä Taivaaseen pääsylle, missä ollaan kaikki ikuisessa onnellisuudessa ja ylistetään Johtajaa, niin näen tuollaisessa paljon vähemmän tarkoitusta kuin siinä, miten voimme auttaa seuraavia sukupolvia tässä materialistisessa maailmassa, missä kaikki ei ole pelkää ruusuillatanssimista.

Lue lisää

Keppoiset ovat perustelusi 😏

usko.vainen kirjoitti:

Keppoiset ovat perustelusi 😏

Entä omat perustelusi? Oletko vastannut perustelleen täällä juuri yhtään mihinkään? Sinä olet vain toistellut kysyksiä, ja kun sinulle on vastakysymysin osoitettu, etteivät kysymyksesi olekaan niin ovelia kuin luulet, niin alat tehdä kepposia nimimerkeillä ja kun sekään ei auta, lyöt homman lukkoon, että et enää vastaakaan. Ketä sinä luulet tuolla tavalla huijaavasi? Huomaa, että tämä kysymys ei sinänsä ole osoitettu sinulle, koska ethän sinä näihin vastaa. Tämä onkin osoitettu kaikille sitä faktaa alleviivaamaan.

Siksi että pääsee maksamaan omista tontista ja mökistä KIINTEISTÖVEROA n. 1000 euroa kunnan politrukeille KATEUSVERONA .

Juuri näin 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Juuri näin 🤓

Jooo.... Ei...

Tietoisella olennoilla on tavoitteita. Jos koet tavoitteeksi biomassasi kasvattamisen, niin siitä vain, mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista. Ne lajit, jotka eivät suunnittele tulevaisuuttaan ja ajavat itsensä sukupuuttoon karsiutuvat pois, mutta tämä on varsin huono tavoite.

AteistiVaan kirjoitti:

Jooo.... Ei...

Tietoisella olennoilla on tavoitteita. Jos koet tavoitteeksi biomassasi kasvattamisen, niin siitä vain, mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista. Ne lajit, jotka eivät suunnittele tulevaisuuttaan ja ajavat itsensä sukupuuttoon karsiutuvat pois, mutta tämä on varsin huono tavoite.

Lue lisää

Mitä sinun tavoitteistasi on jäljellä sadan vuoden päästä 🤔❓

AteistiVaan kirjoitti:

Jooo.... Ei...

Tietoisella olennoilla on tavoitteita. Jos koet tavoitteeksi biomassasi kasvattamisen, niin siitä vain, mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista. Ne lajit, jotka eivät suunnittele tulevaisuuttaan ja ajavat itsensä sukupuuttoon karsiutuvat pois, mutta tämä on varsin huono tavoite.

Lue lisää

"...mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista."

Kiitos kommentistasi. Mutta kun on tämä ilmastonmuutos. Ja asiasta on tieteellinen konsensus: ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttama ja voi johtaa kauheisiin katastrofeihin, ehkä jopa koko ihmiskunnan tuhoon.

Mielestäni emme voi siis sanoa, että ihmiselle on ominaista edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan. Raamattu on juuri tätä mieltä. Ja ilmastonmuutos selvästi tukee samaa käsitystä. Se on seurausta juuri ihmisten syntisyydestä ja itsekkyydestä.

Tietenkin jokaisella ihmisellä on perusvaistona halua elää, lisääntyä ja suojella omaa elämäänsä ja perheensä elämää. Mutta ihmisellä ei selvästikään ole tämän halun lisäksi viisautta toimia yleisemmällä tasolla järkevästi. Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla.

Ihmiskunta tarvitsisi kipeästi yhtenäisyyttä juuri nyt. Mutta kun niitä kiistanalaisia ( ja suorastaan mielettömiä ) asioita tulee jatkuvasti esiin. Ja niitä tuovat esiin liberaalit ihmiset: homouden hyväksyntä, sukupuolen neutraalius, transihmisten "oikeus" silpoa omaa ruumistaan ja homoparien kirkkovihkimiset.

Olisi tärkeää ymmärtää, että nämä kaikki asiat eivät ole ihmisoikeuksia ollenkaan, eivätkä ne missään tapauksessa ole tärkeämpiä universaaleja ja globaaleja oikeuksia kuin kaikkien ihmisten oikeus pysyä hengissä. Ilmastonmuutos juuri uhkaa kaikkien ihmisten olemassaoloa, mutta liberaalit ovat valinneet asiakseen vain tarttua lillukanvarsiin.

Siinä yksi keskeinen syy, miksi ilmastonmuutos saa tulevaisuudessakin vain pahentua, ilman tehokkaita vaikuttavia maailmanlaajuisia toimenpiteitä.

Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.

AteistiVaan kirjoitti:

Jooo.... Ei...

Tietoisella olennoilla on tavoitteita. Jos koet tavoitteeksi biomassasi kasvattamisen, niin siitä vain, mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista. Ne lajit, jotka eivät suunnittele tulevaisuuttaan ja ajavat itsensä sukupuuttoon karsiutuvat pois, mutta tämä on varsin huono tavoite.

Lue lisää

Niin ihminen on karsimassa itsensä poi tältä pallolta,räjäyttäen sen.

Yksi.uskis kirjoitti:

"...mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista."

Kiitos kommentistasi. Mutta kun on tämä ilmastonmuutos. Ja asiasta on tieteellinen konsensus: ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttama ja voi johtaa kauheisiin katastrofeihin, ehkä jopa koko ihmiskunnan tuhoon.

Mielestäni emme voi siis sanoa, että ihmiselle on ominaista edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan. Raamattu on juuri tätä mieltä. Ja ilmastonmuutos selvästi tukee samaa käsitystä. Se on seurausta juuri ihmisten syntisyydestä ja itsekkyydestä.

Tietenkin jokaisella ihmisellä on perusvaistona halua elää, lisääntyä ja suojella omaa elämäänsä ja perheensä elämää. Mutta ihmisellä ei selvästikään ole tämän halun lisäksi viisautta toimia yleisemmällä tasolla järkevästi. Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla.

Ihmiskunta tarvitsisi kipeästi yhtenäisyyttä juuri nyt. Mutta kun niitä kiistanalaisia ( ja suorastaan mielettömiä ) asioita tulee jatkuvasti esiin. Ja niitä tuovat esiin liberaalit ihmiset: homouden hyväksyntä, sukupuolen neutraalius, transihmisten "oikeus" silpoa omaa ruumistaan ja homoparien kirkkovihkimiset.

Olisi tärkeää ymmärtää, että nämä kaikki asiat eivät ole ihmisoikeuksia ollenkaan, eivätkä ne missään tapauksessa ole tärkeämpiä universaaleja ja globaaleja oikeuksia kuin kaikkien ihmisten oikeus pysyä hengissä. Ilmastonmuutos juuri uhkaa kaikkien ihmisten olemassaoloa, mutta liberaalit ovat valinneet asiakseen vain tarttua lillukanvarsiin.

Siinä yksi keskeinen syy, miksi ilmastonmuutos saa tulevaisuudessakin vain pahentua, ilman tehokkaita vaikuttavia maailmanlaajuisia toimenpiteitä.

Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.

Lue lisää

"Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla. "

Tässä on niin karkea logiikkavirhe, että otetaan pois.

Esimerkki:

Kaksi lääkäriä, ateisti ja uskovainen, työskentelevät kehitysmaassa auttamassa sairaita lapsia. Mikä on heidän motiivinsa? Miksi he tekevät tätä työtä?

Uskovainen lääkäri tekee työtään, koska hän palvelee Jumalaa. Hän uskoo, että on Jumalan tahto auttaa hädänalaisia lähimmäisiään. Hän kokee tyydytystä siitä, että hän täyttää Jumalan tahdon.

Ateistinen lääkäri tekee työtään, koska hänestä on tärkeää vähentää kärsimystä maailmasta. Hän kokee tyydytystä siitä, että hän omalla toiminnallaan voi tehdä maailmasta paremman.

Molempien motiivi on ensi ajatuksella yhteisöllinen tai altruistinen. He asettavat toisten saaman edun oman etunsa edelle . Molempien motiivi on myös täysin subjektiivinen. Työ antaa heille merkityksellisyyden tunteen ja tyydytystä.

Mikä tekee sitten esitetystä väitteestä epäloogisen?

Uskovainen lääkäri saa tyydytystä siitä, että hän auttaa sairaita, KOSKA auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Mutta entä jos Jumalaa ei ole? Loogisesti tästä seuraa, että uskovainen lääkäri lopettaa sairaiden auttamisen. Ei ole mitään tarvetta auttaa sairasta lasta, jos Jumalaa ei ole. Logiikan mukaanhan uskovainen lääkäri ei välitä sairaasta lapsesta lainkaan ilman Jumalan olemassaoloa.

Sama logiikka myös näkyy avauksen kysymyksessä. Väitehän siinä kuuluisi: Me suojelemme maapalloa, koska se on Jumalan tahto. Kääntäen: Jos Jumalaa ei olemassa, meillä ei ole syytä suojella maapalloa. Tässä ei ole mitään yhteisöllistä ja jokainen tietää samantien, että tässä ei ole mitään moraalistakaan. Se on puhtaasti subjektiivista oman edun tavoittelua, joka syntyy oletetun Jumalan tahdon tyydyttämisestä. Ihminen toimii miellyttääkseen Jumalaa, ei siksi että hän välittäisi vaikkapa sairaasta lapsesta.

Miksi sinä ajattelet näin?

Sarcisson kirjoitti:

"Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla. "

Tässä on niin karkea logiikkavirhe, että otetaan pois.

Esimerkki:

Kaksi lääkäriä, ateisti ja uskovainen, työskentelevät kehitysmaassa auttamassa sairaita lapsia. Mikä on heidän motiivinsa? Miksi he tekevät tätä työtä?

Uskovainen lääkäri tekee työtään, koska hän palvelee Jumalaa. Hän uskoo, että on Jumalan tahto auttaa hädänalaisia lähimmäisiään. Hän kokee tyydytystä siitä, että hän täyttää Jumalan tahdon.

Ateistinen lääkäri tekee työtään, koska hänestä on tärkeää vähentää kärsimystä maailmasta. Hän kokee tyydytystä siitä, että hän omalla toiminnallaan voi tehdä maailmasta paremman.

Molempien motiivi on ensi ajatuksella yhteisöllinen tai altruistinen. He asettavat toisten saaman edun oman etunsa edelle . Molempien motiivi on myös täysin subjektiivinen. Työ antaa heille merkityksellisyyden tunteen ja tyydytystä.

Mikä tekee sitten esitetystä väitteestä epäloogisen?

Uskovainen lääkäri saa tyydytystä siitä, että hän auttaa sairaita, KOSKA auttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Mutta entä jos Jumalaa ei ole? Loogisesti tästä seuraa, että uskovainen lääkäri lopettaa sairaiden auttamisen. Ei ole mitään tarvetta auttaa sairasta lasta, jos Jumalaa ei ole. Logiikan mukaanhan uskovainen lääkäri ei välitä sairaasta lapsesta lainkaan ilman Jumalan olemassaoloa.

Sama logiikka myös näkyy avauksen kysymyksessä. Väitehän siinä kuuluisi: Me suojelemme maapalloa, koska se on Jumalan tahto. Kääntäen: Jos Jumalaa ei olemassa, meillä ei ole syytä suojella maapalloa. Tässä ei ole mitään yhteisöllistä ja jokainen tietää samantien, että tässä ei ole mitään moraalistakaan. Se on puhtaasti subjektiivista oman edun tavoittelua, joka syntyy oletetun Jumalan tahdon tyydyttämisestä. Ihminen toimii miellyttääkseen Jumalaa, ei siksi että hän välittäisi vaikkapa sairaasta lapsesta.

Lue lisää

Oma logiikkasi on virheellinen. Ei ilmastonmuutos johdu altruistisista lääkäreistä.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinun tavoitteistasi on jäljellä sadan vuoden päästä 🤔❓

"Mitä sinun tavoitteistasi on jäljellä sadan vuoden päästä"

Toivottottavasti jokunen onnellista elämää elävä lapsenlapsi sekä hyviä muistoja. Harva meistä jättää juuri enempää jälkeä - joitakin historiallisia henkilöitä lukuunottamatta. Silti jokainen meistä tekee pienen satsauksen yhteiskunnan ja seuraavan sukupolven eteen. Monesta murusesta tulee jotain suurempaa. Ehkäpä minä jätän jälkeeni jonkun murusen.

Mutta palatkaamme tuhat vuotta ajassa taaksepäin. Ajattele äitiä, joka pitää vauvaa sylissään isän laittaessa tulisijaan lisää puuta. Hetki oli kolmen ihmisen jakama tapahtuma, joka oli täynnä rakkautta ja iloa. Onko tuo hetki nyt merkityksetön vai oliko sillä arvonsa?

AteistiVaan kirjoitti:

"Mitä sinun tavoitteistasi on jäljellä sadan vuoden päästä"

Toivottottavasti jokunen onnellista elämää elävä lapsenlapsi sekä hyviä muistoja. Harva meistä jättää juuri enempää jälkeä - joitakin historiallisia henkilöitä lukuunottamatta. Silti jokainen meistä tekee pienen satsauksen yhteiskunnan ja seuraavan sukupolven eteen. Monesta murusesta tulee jotain suurempaa. Ehkäpä minä jätän jälkeeni jonkun murusen.

Mutta palatkaamme tuhat vuotta ajassa taaksepäin. Ajattele äitiä, joka pitää vauvaa sylissään isän laittaessa tulisijaan lisää puuta. Hetki oli kolmen ihmisen jakama tapahtuma, joka oli täynnä rakkautta ja iloa. Onko tuo hetki nyt merkityksetön vai oliko sillä arvonsa?

Lue lisää

Eli motiivisi on vain monista itseäsi kunnes sukusi kuolee 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Eli motiivisi on vain monista itseäsi kunnes sukusi kuolee 🤔❓

Ei toki. Lueppa tarkasti. Ehkäpä jätän jonkun murusen yhteiskunnankin hyväksi. Tarkoitus on jättää hyvä perintö ja siinä sivussa myös nauttia elämästä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"...mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista."

Kiitos kommentistasi. Mutta kun on tämä ilmastonmuutos. Ja asiasta on tieteellinen konsensus: ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttama ja voi johtaa kauheisiin katastrofeihin, ehkä jopa koko ihmiskunnan tuhoon.

Mielestäni emme voi siis sanoa, että ihmiselle on ominaista edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan. Raamattu on juuri tätä mieltä. Ja ilmastonmuutos selvästi tukee samaa käsitystä. Se on seurausta juuri ihmisten syntisyydestä ja itsekkyydestä.

Tietenkin jokaisella ihmisellä on perusvaistona halua elää, lisääntyä ja suojella omaa elämäänsä ja perheensä elämää. Mutta ihmisellä ei selvästikään ole tämän halun lisäksi viisautta toimia yleisemmällä tasolla järkevästi. Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla.

Ihmiskunta tarvitsisi kipeästi yhtenäisyyttä juuri nyt. Mutta kun niitä kiistanalaisia ( ja suorastaan mielettömiä ) asioita tulee jatkuvasti esiin. Ja niitä tuovat esiin liberaalit ihmiset: homouden hyväksyntä, sukupuolen neutraalius, transihmisten "oikeus" silpoa omaa ruumistaan ja homoparien kirkkovihkimiset.

Olisi tärkeää ymmärtää, että nämä kaikki asiat eivät ole ihmisoikeuksia ollenkaan, eivätkä ne missään tapauksessa ole tärkeämpiä universaaleja ja globaaleja oikeuksia kuin kaikkien ihmisten oikeus pysyä hengissä. Ilmastonmuutos juuri uhkaa kaikkien ihmisten olemassaoloa, mutta liberaalit ovat valinneet asiakseen vain tarttua lillukanvarsiin.

Siinä yksi keskeinen syy, miksi ilmastonmuutos saa tulevaisuudessakin vain pahentua, ilman tehokkaita vaikuttavia maailmanlaajuisia toimenpiteitä.

Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.

Lue lisää

"Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan."

Jos koet noin, niin kannattaa hankkia uusia ystäviä, jotka välittävät sinusta ja toisista. Hyviä ihmisiä on maailma pullollaan!

Toki me ihmiset emme toimi aina järkevästi ja hyvää tarkoittaen, mistä osoituksena sodat ja kasvihuoneilmiön kiistäminen.

Yksi.uskis kirjoitti:

"...mutta useimmat ihmiset haluavat edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Tämä on ihmiselle ominaista."

Kiitos kommentistasi. Mutta kun on tämä ilmastonmuutos. Ja asiasta on tieteellinen konsensus: ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aiheuttama ja voi johtaa kauheisiin katastrofeihin, ehkä jopa koko ihmiskunnan tuhoon.

Mielestäni emme voi siis sanoa, että ihmiselle on ominaista edistää ihmiskunnan hyvinvointia ja jatkuvuutta. Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan. Raamattu on juuri tätä mieltä. Ja ilmastonmuutos selvästi tukee samaa käsitystä. Se on seurausta juuri ihmisten syntisyydestä ja itsekkyydestä.

Tietenkin jokaisella ihmisellä on perusvaistona halua elää, lisääntyä ja suojella omaa elämäänsä ja perheensä elämää. Mutta ihmisellä ei selvästikään ole tämän halun lisäksi viisautta toimia yleisemmällä tasolla järkevästi. Liberaali ajattelu korostaa juuri yksilökeskeisyyttä, mutta Raamattu on aina vaatinut että kaikki ihmiset noudattavat Jumalan tahtoa, eli kristinusko on oleellisesti juuri yhteisöllistä ja toimii aina myös yleisemmällä tasolla, ei ainoastaan yksilön ehdoilla.

Ihmiskunta tarvitsisi kipeästi yhtenäisyyttä juuri nyt. Mutta kun niitä kiistanalaisia ( ja suorastaan mielettömiä ) asioita tulee jatkuvasti esiin. Ja niitä tuovat esiin liberaalit ihmiset: homouden hyväksyntä, sukupuolen neutraalius, transihmisten "oikeus" silpoa omaa ruumistaan ja homoparien kirkkovihkimiset.

Olisi tärkeää ymmärtää, että nämä kaikki asiat eivät ole ihmisoikeuksia ollenkaan, eivätkä ne missään tapauksessa ole tärkeämpiä universaaleja ja globaaleja oikeuksia kuin kaikkien ihmisten oikeus pysyä hengissä. Ilmastonmuutos juuri uhkaa kaikkien ihmisten olemassaoloa, mutta liberaalit ovat valinneet asiakseen vain tarttua lillukanvarsiin.

Siinä yksi keskeinen syy, miksi ilmastonmuutos saa tulevaisuudessakin vain pahentua, ilman tehokkaita vaikuttavia maailmanlaajuisia toimenpiteitä.

Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.

Lue lisää

"Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle."

Noin voisi toivoa. Silti juuri kristillinen fundamentalismi on yksi, toki ei ainoa, syy, miksei esimerkiksi Yhdysvalloissa uskota kasvihuoneilmiöön. Suomalainen vapaamielinen luterilaisuus ei onneksi tuollaiseen sorru.

Jotenkin en ymmärtänyt, miten onnistuit tuomaan homouden ja transeksuaalisuuden esiin ongelmina samassa kirjoituksessa kasvihuoneilmiön kanssa. Ihmisten seksuaalisuuden marginaalisuuden nosto ongelmaksi on nähdäkseni juuri lillukan varsiin takertumista. Keskittykäämme mieluummin ihmiskuntaa vaivaaviin todellisiin suuriin ongelmiin kuten kasvihuoneilmiöön, nälänhätään ja sotien ehkäisyyn. Tässä en näe, että kristillisyydellä on mitään tarjottavaa sekulaariin humanismiin verrattuna. Pahimmillaan kristillisyydestä aiheutuu ennakkoluuloisuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää esimerkiksi muslimien näkökantoja.

usko.vainen kirjoitti:

Eli motiivisi on vain monista itseäsi kunnes sukusi kuolee 🤔❓

On helppo arvostella toisten näkökulmia, mutta onko sinulla antaa oma parempi näkökulma tilalle? Ikuisuus sinänsä ei tuo mitään tarkoitusta. Samoin jätit vastaamatta kysymykseen, onko onnellisella perhehetkellä ja lähimmäisenrakkaudella arvoa enää tulevaisuudessa? Onko hyvä ja onnellinen elämä arvoton?

AteistiVaan kirjoitti:

Ei toki. Lueppa tarkasti. Ehkäpä jätän jonkun murusen yhteiskunnankin hyväksi. Tarkoitus on jättää hyvä perintö ja siinä sivussa myös nauttia elämästä.

Se yhteiskunta katoaa ihan samalla tavalla kuin sinäkin

AteistiVaan kirjoitti:

On helppo arvostella toisten näkökulmia, mutta onko sinulla antaa oma parempi näkökulma tilalle? Ikuisuus sinänsä ei tuo mitään tarkoitusta. Samoin jätit vastaamatta kysymykseen, onko onnellisella perhehetkellä ja lähimmäisenrakkaudella arvoa enää tulevaisuudessa? Onko hyvä ja onnellinen elämä arvoton?

Lue lisää

Jokainen valitsee näkökulmansa ja arvona ihan itse 😉

AteistiVaan kirjoitti:

"Pikemminkin voimme sanoa, että ihmiset ovat syntisiä ja etsivät itsekkäästi omaa etuaan."

Jos koet noin, niin kannattaa hankkia uusia ystäviä, jotka välittävät sinusta ja toisista. Hyviä ihmisiä on maailma pullollaan!

Toki me ihmiset emme toimi aina järkevästi ja hyvää tarkoittaen, mistä osoituksena sodat ja kasvihuoneilmiön kiistäminen.

Lue lisää

"Jos koet noin, niin kannattaa hankkia uusia ystäviä, jotka välittävät sinusta ja toisista. Hyviä ihmisiä on maailma pullollaan!"

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti käsityksesi on liian subjektiivinen ja "mutuinen". Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Tietenkin uskovaisia kehoitetaan rakastamaan toisia uskovaisia, mutta hyvät teot eivät pelasta ketään.

" Toki me ihmiset emme toimi aina järkevästi ja hyvää tarkoittaen, mistä osoituksena sodat ja kasvihuoneilmiön kiistäminen."

Kyllä, kyllä.

AteistiVaan kirjoitti:

"Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle."

Noin voisi toivoa. Silti juuri kristillinen fundamentalismi on yksi, toki ei ainoa, syy, miksei esimerkiksi Yhdysvalloissa uskota kasvihuoneilmiöön. Suomalainen vapaamielinen luterilaisuus ei onneksi tuollaiseen sorru.

Jotenkin en ymmärtänyt, miten onnistuit tuomaan homouden ja transeksuaalisuuden esiin ongelmina samassa kirjoituksessa kasvihuoneilmiön kanssa. Ihmisten seksuaalisuuden marginaalisuuden nosto ongelmaksi on nähdäkseni juuri lillukan varsiin takertumista. Keskittykäämme mieluummin ihmiskuntaa vaivaaviin todellisiin suuriin ongelmiin kuten kasvihuoneilmiöön, nälänhätään ja sotien ehkäisyyn. Tässä en näe, että kristillisyydellä on mitään tarjottavaa sekulaariin humanismiin verrattuna. Pahimmillaan kristillisyydestä aiheutuu ennakkoluuloisuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää esimerkiksi muslimien näkökantoja.

Lue lisää

"Jotenkin en ymmärtänyt, miten onnistuit tuomaan homouden ja transeksuaalisuuden esiin ongelmina samassa kirjoituksessa kasvihuoneilmiön kanssa. Ihmisten seksuaalisuuden marginaalisuuden nosto ongelmaksi on nähdäkseni juuri lillukan varsiin takertumista. "

Kiitos kommentistasi. Juuri niin. Olisi fiksua lakata vaatimasta homoparien kirkkohäitä ja translain uudistusta. Ellei sitten halua kahlata alttarille kahluusaappaissa tai kuolleena. :)

"Pahimmillaan kristillisyydestä aiheutuu ennakkoluuloisuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää esimerkiksi muslimien näkökantoja. "

Älä ole aina noin negatiivinen. Ehkä se onkin sinä, jonka pitäisi hankkia uusia kivoja uskovaisia ystäviä. :)

AteistiVaan kirjoitti:

On helppo arvostella toisten näkökulmia, mutta onko sinulla antaa oma parempi näkökulma tilalle? Ikuisuus sinänsä ei tuo mitään tarkoitusta. Samoin jätit vastaamatta kysymykseen, onko onnellisella perhehetkellä ja lähimmäisenrakkaudella arvoa enää tulevaisuudessa? Onko hyvä ja onnellinen elämä arvoton?

Lue lisää

"Onko hyvä ja onnellinen elämä arvoton? "

No, tätä voimme miettiä Raamatun sanan valossa. Jeesus sanoi, että oma perhe ei saa olla esteenä Jeesuksen seuraamiselle. Toisessa kohtaa hän sanoi, että on parempi päästä taivaaseen ilman toista silmää, kuin joutua molemmat silmät päässään kadotukseen.

Tietenkin henkilökohtainen kokemus ja tunne voi olla aivan ihana. Ihmisellä on kaikenlaisia erilaisia tunteita. Mutta hienoinkaan onnellisuuden tunne ei voi pelastaa ihmistä. Ja siinä mielessä se ei ole ainoastaan arvotonta, vaan juuri sellainen viettelys, joka vie ihmisiä harhaan. Olihan Sodomankin syntinä muun muassa ylpeys, leivän yltäkylläisyys, ja huoleton lepo.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen valitsee näkökulmansa ja arvona ihan itse 😉

Ja tätähän sinä et millään pystynyt käsittämään, kun sitä lukemattomiin jankutuksiisi koetin tarjota vastaukseksi. Ne näkökulmat ja arvot omaksutaan tai jäteään omaksumatta jokaisen omassa pääkopassa, ja ilman niitä pääkoppia noita näkökolmia ja arvoja ei ole.

Minun käsitykseni ihmisarvosta taitaa poiketa totaalisesti sinun käsityksestäsi.

Mietitään Raamatun sanan valossa.
Jumalasi tulee herättämään viimeisenä päivänä kaikki ihmiset ja jakamaan heidät vuohiin ja lampaisiin. Riippuu keneltä kysyy, montako prosenttia tai prosentin murto-osaa kaikkina aikoina eläneistä ihmisistä pelastuu taivaaseen.

Ja mitä käy Raamatun mukaan lopuille. Heillekin annetaan ikuinen elämä, mutta vain kärsiäkseen ikuisesti helvetin tulessa, jossa heidän matonsa ei kuole.
Tämä on Jumalasi jo ennen maailman perustamista suunnittelema kohtalo valtaosalle luomistaan ihmisistä. Vain häviävän pieni joukko pelastuu ja muista nouseva uhrisavu kohoaa iankaikkisesti helvetistä Jumalasi valtaistuimelle.

Pidä elämäntarkoituksesi ja uskontosi. Itse elän ne vuodet ja vuosikymmenet, jotka pystyn ja pyrin elämään ne niin, ettei tarvitse haikailla kuollessa elämätöntä elämää.

Ps. Useiden uskonlahkojen mukaan aisa on niin, että jos satut kuulumaan väärään lahkoon, joudut helvettiin, vaikka luulit uskoneesi oikein.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko hyvä ja onnellinen elämä arvoton? "

No, tätä voimme miettiä Raamatun sanan valossa. Jeesus sanoi, että oma perhe ei saa olla esteenä Jeesuksen seuraamiselle. Toisessa kohtaa hän sanoi, että on parempi päästä taivaaseen ilman toista silmää, kuin joutua molemmat silmät päässään kadotukseen.

Tietenkin henkilökohtainen kokemus ja tunne voi olla aivan ihana. Ihmisellä on kaikenlaisia erilaisia tunteita. Mutta hienoinkaan onnellisuuden tunne ei voi pelastaa ihmistä. Ja siinä mielessä se ei ole ainoastaan arvotonta, vaan juuri sellainen viettelys, joka vie ihmisiä harhaan. Olihan Sodomankin syntinä muun muassa ylpeys, leivän yltäkylläisyys, ja huoleton lepo.

Lue lisää

"Mutta hienoinkaan onnellisuuden tunne ei voi pelastaa ihmistä."

Palastaa ihmistä miltä?

Jos kuollessani voin todeta, että elin hyvän elämän, niin en minä muuta kaipaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jos koet noin, niin kannattaa hankkia uusia ystäviä, jotka välittävät sinusta ja toisista. Hyviä ihmisiä on maailma pullollaan!"

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti käsityksesi on liian subjektiivinen ja "mutuinen". Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Tietenkin uskovaisia kehoitetaan rakastamaan toisia uskovaisia, mutta hyvät teot eivät pelasta ketään.

" Toki me ihmiset emme toimi aina järkevästi ja hyvää tarkoittaen, mistä osoituksena sodat ja kasvihuoneilmiön kiistäminen."

Kyllä, kyllä.

Lue lisää

"Valitettavasti käsityksesi on liian subjektiivinen ja "mutuinen". Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. "

Tuo on varsin masentava katsomus ja olen tuosta kristillisyyden opista eri mieltä, vaikka tietynlaisen taipumuksen ajatelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen ihmisluonteessa tunnistankin.

Silti kenellekään lapselle ei saisi opettaa, että olet pohjimmiltasi syntinen, paha ja epäkelpo - ja sinut hyväksytään vain - ei omien ansioitesi - vaan uhrin tähden.

AteistiVaan kirjoitti:

"Mutta hienoinkaan onnellisuuden tunne ei voi pelastaa ihmistä."

Palastaa ihmistä miltä?

Jos kuollessani voin todeta, että elin hyvän elämän, niin en minä muuta kaipaa.

Lue lisää

"Palastaa ihmistä miltä?"

Tämä on luterilaisuus-palsta. Kyllä sinä tiedät, että vain usko Jeesukseen ja Jumalan armoon voi pelastaa sinut kadotukselta.

Hyvä elämä on hyvin suhteellinen käsite, jos ei usko Jumalaan. Se voi silloin olla mitä vain ja hyvin subjektiivista. Siitä ei siis ole tavoitteeksi tai ohjeeksi kaikille. Kristinuskosta taas on.

AteistiVaan kirjoitti:

"Valitettavasti käsityksesi on liian subjektiivinen ja "mutuinen". Raamattu sanoo selvästi, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. "

Tuo on varsin masentava katsomus ja olen tuosta kristillisyyden opista eri mieltä, vaikka tietynlaisen taipumuksen ajatelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen ihmisluonteessa tunnistankin.

Silti kenellekään lapselle ei saisi opettaa, että olet pohjimmiltasi syntinen, paha ja epäkelpo - ja sinut hyväksytään vain - ei omien ansioitesi - vaan uhrin tähden.

Lue lisää

"Tuo on varsin masentava katsomus ja olen tuosta kristillisyyden opista eri mieltä, vaikka tietynlaisen taipumuksen ajatelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen ihmisluonteessa tunnistankin. "

Kiitos kommentistasi. Taipumus ajattelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen on lievä aliarviointi. Puhutaanpa mieluummin ihan tappamisesta ja sodista, jookos. Artikkelit kirjasta Encyclopedia of Wars ( Charles Phillips, Alan Axelrod ) kertovat, että sodista uskonnollisia on vain 7 prosenttia ja niissä on kuollut vain 2 prosenttia kaikista sodista ihmisen historian aikana.

Sinulla taitaa olla aika negatiivinen kuva uskovaisista ja kristillisyydestä. Kuitenkin fakta näyttäisi olevan, että kristinusko ei ole tässä se pahis, vaan ihan vain ihmiset yleensä ja useimmiten kaikki muut kuin uskovaiset ihmiset.

" Silti kenellekään lapselle ei saisi opettaa, että olet pohjimmiltasi syntinen, paha ja epäkelpo - ja sinut hyväksytään vain - ei omien ansioitesi - vaan uhrin tähden."

Kenelläkään lapselle ei saisi opettaa... Kirjoitat taas aivan kuin näin tapahtuisi jossain.

Jokainen järkevä kristitty tajuaa, että lapsille ei kerrota koko totuutta ihmisten syntisyydestä liian varhain, vaan että lapsille kerrotaan kivoja tarinoita Raamatusta ja Jeesuksesta. Sanoo nimimerkki "Kokemuksen karvainen rintaääni".

>> Jos kerran ihminen on aukottoman tieteellisen todistuksen mukaisesti vain hikistä biomassaa, miksi meidän pitäisi olla huolissamme saasteista, eläinlajien sukupuutosta tai ilmastonmuutoksesta? <<

Koska ihmisellä on halu elää. Jos ihmisellä ei tuota halua olisi, niin ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo kivikaudella. Viimeistään omat esi-isämme, jotka elivät maapohjaisissa savupirteissä, olisivat heittäneet lusikat nurkkaan ihan suosiolla.

Mutta ihmisellä on nyt ja arvatenkin jatkossakin kova halu elää ja siksi tästä planeetasta kannattaisi pitää huolta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos kerran ihminen on aukottoman tieteellisen todistuksen mukaisesti vain hikistä biomassaa, miksi meidän pitäisi olla huolissamme saasteista, eläinlajien sukupuutosta tai ilmastonmuutoksesta? <<

Koska ihmisellä on halu elää. Jos ihmisellä ei tuota halua olisi, niin ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo kivikaudella. Viimeistään omat esi-isämme, jotka elivät maapohjaisissa savupirteissä, olisivat heittäneet lusikat nurkkaan ihan suosiolla.

Mutta ihmisellä on nyt ja arvatenkin jatkossakin kova halu elää ja siksi tästä planeetasta kannattaisi pitää huolta.

Lue lisää

Mutta onhan homoillakin "kova halu". Ei se silti tarkoita, että heitä pitäisi vihkiä kirkossa. Kuten ei eläimiin sekaantujiakaan eläin-rakkaidensa kanssa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos kerran ihminen on aukottoman tieteellisen todistuksen mukaisesti vain hikistä biomassaa, miksi meidän pitäisi olla huolissamme saasteista, eläinlajien sukupuutosta tai ilmastonmuutoksesta? <<

Koska ihmisellä on halu elää. Jos ihmisellä ei tuota halua olisi, niin ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo kivikaudella. Viimeistään omat esi-isämme, jotka elivät maapohjaisissa savupirteissä, olisivat heittäneet lusikat nurkkaan ihan suosiolla.

Mutta ihmisellä on nyt ja arvatenkin jatkossakin kova halu elää ja siksi tästä planeetasta kannattaisi pitää huolta.

Lue lisää

"Koska ihmisellä on halu elää."

Kiitos kommentistasi. Mielestäni tässä on pieni ristiriita. "Hikinen biomassa" on vailla tarkoitusta tai päämäärää. "Halu elää" taas tuntuu viittaavan juuri tarkoitukseen tai päämäärään. Aivan kuin biomassalla olisi tietoisuus ja aivan kuin biomassalla olisi arvoja, kuten "elämä on hyvä" tai "kuolema on paha".

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tuo on varsin masentava katsomus ja olen tuosta kristillisyyden opista eri mieltä, vaikka tietynlaisen taipumuksen ajatelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen ihmisluonteessa tunnistankin. "

Kiitos kommentistasi. Taipumus ajattelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen on lievä aliarviointi. Puhutaanpa mieluummin ihan tappamisesta ja sodista, jookos. Artikkelit kirjasta Encyclopedia of Wars ( Charles Phillips, Alan Axelrod ) kertovat, että sodista uskonnollisia on vain 7 prosenttia ja niissä on kuollut vain 2 prosenttia kaikista sodista ihmisen historian aikana.

Sinulla taitaa olla aika negatiivinen kuva uskovaisista ja kristillisyydestä. Kuitenkin fakta näyttäisi olevan, että kristinusko ei ole tässä se pahis, vaan ihan vain ihmiset yleensä ja useimmiten kaikki muut kuin uskovaiset ihmiset.

" Silti kenellekään lapselle ei saisi opettaa, että olet pohjimmiltasi syntinen, paha ja epäkelpo - ja sinut hyväksytään vain - ei omien ansioitesi - vaan uhrin tähden."

Kenelläkään lapselle ei saisi opettaa... Kirjoitat taas aivan kuin näin tapahtuisi jossain.

Jokainen järkevä kristitty tajuaa, että lapsille ei kerrota koko totuutta ihmisten syntisyydestä liian varhain, vaan että lapsille kerrotaan kivoja tarinoita Raamatusta ja Jeesuksesta. Sanoo nimimerkki "Kokemuksen karvainen rintaääni".

Lue lisää

"Taipumus ajattelemattomuuteen ja toisen ymmärtämättömyyteen on lievä aliarviointi. Puhutaanpa mieluummin ihan tappamisesta ja sodista, jookos."

En ole tavannut vielä ketään, joka haluaisi sotaa ja tappamista. Se ei mielestäni kuulu ihmisen perusluonteeseen. Eli jos puhumme tavallisen ihmisen syntisyydestä, niin mielestäni sodat ja tappaminen on tosi kaukaa haettu.

"Sinulla taitaa olla aika negatiivinen kuva uskovaisista ja kristillisyydestä."

Ei suinkaan. Kaikki me olemme aika samanlaisia ihmisiä uskonnosta riippumatta. Lähinnä kritisoin uskonnollista fundamentalismia.

"Kenelläkään lapselle ei saisi opettaa... Kirjoitat taas aivan kuin näin tapahtuisi jossain."

Olen kuullut muutamia tarinoita, missä vanhemmat ovat sortuneet tälläiseen. Lapselle on kerrottu, että ihminen joutuu kadotukseen, jos ei usko Jumalaan, ja lapsi on pistetty rukoilemaan uskoa Jumalalta. Tässä yhteydessä saatetaan pahimmillaan mainita myös kristillinen perisyntikäsite, missä ihmisen perusluonnetta kuvataan pahaksi. Vain usko pelastaa. Hyvä, jos tälläinen on harvinaista.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Palastaa ihmistä miltä?"

Tämä on luterilaisuus-palsta. Kyllä sinä tiedät, että vain usko Jeesukseen ja Jumalan armoon voi pelastaa sinut kadotukselta.

Hyvä elämä on hyvin suhteellinen käsite, jos ei usko Jumalaan. Se voi silloin olla mitä vain ja hyvin subjektiivista. Siitä ei siis ole tavoitteeksi tai ohjeeksi kaikille. Kristinuskosta taas on.

Lue lisää

"Tämä on luterilaisuus-palsta. Kyllä sinä tiedät, että vain usko Jeesukseen ja Jumalan armoon voi pelastaa sinut kadotukselta."

Luterilaisuudessa on monia käsitteitä kadotukselle. Kävin aikanaan luterilaisen rippikoulun ja siellä kadotusta kuvattiin eroksi Jumalasta. Yleinen käsitys oli, että tämä tarkoittaa "vain" kuolemaa. Silti joissakin luterilaisuuden suuntauksessa uskotaan ymmärtääkseni edelleen helvettiin, missä kaikki ei-kristittyt joutuvat kitumaan omien pahojen tekojensa tähden.

En ole koskaan kokenut helvetin-käsitystä järkeväksi, koska se sotii niin pahasti luterilaisuuden rakastavaa jumalkäsitystä vastaan.

Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti 🤔❓

No, Raamatun jutusta en tiedä, mutta joka tapauksessa kaiken tarkoitus on löytää se tarkoitus. Siinäpä tehtävää.

Muinoin kaikki rikolliset karkoitettiin Austraaliaan, ja aivan selvästi me olemme karkoitettuna myös jonnekin, koska täällä ei ole muita.

Aina etsitään planeettoja, joissa olisi elämää, mutta kukaan ei pohdi missä me olemme, jos kerran täällä ei ole muita.

Ja jos ajattelee tiedettä - ja kuten tiedemies sanoi - mikään ei ole sattumaa, vaan kaikkea ohjaa korkeampi äly, jolla on suunnitelma joidenkin sääntöjen mukaan, niin ainoa keino kai tässä olisi ensinnäkin keksiä nämä säännöt, miten niitä noudatetaan ja toinen on sitten, että kai me voimme - kun kaikki ilmiöt ovat mahdollisia tieteen mukaan - luottaa myös siihen, että tuo korkeampi äly tekee tarvittavat korjaukset tuon luonnonkin osalta, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Oletettavasti ihminen liittyy vain mainittujen sääntöjen noudattamiseen.

Kuten sanoin - itse en näe tämän planeetan säilyttämisellä nyt niin kovin suurta merkitystä, varsinkaan jos oppi ja tieto ei ala menemään realistisesti kalloon, vaan kaikki suodattuu jotenkin kuin kiikarit olisi väärinpäin silmillä ja havainnointikin tapahtuu tunteen perusteella.

Edelleen viittaan tähän - ja nyt sitten tuo Jumala-sana on saatava sille kohdalle, joka on realistista: me emme tiedä mistä on kyse, emmekä voi määritellä tämän Jumalaksi sanotun tahon ominaisuuksia.

Siirrän:

Geniuss
2.3.2019 17:49

"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Einsteinin tavoin hän uskoo, että Jumala on matemaatikko!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15575487/mielenkiintoista

Teidän pitäisi kääntää aivonne aivan toisenlaiseen asentoon.

Tuo taivaan ja maan katoaminen on sillä tavalla metka juttu, kun tieteen mukaan meillä ei ole edes materiaa, vaan kaikki on vain aistien luomaa laskennallista tulosta, joten kaiken katoaminen tapahtuu jo tutkijan mikroskoopin alla - tai se ainakin muuttaa vahvasti muotoaan ja toimintaansa, jopa niin paljon, että fyysikko sanoo tämän maailman olevan pelkkää harha ja illuusiota, eikä sen maailman, jonka hän näkee kun pilkkoo tämän meille näkyvän maailman pienempiin osasiin.

Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus, fyysikko John Hagelin

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ehkä meidän pitäisi olla enemmän huolissamme jostakin muusta kuin materiasta?!

Taivaan ja maan katoamisella ,verrataan jumalan antamien lupausten toteutumisen varmuuteen

usko.vainen kirjoitti:

Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti 🤔❓

No Voih sentään, no niinhän SINÄ uskot, onko se mielekäs usko?? Vai oliko kysymyksi vain joku väistö.
Koskeeko sinua kehoitus varjella maata ja mitäs se tarkoittaa, ei mitään?

tosi kirjoitti:

Taivaan ja maan katoamisella ,verrataan jumalan antamien lupausten toteutumisen varmuuteen

Mutta ne katoaa ja kuitenkin on varjeltava maata, sitä joka katoaa - järkeä taitaa siis olla varjella maata vaikka se katoaa vai saako sotkea miten lystää?

Yhtä hyvin voisihan ajatella että ei ole järkeä mutta kuitenkin Raamattu kehottaa katoavaakin suojelemaan/varjelemaan. Siitä ei pääse yli, järkeä on.

muutostapahtuu1 kirjoitti:

No, Raamatun jutusta en tiedä, mutta joka tapauksessa kaiken tarkoitus on löytää se tarkoitus. Siinäpä tehtävää.

Muinoin kaikki rikolliset karkoitettiin Austraaliaan, ja aivan selvästi me olemme karkoitettuna myös jonnekin, koska täällä ei ole muita.

Aina etsitään planeettoja, joissa olisi elämää, mutta kukaan ei pohdi missä me olemme, jos kerran täällä ei ole muita.

Ja jos ajattelee tiedettä - ja kuten tiedemies sanoi - mikään ei ole sattumaa, vaan kaikkea ohjaa korkeampi äly, jolla on suunnitelma joidenkin sääntöjen mukaan, niin ainoa keino kai tässä olisi ensinnäkin keksiä nämä säännöt, miten niitä noudatetaan ja toinen on sitten, että kai me voimme - kun kaikki ilmiöt ovat mahdollisia tieteen mukaan - luottaa myös siihen, että tuo korkeampi äly tekee tarvittavat korjaukset tuon luonnonkin osalta, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Oletettavasti ihminen liittyy vain mainittujen sääntöjen noudattamiseen.

Kuten sanoin - itse en näe tämän planeetan säilyttämisellä nyt niin kovin suurta merkitystä, varsinkaan jos oppi ja tieto ei ala menemään realistisesti kalloon, vaan kaikki suodattuu jotenkin kuin kiikarit olisi väärinpäin silmillä ja havainnointikin tapahtuu tunteen perusteella.

Edelleen viittaan tähän - ja nyt sitten tuo Jumala-sana on saatava sille kohdalle, joka on realistista: me emme tiedä mistä on kyse, emmekä voi määritellä tämän Jumalaksi sanotun tahon ominaisuuksia.

Siirrän:

Geniuss
2.3.2019 17:49

"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Einsteinin tavoin hän uskoo, että Jumala on matemaatikko!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15575487/mielenkiintoista

Teidän pitäisi kääntää aivonne aivan toisenlaiseen asentoon.

Lue lisää

Mutta Einstein ei uskonut Jumalaan vaan oli agnostikko. Hänen sanomisiaan on vääristelty ja väärintulkittu, ja hän on siitä huomauttanut.

kui2 kirjoitti:

No Voih sentään, no niinhän SINÄ uskot, onko se mielekäs usko?? Vai oliko kysymyksi vain joku väistö.
Koskeeko sinua kehoitus varjella maata ja mitäs se tarkoittaa, ei mitään?

Lue lisää

Älä sinä sanele mitä minä uskon vaan vastaa siihen mitä sinulta kysyin.
Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Älä sinä sanele mitä minä uskon vaan vastaa siihen mitä sinulta kysyin.
Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti 🤔❓

Onko sinun varjeltava maata kuten RAAMATTU si kehottaa!!?? (Jumala siis kehottaa)!
Mutta sinä et kai halua varjella maata?

kui2 kirjoitti:

Onko sinun varjeltava maata kuten RAAMATTU si kehottaa!!?? (Jumala siis kehottaa)!
Mutta sinä et kai halua varjella maata?

Yritä nyt hyvä ihminen pysyä yhdessä asiassa kerallaan.
Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikuisesti kuten väitit 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Älä sinä sanele mitä minä uskon vaan vastaa siihen mitä sinulta kysyin.
Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti 🤔❓

No helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa, etkö sinä uskokaan niin? siihen viittasin, äly hoi!
Enää en sitte vastaa.

Vastaa sinä siiihen että onko sulla joku erioikeus tivata ja sanella mitä muut ovat eli ateisteja jos ei usko kuin sinä, onko sulla sellainen erivapaus? mul oil kyl kysymysmerkki sen lauseen perässä. mutta näinhän sinä pääset luikkimaan sinulle ikävien kysymysten ohi koska sinä et tykkää niitä ajatella vaan vain semmosta mikä on sulle kivaa?

Ja vaikka sinulle vastaisi millä lailla tahansa niin tulet aina sen jotenkin kääntämään kysyjää vastaan, eli keksit aina jotakin - kuulut vain sellaiseen rasittavaan ihmisryhmään joka tekee aina niin ja tämä toteamus perustuu kokemukseeni kommentoida sinulle - mikään ei kelpaa haluat vain sanailla!

Olen siis sitten luullut että uskot ikuiseen piinahelvettiin, jossa kidutetaan ihmisiä, et siis uskokaan siihen?? (hyvä juttu) Maapallo on täynnä sellaisia jotka eivät jaa uskoasi joten paljon
on mitä heille tapahtuu?

usko.vainen kirjoitti:

Yritä nyt hyvä ihminen pysyä yhdessä asiassa kerallaan.
Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikuisesti kuten väitit 🤔❓

Onko sinun varjeltava maata kuten RAAMATTU si kehottaa!!?? (Jumala siis kehottaa)!
Mutta sinä et kai halua varjella maata?

kui2 kirjoitti:

No helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa, etkö sinä uskokaan niin? siihen viittasin, äly hoi!
Enää en sitte vastaa.

Vastaa sinä siiihen että onko sulla joku erioikeus tivata ja sanella mitä muut ovat eli ateisteja jos ei usko kuin sinä, onko sulla sellainen erivapaus? mul oil kyl kysymysmerkki sen lauseen perässä. mutta näinhän sinä pääset luikkimaan sinulle ikävien kysymysten ohi koska sinä et tykkää niitä ajatella vaan vain semmosta mikä on sulle kivaa?

Ja vaikka sinulle vastaisi millä lailla tahansa niin tulet aina sen jotenkin kääntämään kysyjää vastaan, eli keksit aina jotakin - kuulut vain sellaiseen rasittavaan ihmisryhmään joka tekee aina niin ja tämä toteamus perustuu kokemukseeni kommentoida sinulle - mikään ei kelpaa haluat vain sanailla!

Olen siis sitten luullut että uskot ikuiseen piinahelvettiin, jossa kidutetaan ihmisiä, et siis uskokaan siihen?? (hyvä juttu) Maapallo on täynnä sellaisia jotka eivät jaa uskoasi joten paljon
on mitä heille tapahtuu?

Lue lisää

Missä minä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa”
Nyt laitat jo omia sanojasi minun suuhuni 🤔 ❓

Raamatusta löydät vastaukset siihen mihin ne jotka eivät usko Jeesukseen joutuvat. Lue vaikka Joh3:16

kui2 kirjoitti:

Onko sinun varjeltava maata kuten RAAMATTU si kehottaa!!?? (Jumala siis kehottaa)!
Mutta sinä et kai halua varjella maata?

Tottakai minä haluan varjella maata, miksen haluaisi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai minä haluan varjella maata, miksen haluaisi 🤔❓

Miksi haluaisit? Miksi jo suunniteltua maapalloa pitäisi suojella? Eikö Jumala osaakaan suojella maapalloa?

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Mutta Einstein ei uskonut Jumalaan vaan oli agnostikko. Hänen sanomisiaan on vääristelty ja väärintulkittu, ja hän on siitä huomauttanut.

Taas tätä harhaa. Tikku, että jaksaa raivostuttaa. Einsteinin omin sanoin hän oli maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman USKONTOA. Olen ylen raivoissani myös kirkon ja uskonnon jumala-käsitteen omimisesta ja henkilöittämisestä jopa puhuvaksi kuvaksi. - Samoin tietysti tikuttaa sekin, kun he (kirkko ja uskonto) väittävät omistavansa jopa Jeesuksen.

Minäkin olen Einsteinin ohella maailman uskovaisin ihminen, kuten samaan joukkoon kuuluu säiteorian kehittäjä Michio Kaku, ja tietysti se on meidän ongelma, kun te omitte uskovaisina tai ateisteina tuon Jumala-käsitteen, ja luulette, että se kuuluu teille.

Ei kuulu.

lyhytälynhistoria1 kirjoitti:

Taas tätä harhaa. Tikku, että jaksaa raivostuttaa. Einsteinin omin sanoin hän oli maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman USKONTOA. Olen ylen raivoissani myös kirkon ja uskonnon jumala-käsitteen omimisesta ja henkilöittämisestä jopa puhuvaksi kuvaksi. - Samoin tietysti tikuttaa sekin, kun he (kirkko ja uskonto) väittävät omistavansa jopa Jeesuksen.

Minäkin olen Einsteinin ohella maailman uskovaisin ihminen, kuten samaan joukkoon kuuluu säiteorian kehittäjä Michio Kaku, ja tietysti se on meidän ongelma, kun te omitte uskovaisina tai ateisteina tuon Jumala-käsitteen, ja luulette, että se kuuluu teille.

Ei kuulu.

Lue lisää

Kerrankin pääsee sanomaan ihan siis ilman, että olisi argumentointivirhe, että rauhoitu! Normaalisti esim. Korkkiruuvi jauhaa täällä kaikenlaista paskaa ja jos häntä siitä huomauttaa, niin hän kehoittaa rauhoittumaan. Se on silloin argumentointivirhe häneltä, mutta tuo, että itse kerrot olevasi raivoissasi, mahdollistaa tämän, ettei ole argumentointivirhe taholtani kehoittaa sinua rauhoittumaan. Mitäpä jos kieriskelisit vaikkapa Laurinkaista koskevissa unelmissasi? Rauhoittaisiko se sinua?

muutostapahtuu1 kirjoitti:

No, Raamatun jutusta en tiedä, mutta joka tapauksessa kaiken tarkoitus on löytää se tarkoitus. Siinäpä tehtävää.

Muinoin kaikki rikolliset karkoitettiin Austraaliaan, ja aivan selvästi me olemme karkoitettuna myös jonnekin, koska täällä ei ole muita.

Aina etsitään planeettoja, joissa olisi elämää, mutta kukaan ei pohdi missä me olemme, jos kerran täällä ei ole muita.

Ja jos ajattelee tiedettä - ja kuten tiedemies sanoi - mikään ei ole sattumaa, vaan kaikkea ohjaa korkeampi äly, jolla on suunnitelma joidenkin sääntöjen mukaan, niin ainoa keino kai tässä olisi ensinnäkin keksiä nämä säännöt, miten niitä noudatetaan ja toinen on sitten, että kai me voimme - kun kaikki ilmiöt ovat mahdollisia tieteen mukaan - luottaa myös siihen, että tuo korkeampi äly tekee tarvittavat korjaukset tuon luonnonkin osalta, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Oletettavasti ihminen liittyy vain mainittujen sääntöjen noudattamiseen.

Kuten sanoin - itse en näe tämän planeetan säilyttämisellä nyt niin kovin suurta merkitystä, varsinkaan jos oppi ja tieto ei ala menemään realistisesti kalloon, vaan kaikki suodattuu jotenkin kuin kiikarit olisi väärinpäin silmillä ja havainnointikin tapahtuu tunteen perusteella.

Edelleen viittaan tähän - ja nyt sitten tuo Jumala-sana on saatava sille kohdalle, joka on realistista: me emme tiedä mistä on kyse, emmekä voi määritellä tämän Jumalaksi sanotun tahon ominaisuuksia.

Siirrän:

Geniuss
2.3.2019 17:49

"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Einsteinin tavoin hän uskoo, että Jumala on matemaatikko!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15575487/mielenkiintoista

Teidän pitäisi kääntää aivonne aivan toisenlaiseen asentoon.

Lue lisää

Eläkkeellä olevana mat. opena olen "pappa" Einsteinin kanssa täysin samaa mieltä.
Otti vaan oppitunneilla kovin päähän kun demaripennut eivät kuunelleet soveliaalla pieteetillä jumallallisia oppejani.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai minä haluan varjella maata, miksen haluaisi 🤔❓

No sitten tykkäät luonnonsuojeluasioista ja otat ne vakavasti?

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Kerrankin pääsee sanomaan ihan siis ilman, että olisi argumentointivirhe, että rauhoitu! Normaalisti esim. Korkkiruuvi jauhaa täällä kaikenlaista paskaa ja jos häntä siitä huomauttaa, niin hän kehoittaa rauhoittumaan. Se on silloin argumentointivirhe häneltä, mutta tuo, että itse kerrot olevasi raivoissasi, mahdollistaa tämän, ettei ole argumentointivirhe taholtani kehoittaa sinua rauhoittumaan. Mitäpä jos kieriskelisit vaikkapa Laurinkaista koskevissa unelmissasi? Rauhoittaisiko se sinua?

Lue lisää

Ei, minut rauhoittaa vain oikeudenmukaisuus. Johtuuko väärän tiedon jakaminen nyt esimerkiksi Einsteinistä tyhmyydestä vai välinpitämättömyydestä? Kaikenlainen valehtelu ja vinoonvääntö on epäoikeudenmukaista.

kui2 kirjoitti:

No sitten tykkäät luonnonsuojeluasioista ja otat ne vakavasti?

Vastaa ensin sinulle esittämääni kysymykseen 😏

usko.vainen kirjoitti:

Missä minä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa”
Nyt laitat jo omia sanojasi minun suuhuni 🤔 ❓

Raamatusta löydät vastaukset siihen mihin ne jotka eivät usko Jeesukseen joutuvat. Lue vaikka Joh3:16

Lue lisää

"Missä minä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa”

No eikö noin olekaan Sinun uskosi mukaan että suurin osa ihmiosistä tulee kitumaan ikuisti helvetissä? Sinulta kysyin ja laitan mieleeni nyt että tssä ketjussa et tahdo ymmärtää mitä kysytään vaan käännä asian kysyjään ja Seuraasvan kerran klun viittaat helvetin kärmyksiin - muistan tän ja muistutan jos näen viittauksesi!

Koko juttumme alkoi seuraavasti ja alkasit sitä sotkemaan pyhän tapasi mukaan

'Sekö on kaiken tarkoitus että suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti. Sekö vasta antaisi aiheen suojella luontoa tai Raamatun sana että "taivas ja maa katoavat" .. ja silti siellä kehoitetaan varjelemaan maata - vaikka se katoaakin..mikäs on tuon tarkoitus?'

Tuota kysyin ja viittasin uskovaisten helvettiuskoon samalla että siellä kidutetaan suurta osaa ihmiskunnasta ikuisesti sen takia että eivät usko tai eivät usko tasan samalla lailla kuin "oikea uskova" itse, onko tuollainen tulevaisuuden näkymä hyvä niin että sen vuoksi kannattaa elää, sitä kysyin tarkoitin - Mutta sinä et muka tajunnut mihin viittasin vaan alkasit kääntelyn ja vääntelyn..

ketjun kysymys on "miksi maapalloa pitää suojella " sanoin että sekin Raamatun mukaan lakkaa olemasta ja silti se kehoittaa suojelemaan/varjelemaan sitä, siltä pohjalta tein kysymyksen

eirauhoita1 kirjoitti:

Ei, minut rauhoittaa vain oikeudenmukaisuus. Johtuuko väärän tiedon jakaminen nyt esimerkiksi Einsteinistä tyhmyydestä vai välinpitämättömyydestä? Kaikenlainen valehtelu ja vinoonvääntö on epäoikeudenmukaista.

Lue lisää

No ota sitten oikeudenmukaisuuden nimissä selvää siitä spinozalaisesta Jumalasta, johon Einstein "uskoi".

kui2 kirjoitti:

"Missä minä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa”

No eikö noin olekaan Sinun uskosi mukaan että suurin osa ihmiosistä tulee kitumaan ikuisti helvetissä? Sinulta kysyin ja laitan mieleeni nyt että tssä ketjussa et tahdo ymmärtää mitä kysytään vaan käännä asian kysyjään ja Seuraasvan kerran klun viittaat helvetin kärmyksiin - muistan tän ja muistutan jos näen viittauksesi!

Koko juttumme alkoi seuraavasti ja alkasit sitä sotkemaan pyhän tapasi mukaan

'Sekö on kaiken tarkoitus että suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti. Sekö vasta antaisi aiheen suojella luontoa tai Raamatun sana että "taivas ja maa katoavat" .. ja silti siellä kehoitetaan varjelemaan maata - vaikka se katoaakin..mikäs on tuon tarkoitus?'

Tuota kysyin ja viittasin uskovaisten helvettiuskoon samalla että siellä kidutetaan suurta osaa ihmiskunnasta ikuisesti sen takia että eivät usko tai eivät usko tasan samalla lailla kuin "oikea uskova" itse, onko tuollainen tulevaisuuden näkymä hyvä niin että sen vuoksi kannattaa elää, sitä kysyin tarkoitin - Mutta sinä et muka tajunnut mihin viittasin vaan alkasit kääntelyn ja vääntelyn..

ketjun kysymys on "miksi maapalloa pitää suojella " sanoin että sekin Raamatun mukaan lakkaa olemasta ja silti se kehoittaa suojelemaan/varjelemaan sitä, siltä pohjalta tein kysymyksen

Lue lisää

Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua ja käsitellä asia kerrallaan.
Kysyn vielä kerran miksi väität, että minä en haluaisi varjella maata ja missä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa 🤔❓

Vastaa nyt ensin näihin ja vouhkaa sitten lisää.

usko.vainen kirjoitti:

Vastaa ensin sinulle esittämääni kysymykseen 😏

Mä olen vastannut sulle monta kertaa jo jos et ymmärrä vastauksia, en voi mitään.
"ja missä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan"

MINÄ olen kysynyt sinnulta epäsuoralla kysymyslauseella tuota että uskotko että helvetissä piinataan ihmisiä ikuisesti, oletin että uskot niin etkö uskokaan sellaiseen? Etkö usko siis piinahelvettiin ja jos uskot niin senkö takia kaikki kannattaa kun muuten ei (eräiden) keskustelijoiden mukaan kannata mikään!

Se ikuisen elämä usko kun sisältää joillakin myös sen helvetti uskon että sinne joutuu ihmisiä ja paljon. tääl on sanottu että mikään ei kannata jos ei ole tuommosta uskoa, ei edes luonnon varjeleminen/suojeleminen. nyt kysyn sulta kanttaako suojella luontoa ilman että uskoo tuohon "pakettiin" Taivas ja Helvetti, sekö vain on ainut motiivi tehdä elämässä yleensä mitään? mikä on ajatuksesi tuosta.

Ps.Ymmärrän kyllä että haluat vaan jankuttaa ja vääristellä . koska sinä jostain syystä nyt vain noin kovasti tykkäät tälläisestä "keskustelusta" koska sinä et vissiin osaa kummempaa ja tämän tason "keskustelu" antaa sinulle paljon?

kui2 kirjoitti:

Mä olen vastannut sulle monta kertaa jo jos et ymmärrä vastauksia, en voi mitään.
"ja missä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan"

MINÄ olen kysynyt sinnulta epäsuoralla kysymyslauseella tuota että uskotko että helvetissä piinataan ihmisiä ikuisesti, oletin että uskot niin etkö uskokaan sellaiseen? Etkö usko siis piinahelvettiin ja jos uskot niin senkö takia kaikki kannattaa kun muuten ei (eräiden) keskustelijoiden mukaan kannata mikään!

Se ikuisen elämä usko kun sisältää joillakin myös sen helvetti uskon että sinne joutuu ihmisiä ja paljon. tääl on sanottu että mikään ei kannata jos ei ole tuommosta uskoa, ei edes luonnon varjeleminen/suojeleminen. nyt kysyn sulta kanttaako suojella luontoa ilman että uskoo tuohon "pakettiin" Taivas ja Helvetti, sekö vain on ainut motiivi tehdä elämässä yleensä mitään? mikä on ajatuksesi tuosta.

Ps.Ymmärrän kyllä että haluat vaan jankuttaa ja vääristellä . koska sinä jostain syystä nyt vain noin kovasti tykkäät tälläisestä "keskustelusta" koska sinä et vissiin osaa kummempaa ja tämän tason "keskustelu" antaa sinulle paljon?

Lue lisää

Varo vaan, ettet kohta päädy u.v:n "skippilistalle". Sitten hän ei enää (muka) vastaa sinulle varsinaisella nimimerkillään. Hän kyllä saattaa vastata sinulle muilla ninimerkeillään. Minä päädyin skippilistalle, ja minulle on vastattu molemmin tavoin.

kui2 kirjoitti:

Mä olen vastannut sulle monta kertaa jo jos et ymmärrä vastauksia, en voi mitään.
"ja missä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan"

MINÄ olen kysynyt sinnulta epäsuoralla kysymyslauseella tuota että uskotko että helvetissä piinataan ihmisiä ikuisesti, oletin että uskot niin etkö uskokaan sellaiseen? Etkö usko siis piinahelvettiin ja jos uskot niin senkö takia kaikki kannattaa kun muuten ei (eräiden) keskustelijoiden mukaan kannata mikään!

Se ikuisen elämä usko kun sisältää joillakin myös sen helvetti uskon että sinne joutuu ihmisiä ja paljon. tääl on sanottu että mikään ei kannata jos ei ole tuommosta uskoa, ei edes luonnon varjeleminen/suojeleminen. nyt kysyn sulta kanttaako suojella luontoa ilman että uskoo tuohon "pakettiin" Taivas ja Helvetti, sekö vain on ainut motiivi tehdä elämässä yleensä mitään? mikä on ajatuksesi tuosta.

Ps.Ymmärrän kyllä että haluat vaan jankuttaa ja vääristellä . koska sinä jostain syystä nyt vain noin kovasti tykkäät tälläisestä "keskustelusta" koska sinä et vissiin osaa kummempaa ja tämän tason "keskustelu" antaa sinulle paljon?

Lue lisää

Saat jankutella ihan keskenäsi kun et pysty keskusteleen 😃

usko.vainen kirjoitti:

Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua ja käsitellä asia kerrallaan.
Kysyn vielä kerran miksi väität, että minä en haluaisi varjella maata ja missä olen sanonut, että ”helvetissä, uskosi mukaan tulee kitumaan suurin osa vaikka tehtäisi minkälaista saarnatyötä niin joka tapauksessa 🤔❓

Vastaa nyt ensin näihin ja vouhkaa sitten lisää.

Lue lisää

No sitten tykkäät luonnonsuojeluasioista ja otat ne vakavasti?

Koskapa..

Sinä: "Kysyn vielä kerran miksi väität, että minä en haluaisi varjella "

Kiva kun tykkäät luonnosuojeluasioista ja pidät niitä tärkeinä ja kiva kun et uskokaan piinahelvettiin koska et ymmärtänyt koko epäsuoraa kysymystäni ikuisesta kidutuksesta, oletan nyt että et usko helvettiin.

Siis..

Sinä:"Miksi suurin osa ihmiskunnasta tulis jokatapauksessa kitumaan ikusesti "
<- eli noin kysyessäsi siis ikuinen kitumis viittaus on sinulle täyttä utopiaa, siks nyt oletan että et usko piinahelvettiin. (ainakaan tällä hetkellä).


Kaikki on ok ja päästiin maaliin! hyvä, hyvä.

Tottakai sillä on tekemistä oletko vain sattumanvarainen katoava eliö vai Jumalan luoma ikuisuusolento 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai sillä on tekemistä oletko vain sattumanvarainen katoava eliö vai Jumalan luoma ikuisuusolento 🤓

Etkö muista laittaneesi minua skippilistallesi? No ihan sama. En minä niin uskonut missään vaiheessa. Mutta minä en kysynyt, että mitä väliä sillä itsessään on vaan että mitä väliä sillä on tämän kysymyksen yhteydessä. Tähän et osannut vastata aiemmin etkä osaa varmasti vastata nytkään. Et siis osaa perustella sitä, mitä yrität antaa olettaa kysymyksenasettelussasi (että sattumanvaraisen olemassaolon suojelemiseen vaadittaisiin jotain enempiä tai mahtavampia perusteita kuin ei-sattumanvaraisen).

Kun mitään ei ole sattumalta syntynyt.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Etkö muista laittaneesi minua skippilistallesi? No ihan sama. En minä niin uskonut missään vaiheessa. Mutta minä en kysynyt, että mitä väliä sillä itsessään on vaan että mitä väliä sillä on tämän kysymyksen yhteydessä. Tähän et osannut vastata aiemmin etkä osaa varmasti vastata nytkään. Et siis osaa perustella sitä, mitä yrität antaa olettaa kysymyksenasettelussasi (että sattumanvaraisen olemassaolon suojelemiseen vaadittaisiin jotain enempiä tai mahtavampia perusteita kuin ei-sattumanvaraisen).

Lue lisää

Et siis osaa taaskan vastata 🤔❓
No, ei sitten.

usko.vainen kirjoitti:

Et siis osaa taaskan vastata 🤔❓
No, ei sitten.

Minä olen vastannut sinulle lukuisia kertoja, että minä en lähde tuota asiaa kenellekään määrittelemään, että pitäisi tai ei saisi jne. Sinä vain et ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa ja yrität teeskennellä, ettei sinulle olisi vastattu, peitelläksesi hämmennystäsi. Mutta osasitko sinä vastata noihi minun kysymyksiin? Vastauksia ei ainakaan näkynyt missään.

ilmiselvää kirjoitti:

Kun mitään ei ole sattumalta syntynyt.

Väärin. Kvanttimaailman ilmiöt synnyttävät asioita sattumalta.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Minä olen vastannut sinulle lukuisia kertoja, että minä en lähde tuota asiaa kenellekään määrittelemään, että pitäisi tai ei saisi jne. Sinä vain et ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa ja yrität teeskennellä, ettei sinulle olisi vastattu, peitelläksesi hämmennystäsi. Mutta osasitko sinä vastata noihi minun kysymyksiin? Vastauksia ei ainakaan näkynyt missään.

Lue lisää

Moi moi. ‼️

usko.vainen kirjoitti:

Moi moi. ‼️

Arvasinhan minä, ettet sinä osaa vastata näihin kysymyksiin. Mutta noin siinä kerta toisensa jälkeen käy kun esität olevasi ovelampi kuin mitä olet.

<<<Jos peruste on oletus, että jonkin asian oleminen sattumaa, edellyttäisi enempiä tai parempia perusteita suojelulle kuin silloin, jos asia ei olisikaan sattumaa, niin mihin tuo oletus itsessään perustuu?<<<

Jos olemme vain sattuman varassa, niin esimerkiksi geenimuuntelu olisi syytä kieltää ääntä nopeammin - muistaakseni laitoin edelle, että jos kaikella on kerran tarkoitus, niin tarkoitus korjaa, jos sattumaa ei ole. - Mutta jos elämme geenimuuntelussa vain sattuman varassa, niin käy yht äkkiä koko maapallolle, kuten aikoinaan testatulle talidomille, joka oli ensin täysin turvallinen, mutta yht äkkiä kaava muuttuikin omaksi peilikuvakseen ja aiheutti valtavalle määrälle syntyviä lapsia raajojen puuttumisen. Kyseessä oli odottavien äitien pahoinvointiin kehitetty lääke.

saatoivoaainakin1 kirjoitti:

<<<Jos peruste on oletus, että jonkin asian oleminen sattumaa, edellyttäisi enempiä tai parempia perusteita suojelulle kuin silloin, jos asia ei olisikaan sattumaa, niin mihin tuo oletus itsessään perustuu?<<<

Jos olemme vain sattuman varassa, niin esimerkiksi geenimuuntelu olisi syytä kieltää ääntä nopeammin - muistaakseni laitoin edelle, että jos kaikella on kerran tarkoitus, niin tarkoitus korjaa, jos sattumaa ei ole. - Mutta jos elämme geenimuuntelussa vain sattuman varassa, niin käy yht äkkiä koko maapallolle, kuten aikoinaan testatulle talidomille, joka oli ensin täysin turvallinen, mutta yht äkkiä kaava muuttuikin omaksi peilikuvakseen ja aiheutti valtavalle määrälle syntyviä lapsia raajojen puuttumisen. Kyseessä oli odottavien äitien pahoinvointiin kehitetty lääke.

Lue lisää

Sekoilet ymmärtämättä mistä puhut. Talidomidin kaava ei "muuttunut peilikuvakseen", vaan se kaava on kokoajan sama, vaikka kyseisen yhdisten enantiomeerit olisivat eri, ja muuttuisivat metabolisesti toisikseen. Toinen enantiomeeri vaikuttaa hyvällä tavalla, ja toinen ikävällä tavalla. Ja tuolla asialla ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa.

Niin, se on sellainen ikävä ongelma meillä monella, jotka joudumme elämään uskon varassa tällaisissa asioissa, ja kun deänaabiologi sen sanoi, niin ei tullut heti ensimmäisenä mieleen tarkistaa, että tuliko todella enantiomeerisissä eriöissä metabolisia toksiineja. Harmi. Ehkä hän nyt jotenkin vain karrikoi asian tällaiselle yksinkertaiselle ihmiselle.

No, juu ei geenimuuntelulla tietenkään ole mitään tekemistä muuntelun kanssa - sehän nyt tällaiselle tyhmemmällekin on ihan selvä asia!

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Sekoilet ymmärtämättä mistä puhut. Talidomidin kaava ei "muuttunut peilikuvakseen", vaan se kaava on kokoajan sama, vaikka kyseisen yhdisten enantiomeerit olisivat eri, ja muuttuisivat metabolisesti toisikseen. Toinen enantiomeeri vaikuttaa hyvällä tavalla, ja toinen ikävällä tavalla. Ja tuolla asialla ei ole mitään tekemistä geenimuuntelun kanssa.

Lue lisää

Ja sitten ihan vakavasti. Mikä oli motiivisi kirjoittaa? Minkä tiedon halusit antaa meille? Minkä verran me nyt viisastuimme tästä viestistäsi? Millä tavalla se korjasi sen mitä itse sanoin? Oliko siitä meille jotakin hyötyä?

Pyydän kaikkia nyt kiinnittämään huomiota tähän asiaan, koska olemme jälleen vain yhden mielipiteen varassa, joka ei ole yhtään sen kummempi kuin saamani tieto deänaabiologilta, joka haluaisi kloonata koirani, kun se on niin kiva. Kysyn siksi, että saan selville mikä vaara tässä piilee, jos hän ei tiedä edes mainitsemaani asiaa oikeasti?

mikäolimotiivision1 kirjoitti:

Ja sitten ihan vakavasti. Mikä oli motiivisi kirjoittaa? Minkä tiedon halusit antaa meille? Minkä verran me nyt viisastuimme tästä viestistäsi? Millä tavalla se korjasi sen mitä itse sanoin? Oliko siitä meille jotakin hyötyä?

Pyydän kaikkia nyt kiinnittämään huomiota tähän asiaan, koska olemme jälleen vain yhden mielipiteen varassa, joka ei ole yhtään sen kummempi kuin saamani tieto deänaabiologilta, joka haluaisi kloonata koirani, kun se on niin kiva. Kysyn siksi, että saan selville mikä vaara tässä piilee, jos hän ei tiedä edes mainitsemaani asiaa oikeasti?

Lue lisää

No minä kerroin sinulle faktan, ettei kemiallisen yhdisteen kaava muutu yhtään miksikään siitä huolimatta, että yhdiste olisi kiraalinen, eli omaisi erilaisia isomeerejä. Se kaava on siis aivan täysin sama. Jos et pidä faktoista, niin sille minä en voi mitään.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Väärin. Kvanttimaailman ilmiöt synnyttävät asioita sattumalta.

Teoreettisen fysiikan ja hiukkasfysiikan luennoilla tutustuin mm. kvanttimekaniikkaan .
Jäi mm. sellainen käsitys että kun causaliteettia jäljitettiin riittävän lyhytaikaisiin tai pienikokoisiin ilmiöihin alkoivat mitta/ havaintolaitteiden toimintarajat tulla vastaan.
Ilmiöiden tapahtumista approksimoitiin todennäköisyys malleilla ( yleensä 80 %
tn. pidettiin soveltamiskelpoisena ) .
Pointti : koska pudottiin havainto ( ja usein ymmärrys ) alueelta niin "sananselittäjät" ja kansanvillitsijät alkoivat peittää tilannetta puhumalla sattumasta.
Olihan siellä ihan hauskasia matemaattisia mallejakin, mutta pidin niitä lähinnä laskuharjoituksina .

Vanhaope kirjoitti:

Teoreettisen fysiikan ja hiukkasfysiikan luennoilla tutustuin mm. kvanttimekaniikkaan .
Jäi mm. sellainen käsitys että kun causaliteettia jäljitettiin riittävän lyhytaikaisiin tai pienikokoisiin ilmiöihin alkoivat mitta/ havaintolaitteiden toimintarajat tulla vastaan.
Ilmiöiden tapahtumista approksimoitiin todennäköisyys malleilla ( yleensä 80 %
tn. pidettiin soveltamiskelpoisena ) .
Pointti : koska pudottiin havainto ( ja usein ymmärrys ) alueelta niin "sananselittäjät" ja kansanvillitsijät alkoivat peittää tilannetta puhumalla sattumasta.
Olihan siellä ihan hauskasia matemaattisia mallejakin, mutta pidin niitä lähinnä laskuharjoituksina .

Lue lisää

Olen itsekin miettinyt, että ehkä kvanttiepämääräisyydessä olisi kyse vain laitteidemme huonoudesta. Tässä vaan tullaan semmoiseen juttuun, että miksi hemmetissä hyväksytään sattuma käsitteenä vaikka missä, että sattuma sitä sattuma tätä, jos ei edes ole olemassa sattumaa? Kun esim. kreationistit sanovat, että "sattuma ei voi tehdä" sitä ja tätä, niin mistä he sen tietävät? Mikä on sattumaa? Mistä puhutaan? Miksi sattumalle on edes käsite olemassa, jos sitä ei edes ole?

Tottakai sattuma voi olla vain epäennustettavuutta, siis niin, ettei olisikaan mitän ns. aitoa kvanttisattumaa. Oleellista on tässä se, että kysymys siitä, että "jos kaikki on sattumaa, niin mitä väliä on millään" on täysin turha, koska kukaan ei usko siihen, että kaikki olisi täysin sattumaa, yhtään millään sattuman määritelmällä katsottunakaan.

Mitäpä jos sinä vaan otat sen uhkailuna koska pelkäät sitä 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitäpä jos sinä vaan otat sen uhkailuna koska pelkäät sitä 🤔❓

Jos olet täysin varma omasta pääsystäsi taivaaseen, niin taidat olla vähän turhan pöyhkeä sälli jumalasi makuun... vaan kukapa nyt helvettiä pelkäisi!

Bröbröbröö kirjoitti:

Jos olet täysin varma omasta pääsystäsi taivaaseen, niin taidat olla vähän turhan pöyhkeä sälli jumalasi makuun... vaan kukapa nyt helvettiä pelkäisi!

Näillä palstan ns. "oikeauskoisilla" on tosiaan varmuus asiasta. Eivät muista että ne ketkä itsensä ylentävät alennetaan. Eivätkä sitä että pilkkaajat eivät peri heidän jumalansa valtakuntaa.

Bröbröbröö kirjoitti:

Jos olet täysin varma omasta pääsystäsi taivaaseen, niin taidat olla vähän turhan pöyhkeä sälli jumalasi makuun... vaan kukapa nyt helvettiä pelkäisi!

Kyllä minä olen siitä täysin varma koska Raamattu niin vakuuttaa. Entä sinä 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minä olen siitä täysin varma koska Raamattu niin vakuuttaa. Entä sinä 🤔❓

No, jos Maailmankaikkeuden Luoja tosiaankin myhäilee ominaan kaltaisiasi tunkkaisia pikkuvittuilijoita ja tietämättömyydellänsä rehvastelevia jankuttajia, niin... et tosiaankaan tajua, että kuvio näyttää vähän hassulta näin ulkopuolisen silmin? 🤪

Bröbröbröö kirjoitti:

No, jos Maailmankaikkeuden Luoja tosiaankin myhäilee ominaan kaltaisiasi tunkkaisia pikkuvittuilijoita ja tietämättömyydellänsä rehvastelevia jankuttajia, niin... et tosiaankaan tajua, että kuvio näyttää vähän hassulta näin ulkopuolisen silmin? 🤪

Lue lisää

Raamattu lupaa, että lapsikin löytää pelastuksen jos vain haluaa. Sinullakin on siis kakki mahdollisuudet 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu lupaa, että lapsikin löytää pelastuksen jos vain haluaa. Sinullakin on siis kakki mahdollisuudet 🤓

Kakki mahdollisuudet :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu lupaa, että lapsikin löytää pelastuksen jos vain haluaa. Sinullakin on siis kakki mahdollisuudet 🤓

Aamen!

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu lupaa, että lapsikin löytää pelastuksen jos vain haluaa. Sinullakin on siis kakki mahdollisuudet 🤓

Eix se oo vähän turhan tylyä, että viattoman lapsenkin pitää erikseen pelastusta anella? 🤔

Dinosauruksista on jäljellä linnut, joten kaikki dinosaurukset eivät ole tapettu sukupuuttoon.

<<meitä on täällä liikaa.<<

Maapallolla ei ole yhtään sen enempää ihmisiä kuin ne, jotka mahtuva seisomaan rintarinnan yksistään Ahvenanmaalle.

Onko se sinusta jo suorastaan liikaa?!

Tai laitetaan ne Kangasalle, kun siitä löytyi googlaamalla heti tiedeartikkeli:

<<<Kangasalle mahtuu koko ihmiskunta<<<

https://tieku.fi/ihminen/kangasalle-mahtuu-koko-ihmiskunta

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Dinosauruksista on jäljellä linnut, joten kaikki dinosaurukset eivät ole tapettu sukupuuttoon.

Olen ruokkinut koko talven dinosauruksia dinosauruslaudallani. On ilo nähdä niiden napsivan siemeniä ja popsivan niitä oksalla. Maaliskuussa dinosaurukset villiintyvät ihan ja alkavat pesänrakennuspuuhat. Kuuntelin tänään, kun dinosaurus lauloi morsiammelleen pihapuussani: "Pienoiseni, tule tänne, titityy, titityy."

dinobongari kirjoitti:

Olen ruokkinut koko talven dinosauruksia dinosauruslaudallani. On ilo nähdä niiden napsivan siemeniä ja popsivan niitä oksalla. Maaliskuussa dinosaurukset villiintyvät ihan ja alkavat pesänrakennuspuuhat. Kuuntelin tänään, kun dinosaurus lauloi morsiammelleen pihapuussani: "Pienoiseni, tule tänne, titityy, titityy."

Lue lisää

Kyllä. Voit katsoa tästä:

en.wikipedia.org/wiki/Ornithurae

...että lintujen klaadi tosiaan kuuluu dinosaurusten klaadiin. Olet todellakin ruokkinut dinosauruksia.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Kyllä. Voit katsoa tästä:

en.wikipedia.org/wiki/Ornithurae

...että lintujen klaadi tosiaan kuuluu dinosaurusten klaadiin. Olet todellakin ruokkinut dinosauruksia.

Lue lisää

No niinhän minä juuri sanoinkin: "Pikkudino oksallaan, lauleleepi laulujaan. Ei hän jouda suremaan aina laulaa vaan, laulaa, laulaa, aina laulaa vaan."

dinobongari kirjoitti:

No niinhän minä juuri sanoinkin: "Pikkudino oksallaan, lauleleepi laulujaan. Ei hän jouda suremaan aina laulaa vaan, laulaa, laulaa, aina laulaa vaan."

Ja se on legendaarista.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Ja se on legendaarista.

"Alun perin legenda on tarkoittanut pyhimyselämäkertaa, mutta sanaa on sittemmin käytetty kuvaamaan epäuskottavaa, epäilyttävää tai kaunisteltua tarinaa, jossa myyttisiä aineksia yhdistellään historiallisiin tosiasioihin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Legenda

Noin juuri ajattelinkin sinun tarkoittaneen. Hyvää läppää.

dinobongari kirjoitti:

"Alun perin legenda on tarkoittanut pyhimyselämäkertaa, mutta sanaa on sittemmin käytetty kuvaamaan epäuskottavaa, epäilyttävää tai kaunisteltua tarinaa, jossa myyttisiä aineksia yhdistellään historiallisiin tosiasioihin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Legenda

Noin juuri ajattelinkin sinun tarkoittaneen. Hyvää läppää.

Lue lisää

Mutta ajattelit väärin.

Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin🤔❓

Lue lisää

Ja olet saanut tuohon vastauksia tässä ketjussa. Teeskentelet, ettet olisi saanut. Miksi? Miksi sinä et voi suostua ymmärtämään, että ihmisillä on muita syitä kuin Jumalan käsky?

Miksi te taas koette tarvetta kaunistella?! Mihinkään varjelutoimeen ei Jumala todellakaan ihmistä laittanut - sanoi, että nyt saatte otsa hiessä hankkia leipänne, ja lupasi kaikkien vaivojen lisäksi myös kipuja. Tämä johtui siitä, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan. Ihminen oli sidottava materiaan tosi tiukasti.

Mutta Jeesus toi vallankumouksellisen tiedon - tuohon tuskaisen hikiseen puuhuun, ja sanoi näin:

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Tuskanhiki pois otsalta, ja sormia napsauttelemalla voi täyttää mm. jääkaapin - helppoa, halpaa ja kätevää.

Eikö tuossa ole sopivasti ihmiselle elämäntarkoitusta? Ainakin on Jeesuksen mukaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin🤔❓

Lue lisää

"Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin"

Tarkoitatko, että Johtajan palveleminen antaa jo sinänsä elämälle tarkoituksen? Onko maailma vain yksi Taivaallinen Pohjois-Korea, missä koko elämän tarkoitus on palvella Johtajaa?

Minulla on väistämättä tullut mieleen tuon Paavalin syntiopin materialistisuuden ja Jeesuksen alkuperäisten opetusten hävittämisen määrämisen sekä hänen tappamisen vuoksi ihmisuhriksi ja uhrilahjaksi saatanalle ajatus, että halusiko joku näille Jeesuksen opetuksille yksioikeuden samalla tavalla kuin uskonto on pidättänyt yksinoikeuden Jumala-sanalle?

Minkähänlaisia ihmeidentekijöitä niistä salaseuroista sikiää? Vai onko tieto vain Vatikaanilla jemmanimisessä paikassa?

AteistiVaan kirjoitti:

"Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin"

Tarkoitatko, että Johtajan palveleminen antaa jo sinänsä elämälle tarkoituksen? Onko maailma vain yksi Taivaallinen Pohjois-Korea, missä koko elämän tarkoitus on palvella Johtajaa?

Lue lisää

<<Tarkoitatko, että Johtajan palveleminen antaa jo sinänsä elämälle tarkoituksen? Onko maailma vain yksi Taivaallinen Pohjois-Korea, missä koko elämän tarkoitus on palvella Johtajaa?<<

Oli kyllä tosi hyvä vertaus!

AteistiVaan kirjoitti:

"Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin"

Tarkoitatko, että Johtajan palveleminen antaa jo sinänsä elämälle tarkoituksen? Onko maailma vain yksi Taivaallinen Pohjois-Korea, missä koko elämän tarkoitus on palvella Johtajaa?

Lue lisää

Missä noin olen sanonut 🤔❓

Sulla on mahdottoman lyhyt muisti. Tässä:

usko.vainen
23.3.2019 16:01

Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin🤔❓

sinullevastaus1 kirjoitti:

Sulla on mahdottoman lyhyt muisti. Tässä:

usko.vainen
23.3.2019 16:01

Kyllä, Jumala loi ihmisen maapallolle ja asetti ihmisen varjelemaan ja viljelemään maata. Mutta mikä on niiden motiivi jotka eivät usko Jumalan luomiseen vaan siihen mitä aloituksessa kuvatiiin🤔❓

Lue lisää

Vain jos tulkitsemme, usko.vaisen ajatusta oikein. Tuossa hän epäsuorasti viittaa, että ihmisen tarkoitus on joko (a) maan varjeleminen ja viljely tai (b) Jumalan ihmiselle asettaman tarkoituksen palveleminen. Minä tulkitsin, että hän tarkoitti jälkimmäistä.

AteistiVaan kirjoitti:

Vain jos tulkitsemme, usko.vaisen ajatusta oikein. Tuossa hän epäsuorasti viittaa, että ihmisen tarkoitus on joko (a) maan varjeleminen ja viljely tai (b) Jumalan ihmiselle asettaman tarkoituksen palveleminen. Minä tulkitsin, että hän tarkoitti jälkimmäistä.

Lue lisää

Hän ainakin on toistellut, että luonnonvarat olisivat tarkoitettu käytettäviksi. Hän ei vain osaa tai halua pohtia sitä, että missä määrin niiden käyttö on OK. En usko, että hän sinänsä piittaa koko asiasta.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Hän ainakin on toistellut, että luonnonvarat olisivat tarkoitettu käytettäviksi. Hän ei vain osaa tai halua pohtia sitä, että missä määrin niiden käyttö on OK. En usko, että hän sinänsä piittaa koko asiasta.

Lue lisää

"Hän ei vain osaa tai halua pohtia sitä, että missä määrin niiden käyttö on OK. "

Eli väistelee ydin kysymystä.

"Hiilidioksiidi vesi ja aurinko on elämän ehto."

Muutakin toki tarvitaan, mutta mennään nyt argumenttisi mukaan sitten:

"Jos hiilidioksiidi vähenee täällä pohjolassa, siitä seuraa ilmaston jäähtyminen, kasvun tyrehtyminen. Kuten tapahtui 1860 luvulla, silloin hiilidioksiidin määrä ilmakehässä pohjolassa laski erään tiedejulkaisun mukaan alle 0,03."

Aha. Hiilidioksidi kyllä sekoittuu koko ilmakehän siihen kerrokseen, missä sille on tyypillistä esiintyä. Ei siis ole niin, että hiilidioksidi vähenisi vaikkapa jossain yhdessä paikassa, kuten pohjolassa. Hiilidioksidin esiteollinen pitoisuus oli muuten alle tuon 0,03 %, eikä silloin kategorisesti kuoltu jatkuvaan kylmyydestä aiheuttamista satotappioista johtuvaan nälkään.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

"Hiilidioksiidi vesi ja aurinko on elämän ehto."

Muutakin toki tarvitaan, mutta mennään nyt argumenttisi mukaan sitten:

"Jos hiilidioksiidi vähenee täällä pohjolassa, siitä seuraa ilmaston jäähtyminen, kasvun tyrehtyminen. Kuten tapahtui 1860 luvulla, silloin hiilidioksiidin määrä ilmakehässä pohjolassa laski erään tiedejulkaisun mukaan alle 0,03."

Aha. Hiilidioksidi kyllä sekoittuu koko ilmakehän siihen kerrokseen, missä sille on tyypillistä esiintyä. Ei siis ole niin, että hiilidioksidi vähenisi vaikkapa jossain yhdessä paikassa, kuten pohjolassa. Hiilidioksidin esiteollinen pitoisuus oli muuten alle tuon 0,03 %, eikä silloin kategorisesti kuoltu jatkuvaan kylmyydestä aiheuttamista satotappioista johtuvaan nälkään.

Lue lisää

Hiilidioksiidin määrä on ollut joskus moninkertainen. Sen ajan satoa laitamme miljoonien autojemme tankkiin ja poltamme öljypolttimoissamme lämmittäen talojamme. Eikä loppua öljystä näy tulevan, yhä uusia öljyesiintymiä löytyy. Olenkin sitä mieltä, että maaöljyt ovat paratiisin ajoilta, silloin kasvu oli valtavaa ja hiilidioksiidit kohillaan. Siis kun kasvihuoneviljelijä haluaa kunnon sadon, hän nostaa hiilidioksiidin määrän moninkertaiseksi. luojamme on on säätänyt ilmaston asetukset kohdilleen. Ihmiset kun lisääntyy, ruokaa ja puhdasta happea keuhkojemme tarpeisiin tarvitaan enemmän, siis kasvun täytyy lisääntyä. lisäkasvuun tarvitaan lisää hiilidioksiidia.

setämi kirjoitti:

Hiilidioksiidin määrä on ollut joskus moninkertainen. Sen ajan satoa laitamme miljoonien autojemme tankkiin ja poltamme öljypolttimoissamme lämmittäen talojamme. Eikä loppua öljystä näy tulevan, yhä uusia öljyesiintymiä löytyy. Olenkin sitä mieltä, että maaöljyt ovat paratiisin ajoilta, silloin kasvu oli valtavaa ja hiilidioksiidit kohillaan. Siis kun kasvihuoneviljelijä haluaa kunnon sadon, hän nostaa hiilidioksiidin määrän moninkertaiseksi. luojamme on on säätänyt ilmaston asetukset kohdilleen. Ihmiset kun lisääntyy, ruokaa ja puhdasta happea keuhkojemme tarpeisiin tarvitaan enemmän, siis kasvun täytyy lisääntyä. lisäkasvuun tarvitaan lisää hiilidioksiidia.

Lue lisää

Kyllä on ollut moninkertainen. Mutta mitä tulee noihin säätöihisi, niin asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Hiilidioksidista on haittaa sikälikin, että se liukenee meriveteen ja happamoittaa sitä. Tämä aiheuttaa ekosysteemeille ongelmia, koska muutos tapahtuu niin nopeasti, etteivät ne ehdi sopeutua siihen. Myös ilmaston lämpenemisessä ongelma on se muutoksen nopeus eikä se, että lämpenee tai viilenee. Tietysti luonnonhistoriallisessa mielessä elämä on säilynyt kautta merkittävien muutosten. Yleensä kuitenkin nopeat muutokset tarkoittavat käytännössä sukupuuttoaaltoja.

setämi kirjoitti:

Hiilidioksiidin määrä on ollut joskus moninkertainen. Sen ajan satoa laitamme miljoonien autojemme tankkiin ja poltamme öljypolttimoissamme lämmittäen talojamme. Eikä loppua öljystä näy tulevan, yhä uusia öljyesiintymiä löytyy. Olenkin sitä mieltä, että maaöljyt ovat paratiisin ajoilta, silloin kasvu oli valtavaa ja hiilidioksiidit kohillaan. Siis kun kasvihuoneviljelijä haluaa kunnon sadon, hän nostaa hiilidioksiidin määrän moninkertaiseksi. luojamme on on säätänyt ilmaston asetukset kohdilleen. Ihmiset kun lisääntyy, ruokaa ja puhdasta happea keuhkojemme tarpeisiin tarvitaan enemmän, siis kasvun täytyy lisääntyä. lisäkasvuun tarvitaan lisää hiilidioksiidia.

Lue lisää

Kaikki se hiilidioksiidi ja muut kaasut, mitkä täällä pilvien alapuolella tuotetaan tulevat alas matalapaineiden ja sateiden mukana kasvien käyttöön ja nopeuttavat kasvua, niin on ollut aina, luomisesta lähtien. On ollut valtavia esim. 1 ja 2 maailman sota jolloinka poltettiin melkein koko maailma moneen kertaan. Tulipalot metsäpalot tulivuoren pukaukset ovat savuttaneet koko maailman sivu, ja on tuottanut niin valtavan määrän kaasuja ja tuhkaa, että olisimme tukehtuneet olkuunsa niihin. Ellei luojamme olis laittanut avuksemme yöllistä ilmanpudistajaa. Siis vaikka iltasella on päivän pölyistä ja savuista ilma sakeana,niin aamulla ilma on raikasta ja saasteet ovat tipotiessään. Siis niin on todellakin ollut aina ja tulee myös aina olemaan.

Lentopäästöt sen sijaan eivät ole kasvien käytössä, vaan korkealla pilvien yläpuolella ne jäävät sinne pyörimään ja ilmavirrat viene saasteet kylmille napa alueille ja kun kylmä ilma laskeutuu jäätiköillä, tuoden mukanaan lentotuhkan ja muut ilmansaasteet, niin jäätiköt tummuvat ja sitovat auringon säteitä lämmittäen ja sulattaen jäätä nopeasti. Siis tumma likanen jää ottaa lämpöä ja sulaa vaikka ilmassa on kova pakkanen. Kyllähän se tv kuvissa näkyy miten likasta sulavat napajäätiköt ovat, vaikka ihmisten ilmoille on tuhansia kilometrejä.

Sanoisin, että eräs esimerkki ihmisten rakastamasta sankaritarinasta on Jeesus Kristus. Ei riitä, että uskotaan Jumalaan, vaan Jumala tulee vielä hengailemaan maan päälle, opettamaan ja tekemään ihmeitä. Sitten hän tietysti lopulta uhraa itsensä ihmiskunnan vuoksi. Mutta näin se on, että tavallinen suomalainen ei varmaan paljoa halua tehdä ja syykin on se minkä lainaten esität. Niin kauan kun itsellä on asiat OK juuri, niin ei välttämättä huvita panostaa omasta pussista käsin kenenkään muun asioihin eikä tuleviin asioihin.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Sanoisin, että eräs esimerkki ihmisten rakastamasta sankaritarinasta on Jeesus Kristus. Ei riitä, että uskotaan Jumalaan, vaan Jumala tulee vielä hengailemaan maan päälle, opettamaan ja tekemään ihmeitä. Sitten hän tietysti lopulta uhraa itsensä ihmiskunnan vuoksi. Mutta näin se on, että tavallinen suomalainen ei varmaan paljoa halua tehdä ja syykin on se minkä lainaten esität. Niin kauan kun itsellä on asiat OK juuri, niin ei välttämättä huvita panostaa omasta pussista käsin kenenkään muun asioihin eikä tuleviin asioihin.

Lue lisää

"Jeesus Kristus on scifi-sankari" - analogiasi pisti miettimään. Miksi Jeesus olisi Väinämöisestä tai Luke Skywalkerista poikkeava sankari?

Itse katson, että Jeesuksella on ollut konkreettinen vaikutus elämääni käytännöllisissä, yliluonnollisissa tapahtumissa. Sitä kautta ymmärrän myös hänen vaikutuksensa universumissa. Ja että mitä Hänestä on kerrottu pitää paikkansa. Muilla sankareilla ei ole ollut minuun samanlaista vaikutusta.

serious kirjoitti:

"Jeesus Kristus on scifi-sankari" - analogiasi pisti miettimään. Miksi Jeesus olisi Väinämöisestä tai Luke Skywalkerista poikkeava sankari?

Itse katson, että Jeesuksella on ollut konkreettinen vaikutus elämääni käytännöllisissä, yliluonnollisissa tapahtumissa. Sitä kautta ymmärrän myös hänen vaikutuksensa universumissa. Ja että mitä Hänestä on kerrottu pitää paikkansa. Muilla sankareilla ei ole ollut minuun samanlaista vaikutusta.

Lue lisää

Itse en usko noihin yliluonnollisiin tapahtumiin, mutta tästäkin näkökulmasta tarjoamistasi esimerkeistä eroten Jeesus on tietysti sankarina aivan eri kaartia, koska Raamattu on niin tunnettu ja kristinusko niin yleinen ja oikeasti Jeesusta pidetään uskonnollisessa mielessä totena, toisin kuin noita kahta muuta (käytännössä). Väinämöiseen (tai vastaavaan arkkityyppiin suomalais-ugriaisen mytologian vaikuttamassa maailmassa) varmaan uskoo muutama henkilö, ja Luke Skywalkeriinkin ehkä jopa useampi, johtuen hänen huomattavammasta suosiostaan suhteessa Väinämöiseen, vaikka kategoriat olisivatkin erilaisia.

Niin, en yhtään siis ihmettelisi, että maailmassa olisi paljonkin ihmisiä, siis enemmän kuin Väinämöiseen konkreettisesti uskovia, jotka pitävät Star Warsia totena ainakin jollain tasolla. Väinämöinen kuitenkin periaatteessa on oikeasti enemmän uskonnollis-mytologinen hahmo kuin Skywalkerit. Skywalkerit ovat viihdettä (anteeksi nyt vaan jos joku ei tätä hyväksy), Väinämöinen on käytännössä uskonnollisessa unholassa ja noista vain Jeesus on jäänyt "suosioon". Tässä on taustalla historiallisia syitä, mutta periaatteessa kyse on vain meemeistä, että mikä vetoaa milloinkin keihinkin. Jossain muualla maailmassa Muhammed on ykkössuosikki, ja vielä jossain muualla Buddha.

Pointtini oli kuitenkin siinä, että ihmiskunta selkeästi kaipaa sankarihahmoja, jotka tekevät sitten tilanteesta riippuen enemmän tai vähemmän mahtavia tekoja. Jos ajatellaan maallisesta perspektiivistä, niin tarinoiden Jeesus on periaatteessa aikamoinen kingi siten, että hän herätti kuolleista ja nousi kuolleista itsekin, myllytettyään sitä ennen vähän uskonnollis-sosiaalisia konstruktioita. Kyllä muinaisessa Mesopotamiassa ennen kaikkea osattiin tehdä eeppisiä kertomuksia. Silti tämä on täysin sidonnaista siihen, että mikä kuhunkin persoonaan vetoaa, ja siihen vaikuttaa se, millaisessa kulttuurissa kukin on itseään antanut marinoida.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Itse en usko noihin yliluonnollisiin tapahtumiin, mutta tästäkin näkökulmasta tarjoamistasi esimerkeistä eroten Jeesus on tietysti sankarina aivan eri kaartia, koska Raamattu on niin tunnettu ja kristinusko niin yleinen ja oikeasti Jeesusta pidetään uskonnollisessa mielessä totena, toisin kuin noita kahta muuta (käytännössä). Väinämöiseen (tai vastaavaan arkkityyppiin suomalais-ugriaisen mytologian vaikuttamassa maailmassa) varmaan uskoo muutama henkilö, ja Luke Skywalkeriinkin ehkä jopa useampi, johtuen hänen huomattavammasta suosiostaan suhteessa Väinämöiseen, vaikka kategoriat olisivatkin erilaisia.

Niin, en yhtään siis ihmettelisi, että maailmassa olisi paljonkin ihmisiä, siis enemmän kuin Väinämöiseen konkreettisesti uskovia, jotka pitävät Star Warsia totena ainakin jollain tasolla. Väinämöinen kuitenkin periaatteessa on oikeasti enemmän uskonnollis-mytologinen hahmo kuin Skywalkerit. Skywalkerit ovat viihdettä (anteeksi nyt vaan jos joku ei tätä hyväksy), Väinämöinen on käytännössä uskonnollisessa unholassa ja noista vain Jeesus on jäänyt "suosioon". Tässä on taustalla historiallisia syitä, mutta periaatteessa kyse on vain meemeistä, että mikä vetoaa milloinkin keihinkin. Jossain muualla maailmassa Muhammed on ykkössuosikki, ja vielä jossain muualla Buddha.

Pointtini oli kuitenkin siinä, että ihmiskunta selkeästi kaipaa sankarihahmoja, jotka tekevät sitten tilanteesta riippuen enemmän tai vähemmän mahtavia tekoja. Jos ajatellaan maallisesta perspektiivistä, niin tarinoiden Jeesus on periaatteessa aikamoinen kingi siten, että hän herätti kuolleista ja nousi kuolleista itsekin, myllytettyään sitä ennen vähän uskonnollis-sosiaalisia konstruktioita. Kyllä muinaisessa Mesopotamiassa ennen kaikkea osattiin tehdä eeppisiä kertomuksia. Silti tämä on täysin sidonnaista siihen, että mikä kuhunkin persoonaan vetoaa, ja siihen vaikuttaa se, millaisessa kulttuurissa kukin on itseään antanut marinoida.

Lue lisää

"Silti tämä (sankarin valinta) on täysin sidonnaista siihen, että mikä kuhunkin persoonaan vetoaa, ja siihen vaikuttaa se, millaisessa kulttuurissa kukin on itseään antanut marinoida."

Niin... Jeesuksen sanat ovat liikuttaneet minut syvältä... Samoin mitä käytännössä on tapahtunut. Hänen seurassaan ihmiset... muuttuvat. Olen heittänyt arpani Jeesuksen puolesta. Jännittävää nähdä mitä tapahtuu. Ihminen voi noihin tapahtumiin osallistuakkin. Kuten The Battle Hymn of the Republic - laulussa sanotaan.

"As He died to make men holy, Let us live to make men free, While God is marching on"

https://www.youtube.com/watch?v=NXXqnyDQGhI

Kun hurahtaa järjettömään uskoon, alkaa kysellä järjettömiä. Onhan se viihdyttävää, jos ei muuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun hurahtaa järjettömään uskoon, alkaa kysellä järjettömiä. Onhan se viihdyttävää, jos ei muuta.

En oikein koe viihtyväni suoranaisten typeryyksien kohdalla.

Tähän lisäisin vielä, että tällaisia kysymyksiä ei juuri koskaan näe esitettävän omalla nimellä, kuten ei vastaavasti kannanottojakaan joiden mukaan planeettaamme ei tarvitsisi suojella.

Jollain lailla siis aitouskovakin tajuaa, että hänen uimataidottomista inkkareistaan on osa jo pudonnut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En oikein koe viihtyväni suoranaisten typeryyksien kohdalla.

On silti terveellistä muistaa, että tietylle osalle lähimmäisiämme on annettu vain teelusikalla. Näillä palstoilla sitä on täysin mahdotonta unohtaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On silti terveellistä muistaa, että tietylle osalle lähimmäisiämme on annettu vain teelusikalla. Näillä palstoilla sitä on täysin mahdotonta unohtaa.

Trollien ja vakavissaan olevien fundamentalistien erottaminen toisistaan on jo lähes mahdotonta.

>Valtaosa näkyvimmistä ilmastoskeptikoista löytyy tieteen piiristä.

Toki, mutta he eivät ole ilmastontutkijoita vaan toimivat muilla aloilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Valtaosa näkyvimmistä ilmastoskeptikoista löytyy tieteen piiristä.

Toki, mutta he eivät ole ilmastontutkijoita vaan toimivat muilla aloilla.

Ja tuosta oliko se nyt Martti Virtasen vai kuka olikaan (toimittaja kuitenkin) tapauksesta taas nähtiin, etteivät toimittajat välttämättä ole erityisen hyvin perillä siitä missä mennään. Sannikka & Ukkola -ohjelmassa tuo avasi paitansa napit, paljastaakseen T-paidan iskulauseella "hide the decline" ja riemuitsi mahtipontisesta vedostaan.

Ei vain ukko tiennyt, ettei siinä kuuluisassa "Climategate"-tapauksessa, jonka yhteydessä kyseinen fraasi tuli ilmi, ollut todellisuudessa mitään mätää. Asia tutkittiin ja todettiin, että ne jutut olivat ilmastodenialistien kontekstista irroittamia kohtia, joilla sitten lietsottiin raivoa ilmastotutkijoita vastaan. Menipä aikanaan MOT-ohjelmakin tapauksesta uutisoimaan, ja tuolloin ajattelin itsekn, että aijaa, tämmöistä huijaustako tämä ilmastotiede on. Kunnes myöhemmin tajusin, että ne olivatkin ihan toiset, jotka kusettivat.

Mutta eipä tiennyt myöskään se vastapainoksi poimittu ilmatieteilijä, missä mennään kun totesi, että tutkimusten perusteella ei ollut niin suurista vääryyksistä kyse kuin mitä väitettiin, kun kysehän ei ollut minkäänlaisista vääryyksistä ylipäätään:

en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

Nyt on jokaisella tosiuskovalla tosihyvä mahdollisuus seurata Jeesusta aidolle ristille ja pelastaa - ei ainoastaan vain itseään kuoleman jälkeen - vaan myös pelastaa koko maapallo eläville!

Ketjusta edeltä:

<<<Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.<<<

Elävä Jumala on kuollut, koska on vaihtokauppa saatanalle pimeydenvaltakuntaan teidän sieluistanne. Metkaa, että otatkin tuohon tuon ELÄVÄ sanan, kun opin mukaan uhrilahja tarkoittaa täydellistä menettämistä, sitä mikä poistuu täysin maailmasta.

Mitä on kristillinen nöyryys, jossa Jumalakin lahjoitetaan pimeyden valtakuntaan oman edun vuoksi?! Tai missä tässä on edes kohtuus mihinkään?!

<<<Jos sen sijaan pitäisimme arvossa Raamattua ja elävän Jumalan tahtoa, taivaan ja maan Luojan hyvää tarkoitusta, olisimme jo kauan aikaa sitten ulottaneet kristillisen nöyryyden ja kohtuullisuuden, luontoa suojelevan ja kunnioittavan ympäristöpolitiikan, osaksi koko länsimaista demokratiaa ja sen toimintatapaa eikä koko ilmastonmuutosta olisi päässyt edes alulle.<<<

Ja kun kaikki on ostettavissa ja myytävissä - jopa sielut ja Jumala - niin tämä maailmahan on pyörinyt hulluuteen juuri kristillisellä kulutusetiikalla, niin että kalliitkaan koneet eivät kestä enää kahta vuotta kauempaa - juuri ja juuri takuuajan - hehkulamput oli pakko vaihtaa monta kertaa kalliimpiin energiansäästölamppuihin, jotka poksahtelevat myös monta kertaa nopeammin uusittaviksi. Jos olisi haluttaisiin ajatella muuta kuin rahaa, niin hehkulamppu voitaisiin tehdä vaikka ikuisuuden kestäväksi, mutta tässä hulluudessa sitten vielä syyllistetään pientä kuluttaaa siitä, että miten vaarallisia on muovikassit - mehupilleistä nyt puhumattakaan.

Tätä ei voi sanoa enää edes kristilliseksi kaksinaismoraaliksi - tämä on täyttä tyhmyyttä, joten minun puolestani mehupillit voi lopettaa ja antaa elinkeinoelämän kaikessa rauhassa tuhota koko pallon - sillä mitään käyttöä typerine ihmiolioineen olisikaan.

Tuosta kristillisestä demokratiasta ja moraalista ja ilmastonmuutoksesta... Luojan kiitos se tapahtuu, siis tämä ilmastonmuutos... - paavikin on poistanut koko syntikäsitteen, joten siitäkin jauhaminen pelastukseksi on täysin turhaa, ateistit eivät voi enää vastustaa mitään, kun ovat samalla viivalla uskovien kanssa, koska ainoa toimintamekanismi löytyy omasta tunnosta ja uskovaisten on turhaa syyllistää helvetin tulella, kun kuulemma helvettiäkään ei paavin mukaan ole, joten näin ilmasto muuttuu pikkuhiljaa järkevämmäksi ja ihmisetkin - toivon mukaan - viisaammiksi.

Tiedätkö mitä elämä on? Se on sähköllä toimivaa tietoisuutta - toimii - siis keho - aivan samalla periaatteella kuin auto akulla. Veren pH arvo ratkaiseen/tuottaa sähkövirran, josta sydän saa pulssinsa ja lyöntinsä - jos Ph-arvo muuttu, sydämeen ei tule virtaa. On sydänsähkökäyrää ja on sähköistä sydämen tahdistinta ja myös aivoista mitataan aivosähkökäyrää.

Mielenkiintoista tässä on se, että sähköä ei tiedetä mitä se on, vaikka sitä pystytään käyttämään hyväksi, mutta yhdessä magnetismin kanssa niiden arvellaan olevan viidennen ulottuvuuden (dimension) painovoimia.

Ja mielenkiintoista tässä sähköllä käyvässä ihmisessä on se, kun käytiin kovaa polemiikkia siitä, että jonakin päivänä voi sähkö vain loppua - olla poissa jopa 40 vuotta! - joka liitettiin auringonpurkauksiin - niin ei sanallakaan otettu kantaa siihen, että miten sitten ihmisen käy, joka myös käy ja kulkee sähköllä.

mikäihminenon1 kirjoitti:

Tiedätkö mitä elämä on? Se on sähköllä toimivaa tietoisuutta - toimii - siis keho - aivan samalla periaatteella kuin auto akulla. Veren pH arvo ratkaiseen/tuottaa sähkövirran, josta sydän saa pulssinsa ja lyöntinsä - jos Ph-arvo muuttu, sydämeen ei tule virtaa. On sydänsähkökäyrää ja on sähköistä sydämen tahdistinta ja myös aivoista mitataan aivosähkökäyrää.

Mielenkiintoista tässä on se, että sähköä ei tiedetä mitä se on, vaikka sitä pystytään käyttämään hyväksi, mutta yhdessä magnetismin kanssa niiden arvellaan olevan viidennen ulottuvuuden (dimension) painovoimia.

Lue lisää

Taas höpiset ihan omiasi!

"Tiedätkö mitä elämä on? Se on sähköllä toimivaa tietoisuutta - toimii - siis keho - aivan samalla periaatteella kuin auto akulla."

Ei. Vaikka mitään yhtä varsinaista, ainoaa ja oikeaa elämän määritelmää itseasiassa ei ole olemassa, niin se voidaan sanoa, ettei elämän määritelmän täyttyminen edellytä tietoisuutta., koska esiintyy elämää, jolla ei ole tietoisuutta. Sähkökemiaa elämä kyllä näyttää edellyttävän, sen sait sentään oikein... kunnes sitten sekoiletkin sähköstä ihan urakalla:

"Mielenkiintoista tässä on se, että sähköä ei tiedetä mitä se on, vaikka sitä pystytään käyttämään hyväksi, mutta yhdessä magnetismin kanssa niiden arvellaan olevan viidennen ulottuvuuden (dimension) painovoimia."

Kyllä tiedetään mitä sähkö on. Sähkö on sähkömagneetiseen vuorovaikutukseen perustuva ilmiö. Se on esim. elektronien virtaa ja se on jännite-erojen välistä potentiaalia jne. Vaan mitä helvettiä ovat viidennen ulottuvuuden painovoimat!?

Esiintyy elämää, jolla ei ole tietoisuutta?! Nyt puhut kyllä vastoin tieteen tietoa. Mitä jos päivittäisit pääsi?

Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Jos luulee tietävänsä, ei se ole sama asia kuin tietää. Voi tätä pyhää yksinkertaisuutta. Sekoilen juu ihan urakalla, ja sitten <<<Vaan mitä helvettiä ovat viidennen ulottuvuuden painovoimat!?<<<

Tässä kansantajuisesti. Minä en tiedä mitä helvettiä on mikäkin, mutta niin ne viisaammat sanovat. Mutta sinä et tiedä edes, että mitä ne sanovat. Se ero meissä. Kannattaisi tietää.

<<<Uudet raiteet eivät suinkaan loppuneet tähän. Joitakin vuosia myöhemmin Albert Einstein julkisti kaksi suhteellisuusteoriaansa ja osoitti, että tarvitaan kolmas selitysjärjestelmä sille kokemisen alueelle, johon kuuluvat aistiemme tavoittamattomissa olevat, liian suuret tai liian nopeasti liikkuvat esineet. Kolmiulotteisesta maailmasta tuli siten yhtä astetta rikkaampi, maailma missä aika voidaan mieltää neljänneksi dimensioksi. Siirryttiin uskomuksesta, että elämme universumissa, tietoon, että elämme "pluriversumissa", kuten filosofi William James asian ilmaisi.

Planckin ja Einsteinin aikaansaannoksista liikkeelle lähtenyt "dimensiovallankumous" jatkoi sen jälkeen nopeasti voittokulkuaan. Erikoista osaa siinä näytteli vuonna 1919 tapahtunut täydellinen auringonpimennys. Tapahtuma aiheutti vilkasta toimeliaisuutta fyysikkojen keskuudessa, tarjosihan se ensimmäisen tilaisuuden havainnoida, pitikö Einsteinin teorian ennustama valon taipuminen painovoimakentässä paikkansa. Nuori fyysikko Theodor Kaluza sai nyt huiman oivalluksen. Kun Einsteinin yleisessä suhteellisuusteoriassa painovoima näkyy neliulotteisessa avaruudessa ilmenevien vääristymien muodossa, juolahti Kaluzan mieleen kysymys, mitä tapahtuisi, jos yleistä suhteellisuusteoriaa kuvaavat yhtälöt kirjoitettaisiinkin viidessä dimensiossa neljän asemesta. Tulos oli ällistyttävä. Yhtälöt antoivat kaksi ratkaisua, joista toinen kuvasi tavanomaista painovoiman vaikutusta, toinen James Maxwellin muotoilemaa klassista sähkömagnetismia! Sähkömagnetismi näyttäisi siis olevan viidennessä dimensiossa toimiva painovoima, kuten astrofyysikko John Gribbin on asian tulkinnut.

Venäläinen filosofi Pjotr Uspenski osoitti pääteoksessaan Tertium organum, että kun korkeampi ulottuvuus kuvautuu alempiin, sen jälki "alemmassa" todellisuudessa luo vaikutelman ristiriidasta tai paradoksista. Hyviä ehdokkaita tähän luokkaan fysiikan piirissä ovat ilmiöt, joiden olemusta ei tunneta täydellisesti tai joihin joudutaan soveltamaan eri teorioita sen mukaan, mikä ilmiön särmä kulloinkin on kiinnostuksen kohteena. Tunnetuin esimerkki on valo, joka ns. komplementäärisyysperiaatteen mukaisesti tulkitaan tilanteesta riippuen joko alkeishiukkasiksi tai aaltoliikkeeksi. Toinen hyvä ehdokas on sähkö, mitä ilmentää hauskasti kasku yliopistomaailmasta:

"No niin, ylioppilas, kertokaapa mitä sähkö on?"

"Niin, tuota, herra professori, minä kyllä tiedän, mutta en nyt saa millään mieleeni..."

"Hyvä tavaton! Ainoa ihminen maailmassa joka tietää ja hänkin on unohtanut!"<<<

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

No ei nyt ihan viimepäivän tiedettä, mutta ei silti ole yltänyt sinun tietoon tämäkään.

<<<Planckin ja Einsteinin aikaansaannoksista liikkeelle lähtenyt "dimensiovallankumous" jatkoi sen jälkeen nopeasti voittokulkuaan. Erikoista osaa siinä näytteli vuonna 1919 tapahtunut täydellinen auringonpimennys.<<<

Ei aikaa nyt ole kulunut kuin 100 vuotta.

oikaistaantietovaje1 kirjoitti:

Esiintyy elämää, jolla ei ole tietoisuutta?! Nyt puhut kyllä vastoin tieteen tietoa. Mitä jos päivittäisit pääsi?

Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Jos luulee tietävänsä, ei se ole sama asia kuin tietää. Voi tätä pyhää yksinkertaisuutta. Sekoilen juu ihan urakalla, ja sitten <<<Vaan mitä helvettiä ovat viidennen ulottuvuuden painovoimat!?<<<

Tässä kansantajuisesti. Minä en tiedä mitä helvettiä on mikäkin, mutta niin ne viisaammat sanovat. Mutta sinä et tiedä edes, että mitä ne sanovat. Se ero meissä. Kannattaisi tietää.

<<<Uudet raiteet eivät suinkaan loppuneet tähän. Joitakin vuosia myöhemmin Albert Einstein julkisti kaksi suhteellisuusteoriaansa ja osoitti, että tarvitaan kolmas selitysjärjestelmä sille kokemisen alueelle, johon kuuluvat aistiemme tavoittamattomissa olevat, liian suuret tai liian nopeasti liikkuvat esineet. Kolmiulotteisesta maailmasta tuli siten yhtä astetta rikkaampi, maailma missä aika voidaan mieltää neljänneksi dimensioksi. Siirryttiin uskomuksesta, että elämme universumissa, tietoon, että elämme "pluriversumissa", kuten filosofi William James asian ilmaisi.

Planckin ja Einsteinin aikaansaannoksista liikkeelle lähtenyt "dimensiovallankumous" jatkoi sen jälkeen nopeasti voittokulkuaan. Erikoista osaa siinä näytteli vuonna 1919 tapahtunut täydellinen auringonpimennys. Tapahtuma aiheutti vilkasta toimeliaisuutta fyysikkojen keskuudessa, tarjosihan se ensimmäisen tilaisuuden havainnoida, pitikö Einsteinin teorian ennustama valon taipuminen painovoimakentässä paikkansa. Nuori fyysikko Theodor Kaluza sai nyt huiman oivalluksen. Kun Einsteinin yleisessä suhteellisuusteoriassa painovoima näkyy neliulotteisessa avaruudessa ilmenevien vääristymien muodossa, juolahti Kaluzan mieleen kysymys, mitä tapahtuisi, jos yleistä suhteellisuusteoriaa kuvaavat yhtälöt kirjoitettaisiinkin viidessä dimensiossa neljän asemesta. Tulos oli ällistyttävä. Yhtälöt antoivat kaksi ratkaisua, joista toinen kuvasi tavanomaista painovoiman vaikutusta, toinen James Maxwellin muotoilemaa klassista sähkömagnetismia! Sähkömagnetismi näyttäisi siis olevan viidennessä dimensiossa toimiva painovoima, kuten astrofyysikko John Gribbin on asian tulkinnut.

Venäläinen filosofi Pjotr Uspenski osoitti pääteoksessaan Tertium organum, että kun korkeampi ulottuvuus kuvautuu alempiin, sen jälki "alemmassa" todellisuudessa luo vaikutelman ristiriidasta tai paradoksista. Hyviä ehdokkaita tähän luokkaan fysiikan piirissä ovat ilmiöt, joiden olemusta ei tunneta täydellisesti tai joihin joudutaan soveltamaan eri teorioita sen mukaan, mikä ilmiön särmä kulloinkin on kiinnostuksen kohteena. Tunnetuin esimerkki on valo, joka ns. komplementäärisyysperiaatteen mukaisesti tulkitaan tilanteesta riippuen joko alkeishiukkasiksi tai aaltoliikkeeksi. Toinen hyvä ehdokas on sähkö, mitä ilmentää hauskasti kasku yliopistomaailmasta:

"No niin, ylioppilas, kertokaapa mitä sähkö on?"

"Niin, tuota, herra professori, minä kyllä tiedän, mutta en nyt saa millään mieleeni..."

"Hyvä tavaton! Ainoa ihminen maailmassa joka tietää ja hänkin on unohtanut!"<<<

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

Lue lisää

Nuo sinun juttusi menevät kyllä niin ultimatehuuhaaosastolle, että huh-huh. Siis minä sanoin, että on elämää, jolla ei ole tietoisuutta. Sinä keksit tähän vastineeksi, että joku kirjailija on keksinyt, että on jokin universaali tietoisuus tai mitä lie... ja se on mielestäsi vastoin tieteen tietoa? Älä viitsi naurattaa. Minä puhuin nyt sellaisesta, että esim. jollain bakteereilla ei ole tietoisuutta. Jos sinä haluat leikkiä, että on olemassa joku universaali tietoisuus niin OK, mutta älä sekoile, että se olisi jotain tiedettä.

Äänestäjien tyhmyyteen luottavat juuri ne fossiilisen energian puolesta lobbanneet, ilmastonmuutosta koskevia realiteetteja disinformaatiolla hämmentäneet ajatuspajat ja heidän hyödyllisinä idiootteina toimivat kansalaiset.

Tietoa löytyy, jos sitä haluaa etsiä. Tässä hiilidioksimääristä:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Samalta saitilta löydät myös maapallon keskilämpötilan ja merenpinnan kehityksen...

"Kyllä pitäs vaatia vähän tarkempaa tietoa hiilidioksiidista, sen vähimmäis ja enimmäismäärästä mikä kasvuun vaaditaan ja miten paljon se on vaihdellut maaolman sivu."

Hiilidioksidin määrästä saitkin jo viitteen. Mitä tulee kasvien kasvuun, niin hiilidioksidin määrä ei kyllä näillä kertaluokilla, millä pelataan, ole se rajoittava tekijä. C3-kasvit viihtyvät kun hiilidioksidia on 200 ppm tai yli*, ja pitäisi siis olla selvästi tuon alle, etteivät ne pärjäisi. C4-kasveilla ilmeisesti vielä vähemmän.

* en.wikipedia.org/wiki/C3_carbon_fixation

"Mikä tärkeintä, paljonko se määrä on nyt. Aika hatarilla tiedoilla meille syötetään valtavaa asiaa, josta ei tiedeyhteisölla ole juuri minkäänlaista yhteisymmärrystä. Jostain tiedejulkaisusta luin, että jos hiilidioksiidin määrä laskee alle 0,03% viljely ei onnistu täällä pohjolassa muuten kun kasvihuoneissa."

Miten niin hatarilla tiedoilla? Jos olet erityisen pätevä arvioimaan tätä asiaa, niin millähän perusteella? Mistä olet saanut päähäsi, ettei tiedeyhteisöllä olisi juuri mitään yhteisymmärrystä paljonko hiilidioksidia on ilmakehässä? Senhän voi hemmetti soikoon mitata siitä. Luuletko, etteivät tieteilijät tätä osaa?

Katso tuosta saamastasi viitteestä pitoisuuskäyrä. Huomaat, että ennen 1950-lukua ollaan oltu alle 300 ppm. No minä olen milleniaali, joten joudu nyt vain luottamaan teidän ikääntyneempien sanaan kun kysyn, että miten te pärjäsitte ennen 1950-lukua? Tuotiinko Suomeen kaikki viljelytavara muualta, vai kasvoivatko kasvit täälläkin. Hah-hah!

Yritä nyt vaan itse vastata ja kysele vasta sen jälkeen.

mummohuori kirjoitti:

Yritä nyt vaan itse vastata ja kysele vasta sen jälkeen.

Asetin ihan aiheesta tuon vastakysmyksen. Samalla siinä oli tosin osa vastaustakin mukana.

Ilmeisesti aloittaja pyrkii kritisoimaan niitä, jotka selittävät maailman syntyneen sattumalta, ja näin olettaa että siksi kaikkien pitäisi olla melkoisia nihilistejä, eikä arvostaa lainkaan tätä maapalloa ja elämää täällä.

mummomuori kirjoitti:

Asetin ihan aiheesta tuon vastakysmyksen. Samalla siinä oli tosin osa vastaustakin mukana.

Ilmeisesti aloittaja pyrkii kritisoimaan niitä, jotka selittävät maailman syntyneen sattumalta, ja näin olettaa että siksi kaikkien pitäisi olla melkoisia nihilistejä, eikä arvostaa lainkaan tätä maapalloa ja elämää täällä.

Lue lisää

Vastaa ennen kuin kyselet muilta!

mummohuori kirjoitti:

Vastaa ennen kuin kyselet muilta!

Kysymys on joskus hyvä vastaus.

sage8 kirjoitti:

Kysymys on joskus hyvä vastaus.

Ja varsinkin tuossa kyseisessä vastakysymyksessä käytännössä oli se vastaus mukana, kuten vielä jälkikäteen selvennettiin.

sage8 kirjoitti:

Kysymys on joskus hyvä vastaus.

Minusta vastakysymys ilman omaa vastausta on heikkoutta.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta vastakysymys ilman omaa vastausta on heikkoutta.

No mitäs se sitten on, että kun itse kuvittelet esittääväsi kiusallisia kysymyksiä ja moitit muita siitä kun he eivät vastaa haluamallasi tavalla, vaan jollain muulla tavalla, niin et sitten itse kuitenkaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin välttämättä ollenkaan? Niin, se on tekopyhyyttä. Se on kaksinaismoralismia, että sinulle pitää vastata, vieläpä juuri sillä tavalla kuin sinä haluat, mutta sinun ei tarvitse vastata kenellekään millään tavalla.

"On aivan järkiperäistä kysyä mikä on ateistien motiivi suojella maapalloa, joka syntynyt räjähdyksestä ja elämä salamaniskusta. Tai näin tiede olettaa."

Järkiperäistä on aina kysyä, jos ei jotain tiedä. Se on siis OK. Mutta tuo, että maapallo olisi syntynyt räjähdyksestä ja elämä salamaniskusta, niin ei kukaan oleta mitään tuollaista - ei tiede ainakaan.

"Miksi he ensin ajavat sen tieteen kehittämillä menetelmillä tuhon partaalle ja sitten heille syntyy vasemmistolainen ideologia vastustaa sitä kaikkea ja suojella liito-oravia, vaikka ihmisiä samalla kuolee nälkään ja sodan jaloissa."

Ensinnäkin ihmiset ovat ajaneet ekosysteemeja tuhon partaalle jo esihistoriallisista ajoista lähtien. Siihen ei ole tieteellä ollut alunperin osaa eikä arpaa. Tiede on tapa hankkia tietoa, ja mitä sillä tiedolla tehdään, niin sitä koskevat sitten omat eettiset pohdintansa.

Suurin osa nälkään ja sodan jaloissa kuolemisesta johtuu samasta asiasta kuin ympäristöongelmatkin; tietämättömyydestä, piittaamattomuudesta ja ahneudesta. Nykyään näitä asioita ajavat ovat samoja kuin tiedettä vastustavat ja luonnon ja ympäristön suojelua puolestaan perustellaan juuri tieteen havainnoilla.

"Onko siinä mitään järkeä. Eikä siitä voi syyttää millään muotoa uskovia eikä uskontoa. Se kyllä ateistien aivan omaa idiotismia ja se pitää sillä perustella."

Tänä päivänä asia kyllä on niin, että juuri tietynlaisilla uskovilla näyttää olevan erityisesti tarvitta väheksyä tieteen keinoin hankittua ymmärrystä maailman tilasta ja vähätellä suojentarvetta. Se, että luonnonsuojelu politisoidan oikeisto-vasemmistoakselilla vasemmiston, paljastaa sen, että väheksyjä edustaa itse tässä tapauskessa sitä uskonnollista oikeistoa, oikeistokonservatismia ja talousliberalismia, mitä erityisesti Yhdysvaltalinen kristillinen oikeisto ajaa mitä tietyt tahot myös maahantuovat Suomeen.

"Asiaa pitää lähteä purkamaan evoluution kautta, että sai ihmisen ensin tuhoamaan maapallon keksinnöillään ja sitten viime hetkillä kulttuurievoluutio kehitti suojeluvimman."

Evoluution kautta asia on täysin selvä. Ihminen eläimenä ja organismina siinä missä muutkin pyrkii levittäytymään. Ihminen on tässä teknologisista syistä, ja juuri kulttuurievoluution takia paljon tehokkaampi kuin monet muut organismit, ja ihmistä ei täten rajoita enää niinkään samat tekijät kuin villissä luonnossa muita eliöitä. Ihminen pystyy väistämään luonnonvalinnan vaikutuksia ja eliminoimaan kilpailijansa vaikkapa ajamalla eliöt sukupuuttoon suoraan tappamalla ne tai epäsuorasti tuhoamalla niiden elinympäristöt. Tätä ihmiset ovat tehneet jo ennen oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta ja ennen kristinuskoa tai tiedettä.

"Mikä ei tosin koske kiinalaisia vielä kovin suuressa mittakaavassa. He vielä ovat evoluution siinä vaiheessa, että rahan kiilto silmissä puskevat tehtaistaan tavaraa luonnosta ja maapallon tilasta mitään välittämättä."

Samassa vaiheessa ovat ne amerikkalaiset kristillis-oikeistolaiset. Tosin kiinalaisetkin taitavat tänä päivänä tehdä enemmän ympäristöasioiden eteen, vaikka paha saastuttaja ja hiilidioksidipäästelijä ovatkin, ja vaikka editävätkin huuhaan nimissä lajien sukupuuttoa, esim. hankkimalla Afrikasta salametsästyksellä saatuja sarvikuononsarvia hepinkohotuspulvereihinsa.

"Aivan selkeää vastusta odotetaan eikä mitään hiekkalaatikko kitinöitä."

Asiaan ei tietenkään ole mitään yksittäistä vastausta. Homma menee niin, että jos esim. ympäristöetiikan perusteita ei omaksuta uskonnollisista syistä, niin ne voidaan pohtia muista syistä. Useat ovat tässä ketjussa jo vastanneetkin aivan asiallisesti, suoraan ja selkeästi mistä on kyse. Joillekin ei vain mene kaaliin ja sen näkeekin sitten tuommoisina hiekkalaatikkokommentteina kuin mitä itse esitit.

"Miksi he ensin ajavat sen tieteen kehittämillä menetelmillä tuhon partaalle..."

Annas kun varmistan: Oletko siis sitä mieltä, että teknologian kehitys on ateistien ansiota?

P.s. Ei muuta kun katkaise oma sähkö- ja vesisopimus ja myy auto pois, niin olet ottanut askeleen kohti menneisyyttä. Ei myöskään bussin, junan tai lentokoneiden käyttöä! Osta hevonen sekä lehmä, sillä maito säilyy huonosti ilman jääkaappia. Niin ja internet sekä puhelinliittymä myös pois.

DippaDaa kirjoitti:

"Miksi he ensin ajavat sen tieteen kehittämillä menetelmillä tuhon partaalle..."

Annas kun varmistan: Oletko siis sitä mieltä, että teknologian kehitys on ateistien ansiota?

P.s. Ei muuta kun katkaise oma sähkö- ja vesisopimus ja myy auto pois, niin olet ottanut askeleen kohti menneisyyttä. Ei myöskään bussin, junan tai lentokoneiden käyttöä! Osta hevonen sekä lehmä, sillä maito säilyy huonosti ilman jääkaappia. Niin ja internet sekä puhelinliittymä myös pois.

Lue lisää

Jos Korkkiruuvin kaltaiset ihmiset olisivat kautta aikain saaneet päättää, eläisimme kaikki tuolla tavalla vielä.

"Uskonto ei millään tavalla liity siihen, että maapallo on tuhottu saasteilla eikä siihen että meitä uhkaa ilmastomuutos."

Kyllä se liittyy, mutta ei tietenkään ole mikään ainoa tekijä. Nimenomaan uskonnolisista lähtökohdista kiistetään ympäristönsuojelun tarvetta, ja tässä tullaankin siihen mitä kautta uskonto kytkeytyy asiaan. Ensinnäkin pelkästään syvän uskonnollinen maailmankuva tarjoaa mahtavan alustan tietämättömyydelle; kun uskot pelkkiä höpöjä, sinulla ei ole tilaa eikä aikaa eikä kiinnostusta ottaa selvää tosiasioista. Toisekseen kun uskontoon liittyy politiikka, esim. jenkkityyppinen talouslibertarismi, joka lobbaa ympäristönsuojelua ja ilmastonmuutoksen ymmärtämistä vastaan, on se kanava joka nykypäivänä länsimaissa tekee kaikkensa yrittääkseen syyllistää ympäristöaatteen ja jopa tieteellisen ympäristönsuojelun kommunismiin.

"Joku sota on voinut syttyä uskonnon innoittamana sekä uskonnollisia terroristijärjestöjä-joista ei pitäisi sanoa pahaa sanaa, jos haluaa säilyttää sivistyneen ihmisen maineen-, mutta maapallon saastuminen on hienojen tieteellisten keksintöjen aikaansaannosta eikä tapahtunut siksi, että jotkut pitävät maapalloa pannukakkuna."

Tieteellisten keksintöjen käytön seuraukset ovatkin juuri se mistä nykypäivänä puhutaan, mitä tulee ympäristöhuoleen. Erityisesti tiettyjen uskonnollisten tahojen mielestä tätä ei saisi tapahtua ja sen näkee juuri kaikesta tuosta vähättelystä ja syyttelystä.

"Vasemmistolainen ideologia alun perin vastusti sotia ja siitä tuli myöhemmin vihreä aate. Joskin sen onnelassa Neuvostoliitossa, jota silloin ihailtiin, oli ihmishenki halpaa sekä luontoa saastutettiin sumeilematta."

Neuvostoliitto ei ollut kaiken mahdollisen vasemmistolaisuuden onnela. Se oli onnela vain niille, jotka hyötyivät autoritaarisen sosialismin kokeilusta. Kyllä se vihreä aate ennemminkin lähti ympäristöhuolesta liikkeelle eikä mistään neukkuilusta.

"Joten siinäkin logiikka meni viksinvoksin kuten Peppi Pitkätossulla ja yleensä kaikki ateistien jutut. Ne voivat olla näennäisesti hienoja rakennelmia, mutta kaiken hienon selittelyn takana on päättömyys."

Tuo nyt on pelkkää tyhjänpäiväistä panettelua ja yleistystä, missä ei ole mitään tolkkua. Ateismin lyöminen neuvostososialismin päättömyydellä on naurettavaa, koska aivan yhtä hyvin voitaisiin todeta, että koska neuvostososialistit eivät uskoneet myöskään saunatonttuun, etkä usko siihen sinäkään, niin kaikki toimintasi on yhtä päätöntä kuin neuvostososialisteilla. Ei kannata yrittää noin köykäistä provoa enää täällä, ei ns. minun vahtivuorollani.

"Ja kun ateistit taistelevat ilmastomuutosta sekä saastumista vastaan, eivät he taistele siinä uskontoa tai Jumalaa vastaan, vaan itseään."

Ei vaan he taistelevat nimenomaan sitä ilmastonmuutosta ja saastumista vastaan. Ei siitä asiasta tarvitse väkisin keksiä tuommoista typerää provokaatiota.

"He sen kaiken ovat saaneet aikaan eikä uskovien osa ole kuin katsella vierestä että kummaa touhua. Mitä tosiaan kaikki ateistien rakennelmat ovat, olivat ne sitten konkreettisia asioita tai heidän höpsöjä juttujaan."

Sinä tiedät itsekin, että tuo on pelkkää valehtelua ja provokaatiota. Haluaisit, että ateistit räjähtäisivät raivoon, ja joku yksinkertaisempi saattaa niin tehdäkin. Kaikki me normaalit ihmiset riippumatta siitä olemmeko ateisteja tai emme, nauramme tuommoiselle.

Lentoliikenteen päästöt ovat todella saastuttavia millä tahansa korkeudella. Tällä asialla ei vain ole mitään tekemistä "Auringon pimenemisen" kanssa. On selvää tietysti, että jos Aurinko pimenisi, ei Kuukaan antaisi "valoaan", joka on Auringosta heijastunutta. Mutta ei Aurinko mihinkään pimene lähiaikoina. Sitten kun se pimenee, ollaan tilanteessa jota ennen jo todella kauan siten Maa ja Kuu ovat tuhoutuneet.

"Jos maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksestä eikä elämä salamaniskusta tieteen mukaan, niin miten sitten?"

Yllä sekoilit, että maapallo olisi syntynyt räjähdyksestä. Totesin tietysti siihen, kuten kuka tahansa täysjärkinen ja asioista perillä oleva toteaisi, ettei niin ainakaan tieteen mukaan ole. Nyt puhutkin maailmankaikkeuden syntymisestä alkuräjähdyksessä, ja siinä on jo enemmän järkeä.

Nykyisen tyyppinen maailmankaikkeus todellakin tieteen mukaan on syntynyt alkuräjähdyksestä, mutta kannattaa muistaa asia mikä tälläkin palstalla on käsitelty todella monta kertaa, että alkuräjähdys on lähinnä huono suomennos käsitteelle, jossa ei alunperin ole kyse mistään kemiallista räjähdystä muistuttavasta tapahtumasta.

Puolestaan mitä tulee elämän syntyyn, niin kuten jo totesin siitäkin, ettei kyse ole salamaniskusta tieteen mukaan. Elämän syntytapaa ei tunneta, mutta se tiedetään, että ensin ollut elämätömyyttä, ja sellaisia aineita, joista myöhemmin ilmaantunut elämä koostuu. Mitä tässä välissä tapahtui? Asiasta on hypoteeseja, mutta kukaan ei tiedä tarkkaan. Mitä elämä edes on? Kuka osaa tähän vastata? Antakaa elämän määritelmä.

"Sen kyllä pitäisi olla tieteellinen selitys-tai olettamus-, koska sitähän tiede hyvin pitkälle on. Miten tiede voi kinastella itsensä kanssa?"

Mistä kinastelusta nyt on oikein kyse? Edellä erittelit vain väärinkäsityksiäsi ensin maapallon ja elämän syntyyn, sitten jokseenkin osoitit tietäväsi ainakin maailmankaikkeuden synnystä käsitteellisellä tasolla perusteet - mutta olit aivan yhtä pihalla elämän synnystä kuin aiemminkin, siis mitä tieteen käsityksiin asiassa tulee. Niin mistä tiede nyt kinastelee? Mitä oikein sekoilet ja miksi?

"Jos maailmankaikkeuden kehityksessä eikä ihmisen evoluutiossa ole ollut mitään suunnittelua eikä pyrkimystä yhtään mihinkään, niin miten sitä nyt sitten voi olla?"

Miksi suunnittelu olisi edellytys olemiselle?

"Ihmisestä onkin tullut sitten sellainen ettei evoluutio enää ohjaile häntä eikä maapalloa, vaan evoluution tuote itse."

Evoluutio ei ohjaile yhtään mitään ylipäätään. Evoluutio on seuraus siitä mitä tapahtuu. Ja mitä ihmiselle tapahtuu, niin huolimatta hänen erikoisesta asemastaan muiden eliöiden joukossa, vaikuttavat evoluutiota aiheuttavat periaatteet häneen edelleen, vaikkakin eri määrin ja erilaisin takaisinkytkenöin kuin moniin muihin eliöin tuolla ns. villissä luonnossa.

"Hän päättää mitä hänelle itselleen, eläimille sekä maapallolle tapahtuu. Joskaan siinä ei ole enää ripaustakaan jäljellä evoluutioteoriaa."

Puhut ihan höpöjä. Ihmisen käytöstä ohjaavat edelleen hyvin pitkälti vaistoihin perustuvat toimintamallit, eikä ihminen määrää kaikkea mitä eläimille ja maapallolle tapahtuu. Ja evoluutioteoria pätee tässä aivan samalla tavalla kuin ennenkin, vaikka ihmistä koskien pitkälti tiettyjen mutkien kautta.

"Millä vuosimiljoonalla ihmisestä tulikin kuomakunnan kruunu ja evoluution tuote alkoi aivan liian paljon muistuttaa Raamatun kuvailemaa ihmistä?"

Ihminen ei ole luomakunnan kruunu. Tietysti Raamatussa kuvaillaan ihmistä, koska Raamattu on ihmisten ihmisille kirjoittama, ihmisistä kertova kirja.

"Kuten muukin luonto sekä eläimet, jotka eivät pääse millään tavalla osallisiksi tästä ohjailusta vaikka apinalla olisi 99,9 prosenttisesti samat geenit, niin se ei ilmastomuutokseen vaikuta millään tavalla eikä siitä mitään tule ymmärtämään."

Täh? Siis kyllä muutkin organismit vaikuttavat ilmastoon. Minä keksit noita juttujasi ja miksi?

"Ihmisen tieteellisyys on siis tuhonnut evoluutioteorian eikä se toimi enää maapallolla miltään osin, vaan me ohjaamme sitä mihin kehitys menee."

Ei vaan kyllä evoluutioteoria pätee edelleen täysin hyvin selittäen sen mitä sen on tarkoituskin selittää, eli eliömaailman monimuotoistumisen sukupolvittaisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan keinoin. Emme me ohjaa kuin pieniä suuntauksia siellä täällä, ja sekin on aikamoista hakuammuntaa mitä kokonaisuuteen tulee.

"Oli se sitten amerikkalaista talousliberalismia tai mitä tahansa, niin toiminnan keskipisteessä ovat ihmisen toimet eikä evoluutio. Se on syrjäytetty tai se peräti kuollut kun ihminen ottanut tieteelisyydellään ojat käsiinsä. Tiede on ampunut evoluutiota ainakin jalkaan jos ei päähän."

Pitäisiköhän sinun vähän hillitä tuota puppugeneraattoriasi? Yrität kovasti keksiä jotain juhlallista sanottavaa, mutta lopputulos on tyhjänpäiväistä sanahelinää. Keksisit jotain parempaa tekemistä, niin ei tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa.

"Jos maailmankaikkeuden kehityksessä eikä ihmisen evoluutiossa ole ollut mitään suunnittelua eikä pyrkimystä yhtään mihinkään, niin miten sitä nyt sitten voi olla?"

Turhia asioita on maailma pullollaan. Ei olemassa olo edellytä tarkoitusta.

"Paskanjauhamisen lähtökohta on tämä teksti."

Ei vaan paskanjauhamisen lähtökohta on tietämättömyys tai epärehellisyys. Ja jos minä ja sinä alamme puida tässä aihepiirissä näistä asioista, niin kyllä minä sinun suohon laulan.

"Ei se tule omasta päästä, vaan tästä aivan selvällä suomenkielellä sanotaan että ihminen on tuhonnut evoluution olemalla ihminen."

Ihminen ei ole tuhonnut evoluutiota.

"Hieno evoluutioteoria on luonnut luonnon moninaisuuden, se karsinut heikot yksilöt ja luonnut lähes täydellisen ekosysteemin, jossa kaikki täydentää toisiaan."

Evoluutioteoria ei ole luonut yhtään mitään, vaan evoluutio on luonut eliömaailman monimuotoisuuden. Ihminen on selittänyt tätä ilmiötä muotoilemalla evoluutioteorian.

"Ja sitten sattumalta siinä sivussa syntyy ihminen, joka tuhoaa kaiken eikä mikään teoria päde enää missään kun ihminen sotkenut sen."

Täh? Mitkä teoriat eivät muka enää pidä paikkaansa siksi, että ihminen syntyi?

"Kukaan ei selviä maapallolla eikä sopeudu ilmastomuutoksiin eikä muihinkaan muutoksiin kun ihmisestä tullut liian ihminen."

Ja mistä näin on päätelty? Kuka tuommoista muka väittää? Eli mitä yrität parodioida väitteelläsi?

"Olisi pitänyt miettiä kaksi kertaa ennen kuin jauhaa tuollaista paskaa jos se ei kerran sitten enää pidäkään paikkaansa."

Miksi sinä et mieti ennen kuin jauhat paskaasi?

"Kun sen itse sanoo, se hienoa tieteellistä selitystä, ainut oikea totuus, mutta kun toinen kertoo aivan saman asian, se muuttuu paskajauhamiseksi."

Me emme ole keskenämme sanoneet samoja asioita, joten mihin oikein viittaat?

"Näin emme ratkaise ilmastomuutosta tai ymmärrä syitä siihen. Tajuamme vain oman järjettömyytemme."

Emme ratkaise tosiaan ilmastonmuutosta tällä keskustelulla, mutta tällä keskustelulla toteamme sinun järjettömyytesi.

"Pilkunnussimisen lomassa voimme palata otsikon pääteemaan, joka on se, että miksi meidän muka tulisi suojella maapalloa ja elämää täällä, joka on kehittynyt niin valtavan hienon teorian mukaan ja lähtökohtana on ollut ei mitään."

Pääkysymys aloituksen mukaan ei ole tuo.

"Sitten kaikki kompastuu siihen, että ilmasto lämpiää pari astetta. Siinä on ilmeinen ristiriita, mitä pilkunnussijat eivät halua ymmärtää eikä nähdä."

Ei kompastu. Kyse ei ole siitä, että ilmasto lämpenisi vain pari astetta. Jos ihmiset jatkaisivat kasvihuonekaasupäästöjä täysin niitä rajoittamatta, niin ilmasto lämpenisi keskimäärin enemmänkin.

"Pääkysymys on juuri se, että miksi ihmisen näiden hienojen teorioiden vuoksi pitäisi vaivata itseään jos maapallon ilmasto lämpiää muutaman asteen."

Pääkysymyshän ei ainakaan aloituksen mukaan ole tuo mitä väität.

"Mikä ei maailmankaikkeuden historiassa ole kovin suuri asia kun maapallo on ollut joskus sulaa laavaa ja niin vain on tämä systeemi tähän kehittynyt."

Koko maapallo tuskin on koskaan ollut täysin sulaa laavaa, mutta vaikka olisikin ollut, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, mistä nyt puhutaan (aloituksen mukaan).

"Tämän mukaan ei pitäisi olla ollenkaan huolissaan tai sitten meidät on vallannut epäusko. Emme usko itsekään mitä höpisemme."

No hyvä jos itse et usko siihen mitä höpiset, koska huolestuttavaa olisi, jos uskoisit tuollaista hevonpaskaa tosissasi.

"Eikä tämä ihmettely katoa pilkkuja nussimalla."

No en tosiaan tiedä miten saat tuon sekoilevan ihmettelysi katoamaan. Ehdottaisin psykiatrisia palveluita. Itse tuskin voin sinua ainakaan auttaa.

"Tosiaan nussimme pilkkuja niin innokkaasti, että itse asia jäi lapsipuolen asemaan."

Tuo ei liity mihinkään. Sanahelinäsi pilkunnussinnoista ei vie tätä keskustelua eteenpäin eikä mihinkään muuhunkaan päin kuin korkeintaan päin helvettiä.

"Otsikon ihmettely siitä että miksi meidän pitäisi ryhtyä suojelemaan hienolla järjestelmällä luotua systeemiä."

Otsikossa ei ihmetellä sellaista.

"Siihen pitäisi keksiä joku järkiperäinen selitys miksi nyt tällä vuosisadalla onkin näin."

Itse keksin järkiperäisen selityksen kun katselen kommentointisi laskevaa tasoa, että olet mahdollisesti humalassa.

"4,6 miljardia vuotta sitten ei ole ollut edes koko maapalloa. Siinä on ekokatastrofia kerrakseen."

Ei ollut. Silloin ei ollut ekosysteemeitä, joten ei voinut olla mitään ekokatastrofiakaan.

"Siitä ei mennyt kuin hetki, niin syntyi maa sekä kuu."

No meni siinä kyllä joitain satoja miljoonia vuosia ainakin.

"Muutama miljardi, niin manner, ilmakehä ja meret syntyi. Elämäkin syntyi heti perään."

Ei syntynyt mitään yhtä mannerta siinä mielessä miten asia nyt katsotaan. Jonkinlainen kuori jähmettyi ensin, ja vasta varhaistyyppisen laattatektoniikan edeltäjän, jonkinlaisen solukovektion myötä alkoi syntyä lopulta terraaneja, jotka edustivat sitä, joka nykyään on mantereista kuorta. Elämä syntyi periaatteessa "heti perään" sen, että oli syntynyt hydrosfääri.

"Otsonikerros ei ole kuin vähän yli miljardi vuotta vanha ja alle miljardi vuotta sitten syntyivät noin vain alkueläimet."

Kuulostaa oikean suuntaiselta. Vapaata happea kyllä alkoi esiintyä jo yli pari miljardia vuotta sitten, joten otsonin muodostumisen edellytykset yläilmakehässä olivat olemassa heti siitä alkaen, kuin hapen määrä ylitti tiettyjen hapettumisreaktioiden kuluttaman määrän sitä mukaa kun happea tuotettiin.

"Alle puoli miljardia vuotta sitten ilmestyivät kalat vesiin sekä luonto muutoinkin villiintyi aivan itsestään."

Eivät kuitenkaan ihan mihin tahansa vesiin, vaan meriin. Eivät heti sentää järviin ja jokiin. Ja mitä nyt on luonnon villiintyminen? Miten se määritellään? Kyllä se on ihan villiä ollut aina. Kesyä se on ollut vain ihmisen hoteissa.

"Kädelliset putkahtivat tänne 75 miljoonaa vuotta sitten."

Eivät putkahtaneet, vaan kehittyivät vähitellen.

"Ja nykyihminen 100 000, vuotta sitten."

Ei vaan noin 300000 vuotta sitten.

"Olemme siis niin nuoria. Ei ihme, että sorrumme pilkunussimiseen."

Ei vaan sinä sorrut paskanjauhantaan, koska olet vanha höppänä, joka ei tiedä paremmin, mutta luulet tietäväsi.

"Niin monta mutkaa on kuitenkin ollut matkalla, ettei muutaman asteen heitto sinne tänne pitäisi tuntua yhtään missään. "

Ekosysteemi on niin monimutkainen, että jopa noin pieneltä tuntuva juttu aiheuttaa seurauksiineen yllättävän paljon tuhoa.

mummomuori kirjoitti:

"Niin monta mutkaa on kuitenkin ollut matkalla, ettei muutaman asteen heitto sinne tänne pitäisi tuntua yhtään missään. "

Ekosysteemi on niin monimutkainen, että jopa noin pieneltä tuntuva juttu aiheuttaa seurauksiineen yllättävän paljon tuhoa.

Lue lisää

Ja tässä on oleellista nimenomaan se muutosnopeus. Ilmastovähättelijöiden liturgiaan kuuluu toistella, että ilmasto on muuttunut ennenkin. Juu niin on, koska elämme varsin dynaamisessa planetaarisessa järjestelmässä, jossa on lukuisia monimutkaisia ja keskenään takaisinkytkeytyneitä vaikutusjärjestelmiä. Havaintojen mukaan kuitenkin on niin, että aina kun ilmasto on muuttunut nopeasti, on seurauksena ollut joukkosukupuuttoja. Mitä suurempi muutos, niin sukupuuttoja tulee vaikka muutos olisi hidaskin.

"Kaikki nuo miljoonat vuodet on mitä on?"

Ovat kyllä sitä mitä ovat eli miljoonia vuosia. Kaikki ne ovat.

"On viisaan sorttista puhua ja miljardista ja miljoonista vuosista meille höppänöille, jotta tuntuis ukottavavammalta ajatella, että kyllä miljardissa vuodessa voi ja syntyy varmaan itsestään mitä vaan."

Tosin näin ei ole tehty, vaan yrität tehdä olkinukkea, jota kenties mätkisit seuraavassa kappaleessasi, kun et muutakaan osaa.

"Mutta siinähän se vitsi onkin, kun itsestään ei synny yhtään mitään, ei tänä vappuna, eikä satamiljardia vappua taakksepäin olevana vappuna ja kaikkina vappuina siltä väliltä."

Parasta vitsiä on se, kun yrität väittää tuommoista, mitä et kuitenkaan mitenkään pysty todeksi osoittamaan. Miten voit todistaa, ettei itsekseen synny mitään? Et mitenkään. Jos jääpuikko muodostuu räyställe, niin ohjaako Jahve kenties tarkalla metakosmisella kädellään, että mihin mikäkin vesimolekyyli asettuu?

"Sen ainakin tiede ja kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi todistaa, että turve ja ruokamulta kerros vahvistuu noin millin verran vuodessa kasvijätteestä. Se on hyvä mittari, siis miljoona x milli, onko sata metriä vai kilometri? Oli kumpi oli mutta paksusti olis turvetta kokkonevalla, jos sen ikä olis miljoona vuotta."

Tosiasiassa kasvidetritukseen perustuvan sedimentin tuotanto vaihtelee olosuhteittain. Spekulointisi on tyhjänpäiväistä.

Hommahan on niin, että jos todella on olemassa luoja, joka määrää mitä tapahtuu, niin juu, ei sitten tarvitse välittää tietyistä teknisyyksistä. Mutta onko luoja? Se on uskon asia. Mitä maailmassa tapahtuu? Se on havainnoinnin asia. Oman olemassaolomme varmistamiseksi joudumme jossain vaihessao lemaan tietoisia tietyistä prosesseista. Sillä ei ole väliä, että ymmärrämmekö kaikesta kaiken, mutta sillä on väliä, että ymmärrämmekö olemassaolomme kannalta oleellisista asioista riittävästi. Muu on plussaa tietysti, mutta ongelma on ne ihmiset, jotka luulevat tai tieten tahtoen muutoinkin väittävät, ettei olisi seurauksia sillä mitä ihminen täällä tekee ja, että tietyt seuraukset voivat olla fataaleja myös ihmisyydelle. Tämän lisäksi on oma alueensa se itseisarvopohdinta, että onko meillä velvollisuus olla sotkematta luontoa riippumatta siitä, olemmeko me siistä riippuvia vai emmekö ole.

"Samassa venessä ollaan, ei kukaan pysty todistamaan mistään mitään miljardi vuotta vanhoista asioista, oliko silloin kevät myöhemmässä kun tänä vuonna."

Ilmastonlämpenimisessä ei tarvitse katsoa kuin 50 vuotta menneisyyteen ja trendi on selvä. Tässä tilastot maapallon keskilämpötiloista lähtien vuodesta 1884 nykypäivään.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Kyllä suomessa nälänhätä oli enemmän poliittinen ratkaisu.

Jankutat nyt turhaan tuota nälkävuosiskenaariotasi. Sinulle on jo osoitettu, että kasvit kyllä pärjäävät alle 300 ppm CO2-pitoisuuksilla. Vai tosissasiko sinä kuvittelet, että pitoisuuden ollessa alle tuon, ei täällä pohjolassa kasvanut mikään syötävä?

On jo käsitelty asia, että pitoisuus on vaihdellut ja ollut joskus huomattavasti korkeampikin. Tämä ei tarkoita sitä, että jos se nyt nousee nopeasti huomattavasti korkeammaksi, että seuraus olisi vain se, että saamme ruokaa ja uutta happea. Jos käsityksesi näistä asioista on noin yksinkertainen, niin suosittelisin vähän perehtymään.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Jankutat nyt turhaan tuota nälkävuosiskenaariotasi. Sinulle on jo osoitettu, että kasvit kyllä pärjäävät alle 300 ppm CO2-pitoisuuksilla. Vai tosissasiko sinä kuvittelet, että pitoisuuden ollessa alle tuon, ei täällä pohjolassa kasvanut mikään syötävä?

On jo käsitelty asia, että pitoisuus on vaihdellut ja ollut joskus huomattavasti korkeampikin. Tämä ei tarkoita sitä, että jos se nyt nousee nopeasti huomattavasti korkeammaksi, että seuraus olisi vain se, että saamme ruokaa ja uutta happea. Jos käsityksesi näistä asioista on noin yksinkertainen, niin suosittelisin vähän perehtymään.

Lue lisää

Seuraukset taitavat olla paljon monimuotoisempia.

Niin. Tuossa on lyhykäisyydessään antroposentrisen luonnon- ja ympäristönsuojelun periaate; että olemme itse riippuvaisia luonnon antimista, luonnon monimuotoisuudesta ja olemassaolosta ylipäätään. Kannattaa muuten tsekata metsästäjä-keräilijöitä koskevaan luonnonvalintaan perehtynyt julkaisu Helsingin yliopistolta. Siinä käsitellään miten eri tekijät vaikuttavat riippuen siitä ollaanko boreaalisella metsävyöhykkeellä (luonnon monimuotoisuus) vai tropiikissa (patogeenit) [1].

Antroposentristä suojeluperiaatetta vastoin sitten joillain on fokus syvemmällä luonnon itsensä merkityksessä. Sellaiset "syväekologit" hylkäävät ihmiskeskeisen selviytymis- ja hyötyajattelun tästä kuviosta ja perustelevat suojelua luonnon itseisarvolla, jossa ihminen nähdään vain yhtenä eliönä muiden joukossa sekä osana tätä elävän ja elottoman luonnon kokonaisuutta. Tätä ajattelua on edistänyt Arne Næss [2].

Huomauttaisin muuten, että ekologia on poikkitieteellinen tutkimusala eikä mitään kierrätettävien koirankakkapussien valintaa, kasvissyöntiä ja fillarointia. Aivan kuten nykyään ovat jopa taloustieteen ja liiketoiminnan tahot omineet ekologian johonkin omaan merkitykseensä, on ekologisuus sitä ennen pöllitty kestävän kehityksen synonyymiksi, vaikka se tosiaan on oikeasti jotain muuta. Mainitsen tämän nyt vain sen takia, että on huvittavaa kun joku väittää elävänsä ekologisesti. Vähän sama kuin sanoisin, että minä elän psykologisesti, paleontologisesti tai ydin- ja hiukkasfysikaalisesti.

1) helsinki.fi/en/news/science/bound-by-nature-cultural-evolution-has-not-freed-hunter-gatherers-from-environmental-forcing-0
2) en.wikipedia.org/wiki/Arne_Næss