Mielenkiintoista

Eikä toisin kuin aloittaja väittää, Einstein uskonut Jumalaan.

Kaaos24 kirjoitti:

Eikä toisin kuin aloittaja väittää, Einstein uskonut Jumalaan.

Höh. Oletin, että provokatiiviseen heittooni olisi jo hyökätty ja retuutettu lukemattomin lainauslouhinnoin. Asiahan nimittäin on näin, että Einstein viittasi runolliseen sävyyn jonkinlaiseen spinozalaiseen Jumalaan, ikään kuin semmoisessa panteistisessa mielessä.

Ei kuitenkaan uskonut persoonalliseen Jumalaan, vaikkei myöskään nimittänyt itseään ateistiksi. Hän piti itseään agnostikkona, kuten jotkut pitävät, vaikkeivat Jumalaan/jumaliin uskokaan. Minun mielestäni gnostismi/agnostismi kannanottona vastaa kylläkin ihan eri kysymykseen kuin "uskotko Jumalaan/jumaliin", mutta nimittäköön kukin nyt sitten itseään miten nimittää.

PS. Olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä viite siihen, että Michio Kaku olisi väittänyt löytäneensä todisteita Jumalasta.

Onko tuo eräs tiedemies kenties sukua eräälle poliitikolle, joka ehdotti 11 vuoden suojaikärajaa? Nimissä on ainakin jotain samaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onko tuo eräs tiedemies kenties sukua eräälle poliitikolle, joka ehdotti 11 vuoden suojaikärajaa? Nimissä on ainakin jotain samaa.

En muista kuka oli, mutta Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta lähinnä siltä kannalta että miksi alkeishiukkaset ovat sellaisia kuin ovat, koska toleranssit tuossa maailmassa ovat häviävän pienet. Toleranssien pienuus kun meni asiaa tutkineiden hiukkasfyysikoiden käsityskyvyn yli ja tästä oli sitten vääjäämättömänä seurauksena, että eivät löydy tähän haavaan muuta selitystä kuin älykäs pernoona on suunnitellut ja rakentanut nämä rakenteet.

tässäsetieto kirjoitti:

En muista kuka oli, mutta Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta lähinnä siltä kannalta että miksi alkeishiukkaset ovat sellaisia kuin ovat, koska toleranssit tuossa maailmassa ovat häviävän pienet. Toleranssien pienuus kun meni asiaa tutkineiden hiukkasfyysikoiden käsityskyvyn yli ja tästä oli sitten vääjäämättömänä seurauksena, että eivät löydy tähän haavaan muuta selitystä kuin älykäs pernoona on suunnitellut ja rakentanut nämä rakenteet.

Lue lisää

Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään. Osannet auttaa, niin voin sen sitten lukea vääjäämättömine seurauksineen, tilaaja kun olen. Kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään. Osannet auttaa, niin voin sen sitten lukea vääjäämättömine seurauksineen, tilaaja kun olen. Kiitos.

Lue lisää

Varmasti "tässäsetieto" kohta kertoo miten tuo löytyy. :-)

tässäsetieto kirjoitti:

En muista kuka oli, mutta Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta lähinnä siltä kannalta että miksi alkeishiukkaset ovat sellaisia kuin ovat, koska toleranssit tuossa maailmassa ovat häviävän pienet. Toleranssien pienuus kun meni asiaa tutkineiden hiukkasfyysikoiden käsityskyvyn yli ja tästä oli sitten vääjäämättömänä seurauksena, että eivät löydy tähän haavaan muuta selitystä kuin älykäs pernoona on suunnitellut ja rakentanut nämä rakenteet.

Lue lisää

'Toleranssien pienuus kun meni asiaa tutkineiden hiukkasfyysikoiden käsityskyvyn yli'

Saanen epäillä! Tiede ei toimi niin, että jos tutkijat eivät vielä jotain ymmärrä, vastataan Jumala, Allah tai Manitou ja lähdetään väkevälle kahville. Koska se ei ole mikään vastaus, ja se mitä tarvitaan on vain paljon lisää tutkimusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään. Osannet auttaa, niin voin sen sitten lukea vääjäämättömine seurauksineen, tilaaja kun olen. Kiitos.

Lue lisää

"Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään."

Artikkelin otsikko oli jotenkin tyyliin, että "Onko Jumala sittenkin olemassa?", missä siteerattiin näiden hiukkastutkijoiden hämmentyneitä lausuntoja. Täytyy muistaa myös, että he eivät kaiketi ole vieläkään löytäneet TIETEELLISIÄ selityksiä, miksi kaikki toimii kuten toimii. Kaikkihan lähtee liikkeelle alkeishiukkasista ja nämä taasen tottelevat heikkoa ja vahvaa voimaa, sähkömagnetisimia ja gravitaatiota.

tämäonsetilanne kirjoitti:

"Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään."

Artikkelin otsikko oli jotenkin tyyliin, että "Onko Jumala sittenkin olemassa?", missä siteerattiin näiden hiukkastutkijoiden hämmentyneitä lausuntoja. Täytyy muistaa myös, että he eivät kaiketi ole vieläkään löytäneet TIETEELLISIÄ selityksiä, miksi kaikki toimii kuten toimii. Kaikkihan lähtee liikkeelle alkeishiukkasista ja nämä taasen tottelevat heikkoa ja vahvaa voimaa, sähkömagnetisimia ja gravitaatiota.

Lue lisää

Niin, ja esim. 1000v sitten ei oltu löydetty tieteellisiä selvityksiä asioihin joihin on nyt löydetty.

tämäonsetilanne kirjoitti:

"Yritin löytää Tieteen haulla tuota artikkelia mutta eipä sattunut silmään."

Artikkelin otsikko oli jotenkin tyyliin, että "Onko Jumala sittenkin olemassa?", missä siteerattiin näiden hiukkastutkijoiden hämmentyneitä lausuntoja. Täytyy muistaa myös, että he eivät kaiketi ole vieläkään löytäneet TIETEELLISIÄ selityksiä, miksi kaikki toimii kuten toimii. Kaikkihan lähtee liikkeelle alkeishiukkasista ja nämä taasen tottelevat heikkoa ja vahvaa voimaa, sähkömagnetisimia ja gravitaatiota.

Lue lisää

Valitettavasti mitään kuvaukseesi viittaavaakaan artikkelia ei Tiede-lehdestä löydy.

Tieteen puudeli -kolumneista löytyy 10 vuoden takaa "Jumala on kuollut". Sitä et varmaan tarkoittanut.

Taidat taas vain pelleillä, kuten porukka tuossa tuntuu jo aavistelevankin. 🤡

RepeRuutikallo kirjoitti:

Valitettavasti mitään kuvaukseesi viittaavaakaan artikkelia ei Tiede-lehdestä löydy.

Tieteen puudeli -kolumneista löytyy 10 vuoden takaa "Jumala on kuollut". Sitä et varmaan tarkoittanut.

Taidat taas vain pelleillä, kuten porukka tuossa tuntuu jo aavistelevankin. 🤡

Lue lisää

Kokeiles Tieteen Kuvalehteä!

Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten - jäi vaan mieleeni tuo hiukkastutkijoiden hämmentyneet kysymykset ja arvailut. Itselleni siinä artikkelissa ei ollut muuta uutta kuin myös se hämmennys kuinka pienillä todennäköisyyksillä elämme tämänkaltaisessa maailmankaikkeudessa kuin nyt elämme. Tietenkin tuli paljon uutta tietoa hiukkasfysiikan uusimmista havainnoista. Aina kiinnostanut nämä asiat 10v alkaen.

" Saanen epäillä! Tiede ei toimi niin, että jos tutkijat eivät vielä jotain ymmärrä, vastataan Jumala, Allah tai Manitou ja lähdetään väkevälle kahville. Koska se ei ole mikään vastaus, ja se mitä tarvitaan on vain paljon lisää tutkimusta. "

Et saane, koska et pysty edes määrittelemään, että mikä se Jumala on, ja toiseksi, se kohta jo ohitettiin, jossa luultiin maailman toimivan kuin höyrykone, jos vain tiedemaailma tarpeeksi tutkiin.

artikkelionolemassa kirjoitti:

Kokeiles Tieteen Kuvalehteä!

Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten - jäi vaan mieleeni tuo hiukkastutkijoiden hämmentyneet kysymykset ja arvailut. Itselleni siinä artikkelissa ei ollut muuta uutta kuin myös se hämmennys kuinka pienillä todennäköisyyksillä elämme tämänkaltaisessa maailmankaikkeudessa kuin nyt elämme. Tietenkin tuli paljon uutta tietoa hiukkasfysiikan uusimmista havainnoista. Aina kiinnostanut nämä asiat 10v alkaen.

Lue lisää

En todellakaan ole hieman lapsellisen Tieteen Kuvalehden tilaaja, enkä aio ruvetakaan.

Haepa nyt itse se juttu esiin kun sulla aikaakin on pulputtaa monessa ketjussa, minä olen tehnyt osuuteni.

Seuraavaksi varmaan siirrytään Lasten Kuvalehteen...

artikkelionolemassa kirjoitti:

Kokeiles Tieteen Kuvalehteä!

Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten - jäi vaan mieleeni tuo hiukkastutkijoiden hämmentyneet kysymykset ja arvailut. Itselleni siinä artikkelissa ei ollut muuta uutta kuin myös se hämmennys kuinka pienillä todennäköisyyksillä elämme tämänkaltaisessa maailmankaikkeudessa kuin nyt elämme. Tietenkin tuli paljon uutta tietoa hiukkasfysiikan uusimmista havainnoista. Aina kiinnostanut nämä asiat 10v alkaen.

Lue lisää

Tämä on kyllä vekkulia. Aluksi
"Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta..."

Ja sitten kun maalattavan lattian nurkka uhkaavasti lähestyy, niin
"Kokeiles Tieteen Kuvalehteä! Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten..."

😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on kyllä vekkulia. Aluksi
"Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta..."

Ja sitten kun maalattavan lattian nurkka uhkaavasti lähestyy, niin
"Kokeiles Tieteen Kuvalehteä! Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten..."

😀

Lue lisää

NIinhän ne "viimeisimmät tulokset" löytyvät artikkelista joka on luettu jo "vuosia sitten".

Onneksi tässä(kään) ei ole mitään ristiriitaa.

Tietysti olematonta artikkelia ei ole voinut lukea koskaan mutta sehän ei "artikkelionolemassa" nimimerkkiä haittaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIinhän ne "viimeisimmät tulokset" löytyvät artikkelista joka on luettu jo "vuosia sitten".

Onneksi tässä(kään) ei ole mitään ristiriitaa.

Tietysti olematonta artikkelia ei ole voinut lukea koskaan mutta sehän ei "artikkelionolemassa" nimimerkkiä haittaa.

Lue lisää

Kyllä Tiekussa on jotain hiukan tuohon suuntaan voinut ollakin. Toimituskunnalla saattaa siellä olla jotain siteitä Tanskan yhä vahvaan kirkkoon, kun lehden kriittisyys uskonnollisia uskomuksia kohtaan on varsin pehmoinen.

Korkkiruuvi tietysti tiesi, että Tiede on oikeasti arvovaltainen lehti, joten hän ensin koetti tarjota sitä. Ja vielä tuoreenpuoleisena. 😃

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä Tiekussa on jotain hiukan tuohon suuntaan voinut ollakin. Toimituskunnalla saattaa siellä olla jotain siteitä Tanskan yhä vahvaan kirkkoon, kun lehden kriittisyys uskonnollisia uskomuksia kohtaan on varsin pehmoinen.

Korkkiruuvi tietysti tiesi, että Tiede on oikeasti arvovaltainen lehti, joten hän ensin koetti tarjota sitä. Ja vielä tuoreenpuoleisena. 😃

Lue lisää

"Korkkiruuvi tietysti tiesi, että Tiede on oikeasti arvovaltainen lehti, joten hän ensin koetti tarjota sitä. Ja vielä tuoreenpuoleisena."

Kyseiseen kirjastoon tuli aikoinaan molemmat lehdet, joita siellä kävin lukemassa. Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä. Nettisivustoilta poisto on jo helponpaa.

Jotenkin jää nyt sellainen mielikuva, että kyseisten tiedemiesten hämmennyt ja epäröinti tuntuu myös tällä foorumilla joidenkin mielestä vähän kiusalliselta ja kun vielä tuo alustuskin, niin psyykkinen paine jo vaikuttaa mielissä.

Se minua nykyään ihmetyttää, että ei enää edes luonnontieteen piirissä, mihin itse olen paljon paneutunut sekä opiskelussa että harrasteena, alkaa ennakkoasenteet vaikuttaa enemmän kuin tieteen tulokset. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteiden kohdalla tiedän jo, että tiedolla sinänsä ei ole enää merkitystä, koska poliittiset kannat, paradigmat ja maailmankatsomukset määrää kokonaan mihin tuloksiin uskotaan ja mistä tuloksista taasen aletaan tivaamaan tarkempia lähdetietoja, tutkijoiden pätevyyksiä ja julkaisijoiden taustoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on kyllä vekkulia. Aluksi
"Tiede-lehdessä oli laaja artikkeli viimeisistä tuloksista hiukkasfysiikan osalta..."

Ja sitten kun maalattavan lattian nurkka uhkaavasti lähestyy, niin
"Kokeiles Tieteen Kuvalehteä! Luin sen artikkelin kirjastossa jo vuosia sitten..."

😀

Lue lisää

Aika jännää, että pystyy antamaan lukemastaan jokseenkin yksityiskohtaisia seikkoja, mutta ei kykene edes muistaamaan mistä moisista on lukenut, saati tiedemiehestä/tiedemiehistä moisten sepustusten takana.

tässäsetietonyt kirjoitti:

"Korkkiruuvi tietysti tiesi, että Tiede on oikeasti arvovaltainen lehti, joten hän ensin koetti tarjota sitä. Ja vielä tuoreenpuoleisena."

Kyseiseen kirjastoon tuli aikoinaan molemmat lehdet, joita siellä kävin lukemassa. Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä. Nettisivustoilta poisto on jo helponpaa.

Jotenkin jää nyt sellainen mielikuva, että kyseisten tiedemiesten hämmennyt ja epäröinti tuntuu myös tällä foorumilla joidenkin mielestä vähän kiusalliselta ja kun vielä tuo alustuskin, niin psyykkinen paine jo vaikuttaa mielissä.

Se minua nykyään ihmetyttää, että ei enää edes luonnontieteen piirissä, mihin itse olen paljon paneutunut sekä opiskelussa että harrasteena, alkaa ennakkoasenteet vaikuttaa enemmän kuin tieteen tulokset. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteiden kohdalla tiedän jo, että tiedolla sinänsä ei ole enää merkitystä, koska poliittiset kannat, paradigmat ja maailmankatsomukset määrää kokonaan mihin tuloksiin uskotaan ja mistä tuloksista taasen aletaan tivaamaan tarkempia lähdetietoja, tutkijoiden pätevyyksiä ja julkaisijoiden taustoja.

Lue lisää

"Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä."

Kansallisarkiston tietokannasta löytyy yhä suuremassa määrin myös printtinä julkaistut lehdet artikkeleineen. Jos mainitsemasi artikkeli todella on olemassa, niin sieltä se löytyy, joko jo tietokantaan siirrettynä tai varastossa odottamassa sitä.

tässäsetietonyt kirjoitti:

"Korkkiruuvi tietysti tiesi, että Tiede on oikeasti arvovaltainen lehti, joten hän ensin koetti tarjota sitä. Ja vielä tuoreenpuoleisena."

Kyseiseen kirjastoon tuli aikoinaan molemmat lehdet, joita siellä kävin lukemassa. Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä. Nettisivustoilta poisto on jo helponpaa.

Jotenkin jää nyt sellainen mielikuva, että kyseisten tiedemiesten hämmennyt ja epäröinti tuntuu myös tällä foorumilla joidenkin mielestä vähän kiusalliselta ja kun vielä tuo alustuskin, niin psyykkinen paine jo vaikuttaa mielissä.

Se minua nykyään ihmetyttää, että ei enää edes luonnontieteen piirissä, mihin itse olen paljon paneutunut sekä opiskelussa että harrasteena, alkaa ennakkoasenteet vaikuttaa enemmän kuin tieteen tulokset. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteiden kohdalla tiedän jo, että tiedolla sinänsä ei ole enää merkitystä, koska poliittiset kannat, paradigmat ja maailmankatsomukset määrää kokonaan mihin tuloksiin uskotaan ja mistä tuloksista taasen aletaan tivaamaan tarkempia lähdetietoja, tutkijoiden pätevyyksiä ja julkaisijoiden taustoja.

Lue lisää

>Jotenkin jää nyt sellainen mielikuva, että kyseisten tiedemiesten hämmennyt ja epäröinti tuntuu myös tällä foorumilla joidenkin mielestä vähän kiusalliselta ja kun vielä tuo alustuskin, niin psyykkinen paine jo vaikuttaa mielissä.

No ei vielä. Ensin pitäisi löytää se juttu, jotta sen hahmojen ahdistus voisi tarttua.

Kummallista että sinua ei tunnu lainkaan kiinnostavan etsiä artikkelia näytille ja lyödä sillä jauhot suihin jumalattomille. Näin vaan silti mennään, että sinä jatkat länkyttämistä ilman näyttöä eikä kukaan usko, kun epäuskottavat jutut nyt vain tuppaavat edellyttämään todisteita. Uskottavien suhteen niitä ei tietenkään kovin paljon tarvitse kysellä.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä."

Kansallisarkiston tietokannasta löytyy yhä suuremassa määrin myös printtinä julkaistut lehdet artikkeleineen. Jos mainitsemasi artikkeli todella on olemassa, niin sieltä se löytyy, joko jo tietokantaan siirrettynä tai varastossa odottamassa sitä.

Lue lisää

""Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä."

Kansallisarkiston tietokannasta löytyy yhä suuremassa määrin myös printtinä julkaistut lehdet artikkeleineen. "

Ja monissa yliopistoissa on myös näiden lehtien vuosikertoja. Itse joskus olen käynyt myös yliopistojen varastoissa penkomassa vanhoja tiedelehtiä.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Aika jännää, että pystyy antamaan lukemastaan jokseenkin yksityiskohtaisia seikkoja, mutta ei kykene edes muistaamaan mistä moisista on lukenut, saati tiedemiehestä/tiedemiehistä moisten sepustusten takana.

Lue lisää

"Aika jännää, että pystyy antamaan lukemastaan jokseenkin yksityiskohtaisia seikkoja, mutta ei kykene edes muistaamaan mistä moisista on lukenut, saati tiedemiehestä/tiedemiehistä moisten sepustusten takana."

Kiitos tunnustuksesta. Minulla on tosiaan hyvät tiedot kosmologiasta ja fysiikasta ja omaksun asiat nopeasti ja muistan sen asian ytimen pitkäänkin, mistä se putkahtaa esiin jossakin asiayhteydessä. Eikä ole koskaan vielä tullut esiin asiaa mitä en olisi ymmärtänyt. Tällä hetkellä amatöörimäisesti tutkin ajan olemusta, mistä mulla on omat teoriat jo kehitteillä. Lähtökohtana on erään tiedemiehen toteamus, että "Ei ole olemassa kappaleita, on olemassa vain tapahtumia". Miten tämä liittyy aikaan, niin sitä en nyt tässä yhteydessä avaa :) Miksi tuo tiedemiehen lausahdut sytytti minut? Tähän vastaan, että olin itse ajatellut samaa asiaa ja siksi tuo lausahdus hätkäytti kun luin sen eräästä kirjasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jotenkin jää nyt sellainen mielikuva, että kyseisten tiedemiesten hämmennyt ja epäröinti tuntuu myös tällä foorumilla joidenkin mielestä vähän kiusalliselta ja kun vielä tuo alustuskin, niin psyykkinen paine jo vaikuttaa mielissä.

No ei vielä. Ensin pitäisi löytää se juttu, jotta sen hahmojen ahdistus voisi tarttua.

Kummallista että sinua ei tunnu lainkaan kiinnostavan etsiä artikkelia näytille ja lyödä sillä jauhot suihin jumalattomille. Näin vaan silti mennään, että sinä jatkat länkyttämistä ilman näyttöä eikä kukaan usko, kun epäuskottavat jutut nyt vain tuppaavat edellyttämään todisteita. Uskottavien suhteen niitä ei tietenkään kovin paljon tarvitse kysellä.

Lue lisää

"Kummallista että sinua ei tunnu lainkaan kiinnostavan etsiä artikkelia näytille ja lyödä sillä jauhot suihin jumalattomille. "

Älä nyt ole lapsellinen! Miksi minua kiinnostaisi lyödä jauhot jumalattomien suuhun? Eihän se ole minun tehtäväni! Ja sitäpaitsi jumalattomilla on jo suu täynnä jauhoja, ei sinne mahdu enää lisää *huutaa pää punaisena* :D

tämäriittäänyt kirjoitti:

"Aika jännää, että pystyy antamaan lukemastaan jokseenkin yksityiskohtaisia seikkoja, mutta ei kykene edes muistaamaan mistä moisista on lukenut, saati tiedemiehestä/tiedemiehistä moisten sepustusten takana."

Kiitos tunnustuksesta. Minulla on tosiaan hyvät tiedot kosmologiasta ja fysiikasta ja omaksun asiat nopeasti ja muistan sen asian ytimen pitkäänkin, mistä se putkahtaa esiin jossakin asiayhteydessä. Eikä ole koskaan vielä tullut esiin asiaa mitä en olisi ymmärtänyt. Tällä hetkellä amatöörimäisesti tutkin ajan olemusta, mistä mulla on omat teoriat jo kehitteillä. Lähtökohtana on erään tiedemiehen toteamus, että "Ei ole olemassa kappaleita, on olemassa vain tapahtumia". Miten tämä liittyy aikaan, niin sitä en nyt tässä yhteydessä avaa :) Miksi tuo tiedemiehen lausahdut sytytti minut? Tähän vastaan, että olin itse ajatellut samaa asiaa ja siksi tuo lausahdus hätkäytti kun luin sen eräästä kirjasta.

Lue lisää

>Eikä ole koskaan vielä tullut esiin asiaa mitä en olisi ymmärtänyt.

Jos nyt ei lasketa niitä satoja palstaviestejä, joita joko et ole ymmärtänyt tai sitten olet esittänyt ettet ymmärtänyt.

Viimeksi tämä "kiitos tunnustuksesta" – kiitit siis siitä että mytomaniallesi vinoiltiin ja pidit sitä (muka) tunnustuksena. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eikä ole koskaan vielä tullut esiin asiaa mitä en olisi ymmärtänyt.

Jos nyt ei lasketa niitä satoja palstaviestejä, joita joko et ole ymmärtänyt tai sitten olet esittänyt ettet ymmärtänyt.

Viimeksi tämä "kiitos tunnustuksesta" – kiitit siis siitä että mytomaniallesi vinoiltiin ja pidit sitä (muka) tunnustuksena. 😀

Lue lisää

Rauhaa taas kehiin - kierrokset lisääntyy liikaa :)

Ala sinäkin harrastaa tiedettä! Mulla on siihen kyllä koulutukseni puolesta hyvä pohja, mutta omalla tasollasi voisit hyvinkin harrastaa näitä asioita. Ne ovat mielenkiintoisia ja paljon löytyy kansantajuisiakin kirjoja.

ystävänneuvo kirjoitti:

Rauhaa taas kehiin - kierrokset lisääntyy liikaa :)

Ala sinäkin harrastaa tiedettä! Mulla on siihen kyllä koulutukseni puolesta hyvä pohja, mutta omalla tasollasi voisit hyvinkin harrastaa näitä asioita. Ne ovat mielenkiintoisia ja paljon löytyy kansantajuisiakin kirjoja.

Lue lisää

Pekka Reinikainen ja Matti Leisola ovat kirjoittaneet loistavia teoksia joidenka kautta tavallisen ihmisen on hyvä lähestyä ehkä pelottavaltakin tuntuvaa tiedettä. Olen lukenut kaikki ja tiedän jo paljon Luomisesta ja muusta. Amen

ystävänneuvo kirjoitti:

Rauhaa taas kehiin - kierrokset lisääntyy liikaa :)

Ala sinäkin harrastaa tiedettä! Mulla on siihen kyllä koulutukseni puolesta hyvä pohja, mutta omalla tasollasi voisit hyvinkin harrastaa näitä asioita. Ne ovat mielenkiintoisia ja paljon löytyy kansantajuisiakin kirjoja.

Lue lisää

Myös sen Tiede-lehden voi tilata kotiin kuten Repe, niin ei mene sekaisin vanha ja uusi tieto. ;)

Itse en koe hienosäätöargumenttia erityisen vakuuttavaksi. Se on kuin älykäs vesi pohtisi, miksi tien kuoppa on juuri sopivakokoinen sille.

Itse argumentista ja sen vasta-argumenteista voi lukea:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe

joskiinnostaaniinlöytyy kirjoitti:

""Aikaa on jo monta vuotta, mutta kyseessäoleva artikkeli on ainakin printtilehdessä, sillä sieltä se on tosi vaikeaa poistaa, jos artikkeli on osoittautunut kiusalliseksi joidenkin ihmisten mielestä."

Kansallisarkiston tietokannasta löytyy yhä suuremassa määrin myös printtinä julkaistut lehdet artikkeleineen. "

Ja monissa yliopistoissa on myös näiden lehtien vuosikertoja. Itse joskus olen käynyt myös yliopistojen varastoissa penkomassa vanhoja tiedelehtiä.

Lue lisää

"Itse joskus olen käynyt myös yliopistojen varastoissa penkomassa vanhoja tiedelehtiä."

Takuuvarmasti et ole.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Aika jännää, että pystyy antamaan lukemastaan jokseenkin yksityiskohtaisia seikkoja, mutta ei kykene edes muistaamaan mistä moisista on lukenut, saati tiedemiehestä/tiedemiehistä moisten sepustusten takana.

Lue lisää

Minkähän tason kusela nyt on oikein taas kyseessä?! Jos asian on psykologisesti sisäistänyt, niin sitä huonommin muistaa lähteen, mutta sitä varmemmin TIETÄÄ. OSAA - ASIAN - se on muistissa. Työnmuistin osuus on vain tuo " laiton ensimmäisen kerran kengät jalkaani " , ja kun " osaa laitta kengät jalkaansa " , niin ei muista, että missä sen mahtoi ensimmäisen tehdä.

Vai muistatko sinä?

Psykologinen totuus: mielipiteillään ihminen kertoo aina ja vain itsestään. Ja tällä kertaa se kertoi sinusta, ettei sinulla ole itselläsi hölkäsen pöläystä tietoa tai mitään opiskelua takanasi, ja niinpä kateus kirvoitti tällä kertaa pätemisen muodossa kielenkantasi.

Kvanttien hajonta ei ole sattumaa vaan noudattaa tiettyjä todennäköisyyksiä. Yksittäisen kvantin paikkaa eikä nopeutta voida todentaa.

korjaanhieman kirjoitti:

Kvanttien hajonta ei ole sattumaa vaan noudattaa tiettyjä todennäköisyyksiä. Yksittäisen kvantin paikkaa eikä nopeutta voida todentaa.

Sattuma noudattaa aina tiettyjä todennäköisyyksiä. Heitä noppaa kuusi miljoonaa kertaa niin saat osapuilleen miljoona kertaa kuutosta. Yksittäistä heittoa on sen sijaan vaikea ennustaa.

Nimerkki fyysikko levittää joko ymmärtämättömyyttään tai tietämättömyyttään Einsteinistä valheellista tietoa täällä.

Etkö itse näe ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin kirjoitat Einstein sanoi: "Jumala ei heitä noppaa!" Tästä jää puuttumaan jo tärkeä sana: universumilla.

Ja seuraavaksi lopetat kirjoituksesi, että Einstein oli ateisti. Sinun pitäisi jo omasta lyhyestä kirjoituksestasi havaita, että jollakin tavalla siinä nyt pettää logiikka.

Einsteinin uskonnosta saa jo käsityksen - jos ymmärrys riittää - pelkästään katsomalla esimerkiksi wikisitaatit - sen mitä hän Jumalasta ajatteli:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."[39]
"En yritä kuvitella henkilöitynyttä Jumalaa; riittää kun ihmettelee maailman rakennetta sikäli kun sitä voidaan ymmärtää riittämättömillä aisteillamme."[39]
"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [32]
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Minulle on käsittämätöntä, että kehtaat edes käyttää nimimerkkiä fyysikko samassa yhteydessä, kun lyhyen kirjoituksesi logiikkakin ontuu jo alkumetreillä. Ja toiseksi - kirjoituskesi osoittaa, että et ole edes ymmärtänyt itse asiasta hölkäsen pöläystä.

Mutta saahan sitä valita nimimerkkinsä ihan miten haluaa itseään korostaa, mielipiteethän ovat ne ihmisen tärkein reservi.

Ja jälleen kerran voin ihan fyysesti pahoin, jos todella - hiukkaakaan kouluja käynyt ihminen vuonna 2019 - luulee, kuvittelee, uskoo tai on epäuskonen, että Raamattu nimisen kirjan väliin kuvattu vanha herra, parrakas ja pilvenpäällä istuva on yhtä kuin Jumala, ja jos siihen ei usko, niin ei sitten usko Jumalaan ollenkaan.

Voisi nyt kuvitella, että jossakin vaiheessa edes ihmisille välähtäisi ensimmäisenä mieleen nyt kyseenalaistaa kirkon luoma Jumala-kuva ja yrittää määritellä Jumalaa edes jollakin muulla tavalla kuin persoonan kautta, mihin asiaan Albert Einstein juuri viittaa.

jokajunaan1 kirjoitti:

Nimerkki fyysikko levittää joko ymmärtämättömyyttään tai tietämättömyyttään Einsteinistä valheellista tietoa täällä.

Etkö itse näe ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin kirjoitat Einstein sanoi: "Jumala ei heitä noppaa!" Tästä jää puuttumaan jo tärkeä sana: universumilla.

Ja seuraavaksi lopetat kirjoituksesi, että Einstein oli ateisti. Sinun pitäisi jo omasta lyhyestä kirjoituksestasi havaita, että jollakin tavalla siinä nyt pettää logiikka.

Einsteinin uskonnosta saa jo käsityksen - jos ymmärrys riittää - pelkästään katsomalla esimerkiksi wikisitaatit - sen mitä hän Jumalasta ajatteli:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."[39]
"En yritä kuvitella henkilöitynyttä Jumalaa; riittää kun ihmettelee maailman rakennetta sikäli kun sitä voidaan ymmärtää riittämättömillä aisteillamme."[39]
"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [32]
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Minulle on käsittämätöntä, että kehtaat edes käyttää nimimerkkiä fyysikko samassa yhteydessä, kun lyhyen kirjoituksesi logiikkakin ontuu jo alkumetreillä. Ja toiseksi - kirjoituskesi osoittaa, että et ole edes ymmärtänyt itse asiasta hölkäsen pöläystä.

Mutta saahan sitä valita nimimerkkinsä ihan miten haluaa itseään korostaa, mielipiteethän ovat ne ihmisen tärkein reservi.

Lue lisää

"Etkö itse näe ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin kirjoitat Einstein sanoi: "Jumala ei heitä noppaa!" Tästä jää puuttumaan jo tärkeä sana: universumilla. "

Einstein tässä lausahduksessaan kvanttiteoriaa vastaan pitää Jumalaa tieteellisenä argumenttina, mikä on vahva todiste, että hän uskoi Jumalaan.

Nimenomaan - uskoi, että jokin voima on, joka tätä maailmaa pyörittää, mutta ei uskonut kirkon luomaan personoituun Jumalan kuvaan, johon liittyy myös käsite siitä, että Jumala muka voisi kuolla ristillä ihmisten syntien puolesta.

Ajatuksenakin jo kauhistuttava, kun ajattelemme, jos Jumalan voima on se, joka maailmaa pyörittää, niin nyt hänet sitten tapettaisiin. Niinkö?!

En ymmärrä mitenkään tällaista uskovaisten logiikkaa, että siitä voisi mitenkään seurata mitään hyvää edes paavalilaisella opilla - eikä ole seurannutkaan.

Edelleen on ja tiedetään tuo atominytimen reaktion lopputuloksen valinta (yksinkertaisesti ja kaikille ymmärrettävästi sanottuna), johon tämä lausahdus liittyy - sellainen tapahtuu, joko niin, että vain tapahtuu sattumanvarainen juttu tai tuolla seurauksen valinnalla on tarkoitus ja merkitys, josta kohtalomme syntyy.

Einstein uskoi jälkimmäiseen.

Niin, siis Einsteinin argumentointi ei tietenkään ollut kvanttifysiikkaa vastaan, vaan oli selittämässä hänen mielipidettään siinä todettuun ilmiöön, josta tiedemaailma ei päässyt - eikä voi edelleenkään päästä yksimielisyyteen - että onko kyse vain sattumasta, vai onko kyse tarkoituksesta ja merkityksestä, koska ongelma on filosofinen, mutta tämä juuri mahdollistaa Jumalan mentävän aukon - myös ihmeet - tieteessä.

vahvatodiste kirjoitti:

"Etkö itse näe ristiriitaa kirjoituksessasi? Ensin kirjoitat Einstein sanoi: "Jumala ei heitä noppaa!" Tästä jää puuttumaan jo tärkeä sana: universumilla. "

Einstein tässä lausahduksessaan kvanttiteoriaa vastaan pitää Jumalaa tieteellisenä argumenttina, mikä on vahva todiste, että hän uskoi Jumalaan.

Lue lisää

Ei uskonut:

'Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.

Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.

– Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää.

Kirjeen sisältö on mullistava, sillä Einstein on aikaisemmin tunnettu kaunopuheisista uskonnon määrittelyistään, kuten ”Tiede ilman uskontoa on rampa; uskonto ilman tiedettä sokea.”

Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.

– Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa.'

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885

Niin, jotkut ovat täällä sitäkin mieltä, ettei Allah ole Jumala, ja todenneet, että englantilaisilla onkin ihan oma Jumala nimeltä God. Espanjalaisten Jumala muuten on vastaavasti Dios. Ehkä sen Einsteinin Jumala on myös joku muu tai vähintäin sama kuin Jeesuksella, koska puhuvat samaa kieltä, mutta en usko, että sekään Jumala on mielistynyt ihmisuhreihin tai olisi mitenkään hakattavissa ristille.

Mutta sitä en tiedä, että oliko Einstein Jeesuksen kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala on ihminen, kuten Jeesus kertoo Johanneksen evankeliumin 8. luvussa antaessaan juutalaisille kahden ihmisen pätevän lausunnon. Todistajiksi hän sanoo itsensä, ja hänet tietoa tuomaan lähettäneen Isän Taivasten valtakunnasta.

Jumalattomia tiedemiehiä uhkaa nyt suuri vaara sekä hiukkasfysiikan, alkusynnyn että dna-koodiston kautta, koska koko ajan löydetään lisää todisteita, että mikään ei ole voinut syntyä sattumalta.

Todennäköisyydet kun liikkuu alle yhden suhteen 10 potenssiin 700, niin 20 miljardin vuoden aikaraja ei enää riitä.

Niiden tiedemiesten määrä, jotka ovat alkaneet ymmärtää, että kaiken takana täytyy olla älykäs persoona, kasvaa joka päivä, vaikka psyykkinen, taloudellinen ja kiusaava väkivalta lisääntyy koko ajan epäröiviä kohtaan. Kohta saavutetaan kriittinen piste, jossa jumalattomuutta puolustavien tiedemiesten ja poliitikkojen väkivalta menee liian pitkälle ja silloin kaikki on menetetty heidän suhteensa.

prognoosi kirjoitti:

Jumalattomia tiedemiehiä uhkaa nyt suuri vaara sekä hiukkasfysiikan, alkusynnyn että dna-koodiston kautta, koska koko ajan löydetään lisää todisteita, että mikään ei ole voinut syntyä sattumalta.

Todennäköisyydet kun liikkuu alle yhden suhteen 10 potenssiin 700, niin 20 miljardin vuoden aikaraja ei enää riitä.

Niiden tiedemiesten määrä, jotka ovat alkaneet ymmärtää, että kaiken takana täytyy olla älykäs persoona, kasvaa joka päivä, vaikka psyykkinen, taloudellinen ja kiusaava väkivalta lisääntyy koko ajan epäröiviä kohtaan. Kohta saavutetaan kriittinen piste, jossa jumalattomuutta puolustavien tiedemiesten ja poliitikkojen väkivalta menee liian pitkälle ja silloin kaikki on menetetty heidän suhteensa.

Lue lisää

En heitä noin typeriä kommentteja humalassakaan.

" Jumalattomia tiedemiehiä uhkaa nyt suuri vaara sekä hiukkasfysiikan, alkusynnyn että dna-koodiston kautta, koska koko ajan löydetään lisää todisteita, että mikään ei ole voinut syntyä sattumalta. "

Kirves on pajon lähempänä kaikkia uskovaisia, kun se aukkojen Jumala onkin siellä sinunkin sisälläsi, joka helkkarin biljoonantriljoonan atomin osassa säätelemässä kohtaloasi ja näkemässä tekosi ja ajatuksesi, eikä nyt auta tippaakaan vaikka Jumalanne on hakattu ristiin, ja saitte muka sitä kautta armon ja lystin tehdä ihan mitä vaan.

halonhakkuukohta1 kirjoitti:

" Jumalattomia tiedemiehiä uhkaa nyt suuri vaara sekä hiukkasfysiikan, alkusynnyn että dna-koodiston kautta, koska koko ajan löydetään lisää todisteita, että mikään ei ole voinut syntyä sattumalta. "

Kirves on pajon lähempänä kaikkia uskovaisia, kun se aukkojen Jumala onkin siellä sinunkin sisälläsi, joka helkkarin biljoonantriljoonan atomin osassa säätelemässä kohtaloasi ja näkemässä tekosi ja ajatuksesi, eikä nyt auta tippaakaan vaikka Jumalanne on hakattu ristiin, ja saitte muka sitä kautta armon ja lystin tehdä ihan mitä vaan.

Lue lisää

Teidän nyt sopii toivoa edes, ettei se olisi niin kovin älykäs Jumala kuin alkutekstissä väitetään tiedemiehen arvelleen:

- Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Ja nämä " säännöt " sitten kerroin teille ketjussa: Hyvä vai paha?

Koko elämänsä ajan Albert Einstein etsi kenttäteorioiden yhtenevyyttä, mutta jo tästä wikisitaatista näkyy, että hänellä oli käsitys tuosta Jumalan älystä sekä suunnitelmasta, kuten myös siitä, että mistä vastaus löytyy:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Kenttäteorioiden etsinnässä hän elämäkertansa mukaan oli päätynyt ajatukseen, että on mentävä takaisin alkuun, jotta tähän loppuun löytyy oikea vastaus, mutta en tiedä osuiko tämä päätelmä hänellä sattumalta siihen, että mitä Jeesus on sanonut, vai oliko kyseessä vain sattuma.

Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

Eikä tarvinnut olla edes Einstein ymmärtääkseen, että kenttäteorioiden yhtenevyys löytyy siitä kohdasta ja sitä kautta, jossa pystyy yhdistämään hengen ja materian ja niiden keskinäisen vuorovaikutuksen - kuten aloitusviestin tiedemies selvittää.

Henki on Jeesus opetuksineen (tietoineen) ja materia, fysiikka on vastaavasti Einsteinin tietopuoli (kuten tietysti myös muu tähän liittyvä tiedemaailma tietoineen). Ja konkreettisesti tämä yhdistyminen on nyt siis tullut tiedemaailman tutkimusten edetessä selväksi. Einsteinin unelma on toteutunut.

Alkuperäisten Jeesuksen tekstien mukaan hän oli tullut pelastamaan elämän, siis ihmisen, ihmiskunnan tuomalla tietoa, eikä antamaan henkeään minkään syntien puolesta, jotta ihminen voi mellastaa pallonsa pamahduskuntoon.

Ja mitä teki ihminen: hakkasi tiedontuojan ristiin.

Kirjoitukseni alussa on tyhmä virhe - siis en tiedä, että tiesikö Einstein siitä mitä Jeesus oli sanonut alkuun palaamisesta, jotta löytää vastauksen loppuun - siis oliko hänellä tieto Jeesuksen sanoista, ja myös luomiskertomuksen antamasta vihjeestä - vai oliko kyseessä pelkkä sattuma, että hän sanoi juuri kuten Jeesuskin oli sanonut.

prognoosi kirjoitti:

Jumalattomia tiedemiehiä uhkaa nyt suuri vaara sekä hiukkasfysiikan, alkusynnyn että dna-koodiston kautta, koska koko ajan löydetään lisää todisteita, että mikään ei ole voinut syntyä sattumalta.

Todennäköisyydet kun liikkuu alle yhden suhteen 10 potenssiin 700, niin 20 miljardin vuoden aikaraja ei enää riitä.

Niiden tiedemiesten määrä, jotka ovat alkaneet ymmärtää, että kaiken takana täytyy olla älykäs persoona, kasvaa joka päivä, vaikka psyykkinen, taloudellinen ja kiusaava väkivalta lisääntyy koko ajan epäröiviä kohtaan. Kohta saavutetaan kriittinen piste, jossa jumalattomuutta puolustavien tiedemiesten ja poliitikkojen väkivalta menee liian pitkälle ja silloin kaikki on menetetty heidän suhteensa.

Lue lisää

Kohtahan uskovat tiedemiehet ovat enemmistönä, joten helppohan pieni kiusaaminen on tässä ylimenoaikana kestää. Eipä aikaakaan niin yliopistojen pääsykokeissa pitää osata Reinikaisen Teokset jos meinaa saada paikan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kohtahan uskovat tiedemiehet ovat enemmistönä, joten helppohan pieni kiusaaminen on tässä ylimenoaikana kestää. Eipä aikaakaan niin yliopistojen pääsykokeissa pitää osata Reinikaisen Teokset jos meinaa saada paikan.

Lue lisää

Totta, kun evoluutioteoria on jo useampaan kertaan kumottu, Reinikaisen ja Puolimatkan etc. toimesta ja Jumalan olemassaolokin on kaiketi todistettu, niin miksi nuo kreationistit enää hermoilee.
Nehän on voittaneet jo koko pelin. Ja sanoihan se Einsteinkin, että "Jumala ei heitä noppaa".

Eli fudut voitti.

ps miksi Aa-kerhossa ei riemuita, kun nehän yleensä päättelee asiat jo vuosikymmeniksi eteenpäin?

qwertyilija kirjoitti:

Totta, kun evoluutioteoria on jo useampaan kertaan kumottu, Reinikaisen ja Puolimatkan etc. toimesta ja Jumalan olemassaolokin on kaiketi todistettu, niin miksi nuo kreationistit enää hermoilee.
Nehän on voittaneet jo koko pelin. Ja sanoihan se Einsteinkin, että "Jumala ei heitä noppaa".

Eli fudut voitti.

ps miksi Aa-kerhossa ei riemuita, kun nehän yleensä päättelee asiat jo vuosikymmeniksi eteenpäin?

Lue lisää

>ps miksi Aa-kerhossa ei riemuita, kun nehän yleensä päättelee asiat jo vuosikymmeniksi eteenpäin?

Kirje tulevaisuudesta pitäisi kai muuten päivittää, mutta vielä on näkemättä mihin Korkkiruuvin profetoima jumalattomien väkivalta yltää. Kaunistuneet rikoskäppyrät alkanevat yhtäkkiä sojottaa kohti kattoa – paitsi että eivät ala, sillä jumalattomien juonessa ovat mukana kaikki yhteiskunnan tahot ja kauheudet peitellään samaan tapaan kuin käynnissä oleva nuorison armoton tuhoaminen, jossa vanhemmat kerta kaikkiaan murskaavat jälkikasvunsa maan rakoon ja nauravat päälle.

Kukaan uskovainen ei liputa kvanttifysiikan Jumalan puolesta - hehän joutuvat silloin todella Jumalan silmälläpidon alaisiksi joka hetki. Eikä siinä ehdi edes armoa anoa - perusteetonta tai perusteltua - kun jo atominreaktio paukauttaa oman mielipiteensä (valinnan) seurauksineen.

eivättykkää1 kirjoitti:

Kukaan uskovainen ei liputa kvanttifysiikan Jumalan puolesta - hehän joutuvat silloin todella Jumalan silmälläpidon alaisiksi joka hetki. Eikä siinä ehdi edes armoa anoa - perusteetonta tai perusteltua - kun jo atominreaktio paukauttaa oman mielipiteensä (valinnan) seurauksineen.

Lue lisää

"Kukaan uskovainen ei liputa kvanttifysiikan Jumalan puolesta - ..."

No mitä nyt KV Laurikainen vähän ...hmmm

Oliko ensin muna vai kana?

oletkolukenut1 kirjoitti:

Oliko ensin muna vai kana?

Muna. Ovathan eliöt munineet munia satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäisen kanan ilmestymistä.

" Einstein ei uskonut Jumalaan. Osa hänen sitaateistaan on ymmärretty väärin."

Tämä on minulle todellinen mysteeri - onkohan aina ollut näin, vai onko tämä jotenkin nykyajan köyhtyneiden aivojen ilmiö?

Jos ihminen itse ei ymmärrä jotakin, niin vika on kaverin - sen asian ymmärtäjän - korvien välissä.

Olen kirjoittanut monia kirjoituksia, joihin toinen on vastannut: " En ymmärrä pätkääkään mitä sanot, olet ihan idiootti ja tyhmä."

Tähän ei voi sanoa muuta kuin, että jos minä kirjoitan, on ainakin oletettavaa, että silloin itse ymmärrän mitä sanon, ja olen varovasti kysynyt, että olisikohan mitenkään mahdollista, että silloin se ongelma voisikin olla sinun korvien välissä, eikä minun?!

Nimerkki AteistiVaan: Ihmiset eivät ole ymmärtäneet väärin, vaan ovat YMMÄRTÄNEET. Tämä väärinymmärrystulkintasi - ja muidenkin - tulee siitä, että sinä itse et ole ymmärtänyt tätä asiaa, joka myös näkyy koko kirjoituksestasi.

Sivuhuomautuksena vielä - tästä on olemassa ihan tieteellinen tutkimus. Varsinainen tämän päivän maailman tragedia: vähiten tietävä oikeasti luulee tietävänsä eniten. Todella. Tämä liittyy David Dunning ja Justin Kruger nimisiin pohjois-amerikkalaisiin Cornell Universityn tutkijoiden tutkimuksiin. Tämä nyt itse tutkimuksen sijasta tarttui googlehaaviin.

https://mielenihmeet.fi/dunning-kruger-vaikutus-kuviteltu-huonommuus-ja-paremmuus/

"Einstein ei uskonut Jumalaan. "

Olet ymmärtänyt väärin! Einstein uskoi Jumalaan ja jopa käytti Jumalaa tieteellisenä argumenttina väitellessään kvanttiteoriasta todetessaan, että "Jumala ei heitä noppaa!".

Se mitä Einstein lausui uskonnoista, niin näillä ei ole merkitystä!

Mitä pötyä - etteikö hänen tasoisella nerolla tiedemiehellä olisi mitään merkitystä?! Johan oli mielipide sulla. Sillä on nimenomaan iso merkitys juuri tässä maailman tilanteessa, koska hän sanoi myös näin:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Mitä teet rammalla luonnontieteellä tai sokealla uskonnolla?! Nythän meillä on loistava mahdollisuus tehdä uskonto, joka vastaa niin luonnontieteitä kuin Raamatun luomiskertomustakin, ja on näin molempiin totuuksiin sopiva uskonto.

Asian tärkeyttä tukee vielä sekin, että Jeesus jo 2000 vuotta sitten on puhunut samaa asiaa kuin tiede puhuu tänä päivänä ja Einstein eilen.

Mutta se mikä on aivan loistavaa edelle otetussa lehtiartikkelissa, jolla koitetaan todistaa Einstein uskottomaksi, niin hän kiistää sinnikkäästi jälleen uskovaisille, että tämä hänen uudehko uskontonsa, johon hän on varmasti maailman uskovaisin ihminen - wikisitaattien mukaan - niin sillä ei ole mitään tekemistä juutalaisten valittuna kansana olemiseen eikä Raamattuun, vaikka siis itsekin on juutalainen.

Edellä olevasta artikkelista:

" Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

– Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa.'"

Kristityt - juutalaisperäiset uskonnot ylipäätään - eivät saa Einsteiniä kelkkaansa, mutta eivät saa myöskään ateistit.

merkillinenmielipide1 kirjoitti:

Mitä pötyä - etteikö hänen tasoisella nerolla tiedemiehellä olisi mitään merkitystä?! Johan oli mielipide sulla. Sillä on nimenomaan iso merkitys juuri tässä maailman tilanteessa, koska hän sanoi myös näin:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Mitä teet rammalla luonnontieteellä tai sokealla uskonnolla?! Nythän meillä on loistava mahdollisuus tehdä uskonto, joka vastaa niin luonnontieteitä kuin Raamatun luomiskertomustakin, ja on näin molempiin totuuksiin sopiva uskonto.

Asian tärkeyttä tukee vielä sekin, että Jeesus jo 2000 vuotta sitten on puhunut samaa asiaa kuin tiede puhuu tänä päivänä ja Einstein eilen.

Lue lisää

Ai jaa. Jeesus opetti Einsteinin suhteellisuusteoriaa vai? No ilmankos hän sanoi tulevansa kohta puoliin. Lähtiessään taivasmatkalleen, hän saattoi kihdyttää niin lähelle valon nopeutta, että tuleekin oman kellonsa mukaan ihan pian, päivän tai viikon päästä.

fiftisiksti1 kirjoitti:

Kristityt - juutalaisperäiset uskonnot ylipäätään - eivät saa Einsteiniä kelkkaansa, mutta eivät saa myöskään ateistit.

Miten niin, Einstein ei tainnut tunnustautua myöskään agnostikoksi.

Tässä teillä onkin uudelle Jumalan kuvalle tekemistä - kun laitatte yhteen Jeesuksen Taivaallisen Isän, joka onkin ihminen, Einsteinin Jumalan, joka onkin siellä atominytimessä säätelemässä meidän kohtaloita ja tiedemiehen aloitusviestin kertoman älykkään ohjailun,

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Jotkut tiedemiehet ovat ratkaiseet jo tämän ongelman:

YLE, TIEDE: Entä jos sinä olet simulaatio?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

FYSIIKKA: Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Minulle tämä kaikki vahvistaa vain sitä, että jos olemme kerran pelissä ja pelinappuloita on sitten taatusti parasta opetella myös pelaamaan ja ihan sen meidän Jumalan käsikirjoituksen mukaisesti. Ei näistä tiedoista meidän totuus ja todellisuus mihinkään muutu, antaa vain totuudelle suunnan, ja olen täysin vakuuttunut, että tämä peli ei tunne perusteetonta armoa Jumalan tapolla, joka nämä pelisäännöt on meille laatinut.

sage8 kirjoitti:

Miten niin, Einstein ei tainnut tunnustautua myöskään agnostikoksi.

Sinä kuulut niihin, jotka eivät ymmärrä tätä asiaa, että Jumalaa ei kukaan ole edes vielä määritellyt. Punaisen muoviämpärin on, jos siihen pitäisi uskoa.

7y6t5r kirjoitti:

Ai jaa. Jeesus opetti Einsteinin suhteellisuusteoriaa vai? No ilmankos hän sanoi tulevansa kohta puoliin. Lähtiessään taivasmatkalleen, hän saattoi kihdyttää niin lähelle valon nopeutta, että tuleekin oman kellonsa mukaan ihan pian, päivän tai viikon päästä.

Lue lisää

Niin, esitit kyllä tuosta nopeudesta hyvän kysymyksen. Minua on aina hämmästyttänyt tämä Jeesuksen yhteys atomeihin:

" Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan

Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.

Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot. "

http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikko

Eiköhän tämä tangeeraa nyt tieteeseen enemmän kuin kristinuskoon - huomautus tuohon otsikkoon.

seymmärrys1 kirjoitti:

Nimerkki AteistiVaan: Ihmiset eivät ole ymmärtäneet väärin, vaan ovat YMMÄRTÄNEET. Tämä väärinymmärrystulkintasi - ja muidenkin - tulee siitä, että sinä itse et ole ymmärtänyt tätä asiaa, joka myös näkyy koko kirjoituksestasi.

Lue lisää

”Nimerkki AteistiVaan: Ihmiset eivät ole ymmärtäneet väärin, vaan ovat YMMÄRTÄNEET. ”

Minä puhuin vain siitä, miten Einteinin jumala-kommintit on ymmärretty väärin. Hänhän ei uskonut persoonalliseen jumalaan. Jos ymmärsit tämän, niin sitten olemme asiasta samaa mieltä.

Albert Einstein: "Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. ”

No, hyvä, olemme siis samaa mieltä. Hyvä juttu. Tästä sitten etsimään sitä ei henkilöitynyttä Jumalaa ja eteenpäin.

tievie1 kirjoitti:

No, hyvä, olemme siis samaa mieltä. Hyvä juttu. Tästä sitten etsimään sitä ei henkilöitynyttä Jumalaa ja eteenpäin.

Ja muistamme Jeesuksen sanat - hiuskaan ei meidän päästä putoa Jumalan tietämättä, eikä mikään jää salaiseksi, jota ei kaivettaisi esiin. Tähän ei henkilöitynyt Jumala pystyisikään. Toisaalta se mistä Jumalasta on kyse, se ei pelasta meitä siltä, että me joudumme myös konkreettisesti toimimaan ja elämään tässä todellisuudessa.

Jeesus sanoi, ”Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi.

Ja tutkimiseen hän neuvoo:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Sinne edelle - tässä on se Jeesuksen yhteys kvanttifysiikkaan, josta minua pilkattiin edellä, kun vertasin Jeesusta Einsteiniin, että Jeesus olisi muka opettanut suhteellisuusteoriaa 2000 vuotta sitten. Kyllä hän tavallaan opettikin, mutta opetti ennen kaikkea sitä, että miten meidän kuuluisi elää.

Vielä tästä:

Jeesus sanoi, ”Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi.

Et pysty tätä näkemään, etkä löytämään, ellet ensin muutu:

2. Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Ja muuttua ei voi ennen kuin löytää itsensä:

Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

Eikä Jeesus tarkoita tässä nyt mitään rahallista köyhyyttä, eikä tunnetuksi tulemisella mitään mainetta ja kunniaa.

torinonkäärinliina1 kirjoitti:

Niin, esitit kyllä tuosta nopeudesta hyvän kysymyksen. Minua on aina hämmästyttänyt tämä Jeesuksen yhteys atomeihin:

" Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan

Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.

Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot. "

http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikko

Eiköhän tämä tangeeraa nyt tieteeseen enemmän kuin kristinuskoon - huomautus tuohon otsikkoon.

Lue lisää

Suurin osa fundamentalistisukovaisista tyrmäävät tän sun Torinon käärinliinan.

Miten tuon analysointikyvyn kanssa?? Loogisen päättelykyvyn??

On artikkeli, jossa on TEORIA, joka perustuu johonkin TIETOON, joka liittyy VÄITETTYYN JEESUKSEEN, jonka mukaan häneen liittyy ATOMIVOIMAA PARHAANA SELITYKSENÄ.

EI MUUTA.

Minusta sopii oikein hyvin tyrmätä, minä tyrmään koko uskonnon.

jumalaelää1 kirjoitti:

Tässä teillä onkin uudelle Jumalan kuvalle tekemistä - kun laitatte yhteen Jeesuksen Taivaallisen Isän, joka onkin ihminen, Einsteinin Jumalan, joka onkin siellä atominytimessä säätelemässä meidän kohtaloita ja tiedemiehen aloitusviestin kertoman älykkään ohjailun,

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Jotkut tiedemiehet ovat ratkaiseet jo tämän ongelman:

YLE, TIEDE: Entä jos sinä olet simulaatio?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

FYSIIKKA: Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Minulle tämä kaikki vahvistaa vain sitä, että jos olemme kerran pelissä ja pelinappuloita on sitten taatusti parasta opetella myös pelaamaan ja ihan sen meidän Jumalan käsikirjoituksen mukaisesti. Ei näistä tiedoista meidän totuus ja todellisuus mihinkään muutu, antaa vain totuudelle suunnan, ja olen täysin vakuuttunut, että tämä peli ei tunne perusteetonta armoa Jumalan tapolla, joka nämä pelisäännöt on meille laatinut.

Lue lisää

"Minulle tämä kaikki vahvistaa vain sitä, että jos olemme kerran pelissä ja pelinappuloita on sitten taatusti parasta opetella myös pelaamaan ja ihan sen meidän Jumalan käsikirjoituksen mukaisesti."

Tottakai kaikki vahvistaa sinulle sitä mitä uskot jo ennestään. Joidenkin kohdalla se vain menee noin. Huomauttaisin kuitenkin siitä, että vaikka maailma olisikin luotu ja suunniteltu ja vaikka tämä kuinka olisi hologrammi, niin mikään ei kylläkään todista sitä, että kyse olisi juuri sinun uskomasi Jumalan tekosista. Ja käytännössä kukaan muu kuin sellainen, joka valmiiksi uskoo luomiseen ei ole näkevinään suunnittelua. Eikä ole suunnittelun näkemistä vastaava paikkaava argumentti sekään, että vain kiistää jonkin vallitsevan teorian.

” Tottakai kaikki vahvistaa sinulle sitä mitä uskot jo ennestään.”

No, mitä minä uskon jo ennestään?

Aloitusviestin tiedemies sanoi näin:

" Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma"

Se on tämä, jos käsitit väärin, ja minä muuten tiedän myös miten tuo toimii, mutta minkään uskonnon kanssa sillä ei ole sitten niin mitään tekemistä. Paitsi, jos haluat kutsua ylimaallista älyä nimeenomaan Jumalaksi, mutta silloin Jumala on määriteltävä ominaisuuksiltaa aivan uudella tavalla, ei onnistu parrakkaalta vanhalta herralta pilvenpäältä tämä toiminta.

Tämä siis pelaa syy-seuraussuhteessa atominytimen reaktion valinnan kautta. Kansan kielellä sitä on opittu kuvaamaan siten, että sitä saa mitä tilaa. Ja minä tarkoitan, että on parasta tehdä oikea tilaus, että saa sitä mitä tilaa - siis tuolla edelle kopioimallasi minun viestikohdalla. Eihän tähän nyt tarvita enää kuin nuo säännöt tietää ja jokainen saa ihan mitä haluaa.

Sitten vielä tiiviimmin - tiedemies sanoo:

".....jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma......"

On sanonta, että sitä saa mitä tilaa, mutta - simppeliä - nyt käännetään pelikenttä, kun tiedetään nuo OHJAAVAT SÄÄNNÖT - tilataan mitä halutaan.

Pelkkää matematiikkaa. Tätä tarkoitin sanomalla pelaamaan oppimisesta Jumalan (tuo ylimaallinen äly, en usko että kukaan pahastuu jos käytän sitä tässä yhteydessä) luomilla pelisäännöillä.

Ja jos teidän peli ei pelitä näinpäin nyt, niin Jumala on väärä ja pelisäännötkin hukassa. Ymmärrätkö?

Ja kun sattumaa ei ole, niin onko tämän luonut nyt ylimaallinen äly vai ihminen itse? Oli tuo kysymykseni.

"Tiedemiehen päättelyn mukaan kyse ei voi olla sattumasta - mistä siis?"

Minkä tiedemiehen päättelyn mukaan?

Verratkaapa zikkurat pyramideja, joita rakennettiin muinoin mm. Babyloniassa kuvahaulla mayaintiaanien Chichen Itzan pyramiidiin.

kuvahakukertoo1 kirjoitti:

Verratkaapa zikkurat pyramideja, joita rakennettiin muinoin mm. Babyloniassa kuvahaulla mayaintiaanien Chichen Itzan pyramiidiin.

Entä se tiedemies päättelyineen? Missä viipyy vastaus?

Mikä tiedemies? Tarkoitatko tämän ketjun viestialoitusta?! Se on siellä.

Tässä: maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku

Ei olisi tarvinnut, kun lukea aloitusviesti - sitähän tämä keskusteluketju koski.

olehyvä1 kirjoitti:

Tässä: maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku

Ei olisi tarvinnut, kun lukea aloitusviesti - sitähän tämä keskusteluketju koski.

No mutta katsos kun täällä ensinnäkin on saanut tottua niin monenlaisiin vastauksiin, ettei todellakaan ole mikään itsestäänselvyys, että juuri mikään kommentti liittyy aloitukseen yhtään sen enempää kuin aloitus liittyy palstan aiheeseen jne. Olen pahoillani, etten nyt hoksannut sinun jutuissasi olevan puhe Kakun jutuista.

Mutta olithan kuitenkin eritellyt noita muita, aloitukseen liittymättömiä juttujasi, joiden perään olit laittanut väitteen, ettei tiedemiehen mukaan olisi kyse sattumasta niin sitä minä vain ihmettelin... siis olettaen, että tiedemies olisi ottanut kantaa juuri niihin erittelemiisi juttuihin.

Ei sinun tarvinnut hoksatakaan, kun siinä luki se edellä:

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma", näin sanoo tiedemies.

Se siis oli aloitusviestistä poimittua.

No kumpaa kannatat - ylimaallista älyä, joka on laittanut Ilmestyskirjaan jo 100-luvulla yhteyden mayaintiaaneihin Ilmestyskirjan kautta vai väärennettyä Raamattua vasta 1500-luvulla sen jälkeen kun Amerikka oli löydetty?

Sattuma on nyt tieteellisesti poissuljettu tästä.

kumpitapahtui1 kirjoitti:

Ei sinun tarvinnut hoksatakaan, kun siinä luki se edellä:

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma", näin sanoo tiedemies.

Se siis oli aloitusviestistä poimittua.

No kumpaa kannatat - ylimaallista älyä, joka on laittanut Ilmestyskirjaan jo 100-luvulla yhteyden mayaintiaaneihin Ilmestyskirjan kautta vai väärennettyä Raamattua vasta 1500-luvulla sen jälkeen kun Amerikka oli löydetty?

Sattuma on nyt tieteellisesti poissuljettu tästä.

Lue lisää

"Ei sinun tarvinnut hoksatakaan, kun siinä luki se edellä"

Juu, mutta tuo meni minulta ohi.

"Sattuma on nyt tieteellisesti poissuljettu tästä."

Eikä ole, koska ensinnäkään emme nyt tässä tiedä onko "tiedemies" sanonut noin vai väitetäänkö hänen sanoneen noin. Toisekseen vaikka joku "tiedemies" olisikin sanonut noin, niin kontekstilla voi olla merkitystä asiaan paljonkin, elikkä hän ei välttämättä ole tarkoittanut mitään sellaista miten sinä nyt tämän asian haluat nähdä. Kolmanneksi on niinkin, että vaikka yksittäinen "tiedemies" sanoisi mitä, niin ei sillä välttämättä ns. vielä Kuuhun mentäisi.

Jos tiedemies olisi väärässä, eläisimme kaaoksessa. Hänellä ei ole sen kummempi näkemys tähän asiaan kuin oli Albert Einsteinillä - tämä ei ole mitään uutta. Mutta näkemys kenttäteorioiden yhtenevyyden löydyttyä on vaom varmistunut. Se on se aukkojen Jumala (jos sellaiseksi sitä sanotaan, mutta tällä Jumalalla ei ole ominaisuuksia - ainakaan vielä), sattuman mahdollisuus on yksinkertaisesti vain suljettu pois, ja älyllinen yhtenäiskenttä, johon tämä juttu liittyy, niin sekin on jo vanha asia. Jo lisättäisiin sattuma nyt joukkoon, niin olisihan se vikkelän näköistä tiedettä kaiken tämän jälkeen.

Sattumalla aloitettiin varmuuden vuoksi 1930-luvulla Einsteinin eläessä - silloin, kun kenttäteorioiden yhtenevyys ei ollut vielä löytynyt, ja ajateltiin, että kun tiede edistyy, niin tuolle merkilliselle ilmiölle saattaisi löytyä selitys.

Oli kahdenlaista tiedemiehen mielipidettä löydetystä ilmiöstä, joka valitsee itse seurauksensa tuntemattomasta syystä: se on vain sattuma tai sillä on tarkoitus ja merkitys.

Ja juuri tuohon hetkeen liittyy Einsteinin lausuma: Jumala ei heitä universumilla noppaa.

Tämä tiedemies sanoo sen nyt vain pidemmällä tavalla ja lisää siihen kohdan: ohjaavat säännöt (tarkoitus ja merkitys). sekä lisää älyn, jota Einsteinin lausumassa edustaa sana Jumala (kiitos, ei kinaa Einsteinin uskovaisuudesta!), mutta mitään muuta uutta tuossa ei ole edes Einsteinin sanomaan 1930-luvulta.

Ajattele, liki 100 vuoteen, ymmärrätkö? Voitko kuvitella, että maallikot ovat tieteestä lähes 100 vuotta jäljessä, ja minä nyt joudun kinaamaan sanasta sattuma vielä senkin jälkeen.

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Laurikainen sanoo kirjassaa Filosofiaa fyysikon silmin, se joka ei ole kauhistunut tämän kuultuaan, ei ole edes ymmärtänyt, että mistä on kyse.

Niin kauan kuin sinä luulet pystyväsi kinaamaan sanasta sattuma, et ole ymmärtänyt.

vaintarkoitusmerkitys1 kirjoitti:

Sattumalla aloitettiin varmuuden vuoksi 1930-luvulla Einsteinin eläessä - silloin, kun kenttäteorioiden yhtenevyys ei ollut vielä löytynyt, ja ajateltiin, että kun tiede edistyy, niin tuolle merkilliselle ilmiölle saattaisi löytyä selitys.

Oli kahdenlaista tiedemiehen mielipidettä löydetystä ilmiöstä, joka valitsee itse seurauksensa tuntemattomasta syystä: se on vain sattuma tai sillä on tarkoitus ja merkitys.

Ja juuri tuohon hetkeen liittyy Einsteinin lausuma: Jumala ei heitä universumilla noppaa.

Tämä tiedemies sanoo sen nyt vain pidemmällä tavalla ja lisää siihen kohdan: ohjaavat säännöt (tarkoitus ja merkitys). sekä lisää älyn, jota Einsteinin lausumassa edustaa sana Jumala (kiitos, ei kinaa Einsteinin uskovaisuudesta!), mutta mitään muuta uutta tuossa ei ole edes Einsteinin sanomaan 1930-luvulta.

Ajattele, liki 100 vuoteen, ymmärrätkö? Voitko kuvitella, että maallikot ovat tieteestä lähes 100 vuotta jäljessä, ja minä nyt joudun kinaamaan sanasta sattuma vielä senkin jälkeen.

”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Laurikainen sanoo kirjassaa Filosofiaa fyysikon silmin, se joka ei ole kauhistunut tämän kuultuaan, ei ole edes ymmärtänyt, että mistä on kyse.

Niin kauan kuin sinä luulet pystyväsi kinaamaan sanasta sattuma, et ole ymmärtänyt.

Lue lisää

Aivan... just joo... niin joo... mutta pääasia on, että Laurikainen on asiasta jotain mieltä. Se on vastaus kaikkeen!

Ja tämä ilmiö on syy siihen, miksi sanotaan determinististen lakien kuolleen jo 30-luvulla - ne muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Tämän jälkeen mikä tahansa ilmiö on ollut mahdollinen ja tieteeseen sopiva, kuten Jeesuksen kuvatut ihmeteot.

Kaaos24 kirjoitti:

Aivan... just joo... niin joo... mutta pääasia on, että Laurikainen on asiasta jotain mieltä. Se on vastaus kaikkeen!

Niin, ymmärrys on valitettavasti sellainen asia, jota ei pysty halutessaankaan antamaan. Olen pahoillani. Mutta jo koittaisin sen vaikka ymmärtää , vaikka vain ihan pikkuriikkisen edes miettiä - tässä ei ole nyt kyse mielipiteestä.

Kaaos24 kirjoitti:

Aivan... just joo... niin joo... mutta pääasia on, että Laurikainen on asiasta jotain mieltä. Se on vastaus kaikkeen!

Tää on kuulkaa jotakin aika uskomatonta...

On vuosi 2019. Täytyy oikein itselle muistuttaa ja katsoa kalenteria. Minun mittarissa tämä voisi olla paremminkin näillä kirjoituksilla ja kommenteilla vuosi 1919.

Jotenkin sinne sopisi vielä, mutta 1920-luvusta eteenpäin aina 1980-luvulle asti oli ajattelemisen kulta-aikaa, kunnes sen jälkeen alkoi ajattelukyvyn raju lasku, ja nyt on ajattelukyky (olisi tosi mielenkiintoista tietää ko. nimimerkin ikä) jo saavuttanut nollapisteen.

Alahan kaveri katsella itsellesi lähintä kotipuuta, epäilen, että jopa evoluutio on kääntynyt kulkemaan takaperin.

No, niin sun kannattaa nyt, jos yrität selvitä, lukea tämä linkki, ja miettiä sitten - liittyen tähän asiaan, josta keskustellaan, että onko hänen sanomallaan jotakin merkitystä sen asian kanssa, kun vetosin siihen, että jos tämä henkilö sanoo, että jos ihminen ei kauhistu, kun kuulee tästä asiasta, niin ei ole sitä ymmärtänyt. Sulla on vielä mahdollisuus edes yrittää - tai sitten ei.

https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Ja asia oli siis kvanttifysiikka.

Juutalaisissa on monenlaisia ihmisiä, mutta yleensä, ainakin Israelin juutalaiset on uskonnoltaan enemmistönä maallistuneita juutalaisia, jos uskoo hiljattain edesmennyttä juutalaista kirjailijaa Amos Ozia. Ainakin minä sen käsityksen sain luettuani hänen kirjojaan.

Kvanttimekaniikasta ja kaikista sen ilmiöistä niinkuin suhteellisuusteoriastakin on parasta olla vaiti jos uskoo ilmeisen viisasta ydinfyysikkoa joka sanoi, ettei niistä ymmärrä loppujen lopuksi kuin kourallinen ihmisiä.

Ahaa, vai niin sanoi ydinfyysikko, ettei vain olisi halunnut pitää tietoa itsellään.

Kun puhun kansan kielellä näistä asiosita, niin aina välillä tulee joku neropatti oikomaan perusasiatkin niin hienoin termein, ettei niistä erkkikään ymmärrä mitään. Ja kysyn, että onko tällä kielellä puhuttuna, selvällä suomella nyt asian selittämisessä jotakin vikaa, mutta ei siinä ole mitään virhettäkään ollut.

Ja riippuu nyt ihan miten pitkälle pitäisi pystyä ymmärtämään - vai pitääkö olla hammasteknikko voidakseen ymmärtää hampaat?!

Ihan nippelitiedon perusasiat on olemassa, ja tällaisessa keskustelussa emme edes tarvitse sen enempää kuin tiedämme, että siellä tieteessä on todettu se kummallinen juttu, joka mahdollista sen aukkojen Jumalan, ja vaikka - kuten on selvinnyt (ihmeiden teko) - myös ihmisen sorkkimaan seuraukselle haluamaansa syytä.

Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen kirjoitti erittäin tiiviin, mutta helppotajuisen, kohtalaisen pienen kirjan Filosofiaa fyysikin silmin, josta saa nämä ihan tarvittavat perusasiat ajattelulleen. Kirja on kuitenkin oppikirja, ei mikään pohdinta - jos sitä nyt löytyy jostakin antikvariaatista vielä.

Nimimerkki tältä-näyttää - kiteyttäisitkö viestin sisältämän ajatuksesi tiiviimmäksi johtopäätökseksi, ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta aina kun luen sen tuosta pitkästä tekstistä, menee aivot solmuun, enkä saa itse puettua sitä tiiviimmäksi. Eli tiivistäisitkö johtopäätökseksi. On mielenkiintoinen asia.

Korjaan, johtopäätöshän sinulla on tästä asiasta, mutta ei tiivistettynä itse asia, siis tuo pitkä tiivis teksti, johon liittyy tuo sanamuutos ja Raamatun otsake.

Mistä nämä tekstikatkelmat ovat, jossa näin viisautta ja järkeä ylistetään? Olen samaa mieltä, mutta ainakin kristiuskossa kielletään jopa ajattelu, ja ennen kaikkea järjen käyttö.

Uskovaiset varmaan osaa sanoa tuon oikeilla Paavalin sanoilla, että mitä hullutusta järkikin on, eik sillä ole edes mitään virkaa.

järjenkäytönylistys1 7.3.2019 18:54 kirjoitti: Mistä ...?

Tekstikatkelmat näyttävät olevan Viisauden kirjasta luvusta 7 (Wisdom of Solomon).
Ko. kirjasta on jäljellä vain kreikankielinen laitos ja se kuuluu ns. apogryfikirjoihin, joita Lutherin mukaan on hyvä lukea, mutta ne eivät ole itse Raamattuun kuuluvien kirjojen veroisia. Kuningas Salomo ei liene sitä itse kirjoittanut. Ainakin kreikankielinen laitos on mahdollisesti peräisin Egyptin kreikankielisiltä kuten Septuagintakin, joka on käännetty vaiheittain ehkä noin 250-100 ennen Kristuksen syntymää aika väljästi ilmaistuna.

Salomon sananlaskut sen sijaan sisältyvät meidän luterilaistenkin Raamattuun.
Siellä on mm. tunnettu jae:
Sananl. 16:18 Joka alennetaan, se ensisti tulee ylpiäksi; ja ylpeys on aina lankeemuksen edellä.
(Biblia 1776).
Raamattu 1992: Sananl. 16:18 18 Pöyhkeys vie perikatoon, ylpeys käy lankeemuksen edellä.
ja
Sananl. 9:10 Herran pelko on viisauden alku, Pyhän tunteminen on ymmärryksen perusta.

Järki on annettu ihmiselle asioihin, jotka ovat hänen alleen annettuja. Kysymys on siis siitä, miten ihminen käyttää järkeä, ohjaako sitä Herran pelko ja on tunteeko ihminen Pyhän. Siinä ihminen tarvitsee elävän uskon ja Pyhän Hengen lahjan. Muutoin ihmisen järki ei tunne sitä, mikä on Jumalasta eli Jumalan tahto myös ajallisissa asioissa, kun Pyhä Henki ei ole valaisemassa oikeaa Jumalan mielen mukaista ymmärrystä. Kristinuskossa siis ei kielletä järjen käyttöä, vaan opetetaan, miten uskovaiset voivat säilyttää puhdasta omaatuntoa niissä tehtävissä, joissa me saamme ja meidän tuleekin käyttää järkeä yhteiskuntamme rakentamiseksi ja myös lähimmäisten parhaaksi. Järki on siten alisteinen Jumalan tahdolle, kun me elämme Jumalan pelossa, joka on viisauden alku.

Tarkennan oman tekstini muotoa edellä:
omantunnon puhtaudesta ei pidä puhua partitiivissa eli muodossa "puhdasta omaatuntoa",
joten lauseen osa tulee kirjoittaa seuraavassa muodossa:
... vaan opetetaan, miten uskovaiset säilyttävät puhtaan omantunnon ... .

1. Tim. 1:19 ja säilytä usko ja hyvä omatunto! ...

Suosittelen nyt kuitenkin totuuden Hengen seuraamista, jos haluaa pysyä joukossa mukana, kun viimeiset tulevatkin ensimmäisinä, koska se suunta on nyt voimassa, ja Pyhä henki on saanut taivaasta kenkää paavalioppeineen - ihan paavinkin mukaan.

Jännää, ei muuta vaihtoehtoako koko maailmassa ole kuin Paavalin syntioppi?! Mutta entä jos oltaisiin heti seurattu Jeesuksen viitoittamaa moraalin ja etiikan tietä, unohdettu tapetut Jumalat ja ihmisuhrikultit, synnit ja syntien anteeksisaamiset Jumalan kuolemalla ja tuon - ah - kristinuskolle niin tärkeän materialismin. Vaihtoehto ei todellakaan ollut se, että mihinkään uskota, vaan tarjolla oli myös Jeesuksen Isän taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme, kuten tiede tänä päivän tietää kertoa. Paavalilaista kristinuskon syntioppia ihmisuhrikultilla ja Jumalan kuolemalla ei pysty mitenkään puolustelemaan - ainoastaan pystyy kauhistelemaan. Jos et ymmärrä, niin oppi oli vain valintakysymys.

Voihyväluoja. Valitse sinäkin sensaatiomainen pesukone, jo miljardit ihmiset ovat valinneet, alkaakirjoituksesi. Kristus on Sol Invictus - nimi, joka asetettiin keisarin toimesta Rooman vallanajan taivaalle Auringon Jumalan tilalle, kertoi piispa Huovinen Kirkko- ja kaupunkilehdessä. Haluatko, että linkitän sen artikkelin 215 kerran vielä?

Sadussa ei ole mitään sensaatiomaista, mutta muutamassa miljardissa ihmisessä kyllä, jotka ovat (kaikki varmasti eivät) olleet tietoisia ihmisuhrikultista ja siitä, että kannibalistinen ihmisyönti on saatananpalvontaa, jota tässä opissa harrastetaan nimellä ehtoollinen, joka tulee zarahustralaisesta/mithralaisesta härkäuskonnosta, jossa palvottiin ylösnoussutta Mithraa, jonka syntymäpäivä oli 25.12., ja ovat siitä huolimatta mukana näissä rituaaleissa.

" Lukekaa uudesta testamentistaJumalan omia sanoja ja ajatuksia "

Tämän Jumalan nimi on Paavali, hän oli juutalainen rabbi, kirjanoppinut mies ja varakkaan roomalaisperheen vesa, ja hänen Jumalan sanansa tulee VT:stä Abrahamin Jumalalta, joka vaati juuri ihmisuhreja ja jopa lapsiuhreja.

Hän tuomitsi Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja kolme vuotta myöhemmin vielä kristityn Stefanoksen.

Niin, lukekaa ja muistakaa, niin kauan kuin te nautitte Jumalanne ruumiista ja juotte hänen vertaan ehtoollisella, te julistatte Jumalan kuolemaa (Paavalin sanat). Muistakaa kuollut Jumala ei voi tuomita, kun vakaasti vain uskotte Jumalan kuolemaan, ja näin te saatte rauhan sydämiinne kaikista pahoista teoistanne, ne on anteeksi annettu. Amen.

Ja tuo aloitusviestin osuus perustuu siis kauttaaltaan pelkkään ihmeiksi kutsuttuun ilmiöön:

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".

Te taulapäät, anteeksi nimitys, ette vaan ymmärrä, että jos jäätte auton alle, niin se tapahtuu juuri tällaisen ihmeen seuraksena. Sopisi tietysti miettiä, että mitä ovat nämä säännöt ja lait, jotka tämä ylimaallinen äly on tehnyt meidän päämme menoksi, ettei se ihmeen kaupalla tuuppaa auton alle - siis jos sinne ei nyt ehdontahdoin ole halunnut.

Niinpä. Tieteessä on menty harhaan yli 2000 vuotta, ja päästään nyt vasta takaisin samaan pisteeseen, joka oli aikaisemmin saavutettu jo ajattelulla, ja jonka sitten sotki kokeelinen tutkimus, jota kautta ollaan jälleen alussa.

Tieteessä puhutaan metaparadigmasta - jos ajateltiin maapallon olevan litusta, niin kaikki tiede suunnattiin tähän perusasiaa, ja kun todettiin, että maapallo onkin pyöreä, oli kaikki ajateltava uudelleen. Nyt tiede on samassa taitekohdassa, kun on tullut tämä kvantifysiikan tieto tietoisuudesta, joka on kaiken perusta.

Ja juuri tästä taitekohdasta puhuu tiedemies Peter Russell, tietoisuuden ensisijaisuus.

Suomen kielinen tekstitys.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

tietoisuus1 kirjoitti:

Tieteessä puhutaan metaparadigmasta - jos ajateltiin maapallon olevan litusta, niin kaikki tiede suunnattiin tähän perusasiaa, ja kun todettiin, että maapallo onkin pyöreä, oli kaikki ajateltava uudelleen. Nyt tiede on samassa taitekohdassa, kun on tullut tämä kvantifysiikan tieto tietoisuudesta, joka on kaiken perusta.

Ja juuri tästä taitekohdasta puhuu tiedemies Peter Russell, tietoisuuden ensisijaisuus.

Suomen kielinen tekstitys.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Lue lisää

Moderni tiede on miltei tykkänään työntänyt tavallisen arkielämän todellisuuden ulkopuolelle ja puhuessaan todellisuudesta tiede puhuu sellaisista asioista kuin atomit, kvarkit, ..., joita ei havaita tavallisessa arkielämässä.

Mielestäni on ensiarvoisen tärkeää saada palautettua arkielämä takaisin osaksi todellisuutta.
Tietoisuus saattaa kyllä olla ensisijaista, mutta valitettavasti se ei ole aina läsnä. Samoin kuin järjellisyys. Kun arkielämä saadaan palautettua osaksi todellisuutta, niin sen jälkeen on toiveita ymmärtää paremmin myös järjellisyyttä ja tietoisuutta. Pelkillä kvarkeilla, atomeilla, ioneilla tms. niiden ymmärtäminen on vaikeaa.

Sinulla on tosi hyvä kirjoitus, mutta siinä on eräs merkittävä virhe, ja se on niinkin tärkeä oivallus, josta syntyi koko Einsteinin suhteellisuusteoria.

Lause on helppo, mutta sen perimmäinen ymmärtäminen on vaikeaa: havaintoa ei ole ilman havainnoitsijaa.

<<Tietoisuus saattaa kyllä olla ensisijaista, mutta valitettavasti se ei ole aina läsnä.<<

Sinä olet se tietoisuus ja sinä koostut niistä atomeista, joka käyttää sitä tietoisuutta.

sinäoletse1 kirjoitti:

Sinulla on tosi hyvä kirjoitus, mutta siinä on eräs merkittävä virhe, ja se on niinkin tärkeä oivallus, josta syntyi koko Einsteinin suhteellisuusteoria.

Lause on helppo, mutta sen perimmäinen ymmärtäminen on vaikeaa: havaintoa ei ole ilman havainnoitsijaa.

<<Tietoisuus saattaa kyllä olla ensisijaista, mutta valitettavasti se ei ole aina läsnä.<<

Sinä olet se tietoisuus ja sinä koostut niistä atomeista, joka käyttää sitä tietoisuutta.

Lue lisää

"havaintoa ei ole ilman havainnoitsijaa."

- Kyllä ja havainnoitsija on osa arkielämää!

"Sinä olet se tietoisuus ja sinä koostut niistä atomeista, joka käyttää sitä tietoisuutta. "

- En usko olevani tietoisuus vaan, että minulle on mahdollista olla tietoinen ainakin silloin tällöin.
Näin ainakin arkielämässä.