Sodankäynnistä

Täsin naurettavaa tuo Suomen armeijan kaupunki-
sotaharjoittelu. Rynnäkkökiväärit käsissä mennään
huoneesta toiseen.
Toinen maailmansota jo osoitti, että ei missään
nimessä pidä taistella kaupungissa, missä joutuu
vain joukkohautaan, kun en usko että Suomen
armeija koskaan olisi niin vahva, että pystyisi
kaupunkeja valloittamaan.
Sitäpaitsi suomalainen sotilas on iät ja ajat
taistellut metsässä, ei missään kaupungeissa

Coofy1 kirjoitti:

Täsin naurettavaa tuo Suomen armeijan kaupunki-
sotaharjoittelu. Rynnäkkökiväärit käsissä mennään
huoneesta toiseen.
Toinen maailmansota jo osoitti, että ei missään
nimessä pidä taistella kaupungissa, missä joutuu
vain joukkohautaan, kun en usko että Suomen
armeija koskaan olisi niin vahva, että pystyisi
kaupunkeja valloittamaan.
Sitäpaitsi suomalainen sotilas on iät ja ajat
taistellut metsässä, ei missään kaupungeissa

Lue lisää

Suomen armeija (Suomellahan on armeija vain sota-aikana, rauhan vallitessa meillä on puolustusvoimat) ei harjoittele valloittaakseen vaan puolustaakseen niin kaupunkeja kuin metsiäkin.

Nykyajan suomalainen sotilas on tottuneempi liikkumaan kaupungissa kuin metsissä. Joten historiallisten korpisotureiden jälkeläiset ovat citytaistelijoita.

..vain muutamia esimerkkejä. Mainitsemasi Afganistan on hyvä esimerkki kuinka sissisodankäynnillä aiheutetaan muuten ylivoimaiselle viholliselle raskaat tappiot. Sodankäynnin luonne muuttui radikaalisti USA;n toimittaessa sisseille olalta laukaistavia ilmatorjunta-ohjuksia.

Tämän seurauksena N-liiton ilmavoimien hyökkäyshelikopterit eivät uskaltaneet enää ulottaa hyökkäyksiään alueille joissa sissit pitivät valtaa. Tämä helpotti sissijoukkojen siirtymistä hyökkäysasemiin ja hyökkäystoimia N-liiton armeijan yksiköitä vastaan. Ilmahyökkäystoimet uskottiin hävittäjäpommittajille ja helikopterit vedettiin lähisuojaukseen.

Myös ensimmäistä Tsetsenian sotaa 1994 voidaan pitää esimerkkinä sissisodan tehokkaasta toteuttamisesta hyökkäävää armeijaa vastaan. Venäjä joutui tuolloin verissäpäin vetäytymään maasta. Vastarintaa johti tehokkaasti Tsetsenian presidentti, x-Neuvostoliiton ilmavoimien kenraali Dzohar Dudajev joka 1995 sai surmansa N-liiton ilmavoimien raketti-iskussa. Ohessa eräs useista Tsetseniaa koskevista linkeistä:

http://www.kolumbus.fi/suomi-tshetshenia-seura/lahihist.htm

kyllä italia sai albanian vallattua.

mutta kreikka se oli jonka kanssa tulivat nämä kovat vaikeudet, ja silloin piti hitlerin auttaa...

taisi kuitenkin kreikalla olla säännöllinen armeija, eikä mitään partisaani osastoja.

..vaikka kyseessä ei ollut unohdus. Kirjoitinhan aloitukseni ensimmäiset lauseet seuraavasti:
"Itsenäinen kansa kurinalaisella armeijalla, puutteellisillakin varusteilla pystyy torjumaan ylivoimaisen vihollisen. Muutamia esimerkkejä aiheesta".

Aloitukseni ei tarkoittanutkaan olla kattava, kaikkia 1900-luvun kahinoita tarkoittava.

Tuosta Balkanin miehityksestä ja sen vaikutuksesta koko idän sotaretken lopputulokseen olen hieman eri mieltä. Vaikkakin sillä oli hyökkäystä viivästyttävä vaikutus, on arvioitu, että Balkanin tapahtumat viivyttivät 1-2:lla kuukaudella, ei sillä mielestäni ollut vaikutusta lopputulokseen.

Joidenkin arvioiden mukaan jos Saksa olisi hyökännyt alkuperäisen aikataulun mukaisesti jo toukokuussa -41 olisi hyökkäys ehtinyt edetä niin pitkälle ennen talven tuloa että Moskova olisi tullut valloitetuksi.

Mielestäni sillä ei olisi ollut suurta merkitystä vaikka saksalaiset olisivat kyenneetkin Moskovan valloitukseen. Joskin luulen, etteivät he siihen olisi kyenneetkään, korkeintaan Leningradin tyyppiseen piiritystilanteeseen. Ja talven tullessa olisi ne Rokossovskin 100000 hyvin koulutettu ja lämpimästi puettua siperialaista hyökännyt ja saksalaiset huonosti talveen varustautuneina olisivat olleet pulassa, aivan kuten olivat joulukuussa -41 jolloin heidät karkoitettiin Moskovan edustalta.

N-liitto oli yksinkertaisesti vain niin suuri maa. Niin väestöltään kuin pinta-alaltaan. Liian pitkkiksi venyneet ja partisaanihyökkäysten vuoksi hankalat huoltoyhteydet eivät kyenneet huoltamaan saksalaisjoukkoja tehokkaasti ja nämä jäivät alakynteen talvella 41-42.

Vasta kevään koittaessa -42 kykenivät saksalaiset jälleen tehokkaaseen hyökkäystoimintaan mutta sekin tukahtui Stalingradin tapahtumiin ja viimeistään kesän -43 Kurskin taisteluun jonka tappiosta Saksa ei enää toipunut. Siellä se menetti niin paljon panssareitaan, ettei Saksan teollisuustuotanto, osasyynä liittoutuneiden massiiviset pommitukset asetehtaita vastaan, pystynyt tappoita korvaamaan tuotannollaan.

aito-arska kirjoitti:

..vaikka kyseessä ei ollut unohdus. Kirjoitinhan aloitukseni ensimmäiset lauseet seuraavasti:
"Itsenäinen kansa kurinalaisella armeijalla, puutteellisillakin varusteilla pystyy torjumaan ylivoimaisen vihollisen. Muutamia esimerkkejä aiheesta".

Aloitukseni ei tarkoittanutkaan olla kattava, kaikkia 1900-luvun kahinoita tarkoittava.

Tuosta Balkanin miehityksestä ja sen vaikutuksesta koko idän sotaretken lopputulokseen olen hieman eri mieltä. Vaikkakin sillä oli hyökkäystä viivästyttävä vaikutus, on arvioitu, että Balkanin tapahtumat viivyttivät 1-2:lla kuukaudella, ei sillä mielestäni ollut vaikutusta lopputulokseen.

Joidenkin arvioiden mukaan jos Saksa olisi hyökännyt alkuperäisen aikataulun mukaisesti jo toukokuussa -41 olisi hyökkäys ehtinyt edetä niin pitkälle ennen talven tuloa että Moskova olisi tullut valloitetuksi.

Mielestäni sillä ei olisi ollut suurta merkitystä vaikka saksalaiset olisivat kyenneetkin Moskovan valloitukseen. Joskin luulen, etteivät he siihen olisi kyenneetkään, korkeintaan Leningradin tyyppiseen piiritystilanteeseen. Ja talven tullessa olisi ne Rokossovskin 100000 hyvin koulutettu ja lämpimästi puettua siperialaista hyökännyt ja saksalaiset huonosti talveen varustautuneina olisivat olleet pulassa, aivan kuten olivat joulukuussa -41 jolloin heidät karkoitettiin Moskovan edustalta.

N-liitto oli yksinkertaisesti vain niin suuri maa. Niin väestöltään kuin pinta-alaltaan. Liian pitkkiksi venyneet ja partisaanihyökkäysten vuoksi hankalat huoltoyhteydet eivät kyenneet huoltamaan saksalaisjoukkoja tehokkaasti ja nämä jäivät alakynteen talvella 41-42.

Vasta kevään koittaessa -42 kykenivät saksalaiset jälleen tehokkaaseen hyökkäystoimintaan mutta sekin tukahtui Stalingradin tapahtumiin ja viimeistään kesän -43 Kurskin taisteluun jonka tappiosta Saksa ei enää toipunut. Siellä se menetti niin paljon panssareitaan, ettei Saksan teollisuustuotanto, osasyynä liittoutuneiden massiiviset pommitukset asetehtaita vastaan, pystynyt tappoita korvaamaan tuotannollaan.

Lue lisää

on sellainen juttu kuin kelirikko. Ei Balkan aiheuttanut muita ongelmia kuin tappiot ja tarpeettoman, joukkoja syövän miehitysalueen.
Balkanin vaikutus näkyy ihan toisaalla.

aito-arska kirjoitti:

..vaikka kyseessä ei ollut unohdus. Kirjoitinhan aloitukseni ensimmäiset lauseet seuraavasti:
"Itsenäinen kansa kurinalaisella armeijalla, puutteellisillakin varusteilla pystyy torjumaan ylivoimaisen vihollisen. Muutamia esimerkkejä aiheesta".

Aloitukseni ei tarkoittanutkaan olla kattava, kaikkia 1900-luvun kahinoita tarkoittava.

Tuosta Balkanin miehityksestä ja sen vaikutuksesta koko idän sotaretken lopputulokseen olen hieman eri mieltä. Vaikkakin sillä oli hyökkäystä viivästyttävä vaikutus, on arvioitu, että Balkanin tapahtumat viivyttivät 1-2:lla kuukaudella, ei sillä mielestäni ollut vaikutusta lopputulokseen.

Joidenkin arvioiden mukaan jos Saksa olisi hyökännyt alkuperäisen aikataulun mukaisesti jo toukokuussa -41 olisi hyökkäys ehtinyt edetä niin pitkälle ennen talven tuloa että Moskova olisi tullut valloitetuksi.

Mielestäni sillä ei olisi ollut suurta merkitystä vaikka saksalaiset olisivat kyenneetkin Moskovan valloitukseen. Joskin luulen, etteivät he siihen olisi kyenneetkään, korkeintaan Leningradin tyyppiseen piiritystilanteeseen. Ja talven tullessa olisi ne Rokossovskin 100000 hyvin koulutettu ja lämpimästi puettua siperialaista hyökännyt ja saksalaiset huonosti talveen varustautuneina olisivat olleet pulassa, aivan kuten olivat joulukuussa -41 jolloin heidät karkoitettiin Moskovan edustalta.

N-liitto oli yksinkertaisesti vain niin suuri maa. Niin väestöltään kuin pinta-alaltaan. Liian pitkkiksi venyneet ja partisaanihyökkäysten vuoksi hankalat huoltoyhteydet eivät kyenneet huoltamaan saksalaisjoukkoja tehokkaasti ja nämä jäivät alakynteen talvella 41-42.

Vasta kevään koittaessa -42 kykenivät saksalaiset jälleen tehokkaaseen hyökkäystoimintaan mutta sekin tukahtui Stalingradin tapahtumiin ja viimeistään kesän -43 Kurskin taisteluun jonka tappiosta Saksa ei enää toipunut. Siellä se menetti niin paljon panssareitaan, ettei Saksan teollisuustuotanto, osasyynä liittoutuneiden massiiviset pommitukset asetehtaita vastaan, pystynyt tappoita korvaamaan tuotannollaan.

Lue lisää

Lukekaapa Paul Carell.n kirja Marssi Venäjälle, siinä ilmenee, että muutama viikko aiemmin aloitettu hyökkäys ja nuo Balkanille sitoutuneet divisoonat olisi ehdottomasti tarvittu Venäjällä. Lähes kaikki itärintaman komentajat olivat sitä mieltä, että jopa muutama pataljoona lisää Moskovan edustalla olisi antanut kaupungin saksalaisille. Olisiko nuo joukot tuoneet lopullisen voiton saksalle itärintamalla, sitä epäilen vahvasti, USA.n apu ja Venäjän miehistöresrvit olivat kuitenkin liikaa Saksalle.

lauri österbacka kirjoitti:

kyllä italia sai albanian vallattua.

mutta kreikka se oli jonka kanssa tulivat nämä kovat vaikeudet, ja silloin piti hitlerin auttaa...

taisi kuitenkin kreikalla olla säännöllinen armeija, eikä mitään partisaani osastoja.

Lue lisää

En minä mitään unohtanut, oioin vain hieman, kyllä Mussolinin miehet olivat jo perse edellä takaisin tulossa Albanian puolella. Tässä vaiheessa Mussolini pyysi apua Hitleriltä, joka iseasiassa hiukan pitkin hampain apua antoi, miehittäen Balkanin. Tuon jälkeen Mussolini katsoi että Italian sotilaskunnia olisi palautettava ja halusi italialaisjoukot etulinjaan itärintamalla. Etulinjaan pääsivät kylläkin vasta myöhemmin, tunnetuin seurauksin, hassustihan siinä kävi.
Esimerkiksi Romanialaiset joukot puutteellisesti varustettuinakin olivat taisteluarvoltaan parempia kuin italialaiset.

Pappa kirjoitti:

Lukekaapa Paul Carell.n kirja Marssi Venäjälle, siinä ilmenee, että muutama viikko aiemmin aloitettu hyökkäys ja nuo Balkanille sitoutuneet divisoonat olisi ehdottomasti tarvittu Venäjällä. Lähes kaikki itärintaman komentajat olivat sitä mieltä, että jopa muutama pataljoona lisää Moskovan edustalla olisi antanut kaupungin saksalaisille. Olisiko nuo joukot tuoneet lopullisen voiton saksalle itärintamalla, sitä epäilen vahvasti, USA.n apu ja Venäjän miehistöresrvit olivat kuitenkin liikaa Saksalle.

Lue lisää

Luen juuri kyseistä kirjaa. Carell antaa hyvin samanlaista positiivista kuvaa Saksan sotavoimasta kuin Anthony Beevor Stalingrad kirjassaan. Saksan sotavoimat olivat tuhonneet käytännössä Neuvostoliiton koko Länsi-Euroopan joukot. Mikään sotavoima ei olisi voinut estää Moskovan valtausta, vaikka Saksan hyökkäysvoima olikin jo heikentynyt. Lieju ja pakkanen takasivat "Moskovan ihmeen". Saksan koko hyökkäys kilpistyi loka-marraskuussa tiestön katoamiseen. Huolto, tykistö ja panssarit juuttuivat liejuun. Koko armeija pysähtyi. Venäläiset olivat niin heikkoja, etteivät kyenneet tuhoamaan paikallaan olevia joukkoja. Oli odotettava pakkasta, jotta karavaani pääsisi liikkeelle. Se tuli, mutta asteita oli liikaa. Lyhyen etenemisen jälkeen koko armeija jäätyi ja hyökkäys pysähtyi.

Siberialaisten apua on vahvasti liioiteltu, koska heidän osuus Moskovan puolustajista oli Zukovin mukaan vain 5 %. Taistelumoraali oli kuitenkin korkea. Saksan ongelmat antoivat Stalinille aikaa tuoda lisää joukkoja idästä. Se oli mahdollista, koska luotettavien tiedustelutietojen mukaan Japanilla ei ollut intressejä hyökätä N-liittoon, vaan heitä kiinnosti USA ja Pearl Harbor.

Saksan kannalta olisi varmasti riittänyt, että hyökkäys olisi aloitettu kuukautta aiemmin tai Ukrainan hyökkäyssuunta olisi toteutettu vasta Moskovan valtauksen jälkeen. Kaikki tiet veivät Moskovaan ja sieltä pois. Liikenteellinen solmukohta ja teollisuuskeskus Moskova oli ratkaisun avain.

Muurmanskin radan katkaisu olisi ollut lopullinen niitti koko sodalle.

Jenkit ei pärjää sisseille siitähän on kysymys. Ne ei pärjänny niille Vietnamissa eikä Somaliassa. Eikä tuu muuten pärjää Irakissakaan. Mitä enemmän tappioita sen nopeemmin jenkit vetäytyy. Niillä ei oo varaa enään uuteen Vietnamiin.

Muuten se kansainvälinen painostus oli jatkunu jo kymmenen vuotta joten siitä ei varmaankaan ollut kyse. Ainakaan kovinkaan paljoa, ketä ne idiootit nyt kuuntelis?

Vaikka en kommari olekkaan niin et ole sattunut vertaamaan koskaan esim. NATO:n ja Varsovanliiton tavanomaisten aseiden määrää? Lisää siihen sit vielä Kiinan aseistus ja kerro mihin tulokseen päädyit. Muista laskea vielä molempien puolien asevelvollisikäisten miesten määrä.

Ps. Neuvosto- Venäjän joukkoja ei juurikaan taistellut Suomessa 1918. Suhteessa lähes kaikki olivat suomalaisia. Mikä olikin idioottimaista, tappaa nyt omaa kansaa kun idässäkin olis ollu ihan tarpeeks hommia.

simon23 kirjoitti:

Jenkit ei pärjää sisseille siitähän on kysymys. Ne ei pärjänny niille Vietnamissa eikä Somaliassa. Eikä tuu muuten pärjää Irakissakaan. Mitä enemmän tappioita sen nopeemmin jenkit vetäytyy. Niillä ei oo varaa enään uuteen Vietnamiin.

Muuten se kansainvälinen painostus oli jatkunu jo kymmenen vuotta joten siitä ei varmaankaan ollut kyse. Ainakaan kovinkaan paljoa, ketä ne idiootit nyt kuuntelis?

Vaikka en kommari olekkaan niin et ole sattunut vertaamaan koskaan esim. NATO:n ja Varsovanliiton tavanomaisten aseiden määrää? Lisää siihen sit vielä Kiinan aseistus ja kerro mihin tulokseen päädyit. Muista laskea vielä molempien puolien asevelvollisikäisten miesten määrä.

Ps. Neuvosto- Venäjän joukkoja ei juurikaan taistellut Suomessa 1918. Suhteessa lähes kaikki olivat suomalaisia. Mikä olikin idioottimaista, tappaa nyt omaa kansaa kun idässäkin olis ollu ihan tarpeeks hommia.

Lue lisää

Kyllä USA:n armeija meni parissa päivässä irakin pääkaupunkiin eikä kukaan mahtanut mitään.

Sanamies kirjoitti:

Kyllä USA:n armeija meni parissa päivässä irakin pääkaupunkiin eikä kukaan mahtanut mitään.

ei tule pärjäämään. Kotirintamalla mielialat ovat muuttuneet jatkuvasti huonommiksi tappioden kasvaessa. Samoin Bush lyhentää joukkojen oleskeluaikaa ja nopeuttaa Irakin omien joukkojen käyttöä. Sillä seurauksella poliisit saavat vain kahden kuukauden koulutuksen, ennen kuin heidät pistetään tuleen.

Sodan "loppumisen" jälkeen Irakissa on kuollut enemmän amerikkalaisia kuin itse sodassa. Ja helppohan se on "kehitysmaahan" hyökätä.

Sanamies kirjoitti:

Kyllä USA:n armeija meni parissa päivässä irakin pääkaupunkiin eikä kukaan mahtanut mitään.

USAn ja Vienam siisen suhdeluku tappioissa oli noin 1yhden suhde kolmeen(jenkkien eduksi!). Eli mistään suuresta edusta ei ollut kysymys. Kun muistaa sen että jenkeillä ei ollut varsinaisesti riittävän hyvää moraalista syytä olla maassa, niin tappion ainekset olivat valmiina. USA hävisi sodan vietnamissa, mikäli katsotaan kokonbaisuutta.

Irakin tilanne on mielenkiintoinen. USA on jo hävinnyt taistelun, mutta aivan samoin kun tsetseniassa venäjä, he pitkittävät tappiotaan mahdollisimman pitkään. Kenties USA saa hallituksen toimimaan maassa, vaikkakaan tämä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta inhimillisesti ajatellen toivottavaa. Kaikkein sikamaisinta olisi se, että jenkit lähtisivät kesken homman sieltä pois. Kun kerran astuivat paskaan, niin pysykööt nyt siellä.

simon23 kirjoitti:

ei tule pärjäämään. Kotirintamalla mielialat ovat muuttuneet jatkuvasti huonommiksi tappioden kasvaessa. Samoin Bush lyhentää joukkojen oleskeluaikaa ja nopeuttaa Irakin omien joukkojen käyttöä. Sillä seurauksella poliisit saavat vain kahden kuukauden koulutuksen, ennen kuin heidät pistetään tuleen.

Sodan "loppumisen" jälkeen Irakissa on kuollut enemmän amerikkalaisia kuin itse sodassa. Ja helppohan se on "kehitysmaahan" hyökätä.

Lue lisää

..juuri tänään tuli päivitetty tieto amerikkalaisten tappioista. Ovat tällä hetkellä 1500 kaatunutta, haavoittuneiden lukumäärästä ei ollut mainintaa mutta jos vanha laskukaava pitää paikkansa niin haavoittuneita on silloin n.6000-8000 miestä. Lisäsi liittoutuman muiden maiden sotilaat ovat kärsineet n.200 miehen tappiot kaatuneina.

Koska USA:n sisäpolitiikassa ja sodan kannatuksessa tapahtuu samantyyppinen kulminaatiopiste kuin Vietnaminsodan aikoihin 60-70 luvuilla? Tappiot amerikkalaisilla ovat nyt samaa luokkaa kuin olivat vuonna -66 jolloin Vietnamin sotaa vielä yleisesti kannatettiin USA:ssa. Muutamaa vuotta myöhemmin sota-tappiot koettiin liian kovina saavutettuun hyötyyn nähden ja USA:n joukot joutuivat vetäytymään.

simon23 kirjoitti:

ei tule pärjäämään. Kotirintamalla mielialat ovat muuttuneet jatkuvasti huonommiksi tappioden kasvaessa. Samoin Bush lyhentää joukkojen oleskeluaikaa ja nopeuttaa Irakin omien joukkojen käyttöä. Sillä seurauksella poliisit saavat vain kahden kuukauden koulutuksen, ennen kuin heidät pistetään tuleen.

Sodan "loppumisen" jälkeen Irakissa on kuollut enemmän amerikkalaisia kuin itse sodassa. Ja helppohan se on "kehitysmaahan" hyökätä.

Lue lisää

Jos USA ei toimisi näin millainen olisi maailma. Olisiko täällä euroopassa kommunismi tällä hetkellä? Ja millaisia dikraattoreita olisi maailma täynnä.

On hyvä kun edes yksi maa maailmassa taistelee demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta. Esim. kommunismin kaatuminen on täysin USA:n ansiota.

Jos NATO ei tekisi mitään, miksi Putin ei uskalla edes yrittää Ukrainan valloittamista?

Anonyymi kirjoitti:

Jos NATO ei tekisi mitään, miksi Putin ei uskalla edes yrittää Ukrainan valloittamista?

Ukrainaan hyökkääminen johtaa ilman muuta Naton vastatoimiin.

Siksi Putin ei siihen uskalla ryhtyä.
Jossittelu on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainaan hyökkääminen johtaa ilman muuta Naton vastatoimiin.

Siksi Putin ei siihen uskalla ryhtyä.
Jossittelu on turhaa.

NATO ei tule puutu Ukrainan tapahtumiin, eikä venäjä halua sellaista sontaläjää vallata riesakseen.

Anonyymi kirjoitti:

NATO ei tule puutu Ukrainan tapahtumiin, eikä venäjä halua sellaista sontaläjää vallata riesakseen.

Haluaa se. Ukrainan asema on Venäjän kannalta erittäin strateginen.