Tutkimus: Ihminen keksi jumalat vahtimaan moraalia, kun yhteiskunnat kasvoivat suuriksi

Jaahas ja jälleen uudestaan.... kun nimitääin Hesarin juttu selittää kyllä koska tai missä ensimmäistä kertaa kirjatussa historiassa kirjallinen mainitaan moralisoivasta jumalasta, mutta se ei esimerkiksi selitä pienten amazonin, amerikan ja polynesian metsästäjäkeräilijä heimojen heimouskontoja vaikka näiden yhteisöjen väkiluku on alle miljoonan. Teoria siis ontuu koska se ei ota näitä pikkuheimoja ollenkaan huomioon vaan keskittyy ainoastaan päättelemään kuvitelmia kirjoitettujen tekstien pohjalta. Hienoa se toki on että nykyään tutukijat voivat tehdä tutkimustyötä nostamattaan takapuoltaan ylös pölyisen kirjaston tunkkaiselta penkiltä, mutta eikö tälläustä tutkimusta tehdäkseen olisi ollut järkevämpää tantautua ihmisten pariin?

Niin ja niille jotka eivät voi tuota Hesarin juttua lukea, niin siinä todetaan että ihminen keksi Jumalat vasta muinaisessa Egyptissä ensimmäisen kerran sillä hyvät ja pahat teot punnitseva Mat-jumala mainitaan kirjallisissa lähteissä ensimmäistä kertaa ensimmäisen valtakunnan aikaan ja päätellään tästä että moralisoisvia jumalia tarvitaan vain yli miljoonan hengen yhteisössä. Tämä on valitettavasti ristiriidassa sen kanssa mitä uskonnoista tiedetään ja on aiemmin tutkittu, artikkelissa annettujen väitteiden mukaan esimerkiksi saamelaisislla ei pitäisi artikkelissa esitetyn teorian mukaan olla minkäänlaista uskontoa ja jumalia sillä alle miljoonan asukkaan populaatiot eivät tarvitse esitetyn teorian mukaan minkäänlaisia moraalinvartijoita eivätkä siksi myöskään minkäänlaisia selittäviä myyttejä ja uskonnollsiia rake teita. Silti teorian vastaisesti saamelaisilla on oma muinainen uskontonsa ja jumalansa. Muutenkin tutkimus on keskittynyt vain kirjan uskontoihin sillä niistä on helpoiten ollut saatavilla kirjallista aineistoa.

HeikkoTutkimus kirjoitti:

Niin ja niille jotka eivät voi tuota Hesarin juttua lukea, niin siinä todetaan että ihminen keksi Jumalat vasta muinaisessa Egyptissä ensimmäisen kerran sillä hyvät ja pahat teot punnitseva Mat-jumala mainitaan kirjallisissa lähteissä ensimmäistä kertaa ensimmäisen valtakunnan aikaan ja päätellään tästä että moralisoisvia jumalia tarvitaan vain yli miljoonan hengen yhteisössä. Tämä on valitettavasti ristiriidassa sen kanssa mitä uskonnoista tiedetään ja on aiemmin tutkittu, artikkelissa annettujen väitteiden mukaan esimerkiksi saamelaisislla ei pitäisi artikkelissa esitetyn teorian mukaan olla minkäänlaista uskontoa ja jumalia sillä alle miljoonan asukkaan populaatiot eivät tarvitse esitetyn teorian mukaan minkäänlaisia moraalinvartijoita eivätkä siksi myöskään minkäänlaisia selittäviä myyttejä ja uskonnollsiia rake teita. Silti teorian vastaisesti saamelaisilla on oma muinainen uskontonsa ja jumalansa. Muutenkin tutkimus on keskittynyt vain kirjan uskontoihin sillä niistä on helpoiten ollut saatavilla kirjallista aineistoa.

Lue lisää

Otsikko: "Ihminen keksi jumalat vahtimaan moraalia, kun yhteiskunnat kasvoivat suuriksi"

Mitä siinä lukee?

mitä.lukee kirjoitti:

Otsikko: "Ihminen keksi jumalat vahtimaan moraalia, kun yhteiskunnat kasvoivat suuriksi"

Mitä siinä lukee?

Otsikko on virheellinen ja johtaa harhaan. Ihminen sitäpaitsi tarvitsee elämänsä äiti- ja isä- hahmoja aivan samalla tapaa kuin pennun tasolle jäänyt kesykissa tai tutkimuksissa käytetyt ketut.

Ihmisen domestikaatioprosessi

Jos Anderssonin teoria osuu oikeaan, sillä voi olla kiinnostavaa merkitystä omalle lajillemme. Harvardin biologin Richard Wranghamin teorian mukaan myös me olemme käyneet läpi domestikaatioprosessin, joka on muuttanut biologiaamme. ”Kysymys siitä, mikä erottaa kesysian villisiasta tai broilerin viidakkokanasta on hyvin samantyyppinen kuin kysymys siitä, mikä erottaa ihmisen simpanssista”, sanoi Andersson.

natgeo.fi/elaimet/ihmisen-domestikaatioprosessi

Domestikaatio muuttaa mielen ja kehon

Suomessa puhutaan usein nimenomaan kesyyntymisestä tai kesyttämisestä, mutta pidän termejä huonoina. Käytän niiden sijaan anglismia ”domestikaatio”. Yksittäisen eläinyksilönkin voi kesyttää, mutta domestikaatiossa voi syntyä jopa kokonaan uusi laji. Domestikaatio muuttaa eläimessä paljon muutakin kuin vain käytöstä.

suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/domestikaatio-muuttaa-mielen-ja-kehon/

HeikkoTutkimus kirjoitti:

Otsikko on virheellinen ja johtaa harhaan. Ihminen sitäpaitsi tarvitsee elämänsä äiti- ja isä- hahmoja aivan samalla tapaa kuin pennun tasolle jäänyt kesykissa tai tutkimuksissa käytetyt ketut.

Ihmisen domestikaatioprosessi

Jos Anderssonin teoria osuu oikeaan, sillä voi olla kiinnostavaa merkitystä omalle lajillemme. Harvardin biologin Richard Wranghamin teorian mukaan myös me olemme käyneet läpi domestikaatioprosessin, joka on muuttanut biologiaamme. ”Kysymys siitä, mikä erottaa kesysian villisiasta tai broilerin viidakkokanasta on hyvin samantyyppinen kuin kysymys siitä, mikä erottaa ihmisen simpanssista”, sanoi Andersson.

natgeo.fi/elaimet/ihmisen-domestikaatioprosessi

Domestikaatio muuttaa mielen ja kehon

Suomessa puhutaan usein nimenomaan kesyyntymisestä tai kesyttämisestä, mutta pidän termejä huonoina. Käytän niiden sijaan anglismia ”domestikaatio”. Yksittäisen eläinyksilönkin voi kesyttää, mutta domestikaatiossa voi syntyä jopa kokonaan uusi laji. Domestikaatio muuttaa eläimessä paljon muutakin kuin vain käytöstä.

suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/domestikaatio-muuttaa-mielen-ja-kehon/

Lue lisää

Eli ihminen domestikoi itse itsensä ensin luonnonjumaluuksien avulla ja kun domestikaatio oli edennyt tarpeeksi pitkälle, niin yhteiskuntien koon kasvaessa piti domestikaation jatkumiseksi keksiä väkevämpiä lakijumalia ihmisten moraalia ohjaamaan?

Jos vaivautuisitte etsimään alkuperäisen tutkimuksen Nature -julkaisusta, voisitte lukea siitä: Ihminen keksi isot moraalia vartioivat jumalat kun yhteisöt kasvoivat noin miljoonaan henkeen. Se ei siis kerro että jumalat keksittiin, näitä artikkelin mukaan oli jo ennenkin. Mutta juttu kertoo että isojen yhteisöjen hallintaan vaikuttavat moraalisäännöt ja jumalat joilta nämä säännöt muka tulivat keksittiin yhä uudestaan eri puolilla maailmaa kun yhteisöt kasvoivat isoiksi. Ennen tätäkin oli uskomuksia asioihin mitä ei osattu selittää omalla tietotasolla.
Heikko tutkimus on väärässä väittäessään että tutkimus olisi heikko. Sen sijaan HS:n juttu oikaisee ja yksinkertaistaa tutkimuksen antia -joten suomennettu artikkeli on heikko.
Ps. kuka oikeasti on niin naivi ja heikko luonteinen että uskoo mihinkään aikuisten mielikuvitusystäviin?

Ja toisaalta moraalikäsitykset vaihtelevat sekä kansojen, että ajankohdan mukaan. Raamatussa kerrotaan eletyn meille hyvinkin moraalitonta elämää. Tiedä häntä oliko väkeä silloin paljonkin: Mooseksen mukaan "israelilaisten luku on nykyään kuin taivaalla tähtiä".

Dokumenteissa ei kaikilla viidakkoheimoilla näytä olevan minkäänlaista jumalaa siinä.

Kristinuskossa Helvetti on hyvin kyseen alainen, siitä esitetään hyvin monenlaosoa teorioita ja monilla ihmisillä on erilaisia uskomuksia sitä kohtaan, mutta todennäköisemmin vaihtoehdot ovat että joko lakkaat kokonaan olemasta ja nimesi pyyhitään kirjoista tai sitten saat elää ja nimesi pysyy ikuisesti kirjoissa. Mielenkiintoista pohtia miksi kristityt uskoivat tälläiseen "Facebookin" johon Jumalalla on valta joko säilyttää tai deletoida siihen luotuja tilejä.

>Luonnonkansat kun elivät heimoissa ja paimentolaisina niin ei kenellekkään "ehtinyt" kertyä omaisuutta.

Lisäksi kaikki tunsivat toisensa, kun porukka oli niin pieni. Kontrolli pelasi ilman ankaria jumaliakin.

Ei välttämättä, monissa uskonnoissa on humaanejakin piirteitä, ainakin fifty-fifty.

sage8 kirjoitti:

Ei välttämättä, monissa uskonnoissa on humaanejakin piirteitä, ainakin fifty-fifty.

Nittä humaaneja piirteitä on ilman uskontoja ja varsinkin tiede on tehnyt uskonnot ja sadut tarpeettomiksi

Sekulaari kirjoitti:

Nittä humaaneja piirteitä on ilman uskontoja ja varsinkin tiede on tehnyt uskonnot ja sadut tarpeettomiksi

Suurinpiirtein samaa mieltä. Uskonnot ovat kuitenkin vaikuttaneet paljon hyväänkin, vaikka käsittää uskonnon fiktionakin. Palstalla se ei kyllä näy, ainakaan fundamenlististen uskovaisten piirissä.

sage8 kirjoitti:

Suurinpiirtein samaa mieltä. Uskonnot ovat kuitenkin vaikuttaneet paljon hyväänkin, vaikka käsittää uskonnon fiktionakin. Palstalla se ei kyllä näy, ainakaan fundamenlististen uskovaisten piirissä.

Lue lisää

Kun uskonnoissa on pahaa ja hyvää, niin emme voi varauksetta suositella uskontoja kenellekään. Moni on ryhtynyt uskossa pahuuden tekoihin.

torre12 kirjoitti:

Kun uskonnoissa on pahaa ja hyvää, niin emme voi varauksetta suositella uskontoja kenellekään. Moni on ryhtynyt uskossa pahuuden tekoihin.

Kyllä tiede ja humaani uskonnoton filosofia riittää minullekin. Näin olen sinunkin ymmärtänyt käsittävän. Vaikka raamatunjakeita joskus lainaammekin, tilanteen mukaan.

sage8 kirjoitti:

Kyllä tiede ja humaani uskonnoton filosofia riittää minullekin. Näin olen sinunkin ymmärtänyt käsittävän. Vaikka raamatunjakeita joskus lainaammekin, tilanteen mukaan.

Jos Raamatusta otettaisiin vain ne kohdat esiin ja elettäisiin niiden mukaan, jotka edistävät kaikkien elämää ja hyvinvointia, niin maailma olisi parempi paikka. Mutta kun edes uskovat eivät toimi sen kummemmin kuin ateistitkaan. Siten kaikkialla on jotain huonosti.

torre12 kirjoitti:

Jos Raamatusta otettaisiin vain ne kohdat esiin ja elettäisiin niiden mukaan, jotka edistävät kaikkien elämää ja hyvinvointia, niin maailma olisi parempi paikka. Mutta kun edes uskovat eivät toimi sen kummemmin kuin ateistitkaan. Siten kaikkialla on jotain huonosti.

Lue lisää

Minä olen jankuttanut monesti edesmenneen kirjailijan Samuli Parosen hyvää aforismia jossa hän sanoi suurinpiirtein näin: Mikään ei raivostuta oikeauskoista kuin se mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä.

Se on herättänyt näissä fundisuskovissa hämmennystä ja enimmäkseen vaikenemista vaikka sen pitäisi olla heille edes jonkin arvoinen ja jonkinlainen ohje.

Minusta se on kristinuskon ja juutalais-kristinuskon niitä parhaita helmiä.

torre12 kirjoitti:

Jos Raamatusta otettaisiin vain ne kohdat esiin ja elettäisiin niiden mukaan, jotka edistävät kaikkien elämää ja hyvinvointia, niin maailma olisi parempi paikka. Mutta kun edes uskovat eivät toimi sen kummemmin kuin ateistitkaan. Siten kaikkialla on jotain huonosti.

Lue lisää

UT tiivistettynä:

1 Kor. 10:23 "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa. 24 Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta.

Sha'ul ha'Tarsi (alias Paavali Tarsoksesta)

Kplo kirjoitti:

UT tiivistettynä:

1 Kor. 10:23 "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa. 24 Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta.

Sha'ul ha'Tarsi (alias Paavali Tarsoksesta)

Lue lisää

Wau! Eli on jokaisen omassa harkinnassa onko oma toiminta rakentavaa ja hyödyksi, vaikka kaikki onkin luvallista. Paavali oli nero.

No kirjoissa tapahtuu vaikka mitä. Nyt ei Jumala puhu eikä ole edes paratiisissa, koska sellaista paikkaa ei ole näkynyt olevan.

Mitä pötyä torre12 taas puhuu?!Juurihan toiseen ketjuun oli laitettu teksti nimimerkiltä lyhyesti:

<<Mitä Jumala on sanonut, se pitää paikkansa. <<

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15603018/lopun-ajat-ovat-tulleet

Kristinuskon Jumala, joka puhuu ja jolle on annetti henki Paavalin mukaan (Pyhä henki) löytyy ilmestyskirjasta, luku 13 ja jae15, siihen liittyy teksti:

<Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle HENKI, että pedon KUVA PUHUISI.<

Eli jos Jumala puhuu, niin se onkin itse peto. Tästä päätellen Jumalan ei kuulukaan puhua, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Jumalaa olisi, mutta se ei ole meidän tuntema Jumala.

jumalakuollutristillä1 kirjoitti:

Mitä pötyä torre12 taas puhuu?!Juurihan toiseen ketjuun oli laitettu teksti nimimerkiltä lyhyesti:

<<Mitä Jumala on sanonut, se pitää paikkansa. <<

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15603018/lopun-ajat-ovat-tulleet

Kristinuskon Jumala, joka puhuu ja jolle on annetti henki Paavalin mukaan (Pyhä henki) löytyy ilmestyskirjasta, luku 13 ja jae15, siihen liittyy teksti:

<Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle HENKI, että pedon KUVA PUHUISI.<

Eli jos Jumala puhuu, niin se onkin itse peto. Tästä päätellen Jumalan ei kuulukaan puhua, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Jumalaa olisi, mutta se ei ole meidän tuntema Jumala.

Lue lisää

No Raamatussa Jumala kyllä puhuu, vaikka "ei kuulukaan puhua". Hän antaa Raamatussa jopa surmaamiskäskyjä.

No, sitä on nykyään vain Raamatussa, joka on kirja.

<<<No Raamatussa Jumala kyllä puhuu, vaikka "ei kuulukaan puhua". Hän antaa Raamatussa jopa surmaamiskäskyjä.<<<

Niin, silloinhan me JUURI TIEDÄMME, että kyseessä on vale-Jumala eli pedon kuva eli Saatana. Ymmärrätkö?

Onko nyt vaikea käsittää sitä asiaa, että Saatana voi esiintyä aivan yhtä hyvin myös Jumalan nimellä - susi lammasten vaatteissa - vai mikä tuota ajatusmaailmaa oikein tökkii? Uskoa nyt siihen, että Jumala on Jumala, jos joku niin sanoo?! Tai jos Raamattu niin sanoo?

Aina, jos Jumala puhuu, kyseessä on peto.

Kristinuskon Jumala, joka puhuu ja jolle on annettu henki Paavalin mukaan (Pyhä henki) löytyy ilmestyskirjasta, luku 13 ja jae15, siihen liittyy teksti:

<Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle HENKI, että pedon KUVA PUHUISI (Jumalana).<

Kirkolle annettiin valta niin, että tänä päivänäkin vielä siteerataan Paavalia Jumalan sananana, joka Jeesuksen kuolemasta teki uhriverellä liiton VT:n Jumalan (Saatanan) kanssa.

13:7 Ja sille annettiin valta käydä sotaa pyhiä vastaan ja voittaa heidät, ja sen valtaan annettiin kaikki sukukunnat ja kansat ja kielet ja kansanheimot.
13:8 Ja kaikki maan päällä asuvaiset kumartavat sitä, jokainen, jonka nimi ei ole kirjoitettu TEURASTETUN Karitsan elämänkirjaan, hamasta maailman perustamisesta.

Minkä määrän Paavali teki martyyreja - kirkon ohella (muistakaa mm. Catherine, joka väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta ja Jeanne d Arck) - Jeesuksen lisäksi tässä sodassaan pyhiä vastaan?

Nämä pyhät ovat ilmestyskirjassa siellä ALTTARIN ALLA (alttari=uhrauspaikka) ja vaativat hyvitystä itselleen.

Paavali teki tämän kristinuskon oppinsa omin sanoin kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen ja sanoi, ettei uskovaisilla ole muuta isää kuin hän, koska hän teki kaiken.

Kirosi vielä taivaan enkelin jos se lausuu jotakin muuta evankeliumia kuin häneltä saatua. Ja kirosi sen toisen evankeliuminkin - Jeesuksen alkuperäiset opetukset.

Ilmestyskirjahan on Jeesuksen antama näky - tämän TEURASTETUN KARITSAN (ei uhratun) - tässä Raamattu tarinassa, joka tulee kostamaan kaikille, jotka hänet lävistivät.

Paavali selittelee Raamatun mukaan, että Jeesus vaan vapaaehtoisesti uhrasi itsensä uhriverellä ihmisten syntien tähden, että ihmiset saisivat ilmaisen armon (tehdä mitä lystää). Ja mitä sitten kirkko selittelee uhrilahjasta Jumalan vihan lepyttelemiseksi.

Nyt ei ole kyse siitä, että mihin tässä uskotaan, vaan miten tämä kristinuskon ja Raamatun tarina oikein menee.

Lopettakaa kaikki uskot, luulot ja kuvitelmat ja katsokaa miten tarina menee. Sellainen on tehty meille, ei tarvitse kuin löytää se tarina. Ja tarina jatkuu:

17:3 Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
17:4 Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
17:5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti."
17:6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
17:9 Tässä on ymmärrys, jossa viisaus on: Ne seitsemän päätä ovat seitsemän vuorta, joiden päällä nainen istuu; ne ovat myös seitsemän kuningasta;

Minkähän takia naiset eivät kelpaa seurakunnissa - eivät papeiksi ainakaan katolisessa kirkossa? Siellä se Vatikaani on seitsemällä kukkulalla.

18:2 Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.

Rooman salanimi oli opetuslasten aikaan Babylon, se kukistuu ja kaupiaat repivät hiuksia päästään. Katsokaapa, että mitä siellä torilla oli kaupan Ilmestyskirjan mukaan - ensin luetellaan tavaraa roppakaupalla ja sitten tämä:

18:13 ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja IHMISSIELUJA.

Missä on kaupan ihmissieluja?

torre12 kirjoitti:

No kirjoissa tapahtuu vaikka mitä. Nyt ei Jumala puhu eikä ole edes paratiisissa, koska sellaista paikkaa ei ole näkynyt olevan.

Kannattaa löysätä hattua. Varhaiskristillisen perinteen mukaan paratiisikertomus on vertauskuvallinen. Jeesus, Paavali ja kumppanit oikeastaan nauraisivat tämänpäivän kreationisteille. Näin ainakin tutkijat asiasta ovat sanoneet. Kreationismi on muuten vasta 1700 -luvulla syntynyt liike. Kristillinen ajattelutapa suhtautuminen luomiskertomukseen oli aivan erilainen ennen sitä. Harmittaa ettei tästä lainkaan puhuta ollenkaan koulun uskonnonopetuksessa mutta se nostetaan aika voimakkaasti esiin kirkon rippileirillä.

Miksi erilaisia jumalia on keksitty tuhansittain? Raamatun mukaan siihen aikaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelillakin. Nykyään mm. suomalaisilla ei ole omaa jumalaa, vaan pitävät Israelin silloista Jumalaa omanaan.

"Taas yksi "tieteellinen" hypoteesi, joka esitetään totuutena ihmisille. Mikä tutkimus muka pystyisi kokeellisesti osottamaan hypoteesin todeksi? Toisaalta hypoteesia ei voi myöskään falsifioida."

Mistä päätelit, että hypoteesi esiteltiin totuutena ihmisille? Eikö tässä nyt ihan vaan uutisoitu siitä, että on tehty tuommoinen tutkimus? Tässähän oli nyt kyse siitä, että tietyn kokoisissa ja tyyppisissä populaatioissa alkaa esiintyä moralisoivia jumaluskoja, ja johtopäätös on ollut, että niitä on tarvittu ylläpitämään järjestystä, näin siis karkeasti esitettynä. Juuri tämän hypoteesin voisi aivan hyvin falsifioida sillä, että suuremmalla otannalla huomattaisiin, ettei tuommoista korrelaatiota olisikaan, vaan hajontaa olisikin lopulta niin paljon, ettei moiselle ajatukselle olisi enää perusteita.

"Mutta kiinnostavaa tässä on se, että monet ateistit syyttää uskovia siitä, että uskomme johonkin sellaiseen, minkä todenperäisyyttä ei voi tieteellisesti todistaa."

Yleensä tuommoinen "syytös" esitetään sellaisessa tilanteessa, että tietyt uskovat käytännössä tyrkyttävät uskontoaan esim. poliittiseksi tai ihan vain arkielämän ohjenuoraksi. Samalla he usein kiistävät tieteessä täysin kiistattomia teorioita tai muita ajatuksia sen samaisen uskontonsa takia.

Tässä vaiheessa ei liene mikään yllätys, että on houkutus huomauttaa siitä tiettyjen uskojien oman uskon tieteellisyydestä. Minulle ainakin passaisi mainiosti, että usko ja tiede pidettäisiin toisistaan erillään, kuten esim. tieteessä tehdään.

"Samalla kuitenkin monet ateistit uskovat artikkelin kaltaisiin väitteisiin, vaikkei niiden todenperäisyyttä pysty tieteellisesti todistamaan."

Tieteellinen todistaminen. Mitä se on? Eikös tästä ole jo puhuttu, että matematiikassa todistetaan, ja tiede sen sijaan selittää.

Mainittakoon tässä välissä, että keskustelin kanssasi aiemmin toisessa asiayhteydessä, käyttäen silloin nimimerkkiä Kaaos24. Kyllästyin klikkailemaan niitä helkkarin reCaptcha-pelleilyjä, ja yrittäessäni rekisteröidä nimimerkkiäni huomasin, ettei S24 anna tehdä sitä. Rekkasin sitten tämän ja jatkoin tällä. Niin, että tiedät siis sen verran, että missä mennään, Että et ala ainakaan minulle uudestaan esittämään samoja argumentaatiovirheitäsi mitä täällä aina toistelet kun luulet, ettei niitä ole muka jo kumottu.

"Kyse on siis pitkälti itsepetoksesta ja maalien siirtelystä."

Ei tuolla asialla kyllä ole mitään tekemistä maalitolppien siirtelyn kanssa. Yrität nyt keksiä näkemystäsi tukemaan jonkin nasevan argumentaatiomeemin, mutta epäonnistuit.

"Jumalan olemassaoloa koskevia väitteitä kyseenalaistetaan ja ollaan skeptisiä."

Ja hyvä niin.

"Mutta jos väite tukee omaa ateistista maailmankuvaa, niin yhtäkkiä skepsismi häviää ja tyhjän päälle rakennetusta hypoteesista tulee yhtäkkiä aivan järkevää ja uskottavaa."

Mutta kun tällä uutisoidulla tapauksella ei ole mitään merkitystä ateismin kannalta. Tässä vain käsitellään sitä, että miksi on tietynlaisia uskontoja tietyissä yhteyksissä, ja jotain toisenlaisia toisissa yhteyksissä. Ateismin perusteeksi riittää se, ettei jumaluuksista ole mitään objektiivista näyttöä. Turhaa siihen on nyt tätä yrittää sekoittaa niin, että tämä olisi vain jotain ateistisen maailmankuvan mukaista julistusta, mihin ei suhtauduttaisikaan yhtä skeptisesti kuin johonkin muuhun.

"Ateistiset maailman ja ihmiskunnan syntyä koskevat teoriat on pääsääntöisesti samankaltaisia."

Miten perustelet tuon?