TAMRON AF 70-300MM F/4-5.6 DI LD (CANON) objektiivi

Hei! Tietäisikö joku, että saako tällä objektiivilla (TAMRON AF 70-300MM F/4-5.6 DI LD (CANON) ) otettua esim. vaikka kuusta hyvän lähikuvan? Olen jo pitkään halunnut sellaista objektiivia. Tällä objektiivilla saa otettua ainakin laadukkaita kuvia esim. hyönteisistä (verkkosivuilla lukee näin), mutta onko jollakin kokemuksia tai tietääkö joku saako tällä objektiivilla otettua hyvän lähikuvan vaikka tuosta kuusta? Itselleni olisin hankkimassa tätä objektiivia.
Ilmoita


20 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Vähän lyhyt kroppirungollekin, mutta kyllä sillä kuvan saa. Kuussa ei paljon kuvaamista ole, joten ihan sitä varten ei kannata ostaa pidempää. Ohessa myös muita kuvia.

https://www.flickr.com/photos/152110393@N02/40481107203/in/pool-httpwwwflickrcomgroups750630n21/
1 VASTAUS:
Olet oikeassa, että kuussa ei ole paljoa kuvaamista, mutta olen halunnut saada siitä edes jonkinlaisen kuvan jo kauan. Uutta objektin ostamista olen suunnitellut jo melkein vuoden, mutta ei ole tullut vastaan mitään hyvää, mikä olisi vähän halvempi ja millä saisi myös laadukkaita kuvia vaikka olisikin "halpa". Mutta kiitos paljon vastauksesta!😊
+Lisää kommentti
"Tietäisikö joku, että saako tällä objektiivilla... otettua esim. vaikka kuusta hyvän lähikuvan?"

Lähikuvaus on termi, jolla olen itse monesti tarkoittanut A4-kokoa pienempien kohteiden kuvaamista, tai lähietäisyydeltä, alle metrin päästä kuvaamista. Makro-objektiivilla on tarkoitettu sellaista, jolla saa kuvaussuhteeksi 1:1 tai 1:2. Monen tsuumin nimen yhteydessä on myös mainittu "macro", vaikka suuri kuvaussuhde olisikin vain 1:3 tai 1:4.

https://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_70-300_4-5p6_di/specifications

Jos tuo kertoo samasta objektiivista, kuin tämä keskustelu, että lähin tarkennusetäisyys 95 senttimetriä, niin ei tuo kovin suurta kuvaussuhdetta tee. Esim. hyönteisten kuvaamiseen saattaisi olla kätevää, jos 100 tai 135 millin kinovastaavuudella saisi tarkennettua muutaman kymmenen sentin päähän.

Mutta todennäköisesti tuollakin objektiivilla (Tamron 70-300) saa monenlaista kuvattua. Esim. kiinanruusua jos kuvataan 300 millin kinovastaavuudella, sitten kukan muoto saattaa litistyä/vääntyä kuvaan hieman erikoisen näköiseksi. Pitkillä telepolttoväleillä kun syntyy tietynlainen litistymisen vaikutelma. Kukkakuviin saattaa sopia hyvin 70-140 milliä kinovastaavuutta. Naamoihin 100 mm.
11 VASTAUSTA:
Aivan! Kiitos vastauksesta!😊
Em. objektiivin kuvasuhde on 1:2, joten makrosta voi puhua. Hyönteisiä kuvatessa on yleensä parempi kuvata hieman kauempaa jotteivat pelästy, lajikohtaisia eroja löytyy. Toinen ongelma on on kohteen joutuminen varjoon kun mennään lähelle.

Lähikuva ja lähikuvaus ovat eri asioita vaikka niillä voidaan joskus tarkoitta samaakin asiaa. Asian yhteydestä voi päätellä yleensä mistä puhutaan. Lähikuvaus tarkoittaa yleensä kuvasuhdetta 1:10 - 1:1 ja makrokuvaus 1:1 - 10:1 ja tämän jälkeen puhutaan microkuvauksesta. Rajat ovat hieman häilyviä ja niitä ei ole hakattu kiveen joten niistä on turha kinastella.

Lähikuvalla tarkoitetaan kuvaa jossa kohde on tiukasti rajattu. Esim. passikuvaa voidaan pitää lähikuvana vaikka olisi otettu 5m päästä. Samoin kuvaa kuusta joka täyttää suuren osan kuva-alasta. Elokuvan tekijät märittävät asiaa mm. seuraavasti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kahdeksan_kuvan_järjestelmä
> Em. objektiivin kuvasuhde on 1:2, joten makrosta voi puhua

Tämä kuvasuhteesta puhuminen on jossain määrin menneisyyden jäänne ajalta, jolloin käytettiin filmiä. Esim. digikompakteilla ei pääse lähellekään 1:1 kuvaussuhdetta, silti ruudun voi saada täytettyä kohteella joka on kooltaan parin sentin luokkaa.

Käytännössä voi olla parempi miettiä sitä, minkä kokoisella kohteella saa kuva-alan täytettyä. Kuvasuhde 1:2 tarkoittaa croppijärkkärin kanssa, että kuvattava ala on minimissään n. 45x30 mm. Itse olen vetänyt rajan tulitikkuaskin kokoluokkaan, minkä vaatimuksen em. objektiivi täyttää kirkkaasti.

Vaan onpa tässä ongelma numero 2. Yleensä makrokuvauksessa pidetään etuna, että kuvausetäisyys on suuri. Tämä johtuu siitä, että suurinta suurennussuhdetta käytettäessä kohde on muutaman cm päässä etulinssistä - siis lähestulkoon vastavalosuojan sisällä!

Järkkäreissä tarkennusetäisyys mitataan filmitasosta/kennon pinnalta eli lukemasta pitää vähentää ns. runkosyvyys ja objektiivin pituus, minkä jälkeen on sentit vähissä, jos tarkennusetäisyydeksi ilmoitettiin 20 cm.

300 millisellä työskentelyetäisyyttä piisaa melkein metri, mutta kameran pitely niin, ettei laukaisutärähdys pilaa kuvaa saattaa tuottaa "hieman" haastetta. Jalusta taitaa olla melkolailla pakollinen. Lyhyillä polttoväleillä kuvaus sujuu käsivaralta vähän paremmin, mutta näiden kanssa ollaan puolestaan jumissa lyhyen kuvausetäisyyden kanssa - ötökät ei tykkää eikä kuvaajakaan, kun kohde jää kameran varjoon.

Halpa tapa makroilla olisi lähilinssin tai loittorenkaan käyttö. Jälkimmäistä olen testannut enkä tykännyt. Ratkaisu lyhentää tarkennusetäisyyttä, mutta samalla menetetään myös mahdollisuus tarkentaa kauas. Kuvaus on nihkeää, jos objektiivi suostuu tarkentumana vain 6-10 cm etäisyydelle. Eikä kuvanlaatukaan pärjää aidolle makro-objektiiville. Ehkä sittenkin kannattaisi ostaa aito makro? Niitä on välillä myyty aika halvallakin (poistuvia malleja) ja jos jalustan kanssa pitää joka tapauksessa askarrella, niin käsitarkennuskaan ei enää ole iso rasite.

Näyttävien kuukuvien ottoon 300 mm on cropillakin höystettynä liian lyhyt.
Lähelläkin kirjoitti:
Em. objektiivin kuvasuhde on 1:2, joten makrosta voi puhua. Hyönteisiä kuvatessa on yleensä parempi kuvata hieman kauempaa jotteivat pelästy, lajikohtaisia eroja löytyy. Toinen ongelma on on kohteen joutuminen varjoon kun mennään lähelle.

Lähikuva ja lähikuvaus ovat eri asioita vaikka niillä voidaan joskus tarkoitta samaakin asiaa. Asian yhteydestä voi päätellä yleensä mistä puhutaan. Lähikuvaus tarkoittaa yleensä kuvasuhdetta 1:10 - 1:1 ja makrokuvaus 1:1 - 10:1 ja tämän jälkeen puhutaan microkuvauksesta. Rajat ovat hieman häilyviä ja niitä ei ole hakattu kiveen joten niistä on turha kinastella.

Lähikuvalla tarkoitetaan kuvaa jossa kohde on tiukasti rajattu. Esim. passikuvaa voidaan pitää lähikuvana vaikka olisi otettu 5m päästä. Samoin kuvaa kuusta joka täyttää suuren osan kuva-alasta. Elokuvan tekijät märittävät asiaa mm. seuraavasti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kahdeksan_kuvan_järjestelmä
Aivan. Kiitos :)
kuvauskohteen_koko kirjoitti:
> Em. objektiivin kuvasuhde on 1:2, joten makrosta voi puhua

Tämä kuvasuhteesta puhuminen on jossain määrin menneisyyden jäänne ajalta, jolloin käytettiin filmiä. Esim. digikompakteilla ei pääse lähellekään 1:1 kuvaussuhdetta, silti ruudun voi saada täytettyä kohteella joka on kooltaan parin sentin luokkaa.

Käytännössä voi olla parempi miettiä sitä, minkä kokoisella kohteella saa kuva-alan täytettyä. Kuvasuhde 1:2 tarkoittaa croppijärkkärin kanssa, että kuvattava ala on minimissään n. 45x30 mm. Itse olen vetänyt rajan tulitikkuaskin kokoluokkaan, minkä vaatimuksen em. objektiivi täyttää kirkkaasti.

Vaan onpa tässä ongelma numero 2. Yleensä makrokuvauksessa pidetään etuna, että kuvausetäisyys on suuri. Tämä johtuu siitä, että suurinta suurennussuhdetta käytettäessä kohde on muutaman cm päässä etulinssistä - siis lähestulkoon vastavalosuojan sisällä!

Järkkäreissä tarkennusetäisyys mitataan filmitasosta/kennon pinnalta eli lukemasta pitää vähentää ns. runkosyvyys ja objektiivin pituus, minkä jälkeen on sentit vähissä, jos tarkennusetäisyydeksi ilmoitettiin 20 cm.

300 millisellä työskentelyetäisyyttä piisaa melkein metri, mutta kameran pitely niin, ettei laukaisutärähdys pilaa kuvaa saattaa tuottaa "hieman" haastetta. Jalusta taitaa olla melkolailla pakollinen. Lyhyillä polttoväleillä kuvaus sujuu käsivaralta vähän paremmin, mutta näiden kanssa ollaan puolestaan jumissa lyhyen kuvausetäisyyden kanssa - ötökät ei tykkää eikä kuvaajakaan, kun kohde jää kameran varjoon.

Halpa tapa makroilla olisi lähilinssin tai loittorenkaan käyttö. Jälkimmäistä olen testannut enkä tykännyt. Ratkaisu lyhentää tarkennusetäisyyttä, mutta samalla menetetään myös mahdollisuus tarkentaa kauas. Kuvaus on nihkeää, jos objektiivi suostuu tarkentumana vain 6-10 cm etäisyydelle. Eikä kuvanlaatukaan pärjää aidolle makro-objektiiville. Ehkä sittenkin kannattaisi ostaa aito makro? Niitä on välillä myyty aika halvallakin (poistuvia malleja) ja jos jalustan kanssa pitää joka tapauksessa askarrella, niin käsitarkennuskaan ei enää ole iso rasite.

Näyttävien kuukuvien ottoon 300 mm on cropillakin höystettynä liian lyhyt.
Jalusta minulta löytyy jo. Osaisitko sitten suositella jotain hyvää/halpaa aitoa makroa? :) Mutta kiitos vastauksesta!
"Pitkillä telepolttoväleillä kun syntyy tietynlainen litistymisen vaikutelma."

Ihan vain tarkkuuden vuoksi mainittakoon että se vaikutelma ei johdu polttovälistä sinänsä, vaan kuvausetäisyydestä pelkästään. Pitkillä putkilla tavataan kuvata kaukaa, siksi perspektiivin litistyminen pannaan herkästi optiikan syyksi. Jos otat kuvan laajakantilla ja telellä samasta kohteesta samasta kohtaa, ja suurennat laajakanttikuvan samaan kokoon, niin kas, kuvat ovat identtiset mitä "litistymiseen" tulee. Etäisyyserojen suhteita ei pysty millään konstilla muuttamaan, se johtuu vain ja ainastaan kohteitten ja kuvaajan sijainneista.
Nikon_kamera kirjoitti:
"Pitkillä telepolttoväleillä kun syntyy tietynlainen litistymisen vaikutelma."

Ihan vain tarkkuuden vuoksi mainittakoon että se vaikutelma ei johdu polttovälistä sinänsä, vaan kuvausetäisyydestä pelkästään. Pitkillä putkilla tavataan kuvata kaukaa, siksi perspektiivin litistyminen pannaan herkästi optiikan syyksi. Jos otat kuvan laajakantilla ja telellä samasta kohteesta samasta kohtaa, ja suurennat laajakanttikuvan samaan kokoon, niin kas, kuvat ovat identtiset mitä "litistymiseen" tulee. Etäisyyserojen suhteita ei pysty millään konstilla muuttamaan, se johtuu vain ja ainastaan kohteitten ja kuvaajan sijainneista.
Niin, laajakulmaisesta kuvasta voidaan kropata telemäisempi kuva. Olisi ollut kätevä vaihtoehto tuo 100 tai 135 mm kinovastaavuutta, tarkennella muutaman kymmenen sentin päästä, kuten yllä esitin. Joskus helpompaa, tai luonnollisemman näköinen perspektiivi, kuin sojotella metrin päästä kolminkertaisella polttovälillä. Toisaalta jos luonnossa liikutaan kirkkaassa päivänvalossa ja huomataan sudenkorento metrin päästä, niin sitten voi olla helpompaa sojotella sillä kolmesatasella mieluummin, kuin ruveta vaihtamaan makro-objektiivia kamerarunkoon, ja ryntäillä lähelle, kokeilemaan jos ehtisi ennen kuin korento tai perhonen lähtee muualle.

Ei tuollainen teletsuumi mikään mahdoton ole käsivaralta käytettäväksi päivänvalossa. Kannattaa varoa, ettei suoraan aurinkoon osoittele... Metrin tarkennusetäisyys voi olla varsin hyvä naamakuviin ja kukkakuviin. Itselläni ei ole kokemusta juuri tuosta Tamron 70-300 objektiivista, mutta muista teletsuumeista. Esim. jos kuvataan päivänvalossa aukolla 5,6 ja ISO-lukemalla 400, niin voitaisiin saada suljinaika 1/2000 sekuntia. Riittää erittäin hyvin näille polttoväleille.

Netissä on keskusteluita siitä, kannattaako valita teletsuumiksi mieluummin Nikkor kuin Tamron...
https://duckduckgo.com/?q=compare+tamron+70+300+nikkor+70+300&t=ffab&ia=web
NMK kirjoitti:
Jalusta minulta löytyy jo. Osaisitko sitten suositella jotain hyvää/halpaa aitoa makroa? :) Mutta kiitos vastauksesta!
Pysy vain alkuperäisessä suunnitelmassa. Tamronilla pääset edullisesti niin teleilemään kuin makroilemaankin. Kun kokemus ja taidot karttuu niin sitten on aika miettiä muita vaihtoehtoja jos ja kun tarvetta.
niikkon kirjoitti:
Pysy vain alkuperäisessä suunnitelmassa. Tamronilla pääset edullisesti niin teleilemään kuin makroilemaankin. Kun kokemus ja taidot karttuu niin sitten on aika miettiä muita vaihtoehtoja jos ja kun tarvetta.
Selvä, kiitos paljon!😊
Nikon_kamera kirjoitti:
"Pitkillä telepolttoväleillä kun syntyy tietynlainen litistymisen vaikutelma."

Ihan vain tarkkuuden vuoksi mainittakoon että se vaikutelma ei johdu polttovälistä sinänsä, vaan kuvausetäisyydestä pelkästään. Pitkillä putkilla tavataan kuvata kaukaa, siksi perspektiivin litistyminen pannaan herkästi optiikan syyksi. Jos otat kuvan laajakantilla ja telellä samasta kohteesta samasta kohtaa, ja suurennat laajakanttikuvan samaan kokoon, niin kas, kuvat ovat identtiset mitä "litistymiseen" tulee. Etäisyyserojen suhteita ei pysty millään konstilla muuttamaan, se johtuu vain ja ainastaan kohteitten ja kuvaajan sijainneista.
Kiitos tiedosta!
Tsuumikosh kirjoitti:
Niin, laajakulmaisesta kuvasta voidaan kropata telemäisempi kuva. Olisi ollut kätevä vaihtoehto tuo 100 tai 135 mm kinovastaavuutta, tarkennella muutaman kymmenen sentin päästä, kuten yllä esitin. Joskus helpompaa, tai luonnollisemman näköinen perspektiivi, kuin sojotella metrin päästä kolminkertaisella polttovälillä. Toisaalta jos luonnossa liikutaan kirkkaassa päivänvalossa ja huomataan sudenkorento metrin päästä, niin sitten voi olla helpompaa sojotella sillä kolmesatasella mieluummin, kuin ruveta vaihtamaan makro-objektiivia kamerarunkoon, ja ryntäillä lähelle, kokeilemaan jos ehtisi ennen kuin korento tai perhonen lähtee muualle.

Ei tuollainen teletsuumi mikään mahdoton ole käsivaralta käytettäväksi päivänvalossa. Kannattaa varoa, ettei suoraan aurinkoon osoittele... Metrin tarkennusetäisyys voi olla varsin hyvä naamakuviin ja kukkakuviin. Itselläni ei ole kokemusta juuri tuosta Tamron 70-300 objektiivista, mutta muista teletsuumeista. Esim. jos kuvataan päivänvalossa aukolla 5,6 ja ISO-lukemalla 400, niin voitaisiin saada suljinaika 1/2000 sekuntia. Riittää erittäin hyvin näille polttoväleille.

Netissä on keskusteluita siitä, kannattaako valita teletsuumiksi mieluummin Nikkor kuin Tamron...
https://duckduckgo.com/?q=compare+tamron+70+300+nikkor+70+300&t=ffab&ia=web
Okei, kiitos :)
+Lisää kommentti
Kuun astekoko on suunnilleen 0,5 astetta. 300mm optiikka 135 rungossa antaa diagonaaliksi osapuilleen 8 astetta, eli kuu jää vielä melko pieneksi. Tömäköihin lähikuviin tarvitaan osapuilleen 800mm kakkula, jonka diagonaali on noin 3 astetta.
1 VASTAUS:
Aivan, kiitos tiedosta! :)
+Lisää kommentti
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=panasonic_leica_50-200_2p8-4_asph&products=nikon_af-p_70-300_4p5-5p6e_ed_vr&products=panasonic_100-300_4-5p6_ii&products=canon_70-300_4p0-5p6_is_ii_usm&products=nikon_55-200_4-5p6_vr_ii

Näihin verrattuna Tamronin 70-300 mm objektiivin lähin tarkennusetäisyys on parempi. Siinä mielessä mielenkiintoinen löytö - edullinen ja verraten lähelle tarkentuva. Fyysisestä kestävyydestä ja muusta sellaisesta ei tietoa?
1 VASTAUS:
Korjaus: Leica 50-200 oli jäänyt luetteloon. Siinä lähin tarkennus vielä lähempänä. Mutta yritin poistaa sen luettelosta, koska keskustelunavaaja etsi edullista vaihtoehtoa. Sensurointi ei näköjään onnistunut, tai tein jotain virhettä siinä hankkeessa...

Leica 50-200 on melko uusi objektiivi. Kehuttu. Mutta jos hankitaan MFT-järjestelmää kallis kamerarunko ja sen tyyppisia Leica-objektiiveja kuin 12/1,4 ja 8-18 ja 25/1,4 ja 50-200 ja 15 mm... niin sitten järjestelmän kokonaishinta saattaisi nousta erittäin suureksi. Kinokoko olisi halvempaa jopa?
+Lisää kommentti
Joku vuosi sitten laskeskelin Canonin FF ja APS-C järjestelmien hintaeroja. Jos pääpaino oli pitkissä teleobjektiiveissa, oli APS-C halvempi. Jos taas tarvittiin laajakulmapäätä, oli FF halvempi.
1 VASTAUS:
Halpaa makkaraa vai halpaa makroa?

Joku kysyi edullista makro-objektiivia. Nikonin DX-järjestelmään taitaa olla edullisimmasta päästä Nikkor DX 40 -millinen makro.

Kun mainitsit tuota kinokoon ja APS-C:n eroa, niin olen ihmetellyt samoja asioita eri tavoilla ehkä. Lueskelin äskettäin vanhoja valokuvauslehtiä muutaman vuoden takaa (2015-6). Silloin oli myytävänä 24 megapikselin kinokokoisia kameroita. Nykyään monesta APS-C-kokoisesta kamerarungosta löytyy tuo sama määrä.

Muinoin filmiaikoina oli joskus tilanne, että parhaimmat objektiivit piirsivät tarkemmin, kuin filmit pystyivät tallentamaan. Digiaikana tuo tilanne taitaa olla keikahtanut toisin päin: kameroissa alkaa olla niin suuria resoluutioita, ettei löydy enää niin tarkasti piirtäviä objektiiveja?

Kannattaako rahoja törsätä esim. yli 40 megapikselin resoluutioon kinokoossa, jos objektiivien tarkkuus ei riitä sinne asti?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

TAMRON AF 70-300MM F/4-5.6 DI LD (CANON) objektiivi

Hei! Tietäisikö joku, että saako tällä objektiivilla (TAMRON AF 70-300MM F/4-5.6 DI LD (CANON) ) otettua esim. vaikka kuusta hyvän lähikuvan? Olen jo pitkään halunnut sellaista objektiivia. Tällä objektiivilla saa otettua ainakin laadukkaita kuvia esim. hyönteisistä (verkkosivuilla lukee näin), mutta onko jollakin kokemuksia tai tietääkö joku saako tällä objektiivilla otettua hyvän lähikuvan vaikka tuosta kuusta? Itselleni olisin hankkimassa tätä objektiivia.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta