sinä aikana, kun väännät parikymmentä sivua valitusta te-toimiston tekemisistä?"
No, kuinkas monta kertaa työvoimatoimisto on ollut millään lailla yhteyksissä muulla tavoin kuin tietokoneohjelman tekemän työnhaun uusimismerkinnän muodossa?
Kuinkas monta kertaa on tullut jokin asiallinen yhteydenotto. Asiallinen ei tarkoita sitä, että tehdään työtarjous jo täytetystä tukipaikasta, asiallista ei ole se, että tehdään pilanpäiten työtarjous - pilanpäiten tehty koska työnantajan touhu on täysin päätöntä kaikkine epäasiallisine taitotesteineen , asiallista ei ole se, että työtarjouskirjeessä annetut paikkaa koskevat tiedot eivät pidä paikkaansa, tehtäväkuvaus väärä, kun kysytään arvon haastattelijalta että mitä tämä kirjeessä mainittu työajan lyhennys työantajan tarpeiden vuoksi tarkoittaa, saa paskaset naurut naamalleen. Onko montakin asiallista yhteydenottoa. Asiallista ei ole se, että moneen kertaan saa laittaa yhteydenottolomakkeella kysymyksen, ennen kuin tyyppi suostuu vastaamaan kysymyksiin.
Montako kertaa on ollut työkkärillä asiaa, asiallista asiaa?
Asiallista ei ole sekään , että koulutusvalintaan annetaan hylky vuosia vanhoihin merkintöihin viittaillen, kun ei muuta syytä keksitty.
Mitä palvelua te tarjoatte? Ette mitään!
Asiallista ei ole se, että kirjaatte vääriä tietoja asiakastietoihin. Sitten näihin teidän tekemiin merkintöihin, puutteellisiin ja virheellisiin viittaillaan jatkossa jos asiakas teihin päin on yhteydessä.
Asiallista ei ole se, että kun kysytään perusteita jollekin tekemisillenne, niin vastaaja rupeaa luettelemaan että olette lähettänyt sähköposteja sinä ja sinä päivänä sinä ja sinä kellonaikana. Ovatko sähköpostien lähettämisajankohtien ilmoitukset asiallisia vastauksia siihen kun kysytään teidän omiin tekoihinne perusteluita. Sähköpostit eivät liittyneet kysymyksiin millään tavalla.
Onko asiallista että te ette informoi asiakastanne mistään asiasta. Oletatte että teidän puutteellisilta ja sekavilta nettisivuiltanne löytyy kaikki tieto. Sivujen sisältö ei ole maakunnallisten toimistojen suhteen sama, yksi kertoo jotakin mistä toinen ei sano halaistua sanaa.
Onko asiallista, että te vääristelette asiakkanne sanoja.
Onko asiallista että valehtelette, mm. kun väitätte jossakin koulutusvalintatilaisuudessa kysytyn jotakin, mitä ei ole kysytty. Onko asiallista.
Viranomainen!
No, kuinkas monta kertaa työvoimatoimisto on ollut millään lailla yhteyksissä muulla tavoin kuin tietokoneohjelman tekemän työnhaun uusimismerkinnän muodossa?
Kuinkas monta kertaa on tullut jokin asiallinen yhteydenotto. Asiallinen ei tarkoita sitä, että tehdään työtarjous jo täytetystä tukipaikasta, asiallista ei ole se, että tehdään pilanpäiten työtarjous - pilanpäiten tehty koska työnantajan touhu on täysin päätöntä kaikkine epäasiallisine taitotesteineen , asiallista ei ole se, että työtarjouskirjeessä annetut paikkaa koskevat tiedot eivät pidä paikkaansa, tehtäväkuvaus väärä, kun kysytään arvon haastattelijalta että mitä tämä kirjeessä mainittu työajan lyhennys työantajan tarpeiden vuoksi tarkoittaa, saa paskaset naurut naamalleen. Onko montakin asiallista yhteydenottoa. Asiallista ei ole se, että moneen kertaan saa laittaa yhteydenottolomakkeella kysymyksen, ennen kuin tyyppi suostuu vastaamaan kysymyksiin.
Montako kertaa on ollut työkkärillä asiaa, asiallista asiaa?
Asiallista ei ole sekään , että koulutusvalintaan annetaan hylky vuosia vanhoihin merkintöihin viittaillen, kun ei muuta syytä keksitty.
Mitä palvelua te tarjoatte? Ette mitään!
Asiallista ei ole se, että kirjaatte vääriä tietoja asiakastietoihin. Sitten näihin teidän tekemiin merkintöihin, puutteellisiin ja virheellisiin viittaillaan jatkossa jos asiakas teihin päin on yhteydessä.
Asiallista ei ole se, että kun kysytään perusteita jollekin tekemisillenne, niin vastaaja rupeaa luettelemaan että olette lähettänyt sähköposteja sinä ja sinä päivänä sinä ja sinä kellonaikana. Ovatko sähköpostien lähettämisajankohtien ilmoitukset asiallisia vastauksia siihen kun kysytään teidän omiin tekoihinne perusteluita. Sähköpostit eivät liittyneet kysymyksiin millään tavalla.
Onko asiallista että te ette informoi asiakastanne mistään asiasta. Oletatte että teidän puutteellisilta ja sekavilta nettisivuiltanne löytyy kaikki tieto. Sivujen sisältö ei ole maakunnallisten toimistojen suhteen sama, yksi kertoo jotakin mistä toinen ei sano halaistua sanaa.
Onko asiallista, että te vääristelette asiakkanne sanoja.
Onko asiallista että valehtelette, mm. kun väitätte jossakin koulutusvalintatilaisuudessa kysytyn jotakin, mitä ei ole kysytty. Onko asiallista.
Viranomainen!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja onko asiallista, että jaatte tietoja sellaisille tyypeille, joilla ei siihen tietoon ole oikeutta. Miten on mahdollista että sossun vakioasiakas tietää jonkun Te-toimistoon kontaktoinneista. Miten on mahdollista, että kun sossun vakioasiakkaan tykönä käy sossu, tämä säätää puheensa sinnekin minne sillä ei ole mitään asiallista sanottavaakaan!
Salassa pidettävää ja vaitiolovelvollisuus. Ei taida päteä nämäkään.
Viranomainen!
Mikäs tämä sossutyyppi on? Ryyppäättekö te yhdessä?
Ei kun sinä, sossutantta ja työkkärin täti hörpitte yhdessä.
Joo työpaikalla vielä.
TE-toimisto ei ole minua paljon häirinnyt kun olen hakenut töitä todistettavaksi ja käynyt riittävästi kursseja aikoinaan. Tietävät tietenkin että iäkkäänä en tule työllistymään, mutta kun ei heillä laillisia keinoja ole minulta työttömyysturvaa viedä, saan olla rauhassa ja odottaa eläkeikää leppoisin mielin ilman kurssille joutumisen pelkoa.
Yllättävän hyvin minäkin olen TE-toimiston kanssa pärjännyt. Yhtään karenssia en ole saanut vaikka olen ollut asiakkaana viidellä eri vuosikymmenellä. Kursseja tuli käytyä kymmenkunta joista suurin osa täysin huuhaata. Töihin olen lähtenyt paitsi palkattomiin kyykytyksiin en suostu ja sen olen sanonut heille ihan suoraan ja nähtävästi on sen myös ymmärtäneet vaikka noiden virkanilkkien ymmärtämisen taito ei ole yleensä kovin kehuttava mutta tässä asiassa se on sitä ollut.
Tammikuussa viimeksi soittivat TE-toimstosta ja taisi olla viimeinen kerta kun kerroin että pääsen ehkä eläketuelle lokakuussa.
TE-toimistoja on pitkin ja poikin maata. Eri ihmiset, eri luonteen laadut, eri ajatukset.
Ei niillä ole mitään yhteistä käytäntöä, miten kaikkia asiakkaita kohdellaan.
Tämä paikka on painajaisista pahin.
Sanovat näitä työkkärin tyyppejä nykyään asiantuntijoiksi. Mikä niiden asiantuntijuuden perusta on? Mitä niiltä vaaditaan? Ei ainakaan vaadita sitä, että kirjaisivat asiakkaan tietohin oikeaa, paikkansa pitävää tietoa. Ja tiedä sitten muutenkaan, mitä niiltä vaaditaan: ihan tällainen esimerkki että niitten piti lähetellä kirje asiakkaalle, eivät onnistuneet, niin mitäs ne kirjaa asiakkaan tietoihin: Posti palautti kirjeen, ei tietoa palautuksen syystä.
Sitä vaan ihmetellään asiakkaan taholla, kun hän tuon kirjauksen näki, että mikähän outo juttu tässä on, kun kyllä Posti tapaa toimittamatta jääneisiin lähetyksiin syynkin antaa. Mutta työkkäri väittää - ja kirjaa asiakkaan tietoihin - ettei palautussyytä ole. No, jos tuon annettaisiin jäädä näkyviin, niin jossakin vaiheessa kun työkkäriin jotakin asiaa olisi, niin takuuvarmasti tämäkin kirjaus käännettäisiin niin, että työttömässä vika.
No, sitten se paljastuu se ja paljastuu myös se, että miksi sitä syytä ei ole ns. annettu.
Työkkärin tyypit eivät jaksa, viitsi, osaa katsoa kirjekuoren takapuolelle... Posti oli kirjeen palautukseen syyn antanut, ja se syy oli työkkärin omissa toimissa.
On tässä muutkin töitä hakeneet todistettavasti, saaneetkin ja joka ainoa paikka saatu ilman työkkärin vaikutusta - ne paikat joita ne ovat työtarjouksina antaneet, niin ne ovat olleet aivan käsittämättömiä sitten kun siihen haastatteluvaiheeseen on päästy, seassa ollut kaksi asiallista, muut täysin pilkkansa pitäneet, kaiken kaikkiaan niitä tarjouksia ei edes ole 5-7 enempää. Ja paras se, että annetaan käteen työtarjous paikkaan joka on jo pari kuukautta aiemmin täytetty. Ihme juttu, että kun kyseessä on kunnan ja työvoimatoimiston keskenään palkkatukipaikaksi vuosittain jakoon annettava paikka, niin työkkäri ei mukamas tiedä mikä sen paikan täyttöaste on siinä vaiheessa kun se tarjous sitten annettiin tälle. Tyyppi valehteli tässäkin, kun siltä selitystä sitten kysyttiin kun saatiin paperit joiden avulla tämä prosessi todistui kirjallisesti - eli todistui että työkkäri sen täytetyn paikan antoi velvoittavana haettavaksi - niin se tyyppi selitteli, että työnantaja ei ilmoittele että paikka on täytetty. No, herran jestas sentään, ei ilmoittele - ilmoittaahan se työtön joka siihen on valittu ja sitten työkkäri tekee maksusopimukset sen sijoitetun palkkatuesta. Mitä? Se vaan kun niillä on ne tarjouskirjeet valmiiksi jossakin tiedostossa tai paperisena laatikossa, niin joku ....... sen sieltä nappasi ja pisti käteen että "kato mitä löysin, haepa tota".
Että turhaan rupeatte esittämään, että vika taitaa olla sinussa, kun ei homma työkkärin kanssa pelaa. Työkkäreitä on maassa vaikka kuinka paljon, niissä ihmiset erilaisia. Ja voihan toki olla niinkin, että asiakkaissakin on sellaisia, jotka eivät ihan vähään tyydy, odottavat tulevansa kohdelluiksi asiallisesti.
Täysin kaistapäisiä kirjauksia tekevät rekistereihinsä, ihmisten tietoihin. Ja sitten niiden kirjausten mukaisesti ihmisiä arvioidaan joissakin työkkärin itsensä järjestämissä tilaisuuksissa.
Hienoa että teillä on kaikki skulannut, ja olette saamaanne kohteluun tyytyväisiä. Valitettavasti ihmiset eivät ole samanlaisia, ei työkkärissä eikä asiakkaina.
Virkanilkeillä on tapana laittaa asiakkaan syyksi kaikki mikä liikkuu ja varsinkin kaikki sellainen mikä ei liiku keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Minulla on oletusasetuksena se että virkanilkki valehtelee aina. Olin tosin väärässä viime kuussa kerran kun yksi Kelan lakimies jäi kiinni totuuden puhumisesta mikä on lakimiehille ja varsinkin Kelan lakimiehille erittäin harvinaista.
TYökkäri kohtelee asiakkaitaan epätasa-arvoisesti. Jos työkkäri on esimerkiksi solminut työnantajan kanssa palkkatukisopimuksen työpaikasta, johon työnantaja olisi palkannut ihmisen vaikkei tällä palkkatukea olisi ollut mahdollista saadakaan. Palkkatuki ei ollut olennainen tekijä, työnantaja ei edellyttänyt palkkatukimahdollisuutta palkattavalla olevan, mutta kun yhdellä,. parhaaksi hakijaksi todetulla, siihen mahdollisuus oli, niin työnantaja tämän tuen haki - haki omalla hakemuksellaan, vaikka olisi palkannut sellaisenkin ihmisen, jolla sitä tukimahdollisuutta ei ollut.
No, sitten jos työsuhde päättyy ennen kuin oli tarkoitus, niin tämän palkkatukisopimuksen vuoksi työnantaja voi ladella mitä haluaa työkkäriin ja työkkäri kirjaa tiedot rekisteriin näkyviin, siellä ne ovat hamaan loppuun asti, niin kauan kuin rekisteri on olemassa - varmaan poistuu vasta kymmenen vuotta rekisteröidyn kuoleman jälkeen! Hah, ottakaa muuten huomioon, että jotkin oikeuskäytännön mukaiset rangaistuksista saadut merkinnätkin poistuvat asianomaisista rekistereistä vuosien kuluessa, niin kuin myös - ERITYISEN SUURI HUOMIO TÄHÄN - ne huomautusmerkinnät joita erinäisten ammattilaisten ammattirekistereihin tehdään, he häviävät näkyvistä vuosien kuluessa. Työkkärin kirjaukset ovat tervaan kirjoitetut!
TYökkäri ei edes epäile työnantajan lausumia, työkkäri ei edellytä työnantajalta todisteita.
Ja työntekijänä olleelta toki pyydetään työsuhteen päättymisestä selvitys myös, mutta siinä kerrottuja asioita ei työkkäri kirjaa mihinkään näkyviin, selvitys toimitetaan suoraan sinne karenssiasioiden käsittelyyn.
No, jos palkkatukea ei olisi käytetty ja työsuhde olisi päättynyt ennen kuin oli tarkoitus ja työntekijänä ollut olisi mennyt tyäkkäriin, niin mihin ne työnantajalta mahdollisesti saadut lausunnot olisi kirjattu. Olisko työkkäriin edes työnantaja ollut yhteydessä, olisiko häneltä edes pyydetty mitään kirjallista selvitystä, jos työnhakijaksi ilmoittautunut olisi toimittanut työtodistuksen, jossa se päättymisen syy olisi sanottu, eli oma irtisanoutuminen, joka sinänsä jo riittää karenssin syyksi!"
ELI! Mitä palkkatuki tekee siitä henkilöstä jonka palkkaan sitä maksetaan, jopa silloin kun työpaikka on itse hankittu ja työnantaja olisi ottanut työntekijän ilman tukeakin, niin tuetusta tulee joku työvoimatoimiston tarkkailussa oleva!
Ja tämä vielä: onko tuollainen käytöntä yleinen koko työvoimatoimistojen verkostossa, että kirjataan ihan mitä vaan... MUSTAMAALATAAN HENKILÖÄ, KUN EI EDES VAADITA TODISTEITA VÄITTEILLE! SITTEN NIITTEN MERKINTÖJEN PERUSTEELLA HENKILÖÄ KOHDELLAAN MITEN KOHDELLAAN JATKOSSA.
ONKO YHDENVERTAISTA KOHTELUA! EI OLE!
MITEN TUOTA VOIDAAN PITÄÄ EDES LAILLISENA?
TODISTEET SIITÄ, ETTÄ TYÖNANTAJALLA EI OLLUT MITÄÄN ASIALLISTA AIHETTA MINKÄÄNLAISEEN MUSTAMAALAAMISEEN RYHTYMISTÄ OLISI KYLLÄ LÖYTYNYT - TIETOTYÖ, JOSTA JÄÄ JÄLJET TYÖNTEKOVELVOITTEEN TÄYTTYMISESTÄ, JÄLJET TYÖMÄÄRÄÄSTÄ, LISÄKSI TYÖNANTAJA ITSE HYVÄKSYI KAIKKI TYÖAIKATOTEUMAT!
JOTEN MITÄHÄN SYYTÄ OLI RUVETA MUSTAMAALAAMAAN. TYÖNANTAJAN OMA TOIMINTA TÄYSIN PÄÄTÖNTÄ, SIMPUTTAMISTA JA EPÄJOHDONMUKAISTA TOIMINTAA!