Näin suomessa, ei saa suojella kotiaan. Kyseinen syyttäjä painukoon siperiaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2df88e0a-8859-4a13-822d-94b78e1eaf96
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2df88e0a-8859-4a13-822d-94b78e1eaf96
81-vuotias mies ampui kotiinsa tunkeutunutta ryöstäjää Hartolassa epäillään tapon yrityksestä
Timppa60
33299
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vanhuksen saa vaikka tappaa, mutta varjele, jos hän henkitoreissaan hiukankin vastustelee...
Linnaan joutaa mokoma viime vuosikseen, kun omaisuuttaan puolusti!
Tämäkö on nyky-Suomi ? Valmis luovutettavaksi maahantunkeutujien perseraiskattavaksi ?
Ei saa tappaa, vaan täytyy tappaa ennenkuin saa kunnon rangaistuksen, lain mukaan tuntuu olevan yhdentekevää kumpi osapuoli tapetaan, uhri vai hyökkääjä.
Nimimerkki jurrrristi vastasi jo erittäin hyvin tänään tähän ongelmaan. Hänen vastauksensa muistan. Laki muuttunut 2003. Syyttäjästä on tullut sen myötä yliherkkä tai panikoiva. Niin että syyttäjä tulee todennäköisesti nostamaan syytteen joka kalliin prosessin jälkeen kaadetaan tuomioistuimessa. Vastuutonta suhtautumista yhteillä verovaroilla tehtyyn tutkintaan. Niin, tuo viimeinen virke on minun näppäimistöstä, ei jurrrristin.Hän kirjoitti neutraalimmin eli varovaisemmin.
Niina Huuhtanen, joka kyseisen Iltalehden artikkelin on kirjoittanut, ei kuitenkaan ehkä ole syyttäjän mielipidettä kysynyt. Mahtaako olla kyse lehtinaisten omasta arviosta että miten syyttäjän pitäisi toimia?
Missä tämä Huuhtanen esittää kantansa siitä, miten syyttäjän tulee toimia?
Iltalehdessä. Yritin etsiä sitä ketjua jossa Iltalehden kyseinen artikkeli oli linkattuna. Se on ilmeisesti sensuurin avulla häipynyt hiljaisuuden muurin taakse. Olisin siteerannut Huuhtanen kirjoittamasta artikkelista sen loppukaneetin joka minun mielestä viesti siitä että asia on loppuun taputeltu jo. Jos löydän se artikkelin, palaan asiaan, siteeraten epäilyksenalaisen virkkeen.
"Syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin ratkaisee, onko tilanteessa ollut käsillä vastuusta vapauttava hätävarjelutilanne."
Näin Huuhtanen Iltalehdessä. En tiedä miten tuon voi lukea niin, että lehtinainen neuvoo syyttäjää työssään tai että jotakuta olisi jo syytetty.
Eipä niin. Luulen että viittasin erääseen toiseen artikkeliin. Mutta paha on nyt mitään kirjoittaa. Minun pitäisi ensin selata läpi Iltalehden artikkelit jutusta jotta tietäisin, mikä siellä kolahti eniten.
Olen kuitenkin ehtinyt jo pyytää säälimään Springarea, Sarania ja Honkasta jossakin ketjussa sillä homekyttä on niin ankarasti jahdannut emätinvuotoa jo yli puoli vuotta poliisipalstalla. Ehkä Visa Marttilakin on saanut osansa säälimättömyydestä tai väärin ohjatusta säälistä.
Mielet tässä Hartolan tapauksessa rauhoitti hienosti tämän ketjun lopussa kirjoittanut nimimerkki Rytmimunat 5.4. Ja samanlaisia tasapainoisempia kommentteja löytyy nyt Murha. Infostakin.
Ei muu voisi enemmän ketuttaa, koska ja kenen toimesta saataisiin laki, jossa kotiin tunkeutuja on aina syyllinen ja kotiaan, tai henkeään puolustava on aina syytön, riippumatta seuraamuksista.
Näitä vanhusten kotiin tunkeutujista saa lukea näköjään viikottain.
Italiassa on herätty uuden ajan ongelmiin. Nyt Italiassa saa aseen kanssa puolustaa kotiin tunkeutuvaa ryöstäjää vastaan. Pääministeri on tyytyväinen muutoksesta lainsäädännössä.
Alaskassa jos ampuu tunkeilijan pihalleen kannatta raahata hänet sisätiloihin että siitä tulee varmasti kodinsuojelua.
Hyvä oikein toimi . Rosvot ja varkaat sekä epärehellisiä saa laukoa kunnolla.
Kiusaajille samalla tavalla!
Kiusaajille turpaan tai kunnon sakinhivutus niin, että muistaa koko elämänsä!
Mistä ihmeestä oikein puhut? Jutussa sanotaan ihan selvästi: "on syytä epäillä". Se nimenomaan tarkoittaa, että kukaan ei syytä häntä. Ja kuten juttukin kertoo, paikalliset viranomaiset tulevat varmasti vapauttamaan vanhuksen vastuusta hätävarjelun perusteella. Opetelkaa, ihmiset, lukemaan, ennen kuin alatte sauhuamaan!
Juuri näin. Aloittaja jo käskee syyttäjää painumaan siperiaan, vaikka syyttäjä ei ole tehnyt mitään ratkaisua vielä asiassa.
Mutta ihan turha näille suoli24-vouhkaajille on yrittää selittää, kun ei heillä ole rikosprosessin vaiheista mitään hajuakaan.
Eipä ihme että lait ja asiat on päin helvettiä suomessa, kun kaltaisiasi on.
Hieno kommentti suoraan asiaan. Todistit jokaisen sanani suomi24-vouhkaajista todeksi.
Tulee tässä mieleen tapaus juurikin neljännesvuosisadan takaa, kun pari nuorta kaveria tunkeutui yli kahdeksankymppisen sotaveteraanin kotiin, joka sotaveteraani ei ollut tilanteessa käyttämään asetta; niinpä nuoret miehet hänet tappoivat. Palaa aina ajatuksiin hautausmaalla hänen muistopaatensa ohi kulkiessani tuo tapaus.
Kumpi on pahempi vieras kotiin tunkeutuja vai ministeriä höykyttävä ???
Pannaan kotiin tunkeutujat itse puolustamaan itseään oikeudessa.
Ei kalliita tuomareita. Jos osaa varastaa pitää osata puolustaakin itseään.
Kaikessa supistetaan niin miksi EI tässäkin.
Kyseessä lienee "kulttuurinrikastuttajat", jotka eivät suinkaan murtautuneet vanhuksen kotiin, vaan tulivat tervehdysvierailulle. Vanhus tulee saamaan ankaran tuomion, rasismia tullaan käyttämään kovennusperusteena.
Ei ole kyseessä nyt "kulttuurinrikastuttajat", ihan kotikutoiset hanttapulit, eli ei mitään rasismia, ellei ikärasismia tule tämän papan suhteen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006059624.html
"mutta se olikin kuin Hartolan kylän Isis-joukko tulossa ryöstämään."
Tuskimpa uhri, josta ollaan syyllistä median toimesta, käyttää ISIStä vertauksena sattumalta.
Nuoret miehet esittävät kohta päättömiä kommenteja tästä asiasta.
toivottavasti tämän syyttäjän lapsi raiskataan ja kidutetaan,
ja tämän tekijän puollustaja vaatii vapautusta!!!
Syyttäjän on pakko toimia lain mukaan tai joutuu itse syytteeseen virkarikoksesta,mutta laki tässä on se jota pitäisi muuttaa...
Miksi haluat tällaista syyttäjälle? Emmehän me tiedä yhtään mitä syyttäjä tulee asian kanssa tekemään.
Täytyy kysyä, miksi puolustat ryöstäjiä. Tässähän on kysymys siitä, ettei kotiaan puolustanutta ei saisi periaatteessa syyttää mistään, eli pois suljettu juttu.
Ei taida tuo logiikka olla ihan vahvin osaamisalueesi?
Kotiaan puolustanutkin voi Suomessa tulla voimassa olevan lain mukaan tuomituksi. Näin ollen syyttäjä, joka ei tee syyteharkintaa hänelle toimitetusta esitutkinta-aineistosta ei istu syyttäjän virassaan kauaa.
Sen vähän tiedon valossa, jota roskalehdistö meille tarjoilee (joka aivan takuulla on vajavaista) syyttäjän todennäköinen ja järkevä ratkaisu tulee tässä tapauksessa olemaan syyttämättä jättäminen. Mutta työnsä (syyteharkinta) hänen tulee silti tehdä. Minkään castle law:n soveltaminen ei ole hänen asiansa, vaan lainsäätäjän asia sellainen luoda.
Se, että tuon sanomisen näet "ryöstäjien puolusteluna" kertoo vain sinun ymmärryskykysi ja lukutaitosi puutteesta.
Syyttäjältä voi kysyä.
Kuinka , hän itse olisi toiminut vastaavassa tilanteessa ?
Jos tilaa sipulikuorman, niin on niissä tekemistä.
Ihminen on pääsääntöisesti lapanen, ja tämä kaupallisviihteellisjuridispsykologiskuosmitettu ihmisherran pieksämä planeetta potkaisee väkivaltaisen lajimme pian kosmisen historian hämärään.
Luonnollisesti asia tulee viedä käräjäoikeuden tutkittavaksi, koska ihmisen ampuminen on lähtökohtaisesti lainvastaista.
Ampujan syyllisyyttä tekoon alentavat olosuhteet kuitenkin merkittävästi. Hän oli omassa kodissaan yksin, eivätkä neljä riuskaa tunkeutujaa noudattaneet hänen käskyään poistua asunnosta. Sen sijaan yksi tunkeutujista aiheutti miehelle hengenvaarallisen vamman lyömällä tätä metallisella astalolla päähän taikka vartaloon. Miehellä ei ollut mitään mahdollisuutta estää kotiintunkeutumista eikä jäädä odottamaan poliisin paikalle saapumista. Hän oli tilanteessa selkeästi hengenvaarassa. Miehen pahoinpitelijä ei uhannut häntä ampuma-aseella, mikä olisi lisännyt miehen oikeutta myös puolustautua ampuma-aseella. On kuitenkin otettava huomioon, että mies oli jo ikänsä puolesta selvästi altavastaajana tilanteessa, missä häntä vastaan käytettiin hengenvaarallisella tavalla kättä pidempää. Lisäksi ampuma-aseen käyttämistä voidaan puolustaa tosiseikalla, että ryöstäjät olivat saaneet anastamalla haltuunsa yhden miehen aseista ja patruunoita siihen. Mies ei välttämättä tätä asiaa varmuudella tiennyt, mutta hänellä lienee ollut perusteltu syy olettaa, että mikäli ryöstäjät pääsevät aseisiin ja patruunoihin käsiksi, tultaisiin niitä käyttämään häntä vastaan, sillä hänelle oli jo aiheutettu hengenvaaralliset vammat.
Tapahtumat asunnossa on kuitenkin syytä tutkia perusteellisesti, että selviää ammuttiinko ryöstäjää tilanteessa, missä uhka oli vielä todellinen vai vasta sellaisessa vaiheessa kun uhkaa ei objektiivisesti arvioiden enää ollut, esimerkiksi silloin kun tekijät olivat jo poistumassa asunnosta. Mikäli vasta ampuminen sai tekijät kokemaan tilanteen liian uhkaavaksi ja poistuivat asunnosta, puhuisi se oikeutun hätävarjelun puolesta.
Tunkeutujia syytettäneen törkeästä ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Ampujaa syytettäneen tapon yrityksestä, koska yleisen elämän kokemuksen perusteella ylävartaloon ammutusta luodista seuraa suurella todennäköisyydellä uhrin kuolema. Sinänsä vanhusta rengasraudalla taikka muulla metalliastalolla pahoinpidellyttäkin voitaisiin syyttää tapon yrityksestä, sillä vanhuksen luut ovat nekin yleisen elämänkokemuksen mukaan hyvin huonosti rautapamputusta kestäviä ja siten päähän kohdistunut isku on suurella todennäköisyydellä omiaan aiheuttamaan uhrin hengenmenon. Mikäli isku on kohdistunut muualle kuin niskaan taikka päähän, lienee törkeä ryöstö silloin tapauksessa parhaiten tekoon sopiva nimike.
Rikoslain 4:4 mukaisesti:
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Tässä tilanteessa, vaikka ampuminen hätävarjelun liioitteluksi katsottaisiinkin, olisi olemassa vankat perustelut sille, että ampuja olisi rangaistusvastuusta vapaa, eikä häntä myöskään tulisi tuomita minkäänlaiseen rahalliseen korvaukseen hyökkääjälle aiheutettujen vammojen vuoksi, koska sellainen olisi vähintäänkin kohtuutonta, jos mitään muuta perustetta korvauksiin tuomitsematta jättämiselle ei olisi.
Suomen laki on ankara. Jos on kotoa mahdollista juosta karkuun pitää niin tehdä. Jos ampuma-asetta käytät joudut käräjille. Ikämies joutuu vankilaan.