Uskokaa uskokaa. Älkää yhtään epäilkö.

Minulla ei ole mitään syytä panikoida, koska en usko täysin teoreettisiin uhkakuviin. Ilman CO2 pitoisuus tulee tulevaisuudessakin nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa. Kyllä paniikissa on ne, jotka uskoo, että siitä on jotain vahinkoa.

Minä tiedän täysin varmasti, että siitä ei tule ollemaan vahinkoa. Miksi minä siis panikoisin. Tuon CO2 käppyrän ollen täällä nähnyt monet kerrat. Vain hölmöt kuvittelee, että se todistaa tulevasta lämpötilan noususta. Se todistaa ainoastaan CO2 tason noususta.

Se todistaa myös jotakin sellaista, mitä sinä et osaa siitä lukea. Jotta sen ymmärtäisi oikein, täytyisi olla tietoa enemmän kuin sinulla on. Tarvitaan tietoa mm. fossiilisten kulutuksen kehityksestä ja biologiasta.

Minä tiedän tarkan lukeman kuinka paljon mikäkin kaasu pytyy absorbpoimaan lämpöä. On aivan sama, vaikka CO2 pitoisuus olisi 4000 ppm nykyisen 410 ppm sijasta. Ne tulee panikoimaan, jotka kieltäytyy tuohon uskomasta. Työturvallisuusrajakin on korkeampi.

Näillä näkymin CO2 pitoisuus tulee vuosisadan lopussa olemaan ainakin 600 ppm, että panikoi sinä siinä sitten. Yhtään mitään muuta et pysty asian hyväksi tekemään. Siinähän sitten pelkäät sitä tulevaisuutta johon uskot

Jos uskot, että asialle on jotain tehtävissä, niin silloin sinun tietotasosi on erttäin alhainen. Lisäksi puuttuu todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. CO2 tason nousulle ei ole mitään tehtävissä. Sen tietää ne. joilla on paljon ja monipuolisesti tietoa.

Vaikka minä tämän tiedän, en minä pelkää. Minun tieteellinen tietämykseni suojelee pelolta. Kuviotteletko sinä todellakin, että paniikissa pystyisi kirjoittamaan tällaisista asioista. Minä olen nähnyt sellaisiakin, jotka on paniikissa, ja rauhoitellut heitä.

Ensin pitäisi jonkun osoittaa, että moinen agw edes on olemassa.
Sitä todistusta ei vaan ole vielä kukaan pystynyt esittämään pyynnöistä huolimatta.

ei.tunnu kirjoitti:

Ensin pitäisi jonkun osoittaa, että moinen agw edes on olemassa.
Sitä todistusta ei vaan ole vielä kukaan pystynyt esittämään pyynnöistä huolimatta.

Aiheesta on toinen keskustelu, jossa saman kyselijöitä ei varsinainen aihe kiinnostanut niin paljoa että olisivat viitsineet lukea läpi heille tarjotut vertaisarvioidut tutkimukset asiasta.

Käypä lukemassa ja kerro vasta sitten mitä jäi puuttumaan. Otsikko "Tiede ja väitteet ilmaston lämpenemisestä".

Jos ei sinua lukeminen kiinnosta niin sinulle vastaileminen on ajanhukkaa.

Pääseekö tuolla ihan itse vertaisarvioimaan jotain teologiaa? Onko kyseessä parempi kanava kuin tämä palsta?

Ei minun tarvitse etsiä todisteita AGW teorian kumoamiseksi. Tärkein todiste minulla oli jo ennen kuin AGW teoriaa oli edes olemassa. Silloin oli vain kasvihuoneteoria. Vasta myöhemmin alettiin puhua kasvihuoneilmiön kiihtymisestä.

Minä olin jo siinä vaiheessa pannut torian perusteet uusiksi. En siis ole koskaan uskonut ilmastonmuutosteoriaan. En edes ajatellut asiaa vuosikymmeniin. Minut herätti hallituksen politiikka ja aivopesunomainen jatkuva uutisointi.

Päätin selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, ja selvitin myös. Asia on minulle ollut aivan selvä jo toista vuotta. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa. Keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta nousu ei tule jatkumaan ennusteen mukaisesti..

Sioitä uutisoidusta huipusta on tultu alas jo 0,3 astetta. Nousupiikkejä voi tulla tulevaisuudessakin, mutta keskiarvo ei tule merkittävästi nousemaan.

Kyllä se tiede toimii yleensä juuri niin kuin minä olen toimiknut. Jos jokin epäilyttää niin etsitään todisteet sitä vastaan. EN MINÄ OLLUT ENSIMMÄINEN. MINÄ SEURASIN NIITÄ, JOTKA EHTI ENNEN MINUA.

antialarmisti kirjoitti:

Ei minun tarvitse etsiä todisteita AGW teorian kumoamiseksi. Tärkein todiste minulla oli jo ennen kuin AGW teoriaa oli edes olemassa. Silloin oli vain kasvihuoneteoria. Vasta myöhemmin alettiin puhua kasvihuoneilmiön kiihtymisestä.

Minä olin jo siinä vaiheessa pannut torian perusteet uusiksi. En siis ole koskaan uskonut ilmastonmuutosteoriaan. En edes ajatellut asiaa vuosikymmeniin. Minut herätti hallituksen politiikka ja aivopesunomainen jatkuva uutisointi.

Päätin selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, ja selvitin myös. Asia on minulle ollut aivan selvä jo toista vuotta. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutosuhkaa. Keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta nousu ei tule jatkumaan ennusteen mukaisesti..

Sioitä uutisoidusta huipusta on tultu alas jo 0,3 astetta. Nousupiikkejä voi tulla tulevaisuudessakin, mutta keskiarvo ei tule merkittävästi nousemaan.

Kyllä se tiede toimii yleensä juuri niin kuin minä olen toimiknut. Jos jokin epäilyttää niin etsitään todisteet sitä vastaan. EN MINÄ OLLUT ENSIMMÄINEN. MINÄ SEURASIN NIITÄ, JOTKA EHTI ENNEN MINUA.

Lue lisää

et ole vastannut kysymykseeni - miksi luottaisin sinuun enkä 97:ään prosenttiin maailman ilmastotutkijoista?

vieläkään kirjoitti:

et ole vastannut kysymykseeni - miksi luottaisin sinuun enkä 97:ään prosenttiin maailman ilmastotutkijoista?

Et ole vastannut kysymykseeni - miksi luottaisin 97:ään prosenttiin maailman ilmastoteologeista?

vieläkään kirjoitti:

et ole vastannut kysymykseeni - miksi luottaisin sinuun enkä 97:ään prosenttiin maailman ilmastotutkijoista?

Vastaus on jo oikeastaan tuossa isolla kirjoitetussa. Ne joita minä olen seurannut on kaikki oppineita miehiä tekniikkapuolelta. Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa. Jos kehitys lähtee väärään suuntaan, enemistö onkin väärässä.

Sitten sitä enemistöä vastaan nousee muutamia, jotka tajuaa oman koulutuksensa takia, että jotain on pahasti pielessä. Tekniikkapuolella on ilmakehän kaasuista aivan toisenlainen tieto kuin ilmastotieteessä. Sen tiedon mukaan toimii teollisuus kaikkialla maailmassa.

Sen takia kriitikot on nimenomaan tekniikkapuolen koekeakoutlututkinnon suorittaneita tai heidän alaisiaan. Täällä on jankutettu siitä säteilystä, vaikka se on loppujen lopuksi aika epäolennainen asia. Olennaista on se, että kaasut absorboi LÄMPÖÄ.

Sitten se lämmennyt ilma täytyy saada noin 10 km korkeuteen, koska vasta sieltä lämpö pääsee säteilemään avaruuteen. Erilaiset ilmavirtaukset vie sen ilman sinne 10 km korkeuteen. Se mujstan kappaleen teoria ei sisällä näitä ilmavirtauklsia ja niiden merkitystä.

Suurimman osan tieteen kesinnöistä on tehneet yksilöt tai pienet ryhmät. Kyllä niitä on paljon oppineita, jotka kyseenalaistaa ilmastotieteen teoreemat. Minä nyt vaan aloin aktiiviseksi muidenkin puolesta.

antialarmisti kirjoitti:

Vastaus on jo oikeastaan tuossa isolla kirjoitetussa. Ne joita minä olen seurannut on kaikki oppineita miehiä tekniikkapuolelta. Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa. Jos kehitys lähtee väärään suuntaan, enemistö onkin väärässä.

Sitten sitä enemistöä vastaan nousee muutamia, jotka tajuaa oman koulutuksensa takia, että jotain on pahasti pielessä. Tekniikkapuolella on ilmakehän kaasuista aivan toisenlainen tieto kuin ilmastotieteessä. Sen tiedon mukaan toimii teollisuus kaikkialla maailmassa.

Sen takia kriitikot on nimenomaan tekniikkapuolen koekeakoutlututkinnon suorittaneita tai heidän alaisiaan. Täällä on jankutettu siitä säteilystä, vaikka se on loppujen lopuksi aika epäolennainen asia. Olennaista on se, että kaasut absorboi LÄMPÖÄ.

Sitten se lämmennyt ilma täytyy saada noin 10 km korkeuteen, koska vasta sieltä lämpö pääsee säteilemään avaruuteen. Erilaiset ilmavirtaukset vie sen ilman sinne 10 km korkeuteen. Se mujstan kappaleen teoria ei sisällä näitä ilmavirtauklsia ja niiden merkitystä.

Suurimman osan tieteen kesinnöistä on tehneet yksilöt tai pienet ryhmät. Kyllä niitä on paljon oppineita, jotka kyseenalaistaa ilmastotieteen teoreemat. Minä nyt vaan aloin aktiiviseksi muidenkin puolesta.

Lue lisää

Antialarmisti kuvittelee olevansa suuri tieteen uudistaja mutta onkin dänikeniin verrattava satujenkertoja..:)

Vai pitää lämmin ilma nostaa 10 km:n korkeuteen josta se voi säteillä avaruuteen...-D Opettelisit ensin sen lämpö- ja infrapunaasäteilyn välisen yhteyden..

denialisti.naurattaa kirjoitti:

Antialarmisti kuvittelee olevansa suuri tieteen uudistaja mutta onkin dänikeniin verrattava satujenkertoja..:)

Vai pitää lämmin ilma nostaa 10 km:n korkeuteen josta se voi säteillä avaruuteen...-D Opettelisit ensin sen lämpö- ja infrapunaasäteilyn välisen yhteyden..

Lue lisää

Noin sitä tietämättömyyttä taas juliustetaan tietämyksenä. Se että lämpö säteilee vasta 10 km korkeudesta avaruuteen on fyysikkojen hjavainto, jonka olen tiennyt vuosikymmeniä. Aivan turha sinulle on tuota muutakaan selittää, koska sinulla on vain väittämiä, mutta ymmärrys puuttuu.

Tuo D haukku yksin riittää todistamaa, että ymmärrys on nolla. Nolla pystyy aina vääntämään vain tuollaisen pökäleen. Hyh hyh kun haisee sille denialismille. Minä olen sentään opiskellutkin tiedettä. Däniken muuten on oppinut mies. joka kirjoitti kieli poskessa. Däniken nauroi tosikolle maailmalle.

antialarmisti kirjoitti:

Vastaus on jo oikeastaan tuossa isolla kirjoitetussa. Ne joita minä olen seurannut on kaikki oppineita miehiä tekniikkapuolelta. Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa. Jos kehitys lähtee väärään suuntaan, enemistö onkin väärässä.

Sitten sitä enemistöä vastaan nousee muutamia, jotka tajuaa oman koulutuksensa takia, että jotain on pahasti pielessä. Tekniikkapuolella on ilmakehän kaasuista aivan toisenlainen tieto kuin ilmastotieteessä. Sen tiedon mukaan toimii teollisuus kaikkialla maailmassa.

Sen takia kriitikot on nimenomaan tekniikkapuolen koekeakoutlututkinnon suorittaneita tai heidän alaisiaan. Täällä on jankutettu siitä säteilystä, vaikka se on loppujen lopuksi aika epäolennainen asia. Olennaista on se, että kaasut absorboi LÄMPÖÄ.

Sitten se lämmennyt ilma täytyy saada noin 10 km korkeuteen, koska vasta sieltä lämpö pääsee säteilemään avaruuteen. Erilaiset ilmavirtaukset vie sen ilman sinne 10 km korkeuteen. Se mujstan kappaleen teoria ei sisällä näitä ilmavirtauklsia ja niiden merkitystä.

Suurimman osan tieteen kesinnöistä on tehneet yksilöt tai pienet ryhmät. Kyllä niitä on paljon oppineita, jotka kyseenalaistaa ilmastotieteen teoreemat. Minä nyt vaan aloin aktiiviseksi muidenkin puolesta.

Lue lisää

Oppineita miehiä tekniikkapuolelta? Vau! Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa? Täysin posketon väite. Päätin selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, ja selvitin myös? Kommenteistasi päätellen et ole selvittänyt yhtään mitään. Tekniikkapuolen kaasuista olet kirjoittanut varmaan parikymmentä kertaa saman asian. Ajatteletko että siitä tulee totta jos sen sanoo vaikkapa 200 kertaa? Keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta nousu ei tule jatkumaan ennusteen mukaisesti.. - miksei tule? Lähde tuohon kiitos. Minkä alan oppinut Däniken on?

kiitosvastauksesta kirjoitti:

Oppineita miehiä tekniikkapuolelta? Vau! Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa? Täysin posketon väite. Päätin selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, ja selvitin myös? Kommenteistasi päätellen et ole selvittänyt yhtään mitään. Tekniikkapuolen kaasuista olet kirjoittanut varmaan parikymmentä kertaa saman asian. Ajatteletko että siitä tulee totta jos sen sanoo vaikkapa 200 kertaa? Keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta nousu ei tule jatkumaan ennusteen mukaisesti.. - miksei tule? Lähde tuohon kiitos. Minkä alan oppinut Däniken on?

Lue lisää

Eipä tuohon viitsi edes vastata, kun sinun mielestäsi minun lähteet on epäluotettavia ja tietämyksesi tietee historiasta aivan olematon. Dänikenin oppiarvoa en tiedä, mutta aika moneen alaan hän oli perehtynyt, ja haastatteli tiedemiehiä. Luin muutamia hänen kirjojaan 1970-luvulla.

antialarmisti kirjoitti:

Eipä tuohon viitsi edes vastata, kun sinun mielestäsi minun lähteet on epäluotettavia ja tietämyksesi tietee historiasta aivan olematon. Dänikenin oppiarvoa en tiedä, mutta aika moneen alaan hän oli perehtynyt, ja haastatteli tiedemiehiä. Luin muutamia hänen kirjojaan 1970-luvulla.

Lue lisää

oli perehtynyt vankiloihin ainakin joissa istui useista rikoksista, yksi kirjakin on kirjoitettu sellissä. Ilmeisesti ei mitään koulutusta miltään alalta. Mitkä lähteet? En ole huomannut. Lähteitä eivät ole tutut tekniikkapuolen kaverit.

antialarmisti kirjoitti:

Noin sitä tietämättömyyttä taas juliustetaan tietämyksenä. Se että lämpö säteilee vasta 10 km korkeudesta avaruuteen on fyysikkojen hjavainto, jonka olen tiennyt vuosikymmeniä. Aivan turha sinulle on tuota muutakaan selittää, koska sinulla on vain väittämiä, mutta ymmärrys puuttuu.

Tuo D haukku yksin riittää todistamaa, että ymmärrys on nolla. Nolla pystyy aina vääntämään vain tuollaisen pökäleen. Hyh hyh kun haisee sille denialismille. Minä olen sentään opiskellutkin tiedettä. Däniken muuten on oppinut mies. joka kirjoitti kieli poskessa. Däniken nauroi tosikolle maailmalle.

Lue lisää

Näin palstamme 'kaikkitietävä':

" Se että lämpö säteilee vasta 10 km korkeudesta avaruuteen on fyysikkojen hjavainto "

Yksinkertaisesti tuo tarkoittaa sitä että maan pinnalla roihuavaa liekkiä ei voi nähdä avaruudesta ? ?

Liekki, jos mikä, säteilee juuri lämpösäteilyä, ja vielä lämpimän kaasun säteilemää, ja sinun väittämäsi mukaan se ei pääse avaruuteen, joten näköhavaintoa ei voi olla.

Saat muuten keksiä tosi hyvän selityksen, ennen kuin saat nauruunsa tikahtuvaa kuulijaasi vakuuttumaan.

kiitosvastauksesta kirjoitti:

Oppineita miehiä tekniikkapuolelta? Vau! Jos tieteen historiaa tarkastelee, niin varsin harvoin enemistö on ollut oikeassa? Täysin posketon väite. Päätin selvittää, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, ja selvitin myös? Kommenteistasi päätellen et ole selvittänyt yhtään mitään. Tekniikkapuolen kaasuista olet kirjoittanut varmaan parikymmentä kertaa saman asian. Ajatteletko että siitä tulee totta jos sen sanoo vaikkapa 200 kertaa? Keskilämpötila on pikkusen noussut, mutta nousu ei tule jatkumaan ennusteen mukaisesti.. - miksei tule? Lähde tuohon kiitos. Minkä alan oppinut Däniken on?

Lue lisää

Wikipediasta:

"Vaikka tiedeyhteisö pitää von Dänikenin esittämiä väitteitä paikkansapitämättöminä, ne olivat suosittuja etenkin 1960-luvun lopulta 1980-luvun alkuun. "

Minäkin kakarana noita Dänikenin ufokirjoja luin, muttta en tietenkään käyttäisi niitä tieteeseen liittyvän väitteen perusteluina.

von-däniken-on-ufomies kirjoitti:

Wikipediasta:

"Vaikka tiedeyhteisö pitää von Dänikenin esittämiä väitteitä paikkansapitämättöminä, ne olivat suosittuja etenkin 1960-luvun lopulta 1980-luvun alkuun. "

Minäkin kakarana noita Dänikenin ufokirjoja luin, muttta en tietenkään käyttäisi niitä tieteeseen liittyvän väitteen perusteluina.

Lue lisää

"Dänikeniä on kritisoitu siitä, että hän ei osaa geologian tai antropologian tai muidenkaan tieteenalojen alkeita eikä tunne historiallisia faktoja, että hän esittää joko ymmärtämättömyyttään tai todennäköisimmin tahallaan asioita epäluotettavasti, ei kerro lähteitään, siteeraa ja kääntää väärin ja esittää hypoteeseja, joihin ei itsekään usko."

Kuullostaako tutulta?

dunning-kruger kirjoitti:

"Dänikeniä on kritisoitu siitä, että hän ei osaa geologian tai antropologian tai muidenkaan tieteenalojen alkeita eikä tunne historiallisia faktoja, että hän esittää joko ymmärtämättömyyttään tai todennäköisimmin tahallaan asioita epäluotettavasti, ei kerro lähteitään, siteeraa ja kääntää väärin ja esittää hypoteeseja, joihin ei itsekään usko."

Kuullostaako tutulta?

Lue lisää

Däniken kirjoitti kirjan jonka nimi oli vaatimattomasti"Olen oikeassa"...:) Milloinhan antialarmisti kirjoittaa kirjan jonka nimi on "Olen oikeassa"?Aivan erityisesti haluaisin lukea kohdan jossa antialarmisti kertoo miten lämpösäteily etenee avaruuteen mutta koska se ei kulje avaruudesssa niin se jää jumiin ilmakehän ja avaruuden rajalle..-D-D

K.eorke kirjoitti:

Näin palstamme 'kaikkitietävä':

" Se että lämpö säteilee vasta 10 km korkeudesta avaruuteen on fyysikkojen hjavainto "

Yksinkertaisesti tuo tarkoittaa sitä että maan pinnalla roihuavaa liekkiä ei voi nähdä avaruudesta ? ?

Liekki, jos mikä, säteilee juuri lämpösäteilyä, ja vielä lämpimän kaasun säteilemää, ja sinun väittämäsi mukaan se ei pääse avaruuteen, joten näköhavaintoa ei voi olla.

Saat muuten keksiä tosi hyvän selityksen, ennen kuin saat nauruunsa tikahtuvaa kuulijaasi vakuuttumaan.

Lue lisää

Tuon tapainen käytös on ominaista yksilöille, joiden käsitys itsestään on voimakkaasti ylikorostunut vajaista tiedosta ja opinnoista huolimatta, tai kyseessä on hyvin nuori henkilö.
Harha syntyy kun lukee jossain mainitun että pitkäaaltoinen lämpösäteily kulkeutuu avaruuteen vasta 10 km, tai korkeammalta, ja kun ei ole mitään käsitystä mitä lämpösäteily edes on, niin pitää täydellisenä totuutena vain sitä osaa minkä itse olettaa.

Nykyään tapaukset on selvästi vähentyneet kun lähes kaikilla on älypuhelin ja pystyy tarkistamaan väitteen jopa keskustelun aikana, niin nolatuksi tulo jarruttaa selvästi turhan leuhkijoita.

K.eorke kirjoitti:

Näin palstamme 'kaikkitietävä':

" Se että lämpö säteilee vasta 10 km korkeudesta avaruuteen on fyysikkojen hjavainto "

Yksinkertaisesti tuo tarkoittaa sitä että maan pinnalla roihuavaa liekkiä ei voi nähdä avaruudesta ? ?

Liekki, jos mikä, säteilee juuri lämpösäteilyä, ja vielä lämpimän kaasun säteilemää, ja sinun väittämäsi mukaan se ei pääse avaruuteen, joten näköhavaintoa ei voi olla.

Saat muuten keksiä tosi hyvän selityksen, ennen kuin saat nauruunsa tikahtuvaa kuulijaasi vakuuttumaan.

Lue lisää

Sitä voi nauraa räkyttää vaikka mille, kun ei ymmärrä mistään mitään. Sinä voit nähdä juhannuskokokon kilometrien päästä, mutta paljonko se lämmittää sinne kilometrien päähän. Valon ja lämmön eteneminen on kaksi aivan eri asiaa.

Tavoitteesi on aivan selvä. Kaikkien muiden paitsi kaveripiirisi häpäiseminen. Todellisuudessa vaan yleensä käy niin, että häpäisee vain itsensä ja kaveripiirinsa, ja syrjäytyy yhteiskunnan ulkopuolelle.

antialarmisti kirjoitti:

Sitä voi nauraa räkyttää vaikka mille, kun ei ymmärrä mistään mitään. Sinä voit nähdä juhannuskokokon kilometrien päästä, mutta paljonko se lämmittää sinne kilometrien päähän. Valon ja lämmön eteneminen on kaksi aivan eri asiaa.

Tavoitteesi on aivan selvä. Kaikkien muiden paitsi kaveripiirisi häpäiseminen. Todellisuudessa vaan yleensä käy niin, että häpäisee vain itsensä ja kaveripiirinsa, ja syrjäytyy yhteiskunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

Lämpö ja lämpösäteily ovat eri asioita, mitä et ymmärrä kun et osaa edes perusasioita. Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä samalla lailla kuin valokin ja etenee samojen lainalaisuuksien mukaisesti.

Juhannuskokon lämpösäteilyn mittaa teleobjektiivilla varustettu lämpökamera ongelmitta kilometrien päästä. Satelliiteilla mitataan metsäpalojen tuottama lämpösäteily avaruudesta koko ilmakehän ulkopuolelta. Esimerkkinä vaikkapa VIIRS - mittalaite Suomi NPP - satelliitissa. Kuun pinnan lähettämästä lämpösäteilystä 400000 kilometrin päästä näkee ilmakehän läpi pääsevän osuuden kuka tahansa jolla on lämpökamera ja joka suuntaa sen talvisena kuutamoyönä kohti Kuuta.

www.youtube.com/watch?v=rZvrSaZ5_mA

Tuossa siis lämpökameralla otettua pitkäaaltoisen lämpösäteilyn videokuvaa Kuun pinnasta.

Jo 1800 - luvun puolella onnistuttiin mittaamaan yksittäisen lehmän tuottama lämpösäteily satojen metrien päästä.

jos-kiinnostaa kirjoitti:

Lämpö ja lämpösäteily ovat eri asioita, mitä et ymmärrä kun et osaa edes perusasioita. Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä samalla lailla kuin valokin ja etenee samojen lainalaisuuksien mukaisesti.

Juhannuskokon lämpösäteilyn mittaa teleobjektiivilla varustettu lämpökamera ongelmitta kilometrien päästä. Satelliiteilla mitataan metsäpalojen tuottama lämpösäteily avaruudesta koko ilmakehän ulkopuolelta. Esimerkkinä vaikkapa VIIRS - mittalaite Suomi NPP - satelliitissa. Kuun pinnan lähettämästä lämpösäteilystä 400000 kilometrin päästä näkee ilmakehän läpi pääsevän osuuden kuka tahansa jolla on lämpökamera ja joka suuntaa sen talvisena kuutamoyönä kohti Kuuta.

www.youtube.com/watch?v=rZvrSaZ5_mA

Tuossa siis lämpökameralla otettua pitkäaaltoisen lämpösäteilyn videokuvaa Kuun pinnasta.

Jo 1800 - luvun puolella onnistuttiin mittaamaan yksittäisen lehmän tuottama lämpösäteily satojen metrien päästä.

Lue lisää

Kyseinen "asiantuntija" on luonut itselleen oman käsityksensää asioista ja itsepäinen ajatustapa ei voi hyväksyä väärässä oloa.
Säteilystä on yritetty loputtomasti neuvoa eri tavoin, mutta kun on itse "oivaltanut" että 'lämpösäteily' on sitä, minkä tuntee lämpimänä ja IR säteilyä kun ei tunne, niin sen täytyy olla jotain muuta säteilyä.
Tähän logiikkaan on sitten liittynyt se paradoksi että 'lämpösäteily' ei voi edetä avaruudessa, ja seuraa huvittavaa selittelyä.

Veikkaan että tämänkään kertainen neuvonta tuskin tuottaa tulosta, asenne kun on "MINÄ tiedän, muut on tyhmiä".

VoiOllaTurhaa kirjoitti:

Kyseinen "asiantuntija" on luonut itselleen oman käsityksensää asioista ja itsepäinen ajatustapa ei voi hyväksyä väärässä oloa.
Säteilystä on yritetty loputtomasti neuvoa eri tavoin, mutta kun on itse "oivaltanut" että 'lämpösäteily' on sitä, minkä tuntee lämpimänä ja IR säteilyä kun ei tunne, niin sen täytyy olla jotain muuta säteilyä.
Tähän logiikkaan on sitten liittynyt se paradoksi että 'lämpösäteily' ei voi edetä avaruudessa, ja seuraa huvittavaa selittelyä.

Veikkaan että tämänkään kertainen neuvonta tuskin tuottaa tulosta, asenne kun on "MINÄ tiedän, muut on tyhmiä".

Lue lisää

Antialarmistin kannattaisi tutustua erääseen Sofiaan joka voisi kertoa paljonkin miten lämpösäteily voidaan mitata miljoonien valovuosien päästä superkylmän avaruuden takaa,helposti,ei mitään ongelmaa..:)

sofiakertoo.denueitajua kirjoitti:

Antialarmistin kannattaisi tutustua erääseen Sofiaan joka voisi kertoa paljonkin miten lämpösäteily voidaan mitata miljoonien valovuosien päästä superkylmän avaruuden takaa,helposti,ei mitään ongelmaa..:)

Lue lisää

Ylivertaisuusharhaa vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan.

Kyllä jokaisen Suomalaisen pitää kantaa vastuunsa ilmastoasiosta vaikka se painaisi 50 kg niinkuin varustesäkki intissä.
Vastuunkantminen ei ole sitä että tällä palstalla naureskelee ilmastonlämmittäjille. Oikeata ja ainoata todellista vastuunkantoa on se että sanoo suoraan että ilmastopellet on idiootteja.

Tutkimisessa tarvitaan ennenkaikkea hyvä ongelmanratkaisukyky, ja kyky seuloa tietoa. Tarvitaan myös sopiva koulutustausta ja työkokemus. Tarvitaan kyky yhdistellä tietoja suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Tarvitaan kyky ummärtää syy-seuraussuhteita ja ajatella kolmioulotteisesti. Noilla eväillä voi päästä aika pitkälle. Tietoa on rajattomasti saatavissa, kunhan tietää, mitä sillä tiedolla tekeen, ja osaa seuloa epäolennaisen ja valheellisen pois. Minun taustalla se kyllä onnistuu.

Kyllä hoitoalalla oppii, että se korkeammin koulutettui saatta olla myös väärässä. Jo opiskeluaikana näin lääkärin tekevän karkean vieheen mujrtuman holidossa. Seuraavana päivänä kuulin, että myös kokeneempi lääkäri oli tehnyt virheen.

Minä tiesin miten olisi pitänyt toimia. Myöhemmin työssä näin aina toimittavan niinkuin minä olisin tehnyt. Reisimurtumaa ei voi hoitaa kipsillä.

antialarmisti kirjoitti:

Tutkimisessa tarvitaan ennenkaikkea hyvä ongelmanratkaisukyky, ja kyky seuloa tietoa. Tarvitaan myös sopiva koulutustausta ja työkokemus. Tarvitaan kyky yhdistellä tietoja suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Tarvitaan kyky ummärtää syy-seuraussuhteita ja ajatella kolmioulotteisesti. Noilla eväillä voi päästä aika pitkälle. Tietoa on rajattomasti saatavissa, kunhan tietää, mitä sillä tiedolla tekeen, ja osaa seuloa epäolennaisen ja valheellisen pois. Minun taustalla se kyllä onnistuu.

Kyllä hoitoalalla oppii, että se korkeammin koulutettui saatta olla myös väärässä. Jo opiskeluaikana näin lääkärin tekevän karkean vieheen mujrtuman holidossa. Seuraavana päivänä kuulin, että myös kokeneempi lääkäri oli tehnyt virheen.

Minä tiesin miten olisi pitänyt toimia. Myöhemmin työssä näin aina toimittavan niinkuin minä olisin tehnyt. Reisimurtumaa ei voi hoitaa kipsillä.

Lue lisää

neljä viittausta kirjoittajaan itseensä.

minä-minä-minä-minä kirjoitti:

neljä viittausta kirjoittajaan itseensä.

Olet yksinomaan naurettava. Minun viittaukset itseeni tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä sinä harhoissasi kuvittelet. Mitä uskonlahkoa edustat. Uskonlahkoissa tuollaista harhasuutta esiintyy. Täytyisi palvoa vaan Jeesusta. Itseään ei saa tuoda esille.

antialarmisti kirjoitti:

Olet yksinomaan naurettava. Minun viittaukset itseeni tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä sinä harhoissasi kuvittelet. Mitä uskonlahkoa edustat. Uskonlahkoissa tuollaista harhasuutta esiintyy. Täytyisi palvoa vaan Jeesusta. Itseään ei saa tuoda esille.

Lue lisää

Koko ilmastonmuutospöhnä perustuu hiilidioksidin väitettyyn lämpösäteilyn absorbointiin.
Mitä sinä teet täällä tiedepalstalla häiriköimässä, kun et edes tiedä mitä on lämpösäteily. !

antialarmisti kirjoitti:

Olet yksinomaan naurettava. Minun viittaukset itseeni tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä sinä harhoissasi kuvittelet. Mitä uskonlahkoa edustat. Uskonlahkoissa tuollaista harhasuutta esiintyy. Täytyisi palvoa vaan Jeesusta. Itseään ei saa tuoda esille.

Lue lisää

takia ilmastonmuutoskeskustelussa pitäisi koko ajan tuoda itsensä esille? Mitä tekemistä sillä on aiheen kanssa? Kai sanoit sille lääkärille että nyt teet karkean vieheen mujrtuman holidossa? Jos et, olet osasyyllinen vahinkoon.

Sainpahan makeat naurut. Monenlaista sairasta tyyppiä olen elämäni aikana kohdannut työssäni, mutta sinä olet kyllä sairauden huippu. Ilmeisesti kuvittelit, että mainoksen teksti oli jonku kommentti. Mitä uskonlahkoa edustat.

antialarmisti kirjoitti:

Sainpahan makeat naurut. Monenlaista sairasta tyyppiä olen elämäni aikana kohdannut työssäni, mutta sinä olet kyllä sairauden huippu. Ilmeisesti kuvittelit, että mainoksen teksti oli jonku kommentti. Mitä uskonlahkoa edustat.

Lue lisää

Riehakkaasta naurusta puheen ollen, kerro taas niistä käsityksistäsi lämpösäteilystä, se saa aina meillä opiskelijaporukassa sellaisen toiveellisen tunteen opintojen todellisesta tarpeellisuudesta.

No-Hei kirjoitti:

Riehakkaasta naurusta puheen ollen, kerro taas niistä käsityksistäsi lämpösäteilystä, se saa aina meillä opiskelijaporukassa sellaisen toiveellisen tunteen opintojen todellisesta tarpeellisuudesta.

Lue lisää

Kun täällä nyt on nämä nöösipojat nauramassa, niin pannaanpa hiukan historiikkia. 19 vuotiaana minut kurssin opettaja valitsi ja passitti kesken kurssin töihin. Opettajalle soitettiin firmasta, ja kysytrtiin, olisiko sopivaa kaverian opettelemaan 63 vuotiaan sorvarin seuraajaksi. Vuosi oli 1971.

Olin apumiehenä ja samalla opettelin. Sorvattiin yli 10 tonnia painavia sylintereitä. Tuli siinä lämpösäteily hyvin tutuksi. Lastut oli todella kuumia, ja minun yksi tehtävä oli poistaa lastut sylinterin sisältä. Ei sinne voinut heti mennä. Täytyi antaa ensin jäähtyä. Tuli lämösäteily tutuksi.

Sitten tuli intti ja intin aikana lama. Ei ollutkaan isolla koneella töitä. Jouduin pikkukoneelle jossa sorvattiin pikkunippeleitä. Lisää lämpöoppia tuli kyllä siinäkin.

Sitten tuli paikka valimossa ja 20 % lisää palkkaa. Olin pari vuotta urakkaporukan apumies ja vastuu tietyistä tehtävistä oli yksin minulla. Vastuu siitä, että se sula rauta päätyy sinne, mihin pitää päätyä oli minulla. Taas tuli lisää lämpöoppia.

Sitten tuli vuoroon maailman suurin sylinterivalu. Pääsin tekemään osia muottiin, johon kaadettiin 28 tonnia sulaa rautaa. Kun sitä seurasi, niin taas tuii lisää lämpöoppa. Se 28 tonnia rautaa jäähtyi muotin läpi muutamassa päivässä, niin että se voitiin raanalla nostaa pois muotista.

Siinä vaiheessa kun pöljät opiskelijat oli vielä yliopistossa, minulla oli jo monta ammattia ja runsaasti kokemusta työelämästä. ja lähdin opiskelemaan hoitoalan ammattia. Lisää lämpöoppia tuli siinäkin. Tuli nestetyppi tutuksi.

Siinä vaiheessa ne yliopiston käyneet luokkatoverit kenties opetteli työelämän alkeita pää täynnä tietoa, josta kolmasosa osoittautuisi tulevina vuosikymmeninä vääräksi, puutteeliiseksi. tarpeettomaksi tai vanhentuneeksi. Lisäksi on jäänyt oppimatta kyky soveltaa sitä tietoa.

Sen lälkeen olin hoitoalalla viidessä työpaikassa, kunnes tuli työttömyys, kun firma lopetti. Taas tuli opiskelu eteen, kun ei ollut mitään muuta tarjolla. Tuli runsaasti ammatteja lisää, ja taas lisää lämpöoppia.

Nöösipojiila on lämpöopista jokunen koulussa opetettu hajatieto, mutta ymmärrys soveltamisesta puuttuu.. Minulla taas on kokonaiskuva, jota olen vielä täydentänyt viime ja tänä vuonna. Aivan turha teille on mitään selittää. Ei te kumminkaan ymmärrä.

Vaikka olisi yliopiston käynyt, on harhaan johdettavissa, kun puuttuu käytännön kokemus. Tämä on tullut varsin selväksi viimeisen parin vuoden aikana, kun professoritkin höpsii aivan mitä sattuu. Opiskelu ei siis välttämättä kannata.

Muutama vuosi jossakin käytännön ammatissa voi tehdä opiskelijasta kiusankappaleen, joka saa professorit hyppimään seinille. Sairaanhoito-opistossa yksi pöljä opettaja oli aivan paniikissa meidän kurssin jälkeen. Olihan se nyt kauheeta kun oppilaat kyseenalaisti koko ajan opettajaa. Onneksi oli vaan se yksi pöljä. Muut olli fiksuja.

Oppi ilmastonmuutoksesta on harhaoppi. Sen tietää ne, joilla on käytännön kokemusta lämpöopista ja kaasuista. Ei sellaisia pysty harhaan johtamaan. Kaikki muut on harhaan johdettavissa. Ei opiskelu siltä varjele. Vain teknisen puolen opiskelu voi varjella harhaan johtamiselta.

antialarmisti kirjoitti:

Kun täällä nyt on nämä nöösipojat nauramassa, niin pannaanpa hiukan historiikkia. 19 vuotiaana minut kurssin opettaja valitsi ja passitti kesken kurssin töihin. Opettajalle soitettiin firmasta, ja kysytrtiin, olisiko sopivaa kaverian opettelemaan 63 vuotiaan sorvarin seuraajaksi. Vuosi oli 1971.

Olin apumiehenä ja samalla opettelin. Sorvattiin yli 10 tonnia painavia sylintereitä. Tuli siinä lämpösäteily hyvin tutuksi. Lastut oli todella kuumia, ja minun yksi tehtävä oli poistaa lastut sylinterin sisältä. Ei sinne voinut heti mennä. Täytyi antaa ensin jäähtyä. Tuli lämösäteily tutuksi.

Sitten tuli intti ja intin aikana lama. Ei ollutkaan isolla koneella töitä. Jouduin pikkukoneelle jossa sorvattiin pikkunippeleitä. Lisää lämpöoppia tuli kyllä siinäkin.

Sitten tuli paikka valimossa ja 20 % lisää palkkaa. Olin pari vuotta urakkaporukan apumies ja vastuu tietyistä tehtävistä oli yksin minulla. Vastuu siitä, että se sula rauta päätyy sinne, mihin pitää päätyä oli minulla. Taas tuli lisää lämpöoppia.

Sitten tuli vuoroon maailman suurin sylinterivalu. Pääsin tekemään osia muottiin, johon kaadettiin 28 tonnia sulaa rautaa. Kun sitä seurasi, niin taas tuii lisää lämpöoppa. Se 28 tonnia rautaa jäähtyi muotin läpi muutamassa päivässä, niin että se voitiin raanalla nostaa pois muotista.

Siinä vaiheessa kun pöljät opiskelijat oli vielä yliopistossa, minulla oli jo monta ammattia ja runsaasti kokemusta työelämästä. ja lähdin opiskelemaan hoitoalan ammattia. Lisää lämpöoppia tuli siinäkin. Tuli nestetyppi tutuksi.

Siinä vaiheessa ne yliopiston käyneet luokkatoverit kenties opetteli työelämän alkeita pää täynnä tietoa, josta kolmasosa osoittautuisi tulevina vuosikymmeninä vääräksi, puutteeliiseksi. tarpeettomaksi tai vanhentuneeksi. Lisäksi on jäänyt oppimatta kyky soveltaa sitä tietoa.

Sen lälkeen olin hoitoalalla viidessä työpaikassa, kunnes tuli työttömyys, kun firma lopetti. Taas tuli opiskelu eteen, kun ei ollut mitään muuta tarjolla. Tuli runsaasti ammatteja lisää, ja taas lisää lämpöoppia.

Nöösipojiila on lämpöopista jokunen koulussa opetettu hajatieto, mutta ymmärrys soveltamisesta puuttuu.. Minulla taas on kokonaiskuva, jota olen vielä täydentänyt viime ja tänä vuonna. Aivan turha teille on mitään selittää. Ei te kumminkaan ymmärrä.

Vaikka olisi yliopiston käynyt, on harhaan johdettavissa, kun puuttuu käytännön kokemus. Tämä on tullut varsin selväksi viimeisen parin vuoden aikana, kun professoritkin höpsii aivan mitä sattuu. Opiskelu ei siis välttämättä kannata.

Muutama vuosi jossakin käytännön ammatissa voi tehdä opiskelijasta kiusankappaleen, joka saa professorit hyppimään seinille. Sairaanhoito-opistossa yksi pöljä opettaja oli aivan paniikissa meidän kurssin jälkeen. Olihan se nyt kauheeta kun oppilaat kyseenalaisti koko ajan opettajaa. Onneksi oli vaan se yksi pöljä. Muut olli fiksuja.

Oppi ilmastonmuutoksesta on harhaoppi. Sen tietää ne, joilla on käytännön kokemusta lämpöopista ja kaasuista. Ei sellaisia pysty harhaan johtamaan. Kaikki muut on harhaan johdettavissa. Ei opiskelu siltä varjele. Vain teknisen puolen opiskelu voi varjella harhaan johtamiselta.

Lue lisää

Viestissä seitsemän kertaa minä-minä-minä. Palstan aihe on ilmastonmuutos, ei kirjoittajan väitettyjen omien ominaisuuksien ja väitettyjen taitojen esitteleminen.

Pysy palstan aiheessa tai mene muualle.

minä-minä-minä--- kirjoitti:

Viestissä seitsemän kertaa minä-minä-minä. Palstan aihe on ilmastonmuutos, ei kirjoittajan väitettyjen omien ominaisuuksien ja väitettyjen taitojen esitteleminen.

Pysy palstan aiheessa tai mene muualle.

Lue lisää

Tuolla sinun naurettavalla morlismillasi minä pyyhin persettä. Sinä olet niin äärettömän rajoittyunut, ettet pysty ymmätämään asioita millään muulla tavalla. Koko alan ymmärrät kaiken aivan tahallasi väärin. Tuletko sinä yleensäkään toimeen kenenkään muun ihmisen kanssa.

Yleensä ihmiset esittää asioita aika paljon minä muodossa. Minkä uskonlahkon jäsen olet. Niissä olen tavannut tuollaista hirveää rajoittuneisuutta. Viime kaudella se ryömi eduskuntaankin.

Kirjoitin tuollaisen jutun aivan piruuttani todistukseksi siitä, että et sinä täällä määrää. Et ole koskaan kirjoittanut mitään mikä edes hiukan viittaisi tieteeseen. Kun ei pysty kirjoittamaan mitään mikä viittaa tieteeseen, niin sitten yrityetään pärjätä solvaamalla.-Alhaista.

Kommentiossani oli paljonkin sellaista mikä liittyy ilmastoasiaan. Sinä et ymmärrä miten liittyy. mutta moni muu ymmärtää. Noiden alojen ammattilaiset ymmärtää. Olen paljonkin kirjoittanut eri alojen ammattilaisille. Muilta ne jutut menee aivan ohi. Ei ymmärrys riitä.

Liittyy ilmastonmuutokseen siten, että tuolla elämänkokemuksella ja minun oppimäärälläni tietää kyllä, onko ilmastomuutosoppi totta vai satua. Se on satua. Kovin on kummallinen käsityksesi alemmuuskompleksista. Minä olen sitä kyllä aiheuttanut varmaan paljonkin muille saavutoksillani koulutuksessa ja työelämässä.

Kerroppa mikä jutussani todistaa alemmuuskompleksista. Minä arvaan, että se on omista kokemuksista kertominen ja runsas tekstimäärä. Jos se todistaa mielestäsi alemmuuskopleksista, niin sitten se on sinulla itselläsi. Itse kun sait aikaan vain vajaat kaksi riviä.

Sen takiako toimittajat ja kirjailijat kirjoittaa niin paljon, että niillä on alemmuuskompleksi. Ymmärrätkö sinä kaiken muunkin päinvastoin kuin mitä on todellsuus. Minä olen kirjoittanut myös presidenteille ja pääministereille. Todistaako sekin alemmuuskompleksista.

Postia on saaneet myös kansanedustajat ja media. Postia on saaneet myös yliopistot. Minä tiedän kyllä miten ilmenee alemmuuskompleksi. Pomolle tuli paha sellainen. Loppuaikana ei uskaltanut edes kulkea koneeni ohi. Muuten se ilmeni tahallisena haitantekona, josta oli sekä minulle että firmalle paljon vahinkoa.

"tuolla elämänkokemuksella ja minun oppimäärälläni tietää kyllä, onko ilmastomuutosoppi totta vai satua"

... itse jumalat ... turhaan.