niin pitääkö siihen kehuun sitten löytyä myös tukevaa todistusmateriaalia? Helppohan se on itseä kehua, mutta parempi tietty, jos löytyy kehuja tukevaa materiaalia.
Yleensä, jos kehuu pyrkivänsä tekstin tuotossa täydelliseen kieleen, kieliopillisesti ja sanastollisesti virheettömään ja selkeään, niin sekö riittää? Pitääkö tekstin sisällön olla myös totuudessa pysyvää? Etenkin jos tuottaa sitä tekstiä kansalaisia koskeviin rekistereihin?
Kansalaisella kun on oikeus tulla arvioiduksi oikein tiedoin, paikkansa pitävin tiedoin!
Tuotanko hyvää tekstiä, jos väitän asiakkaan käyneen kyselemässä, mitä kello on, vaikka asiakas olisi kysynyt aivan jotain muuta? Mutta kun kielellisesti erinomaiseen jälkeen pyrkivä viranomaisen edustaja kirjoittaa kansalaisen käyneen kyselemässä kelloa, niin tuon mukaanhan se kansalainen sitten arvioidaan. Kansalaisen on arvioijalle turha väittää vastaan, koska se mitä viranomaisen edustaja on kirjoittanut, pitää automaattisesti paikkansa. Kansalainen vain vikuroi arvioijan edessä.
Näinpä täytyy kansalaisen olla valppaana ja heti vaatia oikaisua itseään koskevaan merkintään. Mutta... siinäkin saattaa sitten joutua ojasta allikkoon, kun teksti menee vielä enemmän päin mettää, kun oikaisuvaatimusta ei toteuteta, vaan tehdään tekstiin jonkinlainen muu muutos, joka sekään muutos ei sisällöllisen merkityksensä puolesta pidä paikkansa.
Sinulla on oikeus tulla arvioiduksi oikein tiedoin!
Ei pidä kyllä paikkansa.
Yleensä, jos kehuu pyrkivänsä tekstin tuotossa täydelliseen kieleen, kieliopillisesti ja sanastollisesti virheettömään ja selkeään, niin sekö riittää? Pitääkö tekstin sisällön olla myös totuudessa pysyvää? Etenkin jos tuottaa sitä tekstiä kansalaisia koskeviin rekistereihin?
Kansalaisella kun on oikeus tulla arvioiduksi oikein tiedoin, paikkansa pitävin tiedoin!
Tuotanko hyvää tekstiä, jos väitän asiakkaan käyneen kyselemässä, mitä kello on, vaikka asiakas olisi kysynyt aivan jotain muuta? Mutta kun kielellisesti erinomaiseen jälkeen pyrkivä viranomaisen edustaja kirjoittaa kansalaisen käyneen kyselemässä kelloa, niin tuon mukaanhan se kansalainen sitten arvioidaan. Kansalaisen on arvioijalle turha väittää vastaan, koska se mitä viranomaisen edustaja on kirjoittanut, pitää automaattisesti paikkansa. Kansalainen vain vikuroi arvioijan edessä.
Näinpä täytyy kansalaisen olla valppaana ja heti vaatia oikaisua itseään koskevaan merkintään. Mutta... siinäkin saattaa sitten joutua ojasta allikkoon, kun teksti menee vielä enemmän päin mettää, kun oikaisuvaatimusta ei toteuteta, vaan tehdään tekstiin jonkinlainen muu muutos, joka sekään muutos ei sisällöllisen merkityksensä puolesta pidä paikkansa.
Sinulla on oikeus tulla arvioiduksi oikein tiedoin!
Ei pidä kyllä paikkansa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vaatimus on kuulemma joskus ollut, että rekisteriin on kirjattava sanatarkasti, mitä on sanottu.
Kuinka hyvin on mahdettu entisaikoinakaan onnistua vaatimuksessa, kun ei siinä kaikista omien taitojen ja pyrkimysten kehumisista huolimatta nykypäivänäkään onnistuta? Kun ei sitä kelloa kysytty, niin mitenkäs sanatarkkaa ja tilanteesta/tapahtumasta totuuden kertovaa kertomusta sinne rekisteriin tuli merkittyä?
Pitääkö työvoimaviranomaisen välittää mistään oletetuista säännöistä?
Ai niin, sehän on niin, että kansalainen taas luulee, että hänellä on oikeuksia, näinhän ne fiksut ja oppinutta esittävät väittävät, että kansalainen kuvittelee liikoja oikeuksies suhteen.
Toisaalta näin kansalaisena voi tosiaan sanoa, että viranomaisella ei taida mitään olla velvollisuuksia kunnioittaa sääntöjä. Oppinut sanoo, sinä luulet, että on olemassa jokin sääntö, joka sanoo, että rekisteriin merkitään vain totuuteen pitäytyviä tietoja, tietoja jotka voidaan todistaa. Oppinut sanoo tietty myös, että viranomainen on kyllä tarkka ja huolellinen tekemisissään, sehän kuuluu viranhaltijaa koskeviin vaatimuksiin.
Mutta kuis ollakaan... todistettavasti niistä huolimattomuuksista on jaeltu ylemmiltä tahoilta huomatuksia - vaikka tosin niillä huomautuksillakaan ei ole mitään merkitystä, sillä ne poistuvat viranhaltijan omista rekisteritiedoista, kunhan muutaman vuoden malttaa odotella. Kansalaisen kohdalla juttu onkin ihan eri, se että joku ei tee huolellisesti niin kuin on ollut velvollisuus ja odotus, tuntuu sitten kansalaisen elämässä loputtomiin!
On meillä hyvät viranomaiset ja viranhaltijat, vai onko?