Olen tehnyt jo reklamaation parkkiyritykselle heidän netti järjestelmänsä kautta, pitääkö todella allekirjoittaa alla oleva teksti ja postittaa maapostilla?
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut xx Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. xx Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna xx:lle osoitteeseen xxxx, riitautatte saatavan.
Parkkiyritys uhkailee
11
3355
Vastaukset
- nyt.ahistaa
Koska kyse ei ole rikokesta, niin todistustaakka on sinulla, kuten KKO:n ja hovioikeuksien päätöksistä ilmenee. Jos et vastaa, tai maksa, etkä pysty ParkkiPaten väitettä kumoamaan joudut perintätoimien kohteeksi eli käräjille. Harva siellä on voittanut, jos et voita vaan häviät maksat valvontamaksun lisäksi myös ParkkiPate Oy:n oikeudenkäyntikulut.
ParkkiPate Oy on käräjillä vahvoilla, sillä ajoneuvo voi olla liikenteessä vain luvan kanssa, tai luvatta. Turhaa on selitellä ilman rikosilmoitusta, ettet tiennyt kuka autoa kuljetti ja miten se yllättäen löytyi.- kasnäin
Ei pidä paikkaansa, että harva olisi pysäköintivalvontayritystä voittanut oikeudessa.
Tuomioita on tullut molempiin suuntiin riippuen, mikä on ollut osapuoleten näyttö asiassa. Valvojan on näytettävä toteen, että ajoneuvon kuljettaja on sama henkilö, joka on ajanut auton pysäköintialueelle, joka on laillisesti valvonnan kohteena. Valvojan on näytettävä toteen, että pysäköinnin ehdot ovat olleet selvästi havaittavissa. Myös pysäköintiehtojen rikkominen on valvojan toteen näytettävä asia.
Kuljettajan on näytettävä osaltaan väitteensä siitä, että hän ei ole ollut omistamansa tai hallitsemansa ajoneuvon kuljettajana sitä pysäköitäessä, jos valvoja on esittänyt tästä omaa selvitystään esim. pysäköintirikkomusten ajankohdista tai toistuvuudesta johtuen.
"xx Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston."
Valvontayhtiö ei ilmeisesti ole esittänyt ajoneuvon omistajalle selvitystä edellä mainituista asioista. Silloin niitä on syytä pyytää yhtiöltä nähtäväksi. Vasta tämän jälkeen on vuorossa ajoneuvon omistajan selvityksen laatiminen yhtiölle. Näin asia käsiteltäisiin tuomioistuimessakin. Sitä ennen riittää, että on kiistänyt maksuvaatimuksen.
Oikeus saada itseään koskevat tiedot yhtiöltä perustuu tietosuojalakiin tietosuoja-asetukseen eli Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679. - jurrrrrristi
kasnäin kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, että harva olisi pysäköintivalvontayritystä voittanut oikeudessa.
Tuomioita on tullut molempiin suuntiin riippuen, mikä on ollut osapuoleten näyttö asiassa. Valvojan on näytettävä toteen, että ajoneuvon kuljettaja on sama henkilö, joka on ajanut auton pysäköintialueelle, joka on laillisesti valvonnan kohteena. Valvojan on näytettävä toteen, että pysäköinnin ehdot ovat olleet selvästi havaittavissa. Myös pysäköintiehtojen rikkominen on valvojan toteen näytettävä asia.
Kuljettajan on näytettävä osaltaan väitteensä siitä, että hän ei ole ollut omistamansa tai hallitsemansa ajoneuvon kuljettajana sitä pysäköitäessä, jos valvoja on esittänyt tästä omaa selvitystään esim. pysäköintirikkomusten ajankohdista tai toistuvuudesta johtuen.
"xx Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston."
Valvontayhtiö ei ilmeisesti ole esittänyt ajoneuvon omistajalle selvitystä edellä mainituista asioista. Silloin niitä on syytä pyytää yhtiöltä nähtäväksi. Vasta tämän jälkeen on vuorossa ajoneuvon omistajan selvityksen laatiminen yhtiölle. Näin asia käsiteltäisiin tuomioistuimessakin. Sitä ennen riittää, että on kiistänyt maksuvaatimuksen.
Oikeus saada itseään koskevat tiedot yhtiöltä perustuu tietosuojalakiin tietosuoja-asetukseen eli Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679.Aina kannattaa etukäteen miettiä, mikä on niin iso asia, että siitä kannattaa lähteä käräjille, varsinkin kun tappion tullessa kulut voivat hyvinkin kymmenkertaistua, tai vieläkin enemmän.
Onhan Suomessa tietysti niitäkin, jotka käräjöivät periaatteesta, maksoi mitä maksoi. - kasnäin
jurrrrrristi kirjoitti:
Aina kannattaa etukäteen miettiä, mikä on niin iso asia, että siitä kannattaa lähteä käräjille, varsinkin kun tappion tullessa kulut voivat hyvinkin kymmenkertaistua, tai vieläkin enemmän.
Onhan Suomessa tietysti niitäkin, jotka käräjöivät periaatteesta, maksoi mitä maksoi.Hyvä huomio. ParkkiPaten kannattaisi miettiä liiketoimintaansa myös oikeudenkäyntikulujen kannalta katsoen ja luopua vaatimasta maksuja, jos oletettu kuljettaja sitä vastustaa. He eivät kai sentään pelkästään periaatteesta niitä maksuja kerää.
Kuluttajariitalautakunta on todennut, että pysäköintiä valvovan yhtiön on näytettävä, kuka ajoneuvon on pysäköinyt virheellisesti, eikä vastuu sen selvittämisestä kuulu ajoneuvon omistajalle. Sikäli edellä mainitussa karhukirjeessä esitetty "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa" ei juridisesti pidä paikkaansa. Arveluttavaa perintää siis! - nyt.ahistaa
kasnäin kirjoitti:
Hyvä huomio. ParkkiPaten kannattaisi miettiä liiketoimintaansa myös oikeudenkäyntikulujen kannalta katsoen ja luopua vaatimasta maksuja, jos oletettu kuljettaja sitä vastustaa. He eivät kai sentään pelkästään periaatteesta niitä maksuja kerää.
Kuluttajariitalautakunta on todennut, että pysäköintiä valvovan yhtiön on näytettävä, kuka ajoneuvon on pysäköinyt virheellisesti, eikä vastuu sen selvittämisestä kuulu ajoneuvon omistajalle. Sikäli edellä mainitussa karhukirjeessä esitetty "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa" ei juridisesti pidä paikkaansa. Arveluttavaa perintää siis!Kuluttajariitalautakunta ei ole tuomioistuin ja ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa pitää juridisesti paikkansa, sillä Suomessa oikeus saa vapaasti harkita kumpaa osapuolta se uskoo. Mitään jäävittömiä todistajia ei tarvita. Jokainen tietää, että auton omistaja/haltija valehtelee, jos hän kertoo, ettei tiedä kuka hänen autollaan ajeli. Firmojen nimissä olevilla autoilla on oltava vastuuhenkilö, jonka on tiedettävä sama asia.
- kasnäin
nyt.ahistaa kirjoitti:
Kuluttajariitalautakunta ei ole tuomioistuin ja ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa pitää juridisesti paikkansa, sillä Suomessa oikeus saa vapaasti harkita kumpaa osapuolta se uskoo. Mitään jäävittömiä todistajia ei tarvita. Jokainen tietää, että auton omistaja/haltija valehtelee, jos hän kertoo, ettei tiedä kuka hänen autollaan ajeli. Firmojen nimissä olevilla autoilla on oltava vastuuhenkilö, jonka on tiedettävä sama asia.
"Jokainen tietää, että auton omistaja/haltija valehtelee, jos hän kertoo, ettei tiedä kuka hänen autollaan ajeli. Firmojen nimissä olevilla autoilla on oltava vastuuhenkilö, jonka on tiedettävä sama asia."
OK. jokaisen on tiedettävä sinun mielestäsi, mutta et jos ei vaan tiedä. Mitä sitten? - ybtvrec
nyt.ahistaa kirjoitti:
Kuluttajariitalautakunta ei ole tuomioistuin ja ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa pitää juridisesti paikkansa, sillä Suomessa oikeus saa vapaasti harkita kumpaa osapuolta se uskoo. Mitään jäävittömiä todistajia ei tarvita. Jokainen tietää, että auton omistaja/haltija valehtelee, jos hän kertoo, ettei tiedä kuka hänen autollaan ajeli. Firmojen nimissä olevilla autoilla on oltava vastuuhenkilö, jonka on tiedettävä sama asia.
Sillä, että auton omistaja tietää kuka on autoa kuljettanut, ei ole mitään merkitystä. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta kertoa sitä parkkifirmalle. Parkkifirman tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa, eikä auton omistajan tarvitse sitä heille selvittää. Pysäköinninvalvontafirmalla ei ole mitään julkista valtaa osoittaa maksuvaatimuksia omistajalle, vaikka omistaja ei selvittäisi auton kuljettajaa heille.
Ei parkkifirmalle tarvitse sanoa, että ei tiedä kuka autoa ajoi, eikä edes kannata. Pitää sanoa, että se en ollut minä, etsikään oikea sopimuskumppaninne, ja asettakaa sopimusvelvoitteenne hänelle. Sen jälkeen lähdetäänkin sitten vapaan todisteluteorian polulle, kun parkkifirma yrittää osoittaa, että ei ole uskottavaa, että kukaan muu olisi autoa kuljettanut, ja omistaja yrittää osoittaa, että se on hyvinkin uskottava vaihtoehto. - xxxgxxgg
ybtvrec kirjoitti:
Sillä, että auton omistaja tietää kuka on autoa kuljettanut, ei ole mitään merkitystä. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta kertoa sitä parkkifirmalle. Parkkifirman tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa, eikä auton omistajan tarvitse sitä heille selvittää. Pysäköinninvalvontafirmalla ei ole mitään julkista valtaa osoittaa maksuvaatimuksia omistajalle, vaikka omistaja ei selvittäisi auton kuljettajaa heille.
Ei parkkifirmalle tarvitse sanoa, että ei tiedä kuka autoa ajoi, eikä edes kannata. Pitää sanoa, että se en ollut minä, etsikään oikea sopimuskumppaninne, ja asettakaa sopimusvelvoitteenne hänelle. Sen jälkeen lähdetäänkin sitten vapaan todisteluteorian polulle, kun parkkifirma yrittää osoittaa, että ei ole uskottavaa, että kukaan muu olisi autoa kuljettanut, ja omistaja yrittää osoittaa, että se on hyvinkin uskottava vaihtoehto.Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, kumman osapuolen kertomusta uskoo. Valehtelijan kertomus ei ole missään kovin uskottava.
- ybtvrec
xxxgxxgg kirjoitti:
Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, kumman osapuolen kertomusta uskoo. Valehtelijan kertomus ei ole missään kovin uskottava.
Mistä sinä auton omistajan valehtelijaksi tiedät? Hän saattaa jopa puhua aivan totta kertoessaan, että ei ole ajanut autoa. Hänellä ei silti ole mitään velvollisuutta kertoa parkkifirmalle kuka autoa on ajanut, eikä parkkifirma voi käyttää mitään omaa pakkokeinoansa kohdistaakseen sopimusvelvoitetta omistajaan, joka ei suostu kuljettajaa kertomaan.
Parkkifirma voi yrittää oikeudessa osoittaa omistajan kuljettajaksi todistelemalla omistajan ainoaksi potentiaaliseksi kuljettajaksi. Omistaja puolustautuu kertomalla, että kyllä autoa ajavat sekä vaimo, että kolme täysi-ikäistä kortillista lasta. Oikeus uskoo kumpaa uskoo.
- Anonyymi
Yksityinen pysäköinninvalvonta onok sinnoin kun se kohdistuu aidosti väärin pysäköintyihin autoihin.
Yksityisten pysäköinninvalvojien toiminta on liiketoimintaa ja sakotus on sen mukaista, eli ts. mielivaltaista provisiopalkkauksineen... - Anonyymi
Itse olin ulkomailla kun autostani tuli myöhemmin ko.ajankohdalle virhemaksun maksumuistutus..eli en todellakaan ollut itse parkkeerannut. Autoa sai käyttää useampi henkilö poissa ollessani ja mahdollisesti joku heidän ystävistääkin saattoi toimia kuskina joten en todellakaan tiedä kuka auton oli parkkeerannut. En aio maksaa muistutusta eikä minun tehtävä selvittää kuka parkkeerasi kun oli todistettavasti pois maasta. Myös puolisoni oli poissa kanssani. Eikä osoitteessamme asu muita. Koiran hoitajilla oli mahdollisuus auton käyttöön, miksi minun olisi pitänyt tietää kuka autoa milläkin sekunnilla ajoi kun olin pois... ihme uhkailua parkki patelta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kannattaako suomalaisen duunarin enää äänestää vasemmistopuolueita
sillä eivät ne tunnu kovasti ajavan suomi-duunarin etuja. Jos katsotaan Vasemmistoliittoa, niin sehän on ihan feministi2095828Jaaha, sitä on vasemmistoryhmä käynyt häiriköimässä Purran kodin vieressä
On näköjään iso lakana levitetty puiden väliin, jossa lukee mm. "Haista vi*** Riikka Purra". Tunkekaa leikkaukset pers..1075707Professori: Maahanmuuttajien rikollisuutta hyssytellään - hävytöntä
Kriminologi Jukka Savolaisen mukaan ikä ja vaikeat olosuhteet eivät riitä selitykseksi. – Tutkitun tiedon valossa sanoi2074752Mistä kummasta voi johtua se, että vasemmistolaiset usein häpeää itseään
voiko se johtua esim. köyhyydestä? Ja tästä on siis ihan suomalainen tutkimus olemassa. "Suomalainen tutkimus osoittaa524083Sanna-kulttilaiset hehkuttaa edelleen Marinia, vaikka esim. Sote oli susi jo syntyessään
mutta kulttilaiset eivät ole järjen jättiläisiä, ja sanoihin Lasse Lehtinenkin, että Suomessa on pohjoismaiden tyhmimmät684017Marin teki sen mihin muut eivät pystyneet, vei susi-Soten maaliin
ja sitten hävittyjen vaalien jälkeen lähtikin vastuuta pakoon...... "Professori: sote-uudistus on täysi susi. Sosiaali323618Demokratian uhka: Perussuomalaiset ja polarisoiva "me ja muut" -ajattelu
Laurence Rees varoittaa, kuinka demokratian heikkeneminen ja autoritaaristen liikkeiden nousu voidaan liittää "me ja muu11973En koskaan tule sinulle tätä kertomaan
Kun kirjoitin sinulle viimeisintä viestiä, huomasin kyynelten valuvan poskiani pitkin.381633Saatoin tehdä elämäni isoimman virheen
Otsikko kertoo kaiken. Miksei kaikki voi olla yksinkertaisempaa?1301460- 291179