Kasvissyönti Raamatussa

Jeesuksen opetuslapset kysyivät, Mihin tahdot, että me valmistamme pääsiäislampaan, sinun syödäksesi?" joten he eivät ainakaan olleet vegaaneja. He myös kalastivat ja söivät kalaa. Kala ei ole kasvis.

Kuninkaan pöydästä on lupa syödä lihaa ja juoda viiniä, mutta miksi emme söisi vain kasviksia ja joisi mehua niin kuin Jumala tahtoo meidän tekevän ja on ilmoittanut sen pyhässä sanassaan, Raamatussa?

Abednego kirjoitti:

Kuninkaan pöydästä on lupa syödä lihaa ja juoda viiniä, mutta miksi emme söisi vain kasviksia ja joisi mehua niin kuin Jumala tahtoo meidän tekevän ja on ilmoittanut sen pyhässä sanassaan, Raamatussa?

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle ruoaksi myös lihan, koska hän tiesi, että ilman lihaa ihminen ei tule toimeen. Miksi haluat yhdessä kohtaa noudattaa Jumalan sanaa ja toisessa kohtaa kiellät sen?

No_häh kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle ruoaksi myös lihan, koska hän tiesi, että ilman lihaa ihminen ei tule toimeen. Miksi haluat yhdessä kohtaa noudattaa Jumalan sanaa ja toisessa kohtaa kiellät sen?

Lue lisää

Valehtelet.

pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:

Valehtelet.

1. Mooseksen kirja 9:3-4
Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on.

Kuten juuri saimme lukea, Jumala antoi ihmiselle ruoaksi myös lihan.
Siispä, mikä kohta tuossa Raamatun kohdassa on valetta? Vai onko se valetta, että ihminen ei tule toimeen ilman B12-vitamiinia, jota on vain kananmunissa, maidossa ja lihassa? Ja koska Jumala ei antanut ihmiselle ruoaksi kananmunaa eikä maitoa, vaan antoi lihan, niin sen antaessaan hän takuuvarmasti tiesi sen, että ihminen tavitsee B12-vitamiinia...joten ihminen ei tule toimeen ilman lihaa niitten elintarvikkeiden kanssa, mitä Jumala ihmiselle antoi, koska Jumala ei antanut ihmiselle kananmunia eikä maitoa. Sitäpaitsi, kumpikin (kananmuna ja maito) ON eläinproteiinia.

No_häh kirjoitti:

1. Mooseksen kirja 9:3-4
Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, on.

Kuten juuri saimme lukea, Jumala antoi ihmiselle ruoaksi myös lihan.
Siispä, mikä kohta tuossa Raamatun kohdassa on valetta? Vai onko se valetta, että ihminen ei tule toimeen ilman B12-vitamiinia, jota on vain kananmunissa, maidossa ja lihassa? Ja koska Jumala ei antanut ihmiselle ruoaksi kananmunaa eikä maitoa, vaan antoi lihan, niin sen antaessaan hän takuuvarmasti tiesi sen, että ihminen tavitsee B12-vitamiinia...joten ihminen ei tule toimeen ilman lihaa niitten elintarvikkeiden kanssa, mitä Jumala ihmiselle antoi, koska Jumala ei antanut ihmiselle kananmunia eikä maitoa. Sitäpaitsi, kumpikin (kananmuna ja maito) ON eläinproteiinia.

Lue lisää

"Vai onko se valetta, että ihminen ei tule toimeen ilman B12-vitamiinia, jota on vain kananmunissa, maidossa ja lihassa? "

No tämä on valetta. B12 -vitamiinia on varsin runsaasti myös mm. kaloissa. Esimerkiksi 100g lohta, tonnikalaa, sardiinia tms. ylittää päivittäisen B12-tarpeen puhtaasti, jopa paremmin kuin vastaava määrä lihaa.

Vastaavasti, maksa ja simpukat sisältävän moninkertaisesti enemmän B12-vitamiinia kuin edellä luetellut.

Ajatus, että Aatun perhe ei olisi syönyt lihaa, on sekin myös varsin perusteita vailla. Eiköhän Aabel sentään kasvattanut lampaita muustakin syystä kuin villan vuoksi ?

Exap kirjoitti:

"Vai onko se valetta, että ihminen ei tule toimeen ilman B12-vitamiinia, jota on vain kananmunissa, maidossa ja lihassa? "

No tämä on valetta. B12 -vitamiinia on varsin runsaasti myös mm. kaloissa. Esimerkiksi 100g lohta, tonnikalaa, sardiinia tms. ylittää päivittäisen B12-tarpeen puhtaasti, jopa paremmin kuin vastaava määrä lihaa.

Vastaavasti, maksa ja simpukat sisältävän moninkertaisesti enemmän B12-vitamiinia kuin edellä luetellut.

Ajatus, että Aatun perhe ei olisi syönyt lihaa, on sekin myös varsin perusteita vailla. Eiköhän Aabel sentään kasvattanut lampaita muustakin syystä kuin villan vuoksi ?

Lue lisää

Tuota...kala on lihaa. Kalan liha on joko tummaa tai vaaleaa. Samoin äyriäiset on lihaa. Jumalahan antoi ihmiselle ruoaksi kaikki, jotka liikkuu ja elää eli kaikki eläimet mutta ei sellaista lihaa, jossa on veri. Toisaalta juutalaiset pitävät kalan verta hyväksyttävänä ja täten siis kosherina.

No_häh kirjoitti:

Tuota...kala on lihaa. Kalan liha on joko tummaa tai vaaleaa. Samoin äyriäiset on lihaa. Jumalahan antoi ihmiselle ruoaksi kaikki, jotka liikkuu ja elää eli kaikki eläimet mutta ei sellaista lihaa, jossa on veri. Toisaalta juutalaiset pitävät kalan verta hyväksyttävänä ja täten siis kosherina.

Lue lisää

Kyllä minullekin opetettiin ravitsemusta käsittelevissä opinnoissani, että kala on lihaa. Kalan lihasta puhuttaessa käytetään yleisesti nimitystä kala ja äyriäisten lihasta nimitystä äyriäiset mutta molemmat ovat lihaa. Liha on oikeastaan eläimen ja ihmisen lihaksia. Hedelmänliha ei ole lihasta vaan maltoa. Niiden rakenne poikeaa toisistaan merkittävästi.

Tuossa 1. Mooseksen kirjan 9:3-4 muuten annettiin ihmisten syötäväksi kaikki eläimet. Siinä ei puhuta mitään ns. saastaisten eläinten välttelemisestä. Kun taas 3. Moos julistaa useita eläimiä saastaisiksi.

3. Mooseksen kirja 11:1-4
"Herra puhui Moosekselle ja Aaronille: ”Sanokaa israelilaisille: Kaikista maaeläimistä te saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kokonaan halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät. Märehtivistä ja sorkkajalkaisista älkää kuitenkaan syökö näitä: kamelia, sillä vaikka se märehtii, sillä ei ole halkinaisia sorkkia – se olkoon teille saastainen; ... jne."

Kun Jumala 3. Mooseksen kirjassa sanoo, että tietyt lihat eli tietyt ruoat tekevät ihmisen saastaiseksi, niin Markuksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että mikään ruoka ei voi saastuttaa ihmistä. Jeesus julistaa tuossa kaikki ruoat puhtaiksi.

Markus 7:17-23
"Kun Jeesus tuli kansan luota kotiin, hänen opetuslapsensa alkoivat kysellä häneltä tuosta vertauksesta. Hän sanoi heille: ”Näinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä tulee ihmiseen ulkoapäin, voi häntä saastuttaa? Eihän se mene hänen sydämeensä vaan vatsaan, ja se ulostetaan.” NÄIN HÄN JULISTI KAIKKI RUUAT PUHTAIKSI. Ja hän jatkoi: ”Ihmisen saastuttaa se, mikä tulee hänestä ulos. Sisältä, ihmisen sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahnehtimiset, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuopuus, jumalanpilkka, ylpeys ja mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisältä ja saastuttaa ihmisen.”

Tässä on yksi esimerkki niistä laeista, jotka olivat voimassa vain israelin kansalle, jonka kanssa Jumala teki Vanhan liiton. Uuden liiton aikana juutalaisilla on mahdollista syödä myös saastaisia eläimiä, joita Vanhassa testamentissa Jumala piti saastaisina. Vanha laki kumottiin ja tilalle tuli uusi laki. Erityisesti pakanauskovaisille, joita mekin olemme, annettiin tarkempi sääntö.

Apostolien teot 21:25
"Uskoon tulleista pakanoista olemme päättäneet ja kirjoittaneet heille, että heidän pitää karttaa sellaista, mikä on uhrattu epäjumalille, ja verta ja lihaa, josta veri on laskematta, ja haureutta.”

Tässä ei puhuta enää saastaisista eläimistä tai ruoista mitään. Teksti nimen omaan viittaa veren välttämiseen ja sellaisen lihan jossa on veri, välttämiseen mutta ei puhu enää minkään eläimen syömisestä saastaisena. Miksi? Siksi, että onhan Jeesus jo aiemmin julistanut kaiken ruuan puhtaaksi. Oliko kyse sitten laista vai perinnäissäännöistä? Kyse oli molemmista! Paavali sanoo hieman aiemmin:

Apostolien teot 21:20-22
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa ja sanoivat Paavalille: ”Veli, sinä näet, että juutalaisia on tullut uskoon kymmenintuhansin, ja he kaikki ovat lainkiivailijoita. Mutta heille on sinusta kerrottu, että sinä opetat kaikkia pakanakansojen keskuudessa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja VAELTAMASTA TAPOJEMME MUKAAN. Mitä tehdä? Joka tapauksessa he saavat kuulla sinun saapuneen."

Aiemmin annettu Jumalan laki oli myös juutalaisille heidän tapansa. Tässä on vahva todistus siitä, että Vanhan liiton seremoniallisia lakeja oli kumottu. Juutalaisten tavat, joista osa oli Jumalan lakeja, lakkasivat olemasta kun tuli Uusi liitto. Ympärileikkaus oli lähtöisin jo Aabrahamista mutta mainitsemalla Mooseksen, haluttiin tuoda esille niinkin juutalaisille ristiriitainen tapahtuma kuin Mooseksen lakien kumoaminen. Paavali ei esittänyt tätä uutta määräystä omana itse keksittynä määräyksenään eikä suinkaan ensimmäistä kertaa. Mutta tässä oli kyse uskoon tulleista pakanoista. Paavali itse jatkoi juutalaisten tapojen noudattamista, mikä käy ilmi muualta Raamatusta, siltikin, vaikka Jeesus oli vapauttanut juutalaisetkin (opetuslapset) saastaisten eläinten syömiskiellosta.

Apostolien teot 15:28-29
"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät asiat: karttakaa sellaista, mikä on uhrattu epäjumalille, ja verta ja lihaa, josta veri on laskematta, ja haureutta. Jos näitä vältätte, teette oikein. Voikaa hyvin!”

Uusi Rakkauden laki oli jo voimassa ja se, että Paavali mainitsee vielä tuon käskyn välttää seksuaalista haureutta, kertoo siitä, että näiden pakanoille annettujen ohjeitten joukossa oli epäsuora viittaus noudattaa myös Rakkauden lakia. Kyse ei siis ollut siitä, että Paavali olisi jättänyt Rakkauden lain pois noudatettavien asioiden joukosta ja antanut vain pari hassua sääntöä pakanauskovaisten noudatettavaksi. Moni muukin raamatunkohta kertoo Jeesuksen antaman Rakkauden lain olevan voimassa KAIKILLE Jeesuksen seuraajille.

No_häh kirjoitti:

Tuota...kala on lihaa. Kalan liha on joko tummaa tai vaaleaa. Samoin äyriäiset on lihaa. Jumalahan antoi ihmiselle ruoaksi kaikki, jotka liikkuu ja elää eli kaikki eläimet mutta ei sellaista lihaa, jossa on veri. Toisaalta juutalaiset pitävät kalan verta hyväksyttävänä ja täten siis kosherina.

Lue lisää

Wikipedian mukaan liha on ravinnoksi käytettävää nauta- ja kavioeläinten, sian, lampaan, vuohen, siipikarjan, poron, kanin, luonnonvaraisten ja tarhattujen riistaeläinten sekä matelijoiden lihaksistoa ja lihaskudosta, kun taas kalojen ja äyriäisten lihasta käytetään suomen kielessä yleisesti nimityksiä kala ja äyriäiset.

Jos puolisoni lähettää minut kauppaan ostamaan "lihaa" ja palaan sieltä rapujen tai kirjolohen kanssa, suu voi mennä aika mutruun ;)

Kun ostan lihaa, menen kaupassa lihatiskille. Jos en halua lihaa, menen kalatiskille.

Koska liha käyttökielen terminä on varsin selkeästi varattu muulle kuin kalalle tai äyriäisille, on se mielestäni sitä täälläkin...

Adviss kirjoitti:

Kyllä minullekin opetettiin ravitsemusta käsittelevissä opinnoissani, että kala on lihaa. Kalan lihasta puhuttaessa käytetään yleisesti nimitystä kala ja äyriäisten lihasta nimitystä äyriäiset mutta molemmat ovat lihaa. Liha on oikeastaan eläimen ja ihmisen lihaksia. Hedelmänliha ei ole lihasta vaan maltoa. Niiden rakenne poikeaa toisistaan merkittävästi.

Tuossa 1. Mooseksen kirjan 9:3-4 muuten annettiin ihmisten syötäväksi kaikki eläimet. Siinä ei puhuta mitään ns. saastaisten eläinten välttelemisestä. Kun taas 3. Moos julistaa useita eläimiä saastaisiksi.

3. Mooseksen kirja 11:1-4
"Herra puhui Moosekselle ja Aaronille: ”Sanokaa israelilaisille: Kaikista maaeläimistä te saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kokonaan halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät. Märehtivistä ja sorkkajalkaisista älkää kuitenkaan syökö näitä: kamelia, sillä vaikka se märehtii, sillä ei ole halkinaisia sorkkia – se olkoon teille saastainen; ... jne."

Kun Jumala 3. Mooseksen kirjassa sanoo, että tietyt lihat eli tietyt ruoat tekevät ihmisen saastaiseksi, niin Markuksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että mikään ruoka ei voi saastuttaa ihmistä. Jeesus julistaa tuossa kaikki ruoat puhtaiksi.

Markus 7:17-23
"Kun Jeesus tuli kansan luota kotiin, hänen opetuslapsensa alkoivat kysellä häneltä tuosta vertauksesta. Hän sanoi heille: ”Näinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä tulee ihmiseen ulkoapäin, voi häntä saastuttaa? Eihän se mene hänen sydämeensä vaan vatsaan, ja se ulostetaan.” NÄIN HÄN JULISTI KAIKKI RUUAT PUHTAIKSI. Ja hän jatkoi: ”Ihmisen saastuttaa se, mikä tulee hänestä ulos. Sisältä, ihmisen sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahnehtimiset, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuopuus, jumalanpilkka, ylpeys ja mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisältä ja saastuttaa ihmisen.”

Tässä on yksi esimerkki niistä laeista, jotka olivat voimassa vain israelin kansalle, jonka kanssa Jumala teki Vanhan liiton. Uuden liiton aikana juutalaisilla on mahdollista syödä myös saastaisia eläimiä, joita Vanhassa testamentissa Jumala piti saastaisina. Vanha laki kumottiin ja tilalle tuli uusi laki. Erityisesti pakanauskovaisille, joita mekin olemme, annettiin tarkempi sääntö.

Apostolien teot 21:25
"Uskoon tulleista pakanoista olemme päättäneet ja kirjoittaneet heille, että heidän pitää karttaa sellaista, mikä on uhrattu epäjumalille, ja verta ja lihaa, josta veri on laskematta, ja haureutta.”

Tässä ei puhuta enää saastaisista eläimistä tai ruoista mitään. Teksti nimen omaan viittaa veren välttämiseen ja sellaisen lihan jossa on veri, välttämiseen mutta ei puhu enää minkään eläimen syömisestä saastaisena. Miksi? Siksi, että onhan Jeesus jo aiemmin julistanut kaiken ruuan puhtaaksi. Oliko kyse sitten laista vai perinnäissäännöistä? Kyse oli molemmista! Paavali sanoo hieman aiemmin:

Apostolien teot 21:20-22
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa ja sanoivat Paavalille: ”Veli, sinä näet, että juutalaisia on tullut uskoon kymmenintuhansin, ja he kaikki ovat lainkiivailijoita. Mutta heille on sinusta kerrottu, että sinä opetat kaikkia pakanakansojen keskuudessa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja VAELTAMASTA TAPOJEMME MUKAAN. Mitä tehdä? Joka tapauksessa he saavat kuulla sinun saapuneen."

Aiemmin annettu Jumalan laki oli myös juutalaisille heidän tapansa. Tässä on vahva todistus siitä, että Vanhan liiton seremoniallisia lakeja oli kumottu. Juutalaisten tavat, joista osa oli Jumalan lakeja, lakkasivat olemasta kun tuli Uusi liitto. Ympärileikkaus oli lähtöisin jo Aabrahamista mutta mainitsemalla Mooseksen, haluttiin tuoda esille niinkin juutalaisille ristiriitainen tapahtuma kuin Mooseksen lakien kumoaminen. Paavali ei esittänyt tätä uutta määräystä omana itse keksittynä määräyksenään eikä suinkaan ensimmäistä kertaa. Mutta tässä oli kyse uskoon tulleista pakanoista. Paavali itse jatkoi juutalaisten tapojen noudattamista, mikä käy ilmi muualta Raamatusta, siltikin, vaikka Jeesus oli vapauttanut juutalaisetkin (opetuslapset) saastaisten eläinten syömiskiellosta.

Apostolien teot 15:28-29
"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät asiat: karttakaa sellaista, mikä on uhrattu epäjumalille, ja verta ja lihaa, josta veri on laskematta, ja haureutta. Jos näitä vältätte, teette oikein. Voikaa hyvin!”

Uusi Rakkauden laki oli jo voimassa ja se, että Paavali mainitsee vielä tuon käskyn välttää seksuaalista haureutta, kertoo siitä, että näiden pakanoille annettujen ohjeitten joukossa oli epäsuora viittaus noudattaa myös Rakkauden lakia. Kyse ei siis ollut siitä, että Paavali olisi jättänyt Rakkauden lain pois noudatettavien asioiden joukosta ja antanut vain pari hassua sääntöä pakanauskovaisten noudatettavaksi. Moni muukin raamatunkohta kertoo Jeesuksen antaman Rakkauden lain olevan voimassa KAIKILLE Jeesuksen seuraajille.

Lue lisää

Tuo Mark tekstin " Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" ei itse asiassa mitenkään edes kuulosta Jeesuksen oman selityksen teemalta, vaan on joko tekstin kirjoittajan tai katolisten isien lisäystä. Kun luet kohdan, siinä puhutaan pesemättömistä käsistä, eikä itse ruuasta.

Apt teksti sen sijaan on puhtaasti Paavalin opin pohjalta kirjoitettua fiktiota. Muista lähteistä voidaan lukea, että opetuslapset korostivat ruokasäädöksiä vielä kauan Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ja fariseuksetkin arvostivat heitä - mikä ei olisi ollut mahdollista jos he eivät olisi noudattaneet ruokasäädöksiä.

Exap kirjoitti:

Wikipedian mukaan liha on ravinnoksi käytettävää nauta- ja kavioeläinten, sian, lampaan, vuohen, siipikarjan, poron, kanin, luonnonvaraisten ja tarhattujen riistaeläinten sekä matelijoiden lihaksistoa ja lihaskudosta, kun taas kalojen ja äyriäisten lihasta käytetään suomen kielessä yleisesti nimityksiä kala ja äyriäiset.

Jos puolisoni lähettää minut kauppaan ostamaan "lihaa" ja palaan sieltä rapujen tai kirjolohen kanssa, suu voi mennä aika mutruun ;)

Kun ostan lihaa, menen kaupassa lihatiskille. Jos en halua lihaa, menen kalatiskille.

Koska liha käyttökielen terminä on varsin selkeästi varattu muulle kuin kalalle tai äyriäisille, on se mielestäni sitä täälläkin...

Lue lisää

Niinpä niin. Ja sitten, kun käännetään jokin teksti toiselle kielelle, sanojen merkitysalueet ovatkin erilaisia ja täysin vastaavaa sanaa ei ehkä kohdekielessä ole ollenkaan.

Tässä on yksi lukemattomien väärinkäsitysten ja turhien riitojen aiheuttaja.

Itse asiassa sanat ovat hiukan eri tavoin määriteltyjä jopa saman kielen eri alakulttuureissa, kuten lääketiede, laki, biologia, teologia ja niin edelleen.

Vuoden 1933 käännöksessä sanottiin näin: “Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.” Siinä luultavasti liha oli eri merkityksessä kuin ruokakaupan läskitiskillä.

Ja kun 1938 vahvistettiin Uuden testamentin käännös, 1 Kor 15:39 muotoiltiin näin: “Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.”

Tämä varmaankin vähän havainnollistaa tuota käännösten ja kontekstivaihdosten vaikutusta.

Niin, sitten on pullia. Niitäkin on erilaisia.
Kahvinkanssa, perunankanssa, eri kastikkeina ja elämä jatkuu.
On kahvipullia, lihapullia, kalapullia. ts. jauhoja voi olla kussakin mukana ja vatsa kasvaa.

Exap kirjoitti:

"Vai onko se valetta, että ihminen ei tule toimeen ilman B12-vitamiinia, jota on vain kananmunissa, maidossa ja lihassa? "

No tämä on valetta. B12 -vitamiinia on varsin runsaasti myös mm. kaloissa. Esimerkiksi 100g lohta, tonnikalaa, sardiinia tms. ylittää päivittäisen B12-tarpeen puhtaasti, jopa paremmin kuin vastaava määrä lihaa.

Vastaavasti, maksa ja simpukat sisältävän moninkertaisesti enemmän B12-vitamiinia kuin edellä luetellut.

Ajatus, että Aatun perhe ei olisi syönyt lihaa, on sekin myös varsin perusteita vailla. Eiköhän Aabel sentään kasvattanut lampaita muustakin syystä kuin villan vuoksi ?

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta. Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut.

v.aari kirjoitti:

Niinpä niin. Ja sitten, kun käännetään jokin teksti toiselle kielelle, sanojen merkitysalueet ovatkin erilaisia ja täysin vastaavaa sanaa ei ehkä kohdekielessä ole ollenkaan.

Tässä on yksi lukemattomien väärinkäsitysten ja turhien riitojen aiheuttaja.

Itse asiassa sanat ovat hiukan eri tavoin määriteltyjä jopa saman kielen eri alakulttuureissa, kuten lääketiede, laki, biologia, teologia ja niin edelleen.

Vuoden 1933 käännöksessä sanottiin näin: “Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.” Siinä luultavasti liha oli eri merkityksessä kuin ruokakaupan läskitiskillä.

Ja kun 1938 vahvistettiin Uuden testamentin käännös, 1 Kor 15:39 muotoiltiin näin: “Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.”

Tämä varmaankin vähän havainnollistaa tuota käännösten ja kontekstivaihdosten vaikutusta.

Lue lisää

Niinpä. Esimerkkinä vaikkapa lääketieteeseen liittyvä sana infektio. Se tarkoittaa tartuntaa. Suurin osa lääkäreistä ja mikrobiologeista tietää, että se tarkoittaa tartuntaa. Sairaanhoitajien tasolla on jo ongelmia sanan merkityksen kanssa. Voisin lyödä vetoa, että tavallinen kansa ja suurin osa sairaanhoitajista luulee sanan tarkoittavan tulehdusta. Osa sairaanhoitajista luulee myös syntymäajan sisältävän jonkin maagisen loppuosan. Todellisuudessa he puhuvat sosiaaliturvatunnuksesta ja sen loppuosasta. Syntymäajassa ei ole varsinaisesti loppuosaa.

Sanojen merkitys muuttuu muutenkin. Sana paristo tarkoitti alunperin sarjaan kytkettyjä pattereita. Vanhemmat ihmiset tuntevat litteän 4,5 voltin taskulampun pariston, joka on koottu kolmesta 1,5 voltin patterista. Nykyään nuoriso puhuu sormiparistoista vaikka tarkoittaa todellisuudessa sormipattereita, joskaan sellaista termiä ei ole tietääkseni ollut olemassa.

Entäpä sitten sana reaktio. Jos lyöt kaveriasi turpaan ja hän reagoi siihen lyömällä sinua turpaan, kyseessä on reagointi ja kaverisi lyönti on reaktio sinun toimeesi. Kun saat nyrkin naamaasi ja sen seurauksena lyöt takaisin, tapahtuu vastareaktio. Useat ihmiset käyttävät sanan reaktio sijaan sanaa vastareaktio. Eli kun lyöt kaveriasi ensimmäisen kerran turpaan olisi kyseessä sinun reaktiosi...ties mistä syystä. Ja kun kaverisi ensimmäistä kertaa lyö takaisin olisi kyseessä jostakin syystä jo vastareaktio. Logiikka ei oikein toimi mutta väliäkö sen...kieli muttuu. Kohta kyse on normitilanteesta ja kielitoimiston on mukauduttava kansan tahtoon. Uudesta tulee käytäntö.

Ja sitten on kielioppivirheet, jona aiemmin pidettiin esim ruveta tekemään korvaamista alkaa tehdällä. Nyt molempia saa käyttää. Uudesta tuli normaalia.

pyhpy29384798234 kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut.

Ja luomisen jälkeen Jumala SALLI ihmiselle hedelmät ja myöhemmin viljankin.

"...ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan..." Logiiķkasi on pettämätön.

Samalla logiikalla hukkumiskuolemat kesällä johtuvat jäätelön syömisestä, koska kesällä syödään enemmän jäätelöä kuin talvella ja kesällä hukkuu enemmän ihmisiä kuin talvella. Tässähän on suora syy-yhteys. Mutta Jumala kirosi maan, joten se on varmaankin lyhentänyt ihmisen elinikää. Hän myös rajoitti ihmisen eliniän 120 vuoteen.

No, adventisteilla on näitä itse keksittyjä Raamatun selityksiä enemmänkin ;)

Exap kirjoitti:

Tuo Mark tekstin " Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" ei itse asiassa mitenkään edes kuulosta Jeesuksen oman selityksen teemalta, vaan on joko tekstin kirjoittajan tai katolisten isien lisäystä. Kun luet kohdan, siinä puhutaan pesemättömistä käsistä, eikä itse ruuasta.

Apt teksti sen sijaan on puhtaasti Paavalin opin pohjalta kirjoitettua fiktiota. Muista lähteistä voidaan lukea, että opetuslapset korostivat ruokasäädöksiä vielä kauan Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ja fariseuksetkin arvostivat heitä - mikä ei olisi ollut mahdollista jos he eivät olisi noudattaneet ruokasäädöksiä.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että laki saastaisista eläimistä olisi vielä voimassa jollekulle?

Minusta ei ole, paitsi ehkä juutalaisille.

Joka tapauksessa Jumala antoi Nooalle ja kaikille elossa olleille ihmisille ravinnoksi kaikki eläimet kun taas laki saastaisista eläimistä annettiin vain israelin kansalle erämaavaelluksen aikana. Jumala ei pitänyt eläimiä itsessään ns. saastaisina vaan hän käski israelin kansaa pitämään tiettyjä eläimiä saastaisina. Asiassa on vissi ero. Pakanauskovaisten ei tarvitse välittää saastaisten eläinten säännöstä, koska sitä ei annettu heille eikä se näin ollen koske heitä.

3. Mooseksen kirja 11:4
"Märehtivistä ja sorkkajalkaisista älkää kuitenkaan syökö näitä: kamelia, sillä vaikka se märehtii, sillä ei ole halkinaisia sorkkia – se olkoon TEILLE saastainen; "

Niin "...se olkoon TEILLE saastainen." Ei muille... Tämä lause toistuu saastaisten eläinten syömisen kieltolaissa useita kertoja.

Adviss kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että laki saastaisista eläimistä olisi vielä voimassa jollekulle?

Minusta ei ole, paitsi ehkä juutalaisille.

Joka tapauksessa Jumala antoi Nooalle ja kaikille elossa olleille ihmisille ravinnoksi kaikki eläimet kun taas laki saastaisista eläimistä annettiin vain israelin kansalle erämaavaelluksen aikana. Jumala ei pitänyt eläimiä itsessään ns. saastaisina vaan hän käski israelin kansaa pitämään tiettyjä eläimiä saastaisina. Asiassa on vissi ero. Pakanauskovaisten ei tarvitse välittää saastaisten eläinten säännöstä, koska sitä ei annettu heille eikä se näin ollen koske heitä.

3. Mooseksen kirja 11:4
"Märehtivistä ja sorkkajalkaisista älkää kuitenkaan syökö näitä: kamelia, sillä vaikka se märehtii, sillä ei ole halkinaisia sorkkia – se olkoon TEILLE saastainen; "

Niin "...se olkoon TEILLE saastainen." Ei muille... Tämä lause toistuu saastaisten eläinten syömisen kieltolaissa useita kertoja.

Lue lisää

"Niin "...se olkoon TEILLE saastainen." Ei muille... Tämä lause toistuu saastaisten eläinten syömisen kieltolaissa useita kertoja."

Juuri näin se menee. Jeesushan nimenomaan ei tullut kumoamaan yhtään lakia (tai sen piirtoakaan) joka juutalaisille oli annettu.

Esimerkiksi Naemanille sen sijaan ei mitään juutalaisuuden käskyistä annettu. Hän palveli Jumalaa omalla pakanoiden kulttuuriin soveltuvalla tavallaan.

Kornelius on myös piristävä esimerkki. Kysehän oli toki pakanataustaisesta, mutta hän oli JO kääntynyt juutalaisuuteen ennen Pietarin visiittiä. Pietari siis käännytti juutalaisen kristityksi, mikä ei suinkaan tarkoittanut juutalaisten tapojen hylkäämistä, vaan ainoastaan Jeesuksen ottamista vastaan omaksi vapahtajaksi.

Onkin mielenkiintoista, ettei Jerusalemin seurakunnassa ollut muuta kuin ainoastaan "lainkiivailijoita". Juutalaisen, Mooseksen lain kiivailijoita, kosk he ottivat Mooseksen lain tosissaan, Jeesuksen opetuksen mukaisesti.

On siis selvää ettei Jeesus vapauttanut juutalaisia tai juutalaisuuteen kääntyneitä Mooseksen laista, eikä Jerusalemin seurakunnasta ole tuotu esille yhtään esimerkkiä kristitystä joka ei olisi joutunut ensin kääntymään juutalaisuuteen. Se, mitä Paavali saarnasi, ei tietenkään ollut sama asia kuin mitä opetuslapset saarnasivat, ja siksi on aika harmaa alue mitä pakanoiden oikeasti olisi kuulunut noudattaa, koska Apt kohdat asiasta eivät vastaa Jerusalemin johtajien käyttäytymistä yhtään sen paremmin kuin Paavalin kirjeiden tekstiäkään.

pyhpy29384798234 kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut.

"Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut."

Koetapa vaihteeksi ajatella ihan omilla aivoillasi. Jos se ei kohtuuttomasti rasita.

1 Moos 6:
"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä."

Eli tässähän siis kävi niin, että
1. JUMALAN POIKIEN yhtyessä ihmisten tyttäriin, Jumala RAJOITTI ihmisen eliniän 120 vuoteen.
2. SITTEN tuli Jumalan katumus ihmisten pahuuden tähden, ja SEN VUOKSI vedenpaisumus.
3. Vedenpaisumuksen jälkeen, KOLME LUKUA MYÖHEMMIN, Nooalle annettiin kaikki liikkuva ravinnoksi.

Joten ihan jaskanjauhantaa tuo kommenttisi.

pyhpy29384798234 kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut.

Vai SALLI. Samoin kuin kasviksetkin, sillä...

"Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. "

Exap kirjoitti:

Tuo Mark tekstin " Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" ei itse asiassa mitenkään edes kuulosta Jeesuksen oman selityksen teemalta, vaan on joko tekstin kirjoittajan tai katolisten isien lisäystä. Kun luet kohdan, siinä puhutaan pesemättömistä käsistä, eikä itse ruuasta.

Apt teksti sen sijaan on puhtaasti Paavalin opin pohjalta kirjoitettua fiktiota. Muista lähteistä voidaan lukea, että opetuslapset korostivat ruokasäädöksiä vielä kauan Jeesuksen kuoleman jälkeenkin, ja fariseuksetkin arvostivat heitä - mikä ei olisi ollut mahdollista jos he eivät olisi noudattaneet ruokasäädöksiä.

Lue lisää

Kysymys kuuluu mikä saastuttaa ihmisen ja Jeesuksen vastaus on ettei mikään mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee sydämmestä ulos. Näin hän julisti kaikki ruuat puhtaiksi kuten evankeliumin korjoittaja vielä erikseen täsmentää. Luet sellkeästi Raamattua valikoiden ja napsit sieltä itsellesi mieluisat kohdat jotka tukevat omia näkemyksiäsi, mutta itsellesi epämielyttävät kohdat sinä jätät huomiotta.

Exap kirjoitti:

"Niin "...se olkoon TEILLE saastainen." Ei muille... Tämä lause toistuu saastaisten eläinten syömisen kieltolaissa useita kertoja."

Juuri näin se menee. Jeesushan nimenomaan ei tullut kumoamaan yhtään lakia (tai sen piirtoakaan) joka juutalaisille oli annettu.

Esimerkiksi Naemanille sen sijaan ei mitään juutalaisuuden käskyistä annettu. Hän palveli Jumalaa omalla pakanoiden kulttuuriin soveltuvalla tavallaan.

Kornelius on myös piristävä esimerkki. Kysehän oli toki pakanataustaisesta, mutta hän oli JO kääntynyt juutalaisuuteen ennen Pietarin visiittiä. Pietari siis käännytti juutalaisen kristityksi, mikä ei suinkaan tarkoittanut juutalaisten tapojen hylkäämistä, vaan ainoastaan Jeesuksen ottamista vastaan omaksi vapahtajaksi.

Onkin mielenkiintoista, ettei Jerusalemin seurakunnassa ollut muuta kuin ainoastaan "lainkiivailijoita". Juutalaisen, Mooseksen lain kiivailijoita, kosk he ottivat Mooseksen lain tosissaan, Jeesuksen opetuksen mukaisesti.

On siis selvää ettei Jeesus vapauttanut juutalaisia tai juutalaisuuteen kääntyneitä Mooseksen laista, eikä Jerusalemin seurakunnasta ole tuotu esille yhtään esimerkkiä kristitystä joka ei olisi joutunut ensin kääntymään juutalaisuuteen. Se, mitä Paavali saarnasi, ei tietenkään ollut sama asia kuin mitä opetuslapset saarnasivat, ja siksi on aika harmaa alue mitä pakanoiden oikeasti olisi kuulunut noudattaa, koska Apt kohdat asiasta eivät vastaa Jerusalemin johtajien käyttäytymistä yhtään sen paremmin kuin Paavalin kirjeiden tekstiäkään.

Lue lisää

Apt. 15:23 Heille annettiin mukaan seuraava kirje: "Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. 24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin. 25 Siksi olemme yksimielisesti päättäneet lähettää edustajamme teidän luoksenne. He tulevat yhdessä rakkaiden veljiemme Barnabaksen ja Paavalin kanssa, 26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden. 27 Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." 30 Näin heidät lähetettiin matkaan. Antiokiaan saavuttuaan he kutsuivat seurakunnan koolle ja antoivat kirjeen veljille. 31 Kirje luettiin, ja sen rohkaisevat sanat ilahduttivat kaikkia.

Gal. 2:14 Mutta kun minä näin heidän poikkeavan evankeliumin totuuden tieltä, sanoin Keefakselle kaikkien kuullen: "Jos sinä juutalaisena voit luopua juutalaisten tavoista ja elää pakanoiden lailla, miksi pakotat pakanoita elämään niin kuin juutalaiset?"

pyhpy29384798234 kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Jumala SALLI lihan syömisen vasta vedenpaisumuksne jälkeen ja heti ihmisen elinikä putosi murto-osaan siitä mitä se oli ollut.

Tämä on mielenkiintoisella tavalla päinvastainen kuin se päätelmä, joka on tehty ihmisen kehityshistoriaa valaisevasta fossiiliaineistosta. Nimenomaan lihan syönti ja erityisesti tulella kypsentäminen tarjosi riittävän määrän energiaa ja muuhun kuin ruoan keräämiseen ja syömiseen käytettyä aikaa, että Homo sapiens pystyi pärjäilemään.

Mutta vaikka ihmisen evoluutio luultavasti onkin edellyttänyt paistettua liharuokaa, se ei ole loogisesti pitävä moraalinen peruste vastustaa vaikkapa tämän ajan ihmisten veganismia.

Adviss kirjoitti:

Niinpä. Esimerkkinä vaikkapa lääketieteeseen liittyvä sana infektio. Se tarkoittaa tartuntaa. Suurin osa lääkäreistä ja mikrobiologeista tietää, että se tarkoittaa tartuntaa. Sairaanhoitajien tasolla on jo ongelmia sanan merkityksen kanssa. Voisin lyödä vetoa, että tavallinen kansa ja suurin osa sairaanhoitajista luulee sanan tarkoittavan tulehdusta. Osa sairaanhoitajista luulee myös syntymäajan sisältävän jonkin maagisen loppuosan. Todellisuudessa he puhuvat sosiaaliturvatunnuksesta ja sen loppuosasta. Syntymäajassa ei ole varsinaisesti loppuosaa.

Sanojen merkitys muuttuu muutenkin. Sana paristo tarkoitti alunperin sarjaan kytkettyjä pattereita. Vanhemmat ihmiset tuntevat litteän 4,5 voltin taskulampun pariston, joka on koottu kolmesta 1,5 voltin patterista. Nykyään nuoriso puhuu sormiparistoista vaikka tarkoittaa todellisuudessa sormipattereita, joskaan sellaista termiä ei ole tietääkseni ollut olemassa.

Entäpä sitten sana reaktio. Jos lyöt kaveriasi turpaan ja hän reagoi siihen lyömällä sinua turpaan, kyseessä on reagointi ja kaverisi lyönti on reaktio sinun toimeesi. Kun saat nyrkin naamaasi ja sen seurauksena lyöt takaisin, tapahtuu vastareaktio. Useat ihmiset käyttävät sanan reaktio sijaan sanaa vastareaktio. Eli kun lyöt kaveriasi ensimmäisen kerran turpaan olisi kyseessä sinun reaktiosi...ties mistä syystä. Ja kun kaverisi ensimmäistä kertaa lyö takaisin olisi kyseessä jostakin syystä jo vastareaktio. Logiikka ei oikein toimi mutta väliäkö sen...kieli muttuu. Kohta kyse on normitilanteesta ja kielitoimiston on mukauduttava kansan tahtoon. Uudesta tulee käytäntö.

Ja sitten on kielioppivirheet, jona aiemmin pidettiin esim ruveta tekemään korvaamista alkaa tehdällä. Nyt molempia saa käyttää. Uudesta tuli normaalia.

Lue lisää

Sanallinen viestintä on tosiaan tuollaista, muuttuvaa ja viestinnän virheille altista.

Sen verran kritisoin epäolennaista, että jos joku mättää minua turpaan, sekin on luultavasti jo reaktio johonkin tapahtumaan tai havaintoon.

RuokaEiSaastutaIhmistä kirjoitti:

Kysymys kuuluu mikä saastuttaa ihmisen ja Jeesuksen vastaus on ettei mikään mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee sydämmestä ulos. Näin hän julisti kaikki ruuat puhtaiksi kuten evankeliumin korjoittaja vielä erikseen täsmentää. Luet sellkeästi Raamattua valikoiden ja napsit sieltä itsellesi mieluisat kohdat jotka tukevat omia näkemyksiäsi, mutta itsellesi epämielyttävät kohdat sinä jätät huomiotta.

Lue lisää

"Kysymys kuuluu mikä saastuttaa ihmisen ja Jeesuksen vastaus on ettei mikään mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee sydämmestä ulos. Näin hän julisti kaikki ruuat puhtaiksi kuten evankeliumin korjoittaja vielä erikseen täsmentää. "

Jeesus ei lainkaan puhunut ruuasta tuossa kohdassa. Jos luet koko kohdan tarkasti läpi, niin fariseukset näkivät että opetuslapset "söivät leipää EPÄPUHTAILLA, se on pesemättömillä, käsillä.", ja kysyivät Jeesukselta: ""Miksi sinun opetuslapsesi eivät vaella vanhinten PERINNÄISSÄÄNNÖN mukaan, vaan syövät leipää epäpuhtailla käsillä?""

Jeesus vastasi heille "Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."

Tällä hän tarkoitti, ettei käsien pesemättömyys ei ole lain mukaan ongelma. Hän ei puhunut mitään saastaisista tai ei-saastaisista ruuista.

Jeesus selitti kansalle, että mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, ja tällä hän viittasi nimenomaan fariseusten SYYTÖKSEEN pesemättömistä käsistä. Eivät likaisista käsistä irronneet perkelepartikkelit ihmistä saastuta !!!

Opetuslapsille hän vielä erikseen selitti aivan samaa: "Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä ulkoapäin menee ihmiseen, voi häntä saastuttaa?"

Tässäkin käytetty sana on "eisporeuomai", joka tarkoittaa sisään kulkeutumista ja on eri asia kuin jonkin asian tarkoituksellinen syöminen, jota kuvataan sanalla "esthió" !

Näin ollen kuulijoille Jeesus ei puhunut ruokien syömisestä vaan ruuan mukana jonkin kulkeutumisesta ruuan mukana, esim. epäpuhtaista käsistä.

Jeesus siis sanoi fariseuksille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.", sillä fariseukset halusivat tehdä puhtaasta ruuasta epäpuhtaan siksi ettei noudateta käsien pesemisen perinnäissääntöä.

Jeesus ei missään vaiheessa väittänyt epäpuhtaita ruokia puhtaiksi. Itse asiassa, nyt pääsemmekin tuohon lauseeseen:
" Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi."

Valitettavasti tämä lause puuttuu kokonaan varhaisimmista käsikirjoituksista, mikä indikoi, että se lienee joskus satoja vuosia myöhemmin tehty lisäys Mark tekstiin. On aivan selvää, että itse tekstiyhteyskään ei anna merkkejä siitä että Jeesus olisi väittänyt muuta kuin että perinnäissäännöt eivät tee puhtaista ruuista epäpuhtaita, kuten juuri toin ilmi yllä.

Ja hapan edustaa syntiä, käymisen takia.
Synnintekijä käy kaikenkarvaisissa paikoissa, joissa Jeesus ei käynyt.
Siksi hapan piti poistaa huoneistosta, ennen lampaansyömistä.

Onhan se, samoin on viini, olut ja viinakin. Kaikki kasvisruokia...tai siis kasvisjuomia, ihan kuten Colajuomatkin.

«Tietääkseni ehtoollisleipä on kasvikuntaan kuuluvaa.»

Ainakin olennaisilta osin raaka-aineet on kerätty kasvikunnasta. Suola kai lasketaan kuuluvaksi kivikuntaan vanhassa ja tosi kömpelössä kolmijaossa kasvi-, eläin- ja kivikuntaan.

Leipäähän kasvaa myös puissa, eikös vain? Ainakin apinanleipää ja johanneksenleipää. 8-D

Mutta sienet eivät oikein kunnolla kuulu kasvikuntaan eikä eläinkuntaankaan. Entäpä levät? Ja limasienet ovat vielä aivan oma porukkansa. Ja niinhän tässä on käynyt, että kaikkien eliöiden taksonomia on muuttunut Carl von Linnén ajoista moneen kertaan, Raamatun eri kirjojen syntyajoista puhumattakaan. Nyt se näyttää olevan rauhoittumassa, vaikka joistakin yksityiskohdista kinataankin, miten pitäisi puut ja oksat piirtää.

v.aari kirjoitti:

«Tietääkseni ehtoollisleipä on kasvikuntaan kuuluvaa.»

Ainakin olennaisilta osin raaka-aineet on kerätty kasvikunnasta. Suola kai lasketaan kuuluvaksi kivikuntaan vanhassa ja tosi kömpelössä kolmijaossa kasvi-, eläin- ja kivikuntaan.

Leipäähän kasvaa myös puissa, eikös vain? Ainakin apinanleipää ja johanneksenleipää. 8-D

Mutta sienet eivät oikein kunnolla kuulu kasvikuntaan eikä eläinkuntaankaan. Entäpä levät? Ja limasienet ovat vielä aivan oma porukkansa. Ja niinhän tässä on käynyt, että kaikkien eliöiden taksonomia on muuttunut Carl von Linnén ajoista moneen kertaan, Raamatun eri kirjojen syntyajoista puhumattakaan. Nyt se näyttää olevan rauhoittumassa, vaikka joistakin yksityiskohdista kinataankin, miten pitäisi puut ja oksat piirtää.

Lue lisää

Hei, käytetäänkö ehtoollisleivän valmistuksessa hiivaa? Sehän nostaisi keskustelun uudelle tasolle.

Leivontatiede ei kuulu vahvuuksiini.

v.aari kirjoitti:

Hei, käytetäänkö ehtoollisleivän valmistuksessa hiivaa? Sehän nostaisi keskustelun uudelle tasolle.

Leivontatiede ei kuulu vahvuuksiini.

Ei saa käyttää. Ehtoollisleivän tulee olla happamatonta, jolloin bakteerien ja hiivan käyttö ei ole sallittua. Tosin Raamatun aikana ei ollut leivontahiivaa vaan leipomiseen ja oluenkin valmistuksen käytettiin bakteerikantoja ja villihiivoja, jotka tulivat leipään/olueeseen ilmasta käsin..

Adviss kirjoitti:

Ei saa käyttää. Ehtoollisleivän tulee olla happamatonta, jolloin bakteerien ja hiivan käyttö ei ole sallittua. Tosin Raamatun aikana ei ollut leivontahiivaa vaan leipomiseen ja oluenkin valmistuksen käytettiin bakteerikantoja ja villihiivoja, jotka tulivat leipään/olueeseen ilmasta käsin..

Lue lisää

"Tosin Raamatun aikana ei ollut leivontahiivaa vaan leipomiseen ja oluenkin valmistuksen käytettiin bakteerikantoja ja villihiivoja, jotka tulivat leipään/olueeseen ilmasta käsin.."

Lähde ?

No siis viinirypäleiden pinnassahan elää viinihiiva, mutta hapatukseen tarvittava taikinajuuri tulee säilyttää ja ottaa vanhasta taikinasta uutta taikinaa varten, jotta saadaan sopiva mikrobikanta.

Oluen valmistukseen soveltuva hiiva otettiin edellisen valmistuserän hiivajäännöksestä (joka sakkautui pohjalle). Se oli juuri oikeanlaista, ilmasta tulleisiin mikrobeihin luottamalla olisi oluterä mennyt piloille liian usein.

Näin ollen, vaikka vasta luokkaa 1700-1800 -luvuilla alettiin ymmärtää jotakin hiivoista ja muista mikrobeista, itse valikoivan jalostuksen taito ulottuu tuhansia vuosia aikaisemmaksi; ja erän mikrobilähde ei oikeastaan juuri koskaan ollut ilman mikrobit.

Exap kirjoitti:

"Tosin Raamatun aikana ei ollut leivontahiivaa vaan leipomiseen ja oluenkin valmistuksen käytettiin bakteerikantoja ja villihiivoja, jotka tulivat leipään/olueeseen ilmasta käsin.."

Lähde ?

No siis viinirypäleiden pinnassahan elää viinihiiva, mutta hapatukseen tarvittava taikinajuuri tulee säilyttää ja ottaa vanhasta taikinasta uutta taikinaa varten, jotta saadaan sopiva mikrobikanta.

Oluen valmistukseen soveltuva hiiva otettiin edellisen valmistuserän hiivajäännöksestä (joka sakkautui pohjalle). Se oli juuri oikeanlaista, ilmasta tulleisiin mikrobeihin luottamalla olisi oluterä mennyt piloille liian usein.

Näin ollen, vaikka vasta luokkaa 1700-1800 -luvuilla alettiin ymmärtää jotakin hiivoista ja muista mikrobeista, itse valikoivan jalostuksen taito ulottuu tuhansia vuosia aikaisemmaksi; ja erän mikrobilähde ei oikeastaan juuri koskaan ollut ilman mikrobit.

Lue lisää

Äläpäs saarnaa kuorolle!

Mistäs luulet sen alkuperäisen bakteerikannan tulleen siihen taikinaan? Tähän ei tarvita lähteitä kun asia on niin helposti tarkastettavissa netistä. Itse olen opiskellut panimojuttuja korkeakoulutasolla mukaan lukien oluen ja viinin historiaa ja samalla tavalla leipomisesta samaisessa oppilaitoksessa.

Taikinan juuri syntyy viljan pinnalla olevista bakteereista, jotka eivät ole jyvässä mukana sen kasvaessa vaan leviävät siihen ilmasta. Kun laitat jauhoja ja vettä huoneen lämpöön astiaan yhdeksi ainoaksi yöksi, on sinulla aamulla käytössäsi hapanjuuri. Eipä siihen tarvita vanhaa juurta vaikka sitäkin voidaan leipomiseen käyttää. Kun sitten lisäät joukkoon hieman lisää jauhoja päivittäin, lisääntyy bakteerikanta/kanat taikinajuuressa eli raskissa. Juuri muuttuu pidemmän ajan kuluessa kun sen pH laskee eikä siinä kasva enää "vääränlaiset" bakteerit. Bakteerit käyttävät ravinnokseen viljan hiilihydraatteja; tärkkelystä, josta entsyymit muuttavat osan sokereiksi, joista nuo bakteerit erityisesti tykkäävät. Ilman juurtakin voi leipoa hapantaikinaa. Kun tekee koko taikina satsin illalla valmiiksi ja jättää sen yöksi esim 25 asteen lämpötilaan, saa aamulla laittaa tuon taikinan uuniin ja voila, siinä on tuoretta hyvänmakuista hapanleipää tarjolla.

Samanlaista luontaista maitohappokäymistä tapahtu hapankaalin valmistuksessa mutta kun raskin fermentoinnissa on läsnä paria-kolmea bakteeria, hapankaalin valmistuksessa vaihtelee yhdeksän eri bakteerikantaa joista kukin muokkaa hapankaalimehua toinen toiselleen sopivaksi laskien mehun pH:ta happamammaksi ja muitakin elinolosuhteita sopivammaksi aina seuraavalle bakteerikannalle.

Viljeltyjä hiivoja ei ole käytty leivonnassa eikä oluen valmiatuksessa kuin muutamia kymmeniä vuosia, sillä hiivan pesu ja lisääminen vaatii korkean tason hygieniaa puhdastiloissa ja sitä ei ole ollut saatavilla ennen Louis Pastourin aikaa. Haluttuja hiivakantoja pystyttiin jalostamaan vasta Pastourin keksinnön jälkeen.

Oluiden valmistukseen käytettiin jo egyptissä faaraoiden aikaan toden totta vain ja ainoastaan villihiivoja. Näin tehdään edelleen mm Belgiassa luostarioluiden valmistuksessa. Avonaiset olutsammiot ovat vuoristossa aukinaisissa huoneissa ja kun villihiivat ovat levinneet ilman mukana sammioiden pintaan, käyminen alkaa. Sitten huoneiden ikkunaluukut suljetaan, jotta mukaan ei pääse vääränlaisia itiöitä. Tarvitaan juuri sopiva lämpötila, jotta oikeat villihiivat menestyvät mutta vääränlaiset villihiivat eivät menesty. Faaraoiden aikana oluen valmistukseen käytettiin muuten myös vanhaa leipää jyvien sijasta.

Oluttankin pohjalle kertyvää hiivasakkaa voidaan käyttää kerran tai kaksi mutta sen jälkeen ja jo toisellakin kerralla joukossa on jo bakteereita ja villihiivoja, jotka pilaavat oluen. Jotta tuo pohjalle jäänyt hiiva voitaisiin käyttää udelleen, pitäisi se pestä puhdasolosuhteissa. Edes panimot eivät tee sitä itse, koska se on niin vaativaa. Sitä varten Suomessa VTT tekee tuon työn. Ja joskus joku satunnainen harrastelija koittaa sitä harrastuksekseen itselleen pestä. VTT:llä on pakastettuna satoja pestyjä oluthiivoja säilössä tulevaisuutta varten ja niitä voi sieltä kuka tahansa tilata pakasteina, jos on rahaa.

En tiedä mistä olet tietosi saanut mutta valitettavasti tiedossasi on virheitä. Pohjalle jäänyttä oluthiivaa ei oikein voi säilöä, eikä sitä kannata uudelleen käyttää, kokemustakin on. On tullut mäskättyä olutta. Käytetty hiiva haisee kuin rankkitynnyri eikä siitä tehty olut olisi hyvänmakuista eikä todellakaan terveellistä juotavaa. Sen käyttäminen aiheuttaisi liian suuren terveysriskin ja taloudellisenkin riskin oluterien menessä pilalle jo kättelyssä.

Luulin sinun kirjoittavan aina tarkistettua faktaa mutta nyt on kyllä paikallaan suhtautua varauksella myös muihinkin kirjoituksiisi. Sori vaan.

Exap kirjoitti:

"Tosin Raamatun aikana ei ollut leivontahiivaa vaan leipomiseen ja oluenkin valmistuksen käytettiin bakteerikantoja ja villihiivoja, jotka tulivat leipään/olueeseen ilmasta käsin.."

Lähde ?

No siis viinirypäleiden pinnassahan elää viinihiiva, mutta hapatukseen tarvittava taikinajuuri tulee säilyttää ja ottaa vanhasta taikinasta uutta taikinaa varten, jotta saadaan sopiva mikrobikanta.

Oluen valmistukseen soveltuva hiiva otettiin edellisen valmistuserän hiivajäännöksestä (joka sakkautui pohjalle). Se oli juuri oikeanlaista, ilmasta tulleisiin mikrobeihin luottamalla olisi oluterä mennyt piloille liian usein.

Näin ollen, vaikka vasta luokkaa 1700-1800 -luvuilla alettiin ymmärtää jotakin hiivoista ja muista mikrobeista, itse valikoivan jalostuksen taito ulottuu tuhansia vuosia aikaisemmaksi; ja erän mikrobilähde ei oikeastaan juuri koskaan ollut ilman mikrobit.

Lue lisää

Oluen historiasta on liikkeellä monenlaista kirjoittelua. Jopa sellaiset kirjoittelijat, joita voisi luulla luotettaviksi, saattavat kirjoitella arvauksia ja puuta heinää. Jopa yliopistokoulutuksen saaneet ihmiset.

Tässä kuitenkin yksi kirjoitus, ilman lähteitä, joka kertoo riittävällä tarkkuudella oluen ja leivän fermentointiprosesseista.

Vielä ihan tarkennukseksi, että villihiiva tarkoittaa sellaista hiivaa, jonka laji ja suku eivät ole tiedossa ja joiden alkuperä on kasvien pinnalla ja joka joko kerätään talteen käyttöä varten tai saadaan ilmateitse fermentoitavan tuotteen pintaan. Egyptin oluissa oli sekä villihiivoja että bakteereita, jotka yhdessä tuottivat olueeseen alkoholia. Oluthiivaa voitiin käyttää leivontaan ja leivonnan hapantaikinajuurta oluen panemiseen mutta laadukas olut tuli eri villihiivoista kuin leivonnan hapate. Vasta mikrobien kasvun ymmärtäminen Pastourin aikoihin sai aikaan sen, että hiivoista saatiin aikaan puhtaita viljelmiä, jolloin ei enää puhuta villihiivoista.

Adviss kirjoitti:

Oluen historiasta on liikkeellä monenlaista kirjoittelua. Jopa sellaiset kirjoittelijat, joita voisi luulla luotettaviksi, saattavat kirjoitella arvauksia ja puuta heinää. Jopa yliopistokoulutuksen saaneet ihmiset.

Tässä kuitenkin yksi kirjoitus, ilman lähteitä, joka kertoo riittävällä tarkkuudella oluen ja leivän fermentointiprosesseista.

Vielä ihan tarkennukseksi, että villihiiva tarkoittaa sellaista hiivaa, jonka laji ja suku eivät ole tiedossa ja joiden alkuperä on kasvien pinnalla ja joka joko kerätään talteen käyttöä varten tai saadaan ilmateitse fermentoitavan tuotteen pintaan. Egyptin oluissa oli sekä villihiivoja että bakteereita, jotka yhdessä tuottivat olueeseen alkoholia. Oluthiivaa voitiin käyttää leivontaan ja leivonnan hapantaikinajuurta oluen panemiseen mutta laadukas olut tuli eri villihiivoista kuin leivonnan hapate. Vasta mikrobien kasvun ymmärtäminen Pastourin aikoihin sai aikaan sen, että hiivoista saatiin aikaan puhtaita viljelmiä, jolloin ei enää puhuta villihiivoista.

Lue lisää

Niin se linkki unohtui.

https://rugutis.wordpress.com/2013/01/26/on-the-origins-and-relationships-between-bread-and-beer/

Adviss kirjoitti:

Äläpäs saarnaa kuorolle!

Mistäs luulet sen alkuperäisen bakteerikannan tulleen siihen taikinaan? Tähän ei tarvita lähteitä kun asia on niin helposti tarkastettavissa netistä. Itse olen opiskellut panimojuttuja korkeakoulutasolla mukaan lukien oluen ja viinin historiaa ja samalla tavalla leipomisesta samaisessa oppilaitoksessa.

Taikinan juuri syntyy viljan pinnalla olevista bakteereista, jotka eivät ole jyvässä mukana sen kasvaessa vaan leviävät siihen ilmasta. Kun laitat jauhoja ja vettä huoneen lämpöön astiaan yhdeksi ainoaksi yöksi, on sinulla aamulla käytössäsi hapanjuuri. Eipä siihen tarvita vanhaa juurta vaikka sitäkin voidaan leipomiseen käyttää. Kun sitten lisäät joukkoon hieman lisää jauhoja päivittäin, lisääntyy bakteerikanta/kanat taikinajuuressa eli raskissa. Juuri muuttuu pidemmän ajan kuluessa kun sen pH laskee eikä siinä kasva enää "vääränlaiset" bakteerit. Bakteerit käyttävät ravinnokseen viljan hiilihydraatteja; tärkkelystä, josta entsyymit muuttavat osan sokereiksi, joista nuo bakteerit erityisesti tykkäävät. Ilman juurtakin voi leipoa hapantaikinaa. Kun tekee koko taikina satsin illalla valmiiksi ja jättää sen yöksi esim 25 asteen lämpötilaan, saa aamulla laittaa tuon taikinan uuniin ja voila, siinä on tuoretta hyvänmakuista hapanleipää tarjolla.

Samanlaista luontaista maitohappokäymistä tapahtu hapankaalin valmistuksessa mutta kun raskin fermentoinnissa on läsnä paria-kolmea bakteeria, hapankaalin valmistuksessa vaihtelee yhdeksän eri bakteerikantaa joista kukin muokkaa hapankaalimehua toinen toiselleen sopivaksi laskien mehun pH:ta happamammaksi ja muitakin elinolosuhteita sopivammaksi aina seuraavalle bakteerikannalle.

Viljeltyjä hiivoja ei ole käytty leivonnassa eikä oluen valmiatuksessa kuin muutamia kymmeniä vuosia, sillä hiivan pesu ja lisääminen vaatii korkean tason hygieniaa puhdastiloissa ja sitä ei ole ollut saatavilla ennen Louis Pastourin aikaa. Haluttuja hiivakantoja pystyttiin jalostamaan vasta Pastourin keksinnön jälkeen.

Oluiden valmistukseen käytettiin jo egyptissä faaraoiden aikaan toden totta vain ja ainoastaan villihiivoja. Näin tehdään edelleen mm Belgiassa luostarioluiden valmistuksessa. Avonaiset olutsammiot ovat vuoristossa aukinaisissa huoneissa ja kun villihiivat ovat levinneet ilman mukana sammioiden pintaan, käyminen alkaa. Sitten huoneiden ikkunaluukut suljetaan, jotta mukaan ei pääse vääränlaisia itiöitä. Tarvitaan juuri sopiva lämpötila, jotta oikeat villihiivat menestyvät mutta vääränlaiset villihiivat eivät menesty. Faaraoiden aikana oluen valmistukseen käytettiin muuten myös vanhaa leipää jyvien sijasta.

Oluttankin pohjalle kertyvää hiivasakkaa voidaan käyttää kerran tai kaksi mutta sen jälkeen ja jo toisellakin kerralla joukossa on jo bakteereita ja villihiivoja, jotka pilaavat oluen. Jotta tuo pohjalle jäänyt hiiva voitaisiin käyttää udelleen, pitäisi se pestä puhdasolosuhteissa. Edes panimot eivät tee sitä itse, koska se on niin vaativaa. Sitä varten Suomessa VTT tekee tuon työn. Ja joskus joku satunnainen harrastelija koittaa sitä harrastuksekseen itselleen pestä. VTT:llä on pakastettuna satoja pestyjä oluthiivoja säilössä tulevaisuutta varten ja niitä voi sieltä kuka tahansa tilata pakasteina, jos on rahaa.

En tiedä mistä olet tietosi saanut mutta valitettavasti tiedossasi on virheitä. Pohjalle jäänyttä oluthiivaa ei oikein voi säilöä, eikä sitä kannata uudelleen käyttää, kokemustakin on. On tullut mäskättyä olutta. Käytetty hiiva haisee kuin rankkitynnyri eikä siitä tehty olut olisi hyvänmakuista eikä todellakaan terveellistä juotavaa. Sen käyttäminen aiheuttaisi liian suuren terveysriskin ja taloudellisenkin riskin oluterien menessä pilalle jo kättelyssä.

Luulin sinun kirjoittavan aina tarkistettua faktaa mutta nyt on kyllä paikallaan suhtautua varauksella myös muihinkin kirjoituksiisi. Sori vaan.

Lue lisää

En oikein tiedä millaiset lasit sinulla on ollut päässäsi lukiessani kirjoitustani, mutta sinulla lienee tarvetta käydä optikolla.

Antamassasi linkissä sanotaan:
"Fermentation was probably initially a chance event, but ancient brewers quickly figured out that adding some bubbling sourdough worked quite well. "

Minä kirjoitin:
"Oluen valmistukseen soveltuva hiiva otettiin edellisen valmistuserän hiivajäännöksestä (joka sakkautui pohjalle). Se oli juuri oikeanlaista, ilmasta tulleisiin mikrobeihin luottamalla olisi oluterä mennyt piloille liian usein."

Jos muinaiset oluenpanijat "quickly figured out", niin se kertoo juuri siitä mitä sanoinkin: ssatunnaisilla mikrobeilla aloitettu olut (tai leipä) fermentoituu erittäin paljon hitaammin kuin valikoituneilla kannoilla jotka edustavat juuri nopeinta ja tehokkainta tapaa saada oikeanlainen käyminen aikaiseksi. En suinkaan sanonut "jalostetuilla 1-populaation kannoilla" !

On aivan fakta, että koska mikrobien populaatiot käymisessä valikoituivat sellaisiksi, jotka saivat halutun tuloksen aikaiseksi mahdollisimman nopeasti, ja koska mikrobipopulaatioiden kahdentumisaikojen vuoksi oikeanlaisten mikrobien suuri määrä nopeuttaa prosessia huomattavasti, tyhminkin muinainen oluenpanija käytti jotakin ymppiä erän alussa, eikä luottanut satunnaisesti raaka-aineen mukana tulleisiin mikrobeihin.

Juuri kuten linkkisi vahvistaa, jos sen olet tarkkaan lukenut.

Sillä ei ole mitään väliä mitä SUOMI sanoo. Vain sillä on väliä mitä JUMALA sanoo.

Kertomuksessa Danielista ja hänen kolmesta ystävästään on kysymys siitä, että juutalaiset miehet eivät halunneet syödä lihaa, joka oli uhrattu heidän näkökulmastaan katsoen epäjumalille.

Ja toinen puoli asiasta oli se, että tapahtui Jumalan ihme: Vaikka miehet saivat paljon heikompaa ruokaa kuin muut, he olivat kuitenkin paremmassa kunnossa kuin kunnon ruokaa saaneet.

Tässä ei todellakaan ole kysymys kasvisruokavalion suosittelusta ollenkaan eikä myöskään viitata alkoholipitoisen juoman haitallisuuteen.

Adventistit ovat käyttäneet tätä kertomusta usein väärin. Vieläkin muistan, miten lasten luokalla opetettiin. Saatiin kuvakortti ja opeteltiin ulkoa muistojae. Ihan pokkana selitettiin kuninkaan pöydän antimien saastaisuuden tarkoittavan sitä, että ne eivät olleet adventistien suositteleman ruokavalion mukaisia.

Niin, no Taaniel ei syönyt kuninkaanpöyväst, koska se oli saastainen.
Mutta, hää popsi myöhemmin liharuokaa.

Niinä päivinä minä, Daniel, murehdin kolmen viikon päivät.
Herkullista ruokaa minä en syönyt, ei -> liha <-- eikä viini tullut minun suuhuni, enkä minä voidellut itseäni öljyllä, ennenkuin kolmen viikon päivät olivat loppuun kuluneet.

Ja, avot, senjälkeen maistu.

v.aari kirjoitti:

Kertomuksessa Danielista ja hänen kolmesta ystävästään on kysymys siitä, että juutalaiset miehet eivät halunneet syödä lihaa, joka oli uhrattu heidän näkökulmastaan katsoen epäjumalille.

Ja toinen puoli asiasta oli se, että tapahtui Jumalan ihme: Vaikka miehet saivat paljon heikompaa ruokaa kuin muut, he olivat kuitenkin paremmassa kunnossa kuin kunnon ruokaa saaneet.

Tässä ei todellakaan ole kysymys kasvisruokavalion suosittelusta ollenkaan eikä myöskään viitata alkoholipitoisen juoman haitallisuuteen.

Adventistit ovat käyttäneet tätä kertomusta usein väärin. Vieläkin muistan, miten lasten luokalla opetettiin. Saatiin kuvakortti ja opeteltiin ulkoa muistojae. Ihan pokkana selitettiin kuninkaan pöydän antimien saastaisuuden tarkoittavan sitä, että ne eivät olleet adventistien suositteleman ruokavalion mukaisia.

Lue lisää

Miten muuten nykyään oletko kasvis vai seka syöjä ?

sanasta.kahottu kirjoitti:

Niin, no Taaniel ei syönyt kuninkaanpöyväst, koska se oli saastainen.
Mutta, hää popsi myöhemmin liharuokaa.

Niinä päivinä minä, Daniel, murehdin kolmen viikon päivät.
Herkullista ruokaa minä en syönyt, ei -> liha <-- eikä viini tullut minun suuhuni, enkä minä voidellut itseäni öljyllä, ennenkuin kolmen viikon päivät olivat loppuun kuluneet.

Ja, avot, senjälkeen maistu.

Lue lisää

Väärin. Mainitsemasi teksti viittaa lehtimajanjuhlaan, jonka aikana kovinkin vegaani söi mitä laki määräisi. Ihan niin kuin pääsiäisenä.

v.aari kirjoitti:

Kertomuksessa Danielista ja hänen kolmesta ystävästään on kysymys siitä, että juutalaiset miehet eivät halunneet syödä lihaa, joka oli uhrattu heidän näkökulmastaan katsoen epäjumalille.

Ja toinen puoli asiasta oli se, että tapahtui Jumalan ihme: Vaikka miehet saivat paljon heikompaa ruokaa kuin muut, he olivat kuitenkin paremmassa kunnossa kuin kunnon ruokaa saaneet.

Tässä ei todellakaan ole kysymys kasvisruokavalion suosittelusta ollenkaan eikä myöskään viitata alkoholipitoisen juoman haitallisuuteen.

Adventistit ovat käyttäneet tätä kertomusta usein väärin. Vieläkin muistan, miten lasten luokalla opetettiin. Saatiin kuvakortti ja opeteltiin ulkoa muistojae. Ihan pokkana selitettiin kuninkaan pöydän antimien saastaisuuden tarkoittavan sitä, että ne eivät olleet adventistien suositteleman ruokavalion mukaisia.

Lue lisää

Danielin kirja on kirjoitettu luokkaa 200eKr. ja sen jälkeen, sen kirjoittaessa varsin tarkasti tapahtumista 170-164 eKr. Vuoden 200eKr käännöksissä se ei ollut mukana, joten sitä ei mitä ilmeisimmin ollut olemassa.

Danielia tai höänen ystäviään ei löydy mistään kirjallisuudesta, joka olisi ajoitettu ennen 200eKr. Ei sitten niin mistään, vaikka Babylonialaista kirjallisuutta onkin runsaasti ennen tuota aikaa. Kyse on siis fiktiivisestä hahmosta, tai hahmoista, jotka on sijoitettu ajassa taaksepäin.

Fiktiivisellä hahmolla on tietysti fiktiivinen ruokavalio. Toki mm. Johannes Kastajallakin oli fiktiivinen ruokavalio, mutta sen ruokavalion aikajanaa ei olekaan määritelty. Viikko ? Kuukausi ? Tuskin vuosi(a), koska tuolla ruokavaliolla kaveri kuin kaveri olisi delannut vuodessa.

pyhpyh2347982374 kirjoitti:

Väärin. Mainitsemasi teksti viittaa lehtimajanjuhlaan, jonka aikana kovinkin vegaani söi mitä laki määräisi. Ihan niin kuin pääsiäisenä.

pyh- pyhille vastausta
Kahotaan, miten sen Taanielin evästykset mäni.

Dan 1:4-8 nuorukaisia, joissa ei ollut mitään virheä ja jotka olivat kaunismuotoisia, jotka kykenivät käsittämään kaikkea viisautta, olivat terävä-älyisiä ja hyväoppisia ja jotka olisivat kelvollisia palvelemaan kuninkaan hovissa; heille hänen tuli opettaa kaldealaisten kirjoitusta ja kieltä. (5) Ja kuningas määräsi heille jokapäiväiseksi ravinnoksi ruokaa kuninkaan pöydästä ja viiniä, jota hän itse joi. Niin heitä oli kasvatettava kolme vuotta, ja niiden kuluttua heidän tuli astua kuninkaan palvelukseen. (6) Heidän joukossaan olivat juutalaiset pojat Daniel, Hananja, Miisael ja Asarja. (7) Ja hoviherrain päällikkö pani heille nimet: Danielille hän pani nimen Beltsassar, Hananjalle nimen Sadrak, Miisaelille nimen Meesak ja Asarjalle nimen Abednego. (8) Mutta Daniel päätti lujasti olla *)[saastuttamatta ] itseään kuninkaan pöydän ruualla ja viinillä, jota tämä joi, ja anoi hoviherrain päälliköltä, ettei hänen tarvitsisi itseään saastuttaa.

*)[saastuttamatta ] tää oli sitä suastutussyytä, ettei eväät tuolla maestunu.
ja sitten etteenpäen. Männään lukkuun 10


Dan 10:1-5 Persian kuninkaan Kooreksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sana Danielille, jota kutsuttiin Beltsassariksi; ja se sana on totuus ja merkitsee suurta vaivaa. Ja hän ymmärsi sanan, ja hän käsitti näyn. (2) Niinä päivinä minä, Daniel, murehdin kolmen viikon päivät. (3) Herkullista ruokaa minä en syönyt, ei liha eikä viini tullut minun suuhuni, enkä minä voidellut itseäni öljyllä, ennenkuin kolmen viikon päivät olivat loppuun kuluneet. (4) Ensimmäisen kuun kahdentenakymmenentenä neljäntenä päivänä minä olin suuren virran, Hiddekelin, rannalla. (5) Minä nostin silmäni ja näin, ja katso: oli eräs mies, puettuna pellavavaatteisiin ja kupeet vyötettyinä Uufaan kullalla.

Niin, eiköhän tuo luvun 1. säe ilimoota, että Taanielilla oli näkytilassa tullu sana ja se sai aikaaseksi tuon murhetilan, tavallaan paaston. Ja tätä kesti tuo kolome viikkoo.
Murhetta ja kippuu oli syvämmes.

Ja kun se murhe ja kipu oli kipristelty, suatettu assii ojennukseen, oltiin vappaat siihen elämään ja sitten, sitten alako Taaniel kirjootusten mukkaan evästämmään.
Eikös vaen, assii tuu essiin ja näen ei eksytä asiasa, eli se Henkellinen puoli näen avvautuu.!

Ei tässä mainitsemastasi lehtimajajuhlista käsittääkseni ole juttua.
Sitten säe 5 jatkuu kahtelemaan uutta asiaa - jossa ihe Mestarimme essiintyy -lihansyöjälle- tietenkii asiallista lihhoo syöven.
Olihan sitä eväänpuolta tuolla lihassakin, kun kuninkaalla oli, mutta se oli saastutettu mielellä, miten se käätettiin, eli väärällä tavalla revitellen. Eihän siinä revittelyssä tännäänkään ole Herra matkassa.

Otanpa jottaen essiin tähän päevään.

1Ko 9:24-27 Ettekö tiedä, että jotka kilparadalla juoksevat, ne tosin kaikki juoksevat, mutta yksi saa voittopalkinnon? Juoskaa niinkuin hän, että sen saavuttaisitte. (25) Mutta jokainen kilpailija noudattaa itsensähillitsemistä kaikessa; he saadakseen vain katoavaisen seppeleen, mutta me katoamattoman. (26) Minä en siis juokse umpimähkään, en taistele niinkuin ilmaan hosuen, (27) vaan minä kuritan ruumistani ja masennan sitä, etten minä, joka muille saarnaan, itse ehkä joutuisi hyljättäväksi.

Säkkeessä 27 kahtoen, voe ajatella ensin tuo "kuri" sannoo, jonka oon aekonaan oppinu käsitteen. Kuri oli aetaus- vanhankansan navetasta laetumelle, ja sitä kaotta lehmät ajettiin sille laetumelle, mihin oli tarkootus. Tietenkin hyvän appeen laetumelle. Eli kuria myöten.
Eli kuri on postiivinen näköala. Eikös olekkii, kun kielellemme löydetään hyvä vastike, niin aevan siunaava näköala?!
Tätä ommoo lihhoo kun kuritettaan, niin silloon se ei vilikuule matkalla vääriin rehuloihin ja terttuisiin, vaan ohjautuu oekeeseen.
Ja mualiman herra kyl näättää ja mualiman kaverit kaekkee, mikä olis syötävöö, noin mielelle, voehan se olla, että siin jottaen alkaa masentammaan.
Mutta, se on kiliparatalla Sanallisesti oekeen kilivottelua, ettei kompuroi, ennen mualiviivaa ja saes sen voettopalakinnon, ts. iankaakkisen elämän armolahjan.

Olisiko siinä jottaen positiivista räknäämistä Henkellisesti?
Ja kun Sana tulee Henkellisesti näkyviin ja joku siitä siten suarnoo matkaevväestä leipee ja kolja jakkain vakkasestaan, se tulloo terveellisesti evvääksi ja porukalta lähtee vääränlaenen näläkä.

Ravitsettautuu taevaallisen Henkellisesti ja siinä on se rakkaos, - joka kuolettaa lihhoo.

"Sinul' on iankaekkisen elämän sanat!" ja alakoo töppöset seuraamaan Mestaria, että missäs Hää männöö, niin meen minäkii.
Eli kurin kaotta laedun löytyy.

Ja kun Sana tulee Henkellisesti näkyviin ja joku siitä siten suarnoo matkaevväestä leipee ja kolja jakkain vakkasestaan, se tulloo terveellisesti evvääksi ja porukalta lähtee vääränlaenen näläkä.

jäe sanoisa kolja - kirjaamet hukkaan. ko. sana kaloja.

Eihän meitin evväissä ole enempää, kuin paimenpojan vakkasessa. Kalat ja leipäkannikka, jollain ehkä hieman kuivaneetkin.
Se ei ole paha assii - jos vain Herra pääsee siunamaan.

Jumalan tottuuven eessä Tieto- meillä on korkeintaan paimenpoikien eväsretken arvonen. Siksi kannattaa siunas ottaa siihen läsnä.

Jos alkaa selittelemään, että tein tällääse ja tällääset voekkoleivät, eli ihe tein, siinä ei oo siunausta. On oman käjen jälkee. Voehan siinä joku evääntekijä kehhuukii, että kahtokaas tätä patonkii. On rehuloit, tommaattii, viheriöö, ja jollain jopa lihhookin. Siinäkin voe olla monenlaasta, puhtaasta, tae hieman kinkkuloit.
Mut' kun se on omankäven täätettyä, siinä se ongelma onkin.

Tuli mieleen meitin maan 70- vuotias metsuri. Leiväl ja kahvil on mettäsä voimasa kasannut. Ei siinä leivänvälissä oo ollu varmaan lihhoo, mutta ruista.
Ei otetan bodarimiestin mestarikilipailuihin, kun ne bodarit ei patongeillaan pärjää.
Tää isäntä iliman apuloita kaatelee käsipelillä autoja ja ratkoreit. Kantoo tukkiva olokapäällä jne. Joskus tietääkseni oli bodarisäkkejäkin juoksuttanut niin, että ihe bodarit ei päässeet lähellekään. Siksi hän on bannattu. Ei ole markkinoilla ruisleivälle ja kahveelle arvoa. Niille kaloolle.
Jaakko Pessinen on ko. voimamies. APU- lehdestä joskus luin tuosta ruisleipä- kahvijutusta. No, se siittä

Exap kirjoitti:

Danielin kirja on kirjoitettu luokkaa 200eKr. ja sen jälkeen, sen kirjoittaessa varsin tarkasti tapahtumista 170-164 eKr. Vuoden 200eKr käännöksissä se ei ollut mukana, joten sitä ei mitä ilmeisimmin ollut olemassa.

Danielia tai höänen ystäviään ei löydy mistään kirjallisuudesta, joka olisi ajoitettu ennen 200eKr. Ei sitten niin mistään, vaikka Babylonialaista kirjallisuutta onkin runsaasti ennen tuota aikaa. Kyse on siis fiktiivisestä hahmosta, tai hahmoista, jotka on sijoitettu ajassa taaksepäin.

Fiktiivisellä hahmolla on tietysti fiktiivinen ruokavalio. Toki mm. Johannes Kastajallakin oli fiktiivinen ruokavalio, mutta sen ruokavalion aikajanaa ei olekaan määritelty. Viikko ? Kuukausi ? Tuskin vuosi(a), koska tuolla ruokavaliolla kaveri kuin kaveri olisi delannut vuodessa.

Lue lisää

Danielia ei mesopotamian teksteistä löydy, mutta Nebukadnessarin hovon virkamies Beltesassar löytyy. Itseasiassa hovista löytyy useampikin Beltesassar.

kysynpävaan kirjoitti:

Miten muuten nykyään oletko kasvis vai seka syöjä ?

Johonkin pitää vetää yksityisyyden raja tässä julkisessa keskustelussa. Vedän sen siten, että pidän ruokavalioni omana tietonani. Privaatisti tietenkin voin kertoa paljon enemmän.

v.aari kirjoitti:

Johonkin pitää vetää yksityisyyden raja tässä julkisessa keskustelussa. Vedän sen siten, että pidän ruokavalioni omana tietonani. Privaatisti tietenkin voin kertoa paljon enemmän.

Lue lisää

Minä voin sen sijaan paljastaa oman kantani.

Transujen ollessa nykyisin muotia voin tulla ulos kaapista ja kertoa, että olen transtransvegaani.

Transvegaani tarkoittaa henkilöä, joka kuvittelee/haluaa osoittaa muille olevansa vegaani mutta ei oikeasti/luontaisesti ole.

Transtransvegaani tarkoittaa henkilöä, joka kuvittelee olevansa transvegaani, mutta ei oikeasti ole.

Ehkä se on kristilliset uskonnolliset. Ja hyö työllistää tännään terveyskeskuksia ja meitin verorahojen tuhlausta. He öyhöttävät.
Siellä on kauneusleikkausta, syvänleikkausta, ja mahanleikkaustakin.
He lepppäävät maha- täösi ja kehhuuvat hyvvveee olevan. Ehkä siinä sitä öyhötystä löytyy.
Sanotaanko näenpäen, ettei tule sinulla pilikatuksi naapurit. Eli hieman kun rikkoo otat veljesi silmästä, niin tarkastuksesta löyty se malaka pilikistelevän omassasi.
Huomasitko. Kahopa peiliin ja laeta tämä lappu siihen peilin viereen muistuttamaan omaa öyhötystäsi. Kovasti kehhuut omaa eväspatonkiisi

No, sinulla on omat tottuutesi. Ole siinä siunattuna, ja kun elämäsi oot kitunut se oli siinä se.
Pivä vain huolta mahastasi, että ees tässä elämässä saat jottain, koska se elämäsi on -vain- iänkaikkinen. Siis ei iankaikkinen.
On lupa elää iänkaikkisesti ja saada se maailmansiunaus.
Siinähän mualimassa moni kipreistellee tämän -iänkaikkisuuven- ja monelle sekin aeka on se helvetin aika, kun kaverisi potkii toistaan persuuksiin.
Muistahan pyllistellä, kyllä siellä potkuja tuloo. Luppaan sen. Mualima on sellaanen iänkaikkisen elämän aluetta.

Eli naatihan olotilastas, kun sittee pyytelet. Siinä sitä hiotaan.

No, alahan sitten välittelemään. Tämä Suomen laki on senverran joissakii kohti kimurantti, että ajanoppineet sitä väätelevät kansanhuudon mitaksi ja se tuo sitten monelle, esim. kasvavalle ongelman.
Eli ovat suossa, sen lain takia ja tekevät kauheuksia lainmukaan vaikka keholleen.
Siksi sinun pitäisikin välittää ihmisestä, että kun se Suomen laki sanoo pötyjä.
Pötypuhemiehethän on joissakin kohti vedetty nenästä säätämään huonoja lakeja.
Niitähän pitäisi oikoa ja siksi pitää välittääkin, kun nyt äänestetään, mitä se laki sanoo.
Että se Suomen laki sanoisi ----oikein--- eikä lihallisesti väärin.

Ei sitä lakia maassa ole Jumala määritellyt, vaan liha, eli ihminen.

Mitähän siekin tarkotit noin syvämmestäis?
ET siekään kaikkee juo, jos Mehukatit jätetään pöydäst ja muuta tuodaan.
Eli se ähinästäsi.