Kirkon kritiikki

Kritisoitko sinä lähinnä s

En.

Ja olen liioittelematta jo ainakin miljoona kertaa korostanut, että olen negatiivinen ateisti eli pidän Jumalan olemassaoloa mahdollisena.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja olen liioittelematta jo ainakin miljoona kertaa korostanut, että olen negatiivinen ateisti eli pidän Jumalan olemassaoloa mahdollisena.

Mutta sitten kuitenkin tiedät, että meidän käsityksemme kristinuskosta on jotenkin huonompi kuin muiden kristittyjen, vaikket ole itse kristitty arvioidaksesi tätä.

Olli.S kirjoitti:

Mutta sitten kuitenkin tiedät, että meidän käsityksemme kristinuskosta on jotenkin huonompi kuin muiden kristittyjen, vaikket ole itse kristitty arvioidaksesi tätä.

Ulkopuolisena olen hyvä arvioimaan sitä, puolueettomampi kuin esim. evankelisluterilainen, koska itse en kuulu mihinkää kirkkokuntaan. Lutku voi jopa tuomita sinut ikuiseen kidutukseen (eivät kaikki), mutta minä en.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ulkopuolisena olen hyvä arvioimaan sitä, puolueettomampi kuin esim. evankelisluterilainen, koska itse en kuulu mihinkää kirkkokuntaan. Lutku voi jopa tuomita sinut ikuiseen kidutukseen (eivät kaikki), mutta minä en.

Lue lisää

Mutta jos et usko Jeesukseen niin miten pystyt arvioimaan onko meidän uskossamme häneen jotain vikaa kun et itse usko häneen ollenkaan? Sinunhan pitäisi valistaa sekä meitä että luterilaisia siitä ettei Jeesukseen pidä uskoa ollenkaan. Meidän erommehan on se että me uskomme jatkuvaan immoitukseen ja lut. ettei Raamattuun tule lisää.

Eikö ulkopuolinen näe heti pikemminkin että me olemme oikeassa, koska jos Jumala on olemassa niin voihan hän puhua milloin tahansa mitä haluaa? Sinä vai olet puolueellinen ilman asian vaatimaa pätevyyttä jostain ihan muusta syystä, jota emme voi tietää.

Olli.S kirjoitti:

Mutta jos et usko Jeesukseen niin miten pystyt arvioimaan onko meidän uskossamme häneen jotain vikaa kun et itse usko häneen ollenkaan? Sinunhan pitäisi valistaa sekä meitä että luterilaisia siitä ettei Jeesukseen pidä uskoa ollenkaan. Meidän erommehan on se että me uskomme jatkuvaan immoitukseen ja lut. ettei Raamattuun tule lisää.

Eikö ulkopuolinen näe heti pikemminkin että me olemme oikeassa, koska jos Jumala on olemassa niin voihan hän puhua milloin tahansa mitä haluaa? Sinä vai olet puolueellinen ilman asian vaatimaa pätevyyttä jostain ihan muusta syystä, jota emme voi tietää.

Lue lisää

Kyllä minä uskon Jeesukseen. Todennäköisesti hän oli ihan oikea historian henkilö. Lisäksi uskon moniin hänen hyviin opetuksiinsa, olivatpa ne sitten häneltä peräisin tai eivät.

Väitätkö tosiaan, että Jeesukseen (Jumalana) uskova on parempi vertailemaan mormonin ja hänen itsensä uskoa Jeesukseen ja tämän opetuksiin kuin ulkopuolinen? Kumpi on parempi arvioimaan naarasleijonien hylättyä maalia, asianosaisiin joukkueisiin tai valtioihin kuuluva vaiko ulkopuolinen? Jos sinun mielestäsi jompaan kumpaan ryhmään kuuluva on puolueettomampi, eikö tuomareiden pitäisi kaikissa lajeissa olla jomman kumman joukkueen maanmies (tai maannais).

> Eikö ulkopuolinen näe heti pikemminkin että me olemme oikeassa, koska jos Jumala on olemassa niin voihan hän puhua milloin tahansa mitä haluaa?

Ulkopuolinen näkee heti, että ei Jeesus käske moninaimaan pikkutyttöjä. Näkee sen tosin luterilainenkin ja siinä asiassa yhdyn mielelläni luterilaisiin.

Kyllä minulla o pätevyys (mm. tieteellinen) näkemään Smithin kusetukset. Maalliset asiat pitää tutkia maallisesti. Ne joko ovat totta tai eivät ole. Lintujen ruokintaa voidaan testata ja luonnollisesti onkin testattu. Smithin ohjeilla mennään pahasti metsään siinäkin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä minä uskon Jeesukseen. Todennäköisesti hän oli ihan oikea historian henkilö. Lisäksi uskon moniin hänen hyviin opetuksiinsa, olivatpa ne sitten häneltä peräisin tai eivät.

Väitätkö tosiaan, että Jeesukseen (Jumalana) uskova on parempi vertailemaan mormonin ja hänen itsensä uskoa Jeesukseen ja tämän opetuksiin kuin ulkopuolinen? Kumpi on parempi arvioimaan naarasleijonien hylättyä maalia, asianosaisiin joukkueisiin tai valtioihin kuuluva vaiko ulkopuolinen? Jos sinun mielestäsi jompaan kumpaan ryhmään kuuluva on puolueettomampi, eikö tuomareiden pitäisi kaikissa lajeissa olla jomman kumman joukkueen maanmies (tai maannais).

> Eikö ulkopuolinen näe heti pikemminkin että me olemme oikeassa, koska jos Jumala on olemassa niin voihan hän puhua milloin tahansa mitä haluaa?

Ulkopuolinen näkee heti, että ei Jeesus käske moninaimaan pikkutyttöjä. Näkee sen tosin luterilainenkin ja siinä asiassa yhdyn mielelläni luterilaisiin.

Kyllä minulla o pätevyys (mm. tieteellinen) näkemään Smithin kusetukset. Maalliset asiat pitää tutkia maallisesti. Ne joko ovat totta tai eivät ole. Lintujen ruokintaa voidaan testata ja luonnollisesti onkin testattu. Smithin ohjeilla mennään pahasti metsään siinäkin.

Lue lisää

Mormonin kirjan kääntäminen ja julkitulo ei ollut maallinen asia. Se pitää tutkia hengellisesti.

Olli.S kirjoitti:

Mormonin kirjan kääntäminen ja julkitulo ei ollut maallinen asia. Se pitää tutkia hengellisesti.

Mormonin kirjassa esitetyt seikat, mm. intiaanien alkuperä ovat täysin maallisia asioita ja ne täytyy tutkia (ja on jo tutkittukin) maallisesti. "Hengellinen tutkimus" ei tee intiaaneista Lehin porukoiden jälkeläisiä!

Sitä paitsi MK:n "kääntäminen" ja julkitulo olivat nekin ihan puhtaasti maallisia asioita. Samoin moninainti-ilmoitus oli puhtaasti maallinen asia Smithin jäätyä kiinni ihan maallisesta ottotyttärensä naiskentelusta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormonin kirjassa esitetyt seikat, mm. intiaanien alkuperä ovat täysin maallisia asioita ja ne täytyy tutkia (ja on jo tutkittukin) maallisesti. "Hengellinen tutkimus" ei tee intiaaneista Lehin porukoiden jälkeläisiä!

Sitä paitsi MK:n "kääntäminen" ja julkitulo olivat nekin ihan puhtaasti maallisia asioita. Samoin moninainti-ilmoitus oli puhtaasti maallinen asia Smithin jäätyä kiinni ihan maallisesta ottotyttärensä naiskentelusta.

Lue lisää

Mormonin kirja on hengellinen kirja ja sen esiin tulo ja kirkon kasvu ja työ on ihme, Jumalan työtä, ei maallisesti ymmärrettävissä.

Tämä käy päivä päivältä selvemmäksi maailmallekin, kunnes todistuu kokonaan Jeesuksen tullessa takaisin. Ei sekään ole maallisesti ennustettavissa tieteestä.

Historialliset tapahtumat eivät ole vielä todistetut. Ja pitää niin ollakin. Näiden pitää saada aikansa lyödä päätään seinään.

Olli.S kirjoitti:

Mormonin kirja on hengellinen kirja ja sen esiin tulo ja kirkon kasvu ja työ on ihme, Jumalan työtä, ei maallisesti ymmärrettävissä.

Tämä käy päivä päivältä selvemmäksi maailmallekin, kunnes todistuu kokonaan Jeesuksen tullessa takaisin. Ei sekään ole maallisesti ennustettavissa tieteestä.

Historialliset tapahtumat eivät ole vielä todistetut. Ja pitää niin ollakin. Näiden pitää saada aikansa lyödä päätään seinään.

Lue lisää

Satuiluksi osoittautunut kirja ei ole sen enempää hengellinen kuin Taru sormusten herrasta.

Kirkkohan ei länsimaissa enää kasva.

Vai että pitää historiallisten tapahtumien saada lyödä päätään seinään?

Hakkaa sinä vain omaa päätäsi seinään!

Höpölöpsis kirjoitti:

Satuiluksi osoittautunut kirja ei ole sen enempää hengellinen kuin Taru sormusten herrasta.

Kirkkohan ei länsimaissa enää kasva.

Vai että pitää historiallisten tapahtumien saada lyödä päätään seinään?

Hakkaa sinä vain omaa päätäsi seinään!

Lue lisää

Sinä ja kumppanit vääristelette kirkon oppia ja historiaa ja olette niskan päällä länsimaissa. Se on hyvä vaan, epäuskoiset karsiutuu. Päästiin sinustakin 😇. Kirkkon on jo ihan tarpeeksi iso, nyt odotetaan vaan niitä Israelin kadonneita heimoja ja niiden paluuta ja kirjoja. Tämäkin on jo sitä paluuta. Pysäys länsimaissa on toivottavasti väliaikaista.

Olli.S kirjoitti:

Sinä ja kumppanit vääristelette kirkon oppia ja historiaa ja olette niskan päällä länsimaissa. Se on hyvä vaan, epäuskoiset karsiutuu. Päästiin sinustakin 😇. Kirkkon on jo ihan tarpeeksi iso, nyt odotetaan vaan niitä Israelin kadonneita heimoja ja niiden paluuta ja kirjoja. Tämäkin on jo sitä paluuta. Pysäys länsimaissa on toivottavasti väliaikaista.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, että millä tavalla minä muka vääristelen kirkon historiaa? Kerron yleisessä tiedossa olevia, osin jo kirkon itsensä myöntämiä asioita. Kirkko esim. jo myöntää, että Smithillä oli seksiuhteita "vaimojensa" kanssa. Sinulle se tuntuu olevan arka paikka, koska syytät totuuden kertojia valehtelijoiksi. Syytä siis omaa kirkkoasikin valehtelijaksi, koska sekin jo myöntää saman asian.

Pysäys länsimaissa on toivottavasti pysyvää. Hyvin todennäköisesti onkin. Nykyisenä internetin ja vapaan tiedonkulu aikakautena vain imbesillit haksahtavat Smithin satuihin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kerro ihmeessä, että millä tavalla minä muka vääristelen kirkon historiaa? Kerron yleisessä tiedossa olevia, osin jo kirkon itsensä myöntämiä asioita. Kirkko esim. jo myöntää, että Smithillä oli seksiuhteita "vaimojensa" kanssa. Sinulle se tuntuu olevan arka paikka, koska syytät totuuden kertojia valehtelijoiksi. Syytä siis omaa kirkkoasikin valehtelijaksi, koska sekin jo myöntää saman asian.

Pysäys länsimaissa on toivottavasti pysyvää. Hyvin todennäköisesti onkin. Nykyisenä internetin ja vapaan tiedonkulu aikakautena vain imbesillit haksahtavat Smithin satuihin.

Lue lisää

Et ota huomioon apologiaa ja kerrot selvääkin selvemmät panettelut, vääristelyt ja puolitotuudet historiallisina totuuksina, vaikka ne ovat kiistanalaisia. Silloin kun asioita on myönnetty, eivät ne mitenkään fataalisia asioita ole olleet.

Pysäys on monissa kirkoissa ja johtuu maallistumisesta ja tieteen tulkitsemisesta ateismin puolella olevaksi. Tiede on kuin nykyajan uskonto ja totuus, vaikkei tiede tiedä totuutta uskonasioista. Tietenkään.

Ja tuo sinuntapainen ilkeämielinen propaganda vaikuttaa. Ole onnellinen. Monta herkkää sielua olet varmaan vietellyt pois Jeesukseen uskomisesta kirkkomme tavalla ja kokonaankin. Onko se hyvä ja oikea asia? Ei. Se on paha ja ruma asia.

Sinä vääristelet kaikella tavalla. Esität varmana sen heinälatojutunkin, vaikka siitä on monenlaisia muitakin versioita kuin sinun panettelusi. Sinun versio ei ole mikään toutuus. Eikä historiaa. Se on yksi versio historiasta. Sellainen versio, missä aina ensin uskotaan pahaa toisesta ihmisestä ja sitten saadaan kaikki uskomaan siihen.

Sellaista yleensä sanotaan juoruksi eikä historiaksi.

Totuus on että Joseph Smith perusti Jeesuksen Kristuksen kirkon ja levitti Jeesuksen Kristuksen evankeliumia eikä yhtään mitään muuta evankeliumia. Se on ihan oikea evankeliumi eikä siinä ole mitään sellaista pahaa kuin väität jostain omista syistäsi.

Ihan hölmöä valita juuri tämä kaikista paras kirkko lapsellisen kiukuttelun kohteeksi kun maailman kirkoissa on ihan oikeastikin paljon enemmän kritisoitavaa.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vääristelet kaikella tavalla. Esität varmana sen heinälatojutunkin, vaikka siitä on monenlaisia muitakin versioita kuin sinun panettelusi. Sinun versio ei ole mikään toutuus. Eikä historiaa. Se on yksi versio historiasta. Sellainen versio, missä aina ensin uskotaan pahaa toisesta ihmisestä ja sitten saadaan kaikki uskomaan siihen.

Sellaista yleensä sanotaan juoruksi eikä historiaksi.

Totuus on että Joseph Smith perusti Jeesuksen Kristuksen kirkon ja levitti Jeesuksen Kristuksen evankeliumia eikä yhtään mitään muuta evankeliumia. Se on ihan oikea evankeliumi eikä siinä ole mitään sellaista pahaa kuin väität jostain omista syistäsi.

Ihan hölmöä valita juuri tämä kaikista paras kirkko lapsellisen kiukuttelun kohteeksi kun maailman kirkoissa on ihan oikeastikin paljon enemmän kritisoitavaa.

Lue lisää

Jos sinä et usko arvostettujen mormonitutkijoiden huolellisen ja kirkonkin arvostaman tutkimustyön tuloksina esittämiin, luotettavista lähteistä peräisin oleviin tutkimustuloksiin mm. heinälatojutussa, se on sinun ongelmasi eikä sinun pitäisi syyttää minua valheista, kun kerron heidän tutkimustuloksistaan. Nehän ovat lisäksi täysin loogisia toisin kuin tällä palstalla viljellyt älyttömyydet mm. siitä, että Joseph olisi käynyt yöllisessä heinäladossa liikeneuvoteluja adoptiotyttärensä kanssa ja paikalle tullut Emma suuttui noista liikeneuvotteluista niin paljon, että lähetti adoptiotyttärensä pois talostaan.

Onko tuo se versio, johin sinä uskot? Vai mihin mormonien onnettomaan selitysversioon sinä uskot? Kerro ihmeessä! Peräänkuulut historiaa. Kerro se historia ja kerro myös, että mikä tuossa mormonitutkijoiden esittämässä historiassa on vikana.

> Totuus on että Joseph Smith perusti Jeesuksen Kristuksen kirkon ja levitti Jeesuksen Kristuksen evankeliumia eikä yhtään mitään muuta evankeliumia.

Aiemmin myönsit, että kysymys on vain uskostasi, etkä voi todistaa uskomiasi asioita. Nyt kuitenkin jälleen erehdyt toitottamaan omia uskomuksiasi totuutena!

> Se on ihan oikea evankeliumi eikä siinä ole mitään sellaista pahaa kuin väität jostain omista syistäsi.

Ei ole. On FAKTAA, että normaalikielessä evankeliumilla on tietty merkitys, sinänsä täsmälleen sama riippumatta siitä, että onko sanan käyttäjä ateisti vaiko kristitty ja tuo merkitys on selitetty hyvin mm Wikipediassa. Mormoneilla on täysin oma, kaksoiskielensä mukainen merkitys, jonka mukaan evankeliumi tarkoittaa muka Smithin oppia taika-alusvaatteineen, polyteismeineen, moninaintioppeineen ym.

Ymmärrän että kiukustut, jos pidät monessa liassa pyörinyttä saastaista tikkariasi kaikkein parhaan makuisena, mutta muut huomauttavat sen saastaisuudesta ja kehottavat sinua heittämään sen pois.

Muista kuitenkin, että kiukuttelu ei johda mihinkään. Yritä pitää faktat faktoina äläkä sekoita omia uskomuksiasi faktoihin.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vääristelet kaikella tavalla. Esität varmana sen heinälatojutunkin, vaikka siitä on monenlaisia muitakin versioita kuin sinun panettelusi. Sinun versio ei ole mikään toutuus. Eikä historiaa. Se on yksi versio historiasta. Sellainen versio, missä aina ensin uskotaan pahaa toisesta ihmisestä ja sitten saadaan kaikki uskomaan siihen.

Sellaista yleensä sanotaan juoruksi eikä historiaksi.

Totuus on että Joseph Smith perusti Jeesuksen Kristuksen kirkon ja levitti Jeesuksen Kristuksen evankeliumia eikä yhtään mitään muuta evankeliumia. Se on ihan oikea evankeliumi eikä siinä ole mitään sellaista pahaa kuin väität jostain omista syistäsi.

Ihan hölmöä valita juuri tämä kaikista paras kirkko lapsellisen kiukuttelun kohteeksi kun maailman kirkoissa on ihan oikeastikin paljon enemmän kritisoitavaa.

Lue lisää

Missä kirkossa on enemmn kritisoitavaa kuin mormonikirkossa?
Luterilaiset ovat sanoutuneet irti Martti Lutherin asiattomista mielipiteistä kehitysvammaisista ja juutalaisista.
Katolinen kirkko on tuominnyt jyrkästi kirkossa harjoitetun pedofilian, vaikka ei ole sitä ilmeisesti vieläkään pystynyt täysin kitkemään.
Jehovantodistajat eivät ole kirkko, eivät myöskään helluntailaiset.

Anglikaaninen kirkko on jotain katolisuuden ja reformaation väliltä. Sen syntyyn vaikutti kuninkaan halu saada avioero, koska maa tarvitsi kruununperillisen. Myös maa-alueet ja valta kiinnostivat Henrik-kuningasta. Anglikaanisen kirkon kritisoimisessa ongelma on, että kirkko ei ole (tietääkseni) koskaan yrittänyt vääristellä syntyvaiheitaan. Sen oppi on kristinuskoa ja kirkko ohjaa jäseniään suvaitsevaisuuteen ja lähimmisenrakkauteen.
Naisten ja homoseksuaalien vihkimisestä piispoiksi on ollut jotain kähinää, mutta sellainen sopii minun mielestäni kristinuskoon hyvin. Ei piispan virkaa hoideta genitaaleilla.

Ei jää oikein muuta kritisoitavaa kuin mormonismi?

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Missä kirkossa on enemmn kritisoitavaa kuin mormonikirkossa?
Luterilaiset ovat sanoutuneet irti Martti Lutherin asiattomista mielipiteistä kehitysvammaisista ja juutalaisista.
Katolinen kirkko on tuominnyt jyrkästi kirkossa harjoitetun pedofilian, vaikka ei ole sitä ilmeisesti vieläkään pystynyt täysin kitkemään.
Jehovantodistajat eivät ole kirkko, eivät myöskään helluntailaiset.

Anglikaaninen kirkko on jotain katolisuuden ja reformaation väliltä. Sen syntyyn vaikutti kuninkaan halu saada avioero, koska maa tarvitsi kruununperillisen. Myös maa-alueet ja valta kiinnostivat Henrik-kuningasta. Anglikaanisen kirkon kritisoimisessa ongelma on, että kirkko ei ole (tietääkseni) koskaan yrittänyt vääristellä syntyvaiheitaan. Sen oppi on kristinuskoa ja kirkko ohjaa jäseniään suvaitsevaisuuteen ja lähimmisenrakkauteen.
Naisten ja homoseksuaalien vihkimisestä piispoiksi on ollut jotain kähinää, mutta sellainen sopii minun mielestäni kristinuskoon hyvin. Ei piispan virkaa hoideta genitaaleilla.

Ei jää oikein muuta kritisoitavaa kuin mormonismi?

hopealanka

Lue lisää

Meidän kirkossa ei ole muuta kritisoitavaa minun mielestä kuin ihmisten virheitä, joita ei voi välttää, kun ihmisiä kaikki ollaan, syntisiä, puolinaisia ja vasta koulutuksessa.

Täydellisyys on vain sitä että on oikealla tiellä ja tekee aina parannuksen kompasteluistaan, joita kukaan ei voi välttää.

Tämä on kirkkaasti yläpuolella kaikkien muiden kirkkojen, vaikka niissä on paljon rakkautta ja hyvää opetusta.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kirkossa ei ole muuta kritisoitavaa minun mielestä kuin ihmisten virheitä, joita ei voi välttää, kun ihmisiä kaikki ollaan, syntisiä, puolinaisia ja vasta koulutuksessa.

Täydellisyys on vain sitä että on oikealla tiellä ja tekee aina parannuksen kompasteluistaan, joita kukaan ei voi välttää.

Tämä on kirkkaasti yläpuolella kaikkien muiden kirkkojen, vaikka niissä on paljon rakkautta ja hyvää opetusta.

Lue lisää

Tekikö Brigham Young ihmisten virheen opettaessaan kuolemaansa asti Aadam-jumala teoriaansa? Johtiko Kristus kirkkoa koko tuon ajan? Miksi Kristus antoi tällaisen johtajan ohjata laumaansa ja opettaa ihan väärin?

Olen itse toiminut opettajana vuosikymmenet. Joskus muisti teki tepposet. Kerran opetin, että Pietarin nimi oli välillä Stalingrad. Täydestä meni. Pikkuisen kelasin, miten tunti mahtoi mennä ja huomasin lapsukseni. Korjasin sen heti seuraavalla tunnilla.

Brigham Youn siirtyi kirkon johtoon 1844. Vuonna 1852 hän jo saarnasi uutta oppiaan jumalasta ja jatkoi tätä kuolemaansa 1877 asti. Kuinka kauan arvelet, että oppilaitokseni rehtorit olisivat antaneet minun puhua läpiä päähäni, neljännesvuosisadanko?

Kristus johti kirkkoaan, mutta antoi Youngin kaikessa rauhassa opettaa kirkon korkeimpana maallisena auktoriteettina Jumalasta väärin kokonaisen neljännesvuosisadan? Miksi?

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Tekikö Brigham Young ihmisten virheen opettaessaan kuolemaansa asti Aadam-jumala teoriaansa? Johtiko Kristus kirkkoa koko tuon ajan? Miksi Kristus antoi tällaisen johtajan ohjata laumaansa ja opettaa ihan väärin?

Olen itse toiminut opettajana vuosikymmenet. Joskus muisti teki tepposet. Kerran opetin, että Pietarin nimi oli välillä Stalingrad. Täydestä meni. Pikkuisen kelasin, miten tunti mahtoi mennä ja huomasin lapsukseni. Korjasin sen heti seuraavalla tunnilla.

Brigham Youn siirtyi kirkon johtoon 1844. Vuonna 1852 hän jo saarnasi uutta oppiaan jumalasta ja jatkoi tätä kuolemaansa 1877 asti. Kuinka kauan arvelet, että oppilaitokseni rehtorit olisivat antaneet minun puhua läpiä päähäni, neljännesvuosisadanko?

Kristus johti kirkkoaan, mutta antoi Youngin kaikessa rauhassa opettaa kirkon korkeimpana maallisena auktoriteettina Jumalasta väärin kokonaisen neljännesvuosisadan? Miksi?

hopealanka

Lue lisää

En tiedä ihan tarkkaan mitä B opetti. Adam- Isä Jumala oppi se kuitenkaan ei ollut. Kirkko joka tapauksessa on korjannut sen. Vain Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinuskon Jumaluus. Aatami on arkkienkeli Miikael.

Ovathan arkkienkekit tietysti korotettuja jumal'llentoja korkeimmassa taivaassa, ja Aatamilla oli jotain tekemistä jo luomisessa tiettävästi.

En tiedä mistä erehdys johtui. Minulla on siitä aavistus, jota en kerro.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä ihan tarkkaan mitä B opetti. Adam- Isä Jumala oppi se kuitenkaan ei ollut. Kirkko joka tapauksessa on korjannut sen. Vain Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kristinuskon Jumaluus. Aatami on arkkienkeli Miikael.

Ovathan arkkienkekit tietysti korotettuja jumal'llentoja korkeimmassa taivaassa, ja Aatamilla oli jotain tekemistä jo luomisessa tiettävästi.

En tiedä mistä erehdys johtui. Minulla on siitä aavistus, jota en kerro.

Lue lisää

Adam on nimenomaan henkiemme isä, myös Jeesuksen Kristuksen hengen isä. Jeesuksen kohdalla myös ruumiillinen isä. Siis profeetan ja ilmoituksensaajan, Brigham Youngin, mukaan.

Sinun aavistuksesi lienee seuraavanlainen: Oletat että Aadam on täysin samannäköinen kuin Elohim ja Young ei osannut erottaa näyssä näkemäänsä Aadamia Elohimista.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Adam on nimenomaan henkiemme isä, myös Jeesuksen Kristuksen hengen isä. Jeesuksen kohdalla myös ruumiillinen isä. Siis profeetan ja ilmoituksensaajan, Brigham Youngin, mukaan.

Sinun aavistuksesi lienee seuraavanlainen: Oletat että Aadam on täysin samannäköinen kuin Elohim ja Young ei osannut erottaa näyssä näkemäänsä Aadamia Elohimista.

samar1n

Lue lisää

Juuri näin. Minun mormoniaikanani Aadam oli edelleen mormonismin korkein Jumala, mutta rukoiltiin vain Jumalaa. Nimitystä Elohim en koskaan jäsenaikanani kuullut. Se on tullut vasta myöhemmin.
Aadam laskeutui fyysisessä olomuodossa maan päälle siittääkseen Neitsyt Marialle poikalapsen, josta oli tuleva maailman vapahtaja.

Mormonikirkko irtautui Aadam-jumalaopistaan virallisesti vasta 1976. Silloin alettiin myös temppeleissä opettaa jumalasta Elohiminä, mutta tuohon aikaan olin siis jo eronnut mormonismista.

hopealanka

Kielen käyttäjiä ei pysty komentelemaan, vaan kieli elää käytössä mielensä mukaan. Tämän on joutunut huomaamaan jopa maamme korkein kielen auktoriteetti, Kotimaisten kielten keskuksen kielitoimisto.
Mormoneja sanotaan edelleen mormoneiksi. Seuraava mahdollisesti vakiintuva nimitys on morskut (yleinen) tai moriskoonit (kuultu toistaiseksi vain pienessä piirissä). Vain mormonit itse, jos hekään, tulevat käyttämään aivan liian pitkää nimeä kirkosta.
Mormonikirkon nimi on myös valheellinen, mutta ei tarpeeksi ironinen, että se yleistyisi sen vuoksi. Pispalassa eleli aikoinaan mies, joka kulki nimellä 'Perseetön-Nenonen'. Hän oli Nenosten veljessarjan ehdottomasti laaja-ahterisin edustaja.

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Kielen käyttäjiä ei pysty komentelemaan, vaan kieli elää käytössä mielensä mukaan. Tämän on joutunut huomaamaan jopa maamme korkein kielen auktoriteetti, Kotimaisten kielten keskuksen kielitoimisto.
Mormoneja sanotaan edelleen mormoneiksi. Seuraava mahdollisesti vakiintuva nimitys on morskut (yleinen) tai moriskoonit (kuultu toistaiseksi vain pienessä piirissä). Vain mormonit itse, jos hekään, tulevat käyttämään aivan liian pitkää nimeä kirkosta.
Mormonikirkon nimi on myös valheellinen, mutta ei tarpeeksi ironinen, että se yleistyisi sen vuoksi. Pispalassa eleli aikoinaan mies, joka kulki nimellä 'Perseetön-Nenonen'. Hän oli Nenosten veljessarjan ehdottomasti laaja-ahterisin edustaja.

hopealanka

Lue lisää

Kirkko, meidän kirkko, Jeesuksen kirkko, Kristuksen kirkko. Kyllä niitä nimiä lyhyenäkin löytyy. Pääasia, että tiedetään kenestä puhutaan. Kyllä mormonit- sanaakin saa käyttää. Koska muut joka tapauksessa käyttävät sitä, se on vakiintunut nimi. Niinkuin kretut fundamentalistisille kreationisteille. Ja persut muukalaisvihamielisille entisten persujen puolueen valloittajille.

Mutta oikea nimi lyhennettynä on Jeesuksen Kristuksen kirkko, ja sitä suositellaan jäsenten itsensä käyttävän. Siinä nimessä on totuus kirkosta ja siinä on jumalallinen voima myös. Kirkolla on laillinen oikeus sitä nimeä käyttää.

Tai sitten jos tilanteeseen sopii, koko nimeä käytetään.

Tässä on esimerkki kuinka Jeesus itse johtaa kirkkoaan profeettojen ja Pyhän Hengen avulla. Jeesus elää ja vaikuttaa, vaikka on vielä verhon takana. Pian halkaisee taivaan ja tulee takaisin niinkuin lähtikin.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko, meidän kirkko, Jeesuksen kirkko, Kristuksen kirkko. Kyllä niitä nimiä lyhyenäkin löytyy. Pääasia, että tiedetään kenestä puhutaan. Kyllä mormonit- sanaakin saa käyttää. Koska muut joka tapauksessa käyttävät sitä, se on vakiintunut nimi. Niinkuin kretut fundamentalistisille kreationisteille. Ja persut muukalaisvihamielisille entisten persujen puolueen valloittajille.

Mutta oikea nimi lyhennettynä on Jeesuksen Kristuksen kirkko, ja sitä suositellaan jäsenten itsensä käyttävän. Siinä nimessä on totuus kirkosta ja siinä on jumalallinen voima myös. Kirkolla on laillinen oikeus sitä nimeä käyttää.

Tai sitten jos tilanteeseen sopii, koko nimeä käytetään.

Tässä on esimerkki kuinka Jeesus itse johtaa kirkkoaan profeettojen ja Pyhän Hengen avulla. Jeesus elää ja vaikuttaa, vaikka on vielä verhon takana. Pian halkaisee taivaan ja tulee takaisin niinkuin lähtikin.

Lue lisää

Ei kukaan kiellä mormoneja itseään käyttämästä kirkostaan sellaista nimeä kuin haluavat. Mormonit uskovat olevansa juuri Jeesuksen kirkon jäseniä.

Mormonismin ulkopuolella kirkkoa ei pidetä Kristuksen kirkkona, vaan yhtenä lukuisista kristinuskon pohjalta syntyneistä synkretistisistä uskonnoista.

Sama juttu, jos RKP (Suomen ruotsalainen kansanpuolue) alkaisi vaatia itsestään käytettäväksi nimeä Rokokooajan Kirkkain Perustus. RKP:lla ei ole mitään perusteita nimittää itseään näin:
a) puolue syntyi vasta paljon rokokoon jälkeen
b) mikään ei ole puolueessa muita puolueita kirkkaampaa
c) edustajamäärältään vähäinen puolue ei ole perustus

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan kiellä mormoneja itseään käyttämästä kirkostaan sellaista nimeä kuin haluavat. Mormonit uskovat olevansa juuri Jeesuksen kirkon jäseniä.

Mormonismin ulkopuolella kirkkoa ei pidetä Kristuksen kirkkona, vaan yhtenä lukuisista kristinuskon pohjalta syntyneistä synkretistisistä uskonnoista.

Sama juttu, jos RKP (Suomen ruotsalainen kansanpuolue) alkaisi vaatia itsestään käytettäväksi nimeä Rokokooajan Kirkkain Perustus. RKP:lla ei ole mitään perusteita nimittää itseään näin:
a) puolue syntyi vasta paljon rokokoon jälkeen
b) mikään ei ole puolueessa muita puolueita kirkkaampaa
c) edustajamäärältään vähäinen puolue ei ole perustus

hopealanka

Lue lisää

Emmehän me sille mitään voi miten muut meitä nimittävät. Kysymys on siitä, että itse muistaisimme käyttää kirkon oikeaa nimeä. Kohteliasta se olisi muiltakin.

Monia harmittaa asia juuri sen takia, että he eivät pysty myöntämään että kirkkomme on Jeesuksen Kristuksen kirkko. Savumme nousee ylös kuin Aabelilla. Jumala on mielistynyt tähän kirkkoon, sen uhriin.

Mormonit on se vakiintunut nimi. Kyllä sitäkin voi käyttää tietysti ja on usein käytetty. Nyt on vaan kurinpalautus menossa. Itse Jeesuksen kehoituksesta, ilmoituksena profeetalle. Niin me uskomme.

Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan kiellä mormoneja itseään käyttämästä kirkostaan sellaista nimeä kuin haluavat. Mormonit uskovat olevansa juuri Jeesuksen kirkon jäseniä.

Mormonismin ulkopuolella kirkkoa ei pidetä Kristuksen kirkkona, vaan yhtenä lukuisista kristinuskon pohjalta syntyneistä synkretistisistä uskonnoista.

Sama juttu, jos RKP (Suomen ruotsalainen kansanpuolue) alkaisi vaatia itsestään käytettäväksi nimeä Rokokooajan Kirkkain Perustus. RKP:lla ei ole mitään perusteita nimittää itseään näin:
a) puolue syntyi vasta paljon rokokoon jälkeen
b) mikään ei ole puolueessa muita puolueita kirkkaampaa
c) edustajamäärältään vähäinen puolue ei ole perustus

hopealanka

Lue lisää

Olet saanut modernia ilmoitusta. Olen vakuuttunut että RKP:n oikean nimen tulisi olla Rokokooajan Kirkkain Perustus.

samar1n

Olli.S kirjoitti:

Emmehän me sille mitään voi miten muut meitä nimittävät. Kysymys on siitä, että itse muistaisimme käyttää kirkon oikeaa nimeä. Kohteliasta se olisi muiltakin.

Monia harmittaa asia juuri sen takia, että he eivät pysty myöntämään että kirkkomme on Jeesuksen Kristuksen kirkko. Savumme nousee ylös kuin Aabelilla. Jumala on mielistynyt tähän kirkkoon, sen uhriin.

Mormonit on se vakiintunut nimi. Kyllä sitäkin voi käyttää tietysti ja on usein käytetty. Nyt on vaan kurinpalautus menossa. Itse Jeesuksen kehoituksesta, ilmoituksena profeetalle. Niin me uskomme.

Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen.

Lue lisää

"Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen."
Mitkä ovat viisi viimeisintä ilmoitusta jotka Elohim on Kristus-Jehovan kautta ilmoittanut Russell Marion Nelsonille?

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

"Me uskomme jatkuvaan ilmoitukseen."
Mitkä ovat viisi viimeisintä ilmoitusta jotka Elohim on Kristus-Jehovan kautta ilmoittanut Russell Marion Nelsonille?

samar1n

Lue lisää

Että pitää uskoa kirkon kaanoniin ja monia asioita kirkon johtamiseen.

Olli.S kirjoitti:

Että pitää uskoa kirkon kaanoniin ja monia asioita kirkon johtamiseen.

No, jos tuo on Russellin ilmoitusten taso ja sisältö niin ei mikään ihme ettei niitä kanonisoida. Tosin Smithin kohdalla on kaanoniinne hyväksytty kaikenmaailman hallinnolliset jaarittelut ja höpötykset.

samar1n

jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Anonyymi kirjoitti:

No, jos tuo on Russellin ilmoitusten taso ja sisältö niin ei mikään ihme ettei niitä kanonisoida. Tosin Smithin kohdalla on kaanoniinne hyväksytty kaikenmaailman hallinnolliset jaarittelut ja höpötykset.

samar1n

jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Lue lisää

Yrittävät ilmeisesti pakottaa keskustelijat rekisteröitymään? Keräävät nimiä ja yhteystietoja myydäkseen ne puhelin- ja kotiovellamyyjille?

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

No, jos tuo on Russellin ilmoitusten taso ja sisältö niin ei mikään ihme ettei niitä kanonisoida. Tosin Smithin kohdalla on kaanoniinne hyväksytty kaikenmaailman hallinnolliset jaarittelut ja höpötykset.

samar1n

jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Lue lisää

> jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Älä paina rastia ruutuun.

Höpölöpsis kirjoitti:

> jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Älä paina rastia ruutuun.

Ai sorry. Luin väärin. Meillä kirjautuneilla tulee Anonyymi jos painaa rastin ruutuun. Teillä kirjautumattomilla ei ole sitä ruutua, johon rastin voisi painaa.

Ehkäpä mormonit voisivat kehittää toiminnan, että joka kerta kun näppäilee sanan mormonismi, tekstiksi tuleekin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sorry. Luin väärin. Meillä kirjautuneilla tulee Anonyymi jos painaa rastin ruutuun. Teillä kirjautumattomilla ei ole sitä ruutua, johon rastin voisi painaa.

Ehkäpä mormonit voisivat kehittää toiminnan, että joka kerta kun näppäilee sanan mormonismi, tekstiksi tuleekin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Lue lisää

Siis minä tuon kirjoitin ja painoin kokeeksi rastin ruutuun.

Anonyymi kirjoitti:

No, jos tuo on Russellin ilmoitusten taso ja sisältö niin ei mikään ihme ettei niitä kanonisoida. Tosin Smithin kohdalla on kaanoniinne hyväksytty kaikenmaailman hallinnolliset jaarittelut ja höpötykset.

samar1n

jk. Mikäköhän idea tässäm on nyt että kaikilla ei-kirjautuneilla on nimimerkkinä Anonyymi?

Lue lisää

Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeiden veroinen. Älä unohda sitä. Osasi Paavalikin hölmöillä välillä: nainen vaietkoon seurakunnassa. Eikä kaikkia apostolien saarnoja edes säilyneistä hyväksytty Raamattuunkaan. Tai evankeliumeja tai kirjeitä tai tekoja.

Tässähän me ollaan niin erinomaisessa asemassa. On elävät apostolit. Ja korjattu evankeliumi. Ja kaikki kehtaa halveksia kirkkoamme. Niin halveksittiin Jeesustakin. Kuka voi uskoa, että tavallinen poika Amerikassa voi kasvaa Moosestakin kovemmaksi?

Kuka voi uskoa että kirvesmiehen poika on itse Jehova ollut ennen luomistaan, syntymistä maailmaan?

Olli.S kirjoitti:

Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeiden veroinen. Älä unohda sitä. Osasi Paavalikin hölmöillä välillä: nainen vaietkoon seurakunnassa. Eikä kaikkia apostolien saarnoja edes säilyneistä hyväksytty Raamattuunkaan. Tai evankeliumeja tai kirjeitä tai tekoja.

Tässähän me ollaan niin erinomaisessa asemassa. On elävät apostolit. Ja korjattu evankeliumi. Ja kaikki kehtaa halveksia kirkkoamme. Niin halveksittiin Jeesustakin. Kuka voi uskoa, että tavallinen poika Amerikassa voi kasvaa Moosestakin kovemmaksi?

Kuka voi uskoa että kirvesmiehen poika on itse Jehova ollut ennen luomistaan, syntymistä maailmaan?

Lue lisää

> Kuka voi uskoa että kirvesmiehen poika on itse Jehova ollut ennen luomistaan, syntymistä maailmaan?

Täydellinen idiooti;-)

Olli.S kirjoitti:

Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeiden veroinen. Älä unohda sitä. Osasi Paavalikin hölmöillä välillä: nainen vaietkoon seurakunnassa. Eikä kaikkia apostolien saarnoja edes säilyneistä hyväksytty Raamattuunkaan. Tai evankeliumeja tai kirjeitä tai tekoja.

Tässähän me ollaan niin erinomaisessa asemassa. On elävät apostolit. Ja korjattu evankeliumi. Ja kaikki kehtaa halveksia kirkkoamme. Niin halveksittiin Jeesustakin. Kuka voi uskoa, että tavallinen poika Amerikassa voi kasvaa Moosestakin kovemmaksi?

Kuka voi uskoa että kirvesmiehen poika on itse Jehova ollut ennen luomistaan, syntymistä maailmaan?

Lue lisää

"Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeiden veroinen. "
Eihän ole. Paavalin kirjeet on kanonisoitu mutta apostolienne puheita ei ole.
Tosin käytännössä olet oikeassa, mormoni arvostaa enemmän amerikkalaisten apostoliensa puheita kuin Uuden Testamentin Paavalin.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen apostolien puhe on Paavalin kirjeiden veroinen. "
Eihän ole. Paavalin kirjeet on kanonisoitu mutta apostolienne puheita ei ole.
Tosin käytännössä olet oikeassa, mormoni arvostaa enemmän amerikkalaisten apostoliensa puheita kuin Uuden Testamentin Paavalin.

samar1n

Lue lisää

Tarkoitan tietysti Paavalin kanonisoimattomia kirjeitä ja puheita. Sen veroisia meillä on tuhansia, ja sinä aina väität ettei ilmoitusta ole. Totuus on että sitä on ihan tarpeeksi meidän ja maailman hyväksi. Ja silti lisää tulee, tilanteen mukaan. Kaikki juuri niinkuin pitääkin, mutta motkottaa täytyy. Vikaa pitää keksiä.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan tietysti Paavalin kanonisoimattomia kirjeitä ja puheita. Sen veroisia meillä on tuhansia, ja sinä aina väität ettei ilmoitusta ole. Totuus on että sitä on ihan tarpeeksi meidän ja maailman hyväksi. Ja silti lisää tulee, tilanteen mukaan. Kaikki juuri niinkuin pitääkin, mutta motkottaa täytyy. Vikaa pitää keksiä.

Lue lisää

Kuinkas usein luet Paavalin kanonisoimattomia kirjeitä? Mistä ne löytyvät?
Tietenkään kanonisoimattomat johtajienne puheet eivät ole jäseniä sitovaa ilmoitusta. Niistä puheistahan voi aina kirkko sanoutua irti huomauttamalla etteihän kyseessä ole edes ollut ilmoitus vaan puhujan yksittäinen mielipide. Tosin kirkon jäsenet eivät saa kritisoida johtajiaan joten ainoastaan vasta sitten kun kirkon virallisissa kanavissa ylimmän johdon hyväksymänä on ilmestynyt aiempien johtajien sanomisien kiertämisiä voi tavallinen jäsen sanoa mielipiteensä avoimesti,

Tällä(kin) palstalla ovat sinun lisäksesi muutkin tyrkyttäneet yleiskonfferenssijulkaisuja luettavaksi kun on kyselty modernin ilmoituksen perään. Tarkkaa puhetta ei kukaan kuitenkaan ole uskaltanut mainita. Se siitä ilmoituksesta jos sitä ei edes uskalleta/kehdata tarkasti kertoa.

Profeettanne Young opetti yleiskonfferensseissa että Aadam on henkiemme Isä ja ainoa Jumala jonka kanssa meillä (teillä) on mitään tekemistä. Kimball opetti yleiskonfferenssissa että Amerikan intiaanien iho vaalenee kun he pitävät liittonsa mormonijumalan kanssa.
Olivatko nuo opit saatu ilmoituksena Jumalaltanne?

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkas usein luet Paavalin kanonisoimattomia kirjeitä? Mistä ne löytyvät?
Tietenkään kanonisoimattomat johtajienne puheet eivät ole jäseniä sitovaa ilmoitusta. Niistä puheistahan voi aina kirkko sanoutua irti huomauttamalla etteihän kyseessä ole edes ollut ilmoitus vaan puhujan yksittäinen mielipide. Tosin kirkon jäsenet eivät saa kritisoida johtajiaan joten ainoastaan vasta sitten kun kirkon virallisissa kanavissa ylimmän johdon hyväksymänä on ilmestynyt aiempien johtajien sanomisien kiertämisiä voi tavallinen jäsen sanoa mielipiteensä avoimesti,

Tällä(kin) palstalla ovat sinun lisäksesi muutkin tyrkyttäneet yleiskonfferenssijulkaisuja luettavaksi kun on kyselty modernin ilmoituksen perään. Tarkkaa puhetta ei kukaan kuitenkaan ole uskaltanut mainita. Se siitä ilmoituksesta jos sitä ei edes uskalleta/kehdata tarkasti kertoa.

Profeettanne Young opetti yleiskonfferensseissa että Aadam on henkiemme Isä ja ainoa Jumala jonka kanssa meillä (teillä) on mitään tekemistä. Kimball opetti yleiskonfferenssissa että Amerikan intiaanien iho vaalenee kun he pitävät liittonsa mormonijumalan kanssa.
Olivatko nuo opit saatu ilmoituksena Jumalaltanne?

samar1n

Lue lisää

Kirkkomme levittää Jumalan evankeliumia ja uskoa, parannusta ja kastetta jne ja sinä vaan siinä yrität kaivella olemattomia vikija ja puutteita, jotka eivät kuitenkaan todista yhtään mitään.

Mitä järkeä sinun toiminnassasi on? Kun tiedät noin paljon, niin yritä edes parantaa kirkkoa, antaa oikea todistus joka asiasta eikä koko ajan pyrkiä osoittamaan koko asiaa vääräksi joidenkin mitättömien virheiden takia. Asiahan on hyvä ja oikea ja tarkkaan opetetaan yksilökohtaisesti.

Olli.S kirjoitti:

Kirkkomme levittää Jumalan evankeliumia ja uskoa, parannusta ja kastetta jne ja sinä vaan siinä yrität kaivella olemattomia vikija ja puutteita, jotka eivät kuitenkaan todista yhtään mitään.

Mitä järkeä sinun toiminnassasi on? Kun tiedät noin paljon, niin yritä edes parantaa kirkkoa, antaa oikea todistus joka asiasta eikä koko ajan pyrkiä osoittamaan koko asiaa vääräksi joidenkin mitättömien virheiden takia. Asiahan on hyvä ja oikea ja tarkkaan opetetaan yksilökohtaisesti.

Lue lisää

Kirkkosi ei levitä Jumalan evankeliumia vaan Smithin oppia taika-alusvaatteineen, polyteismeineen ja minimoninainteineen. Smithin kirkosta ei saa kellvollista parantamalla, vaikka moninainnista on luovuttu toistaiSEKSI ja tummaihoisille on annettu pappeus. Kun koko pohja on mätä, on parempi purkaa kokonaan.

Kuullostaa kovin kauniilta, mutta on perin rumaa, kun samalla pitää levittää saastaisia panetteluja.

Itse asia on helposti kumottavissa. Alkuseurakunnassa oli apostoleja ja sitten kirkko meni apostoleineen vähitellen maan alle ja erämaahan apostoleineen, joita valittiin uusia edellisten kuollessa.

Kirkon historiaa ei ole maailmalla, on vain Apostolien tekojen kirja ja luopiokirkon historia. Uskonnonvapautta ei ollut. 1830 paikkeilla kirkko tuli erämaasta julkiseksi maassa, jossa oli uskonnonvapaus. Nyt on jo kaikkialla maailmassa.

Tieto katosi, rakkaus säilyi. Nyt on tieto tullut takaisin. Tieto siitä millainen evankeliumi oikein on. Ja valtuus evankeliumin toimitusten suorittamiseen.

Olli.S kirjoitti:

Kuullostaa kovin kauniilta, mutta on perin rumaa, kun samalla pitää levittää saastaisia panetteluja.

Itse asia on helposti kumottavissa. Alkuseurakunnassa oli apostoleja ja sitten kirkko meni apostoleineen vähitellen maan alle ja erämaahan apostoleineen, joita valittiin uusia edellisten kuollessa.

Kirkon historiaa ei ole maailmalla, on vain Apostolien tekojen kirja ja luopiokirkon historia. Uskonnonvapautta ei ollut. 1830 paikkeilla kirkko tuli erämaasta julkiseksi maassa, jossa oli uskonnonvapaus. Nyt on jo kaikkialla maailmassa.

Tieto katosi, rakkaus säilyi. Nyt on tieto tullut takaisin. Tieto siitä millainen evankeliumi oikein on. Ja valtuus evankeliumin toimitusten suorittamiseen.

Lue lisää

Jeesus lupasi, että ei edes tuonelan portit voita. Ei kristinusko kadonnut mihinkään. Kristuksen lähimpiä seuraajia sanottoon apostoleiksi. Apostoleita oli noin 72 ja heidän lisäkseen Jeesukselle läheisimmät 12 henkilöä, kuolleen Juudaksen jälkeen lähipiiriin otettiin Mattias.
Pietari keräsi kokoon kaikkiaan 120 opetuslasta, joista tuli mös apostoleita, eli Jeesuksen keskeisen sanoman eteenpäinviejiä. Jokainen kristitty voi edelleen toimia apostolina, jos vie eteenpäin ilosanomaa ylösnousemuksesta ja opettaa esimerkiksi Vuorisaarnan opetuksia.

Kirjoittamasi on mormonistinen selitys. Totta kai alkuseurakunnassa oli apostoleja, jotka tunsivat myös henkilökohtaisesti Jeesuksen. Ei heidän "tilalleen" valittu uusia apostoleja, vaan jokaisesta kristinuskoon kääntyneestä tuli apostoli, eli sanansaattaja. Apostolien lukumäärä lisääntyi nopeasti.

Mistä ihmeen erämaasta kirkko tuli juliseksi 1830? Tarkoitatko Josep Smithin aivoja? Ei kai ne niin huonossa hapessa olleet?

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus lupasi, että ei edes tuonelan portit voita. Ei kristinusko kadonnut mihinkään. Kristuksen lähimpiä seuraajia sanottoon apostoleiksi. Apostoleita oli noin 72 ja heidän lisäkseen Jeesukselle läheisimmät 12 henkilöä, kuolleen Juudaksen jälkeen lähipiiriin otettiin Mattias.
Pietari keräsi kokoon kaikkiaan 120 opetuslasta, joista tuli mös apostoleita, eli Jeesuksen keskeisen sanoman eteenpäinviejiä. Jokainen kristitty voi edelleen toimia apostolina, jos vie eteenpäin ilosanomaa ylösnousemuksesta ja opettaa esimerkiksi Vuorisaarnan opetuksia.

Kirjoittamasi on mormonistinen selitys. Totta kai alkuseurakunnassa oli apostoleja, jotka tunsivat myös henkilökohtaisesti Jeesuksen. Ei heidän "tilalleen" valittu uusia apostoleja, vaan jokaisesta kristinuskoon kääntyneestä tuli apostoli, eli sanansaattaja. Apostolien lukumäärä lisääntyi nopeasti.

Mistä ihmeen erämaasta kirkko tuli juliseksi 1830? Tarkoitatko Josep Smithin aivoja? Ei kai ne niin huonossa hapessa olleet?

hopealanka

Lue lisää

Siinähän sitä on miettimistä minne oikeat kunnon kristityt katosivat kun katoliset ym valtiokirkot rupesivat vainoamaan, kiduttamaan ja tappamaan toisuskoisia kerettiläisiä.

Kerettiläisten joukossahan oikeaoppiset tietysti olivat. Valtakirkot luopuivat kristinuskon oikeasta, keskeisestä sisällöstä ja pappeuden valtuus otettiin niiltä pois. Eivät ne sitä tietenkään ikinä myönnä. Rakkaus tietysti säilyi ja oikea kirkko joissakin historiassa kadonneissä ryhmissä, perheissä ja heimoissa, joita Jumala sirotteli eri puolille maailmaa. Ja oli sirotellut esim ne, joista Mormonin kirja kertoo, jo aikaisemmin.

Ilmestyskirjassa siitä kerrotaan vaimon menemisenä erämaahan synnyttämään. Rakkaus on tietysti säilynyt kaikissa kirkoissa ja kristillisissä piireissä, mutta tieto on kadonnut. Nyt tieto evankeliumista on palautettu, ja valtuus sen toimituksiin.

Egyptissäkin valtuus oli mennyt, vaikka Egyptin papit luulivat itsellään sen olevan. Mutta selvää epäjumalan palvelemistahan siellä on aina harrastettu.

Olli.S kirjoitti:

Siinähän sitä on miettimistä minne oikeat kunnon kristityt katosivat kun katoliset ym valtiokirkot rupesivat vainoamaan, kiduttamaan ja tappamaan toisuskoisia kerettiläisiä.

Kerettiläisten joukossahan oikeaoppiset tietysti olivat. Valtakirkot luopuivat kristinuskon oikeasta, keskeisestä sisällöstä ja pappeuden valtuus otettiin niiltä pois. Eivät ne sitä tietenkään ikinä myönnä. Rakkaus tietysti säilyi ja oikea kirkko joissakin historiassa kadonneissä ryhmissä, perheissä ja heimoissa, joita Jumala sirotteli eri puolille maailmaa. Ja oli sirotellut esim ne, joista Mormonin kirja kertoo, jo aikaisemmin.

Ilmestyskirjassa siitä kerrotaan vaimon menemisenä erämaahan synnyttämään. Rakkaus on tietysti säilynyt kaikissa kirkoissa ja kristillisissä piireissä, mutta tieto on kadonnut. Nyt tieto evankeliumista on palautettu, ja valtuus sen toimituksiin.

Egyptissäkin valtuus oli mennyt, vaikka Egyptin papit luulivat itsellään sen olevan. Mutta selvää epäjumalan palvelemistahan siellä on aina harrastettu.

Lue lisää

Mistä "kristinuskon oikeasta, keskeisestä sisällöstä" valtakirkot luopuivat? Siis roomalaiskatolinen ja myöhemmin ortodoksinen kirkko ja myöhemmin sitten myös reformoidut kirkot?

Mikä on mormonismin mukaan kristinuskon oikea, keskeinen sisältö?

Mitä tarkoitat "valtuudella"? Kristillisten kirkkojen papiston ketju on katkeamaton.

hopealanka

Olli.S kirjoitti:

Kuullostaa kovin kauniilta, mutta on perin rumaa, kun samalla pitää levittää saastaisia panetteluja.

Itse asia on helposti kumottavissa. Alkuseurakunnassa oli apostoleja ja sitten kirkko meni apostoleineen vähitellen maan alle ja erämaahan apostoleineen, joita valittiin uusia edellisten kuollessa.

Kirkon historiaa ei ole maailmalla, on vain Apostolien tekojen kirja ja luopiokirkon historia. Uskonnonvapautta ei ollut. 1830 paikkeilla kirkko tuli erämaasta julkiseksi maassa, jossa oli uskonnonvapaus. Nyt on jo kaikkialla maailmassa.

Tieto katosi, rakkaus säilyi. Nyt on tieto tullut takaisin. Tieto siitä millainen evankeliumi oikein on. Ja valtuus evankeliumin toimitusten suorittamiseen.

Lue lisää

Joo, saastaiset paneskelut nimenomaan osoittavat, että Smithin perustama kirkko ei ole Jeesuksen kirkko.

Olli.S kirjoitti:

Siinähän sitä on miettimistä minne oikeat kunnon kristityt katosivat kun katoliset ym valtiokirkot rupesivat vainoamaan, kiduttamaan ja tappamaan toisuskoisia kerettiläisiä.

Kerettiläisten joukossahan oikeaoppiset tietysti olivat. Valtakirkot luopuivat kristinuskon oikeasta, keskeisestä sisällöstä ja pappeuden valtuus otettiin niiltä pois. Eivät ne sitä tietenkään ikinä myönnä. Rakkaus tietysti säilyi ja oikea kirkko joissakin historiassa kadonneissä ryhmissä, perheissä ja heimoissa, joita Jumala sirotteli eri puolille maailmaa. Ja oli sirotellut esim ne, joista Mormonin kirja kertoo, jo aikaisemmin.

Ilmestyskirjassa siitä kerrotaan vaimon menemisenä erämaahan synnyttämään. Rakkaus on tietysti säilynyt kaikissa kirkoissa ja kristillisissä piireissä, mutta tieto on kadonnut. Nyt tieto evankeliumista on palautettu, ja valtuus sen toimituksiin.

Egyptissäkin valtuus oli mennyt, vaikka Egyptin papit luulivat itsellään sen olevan. Mutta selvää epäjumalan palvelemistahan siellä on aina harrastettu.

Lue lisää

Egyptissä on ehtinyt olla monia kulttuurikausia ja uskontoja. Tarkoittanet koptikristittyjä? Evankeliumi on säilynyt myös heillä, ihan samoin kin roomalaiskatolisessa ja otodoksisessakin kirkossa.

Samaa "valtuutta" jatketaan, sillä kristinuskon opettajien ketju ei ole missään näistä katkennut, vaikka vaikeuksia on ollut. Koptikristityt säilyttivät evankeliumin keskuudessaan myös muslimi-arabien vallattua heidän asuinalueensa.

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Mistä "kristinuskon oikeasta, keskeisestä sisällöstä" valtakirkot luopuivat? Siis roomalaiskatolinen ja myöhemmin ortodoksinen kirkko ja myöhemmin sitten myös reformoidut kirkot?

Mikä on mormonismin mukaan kristinuskon oikea, keskeinen sisältö?

Mitä tarkoitat "valtuudella"? Kristillisten kirkkojen papiston ketju on katkeamaton.

hopealanka

Lue lisää

Upotuskasteesta, Pyhän Hengen lahjoista jne. Kiduttivat oikeita kristittyjä. Voiko sellaisella kirkolla enää olla valtuutta? Ei, valtuus katkesi. Seurantoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Egyptissä on ehtinyt olla monia kulttuurikausia ja uskontoja. Tarkoittanet koptikristittyjä? Evankeliumi on säilynyt myös heillä, ihan samoin kin roomalaiskatolisessa ja otodoksisessakin kirkossa.

Samaa "valtuutta" jatketaan, sillä kristinuskon opettajien ketju ei ole missään näistä katkennut, vaikka vaikeuksia on ollut. Koptikristityt säilyttivät evankeliumin keskuudessaan myös muslimi-arabien vallattua heidän asuinalueensa.

hopealanka

Lue lisää

Tämä on kerrottu Aabrahamin kirjassa. Ihan varhaisina aiklina valtuus oli Melkisedekin kautta Aabrahamilla, mutta Egyptin papistolla sitä ei ollut.

Jotkut protestanttiset ym suunnat ovat voineet saada valtuuden Pyhän Hengen kautta, mutta se ei ole varmaa. Valtuus on palautettu Joseph Smithille Johannes kastajan kautta ja myöhemmin apostolien Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kautta.

Olli.S kirjoitti:

Upotuskasteesta, Pyhän Hengen lahjoista jne. Kiduttivat oikeita kristittyjä. Voiko sellaisella kirkolla enää olla valtuutta? Ei, valtuus katkesi. Seurantoa ei ole.

Moninaivat pikkutyttöjä, sortivat mustia. Voiko sellaisella kirkolla olla valtuutta?

Olli.S kirjoitti:

Upotuskasteesta, Pyhän Hengen lahjoista jne. Kiduttivat oikeita kristittyjä. Voiko sellaisella kirkolla enää olla valtuutta? Ei, valtuus katkesi. Seurantoa ei ole.

Ei seuranto lopu yksilöiden tekemiin vääriin tekoihin. Minut kastoi mormoniksi seurakuntamme johtaja, jolla oli jo siihen aikaan sivusuhde seurakunnassamme olevaan sisareen. Hän myös kavalsi kymmenyskassan.

Silti kastettani ei toimitettu uudelleen.

Tämä ei todista mormonien valtuudesta tietenkään mitään, mutta toivottavasti osoittaa sinulle, että valtuus ei katoa, vaikka valtuudenhaltija toimisi väärin.

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Ei seuranto lopu yksilöiden tekemiin vääriin tekoihin. Minut kastoi mormoniksi seurakuntamme johtaja, jolla oli jo siihen aikaan sivusuhde seurakunnassamme olevaan sisareen. Hän myös kavalsi kymmenyskassan.

Silti kastettani ei toimitettu uudelleen.

Tämä ei todista mormonien valtuudesta tietenkään mitään, mutta toivottavasti osoittaa sinulle, että valtuus ei katoa, vaikka valtuudenhaltija toimisi väärin.

hopealanka

Lue lisää

Kirkko ei ole väärä, vaikka sen jäsenet tekisivät väärin. Kristinuskon alkuaikoina tilanne oli toinen. Kirkko luopui niin monesta asiasta ja tappoi ja kidutti uskovia, että valtuus oli ilman muuta pois ja suksessio katkesi siihen.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko ei ole väärä, vaikka sen jäsenet tekisivät väärin. Kristinuskon alkuaikoina tilanne oli toinen. Kirkko luopui niin monesta asiasta ja tappoi ja kidutti uskovia, että valtuus oli ilman muuta pois ja suksessio katkesi siihen.

Lue lisää

Pikkutyttöjen moninainti ja avoin rotusorto ovat sellaisia asioita, että valtuutta ei luonnollisestikaan ole.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko ei ole väärä, vaikka sen jäsenet tekisivät väärin. Kristinuskon alkuaikoina tilanne oli toinen. Kirkko luopui niin monesta asiasta ja tappoi ja kidutti uskovia, että valtuus oli ilman muuta pois ja suksessio katkesi siihen.

Lue lisää

Miksi alkukirkolla/alkuseurakunnalla olisi eri kriteerit kuin Smithin perustamalla? Kyllähän Smithin alkuperäisistä opeista on luovuttu (mm. moniavioisuus on lopetettu ja jopa opetetaan sen pakollisuutta vastaan, iankaikkisia temppelitoimituksia on muutettu useampaan otteeseen, mustat saavat endaumentit ja sinetöinnit ja pappeuden, jne.). Vaikka mormonit eivät syyllistyneet kidutuksiin niin esim. daniittien järjestö perustettiin väkivaltakoneistoksi paitsi missourilaisia niin kirkosta luopuneita jäseniä vastaan. He uhkailivat väkivallalla ja myös käyttivät väkivaltaa ajoittain. Kyllä tuollaisestakin toiminnasta pitäisi valtuus ottaa pois, ei ole Kristuksen seuraajien puuhia.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Miksi alkukirkolla/alkuseurakunnalla olisi eri kriteerit kuin Smithin perustamalla? Kyllähän Smithin alkuperäisistä opeista on luovuttu (mm. moniavioisuus on lopetettu ja jopa opetetaan sen pakollisuutta vastaan, iankaikkisia temppelitoimituksia on muutettu useampaan otteeseen, mustat saavat endaumentit ja sinetöinnit ja pappeuden, jne.). Vaikka mormonit eivät syyllistyneet kidutuksiin niin esim. daniittien järjestö perustettiin väkivaltakoneistoksi paitsi missourilaisia niin kirkosta luopuneita jäseniä vastaan. He uhkailivat väkivallalla ja myös käyttivät väkivaltaa ajoittain. Kyllä tuollaisestakin toiminnasta pitäisi valtuus ottaa pois, ei ole Kristuksen seuraajien puuhia.

samar1n

Lue lisää

Kirkko on pysynyt oikeassa opissa ja käytännössä. Eikä tee pahoja, vaikka kriitikot niitä yrittävät kaivella ja löytää, ja viholliset panettelevat ja levittävät puolitotuuksia.

Silloin ei ole tarvetta viedä pappeutta pois. Muutakuin yksityisiltä ihmisiltä heidän rikkeidensä takia.

Olli.S kirjoitti:

Kirkko on pysynyt oikeassa opissa ja käytännössä. Eikä tee pahoja, vaikka kriitikot niitä yrittävät kaivella ja löytää, ja viholliset panettelevat ja levittävät puolitotuuksia.

Silloin ei ole tarvetta viedä pappeutta pois. Muutakuin yksityisiltä ihmisiltä heidän rikkeidensä takia.

Lue lisää

Miten niin pysynyt? Eihän se ole pysynyt moninainnissa eikä mustien kelvottomuudessa?

Mutta olisiko pappeus pitänyt viedä pois siksi, että niitä harjoitettiin vaiko siksi, että niiden harjoittamisesta luovuttiin ympäristn painostuksen vuoksi?

No, sitä ei tarvitse pähkäillä, koska eihän mormonikirkolla ole koskaan mitään oikeaa, Jeesuksen antamaa pappeutta ole ollutkaan.

> Muutakuin yksityisiltä ihmisiltä heidän rikkeidensä takia.

Miksi valehtelet, että kirkko olisi ottanut pappeudn pois rikkeitä tehneiltä? Otettiinko piispa Snowlta pappeus pois? Entä muilta irstailijoilta? Vai eivätkö ne muka rikkeitä olleetkaan?

Valtuus otettiin pois, Pietarin seuraajat menivät erämaahan ettei heitä olisi tapettu ja kidutettu. Katosivat tunnetusta historiasta, kunnes kirkko taas perustettiin 1800- luvulla.

Rakkaus säilyi mutta tieto katosi.

Olli.S kirjoitti:

Valtuus otettiin pois, Pietarin seuraajat menivät erämaahan ettei heitä olisi tapettu ja kidutettu. Katosivat tunnetusta historiasta, kunnes kirkko taas perustettiin 1800- luvulla.

Rakkaus säilyi mutta tieto katosi.

Lue lisää

Alkukirkko ei hävinnyt eikä sitä missään nimessä perustettu uudelleen 1800-luvulla! Menepä Olli kirkkohistoria oppitunnille. Smithin opilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. No, on sentään jotain varastettua nimessä.

Olli.S kirjoitti:

Valtuus otettiin pois, Pietarin seuraajat menivät erämaahan ettei heitä olisi tapettu ja kidutettu. Katosivat tunnetusta historiasta, kunnes kirkko taas perustettiin 1800- luvulla.

Rakkaus säilyi mutta tieto katosi.

Lue lisää

Rooman valtakunnassa oli kristittyjä koko ajan, ei kaikkia tapettu vainoissa. Evankeliumi sen enempää kuin valtuus viedä ilosanomaa (=evankeliumia) ei kadonnut mihinkään.

Kastamiseen ei tarvittu Raamatun aikaan mitään valtuutta, juutalainen Johannes Kastaja kastoi ihan omin päin, pyytämttä keneltäkään lupaa. Samaa jatkoivat myös Jeesuksen seuraajat.

Edelleenkin kuka tahansa kristitty voi toimittaa kasteen, vaikka yleensä sen toimittaa pappi. Esimerkiksi hätäkasteen vastasyntyneelle voi toimittaa maallikko.s

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

Rooman valtakunnassa oli kristittyjä koko ajan, ei kaikkia tapettu vainoissa. Evankeliumi sen enempää kuin valtuus viedä ilosanomaa (=evankeliumia) ei kadonnut mihinkään.

Kastamiseen ei tarvittu Raamatun aikaan mitään valtuutta, juutalainen Johannes Kastaja kastoi ihan omin päin, pyytämttä keneltäkään lupaa. Samaa jatkoivat myös Jeesuksen seuraajat.

Edelleenkin kuka tahansa kristitty voi toimittaa kasteen, vaikka yleensä sen toimittaa pappi. Esimerkiksi hätäkasteen vastasyntyneelle voi toimittaa maallikko.s

hopealanka

Lue lisää

Niin mutta Rooman kirkon papeilta pappeuden valtuus otettiin pois. Voi sitten tosi kristitty kastaa tai ei sen jälkeenkin.

Johanneksen Ilmestyksen kirjeessä Efeson seurakunnalle (koskee myös Roomaa) mainitaan tosin, että JOS he eivät tee parannusta niin heidän lamppunsa siirretään pois paikaltaan.
Saattaa olla tapahtunut useinkin maailmanhistoriassa. Efeson seurakunnan kirje on tarkoitettu kärkietenijälle, joka oli Rooma pitkän aikaa, mutta useasti myöhempinä aikoina on tuo kärkietenijän paikka otettu pois ja annettu toiselle seurakunnalle.
Väite siitä, että MAPJK olisi kärkietenijä tänä päivänä on kyllä hieno juttu, mutta voihan olla käynyt niinkin, että myös MAPJK :n kärkietenijän lamppu on siirretty pois paikoiltaan ja annettu toiselle? Nuo Johanneksen Ilmestyksen kirjeiden asiat saattavat nimittäin toistua syklisesti maailmanhistoriassa.

alfa123om kirjoitti:

Johanneksen Ilmestyksen kirjeessä Efeson seurakunnalle (koskee myös Roomaa) mainitaan tosin, että JOS he eivät tee parannusta niin heidän lamppunsa siirretään pois paikaltaan.
Saattaa olla tapahtunut useinkin maailmanhistoriassa. Efeson seurakunnan kirje on tarkoitettu kärkietenijälle, joka oli Rooma pitkän aikaa, mutta useasti myöhempinä aikoina on tuo kärkietenijän paikka otettu pois ja annettu toiselle seurakunnalle.
Väite siitä, että MAPJK olisi kärkietenijä tänä päivänä on kyllä hieno juttu, mutta voihan olla käynyt niinkin, että myös MAPJK :n kärkietenijän lamppu on siirretty pois paikoiltaan ja annettu toiselle? Nuo Johanneksen Ilmestyksen kirjeiden asiat saattavat nimittäin toistua syklisesti maailmanhistoriassa.

Lue lisää

Silloin tulemme siihen, onko se lamppu vielä kirkolla vai ei. Miten sen voi tietää? Asia on hengellisesti tutkittava.

Se on selvää ettei kaikilla kirkon jäsenillä lamppu pala. Aina akanat ja vilja kasvavat yhdessä.

Samoin muuallakin lamppu loistaa, yksityisillä eri kirkkojen jäsenillä, varsinkin mailman helluntailaisilla, sen tyyppisillä ja karismaattisella liikkeellä. Ja herätyksissä. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille.

Olli.S kirjoitti:

Niin mutta Rooman kirkon papeilta pappeuden valtuus otettiin pois. Voi sitten tosi kristitty kastaa tai ei sen jälkeenkin.

Milloin Rooman kirkon papeilta on otettu valtuus pois. Minä en muista koskaan kirkkohistoriasta koskaan sellaista kuulleeni. Vai onko mormoneilla historiasta ihan oma versionsa, kaksoiskielinen?

Olli.S kirjoitti:

Silloin tulemme siihen, onko se lamppu vielä kirkolla vai ei. Miten sen voi tietää? Asia on hengellisesti tutkittava.

Se on selvää ettei kaikilla kirkon jäsenillä lamppu pala. Aina akanat ja vilja kasvavat yhdessä.

Samoin muuallakin lamppu loistaa, yksityisillä eri kirkkojen jäsenillä, varsinkin mailman helluntailaisilla, sen tyyppisillä ja karismaattisella liikkeellä. Ja herätyksissä. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille.

Lue lisää

Helppo tutkia hengellisesti, että lamppu ei ole koskaan Smithin kirkolla ollutkaan. Muissakin kirkoissa on ollut vakavia puutteita, mutta mormonikirkko minimoninaiteineen ja mustien pappeuskieltoineen on aivan päivänselvä tapaus. Tai siis yönselvä, koska lampppu ei pala.

Olli.S kirjoitti:

Niin mutta Rooman kirkon papeilta pappeuden valtuus otettiin pois. Voi sitten tosi kristitty kastaa tai ei sen jälkeenkin.

"Niin mutta Rooman kirkon papeilta pappeuden valtuus otettiin pois."
Tämä on ihan mormonistinen väite! Totta kai Smithin piti keksiä tällainen väite voidakseen ottaa "pappeuden" omin päin ja jaella sitä vielä kavereilleenkin.

Mormonisukulaiseni väittti itsellään olevan peräti Melkisedekin pappeus, sama kuin Kristuksella. Hänen veljensä oli opiskellut kaksinkertaiseksi tohtoriksi ja oli rovasti. Mormoni katsoi olevansa hengellisesti ja pappeudessa paljon hänen yläpuolellaan - osaamatta kreikkaa, hepreaa tai latinaa, joita osaava voi perehtyä Raamattuun sen alkukielillä.

Eipä silti, tämä mormoni ei pystynyt perehtymään myöskään Mormonin kirjaan sen alkukielellä, koska ei osannut englantia.

hopealanka

Anonyymi kirjoitti:

"Niin mutta Rooman kirkon papeilta pappeuden valtuus otettiin pois."
Tämä on ihan mormonistinen väite! Totta kai Smithin piti keksiä tällainen väite voidakseen ottaa "pappeuden" omin päin ja jaella sitä vielä kavereilleenkin.

Mormonisukulaiseni väittti itsellään olevan peräti Melkisedekin pappeus, sama kuin Kristuksella. Hänen veljensä oli opiskellut kaksinkertaiseksi tohtoriksi ja oli rovasti. Mormoni katsoi olevansa hengellisesti ja pappeudessa paljon hänen yläpuolellaan - osaamatta kreikkaa, hepreaa tai latinaa, joita osaava voi perehtyä Raamattuun sen alkukielillä.

Eipä silti, tämä mormoni ei pystynyt perehtymään myöskään Mormonin kirjaan sen alkukielellä, koska ei osannut englantia.

hopealanka

Lue lisää

Väite todistuu luopumisella opista ja kerettiläisten tappamisella ja kiduttamisella. Ei Jumalan kirkko enää. Jumalan kirkko meni maan alle, erämaahan ja katosi tunnetusta historiasa. Rakkaus säilyi mutta tieto katosi. Ja valtuus kirkkohistorian kirkoilta. Nyt kastetaan vieläkin pieniä lapsia, jotka eivät parannusta tarvitse.

Ei kukaan Jumalan pappeudenhaltija kasta pieniä lapsia. Vasta kahdeksan vuoden iässä on kirkon opetus.

Tuo on kyllä vähän staattinen oppi, että Jumala ei olisi voinut armahtaa Roomaa ja antaa sille takaisin lamppua. Sanohaan tuo Johanneksen Ilmestyksen kirje Efesolaisille muistaakseni että : Palaa tekemään ensi ajan tekoja. Muista rakkauttasi, joka sinulla oli ensi ajalla.

Tutkimattomia ovat Jumalan tuomiot ja tiet. Jokin MAPJK:n oppi voi olla ollut ihan kohdallaan tekemisajankohtanaan, mutta on sittemmin Jumalan armon takia muuttunut toiseksi. Itse tulkitsen tuon kohdan Mormonin kirjassa, jossa puhutaan SUUREN PORTTOKIRKON PERUSTAMISESTA profetiaksi joka koskee tätä nykyaikaa taikka tulevaisuutta. En katso sen tarkoittavan Rooman kirkon perustamista tai 1000-lukua, vaan se tulee toteutumaan vasta 2000-luvulla tai vielä myöhempinä vuosituhansina. Vaan voihan tuo olla myös syklinen oppi eli se saattaa totetua syklisesti maailmanhistoriassa kerta toisensa jälkeen. Viisain kuningas Salomo sanoi: Ei ole mitään uutta auringon alla ja Mitä on ennen ollut sitä on myös tänä päivänä.

alfa123om kirjoitti:

Tuo on kyllä vähän staattinen oppi, että Jumala ei olisi voinut armahtaa Roomaa ja antaa sille takaisin lamppua. Sanohaan tuo Johanneksen Ilmestyksen kirje Efesolaisille muistaakseni että : Palaa tekemään ensi ajan tekoja. Muista rakkauttasi, joka sinulla oli ensi ajalla.

Tutkimattomia ovat Jumalan tuomiot ja tiet. Jokin MAPJK:n oppi voi olla ollut ihan kohdallaan tekemisajankohtanaan, mutta on sittemmin Jumalan armon takia muuttunut toiseksi. Itse tulkitsen tuon kohdan Mormonin kirjassa, jossa puhutaan SUUREN PORTTOKIRKON PERUSTAMISESTA profetiaksi joka koskee tätä nykyaikaa taikka tulevaisuutta. En katso sen tarkoittavan Rooman kirkon perustamista tai 1000-lukua, vaan se tulee toteutumaan vasta 2000-luvulla tai vielä myöhempinä vuosituhansina. Vaan voihan tuo olla myös syklinen oppi eli se saattaa totetua syklisesti maailmanhistoriassa kerta toisensa jälkeen. Viisain kuningas Salomo sanoi: Ei ole mitään uutta auringon alla ja Mitä on ennen ollut sitä on myös tänä päivänä.

Lue lisää

Tuo on ihan totta. Varmaan valtuutta on tullut muuallekin takaisin, ainakin helluntailais- tyyppisiin liikkeisiin ja karismaattiseen liikkeeseen, jota on katolisessa kirkossakin. Ei kuitenkaan ainakaan temppelitoimituksiin asti.

Olli.S kirjoitti:

Väite todistuu luopumisella opista ja kerettiläisten tappamisella ja kiduttamisella. Ei Jumalan kirkko enää. Jumalan kirkko meni maan alle, erämaahan ja katosi tunnetusta historiasa. Rakkaus säilyi mutta tieto katosi. Ja valtuus kirkkohistorian kirkoilta. Nyt kastetaan vieläkin pieniä lapsia, jotka eivät parannusta tarvitse.

Ei kukaan Jumalan pappeudenhaltija kasta pieniä lapsia. Vasta kahdeksan vuoden iässä on kirkon opetus.

Lue lisää

Mistä opista kristikunta on luopunut? Moniavioisuus, endaumenttitoimitukset vapaamuurareilta kopioituine käsimerkkeineen , jumalten monilukuisuus jne. eivät ole koskaan olleet kristinuskon eivätkä Jeesuksen oppeja.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa on käytössä lapsikaste. Kahdeksanvuotiaat ovat täysin lapsia niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.

Kahdella mormonilla, anteeksi, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenellä oli ratkaiseva rooli siinä kuinka USA alkoi vastoin pitkäaikaisia periaatteitaan ja kansainvälisiä sopimuksia kiduttamaan vankeja (ns. terrorisminvastaisessa sodassa). Veli Bruce Jessen, psykologi, oli suunnittelemassa ja kehittelemässä kidutustekniikoita ja veli Jay Bybee (jota Time-lehti kutsui "vesikidutuksen isäksi") USA:n oikeusministeriön virkailijana toimiessaan antoi luvan kidutuksen käyttöön. Kirkko ei tietääkseni ole erottanut ko. herroja joten kiduttaminen ei taida kirkon silmissä olla yhtä vakava synti kuin esim. avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken. Itseasiassa veli Jessen kutsuttiin piispaksi (ilmoituksen kautta, näinhän kirkko opettaa). Tosin kun julkinen kohu hänen kohdallaan nousi hän itse jätti piispan tehtävänsä ettei kirkon hyvä nimi olisi kärsinyt.
Oliko mielestäsi noiden kahden uskonveljesi lamppu kirkas vaiko sammunut?
Nyt tietenkin kyse on lusteesta ja kirkkoa ei saa syyttää. Mutta kun Bushin hallinto otti kidutuksen käyttöön niin useat Yhdysvaltalaiset kirkkokunnat ja uskonnolliset yhteisöt esittivät vastustuksensa kidutuksen käyttöönotolle. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko ei yhtynyt rintamaan vaan antoi lausunnon että sillä ei ole virallista kantaa hallinnon kidutussuunnitelmia kohtaan.

Tasapuolisuuden nimissä tuon esille mormonin jonka lamppu mielestäni paloi. Alyssa Peterson (mormoni) lähetettiin vuonna 2003 Irakiin vastavakoilun kuulustelijana ja hän sai käskyn esimiehiltään käyttää "edistyksellisiä kuulustelutekniikoita", kuten kidutusta kutsuttiin. Alyssan kunniaksi hän kieltäytyi kiduttamasta. Valitettavasti painostus oli kovaa ja Alyssan päätyi itsemurhaan ennemmin kuin suostui kiduttamaan.

samar1n

Anonyymi kirjoitti:

Mistä opista kristikunta on luopunut? Moniavioisuus, endaumenttitoimitukset vapaamuurareilta kopioituine käsimerkkeineen , jumalten monilukuisuus jne. eivät ole koskaan olleet kristinuskon eivätkä Jeesuksen oppeja.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa on käytössä lapsikaste. Kahdeksanvuotiaat ovat täysin lapsia niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.

Kahdella mormonilla, anteeksi, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenellä oli ratkaiseva rooli siinä kuinka USA alkoi vastoin pitkäaikaisia periaatteitaan ja kansainvälisiä sopimuksia kiduttamaan vankeja (ns. terrorisminvastaisessa sodassa). Veli Bruce Jessen, psykologi, oli suunnittelemassa ja kehittelemässä kidutustekniikoita ja veli Jay Bybee (jota Time-lehti kutsui "vesikidutuksen isäksi") USA:n oikeusministeriön virkailijana toimiessaan antoi luvan kidutuksen käyttöön. Kirkko ei tietääkseni ole erottanut ko. herroja joten kiduttaminen ei taida kirkon silmissä olla yhtä vakava synti kuin esim. avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken. Itseasiassa veli Jessen kutsuttiin piispaksi (ilmoituksen kautta, näinhän kirkko opettaa). Tosin kun julkinen kohu hänen kohdallaan nousi hän itse jätti piispan tehtävänsä ettei kirkon hyvä nimi olisi kärsinyt.
Oliko mielestäsi noiden kahden uskonveljesi lamppu kirkas vaiko sammunut?
Nyt tietenkin kyse on lusteesta ja kirkkoa ei saa syyttää. Mutta kun Bushin hallinto otti kidutuksen käyttöön niin useat Yhdysvaltalaiset kirkkokunnat ja uskonnolliset yhteisöt esittivät vastustuksensa kidutuksen käyttöönotolle. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko ei yhtynyt rintamaan vaan antoi lausunnon että sillä ei ole virallista kantaa hallinnon kidutussuunnitelmia kohtaan.

Tasapuolisuuden nimissä tuon esille mormonin jonka lamppu mielestäni paloi. Alyssa Peterson (mormoni) lähetettiin vuonna 2003 Irakiin vastavakoilun kuulustelijana ja hän sai käskyn esimiehiltään käyttää "edistyksellisiä kuulustelutekniikoita", kuten kidutusta kutsuttiin. Alyssan kunniaksi hän kieltäytyi kiduttamasta. Valitettavasti painostus oli kovaa ja Alyssan päätyi itsemurhaan ennemmin kuin suostui kiduttamaan.

samar1n

Lue lisää

Laitan tähän linkit ko. herroista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jay_Bybee

https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Jessen

Olli.S kirjoitti:

Väite todistuu luopumisella opista ja kerettiläisten tappamisella ja kiduttamisella. Ei Jumalan kirkko enää. Jumalan kirkko meni maan alle, erämaahan ja katosi tunnetusta historiasa. Rakkaus säilyi mutta tieto katosi. Ja valtuus kirkkohistorian kirkoilta. Nyt kastetaan vieläkin pieniä lapsia, jotka eivät parannusta tarvitse.

Ei kukaan Jumalan pappeudenhaltija kasta pieniä lapsia. Vasta kahdeksan vuoden iässä on kirkon opetus.

Lue lisää

Väite todistuu pikkutyttöjen moninainneilla, polyteismillä, taika-alusvaateopeilla ym. Siis väite, että Smithin oppi ei ole alkukristillisyyden perillinen. Myös kahdeksan-vuotiaan vastuullisuus on pelkkää bullshitä! Kahdeksan-vuotiaat voivat keskustella:

- Joulupukkia ei ole olemassa.

- Mutta Jeesuksiapas on!

Unohdit Olli todistaa väitteesi että pappeus olisi otettu kristityiltä pois jossain vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Väite todistuu pikkutyttöjen moninainneilla, polyteismillä, taika-alusvaateopeilla ym. Siis väite, että Smithin oppi ei ole alkukristillisyyden perillinen. Myös kahdeksan-vuotiaan vastuullisuus on pelkkää bullshitä! Kahdeksan-vuotiaat voivat keskustella:

- Joulupukkia ei ole olemassa.

- Mutta Jeesuksiapas on!

Unohdit Olli todistaa väitteesi että pappeus olisi otettu kristityiltä pois jossain vaiheessa.

Lue lisää

Unohdin kirjautua, mutta arvasittehan te, että keneltä viesti oli;-)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä opista kristikunta on luopunut? Moniavioisuus, endaumenttitoimitukset vapaamuurareilta kopioituine käsimerkkeineen , jumalten monilukuisuus jne. eivät ole koskaan olleet kristinuskon eivätkä Jeesuksen oppeja.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa on käytössä lapsikaste. Kahdeksanvuotiaat ovat täysin lapsia niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.

Kahdella mormonilla, anteeksi, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenellä oli ratkaiseva rooli siinä kuinka USA alkoi vastoin pitkäaikaisia periaatteitaan ja kansainvälisiä sopimuksia kiduttamaan vankeja (ns. terrorisminvastaisessa sodassa). Veli Bruce Jessen, psykologi, oli suunnittelemassa ja kehittelemässä kidutustekniikoita ja veli Jay Bybee (jota Time-lehti kutsui "vesikidutuksen isäksi") USA:n oikeusministeriön virkailijana toimiessaan antoi luvan kidutuksen käyttöön. Kirkko ei tietääkseni ole erottanut ko. herroja joten kiduttaminen ei taida kirkon silmissä olla yhtä vakava synti kuin esim. avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken. Itseasiassa veli Jessen kutsuttiin piispaksi (ilmoituksen kautta, näinhän kirkko opettaa). Tosin kun julkinen kohu hänen kohdallaan nousi hän itse jätti piispan tehtävänsä ettei kirkon hyvä nimi olisi kärsinyt.
Oliko mielestäsi noiden kahden uskonveljesi lamppu kirkas vaiko sammunut?
Nyt tietenkin kyse on lusteesta ja kirkkoa ei saa syyttää. Mutta kun Bushin hallinto otti kidutuksen käyttöön niin useat Yhdysvaltalaiset kirkkokunnat ja uskonnolliset yhteisöt esittivät vastustuksensa kidutuksen käyttöönotolle. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko ei yhtynyt rintamaan vaan antoi lausunnon että sillä ei ole virallista kantaa hallinnon kidutussuunnitelmia kohtaan.

Tasapuolisuuden nimissä tuon esille mormonin jonka lamppu mielestäni paloi. Alyssa Peterson (mormoni) lähetettiin vuonna 2003 Irakiin vastavakoilun kuulustelijana ja hän sai käskyn esimiehiltään käyttää "edistyksellisiä kuulustelutekniikoita", kuten kidutusta kutsuttiin. Alyssan kunniaksi hän kieltäytyi kiduttamasta. Valitettavasti painostus oli kovaa ja Alyssan päätyi itsemurhaan ennemmin kuin suostui kiduttamaan.

samar1n

Lue lisää

Kyllähän sinä sen luettelon tiedät, mitkä alkuseurakunnan opit hylättiin ja mitkä on palautettu. Kasteen tapa nyt ensimmäisenä.

Nuo väitteesi ovat vääriä eivätkä faktat taas todista kirkkoa vääräksi vaan yksilöitä syntisiksi silloin tällöin, minkä muutenkin tiedämme. Ihan mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti:

Väite todistuu pikkutyttöjen moninainneilla, polyteismillä, taika-alusvaateopeilla ym. Siis väite, että Smithin oppi ei ole alkukristillisyyden perillinen. Myös kahdeksan-vuotiaan vastuullisuus on pelkkää bullshitä! Kahdeksan-vuotiaat voivat keskustella:

- Joulupukkia ei ole olemassa.

- Mutta Jeesuksiapas on!

Unohdit Olli todistaa väitteesi että pappeus olisi otettu kristityiltä pois jossain vaiheessa.

Lue lisää

Alkukirkon jälkeisen kirkon käytös ei sovi Jumalan palvelijoille. Ei voinut olla enää pappeutta sellaisilla.

Sanoinhan sen.

Ilmestyskirja kertoo sen implisiittisesti ja salakielellä, että pääsi kaanoniin. Vaimo meni erämaahan synnyttämään.

Meidän kirkossa ei ole mitään moitittavaa muutakuin juorujen pohjalta. Niitä kyllä riittää. Ja luopiot levittelevät niitä. Ovat menneet vastustajien ansaan ja tulleet kirkon suurimmiksi ja aktiivisimmiksi vihollisiksi. Niin käy kun luopuu maistettuaan jo Jumalan rakkauden hedelmää. Ja rupeaa häpeämään sitä maailman pilkan edessä. Mormonin kirja on täynnä näitä tapauksia. Niin on tämäkin foorumi.

Olli.S kirjoitti:

Alkukirkon jälkeisen kirkon käytös ei sovi Jumalan palvelijoille. Ei voinut olla enää pappeutta sellaisilla.

Sanoinhan sen.

Ilmestyskirja kertoo sen implisiittisesti ja salakielellä, että pääsi kaanoniin. Vaimo meni erämaahan synnyttämään.

Meidän kirkossa ei ole mitään moitittavaa muutakuin juorujen pohjalta. Niitä kyllä riittää. Ja luopiot levittelevät niitä. Ovat menneet vastustajien ansaan ja tulleet kirkon suurimmiksi ja aktiivisimmiksi vihollisiksi. Niin käy kun luopuu maistettuaan jo Jumalan rakkauden hedelmää. Ja rupeaa häpeämään sitä maailman pilkan edessä. Mormonin kirja on täynnä näitä tapauksia. Niin on tämäkin foorumi.

Lue lisää

Pikkutyttöjen moninainti ei todellakaan ole sopivaa käytöstä Jumalan palvelijalle. Ei sellaisella voi olla pappeutta. Kysehän ei ole edes kristinuskosta, joten mitään kristinuskon mukaista pappeutta ei ole voinut mormoneilla koskaan ollakaan!

Sen sijaan et ole ollekaan todistanut, että milloin kristiyillä olisi lakannut olemasta pappeus. Eivät sitä mormonit määrittele. Kristityillä sinänsähän on ollut jo alusta lähtien joitakin epäihmimillisiä oppeja mm. homofobiaa, juutalaisvihaa ja sovinismiakin, mutta se ei tarkoita, että kristityiltä olisi jossin vaiheessa otettu kristillinen pappeus pois! Jos on otettu, todistanet VIHDOIN.

> Meidän kirkossa ei ole mitään moitittavaa...

Ohhoh! No sinun mielestäsi pikkutyttöjä sai moniaida, piispa Snow sai kastroida nuorukaisen jonka tyttöystävää halusi käyttää seksuaalisesti hyväkseen (ja käyttikin) pakottamalla tämän omaan haaremiinsa ym. ym. Olet lisäksi valehdellut, että jos väärinkäytöksiä oli, niistä rangaistiin. Mikä oli muka piispa Snown saama rangaistus? EI yhtään mitään!

> Niin käy kun luopuu maistettuaan jo Jumalan rakkauden hedelmää.

Smithin epäinhimillisessä opissa oleminen ei ole millään muotoa Jumalan rakkauden hedelmän maistamista, ellet sitten ymmärrä pikkutyttöjen pakkomininaintia rakkauden maistamiSEKSI.

> Ja rupeaa häpeämään sitä maailman pilkan edessä.

Sinun olisi todella syytäkin ruveta häpemään Smithin kamalien oppien kannattamista!