Maailma luotiin sanalla. Sanojen voimaa ei kaikki tunnu ymmärtävän. Sanoja piisaa tälläkin palstalla, asiallisia ja vähemmän asiallisia, tahallaan loukkaavia ja vähemmän sivistyneesti viskeltyjä, turhaa ns. läpän heittoa. Kyvyttömyys nähdä oma kielenkäyttö.
Kaikki tämä uskonto-palstalla, jossa luulisi olevan sävykkäämpää ja toisia kunnioittavaa kieltä.
Aloituksia harvoin tehneenä en voi nyt olla laittamatta aloitusta tästä aiheesta esimerkkinä ihmisen sokeudesta ja kyvyttömyydestä / haluttomuudesta nähdä omaa kielenkäyttöä. Tämä minua on ihmetyttänyt niin kauan kuin palstalla olen ollut.
Otan selkeän esimerkin, jotta asia tulisi selvästi ymmärretyksi. Ketjussa ‘Luterilainen Ahvio ottaa kantaa eduskuntavaaleihin’ nimimerkki ‘mummomuori’ puhuu omaa ilkeilyään vastaan niin törkeästi, etten voinut olla nostamatta tästä aloitusta.
Nimim. ‘Koston_paluu’ kirjoittaa:
“En tiedä mitä aloituksessa mainittu kristillissosiaalisuus on, mutta koska sosiaalisuus itsessään ainakin on eri asia kuin sosialismi, niin voitaneen johtaa kristillissosiaalisuuden olevan eri asia kuin kristillinen sosialismi.”
Mummomuori vastasi:
“No, Ahviolla on tapana keksiä näitä uussanoja. Aina ei niiden mekritystä oikein saa selville. Ehkä Ahvio ei tykkää kansallissosialismista, mutta sitä vain ihmettelen, että mitä sosiaalisuutta hän tarkoittaa? “
Eli mummomuori myöntää, ettei tiedä mitä kristillissosiaalisuus on ja vihjaa, että sana olisi Ahvion keksimä.
Mummomuoria kehotetaan kysymään Ahvion blogissa, mutta mummomuori letkauttaa hevosnaurun kera: “:D Ahvion tuntien, hän ei selittele - keksii vain liudan noita omia uustermejään.”
Eli edelleen luulee Ahvion keksineen sanan.
Sitten tulee nimimerkin 'miksi.ilkeillä' kommentti, mitä kristillissosaalisuus on.
Siihen mummomuori rientää silmät kirkkaana ‘mä tiedän mä tiedän’ asenteella, mielistellen:
“Aivan oiken”. Ja sitten kopsaa kristilissosiaalisuudesta tekstiä netistä.
'Miksi.ilkeillä' maininta mitkä meillä on kristillissosaalisia puolueita, mummomuori kirjoittaa: “Oikeastaan monet kristillisen yhteisöt sekä kirkko ovat sosiaalikristillisiä, ja toki noidenkin puolueiden edustajissa lienee monia, jotka tekevät kristillissosiaalista työtä.”
No juurihan oli kirjoittaja ilmoittanut, että kristilissosiaalisuus-aatteen aktiivisia toimijoita oli kristilliset naiset ja että diakoniatyö oli toimintamuotona. NImenomaan kirkko oli kristillissosiaalisuuden alkuunpanija ja toimija, edelleenkin. Diakonia-sana sen ilmoitti. Mutta ei, mummomuorin pitää vaan päästä närppimään ja “oikaisemaan” kun kaikesta kirjoittelustaan loistaa vain itsekäs röyhkeys.
Ja tietenkin pitää se välttämätön vääristelynsä Ahvion sanoista tuoda julki.
Lopuksi letkauttaa kyllä koko maapalloa täräyttävän viisauden:
“Ei siis pidä sotkea tähän Ahvion ilmaisuun tuota alkuperäistä kristillissosiaalista termiä.”
Itse sotki väittämällä sitä Ahvion keksimäksi! ! !
Ugh.. viisaus on puhunut… tai siis tyhmyys on nainen, sanoo iso kirjakin.
Sanoista vastuu
109
698
Vastaukset
Sinullakin on vastuu sanoistasi.
Haluaisit varmaankin keskustella mainitsemasi rekisteröidyn nimimerkin kanssa suoraan osoittamalla viestisi hänelle, ja mieluiten itse käyttäen rekisteröityä nimimerkkiäsi. Rohkeasti vain keskustelemaan kasvokkain, ei takana jupisten.- Anonyymi
Että haluaisinko. NO EN. Olen niin usein hänen kieroilujaan oikaissut, että siitä ei ole enää mitään hyötyä. Halusin vain tuoda tämän asian aloituksella julki, koska jos se avaisi mainitun nikin silmät edes vähän, niin että rupeaisi omaa kirjoitteluaan katsomaan vähän tarkemmin. Se kun on kummallista, ettei hän koskaan ala jankkaamaan ateistien eikä liberaalien kanssa. Tähän hän yleensä ilmoittaa, ettei ala ateisteja käännyttämään. No eihän käännyttämisestä ole kyse, jos hän jostain asiasta väittäisikin ateisteja vastaan.
Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. Minulla ei ole tarkoitus ketään kampittaa, mutta jos viesteihini tullaan älyttömyyksiä laukomaan, toki sen ilmoitan. En ala haukkumaan, mutta voin asettaa kirjoittajan tiukillakin sanoilla itse näkemään oman tyhmyytensä, ilman haukkumista. Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida. Anonyymi kirjoitti:
Että haluaisinko. NO EN. Olen niin usein hänen kieroilujaan oikaissut, että siitä ei ole enää mitään hyötyä. Halusin vain tuoda tämän asian aloituksella julki, koska jos se avaisi mainitun nikin silmät edes vähän, niin että rupeaisi omaa kirjoitteluaan katsomaan vähän tarkemmin. Se kun on kummallista, ettei hän koskaan ala jankkaamaan ateistien eikä liberaalien kanssa. Tähän hän yleensä ilmoittaa, ettei ala ateisteja käännyttämään. No eihän käännyttämisestä ole kyse, jos hän jostain asiasta väittäisikin ateisteja vastaan.
Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. Minulla ei ole tarkoitus ketään kampittaa, mutta jos viesteihini tullaan älyttömyyksiä laukomaan, toki sen ilmoitan. En ala haukkumaan, mutta voin asettaa kirjoittajan tiukillakin sanoilla itse näkemään oman tyhmyytensä, ilman haukkumista. Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida.Pelkäätkö aitoa keskustelua kun piiloudut rekkaamattoman nimimerkin taakse tässäkin ketjussa?
"Rohkeasti vain keskustelemaan kasvokkain, ei takana jupisten. "
Juuri näin. Ja mielellään aina siinä ketjussa, missä asiasta keskustellaan.Anonyymi kirjoitti:
Että haluaisinko. NO EN. Olen niin usein hänen kieroilujaan oikaissut, että siitä ei ole enää mitään hyötyä. Halusin vain tuoda tämän asian aloituksella julki, koska jos se avaisi mainitun nikin silmät edes vähän, niin että rupeaisi omaa kirjoitteluaan katsomaan vähän tarkemmin. Se kun on kummallista, ettei hän koskaan ala jankkaamaan ateistien eikä liberaalien kanssa. Tähän hän yleensä ilmoittaa, ettei ala ateisteja käännyttämään. No eihän käännyttämisestä ole kyse, jos hän jostain asiasta väittäisikin ateisteja vastaan.
Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. Minulla ei ole tarkoitus ketään kampittaa, mutta jos viesteihini tullaan älyttömyyksiä laukomaan, toki sen ilmoitan. En ala haukkumaan, mutta voin asettaa kirjoittajan tiukillakin sanoilla itse näkemään oman tyhmyytensä, ilman haukkumista. Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida."Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida."
Et varmaankaan, koska sinulla on tuommoinen hyvin tarkasti rajautunut obsessio mihin keskityt, eli suunnatonta, vuosikausia kestänyttä ahdistusta ilmentävä ongelmasi siitä, että palstalta löytyy esimerkki kristitystä, joka keskustelee asiallisesti ateistienkin kanssa.
Vaikka palstalla on ateisteja, jotka solvaavat kaikkia kristittyjä, niin huomaa, että palstalla on tämä sinulle ongelmallinen kristitty, joka ei solvaa yhtään ketään, edes niitä solvaavia ateisteja, puhumattakaan asiallisista ateisteista. Tätä sinä et voi sietää, koska haluat uskonsotaa, missä kaikki ovat mustavalkoisesti joko "aitouskovia" tai telaketjuateisteja.Anonyymi kirjoitti:
Että haluaisinko. NO EN. Olen niin usein hänen kieroilujaan oikaissut, että siitä ei ole enää mitään hyötyä. Halusin vain tuoda tämän asian aloituksella julki, koska jos se avaisi mainitun nikin silmät edes vähän, niin että rupeaisi omaa kirjoitteluaan katsomaan vähän tarkemmin. Se kun on kummallista, ettei hän koskaan ala jankkaamaan ateistien eikä liberaalien kanssa. Tähän hän yleensä ilmoittaa, ettei ala ateisteja käännyttämään. No eihän käännyttämisestä ole kyse, jos hän jostain asiasta väittäisikin ateisteja vastaan.
Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. Minulla ei ole tarkoitus ketään kampittaa, mutta jos viesteihini tullaan älyttömyyksiä laukomaan, toki sen ilmoitan. En ala haukkumaan, mutta voin asettaa kirjoittajan tiukillakin sanoilla itse näkemään oman tyhmyytensä, ilman haukkumista. Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida.On aivan älytöntä sanaa sanoa, että "maailma luotiin sanalla"- sanojalta meni uskottavuus kerralla.
Anonyymi kirjoitti:
Että haluaisinko. NO EN. Olen niin usein hänen kieroilujaan oikaissut, että siitä ei ole enää mitään hyötyä. Halusin vain tuoda tämän asian aloituksella julki, koska jos se avaisi mainitun nikin silmät edes vähän, niin että rupeaisi omaa kirjoitteluaan katsomaan vähän tarkemmin. Se kun on kummallista, ettei hän koskaan ala jankkaamaan ateistien eikä liberaalien kanssa. Tähän hän yleensä ilmoittaa, ettei ala ateisteja käännyttämään. No eihän käännyttämisestä ole kyse, jos hän jostain asiasta väittäisikin ateisteja vastaan.
Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. Minulla ei ole tarkoitus ketään kampittaa, mutta jos viesteihini tullaan älyttömyyksiä laukomaan, toki sen ilmoitan. En ala haukkumaan, mutta voin asettaa kirjoittajan tiukillakin sanoilla itse näkemään oman tyhmyytensä, ilman haukkumista. Kaikkiin suunsoittoihin en välitä reagoida."Että haluaisinko. NO EN."
Et halua keskustella ihmisen kanssa, mutta silti teet hänestä rääppimisketjun. Heittelet siis paskaa puskista. Missä on nyt se vastuu sanoista, miten touhusi vielä olit otsikoinut?
Aloitus puhuu ensin pari riviä asiallisen ilmaisun puolesta, mutta sitten repeää ja alkaakin aivan naurettava kiukuttelu yhtä palstan kirjoittajaa kohtaan.
Ap, helpottiko?
ps Ahvio on uudissanojen Mestari ja ilmaisun selkeydestä sanoisin Juhalle, että kolmannen pilkun jälkeen kannattaisi pysähtyä ja yrittää uudelleen- Anonyymi
>aivan naurettava kiukuttelu yhtä palstan kirjoittajaa kohtaan. <
Sanoo eräs palstan pahimpiin henkilökiukutteluihin erikoistunut jäbä.
Kansallissosiaalinen ei ole uudissana eikä Ahvion keksimä. Kas, minulle ei tuota vaikeuksia lukea Ahvion tekstejä. Olisikohan ajattelun ja ymmärryksen selkeydessä eroja eri henkilöillä?
Aloitukseni mainitsema tilanne kun ei ole ainut, niitä on tässä vuosien mittaan saanut silmille niin monesti, että on täysi oikeus ihan aloituksellakin siitä puhua. Kun on loppunut keinot saada hänet ymmärtämään. Nytkin tuossa ketjussa en edes lukenut tuota viisasteluviestiään eikä ollut edes tarkoitus, mutta silmäni osui palstaa selatessa viestin alkuun ja niin sitten luin kun huomasin sen olevan jo alkulauseesta tökeröksi mielistelyksi. Anonyymi kirjoitti:
>aivan naurettava kiukuttelu yhtä palstan kirjoittajaa kohtaan. <
Sanoo eräs palstan pahimpiin henkilökiukutteluihin erikoistunut jäbä.
Kansallissosiaalinen ei ole uudissana eikä Ahvion keksimä. Kas, minulle ei tuota vaikeuksia lukea Ahvion tekstejä. Olisikohan ajattelun ja ymmärryksen selkeydessä eroja eri henkilöillä?
Aloitukseni mainitsema tilanne kun ei ole ainut, niitä on tässä vuosien mittaan saanut silmille niin monesti, että on täysi oikeus ihan aloituksellakin siitä puhua. Kun on loppunut keinot saada hänet ymmärtämään. Nytkin tuossa ketjussa en edes lukenut tuota viisasteluviestiään eikä ollut edes tarkoitus, mutta silmäni osui palstaa selatessa viestin alkuun ja niin sitten luin kun huomasin sen olevan jo alkulauseesta tökeröksi mielistelyksi."Sanoo eräs palstan pahimpiin henkilökiukutteluihin erikoistunut jäbä."
Ja näin senoo se joka ei pysty keskustelmaan reilusti rekisteröidyllä nimimerkillä.
Miksi pelkäät sitä?
Miksi huudat vai puskista?- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sanoo eräs palstan pahimpiin henkilökiukutteluihin erikoistunut jäbä."
Ja näin senoo se joka ei pysty keskustelmaan reilusti rekisteröidyllä nimimerkillä.
Miksi pelkäät sitä?
Miksi huudat vai puskista?Mistäs sinä huudat?
Anonyymi kirjoitti:
>aivan naurettava kiukuttelu yhtä palstan kirjoittajaa kohtaan. <
Sanoo eräs palstan pahimpiin henkilökiukutteluihin erikoistunut jäbä.
Kansallissosiaalinen ei ole uudissana eikä Ahvion keksimä. Kas, minulle ei tuota vaikeuksia lukea Ahvion tekstejä. Olisikohan ajattelun ja ymmärryksen selkeydessä eroja eri henkilöillä?
Aloitukseni mainitsema tilanne kun ei ole ainut, niitä on tässä vuosien mittaan saanut silmille niin monesti, että on täysi oikeus ihan aloituksellakin siitä puhua. Kun on loppunut keinot saada hänet ymmärtämään. Nytkin tuossa ketjussa en edes lukenut tuota viisasteluviestiään eikä ollut edes tarkoitus, mutta silmäni osui palstaa selatessa viestin alkuun ja niin sitten luin kun huomasin sen olevan jo alkulauseesta tökeröksi mielistelyksi.”Kansallissosiaalinen ei ole uudissana eikä Ahvion keksimä.”
Juu, paitsi mm. sanakirja ei tunne tätä sanaa. Ei yhteen eikä erikseen kirjoitettuna. Sen sijaan kansallissosialistinen on käytössä oleva termi.
- Anonyymi
Ja kun Perussuomalaiset itse ilmoittaa olevansa kristillissosiaalinen puolue, niin eikös palstan tietoviisaana esiintyvä nälväise tuota tietoa vastaan.
“Perussuomalaiset on isänmaallinen ja kristillissosiaalinen puolue, joka edistää kansallista etua.”
https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/arvomaailmamme/
Ja ne ohjelmansa ovat luettavissa tästä. Mistä tuo herja, ettei PS:llä ole poliittisia ohjelmia, on lähtöisin?
https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/puolueohjelma/
Samoin KD sanoo säännöissään olevansa kristillissosiaalinen vaikka juuri tuota sanaa ei siellä ole:
“Puolue toimii sisäpolitiikassa kansanvaltaisen yhteiskuntajärjestyksen turvaamiseksi ja yhteiskuntamme rakentamiseksi siten, että yhteiskunnallisen toiminnan perustana on Raamatun kristillisiin arvoihin perustuva näkemys. Puolue pyrkii herättämään kristillisiä arvoja kunnioittavien kansalaisten valtiollista ja yhteiskunnallista vastuuntuntoa sekä kokoamaan heidät poliittiseksi puolueeksi ajamaan isänmaan ja kansan parasta.”
Saas nähdä onko mummomuorilla röyhkeyttä tulla tähän kopsaamaan ja luennoimaan lisää em. puolueiden ohjelmista, pysyykö poissa ketjusta vai pyytääkö anteeksi kielenkäyttöään.
Kun palstauudistus on jo edennyt niin pitkälle, että se ei anna laittaa kertanikkiä vaan tarjoaa Anonyymi, niin sillä nyt mennään kunnes reisteröintipakko astuu voimaan. Saa nähdä, voiko nikittömät enää kirjoittaa tällä palstalla. Nyt ilmoittavat, että nimimerkki on jatkossa kirjautuneiden käyttäjien etuoikeus. Aiemmin ilmoittivat, että joillakin palstoilla voisi kirjoittaa kirjautumatta. Jo ennen pääsiäistä tulee käyttöön yksinkertaisempi Aloita keskustelu -lomake. Voi olla, että minun osuuteni tähän ketjuun sitten loppuu kuten koko palstalle.- Anonyymi
Onko isänmaa sama kuin jumalanmaa. Nimimerkittömyys johtui minun hakukoneen
vastaisuudesta ja tuhansia viestejäni jäi hakukoneen muistiin.
Jeesustelusi aika alkaa olla lopuillaan ja minä olen iso osa sitä blokkia.
Jatkan muodossa, jos toisessa teidän valehtelijoiden piinaamista aina hautaani asti. >Voi olla, että minun osuuteni tähän ketjuun sitten loppuu kuten koko palstalle.
Voi olla, ettei tule ikävä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Voi olla, että minun osuuteni tähän ketjuun sitten loppuu kuten koko palstalle.
Voi olla, ettei tule ikävä.Ei voi olla olematta.
”Ja kun Perussuomalaiset itse ilmoittaa olevansa kristillissosiaalinen puolue, niin eikös palstan tietoviisaana esiintyvä nälväise tuota tietoa vastaan.”
“Perussuomalaiset on isänmaallinen ja kristillissosiaalinen puolue, joka edistää kansallista etua.”
Muuten, Timo Soini on tätä mieltä:
”Jos Halla-aholta kysyy, onko perussuomalaiset kristillissosiaalinen puolue, hän ei voi ikinä vastata siihen myöntävästi, Soini sanoo ja muistuttaa Halla-ahon jo ilmoittaneen, että tasa-arvoisesta avioliitosta äänestämisen olisi pitänyt olla perussuomalaisten kansanedustajille omantunnon asia, eikä perussuomalaisten yhteinen kanta.”
Aamulehti ”Timo Soini Aamulehden haastattelussa: "Perussuomalaiset on nyt ihmisvastainen puolue", 28.7.2017
”Samoin KD sanoo säännöissään olevansa kristillissosiaalinen vaikka juuri tuota sanaa ei siellä ol…”
”Saas nähdä onko mummomuorilla röyhkeyttä tulla tähän kopsaamaan ja luennoimaan lisää em. puolueiden ohjelmista, pysyykö poissa ketjusta vai pyytääkö anteeksi kielenkäyttöään.”
Niin, mitä tällä on tekemistä sanan ”Kansallissosiaalinen” kanssa?
- Anonyymi
Oon sosialisti kristitty mä vain, uskon jumalaan. En oo mielipuoli vaan oon puolimieli mä vain.
Kuinka vaikeata tämä on ymmärtää. Sosialisti on kristitty ilman jumalaa . - Anonyymi
Raamattua rivien välistä: Ilm.4:2 Biblia (1776) Ja kohta minä olin hengessä, ja katso, istui oli pantu taivaasen, ja istuimella oli (yksi) istuva. ("ja valtaistuimella oli istuja." Siis ei istujat! 1Kun.22:19
- Anonyymi
Kun aloituksen laitoin olin ajatellut laittaa nikikseni 'sanojan.vastuu', mutta olikin yllätys, että palsta tarjosi Anonyymiä. En sitten hoksannut laittaa aikomaani nikkiä itse viestiin, jiten tulkoon nyt mainituksi, että aloittajan viestejä ovat Anonyymi 18.4.2019 9:29, Anonyymi 18.4.2019 9:45, Anonyymi 18.4.2019 9:14.
'sanojan.vastuu' - Anonyymi
Aloittaja on kauniisti tiivistänyt lähtökohtansa: "Ugh... viisaus on puhunut… tai siis tyhmyys on nainen, sanoo iso kirjakin."
Mummo kirjoittaa hyvin ja ajatuksella kantaa ottaen asioihin rohkeasti naisena tällaisella naisia vihaavalla palstalla.
Herää kysymys aloittajan motiivista, itselle tulee mieleen ehkä päällimmäisenä:
-halu puolustaa herra Ahviota tai hänen näkemyksiään,
-kyvyttömyys hyväksyä naiselta älyllisesti korkealuokkaisempaa uskonnollista ajattelua kuin mihin itse kykenee,
-vihamielisyys naisia kohtaan,
-tarve ohjata "heikompaa astiaa" ajattelemaan niinkuin aloittaja haluaa,
-kyvyttömyys hyväksyä naisen esittämää ajattelua yhdenveroisena miehen ajattelun kanssa,
-jos itku-potku-raivari-lähtee-n-y-t ei auta niin aloituksella jatketaan ajattelu elämän karkkipöydällä,
Näin siis äkkiseltään asia nähtynä.
Tämä siis vastauksena aloittajan "täkyihin", kiinni ollaan ja katsotaan riittääkö pyyntimiehen taidot vetää saalis kuivalle maalle.- Anonyymi
mummomuori on epämiellyttävä käärme joka väittää olevansa uskovainen vaikka on ateisti ja kommunistihomottaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mummomuori on epämiellyttävä käärme joka väittää olevansa uskovainen vaikka on ateisti ja kommunistihomottaja.
Mummo on kirjoitustensa perusteella hyvä ajattelija joka uskovana ihmisenä ottaa lähimmäisensä huomioon ihmisinä.
Vuodatuksesi kertoo ennemminkin kuvatuksesta jota voit ihailla peilistäsi. - Anonyymi
> Aloittaja on kauniisti tiivistänyt lähtökohtansa: "Ugh... viisaus on puhunut… tai siis tyhmyys on nainen, sanoo iso kirjakin." <
Olet ihan pihalla. Joko olet uusi palstalla tai et ole nähnyt keskustelujani hänen kanssaan, muuta selitystä en näe ymmärtämättömälle viestillesi.
Jos sanoo, että Ahvio on keksinyt vuosikymmeniä käytössä olleen sanan, ja sen osoittaa hänelle ettei ole, niin sen jälkeen letkauttaa, ettei pidä Ahviota sotkea tähän, kun itse ensin sotki. Ei mitenkään älystä osoittavaa keskustelua. Hei herätys herkkähipiäiset! On antanut itsestään narsistisen jääräpään kuvan.
Ateistit puolustaa entistä ateistia siksi, että entisen ateistin kirjoitukset poikkeavat Raamatusta, tuosta ilkeästä omantunnon muistuttajasta. Siinä se.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummo on kirjoitustensa perusteella hyvä ajattelija joka uskovana ihmisenä ottaa lähimmäisensä huomioon ihmisinä.
Vuodatuksesi kertoo ennemminkin kuvatuksesta jota voit ihailla peilistäsi.mummomuori ei ajattele mitään vaan tekee pakkomielteistä vihervasemmistolaista homopolitiikkaa postaamalla.
Anonyymi kirjoitti:
mummomuori ei ajattele mitään vaan tekee pakkomielteistä vihervasemmistolaista homopolitiikkaa postaamalla.
Mitä tuo on olevinaan? Ei kai vasemmistolaisuus ole homopolitiikkaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Aloittaja on kauniisti tiivistänyt lähtökohtansa: "Ugh... viisaus on puhunut… tai siis tyhmyys on nainen, sanoo iso kirjakin." <
Olet ihan pihalla. Joko olet uusi palstalla tai et ole nähnyt keskustelujani hänen kanssaan, muuta selitystä en näe ymmärtämättömälle viestillesi.
Jos sanoo, että Ahvio on keksinyt vuosikymmeniä käytössä olleen sanan, ja sen osoittaa hänelle ettei ole, niin sen jälkeen letkauttaa, ettei pidä Ahviota sotkea tähän, kun itse ensin sotki. Ei mitenkään älystä osoittavaa keskustelua. Hei herätys herkkähipiäiset! On antanut itsestään narsistisen jääräpään kuvan.
Ateistit puolustaa entistä ateistia siksi, että entisen ateistin kirjoitukset poikkeavat Raamatusta, tuosta ilkeästä omantunnon muistuttajasta. Siinä se.
nim. sanojan.vastuuUskoisin Mummon kirjoittaneen omista lähtökohdistaan nuo mainitsemasi asiat, kysyitkö/varmistitko häneltä ymmärtäneesi mitä hän tarkoitti ennen tätä vuodatustasi? Väärinkäsitykset ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa ovat joskus tahattomia-joskus tahallisia, yhteistä lienee ettei asia ole sukupuolisidonnainen. Tai ainahan voit laittaa lähdeviitteen jos tiedät asian olevan toisin.
Jos sinusta oikeudettomalta vaikuttavan älynväläyksen kohteeksi joutunutta ihmistä puolustan, miten sinä sillä verukkeella teet minusta ateistin?
Mummo on elämää kokenut ja pääosin näyttää kommentoivat erittäin asiallisesti vaikka sinunkaltaisesi hänet ja naiset asetattekin tyhmiksi omissa yhteisöissänne.
Toivottavasti poikaporukoidenne naiset ymmärtävät ettei tänä päivänä heidän paikkansa ole tuollaisten ughittelijoiden kepin tyhjennysastiana ja sylkykuppina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mummomuori ei ajattele mitään vaan tekee pakkomielteistä vihervasemmistolaista homopolitiikkaa postaamalla.
Jos kykenet vertaamaan Mummon tekstejä omiisi, voit helposti ala-asteen oppimäärän perusteellakin havaita hänet ajattelijaksi toisin kuin sinä joka itse asiassa vaikutat pakkomielteiseltäkin kun tuossa vaikutat heijastavan omaa heikkoa mielensisältöäsi Mummoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kykenet vertaamaan Mummon tekstejä omiisi, voit helposti ala-asteen oppimäärän perusteellakin havaita hänet ajattelijaksi toisin kuin sinä joka itse asiassa vaikutat pakkomielteiseltäkin kun tuossa vaikutat heijastavan omaa heikkoa mielensisältöäsi Mummoon.
No vertaapa tätä: Jos sanoo, että Ahvio on keksinyt vuosikymmeniä käytössä olleen sanan, ja sen osoittaa hänelle ettei ole, niin sen jälkeen letkauttaa, ettei pidä Ahviota sotkea tähän, kun itse ensin sotki, niin oletko käynyt edes ala-asteen oppimäärää, jos kommentointisi on tuota tasoa.
Olen jo KIrkko kuulolla -palstalta alkaen keskustellut hänen kanssaan ja jo sielllä oli kirjoittajia, jotka olivat samaa mieltä mummon kirjoitelmista, kuten heitä on tälläkin palstalla, tosin ei enää juuri kukaan muu kuin ateistit hänen kansaan keskustele. Joten te tietämättömät osoitatte vain oman mielensisältönne. On ensimmäinen ylipäänsä henkilöaloitukseni ja te vauhkoatte älyttömyyksiänne. Milloin olet pekun tai qwertyilijan kymmenistä henkilöparjausaloituksista sanonut heille heidän mielensisällöstään mitään? Vähän sitä asiallista keskustelukultuuria peliin nyt. Aloitus on ihan aiheesta eikä keksittyä tajunnanvirtaa niin kuin on ateisteilla ja mummolla usein, kun henkilöitä parjaavat, mm. Ahviota, joka on heidän kestoirvailujensa aihe, jonka mummo maalaa "kritiikiksi".
nim. sanojan.vastuu
PS. Lienen ainoita, joka käyttää nimimerkkiä Anonyymi-uudistuksen jälkeen. Miksi sinä et käytä nikkiä, vaan heittelet tajunnnavirtaasi henkilöitymättä? Sekin osoittaisi sitä asiallista keskustelukulttuuria, kun kertanikki nyt on sallittua vielä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No vertaapa tätä: Jos sanoo, että Ahvio on keksinyt vuosikymmeniä käytössä olleen sanan, ja sen osoittaa hänelle ettei ole, niin sen jälkeen letkauttaa, ettei pidä Ahviota sotkea tähän, kun itse ensin sotki, niin oletko käynyt edes ala-asteen oppimäärää, jos kommentointisi on tuota tasoa.
Olen jo KIrkko kuulolla -palstalta alkaen keskustellut hänen kanssaan ja jo sielllä oli kirjoittajia, jotka olivat samaa mieltä mummon kirjoitelmista, kuten heitä on tälläkin palstalla, tosin ei enää juuri kukaan muu kuin ateistit hänen kansaan keskustele. Joten te tietämättömät osoitatte vain oman mielensisältönne. On ensimmäinen ylipäänsä henkilöaloitukseni ja te vauhkoatte älyttömyyksiänne. Milloin olet pekun tai qwertyilijan kymmenistä henkilöparjausaloituksista sanonut heille heidän mielensisällöstään mitään? Vähän sitä asiallista keskustelukultuuria peliin nyt. Aloitus on ihan aiheesta eikä keksittyä tajunnanvirtaa niin kuin on ateisteilla ja mummolla usein, kun henkilöitä parjaavat, mm. Ahviota, joka on heidän kestoirvailujensa aihe, jonka mummo maalaa "kritiikiksi".
nim. sanojan.vastuu
PS. Lienen ainoita, joka käyttää nimimerkkiä Anonyymi-uudistuksen jälkeen. Miksi sinä et käytä nikkiä, vaan heittelet tajunnnavirtaasi henkilöitymättä? Sekin osoittaisi sitä asiallista keskustelukulttuuria, kun kertanikki nyt on sallittua vielä.Kuuluuko Keskustelukulttuuriisi asiallisena ughittelu omasta viisaudestasi toisten kustannuksella?
Poikaporukkasi intiaanipäällikkönä johdat laumaasi toivottavasti kohdellen naisia ja miehiä samalla tavalla kunnioittaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoisin Mummon kirjoittaneen omista lähtökohdistaan nuo mainitsemasi asiat, kysyitkö/varmistitko häneltä ymmärtäneesi mitä hän tarkoitti ennen tätä vuodatustasi? Väärinkäsitykset ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa ovat joskus tahattomia-joskus tahallisia, yhteistä lienee ettei asia ole sukupuolisidonnainen. Tai ainahan voit laittaa lähdeviitteen jos tiedät asian olevan toisin.
Jos sinusta oikeudettomalta vaikuttavan älynväläyksen kohteeksi joutunutta ihmistä puolustan, miten sinä sillä verukkeella teet minusta ateistin?
Mummo on elämää kokenut ja pääosin näyttää kommentoivat erittäin asiallisesti vaikka sinunkaltaisesi hänet ja naiset asetattekin tyhmiksi omissa yhteisöissänne.
Toivottavasti poikaporukoidenne naiset ymmärtävät ettei tänä päivänä heidän paikkansa ole tuollaisten ughittelijoiden kepin tyhjennysastiana ja sylkykuppina.Pelkkä uskosi ei riitä tietämään, mitä olen vuosien aikana keskusteluissa mummon kanssa joutunut “sietämään”. Tietenkin jokainen kirjoittaa omista lähtökohdistaan käsin. Ennen tätä vuodatusta? Ei tämä ole mikään vuodatus vaan monen vuoden lopputulos erään palstan trollaavimman kirjoittajan teksteistä. Ei hän kaikkien kanssa samalla tavalla vänkää ja jankkaa, vain uskovien kanssa ja sitä ihmettelenkin. Voisin tähän linkittää monia ketjuja malliksi, mutta en sitä tee, koska ei siitä ole mitään hyötyä. Ei ole koskaan ollut mitään vaikutusta, vaikka silmiensä eteen olen tuonut kirjoituksiensa virheitä, perättömyyksiä, suoranaisia valheita. Tyrmäävintä on ollut se röyhkeys, millä toimii ja sitten heittäytyy aina viattomaksi ja syyttää muita. Jos itse olisin esim. sanonut tuosta Ahvion keksimäksi laittamastaan sanasta noin, niin ei minulle tuottaisi mitään vaikeuksia myöntää, että enpä tiennytkään. En voisi kuvitellakaan, että sen jälkeen kun olisin väittänyt noin, letkauttelisin perään samassa ketjussa, että ei pidä sotkea sitä Ahvioon, kun olisin itse juuri hetki sitten sotkenut. Ja päälle päätteeksi tulee asiaa käsittelevään ketjuun viattomasti taas syyttämään muita. Minä häpeäisin silmät päästäni moisesta käytöksestä. Olen seurannut erään narsistisen ihmisen käytöstä ja samankaltaisuutta on aloituksen henkilön käytökseen.
Mummo juuri väärinkäsittää ja vetää asioita sivuraiteelle. Kysymyksiin ei juuri suostu vastaamaan. Itse ei kysy vaan tekee omia kummallisia johtopäätöksiä toisten kirjoituksista, lukee sellaista, mitä niissä ei ole, asettaa omia sanojaan toisten suuhun. On jopa myöntänyt tehneensä Ahviosta omia tulkintoja, kun tarpeeksi kauan painostin. Ei ole kysymys vain yhdestä tai kahdesta kerrasta vaan vuosia kestäneestä tavasta. Kuka ei ole sitä kokenut henkilökohtaisesti, ei välttämättä siitä tiedä, ei kaikki edes kykene näkemään sitä ketjuissa, vaikka niitä lukisivatkin, sen huomaa myös tästä ketjusta. Sinäkin miellät kritiikkini oikeudettomaksi ja joksikin älynväläykseksi tietämättömyyden perusteella. Kun nyt ateistit ovat häntä vuosien ajan puolustaneet, niin sen perusteella sanoin, vaikka en suoraan sinuun sitä henkilöinyt. Oletko sitten ensimmäinen uskova puolustaja?
Ei elämänkokemus välttämättä korreloi sydämen sivistyksen kanssa. Kyllä hänen käytöstään on arvosteltu muidenkin taholta muissa ketjuissa. Ja sitä elämänkokemusta on muillakin.
> vaikka sinunkaltaisesi hänet ja naiset asetattekin tyhmiksi omissa yhteisöissänne.<
Häh? Mistä sinä tiedät minun yhteisöni käytännöistä yhtään mitään? Lauseesi on omaa tajunnanvirtaasi. Jos joku käyttäytyy tyhmästi ja tunkee viestejäni mestaroimaan valhe ja jankka edellä, sanon sen. Juuri tuonkaltaista itse keksittyä ateistit ja mummo harrastaa, ruvetaan kertomaan tarinaa toisesta.
>Toivottavasti poikaporukoidenne naiset ymmärtävät ettei tänä päivänä heidän paikkansa ole tuollaisten ughittelijoiden kepin tyhjennysastiana ja sylkykuppina. <
Häh kaks kertaa? Naisena en liiku missään poikaporukoissa. Lause on edelleen omaa tajunnanvirtaasi, olit sitten poika tai tyttö, ateisti tai uskova.
Sukupuolisidonnaisuudesta ei ole kyse aloituksen loppulauseessa. Se oli vain mieleen juolahtanut Raamatun kohta, joka pätee hyvin tässä tilanteessa, sen enempää sukupuolten väliseen sotaan menemättä.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuluuko Keskustelukulttuuriisi asiallisena ughittelu omasta viisaudestasi toisten kustannuksella?
Poikaporukkasi intiaanipäällikkönä johdat laumaasi toivottavasti kohdellen naisia ja miehiä samalla tavalla kunnioittaen.Kuuluuko asialliseen keskustelukulttuuriin tarinoiden kerronta toisesta? Anna vastauksen, kun se ei näytä olevan tiedossasi: Ei kuulu.
nim. sanojan.vastuu
PS. Se nikki unohtui edelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkkä uskosi ei riitä tietämään, mitä olen vuosien aikana keskusteluissa mummon kanssa joutunut “sietämään”. Tietenkin jokainen kirjoittaa omista lähtökohdistaan käsin. Ennen tätä vuodatusta? Ei tämä ole mikään vuodatus vaan monen vuoden lopputulos erään palstan trollaavimman kirjoittajan teksteistä. Ei hän kaikkien kanssa samalla tavalla vänkää ja jankkaa, vain uskovien kanssa ja sitä ihmettelenkin. Voisin tähän linkittää monia ketjuja malliksi, mutta en sitä tee, koska ei siitä ole mitään hyötyä. Ei ole koskaan ollut mitään vaikutusta, vaikka silmiensä eteen olen tuonut kirjoituksiensa virheitä, perättömyyksiä, suoranaisia valheita. Tyrmäävintä on ollut se röyhkeys, millä toimii ja sitten heittäytyy aina viattomaksi ja syyttää muita. Jos itse olisin esim. sanonut tuosta Ahvion keksimäksi laittamastaan sanasta noin, niin ei minulle tuottaisi mitään vaikeuksia myöntää, että enpä tiennytkään. En voisi kuvitellakaan, että sen jälkeen kun olisin väittänyt noin, letkauttelisin perään samassa ketjussa, että ei pidä sotkea sitä Ahvioon, kun olisin itse juuri hetki sitten sotkenut. Ja päälle päätteeksi tulee asiaa käsittelevään ketjuun viattomasti taas syyttämään muita. Minä häpeäisin silmät päästäni moisesta käytöksestä. Olen seurannut erään narsistisen ihmisen käytöstä ja samankaltaisuutta on aloituksen henkilön käytökseen.
Mummo juuri väärinkäsittää ja vetää asioita sivuraiteelle. Kysymyksiin ei juuri suostu vastaamaan. Itse ei kysy vaan tekee omia kummallisia johtopäätöksiä toisten kirjoituksista, lukee sellaista, mitä niissä ei ole, asettaa omia sanojaan toisten suuhun. On jopa myöntänyt tehneensä Ahviosta omia tulkintoja, kun tarpeeksi kauan painostin. Ei ole kysymys vain yhdestä tai kahdesta kerrasta vaan vuosia kestäneestä tavasta. Kuka ei ole sitä kokenut henkilökohtaisesti, ei välttämättä siitä tiedä, ei kaikki edes kykene näkemään sitä ketjuissa, vaikka niitä lukisivatkin, sen huomaa myös tästä ketjusta. Sinäkin miellät kritiikkini oikeudettomaksi ja joksikin älynväläykseksi tietämättömyyden perusteella. Kun nyt ateistit ovat häntä vuosien ajan puolustaneet, niin sen perusteella sanoin, vaikka en suoraan sinuun sitä henkilöinyt. Oletko sitten ensimmäinen uskova puolustaja?
Ei elämänkokemus välttämättä korreloi sydämen sivistyksen kanssa. Kyllä hänen käytöstään on arvosteltu muidenkin taholta muissa ketjuissa. Ja sitä elämänkokemusta on muillakin.
> vaikka sinunkaltaisesi hänet ja naiset asetattekin tyhmiksi omissa yhteisöissänne.<
Häh? Mistä sinä tiedät minun yhteisöni käytännöistä yhtään mitään? Lauseesi on omaa tajunnanvirtaasi. Jos joku käyttäytyy tyhmästi ja tunkee viestejäni mestaroimaan valhe ja jankka edellä, sanon sen. Juuri tuonkaltaista itse keksittyä ateistit ja mummo harrastaa, ruvetaan kertomaan tarinaa toisesta.
>Toivottavasti poikaporukoidenne naiset ymmärtävät ettei tänä päivänä heidän paikkansa ole tuollaisten ughittelijoiden kepin tyhjennysastiana ja sylkykuppina. <
Häh kaks kertaa? Naisena en liiku missään poikaporukoissa. Lause on edelleen omaa tajunnanvirtaasi, olit sitten poika tai tyttö, ateisti tai uskova.
Sukupuolisidonnaisuudesta ei ole kyse aloituksen loppulauseessa. Se oli vain mieleen juolahtanut Raamatun kohta, joka pätee hyvin tässä tilanteessa, sen enempää sukupuolten väliseen sotaan menemättä.
nim. sanojan.vastuuTuo lapsellinen selittelysi ei poista sitä miten yhden kokemuksesi perusteella asetat kaikki naiset itsesi kaltaisiksi.
Et oikein vakuuta miehisenä miehenä, tyypillisenä suomalaisena miehenä kyllä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuluuko asialliseen keskustelukulttuuriin tarinoiden kerronta toisesta? Anna vastauksen, kun se ei näytä olevan tiedossasi: Ei kuulu.
nim. sanojan.vastuu
PS. Se nikki unohtui edelleen.Tuolla ulosannilla olisit voinut ughitella itsesi hiekkalaatikolle leikkimään. Minä en osaa asiallista keskustelua sinun tapaasi, jossa yksittäisestä kirjoittajasta tehdään ala-arvoinen aloitus, esitetään vastenmielisiä näkemyksiä ja kaiken kruunaa miehinen uhrautuminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lapsellinen selittelysi ei poista sitä miten yhden kokemuksesi perusteella asetat kaikki naiset itsesi kaltaisiksi.
Et oikein vakuuta miehisenä miehenä, tyypillisenä suomalaisena miehenä kyllä.Tuo lapsellinen arvuuttelusi todistaa, ettei sinulla ole käsitystä nyt puheena olevasta asiasta, josta mistään mitään tietämättömänä lauot muka totuuksia.
Että asetan kaikki naiset itseni kaltaisiksi! Häh? Missä niin annan ymmärtää?
>Et oikein vakuuta miehisenä miehenä, tyypillisenä suomalaisena miehenä kyllä. <
Trollauksesi ei nyt oikein vakuuta kun jäät kiinni noin härskistä valehtelusta. Viestissäni, johon vastaat, totean: "Naisena en liiku missään poikaporukoissa." Ja sinä se vaan miestä tyrkit persoonaani selittämään! Älä enää jatka, jottet enempää itseäsi nolaa.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla ulosannilla olisit voinut ughitella itsesi hiekkalaatikolle leikkimään. Minä en osaa asiallista keskustelua sinun tapaasi, jossa yksittäisestä kirjoittajasta tehdään ala-arvoinen aloitus, esitetään vastenmielisiä näkemyksiä ja kaiken kruunaa miehinen uhrautuminen.
Ja tuolla kommentoinnillasi (jos olet eri ihminen kuin tuo toinen tyhjän vänkääjä) ei sinua edes hiekkalaatikolle voisi päästää muiden leikkejä sabotoimaan. Onko sinun keskustelu tässä ketjussa asiallista muka, kun ymärryksesi ei riitä edes aloituksen pointin saavuttamiseen ja siltä pohjalta roiskit lapsellisesti sokkona ja tietämättömänä?
Etkö muka ole nähnyt ala-arvoisia aloituksia kait melkein joka viikko koskien uskovia, nimeltä mainiten, Ahvio suurimpana kivenä ateistien ja mummon kengissä hiertämässä, omia tajunnavirtojaan heistä laukoen? On tehty, on todella tehty yksittäisistä henkilöistä aloituksia roppakaupalla, mutta niistä sinä vaikenet ja aloitit mussutuksesi yhdestä aloituksesta koskien mummoa. Ja pekun aloitukset erityisesti sisältävät valheita toistuvasti. Ei mummo ole mikään pyhimys, jonka trollaavaa käytöstä ei saisi käsitellä. Koska en ole ainoa eikä ole ainoa palsta, joka ja jossa on samoista asioista häntä kritisoitu, niin teidän kahden? (se henkilöiminen nikillä olisi tarpeen asiallista keskustelua tukemaan) louskutus osoittaa, että moraalinne sallii valheen, vääryyden ja kaksinaamaisuuden. Te tässä uhriudutte.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lapsellinen arvuuttelusi todistaa, ettei sinulla ole käsitystä nyt puheena olevasta asiasta, josta mistään mitään tietämättömänä lauot muka totuuksia.
Että asetan kaikki naiset itseni kaltaisiksi! Häh? Missä niin annan ymmärtää?
>Et oikein vakuuta miehisenä miehenä, tyypillisenä suomalaisena miehenä kyllä. <
Trollauksesi ei nyt oikein vakuuta kun jäät kiinni noin härskistä valehtelusta. Viestissäni, johon vastaat, totean: "Naisena en liiku missään poikaporukoissa." Ja sinä se vaan miestä tyrkit persoonaani selittämään! Älä enää jatka, jottet enempää itseäsi nolaa.
nim. sanojan.vastuuAinahan voit lukea kirjoituksesi uudelleen, kommenttisi "asiasisältö" elää ihan kivasti palstalla naistenvihaajina kirjoittavien uskovien miesten kirjoitusten kanssa.
Minne ughittelusi jäi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuolla kommentoinnillasi (jos olet eri ihminen kuin tuo toinen tyhjän vänkääjä) ei sinua edes hiekkalaatikolle voisi päästää muiden leikkejä sabotoimaan. Onko sinun keskustelu tässä ketjussa asiallista muka, kun ymärryksesi ei riitä edes aloituksen pointin saavuttamiseen ja siltä pohjalta roiskit lapsellisesti sokkona ja tietämättömänä?
Etkö muka ole nähnyt ala-arvoisia aloituksia kait melkein joka viikko koskien uskovia, nimeltä mainiten, Ahvio suurimpana kivenä ateistien ja mummon kengissä hiertämässä, omia tajunnavirtojaan heistä laukoen? On tehty, on todella tehty yksittäisistä henkilöistä aloituksia roppakaupalla, mutta niistä sinä vaikenet ja aloitit mussutuksesi yhdestä aloituksesta koskien mummoa. Ja pekun aloitukset erityisesti sisältävät valheita toistuvasti. Ei mummo ole mikään pyhimys, jonka trollaavaa käytöstä ei saisi käsitellä. Koska en ole ainoa eikä ole ainoa palsta, joka ja jossa on samoista asioista häntä kritisoitu, niin teidän kahden? (se henkilöiminen nikillä olisi tarpeen asiallista keskustelua tukemaan) louskutus osoittaa, että moraalinne sallii valheen, vääryyden ja kaksinaamaisuuden. Te tässä uhriudutte.
nim. sanojan.vastuuNäkemäni mummon kommentit ovat olleet asiallisia niin sisällöltään kuin ulkoasultaan.
Esittämäsi mielipiteet ovat tietenkin sinun asiasi, olet kuitenkin julkisessa keskustelussa mukana jossa arvioidaan myös sinun kirjoituksiasi kriittisesti.
Voitko tiivistäen kertoa mitä haet kirjoituksillasi? Anonyymi kirjoitti:
Pelkkä uskosi ei riitä tietämään, mitä olen vuosien aikana keskusteluissa mummon kanssa joutunut “sietämään”. Tietenkin jokainen kirjoittaa omista lähtökohdistaan käsin. Ennen tätä vuodatusta? Ei tämä ole mikään vuodatus vaan monen vuoden lopputulos erään palstan trollaavimman kirjoittajan teksteistä. Ei hän kaikkien kanssa samalla tavalla vänkää ja jankkaa, vain uskovien kanssa ja sitä ihmettelenkin. Voisin tähän linkittää monia ketjuja malliksi, mutta en sitä tee, koska ei siitä ole mitään hyötyä. Ei ole koskaan ollut mitään vaikutusta, vaikka silmiensä eteen olen tuonut kirjoituksiensa virheitä, perättömyyksiä, suoranaisia valheita. Tyrmäävintä on ollut se röyhkeys, millä toimii ja sitten heittäytyy aina viattomaksi ja syyttää muita. Jos itse olisin esim. sanonut tuosta Ahvion keksimäksi laittamastaan sanasta noin, niin ei minulle tuottaisi mitään vaikeuksia myöntää, että enpä tiennytkään. En voisi kuvitellakaan, että sen jälkeen kun olisin väittänyt noin, letkauttelisin perään samassa ketjussa, että ei pidä sotkea sitä Ahvioon, kun olisin itse juuri hetki sitten sotkenut. Ja päälle päätteeksi tulee asiaa käsittelevään ketjuun viattomasti taas syyttämään muita. Minä häpeäisin silmät päästäni moisesta käytöksestä. Olen seurannut erään narsistisen ihmisen käytöstä ja samankaltaisuutta on aloituksen henkilön käytökseen.
Mummo juuri väärinkäsittää ja vetää asioita sivuraiteelle. Kysymyksiin ei juuri suostu vastaamaan. Itse ei kysy vaan tekee omia kummallisia johtopäätöksiä toisten kirjoituksista, lukee sellaista, mitä niissä ei ole, asettaa omia sanojaan toisten suuhun. On jopa myöntänyt tehneensä Ahviosta omia tulkintoja, kun tarpeeksi kauan painostin. Ei ole kysymys vain yhdestä tai kahdesta kerrasta vaan vuosia kestäneestä tavasta. Kuka ei ole sitä kokenut henkilökohtaisesti, ei välttämättä siitä tiedä, ei kaikki edes kykene näkemään sitä ketjuissa, vaikka niitä lukisivatkin, sen huomaa myös tästä ketjusta. Sinäkin miellät kritiikkini oikeudettomaksi ja joksikin älynväläykseksi tietämättömyyden perusteella. Kun nyt ateistit ovat häntä vuosien ajan puolustaneet, niin sen perusteella sanoin, vaikka en suoraan sinuun sitä henkilöinyt. Oletko sitten ensimmäinen uskova puolustaja?
Ei elämänkokemus välttämättä korreloi sydämen sivistyksen kanssa. Kyllä hänen käytöstään on arvosteltu muidenkin taholta muissa ketjuissa. Ja sitä elämänkokemusta on muillakin.
> vaikka sinunkaltaisesi hänet ja naiset asetattekin tyhmiksi omissa yhteisöissänne.<
Häh? Mistä sinä tiedät minun yhteisöni käytännöistä yhtään mitään? Lauseesi on omaa tajunnanvirtaasi. Jos joku käyttäytyy tyhmästi ja tunkee viestejäni mestaroimaan valhe ja jankka edellä, sanon sen. Juuri tuonkaltaista itse keksittyä ateistit ja mummo harrastaa, ruvetaan kertomaan tarinaa toisesta.
>Toivottavasti poikaporukoidenne naiset ymmärtävät ettei tänä päivänä heidän paikkansa ole tuollaisten ughittelijoiden kepin tyhjennysastiana ja sylkykuppina. <
Häh kaks kertaa? Naisena en liiku missään poikaporukoissa. Lause on edelleen omaa tajunnanvirtaasi, olit sitten poika tai tyttö, ateisti tai uskova.
Sukupuolisidonnaisuudesta ei ole kyse aloituksen loppulauseessa. Se oli vain mieleen juolahtanut Raamatun kohta, joka pätee hyvin tässä tilanteessa, sen enempää sukupuolten väliseen sotaan menemättä.
nim. sanojan.vastuuYhä kummastelen sitä, että käyt minuun henkilönä kiinni, vaikka voisit kommentoida siitä, miksi sinun mielestäsi johtopäätelmäni eivät ole oikein? Mikä on sinun näkemyksesi siitä, mitä Ahvio tarkoittaa milloinkin.
”Anonyymi ” 7.5.2019 7:54 ”Ahvio suurimpana kivenä ateistien ja mummon kengissä hiertämässä, omia tajunnavirtojaan heistä laukoen?”
Ei Ahvio ole mikään suurin kivi. Hän edustaa nyt sitä kristittyjen suuntaa, jossa mielestäni on paljon kyseenalaisia juttuja. Hän tavallaan heijastelee sitä, mitä nämä piirit tekevät tai ajattelevat tuolla rapakon takana.
”Ei mummo ole mikään pyhimys, jonka trollaavaa käytöstä ei saisi käsitellä.”
En todellakaan ole pyhimys, jonka mielipiteitä ei saisi kyseenalaista. Mutta miksi haukut minua koko ajan trolliksi? Ei pelkkä eriävä mielipide ole trollaamista.
Kommentissasi ”Anonyymi ” 6.5.2019 9:06 sanot ”Tyrmäävintä on ollut se röyhkeys, millä toimii ja sitten heittäytyy aina viattomaksi ja syyttää muita.”
Mielestäni en syytä muita, mutta tokihan joku saattaa mielessään sen niinkin kääntää. On siis aivan omaa tulkintaasi ja tunteitasi nuo.
”Jos itse olisin esim. sanonut tuosta Ahvion keksimäksi laittamastaan sanasta noin, niin ei minulle tuottaisi mitään vaikeuksia myöntää, että enpä tiennytkään.”
:D Ahvio kyllä keksii paljon omia sanoja, samoin hän käyttää termejä aivan toisessa merkityksessä kuin muut. Se on hyvin monelle selvä asia. Yrität ehkä tarttua tuohon yksittäiseen sanaan, jonka irrotit asiayhteydestä, mutta sitäkään Ahvio ei käytä sen varsinaisessa merkityksessä – kuten olen jo perustellut.
”Mummo juuri väärinkäsittää ja vetää asioita sivuraiteelle.”
”Itse ei kysy vaan tekee omia kummallisia johtopäätöksiä toisten kirjoituksista, lukee sellaista, mitä niissä ei ole, asettaa omia sanojaan toisten suuhun.”
Nuo ovat edelleenkin sinulta toteennäyttämättä. Toisekseen, jokainen tekee omat johtopäätökset ja niitä kutsutaan mielipiteiksi. Kuten vaikka sinä olet näemmä tehnyt minusta oma kummalliset johtopäätöksesi ja luet kommenteistani paljon sellaista, mitä sinne ei ole kirjoitettu.
”Kysymyksiin ei juuri suostu vastaamaan.”
Vastaan kysymyksiin, kun ne ovat asiallisia.
"Olen nimittäin saanut parin häirikkökirjoittajan häipymään palstalta osoittaessani heidän ristiriitaiset kirjoituksensa. Heilllä oli älykkyyttä ja häpyä enemmän ymmärryksessään, että häipyivät. Toinen heistä oli todella älykäs kirjoittaja, mutta ateistina niin vain kömmähti omiin sanoihinsa. .."
KEISTÄ mahtaa olla kysymys?Täällä on välillä melkoisia ajojahteja meitä tavallisia kristittyjä vastaan. Osa oikeasti hyvistä kirjoittajista on jaksanut sitä aikansa, mutta lopulta luovuttanut. Täällä oli aikamoinen savustuskampanja joitakin vuosia sitten.
Kyse on juuri aloituksen kaltaisista, joissa käydään kiinni henkilöön. Ilkeilyä ja ivaa ladataan siinä määrin, että ymmärrän kyllä, ettei moni sitä jaksa. Sehän onkin näiden tavoite, karkottaa kaikki ne uskova pois, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään sen enempää teologiasta kuin politiikasta.
Suhtaudun näihin vähän samaan tapaan, kuin murkkuikäisen ongelmalliseen käytökseen. Pyrin vastaamaan asiaan, mutta ellei sitä ole, jätän sikseen. Toivon ettei muutkaan reagoi näihin provokaatioihin, vaan kommentoi vain asiaa – jos sitä on.- Anonyymi
> KEISTÄ mahtaa olla kysymys? <
No ei ole tämän palstan kirjoittajia enkä aio kertoa keitä olivat, kun ei siitä ole teille mitään merkitystä. Ihan muilta palstoilta olivat.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
> KEISTÄ mahtaa olla kysymys? <
No ei ole tämän palstan kirjoittajia enkä aio kertoa keitä olivat, kun ei siitä ole teille mitään merkitystä. Ihan muilta palstoilta olivat.
nim. sanojan.vastuuKun sanotaan että palstalta, tarkoitetaan tietysti tätä palstaa.
Onhan se hienoa, että sait epämiellyttävät kirjoittajat jostain häipymään. Kyllä tälläkin palstalla on liberaaliuskovia kiusattu siihen malliin että häipyneitä on. Kun joka päivä ruoditaan henkilön alapään arvoituksia ja kuviteltua ulkonäköä, pitäähän siinä melko kovapintainen olla että tuollaisen lähimmäisenrakkauden kestää. Kaikki eivät kestä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun sanotaan että palstalta, tarkoitetaan tietysti tätä palstaa.
Onhan se hienoa, että sait epämiellyttävät kirjoittajat jostain häipymään. Kyllä tälläkin palstalla on liberaaliuskovia kiusattu siihen malliin että häipyneitä on. Kun joka päivä ruoditaan henkilön alapään arvoituksia ja kuviteltua ulkonäköä, pitäähän siinä melko kovapintainen olla että tuollaisen lähimmäisenrakkauden kestää. Kaikki eivät kestä.Ei tarkoita, pitäisi sanoa, että tältä palstalta. Se tarkoitti yleensä palstalta, jossa kirjoitin. Tapaukset oli eri palstoilta.
Itse en ole moisiin sortunut, eikä heistä tiedä, keitä ovat. Kyllähän sinäkin olet keskittynyt aika tavalla ruotimaan palstan kirjoittajia. Ketju toisensa perään alat arvuuttelemaan räyhiksistä ja muista.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita, pitäisi sanoa, että tältä palstalta. Se tarkoitti yleensä palstalta, jossa kirjoitin. Tapaukset oli eri palstoilta.
Itse en ole moisiin sortunut, eikä heistä tiedä, keitä ovat. Kyllähän sinäkin olet keskittynyt aika tavalla ruotimaan palstan kirjoittajia. Ketju toisensa perään alat arvuuttelemaan räyhiksistä ja muista.
nim. sanojan.vastuu>Ketju toisensa perään alat arvuuttelemaan räyhiksistä ja muista.
Se on vähän eri juttu kuin rääpiä päivästä toiseen rekattujen ulkonäköä ja alapäätä, eikö?
Anonyymina kirjoittaminen tarkoittaa että spekulointi kirjoittajan yhteyksistä muihin kirjoituksiin on vapautettu. Oma valinta, jolle on todella on vaihtoehtoja. Ja kyllähän tyyli kaikkinensa on usein erittäin hyvin tunnistettavissa eikä "arvuuttelua" tarvita.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun sanotaan että palstalta, tarkoitetaan tietysti tätä palstaa.
Onhan se hienoa, että sait epämiellyttävät kirjoittajat jostain häipymään. Kyllä tälläkin palstalla on liberaaliuskovia kiusattu siihen malliin että häipyneitä on. Kun joka päivä ruoditaan henkilön alapään arvoituksia ja kuviteltua ulkonäköä, pitäähän siinä melko kovapintainen olla että tuollaisen lähimmäisenrakkauden kestää. Kaikki eivät kestä.”Kyllä tälläkin palstalla on liberaaliuskovia kiusattu siihen malliin että häipyneitä on.”
Ei tämä palsta ole ainoa. Olen seuraillut joitakin keskustelupalstoja, niin niissä on asialliset keskustelijat häipyneet.
Kaava on vähän sama. Ensin keskustelijoita on useita. On monenlaista kannanottoa. Sitten aloitetaan joidenkin osalta jatkuvat Raamatulla päähän lyöminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Pikku hiljaa palstoilta poistuvat ensin asiallisimmat, jotka eivät jaksa. Sitkeimmät yrittävät, mutta lopulta väsyvät kiusantekoon. Lopulta nämä saman mieliset jäävät, mutta tylsäähän se on, kun ei ole ketään kiusattavaa.
Näin koko keskustelupalsta lopulta näivettyy.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kyllä tälläkin palstalla on liberaaliuskovia kiusattu siihen malliin että häipyneitä on.”
Ei tämä palsta ole ainoa. Olen seuraillut joitakin keskustelupalstoja, niin niissä on asialliset keskustelijat häipyneet.
Kaava on vähän sama. Ensin keskustelijoita on useita. On monenlaista kannanottoa. Sitten aloitetaan joidenkin osalta jatkuvat Raamatulla päähän lyöminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Pikku hiljaa palstoilta poistuvat ensin asiallisimmat, jotka eivät jaksa. Sitkeimmät yrittävät, mutta lopulta väsyvät kiusantekoon. Lopulta nämä saman mieliset jäävät, mutta tylsäähän se on, kun ei ole ketään kiusattavaa.
Näin koko keskustelupalsta lopulta näivettyy.Joo ja Luterilaisuus-palsta on näivettynyt ateistien ja mummon keskinäiseksi uskovien mollaus- ja viihdytyspalstaksi samoine vakiaiheineen Aa-yhdistys, Patmos, Puolimatka, fundamentalisti, äärikristityt, siihen väliin itsetunnonkohotusta itsekehumisineen.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Joo ja Luterilaisuus-palsta on näivettynyt ateistien ja mummon keskinäiseksi uskovien mollaus- ja viihdytyspalstaksi samoine vakiaiheineen Aa-yhdistys, Patmos, Puolimatka, fundamentalisti, äärikristityt, siihen väliin itsetunnonkohotusta itsekehumisineen.
nim. sanojan.vastuuJaa, eiköhän pidä katsoa myös uskovien suuntaan, joista aika harva taitaa lopulta olla luterilaisia?
Maailma luotiin sanalla mytologian mukaan. Todellisuudessa asiantuntijoiden mukaan maailman luomisessa ei tarvittu mitään jumalolentoa eikä mitään filosofiaa. Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä ja sillä tiellä ollaan. Maailmankaikkeus suurenee jatkuvasti.
Aloittaja asettaa sanansa väärin sekä maailman synnyn että inhimillisyyden mukaan, nostamalla tikun nokkaan yhden henkilön käristettäväksi. Ihmisen "maailmankaikkeus" ei suurene ainakaan henkisyyden ja inhimillisyyden alalla.>Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä ja sillä tiellä ollaan.
Tarkkaan ottaen eivät varsinaisesti räjähtäneet, alkuräjähdys on käännös paremman puutteessa (bang).)RepeRuutikallo kirjoitti:
>Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä ja sillä tiellä ollaan.
Tarkkaan ottaen eivät varsinaisesti räjähtäneet, alkuräjähdys on käännös paremman puutteessa (bang).)Eli siis kosmologit eivät olleet tietoisena että mitään alkuräjähdystä ei tapahtunutkaan kun tutkivat alkuräjähdystä ja sen jälkeisiä aikoja. Tuo on uusi tieto minulle.
- Anonyymi
Aloittaja asettaa sanansa maailman luomisesta vähän suuremman auktoriteetin kuin inhimillisten asiantuntijoiden harteille. Missä he olivat kun maailma luotiin? Maailman luoneen aivoituksissa, vasta.
Jos se yksi ihminen on käristänyt vuosien ajan muita, ja te ette ole muka huomanneet käytöstään, niin saa luvan kestää yhden tikun nokassa käytöksensä käsittelyn. Jotta tekin huomaisitte. Kaksi kärpästä yhdellä vaivattomalla iskulla.
Jokohan tämä piisaisi aiheesta?
nim. sanojan.vastuu sage8 kirjoitti:
Eli siis kosmologit eivät olleet tietoisena että mitään alkuräjähdystä ei tapahtunutkaan kun tutkivat alkuräjähdystä ja sen jälkeisiä aikoja. Tuo on uusi tieto minulle.
Ei, vaan että alkuräjähdys ei ollut räjähdys samassa mielessä kuin jokin pommi.
Aiheesta on varmaan puhuttu eniten kreationismipalstalla eikä täällä. Siellä kun erilaiset aitouskovat ovat kilpaa naureskelleet sille, että kaikki voisi muka olla räjähdyksen tulosta. No ei olekaan, vaan valtavan laajenemisen, joka jatkuu yhä.
Englanninkielinen termi big bang on loppuosaltaan parempi kuin tämä meillä käytetty. Alkupamaus olisi minusta hyvä, mutta nähtävästi kukaan ei tule kysymään mielipidettäni. 😉"Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä..."
Eikä syntynyt alkuaineista vaan muutama alkuaine (vety, helium ja piskuinen määrä litiumia) syntyi alkuräjähdystä seuranneessa ydinfuusiossa (ydinsynteesi).
Mutta sillä tiellä silti ollaan, maailmankaikkeuden kehityskulku tunnetaan melko hyvin ja voidaan sanoa että maailmankaikkeutemme on tällainen kuin se on koska se ei voisi muun kaltainenkaan olla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä ja sillä tiellä ollaan.
Tarkkaan ottaen eivät varsinaisesti räjähtäneet, alkuräjähdys on käännös paremman puutteessa (bang).)Termin Big Band väitetään olevan Hoylen käsialaa. Hoyle ei hyväksynyt uutta teoriaa ja sitä pilkatakseen nimitti teorian Big Bandiksi joka sitten vakiinnutti aseman vaikka todellakaan mistään räjähdyksestä ei kyse olekaan.
a-teisti kirjoitti:
Termin Big Band väitetään olevan Hoylen käsialaa. Hoyle ei hyväksynyt uutta teoriaa ja sitä pilkatakseen nimitti teorian Big Bandiksi joka sitten vakiinnutti aseman vaikka todellakaan mistään räjähdyksestä ei kyse olekaan.
Termi Big Bang taisi tulla esiin ensimmäisen kerran jossakin Hoylen radio-ohjelmassa (hänhän oli tähtitieteen kansantajuistaja) jossa Hoyle vinoili uudelle teorialle. Olisiko ollut sitten vinoilua Hoylelle, että termi Big Bang otettiin virallisestikin käyttöön.
a-teisti kirjoitti:
Termi Big Bang taisi tulla esiin ensimmäisen kerran jossakin Hoylen radio-ohjelmassa (hänhän oli tähtitieteen kansantajuistaja) jossa Hoyle vinoili uudelle teorialle. Olisiko ollut sitten vinoilua Hoylelle, että termi Big Bang otettiin virallisestikin käyttöön.
Tiä sanoo mutta jossain elämäni vaiheessa luin Hoylejen tieteisromaneja, ja olivat kyllä hyviä.
a-teisti kirjoitti:
"Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä..."
Eikä syntynyt alkuaineista vaan muutama alkuaine (vety, helium ja piskuinen määrä litiumia) syntyi alkuräjähdystä seuranneessa ydinfuusiossa (ydinsynteesi).
Mutta sillä tiellä silti ollaan, maailmankaikkeuden kehityskulku tunnetaan melko hyvin ja voidaan sanoa että maailmankaikkeutemme on tällainen kuin se on koska se ei voisi muun kaltainenkaan olla.No, amatöörin, kuten minun, tulee kirjoituksessa yksinkertaistuksia eikä kaikki mene täsmällisesti putkeen mutta en minä pidä täsmennyksiä sinun tai R.R:n loukkauksina vaan tietona.
a-teisti kirjoitti:
"Maailmankaikkeus syntyi alkuaineista jotka räjähtivät alkuräjähdyksessä..."
Eikä syntynyt alkuaineista vaan muutama alkuaine (vety, helium ja piskuinen määrä litiumia) syntyi alkuräjähdystä seuranneessa ydinfuusiossa (ydinsynteesi).
Mutta sillä tiellä silti ollaan, maailmankaikkeuden kehityskulku tunnetaan melko hyvin ja voidaan sanoa että maailmankaikkeutemme on tällainen kuin se on koska se ei voisi muun kaltainenkaan olla.Tähtitieteilijä Esko Valtaoja heitti vitsillä, että kosmologi Kari Enqvist tutkii vasta sitä ensimmäistä sekuntia.
- Anonyymi
"Tyhjästä on paha nyhjästä." Elottomasta ei koskaan synny elollista. Mikä siis oli se voima, mikä kaiken sai aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjästä on paha nyhjästä." Elottomasta ei koskaan synny elollista. Mikä siis oli se voima, mikä kaiken sai aikaan.
Kun ateistit saivat sivuraiteen tähän ketjuun, niin laitetaanpa heille mietitntämyssyyn lisää elottoman aineen mahdottomuudesta synnyttää elollista.
Voiko ei-mistään syntyä jotain? Mistä alkupamaus syntyi?
https://www.tv7.fi/vod/player/66346/
nim. sanojan.vastuu
Sana on ajatus, tosin hyvin heikosti, onpahan sinne päin. Ajatuksen voimaa ei tunnisteta juurikaan vaikka kaikki lähtee ajatuksesta, sanatkin.
Sitä saat mitä tilaat - niin metsä vastaa kuten sinne huudetaan
Ymmärrys on kuulijan korvassa. Vastuu on kuulijalla.
Millaisena maailman näet sellaisen maailman olet luonut
Suomi24 palstalla:
Vain olemalla äänessä tulet huomioiduksi, vain ollessasi eri mieltä, voit OLLA JOKU., mitä jyrkemmin sitä isommin.
Kannattaa ajatella mitä puhuu ettei tule sanotuksi mitä ajattelee- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kannattaa ajatella mitä puhuu ettei tule sanotuksi mitä ajattelee"
Tuo on ihan hyvä ohje.Ala sitten heti noudattaa!
Anonyymi kirjoitti:
Ala sitten heti noudattaa!
Eiköhän se ole ihan käytäntö minulla, että mietin ensin ...
- Anonyymi
tapelkaa niin saatte karkkia
”Entä se kristillissosiaalisuus -sana, jonka väitti Ahvion keksimäksi..”
En, vaan aivan toisessa merkityksessä. – älä vääristele. Käyn ne kohdat läpi, joissa avaan Ahvion kirjoitusta. Siinä huomioin sen, missä merkityksessä Ahvio käyttää tiettyjä termejä – kokonaisuus on siis se olennainen juttu.
Ensinnäkin koko blogi ”Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Tavoitteena on innostaa äänestämän vain tiettyjä henkilöitä.
¨”Tämä kristityn velvollisuus nousee suoraan Jeesuksen opetuksesta.”
Aletaan puhua velvollisuudesta eikä oikeudesta. Tässä jo pyritään luomaan vahvaa mielikuvaa siitä, mitä kristityn tulee olla mieltä.
”Jeesus puhuu kahdesta regimentistä, Jumalan hallintoalueesta: niin sanotusti keisarille kuuluvasta eli maallisesta ja Jumalalle kuuluvasta eli hengellisestä. Kristityn tulee vaikuttaa molemmissa.”
Mitä oikeastaan on tuo kahden regimentin oppi, kuinka monelle se on selvää? Sen ensinnäkin muodosti Luther, joka perustuu Jeesuksen opetuksiin. Lyhyesti:
1.Maallinen regimentti (maallinen hallinta / maallinen valtakunta, regnum civile), jossa miekalla, esivallalla ja maallisilla järjestyksillä on tehtävänsä
2. Hengellinen regimentti (Jumalan hengellinen hallinta / Kristuksen valtakunta, regnum Christi), jossa taistellaan Jumalan sanalla ja evankeliumilla.
Tähän muuten tuumaan, että kyllä. Ahvio puhuu ihan asiaa. Kunnes…
”…lain toisen taulun velvoitteet ilmoittavat meille, miten lähimmäisenrakkautta tulee toteuttaa.”
Ahvio kytkee nyt tärkeimmän käskyn tiettyjen poliittisten henkilöiden äänestämiseen.
”Näiden käskyjen pohjalta on selvää, että lähimmäisenrakkauden toteuttamisen kristillissosiaalinen velvoite liittyy väistämättä myös aineellisajalliseen yhteisöllisyyteen ja yhteisten asioiden hoitoon eli politiikkaan vaikuttamiseen.”
Eli Ahvion mielestä äänestämisen velvollisuus on kristillissosiaalista lähimmäisen rakkautta?
”Kristillissosiaalisuus (vanh. kristillis-sosiaalisuus) on aate ja ajattelutapa, jossa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin edistämispyrkimykset ja- toiminta perustuvat kristinuskon lähimmäisenrakkauteen ja kristilliseen arvopohjaan. Keskiössä ovat yhteiskunnan vähäosaiset, sairaat, lapset, vanhukset ja muut apua tarvitsevat. Sosiaalisella toiminnalla on siis taustallaan kristillinen eetos.”
Kulhia, Ali. ”Uutta, vanhaa ja lainattua : Tampereen Kaupunkilähetyksen kristillissosiaalisen työn asemoituminen hyvinvointivaltion rakentumisessa vuosina 1939−1973.”Väitöskirja
Onko äänestäminen tämän määritelmän mukaan kristillissosiaalista työtä?
Ahvio ei siis viittaa tässä kirkon tekemään diakoniaan tai vastaaviin, jotka ovat kristillissosiaalista työtä. Tarkoittaa sitä sosiaalista työtä, mitä tehdään valtion järjestämien sosiaalisen työn lisäksi.
”Vaikuta suomalaisen kristilliskansallisen konservatismin ja siitä kumpuavien perhearvojen puolesta.”
Nyt ilmaisu on muuttunut muotoon ”kristilliskansallinen”. Tämän merkitys taas on aivan toinen. Tätä asiää käsittelee mm. Tapani Innanen ”Sisällissodan kokeneet nuoret teologit kristilliskansallista eheyden ihannetta rakentamassa.”. Sieltä tulee varsin hyvin esille, että itsenäistymisen aikaan sekä etenkin ennen toista maailmansotaa oli tahoja, joilla tuo aate kuului ideologiaan.
”Vuonna 1922 perustettu Akateem inen Karjala-Seura (A KS) nousi jo parin-kolmen toimintavuotensa jälkeen leimaamaan ylioppilasnuorison poliittis-ihanteellista asemoitumista aina toiseen maailmansotaan asti.”
”AK S:n ideologiassa korostui aluksi rodu llinen Suomen heimon korostus ja jyrkkä venäläisvastaisuus…”
”A KS-painotteisessa pohjalaisessa körttiläisyydessä ja setlementtitoiminnan työväenhenkisessä toiminnassa pyrittiin rakentamaan kansallista eheyttä, jossa kristillinen usko, kodin hyvinvointi ja isänmaan turvallisuus olisivat peruselementtejä.”
”On syytä olettaa, että A KS:n alkuvuosien ryssänvihavaihe ja sen tarjoama tulkinta koti – uskonto – isänmaa -kolmiyhteydestä on periytynyt esimerkiksi Elias Si mojoen kautta seuraavan vuosikymmenen I KL:een ja sen Sinimustat-nuorisojärjestöön.”
Ja Ahvio päättääkin kirjoituksensa: ”Ota kantaa kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta, kristillissosiaalisen kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Jossa siis on mukana kansallismielinen ilmaisu. Edelleenkään Ahvio ei puhu mistään diakoniatyöstä mainitessaan kristillissosiaalisen.
Sen vuoksi kirjoitin ”Vai että ihan ”kristillissosiaalisen”… olisi nyt suoraan laittanut kansallissosiaalisen… :D”
Ahvio ei käytä termiä kristillissosiaalinen lainkanaa sen sanan varsinaisessa merkityksessä.- Anonyymi
Syö sinä homo pääs äläkä laita sanoja Ahvion suuhun.
Anonyymi kirjoitti:
Syö sinä homo pääs äläkä laita sanoja Ahvion suuhun.
En toki niin tekään. Lainaan Ahviota aivan tarkkaan hänen tekstissään.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En toki niin tekään. Lainaan Ahviota aivan tarkkaan hänen tekstissään.
Et vaan sinä vääntelet ja laitat sanoja hänen suuhunsa, käärme!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En toki niin tekään. Lainaan Ahviota aivan tarkkaan hänen tekstissään.
Mummomuori sun terävästä havainnointikyvystä ja sanavalmiudesta ollaan ilmeisen käärmeissään. Hyvä!!! 👏😁
Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori sun terävästä havainnointikyvystä ja sanavalmiudesta ollaan ilmeisen käärmeissään. Hyvä!!! 👏😁
Se on kyllä tullut huomattua, että pikkuisenkin analyyttisempi ote näihin asioihin ajaa eräänlaiset uskovat paljastamaan todellisen luonteensa.
tietä.väinen kirjoitti:
Se on kyllä tullut huomattua, että pikkuisenkin analyyttisempi ote näihin asioihin ajaa eräänlaiset uskovat paljastamaan todellisen luonteensa.
Meitä uskovia on moneen junaan, kuten sanotaan. En koskaa aseta heidän uskoaan kyseenalaiseksi, vaan sitä, mitä he ilmaisevat. Kun tässä tyylilajissa on näemmä tullut muodiksi antaa aivan uusia merkityksiä termeille, on kuin lukisi jotain muuta kuin suomenkieltä.
Etenkin Ahvio on suorastaan nero välillä näissä. Vain lukemalla tarkoin tekstin, hakemalla taustatietoa, voi niitä "suomentaa". Nämä jotka väittävät että ymmärtävät noin vain Ahvion tekstejä, eivät ikävä kyllä niin tee.
Laitoin muutaman kerran lainauksia Ahviolta, jossa pyysiin näitä selittämään sillä selkokielellä, mitä hän siinä oikeastaan sanoo, niin ei yksikään siihen kyennyt.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Meitä uskovia on moneen junaan, kuten sanotaan. En koskaa aseta heidän uskoaan kyseenalaiseksi, vaan sitä, mitä he ilmaisevat. Kun tässä tyylilajissa on näemmä tullut muodiksi antaa aivan uusia merkityksiä termeille, on kuin lukisi jotain muuta kuin suomenkieltä.
Etenkin Ahvio on suorastaan nero välillä näissä. Vain lukemalla tarkoin tekstin, hakemalla taustatietoa, voi niitä "suomentaa". Nämä jotka väittävät että ymmärtävät noin vain Ahvion tekstejä, eivät ikävä kyllä niin tee.
Laitoin muutaman kerran lainauksia Ahviolta, jossa pyysiin näitä selittämään sillä selkokielellä, mitä hän siinä oikeastaan sanoo, niin ei yksikään siihen kyennyt.No sinun "tarkoin lukemisesi" tiedetään. Se tarkoittaa toisen viestin väärentämistä, omien luulojesi esittämistä faktana, asioiden sivuraiteelle viemistä, perustelujen hataraa ymmärrystä, tosiasioiden vastaan vänkäämistä loputtomiin, kykenemättömyyttä myöntää olleesi väärässä, asioista paasaamista tietämättä itse asiassa mitään. Jos tämän kaltaisen näkee analyyttisenä, sehän merkitsee, että on samat puutteet omassa kirjoittelussaan.
Minulla ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää Ahvion tekstejä. Sen sijaan minua on ihmetyttänyt ihan tavallisten Ahvion käyttämien sanojen olevan sinulle vieraita.
Itse myönsit, että teet omia tulkintoja Ahvion teksteistä, jonka monet ovat nähneet ilman myöntämistäsikin, joten käytökseesi kuuluva kaksinaismoraalisuus tulkoon myös kehujiesi tietoon tässä.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
No sinun "tarkoin lukemisesi" tiedetään. Se tarkoittaa toisen viestin väärentämistä, omien luulojesi esittämistä faktana, asioiden sivuraiteelle viemistä, perustelujen hataraa ymmärrystä, tosiasioiden vastaan vänkäämistä loputtomiin, kykenemättömyyttä myöntää olleesi väärässä, asioista paasaamista tietämättä itse asiassa mitään. Jos tämän kaltaisen näkee analyyttisenä, sehän merkitsee, että on samat puutteet omassa kirjoittelussaan.
Minulla ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää Ahvion tekstejä. Sen sijaan minua on ihmetyttänyt ihan tavallisten Ahvion käyttämien sanojen olevan sinulle vieraita.
Itse myönsit, että teet omia tulkintoja Ahvion teksteistä, jonka monet ovat nähneet ilman myöntämistäsikin, joten käytökseesi kuuluva kaksinaismoraalisuus tulkoon myös kehujiesi tietoon tässä.
nim. sanojan.vastuu”Minulla ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää Ahvion tekstejä.”
Silti et ole keskustellut niiden sisällöstä mitään, vaan aina jostain sivujutusta? Miksi ihmeessä…
”Sen sijaan minua on ihmetyttänyt ihan tavallisten Ahvion käyttämien sanojen olevan sinulle vieraita.”
Lukemisen ymmärtämiseen vaaditaan sitä, että hahmottaa sen, missä merkityksissä eri termejä käytetään. Ahvio tekee aika lailla omintakeisia uusia merkityksiä.
”…teet omia tulkintoja Ahvion teksteistä…”
Tuota kutsutaan lukemisen ymmärtämiseksi. Totta kai eri johtopäätöksiä tulee tehdä.
Otan vaikka muutaman esimerkin tästä Ahvion blogista:
Europarlamenttivaalit 2019 ovat "kaikkien aikojen mullistavimmat EU-vaalit"
”Merkille pantavaa on, että suomalaiset arvokonservatiiviset kansalliskonservatiivit edustavat tyypillisesti perinteistä snellmanilaista Venäjä-realismia, johon kuuluu vahvan kansallisen maanpuolustustahdon ja -kyvyn korostus ja vaaliminen. Suomalaiset arvoliberaalit eurofederalistit ja avointen rajojen multikulturalistit sen sijaan esiintyvät tyypillisesti nyt oudolla tavalla samanaikaisesti sekä russofobisina EU-federalistisen yhteispuolustuksen kannattajina että itsenäisen suomalaisen maanpuolustuksen edellytysten kuten nationalistisen maanpuolustustahdon ja koko ikäluokan kattavan asevelvollisuuden alasajajina.”
Mitä siinä selkosuomeksi on?
”Poliittisesti korrektisti nationalismia fanaattisesti kammoavien EU-federalistien edustamista valtiofeministisistä ja sateenkaari- ja gender-ideologisista lähtökohdista käsin ei hevin vahvisteta suomalaisten miesten maskuliinispatriarkaalista maanpuolustuksellista taistelutahtoa eikä velvollisuudentuntoa suomalaisen kansan, isänmaan ja sen rajojen – jotka ovat toki rasistisia konstruktioita ja joista on jo nyt vuonna 2019 syytäkin päästä eroon – puolesta kaatumiseen.”
Entä tässä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Minulla ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää Ahvion tekstejä.”
Silti et ole keskustellut niiden sisällöstä mitään, vaan aina jostain sivujutusta? Miksi ihmeessä…
”Sen sijaan minua on ihmetyttänyt ihan tavallisten Ahvion käyttämien sanojen olevan sinulle vieraita.”
Lukemisen ymmärtämiseen vaaditaan sitä, että hahmottaa sen, missä merkityksissä eri termejä käytetään. Ahvio tekee aika lailla omintakeisia uusia merkityksiä.
”…teet omia tulkintoja Ahvion teksteistä…”
Tuota kutsutaan lukemisen ymmärtämiseksi. Totta kai eri johtopäätöksiä tulee tehdä.
Otan vaikka muutaman esimerkin tästä Ahvion blogista:
Europarlamenttivaalit 2019 ovat "kaikkien aikojen mullistavimmat EU-vaalit"
”Merkille pantavaa on, että suomalaiset arvokonservatiiviset kansalliskonservatiivit edustavat tyypillisesti perinteistä snellmanilaista Venäjä-realismia, johon kuuluu vahvan kansallisen maanpuolustustahdon ja -kyvyn korostus ja vaaliminen. Suomalaiset arvoliberaalit eurofederalistit ja avointen rajojen multikulturalistit sen sijaan esiintyvät tyypillisesti nyt oudolla tavalla samanaikaisesti sekä russofobisina EU-federalistisen yhteispuolustuksen kannattajina että itsenäisen suomalaisen maanpuolustuksen edellytysten kuten nationalistisen maanpuolustustahdon ja koko ikäluokan kattavan asevelvollisuuden alasajajina.”
Mitä siinä selkosuomeksi on?
”Poliittisesti korrektisti nationalismia fanaattisesti kammoavien EU-federalistien edustamista valtiofeministisistä ja sateenkaari- ja gender-ideologisista lähtökohdista käsin ei hevin vahvisteta suomalaisten miesten maskuliinispatriarkaalista maanpuolustuksellista taistelutahtoa eikä velvollisuudentuntoa suomalaisen kansan, isänmaan ja sen rajojen – jotka ovat toki rasistisia konstruktioita ja joista on jo nyt vuonna 2019 syytäkin päästä eroon – puolesta kaatumiseen.”
Entä tässä?Siinä on rikkkaasti käytetty kieltä, jota köyhempi ajattelu ei ymmärrä.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Minulla ei ole ollut vaikeuksia ymmärtää Ahvion tekstejä.”
Silti et ole keskustellut niiden sisällöstä mitään, vaan aina jostain sivujutusta? Miksi ihmeessä…
”Sen sijaan minua on ihmetyttänyt ihan tavallisten Ahvion käyttämien sanojen olevan sinulle vieraita.”
Lukemisen ymmärtämiseen vaaditaan sitä, että hahmottaa sen, missä merkityksissä eri termejä käytetään. Ahvio tekee aika lailla omintakeisia uusia merkityksiä.
”…teet omia tulkintoja Ahvion teksteistä…”
Tuota kutsutaan lukemisen ymmärtämiseksi. Totta kai eri johtopäätöksiä tulee tehdä.
Otan vaikka muutaman esimerkin tästä Ahvion blogista:
Europarlamenttivaalit 2019 ovat "kaikkien aikojen mullistavimmat EU-vaalit"
”Merkille pantavaa on, että suomalaiset arvokonservatiiviset kansalliskonservatiivit edustavat tyypillisesti perinteistä snellmanilaista Venäjä-realismia, johon kuuluu vahvan kansallisen maanpuolustustahdon ja -kyvyn korostus ja vaaliminen. Suomalaiset arvoliberaalit eurofederalistit ja avointen rajojen multikulturalistit sen sijaan esiintyvät tyypillisesti nyt oudolla tavalla samanaikaisesti sekä russofobisina EU-federalistisen yhteispuolustuksen kannattajina että itsenäisen suomalaisen maanpuolustuksen edellytysten kuten nationalistisen maanpuolustustahdon ja koko ikäluokan kattavan asevelvollisuuden alasajajina.”
Mitä siinä selkosuomeksi on?
”Poliittisesti korrektisti nationalismia fanaattisesti kammoavien EU-federalistien edustamista valtiofeministisistä ja sateenkaari- ja gender-ideologisista lähtökohdista käsin ei hevin vahvisteta suomalaisten miesten maskuliinispatriarkaalista maanpuolustuksellista taistelutahtoa eikä velvollisuudentuntoa suomalaisen kansan, isänmaan ja sen rajojen – jotka ovat toki rasistisia konstruktioita ja joista on jo nyt vuonna 2019 syytäkin päästä eroon – puolesta kaatumiseen.”
Entä tässä?> Silti et ole keskustellut niiden sisällöstä mitään, vaan aina jostain sivujutusta? Miksi ihmeessä…<
Valehtelet. Itse olet sivujuonien ja tulkintojen mestari.
nim. sanojan.vastuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori sun terävästä havainnointikyvystä ja sanavalmiudesta ollaan ilmeisen käärmeissään. Hyvä!!! 👏😁
> Mummomuori sun terävästä havainnointikyvystä ja sanavalmiudesta ollaan ilmeisen käärmeissään.<
No otetaan esimerkki "terävästä havainnointikyvystä":
”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”
Mummmuori: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.
Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."
Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin:
– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.
– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä. –
niin oma tekstinsä muuttuikin yllättäen näin päin:
Mummomuori: "Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."
Mummon alatyylinen viesti oli samassa ketjussa vielä! !
Eli mummo ei huomaa vuosikausien huomauttelemisesta huolimatta, että oma kielenkäyttönsä on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä. Vasta kun se isketään hänelle suoraan vasten silmiä, niin.. niin.... ymmärsiköhön sittenkään? Kun jatkaa uskovien mollausta ja uskonasioista naureskelua uusissa ketjuissa..
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15667722/liberaalinen-jeesus-tulkinta
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Siinä on rikkkaasti käytetty kieltä, jota köyhempi ajattelu ei ymmärrä.
nim. sanojan.vastuuJoten, miten tuon saman sanot ihan selkosuomella?
Anonyymi kirjoitti:
> Mummomuori sun terävästä havainnointikyvystä ja sanavalmiudesta ollaan ilmeisen käärmeissään.<
No otetaan esimerkki "terävästä havainnointikyvystä":
”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”
Mummmuori: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.
Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."
Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin:
– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.
– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä. –
niin oma tekstinsä muuttuikin yllättäen näin päin:
Mummomuori: "Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."
Mummon alatyylinen viesti oli samassa ketjussa vielä! !
Eli mummo ei huomaa vuosikausien huomauttelemisesta huolimatta, että oma kielenkäyttönsä on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä. Vasta kun se isketään hänelle suoraan vasten silmiä, niin.. niin.... ymmärsiköhön sittenkään? Kun jatkaa uskovien mollausta ja uskonasioista naureskelua uusissa ketjuissa..
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15667722/liberaalinen-jeesus-tulkinta
nim. sanojan.vastuu”…kielenkäyttönsä on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä.”
Syytät kovasti sellaisesta, joka ei ihan paikkaansa pidä. Ihan oikeasti en ymmärrä, miksi pidät jotain tuollaisina? Vain siksi, että joku ilmaisee olevansa eri mieltä?
”Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin: Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset.”
Otitkin hyvän esimerkin. Käytät yleistermiä ”liberaali”, erittelemättä lainkaan, mitä sillä tarkoitat. Onko kyse arvoista, joissa vapauksia arvostetaan. Vai onko kyse teologiasta, joka on 1700 luvulta? Vai onko kyse arvo liberaaleista vai talousliberaaleista?
Liberaaliteologia keskittyy juuri Jeesuksen samaan ja opetuksiin.
”…käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan.”
En ole vielä ole vihaiseksi tullut kertaakaan. Sen sijaan yrittänyt tuoda juuri noita keskeisiä opetuksia esille. Kun luet evankeliumia, niin esim. monta kertaa Jeesus varoittaa mammonan ja rikkauden vaaroista?
Monta kertaa Hän mainitsee homoseksuaalit? Ei kertaakaan. Hän muutamassa sivulauseessa mainitsee asian, eli kaikkien miesten keskeisen seksin. Ainoa, millä perustellaan asiaa, on viittaus ”On kirjoitettu”. Tämä tulkitaan suoraan johonkin VT:n tekstiin, jolla sitten aletaan perustella asiaa. Se vain EI ole Jeesuksen keskeistä opetusta.
”Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä.”
Tässä sitä ”tunnepuuroa puppua” sitten tulee. Kytket omaa vihamielistä tunnetta sellaisia henkilöitä kohtaan, joille vapaus on tärkeä asia. Leimaat nämä ihmiset autoritäärisiksi – eli pidät heitä yksivaltiaina, vallanhimoisina, tyrannimaisia tai komentelevina? Eikö tämä uhku omaa tunnettasi?
”Monet perustelut etsitään etenkin historiasta…”
Liberaaliteologiaan liittyy olennaisena osana historia, se on totta. Moni konservatiivikin on ominut näitä tuloksia itseleen – kuten sen, että Jeesus on todistettavasti elänyt. Samoin kaiken sen, mitä muutakin tuolta ajalta, kuten vaikka Qumranin löydöt, on omittu oikein hanakasti.
Miten voi ymmärtää menneiden aikojen tilanteita, ellei ole jonkinnäköistä käsitystä siitä, mitä on milloinkin tapahtunut jne.?
”…ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.”
Kautta aikojen on ihmisten käyttäytymistä ja sen piirteitä huomioitu. Onhan jo Raamatussakin huomioitu, vaikka se, miten fariseukset poikkesivat saddukeuksista jne. Tai miten eri kristilliset kirkkokunnat ovat aikoinaan jakaantuneet ja millä perusteilla?
Kyllä vain me voimme aika hyvin hahmottaa eri opilliset painotukset, vaikka katolisen kirkon tai vapaa-kirkon välillä. Samoin voimme havaita – kuten tutkijat tekevät – miten näiden eri yhteisöjen normit kuin tavat eroavat toisistaan.
Jos kiistämme ettemme voi havaita mitään eroja käytöksessä, sinun pitäisi loogisuuden nimessä kiistää myös se, että on olemassa jotain liberaaliteologiaa?!!!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…kielenkäyttönsä on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä.”
Syytät kovasti sellaisesta, joka ei ihan paikkaansa pidä. Ihan oikeasti en ymmärrä, miksi pidät jotain tuollaisina? Vain siksi, että joku ilmaisee olevansa eri mieltä?
”Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin: Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset.”
Otitkin hyvän esimerkin. Käytät yleistermiä ”liberaali”, erittelemättä lainkaan, mitä sillä tarkoitat. Onko kyse arvoista, joissa vapauksia arvostetaan. Vai onko kyse teologiasta, joka on 1700 luvulta? Vai onko kyse arvo liberaaleista vai talousliberaaleista?
Liberaaliteologia keskittyy juuri Jeesuksen samaan ja opetuksiin.
”…käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan.”
En ole vielä ole vihaiseksi tullut kertaakaan. Sen sijaan yrittänyt tuoda juuri noita keskeisiä opetuksia esille. Kun luet evankeliumia, niin esim. monta kertaa Jeesus varoittaa mammonan ja rikkauden vaaroista?
Monta kertaa Hän mainitsee homoseksuaalit? Ei kertaakaan. Hän muutamassa sivulauseessa mainitsee asian, eli kaikkien miesten keskeisen seksin. Ainoa, millä perustellaan asiaa, on viittaus ”On kirjoitettu”. Tämä tulkitaan suoraan johonkin VT:n tekstiin, jolla sitten aletaan perustella asiaa. Se vain EI ole Jeesuksen keskeistä opetusta.
”Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä.”
Tässä sitä ”tunnepuuroa puppua” sitten tulee. Kytket omaa vihamielistä tunnetta sellaisia henkilöitä kohtaan, joille vapaus on tärkeä asia. Leimaat nämä ihmiset autoritäärisiksi – eli pidät heitä yksivaltiaina, vallanhimoisina, tyrannimaisia tai komentelevina? Eikö tämä uhku omaa tunnettasi?
”Monet perustelut etsitään etenkin historiasta…”
Liberaaliteologiaan liittyy olennaisena osana historia, se on totta. Moni konservatiivikin on ominut näitä tuloksia itseleen – kuten sen, että Jeesus on todistettavasti elänyt. Samoin kaiken sen, mitä muutakin tuolta ajalta, kuten vaikka Qumranin löydöt, on omittu oikein hanakasti.
Miten voi ymmärtää menneiden aikojen tilanteita, ellei ole jonkinnäköistä käsitystä siitä, mitä on milloinkin tapahtunut jne.?
”…ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.”
Kautta aikojen on ihmisten käyttäytymistä ja sen piirteitä huomioitu. Onhan jo Raamatussakin huomioitu, vaikka se, miten fariseukset poikkesivat saddukeuksista jne. Tai miten eri kristilliset kirkkokunnat ovat aikoinaan jakaantuneet ja millä perusteilla?
Kyllä vain me voimme aika hyvin hahmottaa eri opilliset painotukset, vaikka katolisen kirkon tai vapaa-kirkon välillä. Samoin voimme havaita – kuten tutkijat tekevät – miten näiden eri yhteisöjen normit kuin tavat eroavat toisistaan.
Jos kiistämme ettemme voi havaita mitään eroja käytöksessä, sinun pitäisi loogisuuden nimessä kiistää myös se, että on olemassa jotain liberaaliteologiaa?!!!Olet kyllä varsinainen kieroilija!
Oli kyse sinun tekstistä, joka omasta mielestäsi on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä, josta lupasit ottaa opiksesi vielä!
Seli-selisi ei selitä yhtään mitään vaan on asian kääntämistä sivuraiteelle, niin tyypillistä sinulle. Mitä enemmän alat vänkäämään, sen hullummaksi ja sekavammaksi asiat menee. Mutta ethän sitä tylsistyneellä havainnointikyvylläsi näe.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Olet kyllä varsinainen kieroilija!
Oli kyse sinun tekstistä, joka omasta mielestäsi on tunnepitoista puppua, alatyyliä ja asiatonta kielenkäyttöä, josta lupasit ottaa opiksesi vielä!
Seli-selisi ei selitä yhtään mitään vaan on asian kääntämistä sivuraiteelle, niin tyypillistä sinulle. Mitä enemmän alat vänkäämään, sen hullummaksi ja sekavammaksi asiat menee. Mutta ethän sitä tylsistyneellä havainnointikyvylläsi näe.
nim. sanojan.vastuuAika erikoinen oli reaktiosi. Tuossa toin ilmi sen, miten sinä ilmaiset asiaa. Miten et asiallisesti osaa sanoa jotain, ilman että laitat sinne jotain omaa tunnemaailmaasi.
En vänkää, vaan kerroin sen, miten kommenttisi oli huonosti ymmärrettävä. Eikä tässä ole mitään sekavaa, vaan siinä, että itse ilmaiset niin sekavasti, ettei siihen oikein voi vastata, ennen kuin selvennät.
Käytät yleistermiä ”liberaali”, erittelemättä lainkaan, mitä sillä tarkoitat?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Aika erikoinen oli reaktiosi. Tuossa toin ilmi sen, miten sinä ilmaiset asiaa. Miten et asiallisesti osaa sanoa jotain, ilman että laitat sinne jotain omaa tunnemaailmaasi.
En vänkää, vaan kerroin sen, miten kommenttisi oli huonosti ymmärrettävä. Eikä tässä ole mitään sekavaa, vaan siinä, että itse ilmaiset niin sekavasti, ettei siihen oikein voi vastata, ennen kuin selvennät.
Käytät yleistermiä ”liberaali”, erittelemättä lainkaan, mitä sillä tarkoitat?Syy uskovien parjausviestin kääntämiseni liberaaleja koskeviksi oli, jotta näkisit oman viestisi. Pointti ei ollut mitä kääntämiseni sisältö sinällään on vaan sinun viestisi osoittaminen ihan omilla sanoillasi tunnepitoiseksi pupuksi. Nyt vaan käännät edelleen asian minuun ja että minä esittäisin tunnepitoista puppua. Herttinen, minähän kerron vain, miten sinä toimit ja käytin siinä omaa tekstiäsi välineenä, jonka itse luokittelit tunnepitoiseksi pupuksi, alatyyliseksi ja asiattomaksi kielenkäytöksi – josta lupasit ottaa opiksesi vielä! Et saa sitä käännetyksi millään enää toiseksi, vaikka vänkäätkin, jonka vänkäämisesi kiellät, vaikka se on palstalla selvästi nähtävillä. Vieläköhän röyhkeytesi riittää jatkamiseen?
Palsta on luterilaisuus ja sinä kyselet, mitä tarkoitan liberaaleilla! Joo, itse käytät yleistermiä "fundamentalisti" erittelemättä lainkaan, mitä sillä milloinkin tarkoitat.
Koulussa tykkäsin matikasta ja kielistä ja ne menivät hyvin. Ne on auttanut näkemään, että loogisuus ei ole paras puolesi ja välillä tuntuu onko sitä lainkaan. Nyt on sellainen väli.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Syy uskovien parjausviestin kääntämiseni liberaaleja koskeviksi oli, jotta näkisit oman viestisi. Pointti ei ollut mitä kääntämiseni sisältö sinällään on vaan sinun viestisi osoittaminen ihan omilla sanoillasi tunnepitoiseksi pupuksi. Nyt vaan käännät edelleen asian minuun ja että minä esittäisin tunnepitoista puppua. Herttinen, minähän kerron vain, miten sinä toimit ja käytin siinä omaa tekstiäsi välineenä, jonka itse luokittelit tunnepitoiseksi pupuksi, alatyyliseksi ja asiattomaksi kielenkäytöksi – josta lupasit ottaa opiksesi vielä! Et saa sitä käännetyksi millään enää toiseksi, vaikka vänkäätkin, jonka vänkäämisesi kiellät, vaikka se on palstalla selvästi nähtävillä. Vieläköhän röyhkeytesi riittää jatkamiseen?
Palsta on luterilaisuus ja sinä kyselet, mitä tarkoitan liberaaleilla! Joo, itse käytät yleistermiä "fundamentalisti" erittelemättä lainkaan, mitä sillä milloinkin tarkoitat.
Koulussa tykkäsin matikasta ja kielistä ja ne menivät hyvin. Ne on auttanut näkemään, että loogisuus ei ole paras puolesi ja välillä tuntuu onko sitä lainkaan. Nyt on sellainen väli.
nim. sanojan.vastuu”…parjausviestin kääntämiseni liberaaleja koskeviksi oli, jotta näkisit oman viestisi. Pointti ei ollut mitä kääntämiseni sisältö sinällään on vaan sinun viestisi osoittaminen ihan omilla sanoillasi…”
Siinä tapauksessa sekoitat minut johonkin toiseen.
”Et saa sitä käännetyksi millään enää toiseksi, vaikka vänkäätkin…”
Taitaa olla että sinä käännät tässä asioita?
”Joo, itse käytät yleistermiä "fundamentalisti" erittelemättä lainkaan, mitä sillä milloinkin tarkoitat.”
Olen kymmeniä kertoja täsmentänyt, mitä tarkoitan tuolla termillä. Samoin olen toisinaan laittanut muidenkin kommentteihin huomautuksia, mitä se tarkoittaa.
Pyrin erottamaan perinteisen konservatiivit fundamentalisteista – he ovat enemmän uuskonservatiivisia – koska näkemyksissä on paljon eroja. Periteiset konservatiivit saavat osakseen liian usein fundamentalisteista johtuvia painolasteja.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…parjausviestin kääntämiseni liberaaleja koskeviksi oli, jotta näkisit oman viestisi. Pointti ei ollut mitä kääntämiseni sisältö sinällään on vaan sinun viestisi osoittaminen ihan omilla sanoillasi…”
Siinä tapauksessa sekoitat minut johonkin toiseen.
”Et saa sitä käännetyksi millään enää toiseksi, vaikka vänkäätkin…”
Taitaa olla että sinä käännät tässä asioita?
”Joo, itse käytät yleistermiä "fundamentalisti" erittelemättä lainkaan, mitä sillä milloinkin tarkoitat.”
Olen kymmeniä kertoja täsmentänyt, mitä tarkoitan tuolla termillä. Samoin olen toisinaan laittanut muidenkin kommentteihin huomautuksia, mitä se tarkoittaa.
Pyrin erottamaan perinteisen konservatiivit fundamentalisteista – he ovat enemmän uuskonservatiivisia – koska näkemyksissä on paljon eroja. Periteiset konservatiivit saavat osakseen liian usein fundamentalisteista johtuvia painolasteja.Oletko oikeasti noin tyhmä? Sekoilet nyt ihan tahallaan.
”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”
Mummmuori: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.
Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."
Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin:
– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.
– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä. –
niin oma tekstinsä muuttuikin yllättäen näin päin:
Mummomuori: "Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."
Pidä sekosi. Minulle riitti aikuiselta ihmiseltä moinen käytös.
nim. sanojan.vastuu Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä? Sekoilet nyt ihan tahallaan.
”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”
Mummmuori: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.
Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."
Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin:
– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.
– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä. –
niin oma tekstinsä muuttuikin yllättäen näin päin:
Mummomuori: "Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."
Pidä sekosi. Minulle riitti aikuiselta ihmiseltä moinen käytös.
nim. sanojan.vastuu”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä…”
Sinä haluat itsepintaisesti sekoittaa fundamentalismin niin perinteiseen konservatiiviseen kuin osittain liberaaliteologiaa kannattaviin. Fundamentalismissa ei Jeesus ole keskeinen tekijä mutta totta kai Hänet otetaan huomioon silloin, kun se sopii muuten opin kokonaisuuteen.
Fundamentalisti lukee Raamattua kuin lakikirjaa. Se EI ole luterilainen konsevatiivinen tapa. Tässä erään konservatiivin näkemys:
”Kristus-keskeisen Raamatun tulkintaperiaatteen unohtaminen sekä lain ja evankeliumin sekoittaminen ovat olleet omiaan johtamaan ainakin niitä, jotka tänä päivänä kutsuvat itseään fundamentalisteiksi, Raamatun ilmoituksen tasapaksuistamiseen ja jopa literalistiseen Raamatun tulkintaan.”
”Sen sijaan emme voi seurata myöhempien aikojen fundamentalisteja. Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat meille vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan (esim. Carl McIntire).”
STI Raamattu-sarja luento 25.3.98 / Matti Väisänen
FUNDAMENTALISMIN RAAMATTUKÄSITYS
Mitä fundamentalismi on?
Kuten kirkon sivuilla on:
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”
”Fundamentalistisen tulkinnan perusta on sanainspiraatio-opissa: jokainen Raamatun lause kannesta kanteen on jumalallinen, eikä Raamattuun voi siten sisältyä minkäänlaisia sisäisiä ristiriitoja. Tällöin esimerkiksi eri evankeliumeissa olevat eroavaisuudet Jeesuksen sanojen ja toiminnan tulkinnasta on selitettävä pois.”
Perinteiset konservatiivit hyväksyvät myös sen, että Raamatussa on myös inhimillinen puoli, ja ettei se ole mikään ehdoton biologian tai historian tai vastaavan tietokirja.
”Kun minä käänsin sisällön liberaaleihin tällä tavoin:”
Se olisi muuten ollut oiva, mutta siitä puuttui kaikki fakta tieto. Se vain kertoi, millaisena sinä koet sellaiset kristityt, jotka eivät ole uuskonservatiivisia.
”niin oma tekstinsä muuttuikin yllättäen näin päin:
Mummomuori: "Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua?”
Sen vuoksi siitä tosiaan tuli tunnepuppua. Mutta jos tuot jostain sitä faktaa, missä ja miten nuo ilmenevät, siitä voisi tulla ihan asiallistakin .
"Jeesuksen keskeiset opetukset. "
Olen jo aikaisemmin kertonut, että esim. Vuorisaarna ja Isä meidän rukous ovat koosteita, melkein kaikki jakeet löytyvät VT:n puolelta, Psalmeista sananlaskuista, Mooseksesta, ja profeetoista.
Onko se kavallusta, varastamista, plagiointia, omiin nimiin ottamista, ylipäätänsä, onko se rehellistä toimintaa?
Onko oikein mennä toisten peltoon ja poimia sieltä tähkäpäät ?Näinhän se menee, myös toisiin uskontoihin ja filosofioihin on viittauksia enempi kuin tarpeeksi. Mikään ei ole yksinkertaista.
Maailman luominen sanoilla on myös todistamatta, Kari Enqvist sanoi maailman synnystä, että siinä ei tarvitse olla mitään filosofiaa.
"Maailma luotiin sanalla. "
Tästä voisi kysyä, että kuka oli kuulemassa ?
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Ei siinä kerrota, käyttikä hän sanoja vai ajatuksia, jotka virtasivat näkyvään muotoon.
Maailmaa on tehty näkyväksi ja havaittavaksi sanoilla, koska aikaisemmin ihmiset pitivät kaikkea itsestään selvänä, eivätkä pohtineet sitä, mitä tämä on ja mistä se on tullut. Sanoilla yritetään selittää ja tulkita mitä tämä on.
Alkuräjähdys.
Kerrotaan Eisteinin sanoneen alkuräjähdyksestä; että se olisi sama kuin että kuvittelemme että kirjapino räjähtää ja kaikki kirjasimet putoavat maahan sanakirjan tarkassa järjestyksessä.
Eli mahdottomuus.Ette koskaan ota kantaa, kun puhutaan Jeesuksen keskeisten opetusten olevankin muualta, kuin häneltä itseltään ?
Onko siinä jotakin noloa. Sanovathan opetuslapsetkin. Me tiedämme sinut ankaraksi mieheksi, sinä kokoat sieltä, missä et ole vaivaa nähnyt.
Ja Jeesus: "Minä olen lähettänyt teidät leikkaamaan sitä, josta ette ole vaivaa nähneet; toiset ovat vaivan nähneet ja te olette päässeet hänen vaivansa hedelmille. "Minä pidän hyvinä Jeesukseksen sanoja, joissa hän kehoittaa kammoamaan rahan valtaa ja auttamaan köyhiä ja sorrettuja, vaikka Jeesus olisi fiktiivinenkin henkilö.
Sinällään mielenkiintoinen näkökulma. Asiaa toki voi tarkastella niinkin, että mistä kulttuureissa näitä opetuksia ylipäätään ilmenee tai sitä, missä aiemmin näitä on ollut.
Itse asiassa niissä on jotain, mitä on miltei kaikkialla ollut tavalla tai toisella.
- Anonyymi
Kyllä siinä varmaan muutama voimasana pääsi kun otti ja värkkäsi 2000 miljardia galaksia, ihan turhan päiten.
Eihän sitä vielä varmasti tiedetä mitä miljardien galaksien kätköissä on. Mutta kyllä se näyttää tiedemiesten mukaan tyhjältä.
sage8 kirjoitti:
Eihän sitä vielä varmasti tiedetä mitä miljardien galaksien kätköissä on. Mutta kyllä se näyttää tiedemiesten mukaan tyhjältä.
Eikös Mellerin mukkaan avaruus luotu valmiiksi maapallon pelastuneille sieluille. Kukin saa siellä äärettömyyksissä oman ruutunsa hallitakseen ja voi väsätä haluamaansa infrastruktuuria mielensä mukaan.
- Anonyymi
Maapallo ainakin luotiin karkoituspaikaksi - kuten muinoin toimi Austraaliakin - vaarallisille ihmisrikollisille, koska täällä ei ole muita avaruusrotuja, joiden rikollisten jälkeläisiä olemme. Ja sen huomaa. Tämä on lähinnä hautausmaa.
- Anonyymi
<<Eihän sitä vielä varmasti tiedetä mitä miljardien galaksien kätköissä on. Mutta kyllä se näyttää tiedemiesten mukaan tyhjältä.<<
Nii-i, kuinkahan monta tyhjää valovuotta muut tarvitsivat suojautuakseen ihmiseltä?!
- Anonyymi
Selittäkää nyt edes alkeishiukkasten tasolla kuinka sanasta syntyy materiaa, 2000 miljardia galaksia ja pimeä aine päälle. Miksi kaiken totuuden lähteessä Raamatussa ei selosteta maailmankaikkeuden rakennetta ja aineen olemusta millään lailla. Koko juttu on nuotiotunnelman tasalla vaikka kaikki tieto oli käytettävissä. Jumala ei vaivautunut edes antamaan fuusioreaktorin rakennusohjeita. Nobel loisi hänellekin uskottavuutta. Ihme pihtari.
- Anonyymi
Nostetaan tätä.
- Anonyymi
On se metkaa, kuina meidän on vaikea havaita itse rakentamiamme epäjumalia. Ja useimmiten ne ovat omavanhurskauttamme tukevia, ja me vakuuttelemme niillä itseämme omasta vakavuudestamme - siitä, kuinka tosissamme me olemme: kuinka "autenttisia" me olemme uskossamme, kuinka "raamatullisia". Kovin harvalle on juolahtanut mieleen, että juuri tällaista autenttisuutta kaikki maailman uskonnot ovat vuosituhansia havitelleet, ja kaikki ne naulittiin meidän kanssamme ristiin. Kaikki ne todettiin tyhjänpäiväiseksi ja turhiksi Kristuksen uhrissa. Jumalan vastaus ihmiskunnan ongelmaan oli RISTIINNAULITTU KRISTUS, ei meidän hengellinen tosissaan olomme, ei meidän synnintuntomme, ei meidän rukouksemme, ei meidän sitoutumisemme, ei meidän antautumisemme, ei meidän homovastaisuutemme. Ainoastaan ja vain Kristuksen uhri. Ja tässä, ja AINOASTAAN TÄSSÄ on lepo ja rauha. Kaikki muu on levon ja rauhan teeskentelyä, tekolevon ja tekorauhan ylläpitämistä ihmistekoisin uskonnollisin rakennelmin ja teesein ja perintein.
Uskoon tullut uskonnollinen ihminen on kuin mies, joka pääsee vankityrmästä vankilan sisäpihalle aidatulle alueelle ja kuvittelee olevansa absoluuttisen vapaa. Kun hänelle sitten sanoo, että alueen aidat (jotka hän on itse itselleen uskonnollisessa omavanhurskaudessaan ja sokeudessaan rakentanut) ovat tosiasiassa absoluuttisen vapauden este, hän pitää tällaista puhetta kauhistuttavana anarkiana, antinomismina ja epäraamatullisuutena ja pysyttelee mielellään oman "raamatullisuutensa" aitauksen sisällä, josta on tullut hänen Kultainen Vasikkansa.
Tätä Kultaista Vasikka ei sitten murskaakan mikään muu kuin ilmestys ristiinnaulitusta ja ylösnousseesta Kristuksesta.
Tuon ilmestyksen voi mielestäni kyllä hankkia ihan Paavalin kirjeitä lukemalla; päättämällä selvittää, mitä Kristukselle JA meille ristillä tapahtui (ja mitä EI tapahtunut), lisäämättä siihen mitään itselle rakkaita perinnäissääntöjä ja -tulkintoja.
Silloin voi ymmärryksen risukasaan kajastaa armon valo, jolloin uskova vapautuu tuhlaamasta ajatusenergiaansa ja aikaansa uskonnollisen mielikuvituksen luomiin riippakiviin , kuten "liha", "syntien tunnustaminen ja anteeksipyytäminen" ja "maailmallisuus". Uskova, joka pyytelee Jumalalta syntejään anteeksi, ei ole tajunnut, mitä ristillä tapahtui. Hänelle Kristuksen uhri ei ole Vanhan testamentin kauriiden ja härkien uhria kummoisempi. Ja samainen uskova mieltää "maailmallisuuden" päinvastaisesti kuin Paavali kolossalaiskirjeessä.
Risti muljauttaa ymmärryksemme nurinkurin ja vapauttaa meidät itsestämme ja sen myötä kaikesta muustakin. Herätkää, nukkuvat!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422234- 251813
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271445- 1091274
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!151259- 181035
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71954Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107874Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333853Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad74846