Muuttumaton raamatun sanoma ja jumalan laki

"Kuolemankaan edessä emme saa kieltää Jumalaa/Jeesusta."

Jeesus puhui vain jumalasta, ei itsestään. Tulikohan tuossa jokin muutos siis?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuolemankaan edessä emme saa kieltää Jumalaa/Jeesusta."

Jeesus puhui vain jumalasta, ei itsestään. Tulikohan tuossa jokin muutos siis?

Alkuseurakunnassa kristittyjä tapettiin Jeesus nimen vuoksi. Ei Jehovan vuoksi. Olivatko siis Jehova ja Jeesus sama? Vai saiko Jeesus Jumalan aseman ihmisten edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnassa kristittyjä tapettiin Jeesus nimen vuoksi. Ei Jehovan vuoksi. Olivatko siis Jehova ja Jeesus sama? Vai saiko Jeesus Jumalan aseman ihmisten edessä?

Joitakin ehkä tapettiin, toisia taas ei. Olisiko niin, että eri seuraajilla oli erilainen käsitys Jeesuksesta ja tämän asemasta suhteessa jumalaan? Jos, niin miksi juuri yhden ryhmän, sen jonka itse näet hyvänä, käsitys olisi se ainoa oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Joitakin ehkä tapettiin, toisia taas ei. Olisiko niin, että eri seuraajilla oli erilainen käsitys Jeesuksesta ja tämän asemasta suhteessa jumalaan? Jos, niin miksi juuri yhden ryhmän, sen jonka itse näet hyvänä, käsitys olisi se ainoa oikea?

Lue lisää

Kaikikkia ei tapettu, mutta jos syy kerrotaan, se oli Jeesuksen nimen avuksi huutaminen. Ketään ei tapettu Jehova-nimen tunnetuksi tekemisen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikikkia ei tapettu, mutta jos syy kerrotaan, se oli Jeesuksen nimen avuksi huutaminen. Ketään ei tapettu Jehova-nimen tunnetuksi tekemisen takia.

Mitä raamatunkohtaa tai -kohtia tarkoitat? Sinällään tuo ei minusta mitenkään tee Jeesusta itse jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä raamatunkohtaa tai -kohtia tarkoitat? Sinällään tuo ei minusta mitenkään tee Jeesusta itse jumalaksi.

Tässä ei olekaan kysymys siitä että onko Jeesus Jumala vai ei vaan siitä että Jeesuksen nimen vuoksi heitä vainottiin.
Älä sekoita asioita tahallasi.
On se kumma kun sun pitää aina kirjoitella aidasta kun kirjoitellaan aidan seipäästä. Noin niinkun kuvainnollisesti.
Oletko niin pahasti hypnotisoitu?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei olekaan kysymys siitä että onko Jeesus Jumala vai ei vaan siitä että Jeesuksen nimen vuoksi heitä vainottiin.
Älä sekoita asioita tahallasi.
On se kumma kun sun pitää aina kirjoitella aidasta kun kirjoitellaan aidan seipäästä. Noin niinkun kuvainnollisesti.
Oletko niin pahasti hypnotisoitu?

Lue lisää

Eli ei löytynyt pyydettyä raamatunkohtaa, sen sijaan henkilökommentointia. Ehkä sinun kannattaisi kysyä tuo hypnoosikysymys itseltäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei olekaan kysymys siitä että onko Jeesus Jumala vai ei vaan siitä että Jeesuksen nimen vuoksi heitä vainottiin.
Älä sekoita asioita tahallasi.
On se kumma kun sun pitää aina kirjoitella aidasta kun kirjoitellaan aidan seipäästä. Noin niinkun kuvainnollisesti.
Oletko niin pahasti hypnotisoitu?

Lue lisää

Tuossa ylempänä aivan selvästi yritetään yhdistää Jeesus ja Jehova toisiinsa. Tästä oikeastaan näkee sen miten paitsi rasmatun sisältö, myös tulkinnat muuttuvat aikain saatossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ylempänä aivan selvästi yritetään yhdistää Jeesus ja Jehova toisiinsa. Tästä oikeastaan näkee sen miten paitsi rasmatun sisältö, myös tulkinnat muuttuvat aikain saatossa.

Lue lisää

Sinua vain sekottaa Vartiotorniseuran oppi Jehova-nimen tunnetuksi tekemisestä. Nyt oli kysymys siitä, mistä nimestä kristityt tunnistettiin ja minkä nimen takia heitä vainottiin.

Sitä paitsi, Jeesus voi olla Jehova olematta Jumala. (Fil. 2:9) Sitä nimeähän Vartiotorniseurassa pidetään kaikkia muita nimiä ylempänä.

Jehovan todistajia ei tapeta Jeesuksen nimen takia, vaan he tappavat itse itsensä Vartiotornin veriopin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei löytynyt pyydettyä raamatunkohtaa, sen sijaan henkilökommentointia. Ehkä sinun kannattaisi kysyä tuo hypnoosikysymys itseltäsi.

Voi hellan lettas kun oot yksinkertainen.
Laitetaanpas tuosta nyt vaikka: Mark.13:13. "Kaikki vihaavat teitä MINUN NIMENI tähden."
Ei siis Jehova nimen.
Ai jaa, mutta jospa Jeesus onkin vanhan testamentin JHVH.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua vain sekottaa Vartiotorniseuran oppi Jehova-nimen tunnetuksi tekemisestä. Nyt oli kysymys siitä, mistä nimestä kristityt tunnistettiin ja minkä nimen takia heitä vainottiin.

Sitä paitsi, Jeesus voi olla Jehova olematta Jumala. (Fil. 2:9) Sitä nimeähän Vartiotorniseurassa pidetään kaikkia muita nimiä ylempänä.

Lue lisää

Ei toki, itse vain kompastut omiin sepustuksiisi. Sillä oliko raamatun tarinoissa joitakuita tapettu Jeesuksen nimen tähden, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Jeesus olisi yhtä kuin Jehova.

"Sitä paitsi, Jeesus voi olla Jehova olematta Jumala."

No ei oikein, jos oletetaan, että raamatun jumala, joka korotuksen teki olisi Jehova. Toisaalta taas, mehän voimme raamattua lukemalla huomata senkin, että El on yhtä kuin Jehova, mutta Jeesus taas ei ole kumpikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hellan lettas kun oot yksinkertainen.
Laitetaanpas tuosta nyt vaikka: Mark.13:13. "Kaikki vihaavat teitä MINUN NIMENI tähden."
Ei siis Jehova nimen.
Ai jaa, mutta jospa Jeesus onkin vanhan testamentin JHVH.

Lue lisää

Vihaavat, jotkut ehkä jotkut eivät, tappamisesta ei puhuta mitään, vain vihaamisesta. Et ehkä ymmärrä omassa maailmassasi eroa, mutta kyllä siinä sellainen on, usko pois.
Jeesus vanhan testamentin Jehova? Ei kai nyt sentään ;)
Toki kaikenlaisia kuvitelmia uskovaisilla asioista on.

" Jeesus vanhan testamentin Jehova? "
-Kyllä.
Katsohan esim. Joh. 1:1, "Sana oli Jumala" Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.

Jeesus, niin, Filipp.kirje 2:7 " otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi "

ja 2:11 "jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra"

Anonyymi kirjoitti:

" Jeesus vanhan testamentin Jehova? "
-Kyllä.
Katsohan esim. Joh. 1:1, "Sana oli Jumala" Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.

Jeesus, niin, Filipp.kirje 2:7 " otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi "

ja 2:11 "jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra"

Lue lisää

Niin, sinä se vaan jaat kaikenlaisia väärennettyjä ja myöhäisempiä raamatunlisäyksiä, jotka eivät ole edes yksiselitteisiä. Puavalikin kertoi mikä on marssijärjestys, kun sanoi, että jumala on kristuksen pää. Herroja on kaikenlaisia, herra ei ole yhtä kuin jumala automaattisesti. Joten tunnustele sinä vaan herrojasi, turhaa puuhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä se vaan jaat kaikenlaisia väärennettyjä ja myöhäisempiä raamatunlisäyksiä, jotka eivät ole edes yksiselitteisiä. Puavalikin kertoi mikä on marssijärjestys, kun sanoi, että jumala on kristuksen pää. Herroja on kaikenlaisia, herra ei ole yhtä kuin jumala automaattisesti. Joten tunnustele sinä vaan herrojasi, turhaa puuhaa.

Lue lisää

Ai. Jeesus on mielestäsi joku mikä vaan herra.
HÄPEÄ!
Jehovan todistajilta kuulee kaikenlaista mutta tuo oli pohjanoteeraus.
Sanoistasi sinutkin kerran tullaan tuomitsemaan.
Odottele sitä rauhassa.
On hirveää joutua elävän Jumalan käsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ai. Jeesus on mielestäsi joku mikä vaan herra.
HÄPEÄ!
Jehovan todistajilta kuulee kaikenlaista mutta tuo oli pohjanoteeraus.
Sanoistasi sinutkin kerran tullaan tuomitsemaan.
Odottele sitä rauhassa.
On hirveää joutua elävän Jumalan käsiin.

Lue lisää

Älä nyt tolleen sano! Minä kun en ole varma siitä onko raamatussa mainittua Jeesusta ollut olemassakaan!! Jos oli, niin hän oli ihminen, ei muuta. Kuolluthan tuo joka tapauksessa on, joten ei hän ketään enää tuomitse, höpöjä höpisevät ihmiset sitäkin enemmän.
Ihmetellään sitten kun sellanen elävä jumala jostain pöllähtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki, itse vain kompastut omiin sepustuksiisi. Sillä oliko raamatun tarinoissa joitakuita tapettu Jeesuksen nimen tähden, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Jeesus olisi yhtä kuin Jehova.

"Sitä paitsi, Jeesus voi olla Jehova olematta Jumala."

No ei oikein, jos oletetaan, että raamatun jumala, joka korotuksen teki olisi Jehova. Toisaalta taas, mehän voimme raamattua lukemalla huomata senkin, että El on yhtä kuin Jehova, mutta Jeesus taas ei ole kumpikaan.

Lue lisää

Tässä, kuten yleensäkin näissä keskustelussa on monta erllistä asiaa. Nytkin, yksi oli minkä nimen takia kristittyjä tapettiin ja sitten tämä, onko Jeesus Jehova. Jos ne ovat sinustakin toisistaan riippumattomia, älä oleta kaikkien muiden niin kuvittelevan. Sinulla on kova into laittaa sanoja toisten suuhun.

Jos Jeesus sai isältään tämän nimen, eikö hän silloin ole Jehova olematta silti isänsä, siis yhtä kuin Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä, kuten yleensäkin näissä keskustelussa on monta erllistä asiaa. Nytkin, yksi oli minkä nimen takia kristittyjä tapettiin ja sitten tämä, onko Jeesus Jehova. Jos ne ovat sinustakin toisistaan riippumattomia, älä oleta kaikkien muiden niin kuvittelevan. Sinulla on kova into laittaa sanoja toisten suuhun.

Jos Jeesus sai isältään tämän nimen, eikö hän silloin ole Jehova olematta silti isänsä, siis yhtä kuin Jehova.

Lue lisää

Yrität sotkea kovasti. Onko taktiikkasi kuvitella asian olevan oikea, jos saat sotkettua riittävästi asioista?
Sillä onko jotakuta vihattu Jeesuksen nimen vuoksi, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko raamatussa kuvattu henkilö jota Suomessa Jeesukseksi kutsutaan jumala itse. Yhtä vähän asialla on tekemistä sen kanssa onko joku jumala antanut jollekin Jeesukselle nimen, joka on muita korkeammalla. Selvästikin Jeesus kertoi raamatussa, että hänellä on jumala, jonka luokse oli menossa. Samaisessa teoksessa Paavali kertoo, että jumala on kristuksen pää. Eikä sinustakin raamattu ole varsin selkeä sen suhteen ettei poika ole yhtä kuin isä ja että isä on pojan pää?

Anonyymi kirjoitti:

Yrität sotkea kovasti. Onko taktiikkasi kuvitella asian olevan oikea, jos saat sotkettua riittävästi asioista?
Sillä onko jotakuta vihattu Jeesuksen nimen vuoksi, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko raamatussa kuvattu henkilö jota Suomessa Jeesukseksi kutsutaan jumala itse. Yhtä vähän asialla on tekemistä sen kanssa onko joku jumala antanut jollekin Jeesukselle nimen, joka on muita korkeammalla. Selvästikin Jeesus kertoi raamatussa, että hänellä on jumala, jonka luokse oli menossa. Samaisessa teoksessa Paavali kertoo, että jumala on kristuksen pää. Eikä sinustakin raamattu ole varsin selkeä sen suhteen ettei poika ole yhtä kuin isä ja että isä on pojan pää?

Lue lisää

Jumala on Kristuksen Isä, Abba, mutta alkuseurakuntaa vihattiin Jeesuksen vuoksi. Lue historiaa hypnotisoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on Kristuksen Isä, Abba, mutta alkuseurakuntaa vihattiin Jeesuksen vuoksi. Lue historiaa hypnotisoitu.

Paljonkos kristityt liioittelevat tapahtumia, hypnotisoitu?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkos kristityt liioittelevat tapahtumia, hypnotisoitu?

Oikeilla kristityillä ei ole tarvetta valehdella tai liioitella tapahtumia alkuseurakunnan ajoilta. Jehovan todistajille on. Sitä nimitetään teokraattiseksi sodankäynniksi. Siihen pystytään aivopesulla , mielenhallinnalla tai Vartiotornin hypnoosilla. Miksikä sitä nyt milloinkin sanotaan.

Eikö ole metkaa kuinka pikku tiedottajat hokevat samaa mantraa jatkuvasti. Pelkäävätköhän he isoa tiedottajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Yrität sotkea kovasti. Onko taktiikkasi kuvitella asian olevan oikea, jos saat sotkettua riittävästi asioista?
Sillä onko jotakuta vihattu Jeesuksen nimen vuoksi, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko raamatussa kuvattu henkilö jota Suomessa Jeesukseksi kutsutaan jumala itse. Yhtä vähän asialla on tekemistä sen kanssa onko joku jumala antanut jollekin Jeesukselle nimen, joka on muita korkeammalla. Selvästikin Jeesus kertoi raamatussa, että hänellä on jumala, jonka luokse oli menossa. Samaisessa teoksessa Paavali kertoo, että jumala on kristuksen pää. Eikä sinustakin raamattu ole varsin selkeä sen suhteen ettei poika ole yhtä kuin isä ja että isä on pojan pää?

Lue lisää

Et näemmä edes ymmärrä, mitä sinulle juuri selitin.

Mikä nimi on kaikkia muita nimiä ylempi? Vartiotornissa se on Jehovan järjestöön viittaava Jehova, muilla tärkeämpänä pidetään Jeesuksen nimeä. Onhan nimi Jehova sivuosassa Uuden maailman käännöksenkin loppuosassa.

Jos Jeesuksen nimi on kaikkein ylin, sìlloin se on sitä. Silloin on myös ymmärrettävää, miksi kristityt pitävät sitä tärkeämpänä kuin Jehovaa. Kun heitä sitten vainottiin, tuo nmi oli tunnistuskeino.

Jos taas Jehovan nimi on ylin, silloin Paavali tarkoitti, että Jeesus sai tämän nimen isältään. Eli silloin Jeesus on Jehova, olematta isänsä tai välttämättä edes Jumala.

Nimellä tarkoitetaan paitsi erisnimeä, myös arvovaltaa. Jos Paavali tarkoitti tätä, silloin se merkitsee sitä, että Jeesus sai Jumalan valtuudet. Ja, nehän hänellä on oltava, jos hänen ne pitää joskus poiskin antaa. Näinhän samainen Paavali myös kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Et näemmä edes ymmärrä, mitä sinulle juuri selitin.

Mikä nimi on kaikkia muita nimiä ylempi? Vartiotornissa se on Jehovan järjestöön viittaava Jehova, muilla tärkeämpänä pidetään Jeesuksen nimeä. Onhan nimi Jehova sivuosassa Uuden maailman käännöksenkin loppuosassa.

Jos Jeesuksen nimi on kaikkein ylin, sìlloin se on sitä. Silloin on myös ymmärrettävää, miksi kristityt pitävät sitä tärkeämpänä kuin Jehovaa. Kun heitä sitten vainottiin, tuo nmi oli tunnistuskeino.

Jos taas Jehovan nimi on ylin, silloin Paavali tarkoitti, että Jeesus sai tämän nimen isältään. Eli silloin Jeesus on Jehova, olematta isänsä tai välttämättä edes Jumala.

Nimellä tarkoitetaan paitsi erisnimeä, myös arvovaltaa. Jos Paavali tarkoitti tätä, silloin se merkitsee sitä, että Jeesus sai Jumalan valtuudet. Ja, nehän hänellä on oltava, jos hänen ne pitää joskus poiskin antaa. Näinhän samainen Paavali myös kirjoitti.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit. Asia on JUURI noin.

Asiaan voi lisätä vielä sen ettei meillä syntisillä ole mitään oikeutta lähestyä Isää ilman Jeesusta suoraan. Jo pelkästään nimen JHVH /Jehova /Jahve ottaminen käyttöönsä uskonnon nimeksi on hirveä asia. Siinä koitetaan ängetä samaan asemaan kuin muinainen Israel joka ei pystynyt olemaan vihastuttamatta Jumalaa.
Olkoonpa että itse Jumala antoi heille heidän asemansa yksipuolisella julistuksella.

Nyt kun Jehovan todistajat yrittävät ottaa asemansa taas yksipuolisesti, mutta kun julistuksen tekijät ovat Jehovan todistajat niminen järjestö, niin mikä on tulos?
Kauhea määrä omia lakeja, joilla pyritään saamaan se kelvollusuus.
Mitä siitä seuraa? Sama kuin muinaisen Israelin.

Jeesus on asetettu meille Jumalan asemaan ja Hän on sitä meille, meidän onneksemme. Hän on minun Herrani, minun Jumalani.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeilla kristityillä ei ole tarvetta valehdella tai liioitella tapahtumia alkuseurakunnan ajoilta. Jehovan todistajille on. Sitä nimitetään teokraattiseksi sodankäynniksi. Siihen pystytään aivopesulla , mielenhallinnalla tai Vartiotornin hypnoosilla. Miksikä sitä nyt milloinkin sanotaan.

Eikö ole metkaa kuinka pikku tiedottajat hokevat samaa mantraa jatkuvasti. Pelkäävätköhän he isoa tiedottajaa?

Lue lisää

Kröh. Tuo on taas sellaista puusilmäisyyttä, johon uskovaisetkin mieluusti turvautuvat, nähdään muiden viat muttei omia. Kristittyjen systemaattinen vaino alkukristillisyyden aikoina Rooman taholta ei kestä päivänvaloa. Totta kai kristityillä on tarve puhua soopaa, varsinkin jos se edistää heidän omaansa tai uskonsa asiaa. Rehellinen uskovainen on puhdas myytti.

Anonyymi kirjoitti:

Et näemmä edes ymmärrä, mitä sinulle juuri selitin.

Mikä nimi on kaikkia muita nimiä ylempi? Vartiotornissa se on Jehovan järjestöön viittaava Jehova, muilla tärkeämpänä pidetään Jeesuksen nimeä. Onhan nimi Jehova sivuosassa Uuden maailman käännöksenkin loppuosassa.

Jos Jeesuksen nimi on kaikkein ylin, sìlloin se on sitä. Silloin on myös ymmärrettävää, miksi kristityt pitävät sitä tärkeämpänä kuin Jehovaa. Kun heitä sitten vainottiin, tuo nmi oli tunnistuskeino.

Jos taas Jehovan nimi on ylin, silloin Paavali tarkoitti, että Jeesus sai tämän nimen isältään. Eli silloin Jeesus on Jehova, olematta isänsä tai välttämättä edes Jumala.

Nimellä tarkoitetaan paitsi erisnimeä, myös arvovaltaa. Jos Paavali tarkoitti tätä, silloin se merkitsee sitä, että Jeesus sai Jumalan valtuudet. Ja, nehän hänellä on oltava, jos hänen ne pitää joskus poiskin antaa. Näinhän samainen Paavali myös kirjoitti.

Lue lisää

En näe tässä mitään ymmärrettävää. Jos sinun mielikuvituksessasi asiat ovat jotenkin, niin sehän on sinun näkemyksesi. Minä taas luen asioita niin kuin ne kirjoitetaan. Mikään raamatussa ei anna ymmärtää, että Jeesus olisi Jehova. Sellaisia tulkintoja voi toki koettaa esittää, mutta raamattu itse asiassa kumoaa ne, kuten jo tuossa pari kohtaa edellä esitinkin. Minkä tietysti liukkaasti ohiti henkilökommentoinnin avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kirjoitit. Asia on JUURI noin.

Asiaan voi lisätä vielä sen ettei meillä syntisillä ole mitään oikeutta lähestyä Isää ilman Jeesusta suoraan. Jo pelkästään nimen JHVH /Jehova /Jahve ottaminen käyttöönsä uskonnon nimeksi on hirveä asia. Siinä koitetaan ängetä samaan asemaan kuin muinainen Israel joka ei pystynyt olemaan vihastuttamatta Jumalaa.
Olkoonpa että itse Jumala antoi heille heidän asemansa yksipuolisella julistuksella.

Nyt kun Jehovan todistajat yrittävät ottaa asemansa taas yksipuolisesti, mutta kun julistuksen tekijät ovat Jehovan todistajat niminen järjestö, niin mikä on tulos?
Kauhea määrä omia lakeja, joilla pyritään saamaan se kelvollusuus.
Mitä siitä seuraa? Sama kuin muinaisen Israelin.

Jeesus on asetettu meille Jumalan asemaan ja Hän on sitä meille, meidän onneksemme. Hän on minun Herrani, minun Jumalani.

Lue lisää

Meillä ei ole edes kunnollisia historiallisia todisteita siitä, että joku Jeesukseksi kutsuttu olisi ollut olemassa. On kyllä huomattavaa typeryyttä antaa hypnotisoida itsensä tuollaiseen uskoon, kuin mihin olet itsekin sortunut.

Anonyymi kirjoitti:

En näe tässä mitään ymmärrettävää. Jos sinun mielikuvituksessasi asiat ovat jotenkin, niin sehän on sinun näkemyksesi. Minä taas luen asioita niin kuin ne kirjoitetaan. Mikään raamatussa ei anna ymmärtää, että Jeesus olisi Jehova. Sellaisia tulkintoja voi toki koettaa esittää, mutta raamattu itse asiassa kumoaa ne, kuten jo tuossa pari kohtaa edellä esitinkin. Minkä tietysti liukkaasti ohiti henkilökommentoinnin avulla.

Lue lisää

Älähän uhriudu. Ilmaisin käsitykseni siitä, ettet ymmärtänyt. Kommunikaatiossa on kaksi osapuolta, joten yhtä hyvin ymmärtämättömyys voi johtua epäselvästä esityksestä. Voin olla käsityksineni väärässäkin, mutta sellaisen kuvan vastauksellasi annoit.

Kerropa nyt oma näkemyksesi siitä, minkä nimen Jumala antoi Jeesukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän uhriudu. Ilmaisin käsitykseni siitä, ettet ymmärtänyt. Kommunikaatiossa on kaksi osapuolta, joten yhtä hyvin ymmärtämättömyys voi johtua epäselvästä esityksestä. Voin olla käsityksineni väärässäkin, mutta sellaisen kuvan vastauksellasi annoit.

Kerropa nyt oma näkemyksesi siitä, minkä nimen Jumala antoi Jeesukselle.

Lue lisää

Trollaat ja kutsut sitä keskusteluksi ;)
Kuten uskovaisilla tapana on, vedät aina sivuun kun huomaat lukeneesi jotain kiusallista.

Raamatun perusteella on niin ettei Jeesus ole JHVH, vaan JHVH on se, joka antoi Jeesukselle nimen, joka on muita ylempänä ja jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse. JHVH myös asetti Jeesuksen istumaan oikealle puolelleen, ei omalle paikalleen, jos siis raamattua luemme.

Kolminaisuusopin kannattajat tietysti haluavat tehdä Jeesuksesta uuden testamentin jumalan, asettaa hänet siksi samaksi, joka on vanhan testamentin jumala. Tämä on havaittavissa ja jos ajatellaan, että Stephanuksen tarina olisi totta, voisi hyvinkin olla että juutalaisjoukko olisi pitänyt jumalanpilkkana nimittää teloitettua ihmistä jumalaksi ja siksi pillastunut.
Toisaalta tämä kertoo selkeästi raamatun kautta jumaluuksien evoluutiosta.

Ajatus siitä, että Jeesukselle olisi annettu nimi, joka on muita ylempänä, kertoo paitsi sen että joku antaa sen nimen, joku toinen, ei jumala itse anna sitä itselleen, ja siitä, että mikä tahansa nimi voi olla korotettu muiden yläpuolelle, koska sen kantaja on tehnyt jotain erikoista.

Toki tämä ei ole uuden testamentin kasaajien näkemys, näkemys jonka piti myötäillä Nikean kirkolliskokouksen päätöksiä. Siksi kirjoituksissa käytettiin pyhä nimi -lyhenteitä mm. jumalasta, Jeesuksesta, kristuksesta jne. Myöhemmin tähän liitettiin myös Jeesuksen äiti.
Tarkoitus on rakentaa Jeesuksesta jumala, jolla on ainutkertainen nimi, mutta hämmentävästi kukaan ei tainnut oikein keksiä mitään sopivaa ja siksi se jätettiin auki. Samalla pyhitettiin monta muutakin henkilöä. Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että Mariakin on jumala tai jumalan persoona.

Olihan nimi Jeesuskin jotain muuta alkujaan ja jos kyse oli Joosuasta, nimi ei todellakaan ollut ainutkertainen. Kuitenkin Jeesus-nimi muotoutui kristittyjen johdosta sellaiseksi, että juutalaiset saattoivat karttaa koko nimeä siihen liitettyjen ominaisuuksien vuoksi.

Itse jumalaa Jeesuksesta ei raamatun perusteella saa kuin lukemalla sitä huolimattomasti ja tarkoitushakuisesti. Siinä samalla ohitetaan uuden testamentin konteksti.

Anonyymi kirjoitti:

Trollaat ja kutsut sitä keskusteluksi ;)
Kuten uskovaisilla tapana on, vedät aina sivuun kun huomaat lukeneesi jotain kiusallista.

Raamatun perusteella on niin ettei Jeesus ole JHVH, vaan JHVH on se, joka antoi Jeesukselle nimen, joka on muita ylempänä ja jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse. JHVH myös asetti Jeesuksen istumaan oikealle puolelleen, ei omalle paikalleen, jos siis raamattua luemme.

Kolminaisuusopin kannattajat tietysti haluavat tehdä Jeesuksesta uuden testamentin jumalan, asettaa hänet siksi samaksi, joka on vanhan testamentin jumala. Tämä on havaittavissa ja jos ajatellaan, että Stephanuksen tarina olisi totta, voisi hyvinkin olla että juutalaisjoukko olisi pitänyt jumalanpilkkana nimittää teloitettua ihmistä jumalaksi ja siksi pillastunut.
Toisaalta tämä kertoo selkeästi raamatun kautta jumaluuksien evoluutiosta.

Ajatus siitä, että Jeesukselle olisi annettu nimi, joka on muita ylempänä, kertoo paitsi sen että joku antaa sen nimen, joku toinen, ei jumala itse anna sitä itselleen, ja siitä, että mikä tahansa nimi voi olla korotettu muiden yläpuolelle, koska sen kantaja on tehnyt jotain erikoista.

Toki tämä ei ole uuden testamentin kasaajien näkemys, näkemys jonka piti myötäillä Nikean kirkolliskokouksen päätöksiä. Siksi kirjoituksissa käytettiin pyhä nimi -lyhenteitä mm. jumalasta, Jeesuksesta, kristuksesta jne. Myöhemmin tähän liitettiin myös Jeesuksen äiti.
Tarkoitus on rakentaa Jeesuksesta jumala, jolla on ainutkertainen nimi, mutta hämmentävästi kukaan ei tainnut oikein keksiä mitään sopivaa ja siksi se jätettiin auki. Samalla pyhitettiin monta muutakin henkilöä. Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että Mariakin on jumala tai jumalan persoona.

Olihan nimi Jeesuskin jotain muuta alkujaan ja jos kyse oli Joosuasta, nimi ei todellakaan ollut ainutkertainen. Kuitenkin Jeesus-nimi muotoutui kristittyjen johdosta sellaiseksi, että juutalaiset saattoivat karttaa koko nimeä siihen liitettyjen ominaisuuksien vuoksi.

Itse jumalaa Jeesuksesta ei raamatun perusteella saa kuin lukemalla sitä huolimattomasti ja tarkoitushakuisesti. Siinä samalla ohitetaan uuden testamentin konteksti.

Lue lisää

"Trollaat ja kutsut sitä keskusteluksi ;)"

Keskusteluun tarvitaan vähintään kaksi. Milläs mielellä itse olet liikkeellä?


"Kuten uskovaisilla tapana on, vedät aina sivuun kun huomaat lukeneesi jotain kiusallista."

Mikä on sivuunvetoa ja mikä oli kiusallista? Olen edelleen sitä mieltä, ettet ymmärrä. Ethän voi ymmärtää, ellet näe mitään ymmärrettävää. Vastailet jollekin jonka ajatukset kuvittelet lukevasi edessäsi olevaa tekstiä sujuvammin.


"Raamatun perusteella on niin ettei Jeesus ole JHVH, vaan JHVH on se, joka antoi Jeesukselle nimen, joka on muita ylempänä ja jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse. JHVH myös asetti Jeesuksen istumaan oikealle puolelleen, ei omalle paikalleen, jos siis raamattua luemme."

JHVH antoi Jeesukselle nimen. Jos kyseessä on erisnimi, JHVH on hyvä arvaus. Ei sitä kielletäkään. Oli se mikä hyvänsä tästä oli seuraus. Paikka on nyt toistaiseksi samalla valtaistuimella, keskellä sitä.


"mikä tahansa nimi voi olla korotettu muiden yläpuolelle"

Tässäpä ei puhutakaan mistä tahansa nimestä, vaan kaikkia muita nimiä ylemmästä, siis ylimmästä. Ei korotetusta nimestä, vaan nimestä joka korottaa.

"Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että Mariakin on jumala tai jumalan persoona."

Eipäs innostuta. "Jumalan äiti" on katolista ja ortodoksista perinnettä. Raamattu ei millään muotoa korosta Marian asemaa. Jumalan persoonatkin ovat vain tulkintoja.

"Itse jumalaa Jeesuksesta ei raamatun perusteella saa kuin lukemalla sitä huolimattomasti ja tarkoitushakuisesti."

Ei itse jumala, mutta jos raamattua uskomme, kaikkivaltias kuitenkin – toimii siis jumalan virassa. Jotkut vertaavat suhdetta Joosefiin faaraon hovissa. Raamatun mukaan Jeesus on enemmän, sillä nyt valtaistuinkin on yhteinen. Vertailun vuoksi – jehovantodistajuuttahan tällä palstalla käsitellään – Vartiotorni ei myönnä Jeesukselleen edes lupaa kuunnella niiden rukouksia.

Matteus 1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä

Luukas 2:21 Ja kuin kahdeksan päivää kulunut oli, että lapsi piti ympärileikattaman, kutsuttiin hänen nimensä Jesus, joka niin oli enkeliltä kutsuttu jo ennen kuin hän sikisi äitinsä kohdussa

-Niin, enkeli on Jumalan sanansaattaja. Synnit antaa anteeksi, jos antaa, Jumala, Joh. 1:1

Sehän riippuu siitä , kuka on koonnut yhteen monet Raamatun kirjoitukset ; NYkysaarnaajat puhuvat kirjasta , vaikka se on kooste lähes lukemattomista kirjoituksista . Juutalaiset puhuivat Vt; sa " kirjoituksina , " . . Ut ;n kirjoituksista puhuen Niitä on yritetty aina ns, jumalallistaa ,aluksi Kirkkoisi Eusebioksen ja keisari Konstantinuksen voimin ,
Mutta kun kaikki kirjoitettu pitäisi tarkistaa , onko teksti aito, vai onko Sorkkaherran Karwainen tassu pujahtanut jollekin riville , niin ehdoton ennalta Uskominen on tehnyt sen että käännöksiä n luvuton määrä , ja jos siitä omasta oikeasta sanankin lipsuu , niin Kirvestä tarjotaan ,

Katsotko koskaan TV7:n ohjelmia? Suosittelisin sinulle Cafe Raamattu -ohjelmasarjan osaa: Raamattu: Jumalan Sana, erehtymätön ja henkeytetty. Mm. teologian tohtori, dosentti Helsingin Yliopistosta, Juha Ahvio on kirjoittanut kirjan, jossa avataan Raamatun totuudet helpolla, kansanomaisella kielellä. Kyllä Raamattuun luottaa oppineempikin väki! Cafe Raaamattu on muutenkin hyvä ohjelma, sitä toimittaa teologi, päätoimittaja Leif Nummela. Hänen työnsä Raamatun parissa on tehnyt Pyhää Kirjaa tutuksi ihan tavallisille ihmisillekin. Usko ei ole niin vaikea asia kuin ehkä pelkäät.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotko koskaan TV7:n ohjelmia? Suosittelisin sinulle Cafe Raamattu -ohjelmasarjan osaa: Raamattu: Jumalan Sana, erehtymätön ja henkeytetty. Mm. teologian tohtori, dosentti Helsingin Yliopistosta, Juha Ahvio on kirjoittanut kirjan, jossa avataan Raamatun totuudet helpolla, kansanomaisella kielellä. Kyllä Raamattuun luottaa oppineempikin väki! Cafe Raaamattu on muutenkin hyvä ohjelma, sitä toimittaa teologi, päätoimittaja Leif Nummela. Hänen työnsä Raamatun parissa on tehnyt Pyhää Kirjaa tutuksi ihan tavallisille ihmisillekin. Usko ei ole niin vaikea asia kuin ehkä pelkäät.

Lue lisää

Ei lukeneisuus mitään todista. Nykyisin, kun ylikoulutetaan kaiken maailma elastiikan assistentteja ja paperin pyörittäjiä, ovat valitettavan monet lukeneet itsensä tyhmiksi ja tolloiksi. Eikä älykään mitään todosta. Tiedän monta älykästä, jotka eivät ole lainkaan viisaita. Voisi jopa sanoa, että uskomattoman hölmöjä.

kookoo2 kirjoitti:

Ei lukeneisuus mitään todista. Nykyisin, kun ylikoulutetaan kaiken maailma elastiikan assistentteja ja paperin pyörittäjiä, ovat valitettavan monet lukeneet itsensä tyhmiksi ja tolloiksi. Eikä älykään mitään todosta. Tiedän monta älykästä, jotka eivät ole lainkaan viisaita. Voisi jopa sanoa, että uskomattoman hölmöjä.

Lue lisää

Näin on, matala koulutustaso ja runsas peräilmapäästöisyys ovat tae viisaudesta ja fiksuudesta. Kerrankin joku tietää mistä puhuu ja ilmaisee sen viisaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on, matala koulutustaso ja runsas peräilmapäästöisyys ovat tae viisaudesta ja fiksuudesta. Kerrankin joku tietää mistä puhuu ja ilmaisee sen viisaasti.

No eivät nämä jt niin kovin viisaita ole. Pikemminkin päinvatsoin. Jos uskoo satuolentoihin ja jakaa rahuskia Amerikan moolokin kitaan, uskoo hetikohtapiannyt tulevaan maailmanloppuun, niin on kyllä aidosti, luontaisesti tollo. Millaisiahan jt olisivat, jos olisivat vielä lukeneet itsensä tollommiksi. Kauhistuttaa ajatuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotko koskaan TV7:n ohjelmia? Suosittelisin sinulle Cafe Raamattu -ohjelmasarjan osaa: Raamattu: Jumalan Sana, erehtymätön ja henkeytetty. Mm. teologian tohtori, dosentti Helsingin Yliopistosta, Juha Ahvio on kirjoittanut kirjan, jossa avataan Raamatun totuudet helpolla, kansanomaisella kielellä. Kyllä Raamattuun luottaa oppineempikin väki! Cafe Raaamattu on muutenkin hyvä ohjelma, sitä toimittaa teologi, päätoimittaja Leif Nummela. Hänen työnsä Raamatun parissa on tehnyt Pyhää Kirjaa tutuksi ihan tavallisille ihmisillekin. Usko ei ole niin vaikea asia kuin ehkä pelkäät.

Lue lisää

"erehtymätön ja ..."
No otetaampas Nyt vaikka sieltä hiekkaerämaasta ; , Vt ; n kirjoitus ; , " Palvelitteto te Israe, minua erämaassa ? ...- ette , vaan kannoitte Moolokin maja ja romfa- jumalan tähteä , sen tähden lähetän ohi Baabein , .."
Nyt sitten ns, jouluertomus kertoo , miten tämaan viisastelijat tulivat Tähden ohjaamana Seimen ääreen , Jobinkirjassa Job sanoo , että jos hän olisi ruvennut palvomaan tähtiä , hän olisi kieltänyt Korkeuden jumalan , Ja kun Juuda alkoi polttaa lapsiaan uhrina Miten sitten voi kertoa , että jumala uhrasi , -tai antoi uhrata oman poikansa ?

Jehovan todistajissa pitää vielä loukata tuntemiaan ihmisiä tuon tuntemattoman, pelottelotarkoituksessa käytetyn (mielikuvitus)olennon mieliksi.

Montako kertaa lahkon valtakunnansalilaitoksella (sitä on kiellettyä sanoa kirkoksi) on kiitetty Jumalaa HIV -lääkityksen kehityksestä (sen ovat kehittäneet lähinnä kristittyjen lapset, jotka ovat kotonaan kannustettu opintielle, auttamaan ihmiskuntaa kuten Raamatun sanoma on, lähimmäisen rakastaminen).

Meille on annettu kullekin aikamme, Lahkossa sitä on 7 sukupolvea käyttänyt hekumoimiseen esim. juuri tuolla HIV:llä, lopun merkkinä. Siinä saa lähimmäisen rakkaus kyytiä.
(Muita "HIV:ejä" on ollut muinaisen egyptiläisen pakanajumalamonumnetin pyramidin mitat lahkon maailmanlopun vuoden vahvistajana, ym. ym )