Mielenkiintoinen polttoväliyhdistelmä. 24-70(105-120) on ollut se perinteinen paketti. Nyt tingitään vähän laajakulmasta mutta vastaavasti teleä on reilusti enemmän. Selvästi monikäyttöisempi kuin 70-200. Myös aps-c kuvaajalle voi olla hyvä vaihtoehto. Ja jos kaveriksi otetaan vielä tamronin 17-35 mm F/2.8-4 niin niillä keskiverto ihminen kuvaa jo lähes kaiken ja varsin edullisesti. Päällekkäisyyttä ei ole joten etukäteen pitää tietää mitä kulloinkin tarvitsee. Perinteisesti näihin polttovälialueisiin on tarvittu kolme objektiivia. Ainakin reissulaseiksi kelvannee vähän vaativammallekin jos muuten kuvaileekin kiinteillä polttoväleillä.
Tamronilta 35-150mm F2.8-4
Anonyymi
21
71
Vastaukset
- Anonyymi
Luuletko, että 35-150 saataisiin toimimaan? Vaikka polttovälialue olisi kuinka kiinnostava, niin objektiivin toimiessa vain yhdellä polttovälillä, ei siitä ole hirveästi iloa. Puolueettomia testejä odotellessa.
- Anonyymi
Zoomi on aina kompromissi ja joku polttoväli toimii paremmin kuin toinen. Jos 24-120 toimii niin miksei 35-150. Ehkä jopa paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Zoomi on aina kompromissi ja joku polttoväli toimii paremmin kuin toinen. Jos 24-120 toimii niin miksei 35-150. Ehkä jopa paremmin.
Missä on muka toimiva 24-120 zoomi valokuvaukseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä on muka toimiva 24-120 zoomi valokuvaukseen?
Ei vaikea arvata kuka "Anonyymi" kyseessä, Canonisti, heh, vanha jääräpää, jolle ei ole koskaan oikein auennut mitä VALOKUVAAMINEN on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaikea arvata kuka "Anonyymi" kyseessä, Canonisti, heh, vanha jääräpää, jolle ei ole koskaan oikein auennut mitä VALOKUVAAMINEN on?
Niin missä olikaan se 24-120 zoomi, joka toimii valokuvauksessa koko alueella? Videokuvaukseenhan on pitkiäkin zoomeja, mutta niiden erottelukyky on sitten mitä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin missä olikaan se 24-120 zoomi, joka toimii valokuvauksessa koko alueella? Videokuvaukseenhan on pitkiäkin zoomeja, mutta niiden erottelukyky on sitten mitä on.
Maailma ei ikävä kyllä ole täydellinen. Pitää tehdä kompromisseja ja valintoja ja sitten elää niiden kanssa. Kun katsotaan nykyisiä 45-50 Mpix kameroita, niin niihin ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivia jolla voisi hyödyntää kennon erottelun 100%.
Perimmäinen kysymys lienee se että halutaanko ottaa kuva.
Millä sen ottaa on aika toissijainen asia. Yksikään objektiivi ei ole miltään ominaisuudeltaan täydellinen. Yksikään runko tai kenno ei ole täydellinen. Yksikään näyttö tai tuloste ei ole täydellinen. Yksikään kuvaaja ei ole täydellinen.
Siitä huolimatta yksittäinen kuva voi olla täydellinen.
Pyrkikäämme siis siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin missä olikaan se 24-120 zoomi, joka toimii valokuvauksessa koko alueella? Videokuvaukseenhan on pitkiäkin zoomeja, mutta niiden erottelukyky on sitten mitä on.
Olen kierrellyt Kaakkois-Aasiaa ja Nepalia joko Canon 5D ja 24-105 f/4 tai Nikon D800e ja 24-120 f/4 Nikkorin kanssa ja kyllä kuvat olivat keskimäärin parempia kuin muilla (ammattilainen kun olen). Totta hemmetissä parhaat kiinteäpolttoväliset optiikat hakkaavat zoomit kuvan laadussa, mutta aina siinä on käytännöllisyyskin puntarissa. Harvoin näkee 14"x20" palkkikameroita ihmisillä nykyaikana, jokainen joka käyttää pienempää vekotinta ei arvosta laatua ykköskriteerinä. Normaalissa kuvauksessa kuvan saaminen on tärkeämpää kuin se, montako viivaa millille kakkula piirtää.
Videopuolella on ammattivehkeissä 50 kertaisia zoomeja ollut jo 30 vuotta, juurikin siksi, että piirtovaatimukset ovat aika alhaiset. Vanhan telkkarin piirto oli luokkaa 0,3 MPix ja teräväpiirron 2 MPix. Siihen laatuun riittävän zoomin tekeminen ei ole oikeastaan kovin kummoinen homma verrattuna 50 MPix stillikameroihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kierrellyt Kaakkois-Aasiaa ja Nepalia joko Canon 5D ja 24-105 f/4 tai Nikon D800e ja 24-120 f/4 Nikkorin kanssa ja kyllä kuvat olivat keskimäärin parempia kuin muilla (ammattilainen kun olen). Totta hemmetissä parhaat kiinteäpolttoväliset optiikat hakkaavat zoomit kuvan laadussa, mutta aina siinä on käytännöllisyyskin puntarissa. Harvoin näkee 14"x20" palkkikameroita ihmisillä nykyaikana, jokainen joka käyttää pienempää vekotinta ei arvosta laatua ykköskriteerinä. Normaalissa kuvauksessa kuvan saaminen on tärkeämpää kuin se, montako viivaa millille kakkula piirtää.
Videopuolella on ammattivehkeissä 50 kertaisia zoomeja ollut jo 30 vuotta, juurikin siksi, että piirtovaatimukset ovat aika alhaiset. Vanhan telkkarin piirto oli luokkaa 0,3 MPix ja teräväpiirron 2 MPix. Siihen laatuun riittävän zoomin tekeminen ei ole oikeastaan kovin kummoinen homma verrattuna 50 MPix stillikameroihin.Väitän, että hyvä valovoimainen 35 mm (cropissa 23 mm) on monipuolisempi reissulasi kuin 24-120. Cartier käytti lähinnä 50 mm objektiivia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän, että hyvä valovoimainen 35 mm (cropissa 23 mm) on monipuolisempi reissulasi kuin 24-120. Cartier käytti lähinnä 50 mm objektiivia.
Perustele väitteesi. Liikkeen pysäyttämine hämärässä ei nyt riitä. Eikä syväterävyysalueen hallinta. Mitä zoomilla ei voi kuvata?
Anonyymi kirjoitti:
Perustele väitteesi. Liikkeen pysäyttämine hämärässä ei nyt riitä. Eikä syväterävyysalueen hallinta. Mitä zoomilla ei voi kuvata?
Nuo primeuskovaiset ovat näköjään palanneet pienen tauon jälkeen. Kun joku alkaa väittämään jotta 35 mm prime olisi parempi kuin vaikka Nikkorin 24 - 120 mm F4 niin hän on oikeassa vain yhdessä asiassa. Se lienee reunapiirto 35 millisenä. Kuitenkin jotta sillä olisi merkitystä vaikkapa juuri Nikonin D8xx sarjan suurilla erotuskyvyillä niin pitäisi tulostaa kuvat metrisiin jos ei suurempiin kokoihin. Kun ollaan täysHD:n 2 Mpix koossa netissä tai vaikka A4 - A3 koon tulosteissa niin todella saa hakea sitä mikä niitä erottaa.
Kysyisinkin tuolta esiin marssineelta prime uskovaiselta, mihin sinä ja paljonko sinä teet yli metrisiä kuvia vai tulostutatko ihan seinätapetteja maisemista?
Mainitun kaltainen zoom on varsin joustava kuvattaessa, sillä on helppoa rajata sopiva alue kun taas primen jalkazoom ei ole aina edes käytettävissä.
Kun D800 - D850 rungot omaavat varsin suuren erottelun niin niillä on helppoa "jatkaa" optiikkaa tuplaksi. Kuvakulmahan 50 millisellä muuttuu 100 millisen kulmaksi kun puolitat molemmat sivut saaden noin 10 Mpix kuvan joka riittää vielä moneen tarpeeseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele väitteesi. Liikkeen pysäyttämine hämärässä ei nyt riitä. Eikä syväterävyysalueen hallinta. Mitä zoomilla ei voi kuvata?
Itsehän juuri vastasit. Lisäksi jälki on parempaa koko kuva-alalta.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Nuo primeuskovaiset ovat näköjään palanneet pienen tauon jälkeen. Kun joku alkaa väittämään jotta 35 mm prime olisi parempi kuin vaikka Nikkorin 24 - 120 mm F4 niin hän on oikeassa vain yhdessä asiassa. Se lienee reunapiirto 35 millisenä. Kuitenkin jotta sillä olisi merkitystä vaikkapa juuri Nikonin D8xx sarjan suurilla erotuskyvyillä niin pitäisi tulostaa kuvat metrisiin jos ei suurempiin kokoihin. Kun ollaan täysHD:n 2 Mpix koossa netissä tai vaikka A4 - A3 koon tulosteissa niin todella saa hakea sitä mikä niitä erottaa.
Kysyisinkin tuolta esiin marssineelta prime uskovaiselta, mihin sinä ja paljonko sinä teet yli metrisiä kuvia vai tulostutatko ihan seinätapetteja maisemista?
Mainitun kaltainen zoom on varsin joustava kuvattaessa, sillä on helppoa rajata sopiva alue kun taas primen jalkazoom ei ole aina edes käytettävissä.
Kun D800 - D850 rungot omaavat varsin suuren erottelun niin niillä on helppoa "jatkaa" optiikkaa tuplaksi. Kuvakulmahan 50 millisellä muuttuu 100 millisen kulmaksi kun puolitat molemmat sivut saaden noin 10 Mpix kuvan joka riittää vielä moneen tarpeeseen.On tuollainen Nikon 24-120mm f/4 ollut käytössä 5 vuotta. Vaikka omistan hyvälaatuisia primejä ja parempilaatuisiakin zoomeja kuten Nikon 70-200mm f/2.8, niin suurin osa kuvista on otettu tuolla 24-120mm zoomilla, se on kuitenkin sen verran hyvä, että parempaa/valovoimaisempaa kaipaa vain jos asioikseen haluaa kuvata jotain missä tarvitsee taustan sumennusta enemmän, tai esim. panoraaman tekoa varten kuvien ottamiseen mahdollisimman vähän vääristävä lasi kuten 50mm, tai hämärässä missä tarvitsee valovoimaa, mutta jalustan päältä kuvatessa sitäkään ei tarvitse jos kuvaa maisemaa. Mutta siksi noita laseja on useita, joita sitten voi valita jos haluaa kuvata jotain tiettyä, mutta yleiskuvauksessa tuo zoomi on omiin tarpeisiin riittävän hyvä.
Dxomark testin mukaan kyseisen lasin heikko kohta on aukolla 4 75-120mm väli ja aukolla 5.6, 8. ja 11 polttoväli 85mm, muuten on tosi hyvä ja terävä. Tosin olen kuvannut noilla "heikoillakin" kohdilla, mutta en ole käytännössä huomannut merkittävää eroa.
Lasi toki vääristää ja vinjetoi, mutta runko korjaa ja loput kuvankäsittelyssä jos on tarve, useinkaan ei ole tarvetta.
Niko_Nisti Anonyymi kirjoitti:
On tuollainen Nikon 24-120mm f/4 ollut käytössä 5 vuotta. Vaikka omistan hyvälaatuisia primejä ja parempilaatuisiakin zoomeja kuten Nikon 70-200mm f/2.8, niin suurin osa kuvista on otettu tuolla 24-120mm zoomilla, se on kuitenkin sen verran hyvä, että parempaa/valovoimaisempaa kaipaa vain jos asioikseen haluaa kuvata jotain missä tarvitsee taustan sumennusta enemmän, tai esim. panoraaman tekoa varten kuvien ottamiseen mahdollisimman vähän vääristävä lasi kuten 50mm, tai hämärässä missä tarvitsee valovoimaa, mutta jalustan päältä kuvatessa sitäkään ei tarvitse jos kuvaa maisemaa. Mutta siksi noita laseja on useita, joita sitten voi valita jos haluaa kuvata jotain tiettyä, mutta yleiskuvauksessa tuo zoomi on omiin tarpeisiin riittävän hyvä.
Dxomark testin mukaan kyseisen lasin heikko kohta on aukolla 4 75-120mm väli ja aukolla 5.6, 8. ja 11 polttoväli 85mm, muuten on tosi hyvä ja terävä. Tosin olen kuvannut noilla "heikoillakin" kohdilla, mutta en ole käytännössä huomannut merkittävää eroa.
Lasi toki vääristää ja vinjetoi, mutta runko korjaa ja loput kuvankäsittelyssä jos on tarve, useinkaan ei ole tarvetta.
Niko_NistiJotta nuo testilaitokset noita "virheitään" löytävät niin ne kuvaavat jotain viivakimppuja joissa se kuvio supistuu ja silloin näkee sen mihin asti milloinkin viivat erottuvat.
Näin kuvaajana kun kuvaa maisemaa, lasta, kissaa, koiraa tai vaikka vanhaa äitiään/isäänsä niin vaikka monella vanhemmiten naamaan tulee ryppyjä niin he ainakin ovat vain mielissään jos optiikka ne karistaa pois.
Yleensä noilla virheillä ei kuvaamisessa ole merkitystä jos mitään erityistä ei tavoitella. Eivät nuokaan primeuskovaiset ole edes pyydettäeääs kertoneet mihin he oikeasti niitä kuviaan käyttävät. Yksi muistaakseni kertoi ettei hän nyt ainakaan verkkoon laita kun sieltä ne varastetaan! Se herättää kysymyksen miten suuresta monitoorista hän niitä iltaisin katselee kun useimmat ovat HD laatua ja muutama löytyy tosin jo oliko se nyut 4k luokkaan jossa on isompi erottelu.
- Anonyymi
Jos matkalle lähdetään vain yhden kakkulan kanssa on 24-120 ainakin minulla ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin 35-150 leveämmän laajakulman takia. Paljon on maisemia ja näkymiä sekä kaupungeissa, maaseudulla että sisätiloissa joissa tarvitaan vähintään 24mm vastaavaa kuvakulmaa. Nykyisillä herkillä kameroilla f/4 valovoima ei ole mikään hirveä este, valitettavasti kaikkea ei voi saada yhteen siedettävän kompaktiin ja edulliseen pakettiin. Epäterävyydellä taiteilun voi tietysti unohtaa.
Jos lähdetään hifistelemään valovoimaisilla kiinteäpolttovälisillä optiikoilla, niin niitä tarvitaan kolme ja käytännössä kaksi runkoa, koska monissa tilanteissa optiikan vaihto on liian hidasta, ja altistaa myös pölylle. Siksi nuo 24-120 f/4 ja vastaavat ovat varsin käteviä etenkin matkoilla. Jotkut kuvatoimistojen ammattilaisetkin ovat siirtyneet kätevyys & yksinkertaisuussyistä kuvaamaan moisilla. Itsellänikin oli yhteen aikaan D4 tai D800e ja 24-120 eräänlainen perussetti jolla saatoin kuvata parikin viikkoa töissä tarvitsematta mitään muuta. Kukaan ei tullut rutisemaan nurkkien pehmeydestä tai vastaavasta, hyvin kelpasi aikakauslehden aukeamalle. Ei rutistu edes ISO 25600 herkkydellä kuvatuista öisistä luontokuvista, laatu oli niin hyvää (ja sisältöhän siinä eniten ratkaisee).
Jos olin taiteellisella tuulella (ja nättejä kohteita) niin sitten käytettiin suurivalovoimaisia Sigman ja Nikkorin kiinteitä, vaihtelu virkisti.
Nikon_kamera- Anonyymi
Mielummin kannan vähemmän, eli APS-C runkoon mukaan 23 mm ja 56 mm.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielummin kannan vähemmän, eli APS-C runkoon mukaan 23 mm ja 56 mm.
Arvaa mitä? Työuran loppuvaiheessa aloin kuvata Fujifilmin APS-C kameroilla...
Nyt on laukussa pari X-T2 runkoa ja optiikoita sekä zoomeja että valovoimaisimmat 16, 35 ja 56mm kiinteät.
Nikon_kamera - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvaa mitä? Työuran loppuvaiheessa aloin kuvata Fujifilmin APS-C kameroilla...
Nyt on laukussa pari X-T2 runkoa ja optiikoita sekä zoomeja että valovoimaisimmat 16, 35 ja 56mm kiinteät.
Nikon_kameraMinulla oli aikoinaan Canonin järjestelmä ja siinä myös zoomeja. Ensin lähtivät zoomit ja jäi käyttöön 20 50 135 mm. Lopulta vaihtui koko merkki ja nyt on yleensä mukana X Pro2 23 56 mm. Ei viitsi enää kantaa niin paljoa.
Saako kysyä, mitä kuvasit ammatiksesi. Muutamaa urheilukuvaajaa lukuunottamatta tuntuu, että Fuji on lyönyt itsensä läpi ennen kaikkea hääkuvauksessa ja jonkin verran reportaasikuvauksessa, kun halutaan huomiotaherättämätön kamera. X Pro-sarjassa tuo huomiotaherättämättömyys on viety mahdollisimman pitkälle ja mm. kameran nimi on sen yläpinnalla niin, ettei eteen päin ole mitään huomiotaherättävää. - Anonyymi
Kuvasin kaikenlaista 70-luvun lopulta alkaen, mutta missä se jääköön toistaiseksi pimentoon. Lehtikuvausta kuitenkin. X-Pro1 tuli hankittua 2012 ja sillä kuvasin huvikseni ja myös repparikeikkoja lähinnä ulkomailla: Lähi-itä, Kaakkois-Aasia, Tiibet, Keski-Eurooppa. X-Pro1 vaihtui sittemmin X-T1 ja T2 rungoiksi. Pari runkoa ja muutama kakkula painoi neljänneksen täydestä Nikonin D4/D800 setistä. Paljon mukavampaa, ja monissa tilanteissa harmittoman näköistä ukkelin puuhastelua josta on paljon hyötyä kun tunkee jonnekin etnojuhliin tai Jerusalemin muslimikujille.
Nikon_kamera
- Anonyymi
> Myös aps-c kuvaajalle voi olla hyvä vaihtoehto.
Minä en tuossa näe järkeä pätkääkään. En etenkään croppirungon kanssa.
35 mm on ihan OK kiinteäpolttoväliseen pokkariin tai järkkärin pieneksi "mahtuu melkein taskuun" reissulasiksi. Mutta zoomina moinen laajakulma pistää vituttamaan ihan jatkuvalla syötöllä. On tuokin joskus käsiterkenteisten runkojen kanssa koettu, silloin zoomien "laajakulma" saattoi olla 35 tai 40 mm.
Matka/yleiszoomissa 24 mm kinovastaava laajakulma (croppirungossa 16 mm todellinen polttoväli) on ihan must. Sen kanssa ei enää ole ihan polttavaa tarvetta erilliselle laajakulmalle = pärjää yhdelläkin lasilla. Ja sitten kun on yleizoomissa kelpo laajakulma, sen superlaajiksen voi toteuttaa kiinteäpolttovälisellä. Minusta zoomi, joka zoomikerroin on vain 2 on vähän turha kapistus. Nimin. on näitä tullut omistettua (mm. Sigma 10-20 croppirungossa). Nykyään täysikennoisen nokalla istuu hyvinkin usein 20 mm kiinteä. Joka on vielä käsitarkenteinen. Superlaajiksen kanssa kun sen tarkennuksen kanssa ei ole niin nokonuukaa.
Joku 17-34 tämä 35-150 = lasia saa olla vaihtamalla jatkuvalla syötöllä. On koettu silloin joskus, kun digijärkkärien lasivalikoima oli niukka ja käytössä oli 10-20 ja 28-75 -lasit croppirungossa.
50...100 menee kyllä muotokuvauksessa (täysikennoisessa) ja monessa muussakin hommassa, mutta 100-150 välin hyöty on pieni. Sitten kun tarve on pitkälle polttovälille, vaikkapa tirpusia kuvattaessa, 150 on vielä ihan onneton tumppi.
Minulla oli taannoin myös Sigman 50-150/2,8 (75-225 cropin kera) eikä sekään toiminut. Muotokuvaushommissa se 75 mm kinovast. laajakulmapää oli liian ahdas. 53 mm kinovastaava laajakulma tietysti helpottaa tätä ongelmaa, muttei riitä yleislasiksi. Eikä 225 mm kinovast telepäälläkään kuuhun mennä, joten tuon zoomin kanssa pitäisi raahata vielä erikseen laajakulmazoomi ja pidempi tele. Ei kiitos.
Lisäbonuksena ongelma suht heikon valovoiman kanssa. Maisema/arkkitehtuuri/kaupunkikuvauksessa valovoimalla ei niin väliä, koska kuviin halutaankin laaja terävyysalue. Mutta muotokuvauksessa asia on päinvastoin eikä croppikerroin asiaa auta.
Croppirungossa 35-150/2,8-4 lasin kuvakulma ja terävyysalue vastaavat 53-225/4,2-6 -lasia täysikennoisessa. Jos aukko vielä monia zuumeja riivaavaan tapaan tipahtaa pienemmäksi heti kun polttoväliä säätää millinkin pitemmäksi, niin tuo on käytännössä f/4 lasi (ja terävyysalue mallia f/5,6 täysikennoisessa). Täysikennoisessa toimii jo paremmin ja sellaisiin tämä edulliseksi muotokuvauslasiksi ilmeisesti on tarkoitettukin.
Croppikennoisissa f/2,8 aikalailla pakkovaatimus että voi muotokuvauslasista puhua. Jos tämä vaade tiputetaan pois, niin sitten löytyy paljon käyttökelpoisempiakin polttovälejä.
Omien kokemusteni pohjalta setti olisi
- yleislasiksi (joka sopii auttavasti myös muotokuvaukseen) joku 24-70/2,8 tai 24...120/4 -tyylinen
- laajis, käsitarkenteisiakin voi superlaajiksista puhuttaessa harkita
- jos teleä tarvii, niin sitten semmoinen kantokyvyn ja kukkaron mukaan (paremmat yl. kalliita, isoja ja painavia)... tarve kannatta kyllä miettiä tarkkaan, että riittääkö motivaatio kamerarepun raahaamiseen matkoilla
Jos into/raha ei riitä ison repun raahaamiseen, niin superzoomejakin kannattaa harkita. Pikselinzoomaajat ja nettitestejä ulkoa opettelevat tietysti tulevat täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella julistamaan nämä kuraksi, mutta kannattaa itse testailla ja katsella näillä otettuja kuvia. Osa tekee ihan mukiinmenevää laatua. Omat kokemukseni näistä
- Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 (croppirunkoon) ei huippua optisesti, "nenäpainoisen" tuntuinen pienen peilittömön rungon kanssa, mutta täysin toimiva nimenomaan helppona turistilasina
- Sony 24-240/3,5-6,3 iso yllätys, tämä pesee optisesti monta käsieni kautta kulkenutta lyhyemmän polttovälin zoomia (tosi ne olivat enimmäkseen filmirunkojen ajalta), piirto riittää mainiosti ainakin 24 megapikselin rungolle eikä vehje ole edes järkyttävän iso/painava (kuten täysikennoisten f/2,8 lasit tuppaavat olemaan)- Anonyymi
> Nykyään täysikennoisen nokalla istuu hyvinkin usein 20 mm kiinteä.
Äh, 15 mm tuossa piti olla
- Anonyymi
Ehkä voisi pitää edullisena vaihtoehtona 70-200 f4 objektiiville. Selvästi laajempi ja 50mm ero telepäässä tuskin ratkaisee mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?5035459Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1154593- 4072197
Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.292052Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401370Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1581112- 561028
Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N9991Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132938Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll70935